| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Дійові особи історії |
||
|
Раніше ми вже розглядали, які соціальні спільності складаються в суспільстві, як вони взаємопов'язані один з одним. Тепер розглянемо ці соціальні спільності як суб'єктів громадської діяльності, історичного процесу. Народ і його роль в житті суспільства. Народна спільність - це не просто загальний ознака вона реалізується, функціонує в певній діяльності багатьох людей. Стало бути, її значення може бути оцінено і по тому, як ця діяльність впливає на хід історії. Розглядаючи роль народних мас в історії, соціальна філософія підкреслює, по-перше, що роль народних мас є вирішальною, визначальною і, по-друге, що вона історично розвивається, зростає. Коротко розглянемо ці характеристики. 1 «Час одуматися, усвідомити: що з нами сталося? І насамперед зрозуміти не можна будувати яку б то не було суспільну систему. Ніхто свідомо не будував ні феодалізм, ні капіталізм, ні навіть первіснообщинний лад. Люди прагнули до створення раціональних форм буття. Будували, перебудовували, набували господарський і політичний досвід. Ми перша в світі країна, що зробила пріоритетним не вирішення нагальних завдань, що стоять перед людиною, а виконання пунктів програми, заздалегідь складеною за певної теоретичної схемою »(Київ Л. Міфи йдуть часів / / Вісті. 1990. 2 квітня.). Вирішальна роль народних мас в історії розкривається в багатьох параметрах. Ми вже писали, що народ - це насамперед спільність трудящих, головної продуктивної сили суспільства. Ця якість народу головним чином і обумовлює вирішальну роль в історії. Саме народні маси створюють усі матеріальні і значною мірою духовні блага в суспільстві, саме їх праця являє собою не що інше, як безперервне действование, функціонування матеріального виробництва. Стало бути, саме завдяки праці народних мас задовольняються всі найважливіші потреби суспільства, створюються вирішальні умови для існування, розвитку, функціонування всіх видів, форм суспільної діяльності. У визнанні вирішальної ролі народних мас в історії певним чином виражається, заломлюється положення про роль матеріального виробництва в суспільстві. По суті, ці дві формули виражають одне і те ж зміст, але виражають його як би з різних сторін. Так, якщо ідея про визначальну роль матеріального виробництва акцентує увагу на значенні певних законів, залишаючи в тіні оцінку самих суб'єктів цієї діяльності, то ідея про вирішальну роль народних мас, навпаки, висвічує саме роль суб'єктів, людей, залишаючи на другому плані сам матеріально-виробничий механізм. Але і та і інша ідеї є не що інше, як грані, аспекти вираження одного і того ж матеріалістичного тези, суть якого у визнанні визначальної ролі творчої діяльності в історії. Тому положення про вирішальну роль народних мас в історії характеризує не тільки соціологічне зміст, але воно має і важливий філософський зміст, виступаючи однією з граней вирішення основного питання філософії стосовно до суспільства. Вирішальна роль народних мас особливо рельєфно розкривається при зіставленні з роллю видатних особистостей, окремих соціальних груп в історії. Ці особистості, групи, організації можуть приймати принципові і важливі рішення, можуть вказувати нові шляхи суспільного розвитку, очолювати, направляти суспільні процеси, коротше, видатні особистості можуть дуже і дуже багато чого, недарма і називаються вони видатними . Але вся ця їхня видатна діяльність можлива лише в умовах, коли щодня і каждочасно мільйони представників народу займаються простими, буденними справами: вирощують хліб, будують міста, дороги, добувають корисні копалини і т.д. Більш того, будь-який самий сміливий задум того чи іншого лідера лише тоді втілюється в життя, коли знову-таки працею і зусиллями народних мас він стає соціальною реальністю. Так, державно-прозорливим було рішення російського імператора Петра I «прорубати» вікно в Європу, мати порт на березі Балтійського моря. Але це рішення так і залишилося б благим наміром, що не більше, якби тисячі селян і ремісників своїм потом і кров'ю не побудували нове місто - Петербург. Наполеон Бонапарт володів великим полководницьким талантом. Але що б означав його талант, якби не було тисяч солдатів, які своєю ратною працею втілювали в життя його військові задуми. Таким чином, коли ми співставляємо історичну значущість діяльності трудящих мас, з одного боку, і діяльність видатних особистостей - з іншого, тоді і виявляється, що, незважаючи на всю буденність і прозаїчність щоденних дій мільйонів трудящих, незважаючи на всю яскравість дій видатних особистостей, вирішальна роль належить все ж саме трудящим, народним масам. Бо дійсна соціальна значимість тих чи інших справ оцінюється не блискучістю окремих проявів людського генія, не тим, на авансцені чи історії або за її лаштунками вони відбуваються, а глибиною впливу на все суспільне життя, соціальної масштабністю і значущістю цих справ [1]. У цьому відношенні роль народних мас і виступає як дійсна основа всього життя суспільства, тому вона і вирішальна. Вирішальна роль народних мас в історії, по суті, інваріантна стосовно рівню розвитку суспільства, по відношенню до різних історичних ситуацій. Завжди і скрізь саме народні маси і тільки вони одні були, є і будуть вирішальною силою історії, її творцями. Тому роль народних мас не може бути ні більшою, ні меншою, вона - саме як вирішальна - не падає і не зростає. 1 «Поступальний рух світу відбувається лише завдяки діяльності величезних мас і стає помітним лише при досить значною сумою створеного» (Гегель Г. Соч. Т. 3. С. 95). Але якщо ця роль є завжди вирішальною (і в цьому сенсі однаковою), то це не означає, що вона позбавлена розвитку взагалі. Зовсім навпаки. Той факт, що саме народ є творцем історії, що саме його діяльність є визначальною в глобальних масштабних змінах суспільства, і виступає дійсною основою динаміки ролі народних мас в історії. Інакше кажучи, розвиток ролі народних мас в історії є не чим іншим, як розгортанням, виразом, втіленням, діалектичним здійсненням його вирішального впливу на хід суспільного життя. Головним напрямком цього розвитку виступає зростання ролі народних мас в історії. Виявляється воно в тому, що в ході історії все більш широке коло суспільних явищ, перетворень безпосередньо підпорядковується конкретному впливу народних мас. Особливо виразно це можна простежити на прикладі впливу їх на політичне життя суспільства. Так, в епоху рабовласництва раби вообше перебували за межами політичного життя, і говорити про їх безпосередньому впливі на політичну сферу не доводиться. У феодальному суспільстві трудящі маси вже не знаходяться за бортом офіційного суспільства, вони вже якась частина цього суспільства, але знаходяться в самому низу політичного життя. Яскравий приклад тому - третій стан у феодальній Франції. І нарешті, при капіталізмі трудящі маси - офіційно рівноправні громадяни суспільства, що мають права свого політичного голосу і т.д. Ясно, що ці три етапи розвитку політичного становища трудящих пов'язані з тим, що можливості впливу їх на політичне життя - в рамках антагоністичного суспільства - зростають. Можна навести й інші приклади, які також свідчать про те, що багато областей життя суспільства, наприклад духовна творчість, все більше виявляються доступними народним масам. Ми в даному випадку залишаємо осторонь питання про те, як досягається це розширення впливу народних мас. Ясно, однак, що в антагоністичному суспільстві воно завойовується боротьбою з експлуататорськими класами, які аж ніяк не поступаються добровільно своїх позицій. Але як би то не було історична тенденція в цьому відношенні прочерчивается дуже рельєфно: від етапу до етапу неухильно і постійно зростає вплив народних мас на різні сторони суспільного життя. Разом з тим хотілося б відзначити, що зростання ролі народних мас в історії не можна розуміти як якийсь екстенсивно безперервний процес. Насправді ж динаміці ролі народних мас властиві підйоми і спади, ривки вперед, топтання на місці і відступу. І це цілком зрозуміло, бо їх роль невіддільна від специфічних закономірностей розвитку суспільства, конкретно-історичних ситуацій, складнощів його розвитку. Слід підкреслити, що визнання народу як основної рушійної сили історії аж ніяк не повинно переростати в його своєрідний культ. У контексті практично-конкретної діяльності суспільства роль народу може і повинна бути оцінена багатопланово. Мова йде і про те, що для нормальної життєдіяльності народу важливі і наявність певних верств - еліт та їх вплив на нього, і розвиток політичного механізму, що виражає інтереси народу і організуючого його, і про те, що в самому народі може функціонувати безліч протиріч, що йому властивий буває не тільки здоровий глузд, а й маса забобонів і т.д. Одним словом, народ у своїй реальності - це не щось святе, а реальна складна, динамічна і суперечлива спільність [1]. 1 «Припущення, згідно з яким тільки народу присуши розум, розуміння і знання того, що справедливо, виявляється небезпечним і неправильним, тому що всяка частина народу може оголосити себе народом, а питання, що стосуються держави, є предметом культивованих пізнання, а не народу »(Гегель Г. Соч. Т. 8. С. 41-42). Отже, роль народних мас в історії являє собою єдність загального і специфічного змісту. Загальне виражається в тому, що завжди і скрізь саме народу належить вирішальна роль в історії. Специфічне ж виражається в тому, що на кожному етапі історії ця роль виступає в особливих формах, у конкретних механізмах впливу на ті чи інші сторони суспільного життя. Саме в області цього специфічного змісту і виявляється зростання впливу народних мас на хід історії. Класи, нації та їх роль у суспільному житті. Сутнісні характеристики класів, націй, колективів та інших соціальних спільнот, характеристики їх відносин - це не просто статичне загальне, яке об'єднує деяке безліч людей, не просто повторювані, що збігаються у багатьох людей риси, особливості і т.д. Насправді ж всі риси соціальних спільнот невіддільні від реальної і різноманітною життєдіяльності людей. Наприклад, кожна соціальна спільність об'єднується якимось об'єктивним загальним інтересом. І інтерес цей, охоплюючи всіх людей, що складають дану спільність, пронизуючи всю їх життєдіяльність, виступає не чим іншим, як певним фактором людської активності, діяльності. Він спонукає людей до певних дій, диктує цілі і засоби цих дій, виступає їх внутрішнім мотивом. Інакше кажучи, інтерес тієї чи іншої спільності - це не просто загальна думка, загальна позиція, але це і загальну дію. Цей інтерес реально існує, функціонує в суспільстві саме через соціальну дію, соціальну активність. Інші риси соціальних спільнот також існують, реалізуються, функціонують саме через певні дії людей. Наприклад, загальні соціально-психологічні риси національної спільноти виступають як певні межі духовного обгрунтування реальної діяльності людей, їх вчинків, вибору ними лінії певних дій у різних життєвих ситуаціях. Люди однієї національної спільності не просто схоже мислять, не просто володіють якимось загальним темпераментом, не просто однозначно оцінюють ті чи інші події, а й певним чином однаково надходять у схожих обставинах. І діють вони в певній мірі однаково, зокрема, й тому, що однаково мислять. Аналогічні міркування можна висловити і про відносини різних UU С »U і 1 гр спільнот, про складну систему зв'язків і залежностей в соціальній сфері. Так, відносини класів не є щось таке, що в суспільстві існує як би само по собі, незалежно від мільйонів конкретних людських вчинків і дій. Ці відносини - не що інше, як одна з основ, одна з граней змісту самих цих людських дій. Саме в різноманітті цих дій, вчинків і існує, живе, функціонує громадське ставлення. Одним словом, соціальні спільності у своєму реальному суспільному бутті виступають як об'єднання людей, що керуються загальною програмою діяльності та реалізують її в життя. Інакше кажучи, соціальні спільності - це діючі спільності. І як такі вони виступають важливими соціальними рушійними силами суспільного життя. Роль цієї діяльності соціальних спільнот у розвитку суспільства, всіх його сторін виключно велика. Розглянемо цю роль на прикладі впливу класової структури капіталістичного суспільства на розвиток його економіки. Так, капіталістична економіка може нормально функціонувати лише тоді, коли є пролетар, людина, не має ніякої власності, і з »і тт с» крім своєї робочої сили, і готовий запропонувати її на ринку праці. Для цієї ж економіки потрібен і капіталіст, людина, що володіє знаряддями і засобами виробництва, що підкоряє свою діяльність гонитві за прибутком і з цією метою наймає робітників. Якщо немає цих двох фігур, капіталістична економіка не функціонує. Історичне поява цих фігур означає не просто зміна економічного становища певних особистостей. Мова йде про те, що ці певні економічні типи людей повинні розвинутися саме в класові спільності. І саме тоді, коли складуться, розвинуться відповідні класові спільності з усіма притаманними їм рисами, тоді повною мірою і розгортається капіталістичне виробництво. У К. Маркса у багатьох його роботах глибоко розкриваються процес формування пролетаріату як класу та її вплив на виробництво. У феодальній Англії, наприклад, земельні власники розпускали свою челядь, орендарі виганяли безземельних селян і т. 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. Г. С. 499. Поки вчорашні кріпаки просто відчужені від землі, відірвані від своїх «природних» покровителів-феодалів, вони ще не пролетарі. Поки вони заганяються батогом і шибеницею на капіталістичну мануфактуру, вони також ще пролетарі. Вони стають пролетаріатом тоді, коли їх економічне становище перетворюється на їх певний життєвий уклад, їх побут, стосунки, традиції, інтереси, коротше, в їх певний спосіб життя. Саме в рамках цих загальних умов життя конституюється клас як певна соціальна реальність, саме тут його матеріально-економічний скелет обростає соціальної плоттю. Коли ж цей спосіб життя склався, він став володіти і величезною соціально керуючої, соціально регулюючою функцією. У рамках загального способу життя складається певна лінія діяльності, життєвого веління кожного окремого представника пролетаріату. Він вибирає собі роботу, створює свою сім'ю, виховує дітей, коротше, здійснює всю повноту своєї життєдіяльності відповідно з конкретними життєвими умовами, класовим способом життя, який його оточує і до якого він сам належить. Розкриваючи відносини індивідів капіталістичного суспільства до класів, К. Маркс підкреслював, що клас об'ектівізіруется, стаючи чимось самостійним стосовно індивіда, так що останні знаходять встановленими умови свого життя. Клас вказує їм їх житейська положення, а разом з тим і їх особистий розвиток. Він підпорядковує їх собі [1]. Кожен представник класу, перебуваючи в загальних умовах з класом, маючи загальний спосіб життя, підпорядковується певним традиціям, приймає певні ціннісні орієнтації та установки, засвоює певні зразки поведінки та дії, відповідно оцінює своє життя, діяльність. Все це надає величезне соціально регулюючий вплив на все життя будь-якого класового індивіда. 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 440. І далі: «Окреме особа може випадково з ними (з умовами свого буття. - В.Б.) справитися, але не маса закабалених ними людей, бо саме існування такої маси висловлює підпорядкування, притому неминуче підпорядкування індивідів цим відносинам» (Там же. Т. 46. Ч. I. С. 107). Ми хочемо звернути увагу на те, що це своєрідне підпорядкування індивіда класовим умов життя є на ділі не чим іншим, як його пристосуванням до певним вимогам економічного життя, матеріального виробництва. Адже, приймаючи спосіб життя свого класу, його традиції, його цінності і т.д., індивід вважає нормою необхідність працювати на капіталіста, продавати йому робочу силу. «З подальшим розвитком капіталістичного виробництва розвивається робочий клас, який за своїм вихованням, традиціям, звичкам визнає умови того способу виробництва як само собою зрозумілі природні закони», - писав К. Маркс [2]. І якщо спочатку «покажчиком» дороги на капіталістичне підприємство був для індивіда страх шибениці, то потім таким «покажчиком» став весь уклад його життя, всі впливи конкретного середовища, традицій. 2 Там же Т. 23 С. 747. Вище ми вели мову про пролетарі, про функціональне вплив його соціально-класового буття на процеси матеріального виробництва. Але неважко переконатися, що міркування ці відносяться і до капіталісту. Адже капіталістичне виробництво передбачає і вимагає, щоб був капіталіст, суб'єкт - власник власності, який би знову і знову пускав у хід свій капітал. Але щоб капіталіст виконував цю місію, щоб вірно служив іманентного прагненню капіталу до самозростання, він як людина, особистість повинна володіти певними якостями, прийняти для себе певні цінності, установки. А все це формується в ньому не відразу і не раптом, а знову-таки специфічним способом життя, класової середовищем, яка по суті своїй є соціальне вираження економічного становища капіталіста. Стало бути, чим з більшою повнотою і адекватністю втілюються в способі життя капіталістів риси капіталістичної економіки, чим більше цей спосіб життя підпорядковує собі індивідів, ніж, говорячи в цілому, більш соціально розвивається клас капіталістів як клас, тим сприятливіші соціальні функціональні передумови капіталістичного виробництва. Таким чином, складання певної соціально-класової структури в капіталістичному суспільстві означало не просто поява нових соціальних спільнот, а розвиток і функціонування нових соціальних рушійних сил, нових регуляторів всієї життєдіяльності мільйонів людей. І ця обставина виявилася надзвичайно важливим для функціонування капіталістичного матеріального виробництва, воно за своїм історичним значенням далеко вийшло за рамки тільки соціачьной життя суспільства. Думається, зрозуміло, що розглянутий приклад має більш загальне методологічне значення, ніж проста замальовка капіталістичного суспільства. Адже мова йде не тільки про класових суспільствах і про період капіталізму. По суті, будь-яка спільність у будь-якому суспільстві виступає рушійною силою розвитку. Так, національна спільнота - це реальна середу, реальні зв'язки, контакти людей, спільність їх психології, які вельми реально і відчутно впливають на людей, їх життєва поведінка. І в цьому сенсі більше чи менше розвиток національної спільноти, певний її характер можуть мати більше або менше значення для розвитку суспільства, всіх його відносин. Коротше кажучи, всі соціальні характеристики в будь-якому суспільстві являють собою не просто слова в анкетах і автобіографіях. За цими словами «стоять» певні особливості способу життя, відносини людей, певні ідеологічні та психологічні установки, ціннісні орієнтації, стереотипи життєвої поведінки, реальний вплив сімейних та інших традицій, менталітет особистості і багато, багато іншого. І реальна життєдіяльність кожної людини здійснюється в контексті всього цього величезного і нескінченно різноманітного соціального впливу. Таким чином, кожна соціальна спільність, що виникає в ході історії, - будь це будь-який клас, народність, нація, професійна група - вносить u u u u T T свій неповторний внесок у матеріальний, духовний процес суспільства. Жодна спільність не з'являється в історії «просто так», по вибагливою грі історичного випадку. Кожна дійсно об'єктивна соціальна спільність по суті своїй глибоко созидательна, вона входить у світ саме для того і потім, щоб внести свою лепту в загальний процес розвитку цивілізації. Важливе місце в життєдіяльності соціальних спільнот займають їхні стосунки. І тут важлива роль належить відносинам класів. Особливо слід сказати про роль у суспільстві класової боротьби. Класова боротьба в суспільстві, заснованому на приватній власності, залежить не від суб'єктивістських бажань представників того чи іншого класу. В її основі лежать об'єктивні економічні, соціальні протиріччя класів. Так, клас рабів позбавлений власності на знаряддя і засоби виробництва, приречений на жебрацькі, важкі, часом нелюдські умови життя, він не має перспектив у соціальному розвитку. Це положення пригнобленого класу не може не породжувати у нього прагнення змінити сформовану ситуацію, забезпечити собі більш нормальні умови життя. Але це прагнення пригнобленого класу - не абстрактна бажання. Воно неминуче приймає вид опору, боротьби проти іншої групи людей, чиє соціальне існування закріплює таке положення речей. Клас рабовласників точно так само виступає в історії не як пасивна група. Йому притаманний свій інтерес, і він полягає в тому, щоб змусити пригноблений клас жити, трудитися в межах встановленого економічного становища, змусити його віддавати більшу частку додаткового продукту. Таким чином, економічний, соціальний стан класів у антагоністичному суспільстві таке, що воно неминуче змушувало їх стикатися у своїх відносинах. Революціонізуючу силою цього зіткнення був пригноблений клас, який найбільше страждав від існуючого порядку. Ось чому вся історія антагоністичного суспільства наповнена безперервною боротьбою класів. Ця боротьба постійно породжувалася ходом суспільного виробництва, відтворенням всієї системи соціально-класових відносин і була тим своєрідним мотором, який вів вперед розвиток суспільства на певному етапі історії [1]. 1 "Засіб, яким природа користується для того, щоб здійснити розвиток усіх задатків людей, - це антагонізм їх у суспільстві, оскільки він зрештою стає причиною їх законосообразного порядку. Пол антагонізмом я розумію тут недоброзичливо товариськість людей, тобто їх схильність вступати в спілкування, пов'язану, однак, зі загальним опором, яке постійно загрожує суспільству роз'єднанням »(Кант І Ідея загальної історії у всесвітньо-цивільному плані / / Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. б. С. 9). Рушійна сила класової боротьби багатопланова. Виробництво, побут, сімейні зв'язки, політична історія, військові походи, зіткнення наукових ідей, ідеологічних концепцій, громадська думка - всі ці грані, сторони, складові складну тканину суспільного життя, перебувають під прямим чи опосередкованим впливом класової боротьби. Так, здавалося б, безпосередній процес виробництва, функціонування знарядь і засобів виробництва коштують трохи осторонь від класової боротьби. Адже незалежно від того, вирвав чи ні пролетаріат прибавку до своєї заробітної плати у капіталістів, технологія виробництва, сам виробничий процес не змінюються. Але таке враження незалежності цих суспільних процесів оманливе. Буржуазія як клас завжди прагне отримати прибуток і надприбуток. Найбільш простий і дешевий шлях до цього - посилення експлуатації робітників, подовження робочого дня, зниження оплати праці, інтенсифікація праці. Але чим більше розмах класової боротьби пролетаріату, чим більше він чинить опір цим намірам буржуазії, захищає свої права, тим менше у панівних класів можливостей отримати прибуток і надприбуток таким шляхом. У цих соціальних умовах панівний клас звертає більше уваги на перебудову самого виробництва, впровадження нових технічних пристроїв, досягнень науки. Велика роль класової боротьби трудящих мас в соціальному перебудові суспільства. Адже всяка дійсно соціальна революція буквально перетворює все суспільство. Вона долає складаний століттями, освячений традиціями уклад життя, панування певних класів, закрепляемое цілою системою політичних інститутів. Разом з тим вона відкриває дорогу новому суспільству, новим соціальним, політичним силам. Цілком зрозуміло, що таке глобальне перетворення суспільного життя не може здійснюватися зусиллями невеликих груп людей. Для цього потрібна енергія мільйонних мас. Класова боротьба і виступає тією соціальною силою, яка і здійснює ці перетворення в суспільстві [1]. Сама соціальна революція - це не що інше, як прояв класової боротьби. 1 Гізо писав, що історія Франції «сповнена боротьбою стані якої або, вірніше, зроблена нею ... Боротьба класів - не теорія і не гіпотеза, це - найпростіший факт », тому« не тільки немає ніякої заслуги за тими, які його бачать, але майже смішно заперечувати його »(цит. за: Філософська енциклопедії Т. 2. С. 528). X / * u u с »u Класова боротьба, далі, є найважливішою детермінантою політичної еволюції суспільства. Виражається це насамперед у тому, що самі політичні інститути являють собою не що інше, як пряме породження класової боротьби, її вираз. Крім того, і сам розвиток, вдосконалення політичних інститутів здійснюється під прямим впливом розмаху, особливостей класової боротьби. Історично доведено, що чим вище розмах цієї боротьби, тим тонше, різноманітніше і функціонування політичного механізму в сучасному суспільстві [1]. 1 У кожній республіці існують два різних устремління: одне - народне, інше - вищих класів ... і всі закони, сприятливі свободі, породжені їх боротьбою »(Макіавеллі Н. Соч. М., 1934. Т. 1.С 79). Нарешті, слід відзначити вплив класової боротьби на духовне життя суспільства, суспільну свідомість. Саме на грунті класових антагонізмів виростають різні ідеологічні концепції, саме в ім'я реалізації певних класових інтересів впливають вони на різні сторони суспільної свідомості - громадська думка, мистецтво, науку і т.д. Розкриваючи значення класової боротьби, соціальна філософія аж ніяк не ухиляється від диференційованого аналізу ролі кожного з класів, кожної зі сторін у цій боротьбі. Так, було б невірним, виходячи з соціально-прогресивної ролі класової боротьби, однаково оцінювати внесок кожного класу. Адже в принципі не можна ставити на одну дошку дії експлуататорських класів, спрямовані на закабалення мас, і боротьбу трудящих класів, що захищаються від експлуатації. При характеристиці ролі кожного класу потрібен конкретно-історичний підхід, що враховує всю специфіку того чи іншого етапу класової боротьби, особливості суспільного розвитку. Роль класів, класових відносин, а на певних етапах історії - класової боротьби тісно пов'язана з роллю народних мас в історії. Адже народ, починаючи з рабовласницької формації, складається з класів, і роль відповідних класів в історії це і є не що інше, як певний вираз розвитку ролі народних мас. Водночас не можна ототожнювати вплив на хід історії народних мас і відповідний вплив класів. Як нам видається, відмінність пов'язана з тим, що класова диференціація означає більш широку ступінь активності, ініціативності соціального впливу. Так, вплив народних мас на хід історії випливає з соціальної значимості тих справ, які вчиняються народом. Народні маси можуть не ставити перед собою завдань якогось зміни, тим більше кардинальної зміни суспільства. Але від цього їх вплив на хід історії не змінюється. Бо оскільки вони займаються своїми буденними, повсякденними матеріально-предметними справами, остільки з величезної суми цих справ як їх сукупний суспільний результат виростає і їх вирішальний вплив на хід історії. Класова буття людей не просто спонукає їх займатися своїми повсякденними виробничими справами. Втілюючись у складній системі соціальних відносин, класове становище більш детермінує соціально-активну позицію людей, воно спонукає їх або до закріплення свого класового статусу, або до його зміни. А такі дії неминуче виявляються зовні, вони захоплюють у свою орбіту інші класи, інші соціальні верстви, вони виражаються в тому, що впливають на інші класи в певному напрямку. Все це свідчить про те, що класи, їх відносини являють собою більш потужні детермінанти соціальної активності, ніж просто народна спільність, відносини народу. Вони обурюють, підривають повсякденний плин суспільного життя, надають більшого значення її змін. Апологетика класової боротьби в соціальній філософії марксизму. Класова боротьба в історії - це реальний факт суспільного життя, і роль її дуже значна. Тому заслуга К. Маркса та його послідовників, які зробили значний внесок у розуміння класів, їх відносин у суспільстві, вельми велика. Думається, що завдання подальшого дослідження класів, їхніх відносин зберігає своє значення і для сьогоднішнього дня, як зберігає своє методологічне значення і звернення до теоретичної спадщини К. Маркса в цілому. Разом з тим, розглядаючи вчення про класову боротьбу в соціальній філософії К. Маркса, недостатньо просто констатувати наукову значущість цього вчення. Необхідно звернути увагу і відповідно оцінити абсолютизацію класової боротьби К. Марксом і його послідовниками. Це проявилося в чому. Так, під цим кутом зору розглядалася історія товариств. «Історія всіх досі існували товариств, - проголосили К. Маркс і Ф. Енгельс на самому початку своєї діяльності, - була історією боротьби класів» [1]. 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424. Це проявилося в тому, що в системі рушійних сил вони висували на перший план саме боротьбу класів. «Протягом майже сорока років, - писали вони, - ми висували на перший план класову боротьбу як безпосередню рушійну силу історії, і особливо класову боротьбу між буржуазією і пролетаріатом як могутній важіль сучасного соціального перевороту» [2]. Узагальнюючи подібні тенденції, В.І. Ленін зробив висновок, що ідея класової боротьби - взагалі головна в марксизмі. «Чи може хто-небудь, хоч трохи знайомий з Марксом, - писав він, - заперечувати, що вчення про класову боротьбу - центр ваги всієї системи його поглядів» [3]. 2 Там же. Т. 19. С. 175. 3 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. T. I. 320. Ми не будемо торкатися всіх загальних негативних наслідків апологетики класів і класової боротьби в соціальній філософії К. Маркса. Скажімо зараз лише про ті негативні методологічних наслідки, які проявились в області теорії рушійних сил суспільства. По-перше, абсолютизація класової боротьби затушовувала, змащувала єдність суспільства як соціального організму на кожному етапі суспільного розвитку. Борються класи - це не метеорити, які прилетіли з різних галактик і зіткнулися один з одним, а сторони, грані єдиної соціальної спільності - народу. Вони і виступають за найгостріших зіткненнях як прояв, розвиток, реалізація цієї спільності. По-друге, односторонній крен у бік класових антагонізмів залишив у тіні інші дуже важливі грані відносин класів. Мова йде про те, що в історії безперервно складалися форми спілок класів, різноманітних і складних контактів класів, хоча їхні економічні інтереси були найчастіше прямо протилежні. Ці союзи класів були суперечливі, наповнені внутрішнім драматизмом, мінливі, але ці форми були. Та й не може суспільство існувати, якщо між його основними соціальними силами не складалися найрізноманітніші контакти, зв'язки, які, зрозуміло, не з 'являлися самі собою, а були продуктом складною і різній діяльності самих класів. Діяльність з налагодження таких зв'язків була важливою складовою творчої ролі класів в історії. Більше того, з точки зору збереження соціальної стабільності, оптимальних умов збереження, розвитку, функціонування суспільства тенденції соціальної єдності були важливішими, ніж сили соціального розщеплення, протистояння. Та й саме це протистояння було не чим іншим, як своєрідним етапом, засобом до становлення саме соціальної цілісності. По-третє, абсолютизація класової боротьби затушовувала творчий, творчий внесок кожного класу в суспільний розвиток. Свідомо чи несвідомо виходило так, що головний зміст відносини класів зводилося до взаємної боротьби. Складалося враження, ніби класи з'являються в суспільстві лише потім, щоб одним безоглядно експлуатувати, іншим настільки ж безоглядно ниспровергать експлуататорів. Та й самі назви «експлуататори», «експлуатовані», «панівні», «пригноблені» несли в собі відтінок абсолютного протистояння, взаємовідторгнення. А між тим адже кожен клас входить у громадське життя зі своєю творчою місією, в цьому його головне призначення, витік його відносин з іншими класами. Акцентування ж на класових особливостях, протистоянні затушовувала цю місію стосовно до так званим панівним класам. А адже саме в діяльності цих класів розвивалося і організаційно-політичне, і духовна творчість в суспільстві. По-четверте, абсолютизація класової боротьби закономірно приводила до висновку про неминучість диктатури класу взагалі і диктатури пролетаріату зокрема. Звичайно, в історії класового суспільства ніколи не було, немає і не буде ідеальною збалансованості інтересів класів, а пріоритетність інтересів певного класу - явище закономірне. Але пріоритетність інтересів одного класу в загальному балансі класових інтересів - це одне, а диктатура одного класу над іншими - це абсолютно інше. Диктатура класу є його воїна, відкрите придушення і пригнічення інших класів. Якщо вона і була в суспільстві, останнє завжди прагнуло піти від диктаторського режиму. Апологетика ж класової боротьби перетворює диктатуру класу в чи не оптимальну і бажану форму устрою суспільних відносин. По-п'яте, абсолютизація класової боротьби в марксизмі як би змістила моральні акценти в її оцінці. Ця боротьба стала розглядатися як якесь абсолютне благо, як велике гідність суспільства. І ось вже запекла сутичка класів у революції оголошується «святом пригноблених», бунт виявляється справою правим, а сама класова боротьба оголошується безумовним прогресом суспільства. А між тим класова боротьба крім своїх об'єктивних наслідків несе горе і нещастя суспільству; це відволікання сил людей від завдань творення, це визнання нерозвиненості суспільних відносин, нездатність суспільства цивілізованими засобами вирішувати свої проблеми. Класова боротьба, тим більше її загострення, в історії нерідко розчищала дорогу тиранії і тоталітаризму. Так що моральна оцінка класової боротьби, приймаючи її як неминучість, щонайменше не може бути однозначно позитивною. По-п'яте, апологетика класової боротьби з'явилася грунтом для трактування її як центральної ланки марксистського вчення. Але марксистське вчення об'ємно, соціальна філософія - його складова частина. Тим часом погодитися з тим, що головне в соціальній філософії К. Маркса - це вчення про класову боротьбу, - значить принизити, дискредитувати філософію К. Маркса і сучасну марксистську соціальну філософію. Вчення про класову боротьбу лише один з фрагментів теорії рушійних сил в соціальній філософії, фрагмент - аж ніяк не головний. Та й взагалі слід сказати, що з усього соціально-філософського вчення К. Маркса зовсім не випливає ні однозначного визнання центральної ролі класів, ні тим більше визнання вирішальної ролі класової боротьби в суспільстві. І якщо К. Маркс допускав висловлювання, що дає привід для такого тлумачення, то це свідчить про суперечливість його вчення, про тиск ідеологічних пріоритетів на філософські прозріння К. Маркса. Нарешті, по-шосте, слід зазначити, що апологетика класової боротьби все більше приходить в протиріччя з реальностями соціального розвитку XX в. У сучасному цивілізованому суспільстві і класи вже інші, і тим більше відносини між ними кардинально змінилися [1]. У цих умовах орієнтувати філософію на визнання особливої значущості й ролі класової боротьби - означає прирікати її на відставання від життя і втрату своєї фундаментальної ролі в духовній культурі суспільства. 1 «Поняття« основні класи »не може сьогодні відобразити ні капіталістичну, ні соціалістичну дійсність. У країнах розвиненого капіталізму робочий клас вже не виступає як єдина соціальна спільність: далеко не завжди його погляди і позиції прогресивні, а найголовніше, соціальний антагонізм не може бути зведений до антитезі «робочий клас - буржуазія». У цілому ж класи як соціальні угруповання людства втрачають свої всепроникні, детер-мінують) юшіе суспільне життя здібності, а трактування класової боротьби як рушійної сили історичного процесу стає просто неприйнятною »(Ташков В.А. Соціальне і національне в і сторі ко-антропологи чеський перспективі / / Питання філософії. 1990. № 12. С. 7). Коментар до листа К. Маркса І. Вейдемейеру. Мабуть, найбільш концентровано свій внесок у вчення про класи і класову боротьбу Маркс сформулював у відомому листі Вейдемейеру 5 березня 1852 Він писав: «Те, що я зробив нового, складалося в доказі наступного: 1) що існування класів пов'язане лише з певними історичними фазами розвитку виробництва, 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату, 3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення всяких класів, до суспільства без класів »[1]. Зупинимося на цих доказах. 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 28 С. 427. 1. К. Маркс стверджує, що класи виникли у зв'язку з певними фазами матеріального виробництва. Те, що класи пов'язані з матеріальним виробництвом, це, звичайно, вірно. Але вважати, що вони пов'язані тільки з ним, було б неправильно, витоки класів більш великі, ніж тільки матеріальне виробництво. Так що цю «першу» ідею К. Маркса про класи можна вважати неточною. 2. Класова боротьба веде до диктатури пролетаріату. Цю тезу можна зрозуміти так (і він саме так і був зрозумілий усіма), що диктатура пролетаріату виступає як якесь закономірне і неминучий наслідок класової боротьби, що, яка б не була класова боротьба, її єдино можливим результатом є диктатура пролетаріату. Що ж показала історія? Вона, на наш погляд, підтвердила, що в певних умовах такий фінал класової боротьби можливий. Але він аж ніяк не є єдиним, фатально визначеним. Виявилося, що відносини класів мають такі резерви в капіталістичному суспільстві, які дозволяють їм налагодити і розвивати спільне співробітництво і вже тим більше уникати такого результату, як диктатура пролетаріату. Більше того, досвід XX в. показав, що шлях розвивається співробітництва класів найбільш природний і типовий для більшості країн, а шлях революційного загострення боротьби і диктатури пролетаріату - швидше історичне виняток, який свідчить про нерозвиненість соціальних відносин у суспільстві, про спроби насильно змінити природний хід подій. Рано чи пізно це виняток відкидається суспільством як надзвичайно антисоціальний шлях. Так що другий теза К. Маркса в кращому випадку говорить про приватний варіанті розвитку відносин класів, виданому за загальну закономірність. 3. Сама диктатура пролетаріату є перехідним етапом до суспільства без класів. Якщо цю ідею розуміти в рамках визнання загальності переходу до безкласового суспільства, то з нею можна погодитися. Але в цьому сенсі в суспільстві взагалі немає таких подій, які не вели б до суспільства без класів. Зрозуміло, ця ідея має і більш вузький зміст. І полягає у визнанні особливої ролі диктатури пролетаріату в цьому процесі переходу до безкласового суспільства. Тут хотілося б зауважити наступне. По-перше, не можна вважати, що диктатура пролетаріату є обов'язковою сходинкою і формою переходу до безкласового суспільства, що поза і крім неї цей перехід взагалі не може відбутися. Досвід історії, особливо історії XX в., Показав, що цей перехід вже відбувається досить успішно в країнах розвиненої цивілізації, де диктатури пролетаріату не було й близько. Так що вважати, ніби людство інакше ніж через ці ворота, іменовані диктатурою пролетаріату, до безкласового суспільства не прийде, було б помилково. По-друге, історичний досвід XX в. свідчить, що диктатура пролетаріату в країнах, де вона склалася, не тільки не сприяла переходу до безкласового суспільства, але, навпаки, консервувала класову структуру суспільства, перешкоджала природному розвитку соціально-класових відносин. Так що диктатура пролетаріату, незважаючи на всі гасла та ідеологічні декларації, реально була каталізатором переходу суспільства до безкласовим відносинам, а найбільшим гальмом на цьому шляху.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Дійові особи історії" |
||
|
||