§ 3. Особистість як рушійна сила суспільного життя, як суб'єкт історії

Найбільш глибокі витоки ролі особистості в суспільстві укладені в її суспільній природі. Але що означає визнання соціальної, суспільної сутності людини? Це означає, що всі проблеми суспільства, його об'єктивні потреби, можливості розвитку, його перспективи і цілі в кінцевому рахунку живуть, функціонують не в якійсь своїй абстрактній загальної самостійності і окремо, а як переплавлені в реальні індивідуально-конкретні потреби, інтереси, турботи , цілі кожної особистості, кожної індивідуальності.

Витоки ролі особистості в історії - і в її нерозривному зв'язку з соціальними спільнотами, соціальними відносинами. Належність особистостей до різного типу спільнотам реально виступає як певний імпульс життєдіяльності кожної особистості, кожної людини. Водночас, перебуваючи в конкретних обставинах свого мікросередовища, проживаючи власне життя з притаманними їй неповторними можливостями і тенденціями, особистість також отримує достатньо імпульсів, що обумовлюють її життєдіяльність, її соціальну активність.

Одним словом, кожна особистість має цілу ансамблем імпульсів своєї життєдіяльності, своєї соціальної активності чи пасивності, який включає в себе як фактори широкого громадського походження, так і неповторно індивідуальні обставини життєвого шляху кожної людини. Будучи «заряджена» цим безліччю імпульсів, вона живе, активно діє в суспільстві і виступає як його рушійна сила. Суспільне життя, історія людства і постає як різноманітний процес нескінченного безлічі життєдіяльності окремих індивідів. У цьому зв'язку й розробляється в марксистсько-ленінському вченні теорія особистості.

Яка ж особливість особистостей як рушійних сил історії, яке місце займають вони в сукупності суб'єктів соціального життя?

Перш за все слід зазначити, що саме в особистостях, їхніх діях знаходить своє переломлення, втілення роль народних мас, класів та інших соціальних спільнот в історії. Підкреслення цього моменту має принципове значення. Адже народ, клас, нація взагалі самі по собі не діють як якісь соціальні загальності. Ніяких їх дій, відносин, ніякої їхньої боротьби немає і бути не може поза і крім конкретних дій, вчинків окремих особистостей, окремих індивідів. Без цього визнання будь трактування ролі соціальних спільнот виявляються урізаними а тому допускають можливість фаталістичного, містичного розуміння історії суспільства.

Але справа не тільки в тому, що особистість як рушійна сила історії завершує, конкретизує роль мас і інших спільнот, а й у тому, що особистість як рушійна сила історії має і свій власний зміст, яка не розчиняється ні в яких спільнотах, ні в яких сукупних діях. Саме

від особистості, від її дій, конкретних вчинків залежить неповторний колорит суспільного життя, його унікальність.

Все сказане свідчить про те, що роль особистості як рушійної сили історії - це не якась «добавка» до ролі спільності, не деяка інше найменування дії інших соціальних сил. Ця роль являє собою важливе, відносно самостійне доданок історії. Роль особистості в якості рушійної сили історії всеобща і абсолютна. Це означає, що в суспільстві на всіх етапах його історії особистості виступали рушійною силою суспільного розвитку. Це означає далі, що рушійною силою історії є кожна особистість без жодних вилучень і виключень. І є вона такою тому, що якість бути рушійною силою історії є істотне іманентна якість людини взагалі. Якщо людина це людина, суспільна істота, то він суть рушійна сила історії.

Звідси випливає, що якщо нам необхідно у всій повноті і багатосторонності зрозуміти складний механізм суспільного життя, рушійні сили історії, то в цьому розумінні опис особистостей як рушійних сил історії має зайняти своє законне місце. Без цього матеріалістичне розуміння суспільства є неповним.

Визнання особистості як рушійної сили історії фіксує її істотну характеристику. Ця сутність аж ніяк не означає однаковості, одноманітності ролі особистості, відсутності її розвинених, історичних та інших модифікацій. Зупинимося на деяких більш конкретних аспектах ролі особистості в суспільному житті.

Особливості історичних процесів і зростання ролі особистості. Ми вважаємо, що роль особистості в історії пов'язана з особливостями протікання історичних процесів. Так, історичні процеси можна в загальному плані розділити на еволюційно-функци-ональних і революційно-екстремальні. Перші являють собою процеси функціонування суспільства в рамках якісно стійкої структури, другий - своєрідні переломні ситуації в суспільстві - включають в себе періоди революційної ломки налагодженої суспільного життя, екстремальні ситуації типу воєн, що вимагають максимальної мобілізації сил суспільства і концентрації його зусиль. Нам видається, що відмінність цих процесів виявляється і в тому, що створюються різні умови і для більш-менш повного виявлення ролі окремих особистостей, індивідуальностей. Так, періоди еволюційно-функціонального розвитку суспільства менш сприятливі для розкриття особистісних якостей людей, або ці якості реалізуються з меншим громадським резонансом. Що ж до революційно-екстремальних процесів, то сама їх зміст такий, що тут значимість тих чи інших змін - навіть локальних, зосереджених в одній точці суспільного життя, в один момент історичного часу - і їх вплив на подальший хід історії різко зростають. І в цих умовах особливо широко розкривається роль особистостей, індивідуальностей, доля яких виявляється тісно пов'язаної з цими перетвореннями. Не випадково ці періоди як би виносять на авансцену історії імена людей, вчора ще нікому не відомих. Так увійшли в історію Спартак, Жанна д'Арк, герої воєн - Іван Сусанін, Олександр Матросов та багато інших.

Так що, як ми вважаємо, сам характер історичних процесів не байдужий до розкриття ролі особистості в історії. В екстремальних ситуаціях вона зростає. Думається, що і в цілому в ході історії в міру поглиблення перетворень, по мірі наповнення історії революційними подіями роль особистості як рушійної сили розвитку суспільства розкривається повніше і багатогранніше.

Особливості ролі особистості в історії у зв'язку з соціальними спільнотами та їх відносинами. Як зрозуміло з попереднього викладу, роль особистості в історії невіддільна від соціальних спільнот і їх стосунків. Власне соціальні спільності визначають характерні особливості, типи особистостей.

Разом з тим хотілося б відзначити, що якщо кожна спільність являє собою свого роду соціальний фон для виявлення, реалізації індивідуальних особливостей особистостей, то фон цей у різних спільнот вельми неоднаковий. Ймовірно, одні спільності як би байдужі до індивідуальних особливостей особистості або навіть гасять їх, інші, навпаки, сприяють виявленню і розквіту цих особливостей.

Діалектика соціальної спільності та індивідуальних якостей особистості в розглянутому аспекті досліджена вкрай мало. Ясно, що тут необхідний конкретно-історичний аналіз соціальних спільнот з точною розстановкою акцентів. Проте, як ми вважаємо, можна висловити деякі загальні міркування.

Так, нам видається, якщо мати на увазі поляризацію трудящих і панівних класів, що соціально більш сприятливі умови для розкриття індивідуальних почав особистості були в класів панівних.

Мабуть, розходження в проявах індивідуально-особистісних почав посилилися соціальним поділом в суспільстві фізичної та розумової праці. В області цієї соціальної диференціації чітко простежується

посилення індивідуально-особистісних почав в середовищі соціальних груп, що займаються розумовою працею.

Особливу грань розглянутої проблеми займає зв'язок мікросоціальної структури суспільства та ролі особистості. В силу локальності мікросоціальних об'єднань, особливостей їх складання і функціонування умови для виявлений, розвитку індивідуальних якостей особистості тут особливо сприятливі. Можна стверджувати, що в світі мікросоціальних спільнот роль особистісних почав в цілому незрівнянно вищий, ніж в області макросоціальних спільнот. Мікросоціальні спільності - це взагалі колиска розвитку, виявлення індивідуальних якостей особистості, це область, де такі якості мають особливу вагу.

Роль мікросоціальних спільнот на різних етапах історії людства неоднакова. Були періоди розквіту цих форм - скажімо, феодалізм з його общинними формами селянського життя, цехової організацією виробництва. Були періоди, коли роль мікросоціальних спільнот відступала в тінь на тлі великих соціальних поляризаций. У зв'язку з цими коливаннями ролі мікросоціальних об'єднань в історії відповідно то розширювалися, то звужувалися можливості розвитку індивідуальних почав особистостей, пов'язаних з цими спільнотами.

Отже, роль особистості в історії являє собою своєрідне єдність всеобщесущностного і специфічного змісту. Загальним в даному випадку є те, що всі люди, особистості, індивіди без всяких виключень на будь-якому етапі історії людства, в будь-яких суспільних перетвореннях є активними суб'єктами історії, її рушійними силами. Специфічним в даному випадку є те, що дана якість нескінченно модифікується, варіюється, змінюється, розвивається стосовно до різних історичних умов, різним соціальним групам, різним сферам життя, різним станам суспільства. Роль особистості як рушійної сили історії і повинна бути теоретично осмислена в багатому і складному взаємодії свого загального і специфічного змісту.

Як нам видається, в нашій філософсько-соціологічній літературі існує недооцінка ролі особистості як рушійної сили історії. Про особу, її зв'язки з суспільством, класами, закономірності її формування і розвитку пишуть багато і багато. Природно, в цих дослідженнях багато позитивного. Але от про те, що особистість - причому кожна конкретна особистість - є творцем історії, її дійсної рушійною силою, говориться досить невиразно.

Деформації в розумінні ролі особистості пов'язані і з певним випинанням об'єктивних законів суспільства, і протиставленням їх діяльності людей. На цьому тлі, звичайно, насамперед постраждала окрема особистість. Деформоване й розуміння співвідношення народу, класів, колективів і особистості. Десятиліттями ми самі вчилися і вчили

інших, що класи, колективи, спільності мають явний пріоритет перед особистістю. І якось непомітно ця масована науково-ідеологічна робота привела до того, що особистість взагалі стала розглядатися як ускользаюше мала величина [1]. Нарешті, оцінка ролі особистості явно була занижена підкресленням ролі видатних, історичних особистостей. Поруч з історичними постатями якось розтанула роль простої людини, рядовий, так сказати, масової особистості.

1 Відомо, що B.C. Соловйов виступав проти тих. хто, «бачачи в житті людства тільки суспільні маси, визнають особистість за нікчемний і минущий елемент суспільства, який не має ніяких власних прав і з яким можна не рахуватися в ім'я так званого загального інтересу» (Соловйов BC Соч.: У 2 т М 1988. Т. 1.С. 283).

Зрозуміло, ми аніскільки не ставимо під сумнів необхідність дослідити об'єктивні закони суспільства, визнаємо пріоритет соціальних спільнот, значимість вивчення ролі історичних особистостей. Але вся справа в міру, в тому, щоб, відстоюючи одні істини, мимоволі не множити нові омани. А таке порушення міри і сталося, підсумком чого стала явна недооцінка ролі особистості, індивідуальності як рушійної сили історії.

Нам видається, що сказати про ці крайнощах сьогодні особливо необхідно в світлі тих перетворень, які переживає наше суспільство. Адже найгостріше прояв кризи нашого суспільства полягає і в явній недооцінці людини, конкретної особистості. Не випадкові слова поета: «одиниця - дурниця, одиниця - нуль». Саме вона, ця одиниця виявляється відчуженої від економічного життя, політичних структур та й від духовних проблем. А стрижнем наших перетворень має стати такий стан, щоб кожна людина, кожна особистість була дійсно зацікавленим творцем нашого суспільства.

 Думається, звинувачувати одних філософів в ситуації девальвації особистості та її ролі в історії було б несправедливо. Але їх частка провини в цьому є. Полягає вона в тому, що протягом багатьох десятиліть багато філософів бачили в особистості, людині тільки вираз класового типу, частинку народу, члена колективу, і тільки з таких позицій розумілася його роль. Що ж до його власного інтересу, його неповторності, його власної, глибоко інтимного за своїм походженням активності, то про це думали дуже мало. Більше того, навіть до спроб помислити про особливу роль індивідуального початку ставилися з підозрою. І за великим рахунком вся наша суспільна наука, соціальна філософія в першу голову, виступала своєрідним виправданням гіпертрофії соціально-колективного начала. Ми не тільки не били на сполох, коли особистісне начало розчинилося в загальному, але і вважали такий рух мало не вершиною соціального прогресу. Виявилося ж, що це далеко не прогрес. Тому виправити дане положення, в повний голос сказати про роль особистості, про її самоцінності, 

 виховувати у суспільства своєрідний культ кожної людини, кожної особистості - наш і теоретичний, і ідеологічний, і моральний борг. 

 Діалектика об'єктивних умов та індивідуальних особливостей у діяльності видатної історичної особистості. Роль видатної особистості в історії є своєрідною модифікацією ролі особистості в історії, суспільного життя взагалі. Так, з ролі особистості в історії в цілому органічно випливає і принципова можливість появи видатної особистості, її визначну роль. 

 Питання про видатних історичних особистостей та їх ролі в філософської теорії розглянуто досить докладно. Ми зупинимося лише на одному аспекті цієї великої проблематики, а саме на діалектиці соціальних умов та індивідуальних особливостей, талантів видатної особистості. 

 Цілком очевидно, що історична особистість, її роль є своєрідним результатом двох доданків: соціальних умов, суспільних потреб, з одного боку, якостей конкретної особистості - з іншого. Ясно, що в комплексі цих доданків вирішальне значення належить соціальним умовам, пов'язаним з самими різними обставинами, революційними перетвореннями, з розмахом класової боротьби, необхідністю великих політичних перетворень, з назрілими змінами в різних областях суспільної культури, екстремальними ситуаціями і т.

 1 По-своєму цю зв'язок історичної особистості зі своїм часом висловив Гегель. «Такі великі люди в історії, - писав він, - особисті приватні цілі яких містять в собі той субстанціальний елемент, який складає волю світового духу. Їх слід називати героями, оскільки вони черпали свої цілі і своє покликання не просто з спокійного, упорядкованого, освяченого існуючою системою ходу речей, а з джерела, зміст якого було приховано і недорозвинений до кінцевого буття, з внутрішнього духу, який еше знаходиться під землею і стукає у зовнішній світ як в шкаралупу, розбиваючи її, так як цей дух є іншим ядром, а не ядром, укладеними в цій оболонці. Тому здається, що герої творять самі з себе і що їхні дії створили такий стан і такі відносини в світі, які є лише їх справою і їх створенням »(Гегель Г. Соч. Т. 8. С. 29). 

 Але громадська по 1ребность в історичній особистості - це ще не поява самої такої особистості. Адже ця потреба припускає, що 

 повинен бути не просто людина - дефіциту в людях історія ніколи не відчувала, - а особистість, що володіє певним набором індивідуальних якостей. І хоча суспільна потреба ніколи не втілювалася в конкретну шкалу вимог до якостей історичної особистості (така шкала в принципі неможлива), але все ж певний загальний комплекс необхідних індивідуальних якостей завжди проявлявся досить об'єктивно. Ясно, що для соціальних перетворень потрібна людина з якостями політика, для військової діяльності - з задатками військового стратега, для керівництва класової стратегією і тактикою - людина, тісно пов'язаний з масами. Звідси випливає, що в суспільстві має бути певний суспільний механізм вироблення у людей відповідних індивідуальних якостей, повинна формуватися особистість з видатними здібностями. 

 Видатна особистість формується як своєрідне поєднання суспільної потреби, зростання певних соціальних сил і формування, виховання видатних індивідуальних якостей. У своїй діяльності особистість як би з'єднує дії цих двох доданків. З одного боку, видатна особистість як би акумулює в собі соціальну енергію тих сил, які очолює, бо вона в певному сенсі втілення, вираз, доведення до певного завершення ролі певної соціальної сили. З іншого - з'єднавши соціальну енергію мас зі своїми видатними індивідуальними якостями, особистість як би примножує цю енергію, надає їй потужний додатковий імпульс. Сплав цих двох компонентів - соціальної енергії мас і видатних індивідуальних здібностей - і обумовлює видатну роль історичної особистості в історії. 

 Правда, оцінюючи роль тієї чи іншої історичної постаті, потрібно чітко розрізняти, що залежить від діяльності мас, класів, а що безпосередньо від історичної особистості. Інакше можливий, за висловом Г.В. Плеханова, своєрідний "оптичний обман" [1], приписування саме і тільки особистості того, що є завоюванням класів, мас. У повній мірі беручи це зауваження, не можна впадати і в іншу крайність недооцінки ролі особистості. Бо якщо без мас особистість аж ніяк не може досягти певних результатів, то часто і без відповідної особистості маси їх досягти не можуть або досягають інший, куди більш дорогою ціною. 

 1 Плеханов Г.В. Обр. філос. произв. М., 1966. Т. 2. С. 327. 

 Хотілося б зауважити, що роль історичної особистості не вичерпується тим, що вона оптимальним чином висловлює, втілює інтереси певних соціальних сил. При такому підході при всьому словесному підкресленні вкладу видатної особистості вона фактично заперечується, бо постає як оболонка якихось інших, не її власних інтересів, якихось інших, не її власних дій. Насправді ж в силу видатних індивідуальних якостей, в силу своєрідності своєї індивідуальності історична особистість не 

 просто щось висловлює, але вона сама як неповторна індивідуальність накладає свій відбиток на хід історії, хід суспільного життя. І чим масштабніший і ярок як особистість лідер, тим більше впливає він на своєрідність, неповторність ходу історії. 

 У той же час хотілося б відзначити, що між соціальними умовами та індивідуальними якостями лідера немає однозначної відповідності. Нерідко в історії бувають і такі ситуації, коли індивідуальні якості історичної постаті далеко не адекватні масштабом соціальних перетворень. У цьому зв'язку вельми повчальні висновки К. Маркса щодо ролі Луї Бонапарта в перевороті у Франції в 1852 р. К. Маркс виділяв дві інтерпретації цієї ролі. Автор однієї - В. Гюго - представляв весь переворот як діяння однієї людини. Автор іншого - П. Прудон, навпаки, наполягав на особливій ролі попереднього історичного розвитку. І В. Гюго і П. Прудон не вийшли за рамки звеличення Луї Бонапарта як особистості, правда, звеличуючи його з різних позицій. Думка К. Маркса принципово відрізняється від обох цих інтерпретацій. «Я, навпаки, показую, - писав він, - яким чином класова боротьба у Франції створила умови та обставини, що дали можливість дюжинної і смішний особистості зіграти роль героя» [1]. 

 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 375. 

 На нашу думку, суть положення К. Маркса не вичерпується оцінкою конкретного епізоду з історії Франції, оцінкою ролі в общем-то такого пересічного персонажа, як Луї Бонапарт. Методологічна його значимість куди глибше, і полягає вона в розкритті своєрідною діалектики історії, коли специфічне поєднання «умов і обставин» дозволяє окремим особистостям відігравати помітну роль, масштабом якої вони як індивідуальності ніяк не відповідають. Відноситься це, звичайно, не тільки до Луї Бонапарту. А хіба, скажімо, поява в історії Росії таких фігур, як Распутін, не пов'язане саме із специфічним поєднанням «умов» та «обставин»? Звичайно ж, пов'язано. Звідси, між іншим, випливає, що історична постать - це далеко не завжди фігура, що представляє собою концентрацію талантів і здібностей. Ні, в лідери може затесатися і буденність. Але утримується вона в середовищі історичних постатей саме там і тому, де і чому своєрідне збіг класово-політичних та інших обставин і умов створює для неї сприятливе середовище. І на якийсь період часу, поки ці обставини діють, вона - герой. 

 Все сказане свідчить про те, наскільки непроста, неоднозначна взаємозв'язок об'єктивних соціальних умов і індивідуальних якостей історичної особистості. Глибоко досліджувати цю діалектику - важливе завдання суспільної науки, соціальної філософії. 

 Інформація, релевантна "§ 3. Особистість як рушійна сила суспільного життя, як суб'єкт історії"

1. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
     особистості є головна творча сила для всякого суспільного будівництва. (Ідеологія ж російської революційної інтелігенції розвивалася на протилежному принципі - визнання безумовного першості громадських форм). Н. Бердяєв, вказуючи на трагізм російської революції, водночас підкреслював, що революція в Росії могла бути тільки соціалістичної, хоча за духовному складу вона могла
   
2. Глава четвер-тая. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ
     особи і т.д. Визначалося держава і як дійсність моральної ідеї, живої розвивається організм. А по «протекціоністської» концепції К. Поп-пера держава - це інститут для захисту громадян. Марксистська концепція визначає державу як знаряддя панівного класу, для придушення класових супротивників. Мабуть, кожен підхід відображає ту чи іншу характеристику
   
3. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
     особистісної та економічної залежності, в яку в силу тих чи інших обставин потрапляли або вступали общинники-землероби, члени інших соціальних груп, але ніяк не про рабів і рабовласництво, яке ніколи не було соціально-економічною основою ранньої російської державності. У 60-70-х роках, щоб вийти з теоретичного глухого кута, в який дійсна державність Росії
   
4. § 3 Метафізичні аспекти проблеми сенсу життя людини
     особистості за допомогою творчої праці, рушійного суспільство до розумного стану. Соціально-політична ангажованість і конвенціальний характер природно випливають з такого - чисто регулятивного - розуміння сенсу життя. Метафізичний вимір цієї проблеми представляється набагато більш складним і акцентуючим духовні сторони буття. До них зараз прикута підвищена увага
   
5. Від автора
     особистісному рівні і насильством структурним, укоріненим у наших уявленнях про світ і суспільство, у створених нами інститутах? економічних, політичних, військових, в церкві та школі, в переважній ставленні до жінки, в способах спілкування та поводження з природою. Але, які б не були ці нюанси, всі види насильства схожі в тому, що звернені проти добра, справедливості, життя. **
   
6. Класична німецька філософія.
     особистістю, повинен бути визнаний вільним за природою своєю істотою. Разом з новим розумінням людини виникає і нове розуміння природи, особливо зовнішнього, навколишнього людини світу, який характеризується насамперед як перешкода, обмеження людської діяльності, як щось, яке підлягає зміні, подоланню. Філософія Канта - діалектична. Його перша робота "Думки про
   
7. Сучасна Західна філософія.
     особистості належне їй по праву місце в загальній картині світу. Філософія А. Бергсона "є опозиція проти механізований і упредметнення світу, реакція проти холодної розумової роботи математичного природознавства і протест проти знеособлення і знецінення життя". Екзістенціалісткая проблематика С. К'єркегора. Сучасний екзистенціалізм: К. Ясперс і М. Хайдеггер; А. Камю і Ж.-П.
   
8. Політична організація суспільства.
     особистості. Розвиток суспільства, якщо ретроспективно кинути погляд в історію, супроводжується ускладненням його політичної організації і розростанням апарату, насамперед державної. Сучасна держава бере на себе ряд економічних функцій, що невластиво було йому раніше. Серед цих функцій економічне планування, контроль, елементи перерозподілу частини великих доходів.
   
9. Ціннісні асимптоти людського існування:
     особистості, а діяльність його стає свідомою. Слід звернути увагу на те, що живі індивіди стають свідомими особистостями не в силу чисто природних властивостей. Їх соціальна якість не закладено в генотипі, а набувається в процесі соціалізації, виховання в культурному середовищі, а отже без органічної сполуки з речами і знаками, без практично-предметної зв'язку
   
10. 3.2. Об'єктивація загальності суб'єкта і її форми
      особистість і суспільство, своє «присутність» для них. Але оскільки цей вплив виступає як вільний вибір індивідів слідувати вимогам ідеї, то в суспільстві виникає потреба в найбільш загальних ідеях, способнигх об'єднати суспільство. Така для Росії сьогодні ідея патріотизму: його вимоги здатні залучити представників різних соціальних верств, партій і політичних рухів тому,
    
11. 4.2. Історичні форми суб'єктного конституювання порядку суспільства
      особистості. Тому, як тільки з'являються умови, що розкривають цю свободу в її загальності - як проблему регулювання, вбудовування в громадський порядок (що не тотожне поняттю «порядок суспільства»), виникає і ставлення індивідів до цієї форми, завдяки її виділення в суспільстві. Цей процес охоплює період формування монотеїзму і скрізь відкриває проблему особистої свободи, вирішуване
    
12. 4.3. Суб'єктний потенціал технологнзацні соціального
      особистостей, соціальних груп, спільнот, що мають свої інтереси і т. п. Воно не включає ресурс загальності суб'єкта, який обумовлює об'єктивно-неусвідомлюване взаємодія суб'єктів-тно-об'єктних сторін суспільства, їх відповідність один одному. Тому соціальне проектування сьогодні ще не володіє умовами буття цілісності, в якій зв'язуються ці дві сторони, а тому не координується з
    
13. Історична концепція Н.А. Рожкова
      особистість ми не взяли, при уважному психологічному аналізі завжди виявиться, - що вона може бути зарахована до тієї чи іншої психологічної 97 групі, до відомого типу ». До етичних характерам, на думку Рожкова, належать «люди, для яких питання боргу, совісті, ідеалу мають абсолютно виняткове, першорядне, навіть переважна значення»; для них характерний яскраво