4.3. Суб'єктний потенціал технологнзацні соціального

Чим більш зрілим стає такий суб'єкт, тим більш визначеним буде і саме суспільство, яке зможе виявити свій зміст через повноту співвідносного з ним суб'єкта. Одним із засобів освоєння потенціалу несформованого суб'єкта регулювання та є соціальні технології.

Як вже зазначалося, загальність суб'єкта, переходячи з віртуальності в реальне існування, об'єктивується в разлічниж формах предметності: знаково-коммунікатівнигх системах, символах, стилях. Саме останні можуть бигть об'єктами технологізації, за допомогою якої відкривається спектр можливостей, заложеннигх в ці символічні квазіпредметние освіти. У цьому відношенні саме суб'єктне підставу, «склад» цих утворень таїть в собі потенціал, пов'язаний з тим, що технологічно відкриваються форми соціальнигх відносин є проявами майбутнього в сьогоденні, а значить -

стимулюють зростання свободи, активності , розширюють горизонт можливостей людини. Цим вони і є привабливими для суб'єктів.

З іншого боку, технологічне освоєння соціального простору, створюючи умови об'єктивації загальності суб'єкта, стимулює і формування цієї загальності, що відкриває системні контури і порядок самоорганізації через становлення суспільства. Незважаючи на те що соціальні технології є предметом пильної уваги самигх разнигх фахівців: філософів, соціологів, економістів, політологів, -

суб'єктне підставу цих технологій як і раніше недостатньо досліджено. Проте в Росії, де традиційно общинне початок завжди відігравало значну роль, саме Інтерсуб'єктивність, сформована спільною метою, ідеєю, завжди ставало матеріальною силою (К. Маркс). Інтерсуб'єктивність - це проекція загальності суб'єкта на реальність; звідси прямо випливає, що технологізація соціуму в кінцевому підсумку - це не що інше, як пошуки соціальних форм реалізації цієї інтерсуб'єктивності, уточнення тих умов, в яких вона підвищує свою якість, активність і самосвідомість.

Характерно, що розвиток уявлень про соціальні технологіях відображало процес подолання технократизму і «емансипації» соціальної сфери: якщо болгарська філософ М. Марков на рубежі 70-80-х років XX століття вважав, що соціальні технології - це «спосіб реалізації ... конкретно-складного процесу шляхом розчленування його на систему послідовно взаємопов'язаних процедур і операцій, які виконуються однозначно »47, тобто соціальні технології рівнозначні будь-яким іншим, в тому числі і технологізації упредметнених, технічних процесів, то вже в 90-і роки XX століття - разом з подоланням марксистського економічного детермінізму, що дозволив виявити власні підстави і статус соціуму, його автономність, - уявлення про специфіку соціальних технологій стають все більш адекватними природі соціуму. Так, В.Н. Іванов бачить в цих технологіях «систему методів виявлення і використання прихованих потенціалів соціальної системи відповідно до цілей її розвитку, соціальними нормативами. Вони також можуть бути розглянуті як сукупність операцій, процедур соціального впливу на шляху отримання оптимального соціального результату (зміцнення соціальної організації, поліпшення умов життя людей, запобігання конфлікту і т. п.) »48.

Однак, незважаючи на цей процес, все ще не усталеним виступає сам об'єкт соціальної технологізації. Так, В.Н. Іванов вважає, що це - соціальний простір, який структурується за допомогою соціального времені49; А. Зайцев відносить до цього «сукупність знань про способи і засоби організації соціальних процесів, самі ці дії, що дозволяють досягти поставлені цілі» 50, тобто чисто суб'єктні характеристики самої реальності. Колектив ростовських авторів вважає, що «соціальні технології - це специфічний соціальний інститут інновацій та соціальної творчості, організації та самоорганізації різних видів соціальної діяльності і соціальної взаємодії, прогнозування та діагностики соціальних процесів. Особливістю соціальних технологій є те, що з їх допомогою моделюються, ста-ють феноменом соціального життя не окремі соціальні процеси, а соціальне життя в цілому »51.

Дане визначення має вже в своїй основі час, становлення як основу визначення предмета технологізації, що вже досить близько до концепції суб'єкта, що розкривається в роботі. Однак навіть вказівка на соціальне життя в цілому як предмет технологізації не прояснює таких її основоположних і специфічних проявів, як віртуальність, трансцендірует-вання, свобода і символізація. Тому в цій технологізації слід виходити з «самооткриваемості» соціальної енергетики, свободи, активності людей через форми їх комунікації, взаємодій і культурнигх умов життєдіяльності. Звідси - соціальні технології можна визначити як процес регульованого і цілеспрямованого проектування таких соціальнигх утворень, в которигх опредмечивание загальності суб'єкта, її впливу на об'єктну сферу набуває конкретний, функціонально заданий характер. Соціальні технології - це доведення процесу суб'єктної об'єктивації до рівня конкретнигх об'єктів та їх комплексів, ви1раженнигх в організаційно-практичних сістемнигх формах свого бипія. Техноло-гізація, отже, - це спрямоване регулювання формування різноманіття суб'єктно-об'єктних відносин і суб'єкт-суб'єктних комунікацій, які виникають на основі становлення, розгортання загальності суб'єкта.

Основним напрямком технологізації соціального можна вважати соціальне проектування і соціальне конструювання. Сьогодні це досить розвинена і затребувана сфера досліджень, досліджувана в роботах Г.А. Антонюка, П. Бергера, І.В. Бестужева-Лади, Г.І. Бирженюк, О.І. Генісаретськоє-го, З.Т. Голенкової, В.І. Грищенко, І.В. Котлярова, В.І. Курбатова, Ю.А. Крючкова, Ж.Т. Тощенко та ін Основна спрямованість соціального проектування - конструювання соціально прийнятного майбутнього, який вибудовують з різних підстав, серед которигх найважливішим є ставлення «цілі-засоби». Але проектування зв'язує і такі сторони, як можливість і дійсність, керуюче та кероване, нормативне і фактичне, віртуальне і реальне.

«Соціальне проектування, - зазначають В.І. Курбатов і О.В. Курбатова, - це проектування соціальних об'єктів, соціальних якостей, соціальних процесів і відносин. На відміну від проектування таких об'єктів, при зміні яких не враховується суб'єктний фактор, при проектуванні соціальних об'єктів цей фактор повинен враховуватися. Його облік багато в чому визначає специфіку соціального проектування. При цьому в основу соціального проектування повинні бути закладені наступні параметри: -

суперечливість соціального об'єкта; -

багатовекторність розвитку соціального об'єкта; -

неможливість опису соціального об'єкта кінцевим числом термінів будь-якої соціальної теорії (принципово формалізації); -

многофакторность буття соціального об'єкта; -

наявність безлічі суб'єктивних складових, що визначають ставлення належного і сущого відносно розвитку соціального об'єкта; -

суб'єктивні чинники формування соціального очікування, соціального прогнозу і соціального проектування ... Проектування соціальних процесів направлено на внесення змін в соціальне середовище людини. Воно в ідеальній формі задає ці зміни, які здійснюються подальшою реалізацією проекту »52.

Таким чином, соціальне проектування відкриває «про-Нізаніе» соціуму суб'єктними позиціями, властивостями, установками. Проте сьогодні це проектування охоплює суб'єктивний фактор в традиційному його значенні: як буття особистостей, соціальних груп, спільнот, що мають свої інтереси і т. п. Воно не включає ресурс загальності суб'єкта, який обумовлює об'єктивно-неусвідомлюване взаємодія суб'єктів-тно-об'єктних сторін суспільства, їх відповідність один одному. Тому соціальне проектування сьогодні ще не володіє умовами буття цілісності, в якій зв'язуються ці дві сторони, а тому не координується з процесом формування порядку суспільства, де останнє набуває не тільки стійкість, але і специфіку свого історичного буття, свою якісну визначеність.

Включення загальності суб'єкта - навіть на стадії її первісного формування - забезпечує цьому проектування глибинну онтологічну спрямованість, конкретизацією якої є будь-які приватні спеціалізовані проекти. Загальність суб'єкта, отже, повинна стати одним з важниж методологічних підстав в розвитку теорії соціального проектування і конструювання, увійти в методологію прогнозування і передбачення. Необхідна розробка методів реконструкції форм об'єктивації загальності суб'єкта, здатних стати основою подальших, більш конкурують-ниж напрямків проектування.

Подивимося з цієї точки зору на прояснення деяких категорій соціальної філософії, культури та ін, що припускають включеність в їх зміст суб'єкта. Для нашого суспільства особливо цікаві такі поняття, як «російська ідея», «російська доля», «російський менталітет», виражають суб'єктність Росії як самобигтного соціокультурного світу.

Всі ці реальності в цілому існують на рівні Слабоструктуровані, висловлюють деяку загальну установку, що виникає нормативність духовного плану, яка визначає закономірності реального життя, історії російського суспільства і держави. Наприклад, визначаючи «російську долю», П. Си-муш зазначає: «" Червоною ниткою "через російську долю проходить кілька протиборчих тенденцій. Перший блок - боротьба станів і класів, тому завдання влади і суспільства в тому і полягає, щоб стримати цю боротьбу і привести рушійні сили до угоди, до морального союзу. Другий блок - дія взаємовиключних коренниж сил: центростремительной (підкоряє країну одному верховному початку) і відцентрової (що відкидає значення загальних об'єднуючих начал). Третій блок - взаємодія центру і місцевостей, поєднання централізації і місцевого самоврядування ... Ще дві особливості долі Росії виявлені В.О. Ключевський »53. Розвиваючи цю думку, П. Сімуш зауважує, що перша проявляється в тому, що закономірність історичних явищ обернено пропорційна їх духовності. Друга виражається у здатності великого народу підніматися на ноги після падіння. «Тільки вирішуючи питання:" Що є правда? ", Російські здатні влаштовуватися, встановлювати порядок ... Це пояснює той факт, що наша громадська думка в її загальної національної формі завжди биша проявом пошуку порятунку Росії в Правді. Мабуть, і сьогодні ніякий інший ідеєю, крім Правди-істини, права і справедливості, спокусити багатостраждальне населення не можна »54.

Як «технологізувати» буття російської долі? Перш за все, важливо зрозуміти його зміст. Російська доля - створювати і долати розколи, з'єднувати центральне державне управління та місцеве самоврядування, але з обов'язковим висуванням морального ідеалу, який якраз і забезпечує згода суспільства на перетворення. Російська доля - це особлива стійка матриця буття-руху суспільства, в якій позначені деякі межі флуктуацій по відношенню до його суб'єктно-морального основи, виражає статус регулятивної основи. У цих відхиленнях від норми, що виражає згоду Правди і реальності, виникає і проявляється реальне життя суспільства, з її боротьбою інтересів, цілей, думок. Коливання суспільства, в яких воно то наближається до своїх цілей (ідеалам), то віддаляється від них, - процес лише частково усвідомлюваний населенням. Тому технологізація всього процесу навряд чи можлива.

Проте саме завдяки їй виявляється цілком можливим прояснити характеристики того соціального простору, в якому представлені прояви цієї «долі», завдяки чому стає більш зрозумілим, в якому саме напрямку - інтеграції чи дезінтеграції, у зв'язку з якими загальними цілями (соціальними очікуваннями) проявляється в даний історичний період цей фактор «долі».

 Технологія, отже, структурує і формалізує ці відносини, виявляючи, тим самим, їх особливий потенціал для певних конкретних дій. Але в контексті «долі» тим середовищем, яка технологічно перетвориться, структурується, є не система, але соціум як «киплячий потік», який П. Штомпка визначає наступним чином: «Соціальна реальність постає межиндивидуальной (міжособистісних- ної) реальністю, в якій існує мережа зв'язків, прихильностей, залежностей, обмінів, відносин особистої відданості ... Таке міжособистісне поле знаходиться в постійному русі, воно розширюється і стискається, посилюється і послаблюється ... Існують специфічні, принципово важливі для життя "вузли", комплекси, сплетення соціальниж відносин ... ми називаємо їх групами, спільнотами, організаціями, національними державами. Те, що вони існують в якості реального об'єкта, - ілюзія. Чи реальні постійні процеси угруповання і перегрупування, а не стабільні організації »55. 

 Доля Росії - це деяка стійка глибинна субстанція, що охоплює і оформляющая це постійний рух і реорганізації. Саме тому соціальна технологія, яка освоює потенціал цієї «долі», висвічує таку внутрішню стійкість, як основу тих чи інигх конкретних ситуацій - опору в потоці змін і невизначеності. Потік змін - це соціокультурне середовище. Її технологізація тісно пов'язана з її внутрішнім структуруванням, завдяки чому розкриваються її особливі «шари» - провідники разлічниж змін і перетворень. Так, В.І. Курбатов і О.В. Курбатова, розкриваючи соціокультурний «зріз» - внутрішній простір соціокультурного середовища, вищеляют тут «поле», яке складається з трьох рівнів: просторово-часове оточення людини - пам'ятки історії та культури, архітектура поселень, виробничі, бигтовиге та громадські інтер'єри; інформаційна складова середовища та ціннісно -орієнтаційна складова 56. Внутрішню зв'язок, єдність цих «шарів» забезпечує саме суб'єктно виражена загальність, власне і створює таке «поле». Технологізація, проектування цих структур і відносин покликане включити потенціал цілісності в будь-яку конкретну форму соціального розвитку або дії (спілкування), зберігаючи, тим самим, об'єктивність останньою і її цільову спрямованість, що і забезпечує її легітимність. Одним з найбільш глибоких і системних варіантів «технологізації» долі Росії можна вважати концепцію соціо-динаміки культури А.С. Ахієзера. Цей дослідник виявив внутрішній алгоритм, що формує процес адаптації соціуму до новацій культури. Такий алгоритм виражається в появі розколу, інверсії (зміни орієнтирів соціальнигх груп на діаметрально протилежну спрямованість), медіації, а головне - послідовної зміни типу морального початку (від соборного через проміжні варіанти до авторитарного і назад - так званий «маятник Ахієзера»). 

 Суть адаптації в тому, щоб створювати деякий комфортне для світовідчуття людей стан свідомості, змінюючи вектор майбутнього (ідеал) і вибираючи один з полюсів дуальної опозиції, дистанціюючись від іншого. Все це відбувається стихійно, об'єктивно, є внутрішньою закономірністю історичного розвитку Росії, її власної «долею». Теорія А.С. Ахієзера показує, що соціальні технології включають в себе не просто якийсь порядок дій, здатних привести до мети, але відкривають сам «порядок» буття суспільства, його внутрішні пульсації і методи переходу від нестійкості і кризи до стійкості. Для Росії ці методи адаптації не є постійно мінливими і відкритими, тобто вони не існують як становлення. Навпаки, вони у своїй сукупності дають деякий історичний цикл, в якому вичерпується порядок зміни ідеалів, повертаючись до свого початку. Тому технологізація буття Росії як історичного процесу, її долі дозволяє чітко передбачати наступний етап, бачити найбільш ймовірні шляхи його реалізації. 

 Так, А. С. Ахієзер пише, що «кожен цикл складався з етапів. Зміна одного етапу подальшим відбувалася завдяки тому, що поступово панівний моральний ідеал виявляв свою функціональну неспроможність як основу програми відтворювального процесу, перетворюючи звичний, комфортний світ мільйонів в чужий, дискомфортний. Переходячи певний поріг, незадоволеність старим моральним ідеалом неминуче стимулює масовий поворот до панування протилежної ідеалу, наприклад від соборного до авторитарного або навпаки. Утвердження в суспільстві альтернативного ідеалу створює ... масове комфортний стан. Однак досвід історії показує, що і панування нового ідеалу рано чи пізно неминуче призводить до кризи, до зростання дезорганізації ... Однак цикл становить не два етапи, як результат прямого і зворотного інверсії », а ряд проміжних періодів, провідних до крайнього від вихідного початку ідеалу, оскільки« зворотна інверсія ніколи не призводить повного відновлення вихідного стану ... Існування подобниж зрушень призводить до того, що цикл, що складається з прямої та зворотної інверсії, перетворюється ... в глобальний період, що представляє собою епоху історії, що охоплює повний інверсійний цикл »57. 

 А.С. Ахиезер розкриває два таких цикли: від епохи Київської Русі до 1917 року - падіння монархії як форми державності - і від Жовтневої революції до кінця 80-х років (перебудови) - падіння радянської державності. В обох циклах одні й ті ж періоди зміни морального ідеалу і в тій же послідовності, хоча радянський період пробігає ці етапи у багато разів швидше, ніж у період монархії. 

 Таким чином, доля Росії перетворюється на певну закономірність, що має свої цикли, структури, послідовності при її своєрідною технологізації. У концепції Ахієзера також мають місце суб'єкт і об'єкт. У функції першого виступає культура як трансцендентальний відтворювальний інноваційний процес, заснований на волі, а у функції об'єкта - соціум, порядок бигтія якого робить його залежним від впливу культури-суб'єкта. Взагалі, всю концепцію А.С. Ахієзера пронизує ідея регуляції суспільства з боку культури-суб'єкта, що одночасно перетворюється на необхідність і стимул змін самого суспільства. 

 Технологізація «російської ідеї» має дещо інший зміст і спрямованість, ніж технологізація проявів і закономірностей російської долі. Якщо в останній вигавляются деякі константи взаємодії суб'єктної та об'єктної сторін, їх взаємоадаптації, то російська ідея - це насамперед проектування колективної суб'єктивності - її можливостей на об'єктивну реальність, її суспільство. Російська ідея - це в цілому ставлення між сьогоденням і майбутнім, нормативністю і реальністю; це особлива форма об'єктивації загальності суб'єкта, в якій на рівень реального, виявленого виноситься сам процес трансцендирования, характер та умови його заданості. Це як би загальність «ноу-хау», виражена символічно і організуюча рух і розподіл смислового боку, змісту російської ідеї. 

 З цими властивостями ідеї пов'язана і значна її актуалізація в 90-і роки XX століття в Росії: не зменшується потік публікацій і дискусій про характер сучасного бигтія російської ідеї, її функціях у розвитку нашого суспільства, місце в ній традиційного та інноваційного. Це роботи А.С. Ахієзера, A.

 Н. Вирщікова, Г.Д. Гачева, Л.Р. Карасьова, В.М. Межуева, B.

 І. Мільдон, Г.В. Осипова, А.С. Панаріна, І.К. Пантина, А.І. Рідшали, Н.С. Розова, С.С. Хоружего, В.Н. Сагатовського. 

 При різних підходах до розуміння ідеї, її дослідження постійно зв'язується з умовами подолання сучасної кризи Росії. Так, Г.В. Осипов пише: «Вихід з кризи може бути знайдений тільки на основі наукової теорії, що виходить як з врахування світового досвіду, так і самобутності Росії, національно-державної ідеї, здатної об'єднати народ, усвідомлення народом національних інтересів Росії і вироблення чіткої національної стратегії і тактики їх втілення в життя »58. 

 Незважаючи на свою затребуваність суспільством, поняття «російська ідея» як і раніше, як і в традиціях російської філософії, трактується неоднозначно. Так, Вяч. Іванов вважав, що «національна ідея є самовизначення збиральної народної душі у зв'язку вселенського процесу і в ім'я звершення вселенського; самовизначення, випереджаюче історичне здійснення і тому рухає енергії ... ідея є воля буття до здійснення в історичному становленні »59. Тут явно присутні суб'єктні характеристики ідеї: трансцендірует-вання і причинне вплив, тобто суверенність. Саме визначення ідеї як «збиральної» - тобто всезагальної народної душі - також близько до того, яке обгрунтовується в дисертаційному дослідженні. 

 І.А. Ільїн вважав, що російська ідея - це «вільно і предметно споглядає любов і формулюється цим життя і культура», це ідея, «вільно споглядає серця» 60. Це визначення більш абстрактно, хоча воно близько до функції визначенні суб'єкта, яка була розглянута вище. Як би то не було, в російській філософії чітко проглядається суб'єктна основа ідеї, хоча немає прагнення виявити її конкретні функції, а тим більше умови реалізації через процес техно-логизированию. У сучасній вітчизняній філософській літературі ідея, як правило, визначається в контексті її системних, символічних та організаційних характеристик. Так, Л.В. Карасьов вважає, що «російська ідея виростає з символів, живе їх змістом. У свою чергу, самі символи пояснюють прихований сенс ідеї ... головним у російській ідеї була потаємна надія на можливість здобуття іншого світу. Російська ідея - ідея про інший світ »61. 

 А В.М. Межуєв вважає, що «ідея - це наявність у кожної нації системи цінностей, що має для неї більш універсальний зміст, чим її національні інтереси» 62. 

 Волгоградські дослідники О.М. Вирщіков і К.М. Ніконов визначають національну ідею як реальність, яка «виступає в трьох іпостасях: ідея як ідеал, ідея як відображення історичних особливостей розвитку Росії і її майбутніх перспектив, ідея як організуюча і рушійна сила історичного розвитку» 63. 

 У современнигх підходах до ідеї недостатньо з'ясованим залишається її онтологічний сенс і статус: чи існує вона лише як сукупне свідомість населення, його установка, виражена в цінностях культури, мовою, або ж вона існує як реалізація загальності суб'єкта. Можна вважати, що ідея і суб'єктивна, і об'єктивна. Саме в ній реалізується форма ставлення до майбутнього, сам процес трансцендирования, який лише частково усвідомлюється індивідами, переживається ними. Ідея - це не сам суб'єкт, але виражена через нього позиція формування руху до майбутнього - то особливий простір, який продовжує простір долі Росії минулого і частково в сьогоденні. Тому ідеї не існує поза суб'єктом, який навіть у масштабі Росії складається не тільки на основі культури, але насамперед як інтеграція свободи, як механізм саморегулювання суспільства. Російська ідея тому так чітко виражена в історії нашого суспільства, що вона позначила своє піднесення над конкретними соціальними, етнічними та класовими суб'єктами, дистанціювання від них саме тому, що її власної формою і носієм, основою її конституювання якраз є загальність суб'єкта російського суспільства, « угаданного », наприклад, Вл. Соловйовим в образі Софії, обгрунтуванні його концепції всеєдності. У цьому відношенні можна сказати, що ідея утворює своє особливе простір, що відкриває спрямованість віри, свободи вибору, переваг. Специфіка цього простору полягає в тому, що в нас з'єднується непоєднуване, досягається як би неможливе: російська ідея, яка спрямовується до «іншому світу», звертає увагу лише на результат, на ціль, не розглядаючи того, як це можливо досягти: тут мета відокремлюється від засобів, існуючи як би «сама про себе», як би за помахом чарівної палички. Г.Д. Гачев підкреслює, що до специфіки російської ідеї відноситься «невідповідність кроку Простору і кроку Часу», що проявляється як вічна трагедія, рок для Росії і російського соціуму 64.

 Ідея існує в просторі можливого, але освоїти його, зв'язати в ціле, прояснити шляхи досягнення цілей, тобто оволодіти часом, що показує, коли щось може здійснитися, Росії не вдавалося. Тому відокремлення цілей від коштів - це особлива компенсація неосвоенности часу: останнє має розкривати шлях до мети, а цього в російській ідеї і не задано. 

 Коли ми підкреслюємо, що російська ідея являє собою специфічну форму загальної технології, «ноу-хау», то маємо на увазі те, що в ній закладено, однак починає виявлятися і розглядатися лише останнім часом, тому що для Росії вже чітко позначився дефіцит часу для ключових рішень, для формування образу нового суспільства, що показує реальну, а не вигадану форму суспільства, що народжується з колізій сьогодення. 

 Отже, технологізація російської ідеї - це і є форма оволодіння часом, і коли В.Н. Іванов підкреслює, що соціальний простір структуровано часом, він, звичайно, прав. Оволодіння часом - це зміна ставлення суб'єкта (особистості, суспільства) до простору російської ідеї: не його споглядання, але переміщення в ньому, освоєння через точно вивірені концепції. 

 Але переміщення в просторі ідеї - це завжди свобода. Тут немає примусу, залежності, так як ідея виражає соціальні очікування, прагнення, ідеали суспільства. Саме тому технології як організоване переміщення в просторі ідеї - всього лише оформлення свободи, але ні в якому разі не примушування чи нав'язування: у просторі, символіці ідеї об'єктивне повністю поглинається суб'єктивним, як і навпаки; тут створюється таке суб'єкт-об'єктне відповідність, в якому об'єкт - зміст цілей - твориться суб'єктом, а тому й не протистоїть йому як зовнішнє для нього буття. Але об'єкт відокремлюється тому, що він означає завершеність, результат. 

 Отже, технологізація ідеї - це прояснення дистанції між суб'єктом і об'єктом, полагающим початком і цілями. Саме тому технологізація - особливий спосіб распредмечивания символізму російської ідеї - перетин його смислового змісту, простору організації останнього. Распредмечивание історії та культури - це не тільки пам'ять про собигтіях і здатність знати твори, спадщина культури минулого, а й уміння вигавіть ту внутрішню форму-символ, в якій вони існували і биші створені в минулому, в якій вони тепер існують. Л.В. Карасьов пише в цьому зв'язку: «Мавзолей не так простий, як це може здатися на перший погляд. Він зберігає в собі надію людства на нову онтологію, на можливість тілесного безсмертя. У цьому головний сенс його унікальною символіки »65. 

 Але чи є сьогодні практика «проходження крізь» мавзолей саме як символ? Ні. Хоча він сформований як особливий простір російської ідеї, він не «впускає» людей всередину себе, тобто в цей простір: він не «технологізується», існуючи як щільний цілісний «об'єкт». Проте у вітчизняній літературі вже намічені, хоча і лише найзагальніші, напряму «технологізації» російської ідеї. 

 Насамперед, відзначається об'єктивність розгортання змістовності російської ідеї, а тому - значення її обліку в організаціоннигх та інших формах, способнигх закріпити і утримати цю спрямованість установок і очікувань. Важливо також те, що в основі формування останніх лежить свобода, в якій виражений колективний інтерес. Однак, незважаючи на те, що ці прагнення символічні виражені у формі метафор або альтернатив і іноді висловлюють ставлення не на користь чогось, а проти того, що неприйнятно, пережило себе, не має легітимності або нав'язано всупереч бажанню більшої частини суспільства, важливо раціоналізувати той простір майбутнього, яке відкривається в російській ідеї. Однак ця раціоналізація повинна виражати цілісність всього символізму і його смислів, ви-раженнигх в ідеї, тобто повинна відповідати останнім. 

 Н.С. Розов пише: «Ключовим архетипом необхідної глибинної трансформації може стати" порядок ". Росіяни з часів Рюрика страждали від відсутності порядку, але зв'язували чаєм порядок майже виключно з твердою авторитарний влас- тьма. Завдання сучасної духовної еліти Росії - встановити новий зв'язок; дійсний людський і справедливий порядок може виникнути у нас тільки при верховенство права над владою »66. 

 Цей висновок може призвести до двох протилежних рішень: -

 очікувати, коли виникнуть умови для технологізації російської ідеї разом з правовим суспільством при повній невизначеності цих строків; -

 стимулювати і прискорювати настання цих умов, які, звичайно, вимагають свого уточнення. 

 На користь другого рішення говорить не тільки дефіцит часу для перетворення країни, але і конкретна ситуація: Росія повинна рухатися вперед і приймати умови, не механічно нав'язані ззовні, але визріли всередині і що стали мотиваторами свободи, активності населення. Н.С. Розов зазначає: «Ринок, конкуренція, право, захист приватної власності досі залишаються чужими" російської душі ". Пряма пропаганда відповідних ідей дає, скоріше, зворотні результати. Потрібен шлях через цінності, внутрішньо, природно притаманні російському менталітету ... Саме цінність гідності є сьогодні ключем до російському менталітету »67. 

 Але звідси безпосередньо виходить висновок, що російська ідея здатна стати «матеріальною силою», коли вона не просто «оволоділа масами», але коли її висловлює реальність несформованого загального суб'єкта як «накопичувача» свободи і форми її символічної представленості. Цінності, а не «установки зверху» здатні прочинити і залучити до технологіза-цію суб'єктивність населення, сьогодні ще ніким фактично - в масштабі суспільства - не організована, не освоюються як ресурс. Звідси і важливість культури для прояснення «вигляду» національної ідеї, на чому активно наполягають такі автори, як В.М. Межуєв, А.С. Панарін, Г.Д. Гачев, та ін 

 Одним з авторів, найбільш глибоко розкрили суть і спрямованість соціальних технологій, в тому числі і в плані російської ідеї, є В.Н. Іванов. Він підкреслює: «Назріло ... "Прорив" в суспільній свідомості, в основу якого має бути покладена універсальна технологія формування та розповсюдження об'єднуючої національної ідеї, що базується на соціальній справедливості, соборності, дійсному кіл- лектівізме праці для всіх і вільному розпорядженні власністю (в різних її формах) і результатами праці, на творчому розвитку кожної особистості, демократії для всіх в громадянському суспільстві »68. 

 Фактично автор проводить думку, що розвиток нашого суспільства сьогодні - це розгортання об'єднуючої національної ідеї через технологізацію. Але тим самим відкривається можливість для більш інтенсивного формування загальності суб'єкта як підстави буття «російської ідеї». Автор правий у тому, що така технологізація повинна бути універсальною, а проте вона, безперечно, виходить за рамки свідомості, оскільки сама ідея не зводиться до останнього, а виражає спосіб буття функції регулювання суспільства, породжується разом з загальністю суб'єкта. В ідеї регулювання виражено як спосіб конституювання «образу майбутнього», тобто як визначення спрямованості змін суспільства під впливом певних норм (цілей, цінностей та ін.) Отже, такі соціальні технології повинні зачіпати зміна і способу життя, способи распредмечивания реальності, комунікації тощо Частково В.Н. Іванов розкриває все це в пропонованих ним напрямах соціальної технологізації «російської ідеї». 

 Він зазначає, що «необхідно рішуче зблизити науку, культуру й освіту, на цій основі підвищити ефективність останнього ... За допомогою інвестиційної, фінансової, податкової політики домагатися розширення культурно-творчої та художньо-виховної діяльності як у комерційних, так і в государственниж структурах ... Припинити комерціалізацію культури. Деполітизувати ЗМІ, створити для населення єдиний інформаційний простір (Вищєла мною. - М. Б.), що дозволяє формувати інакомислення, терпимість до різних переконань ... об'єктивно висловлювати реальні запити раз-нигх верств населення, адекватно оцінювати обстановку »69. 

 Отже, технологізація соціуму в контексті національної ідеї (російської ідеї) є сукупністю заходів, які забезпечують посилення суб'єктності, її статусу в суспільстві через активізацію відповідних сфер та інститутів, підвищення їх статусу і відповідальності. Проте ще однією умовою, на якому справедливо наполягає автор, є масова активність населення: «... технології" елітарного "відродження суспільної самосвідомості, державної політики нездійсненні без різкого підйому самосвідомості народу, його духовної активності. Ці два потоки повинні злитися в одну могутню силу (матеріальну і духовну), здатну підняти енергію людей, подолати будь-які труднощі »70. І тут якраз умовою успішного впровадження соціальних технологій, які розкривають горизонти російської ідеї, є внутрішня свобода, віра, переживання і усвідомлення ідентичності між суспільством і індивідами. 

 Отже, для здійснення технологізації російської ідеї важливо ціннісно-символічний зміст вбудувати в раціональні форми і структури, достатні для формалізації такого змісту. Важливим аспектом тут є виділення особливої ієрархії цінностей, різні рівні яких здатні регулювати поведінку людей у контексті формування загальності суб'єкта. А.І. Ределе зауважує в цьому зв'язку. що «в менталітеті кожного народу є стійке ціннісно-смислове ядро і периферія. Під ціннісно-смисловим ядром розуміються певні духовні цінності та їх пріоритетний порядок (ієрархія), які впливають на своєрідність світовідчуття, самобутність життєвих практик повсякденних ідеологій. Крім того, ядерну частину складають якісь первинні "смисли", "образи", "зразки" - базисні елементи культури, формують константні моделі духовного життя - переживання, мобілізацію цих сенсів ... поряд з ціннісними, ментальну серцевину утворюють етнокультурні архетипи та їх актуалізація ... Периферію національного менталітету складають тимчасові, новоутворені і перенесені з чужих культур цінності, відомості в їх традиційно усталеному порядку »71. Для соціальної технологізації важливо слідувати логіці поведінки, яка формується завдяки обміну між цінностями центру і периферії та відбору найбільш значущих інтегральних утворень. Таким чином, технологізація російської ідеї - це виявлення тих найбільш ймовірних напрямків народження або формування волі (що розуміється як вибір переваг, соціальних норм, очікувань), в яких йде інтеграція і накопичення суб'єктивності індивідів, тобто становлення інтерсуб'єктивності реальності не просто як сенсу, сім- волики і комунікацій, але як енергії соціальних перетворень, способу самовизначення населення країни разом з утворенням необходімиж для цього форм належного. 

 Сьогодні не існує способу повного регулювання цього процесу в силу його складності та масштабності, а також недостатньою вивченості. Однак, при збереженні фактора стихійності, тут все більше відкривається можливість конструювання, формалізації та організації умов, в яких основні напрямки такого становлення загальності суб'єкта отримують свою організаційну і технологічну підтримку. У цьому напрямку повинні працювати філософи і соціологи, працівники культури та представники адміністрації, політологи й економісти. Вельми важливо, проте, виробити методи відповідного моніторингу суспільства, обгрунтувати різні «ступеня зрілості» становлення суб'єкта регулювання, виявити його спрямованість до майбутнього і його сучасну символіку. Компоненти технологізації загальності суб'єкта повинні увійти в планування розвитку суспільства, його соціальної сфери, культури, освіти, систем комунікацій. Так, навіть у сфері культури «соціальні проекти (і програми) історико-культурного спрямування, що здійснюються у формі громадського об'єднання, можуть цілком успішно вирішити цілий ряд соціально-культурнигх проблем і педагогічних завдань: відновлення і розвиток культурно-історичного середовища проживання, цінностей і традицій , виховання молоді на основі безпосереднього контакту з історією та культурою, формування соціально й громадянськи активної особистості, творче освоєння історичного та культурного опигта »72. 

 Інформація, релевантна "4.3. Суб'єктний потенціал технологнзацні соціального "

1. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     суб'єктному складі, у відносинах індивідів і їх утворень між собою. Чому? Відповідь виникає з суспільної природи людини, яка формує багатогранні та численні зв'язки індивідів і їх утворень між собою, то, що позначають як суспільні відносини. Кожна людина обплутаний незліченними явними і прихованими громадськими зв'язками з іншими індивідами, громадськими
   
2. 1.3. Методи уніфікації права міжнародних контрактів
     суб'єктним складом пропоновані Директивою зміни національного законодавства відносяться до комерційних операціях, що укладаються приватними та державними господарюючими суб'єктами, а також господарюючими суб'єктами та органами влади, вони поширюються і на всі комерційні операції між учасниками контрактів і третіми особами - виконавцями таких контрактів. По об'єктному складу
   
3. ЗМІНА ФОРМ ДІАГНОСТИКИ ТА ОЦІНКИ ОСВІТНІХ РЕЗУЛЬТАТІВ ШКОЛЯРІВ
     суб'єктності щодо своєї освіти. Це передбачає пошук основних параметрів такої оцінки, розробку її критеріїв. Представлені напрямки взаємодоповнюють один одного. Вони можуть бути реалізовані в установі послідовно або паралельно. Проте важливо пам'ятати, що кожна дитина в освітньому процесі рухається по своїй освітньої траєкторії, і тому неможливо
   
4. Проблеми соціальної установки в теорії установки Д. Н. Узнадзе
     суб'єктно-об'єкт-ні відносини тоді, коли він на основі установчого взаємини з середовищем не може належним чином відобразити середу, а йому ж доводиться більш адекватно враховувати дійсність »(Надірашвілі, 1974. С.49). Тут виникає питання щодо того, яким чином рівень людина-індивід-середовище (визначений нами як екологічний рівень) може перейти на рівень
   
5. 1.1. Ноопсіхологіческій підхід до процесу розвитку особистості в сучасному глобальному співтоваристві
     суб'єктну сутність в історично новому соціокультурному контексті, залежать в кінцевому підсумку світ і життя на планеті. Взаємодія є однією з базисних філософських онтологічних категорій, що характеризують феномен зв'язку, переходу, розвитку, впливу різних суб'єктів один на одного. Взаємодія - початкова, вихідна, родова категорія. "Взаємодія - от перше, що виступає
   
6. 1.3. Гуманістично-орієнтований діалог як основна форма співпраці рівнозначні і рівноцінних суб'єктів
     суб'єктного початку. Центральна заповідь християнства - заповідь любові до ближнього - в концентрованому вигляді увібрала в собі всю повноту гуманістичного ставлення людини до людини (В. В. Зеньковський). У рамках езотеричної традиції діалог досі розглядається в буттєвих масштабах як діалог цілісної людини з іншої цілісністю. Основною проблемою при цьому є визнання за
   
7. Короткий зміст глави 1.
     суб'єктності, а окремі акти з обох сторін стають взаємно-відповідальними частинами процесу активного позитивної взаємодії, що характеризується орієнтацією на необхідність рахуватися з іншими учасниками, а отже, включатися в суб'єкт-суб'єктні зв'язки і відносини, що відповідають ідеї інтеграції і єднання світового співтовариства в глобальних масштабах. 2. Психологічну
   
8. 2.2. Професійно-особистісна позиція вчителя як суб'єкта гуманістично-орієнтованої педагогічної діяльності
     суб'єктності соціального життя як здатності контролювати себе і реальну ситуацію, впливати на хід подій або адаптуватися до умов при їх зміні. У вчителя суб'єктна, активна сторона його особистості проявляється в процесі педагогічної діяльності і знаходить відображення в формується професійно-особистісної позиції. Структура професійно-особистісної позиції включає як
   
9. 2.3. Духовно-психологічний потенціал особистості вчителя, орієнтованого на діалог з іншими учасниками освітнього процесу
     суб'єктної взаємодії в освітньому середовищі. Відомо, що виборча спрямованість особистості стосовно навколишньої дійсності відображається в комплексі ціннісних орієнтацій людини (Б.Г. Ананьєв, І.С. Кон, В.А. Ядов), виступаючих "як цілісна сукупність або система свідомих відносин особистості до суспільства, групі, праці і самій собі "(В.Н. Мясищев),
   
10. 3.1. Поняття професійно-особистісної готовності вчителя до гуманістично-орієнтованого полісуб'єктний взаємодії у соціально-освітньому середовищі
      суб'єктної взаємодії у соціально-освітньому середовищі і закладених в ній ресурсах, які можуть бути використані для оптимального вирішення гуманітарних педагогічних завдань. У психологічній літературі проблемі реалізації особистісного потенціалу приділяється широку увагу. На це вказував Б.Г. Ананьєв, неодноразово відзначаючи усиливающуюся роль впливу людського фактора на різні