Головна
Cоциальная психологія / Дитяча психологія спілкування / Дитячий аутизм / Історія психології / Клінічна психологія / Комунікації та спілкування / Логопсихологія / Мотивації людини / Загальна психологія (теорія) / Популярна психологія / Практична психологія / Психологічне консультування / Психологія в освіті / Психологія менеджменту / Психологія педагогічної діяльності / Психологія розвитку та вікова психологія / Психотерапія / Сімейна психологія / Спеціальна психологія / Екстремальна психологія / Юридична психологія
ГоловнаПсихологіяПсихологія в освіті → 
« Попередня Наступна »
С. П. ІВАНОВА. УЧИТЕЛЬ XXI СТОЛІТТЯ: ноопсіхологіческій підхід до аналізу професійно-особистісної готовності до педагогічної діяльності. - Львів: ПГПИ ім. С.М. Кірова. - 228 с., 2002 - перейти до змісту підручника

1.3. Гуманістично-орієнтований діалог як основна форма співпраці рівнозначні і рівноцінних суб'єктів

Проблема "Я - Інший" - це проблема діалогу. Вона полягає в тому, щоб сприйняти весь процес життя як безперервне взаємодія між внутрішнім єством і всієї об'єктивністю, яка йому протистоїть: "Я - конкретна людина. Інший - від світобудови в цілому до конкретної людини. Мистецтво жити полягає в мистецтві Діалогу", - стверджує І. Калінаускас (142, с.154). Філософський підхід до розуміння життєдіяльності людини виходить з усвідомлення глибинної, антропологічної основи диалогизма як сутнісної характеристики людського буття (В. Дільтей, М. Бубер, М. Бахтін та ін.) Якщо діалогічність буття є сутність людини, то діалог не може бути тільки засобом, він - і мета, єдино можливий спосіб буття, в якому людина утворюється як духовна істота в процесі діалогічного самореалізації.

Історія людського суспільства в філософському плані, починаючи з Г. В. Гегеля, розглядається рядом авторів як розвиток системи відносин між персональним людиною і реальністю в її різних проявах. Залежно від культурного контексту взаємодії людини з навколишнім світом феномен діалогових проявляється по-різному. Так, початковим універсальним співрозмовником людини був навколишній природний світ: стародавня людина вмів слухати світ, свідченням чого служив його відповідь природі у формі екологічно доцільної поведінки. (Г.Б. Корнетов, І.А. Колесникова). У цьому природному діалозі людина виступав як частину свого роду (етносу) і, будучи частиною сукупного суб'єкта, не диференціював себе по відношенню до одноплемінників. В умовах традиційного суспільства не було потрібно смислового узгодження на міжіндивідуальну рівні, тому що життєвий сенс був аналогічним для всіх, уловлювався індивідом інтуїтивно, а форми його реалізації засвоювалися в ході життєдіяльності. Збережені до теперішнього часу народні традиції та обряди, пов'язані з річним календарним циклом, залишаючись своєрідними соціокультурними формами діалогу з природою, дозволяють розуміти її мову, перейматися її станом, вступати в груповий резонанс з природними ритмами, реалізуючи тим самим принцип природосообразности буття.

Діалоговий характер у специфічному виразі спочатку виявився притаманний вірі. Релігійне розуміння діалогу людини з Богом обов'язково передбачає наявність взаємної творчого початку. Н.А. Бердяєв пише: "Бог чекає від людини творчого акту як відповідь людини на творчий акт Бога" (37). Це творчість в першу чергу по відношенню до самого себе, оскільки у вірі людина завжди раз за разом розуміє себе заново, і саме нове саморозуміння містить потенціал розвитку суб'єктного початку. Центральна заповідь християнства - заповідь любові до ближнього - в концентрованому вигляді увібрала в собі всю повноту гуманістичного ставлення людини до людини (В. В. Зеньковський).

В рамках езотеричної традиції діалог досі розглядається в буттєвих масштабах як діалог цілісної людини з іншої цілісністю. Основною проблемою при цьому є визнання за іншим права бути самим собою (відмінним від тебе) і постановка себе в позицію спілкування з реальним Іншим, а не зі своїм уявленням про нього. Живе спілкування непередбачувано, звідси обов'язкова вимога - в діалозі прагнути назустріч Іншому; будувати його не тільки на рівні слів, а й на рівні невер-бального спілкування партнерів - мовою відчуттів, емоцій, жестів, переживання і співпереживання. Діалогічне спілкування подібного роду дає можливість максимального самовираження для кожного з його учасників, що стає його невід'ємною частиною (Ю.В. Курносов).

Науково-технократичний прогрес породив інформаційний підхід до діалогу, понимаемому в даному випадку як обмін інформацією між його учасниками, де одночасно виконується дві умови: наявність процесу такого обміну і наявність не менше двох учасників процесу діалогу (Г . М. Андрєєва, А.А. Леонтьєв, А.Г. Спиркин). Діалог розглядається в даному випадку як елемент інтелектуальної діяльності, одна з форм розумового процесу, що виражається насамперед у вигляді питально-відповідних структур. Це дає можливість на базі логіки в значній мірі формалізувати природно-мовні засоби спілкування і дозволяє вивести процес спілкування з системи "людина - людина" в людино-машинні системи, реалізуючи ідею комп'ютерного діалогу чи діалогу живої і неживої сутностей. Саме така смислове навантаження диктує інформаційні принципи навчального діалогу, що повністю відповідають "правилами гри" науково-технократичної парадигми. Передусім тут обмовляється функціональність позиції (повчальний, якого навчають) учасників діалогу. Сторони, які беруть участь в навчальному діалозі, заздалегідь виявляються нерівноправні: метою діалогу є вироблення у якого навчають найбільш повного і адекватного знання істоти обговорюваних проблем, а також засвоєння інформації, якою володіє навчальний, в потрібному обсязі. Дисциплінуючи мислення, такий підхід здатний виконати функцію підготовки учня до взаємодії шляхом максимально точної постановки питання і формулювання відповіді, що не дозволяють спотворити або змінити спочатку заданий зміст.

На противагу інформаційно-технократичному варіанту діалогу, що характеризується абстрактністю і відстороненістю його учасників від їхніх особистісних характеристик, як спроба подолання розривів і протиріч у культурному та духовному розвитку людства складається гуманітарний варіант діалогу - майевтика (Сократ). Виступаюча у формі спеціальної техніки запитування майевтика відноситься до "духовному повіальному мистецтву", за допомогою якого можна допомогти співрозмовнику "народити" власну думку (Ж.-Ж. Руссо, Л.Н. Толстой, Д. Дьюї). У роботах М.М. Бахтіна, В.С. Біблера, М. Бубера, Ю.М. Лотмана докладно обгрунтована діалогових як центральна характеристика гуманітарності. Діалог трактується як визначення гуманітарного мислення, взятого в його загальності, як "загальне визначення неподільних почав мислення" (В.

С. Біблер), як "універсальний, всеохоплюючий спосіб існування культури і людини в культурі" .

У традиційному розумінні гуманітарний діалог - це, з одного боку, спосіб управління процесом розумового пошуку (логіка пошуку укладена в зміст та порядок пред'явлення питання, тобто покажчика напрямку, де шукати, так само як і спосіб мислення, який передається співрозмовнику в дії), а з іншого - спеціальна техніка створення ілюзії того, що рішення знайдено тим, кому задавалися питання. Техніка гуманітарного діалогу дозволяє співрозмовникам з'ясувати щось важливе, розкрити стан речей, уникаючи при цьому примусу з боку ініціатора бесіди. Відзначаючи позитивні сторони гуманітарного діалогу, не можна не відзначити певної подібності між ним і маніпуляцією: у-перших, в гуманітарному діалозі присутній помітний елемент провокації (в майевтики вона виконує функцію мотиваційного забезпечення розумового пошуку), по-друге, гуманітарний діалог передбачає наявність ведучого - того , хто знає, куди рухатися, по-третє, гуманітарний діалог породжує ілюзію - міф про те, що партнер по взаємодії вже знає обговорювану проблему, по-четверте, гуманітарний діалог, незважаючи на гадану обмеженість лише когнітивної сферою, виконує мотивуючу функцію, що також ріднить її з маніпуляцією. У контексті представлених особливостей гуманітарний діалог - це варіант взаємодії, ковзаючого "по поверхні», не претендує на увагу до внутрішнього світу його учасників. Він також здійснюється у функціонально-рольовому режимі: об'єднуючим моментом в ньому як і раніше залишається досягнення предметного (формального) результату у формі обміну певною інформацією. Позитивне полісуб'єктний взаємодія ніяк не може бути прирівняне ні до дачі повідомлень, ні навіть до обміну повідомленнями (або інформацією).

Як альтернатива традиційного трактування діалогу в контексті психологічних досліджень міжособистісної взаємодії як процесу обміну інформацією, прийнятої у вітчизняній науці в 70-ті роки під впливом інформаційно-кібернетичного підходу до аналізу різних проблем (Г.М. Андрєєва, А. А. Леонтьєв та ін), М.С. Каган запропонував формулу: "Спілкування - це процес вироблення нової інформації, спільної для людей, що спілкуються і дає їм спільність (або підвищувальної ступінь цієї спільності" (141, с.149). В якості головних критеріїв міжособистісного діалогу М.С. Каган виділив два: 1)

вироблення нової інформації, 2)

народження спільності.

Дані критерії, безсумнівно, грають важливу роль в процесі полісуб'єктний взаємодії, однак вони не розкривають специфіку міжособистісного впливу суб'єктів один на одного. Як справедливо зауважує Б.Ф. Паригін, по-перше, отримання нової інформації може виявитися результатом і чисто машинної (комп'ютерної) обробки якихось вихідних даних, а по-друге, навіть самий енергійний обмін інформацією, що породжує в процесі взаємодії між людьми нову інформацію, далеко не завжди може кваліфікуватися як вищого рівня міжособистісного спілкування, зачіпати інтимні, глибоко внутрішні сили душевної індивідуальності (282).

У сучасній науці все більш виразно висловлюється точка зору про високий ступінь багатогранності процесу міжособистісної взаємодії, що полягає не тільки в обміні інформацією, а й у взаємовпливі, розігруванні взаємин емоційного співпереживання і співучасті між його суб'єктами (Г. М. Андрєєва, Е. Берн, А.А. Бодальов, М.М. Богомолова, Ю.С. Кри-жанская, В.А. Лабунська, Л.А. Петровська та ін.) Наслідком цього є розробка технології ведення ділового діалогу, психологічна культура якого передбачає вміння створити сприятливий психологічний клімат ділової бесіди, використовувати прийоми розрядки негативних емоцій і самозаспокоєння, захищатися від некоректних співрозмовників та партнерів, ставити запитання і відповідати на них, спростовувати доводи опонента і вміло його вислуховувати (А. Айві, В.І. Венедиктова, В. Головін, Д. Карнегі, Ф.А. Кузін, В.К. Мартинов, В. Шепель, Е. Шостром, Г.А. Шредер, О. Ернст, Д . Ягер та ін.) Зміст, вкладений у феномен міжособистісного взаємовпливу і зв'язку, устанавливающейся між суб'єктами в ситуації діалогу, може коливатися в широких межах: від констатації факту простого сприйняття людьми один одного або їх взаємної передачі від одного до іншого утилітарною інформації до самих великих глибин взаємного розташування і взаєморозуміння. Так, Б.Ф. Паригін пише: "Для одних контакт може означати розуміння сенсу переданої один одному ділової інформації. Для інших же це насамперед здатність відчути і зрозуміти прихований сенс від поверхневого сприйняття, духовний настрій і психічний стан людини. І тоді тут цілком прийнятна та мотивація спілкування, яку мав на увазі К. С. Станіславський звертаючись до акторів, коли говорив про те, що "при спілкуванні ви перш за все шукаєте в людині душу, його внутрішній світ" (282, с.355).

Вищим і найбільш важко досяжним рівнем психологічної комунікації в ситуації міжособистісного діалогу є ефект душевного взаємопроникнення, духовно-психологічного зв'язку, устанавливающейся між суб'єктами (Н.А. Бердяєв, П.М. Єршов, Д.С. Лихачов, К.С. Станіславський і ін.) У філософських концепціях екзістенціоналізма і персоналізму тільки таке спілкування є справжнім (тобто комунікацією), за допомогою якого "Я" як унікальна і неповторна індивідуальність виявляє себе в іншому. Це дозволяє говорити про таку ситуацію, коли зустріч між " Я "і" Ти "створює" Ми "як особливий персональний досвід - комунікація душ. Підкреслюючи значимість досягнення саме такого рівня міжособистісної взаємодії, Н.А. Бердяєв говорив про те, що в" дійсному спілкуванні немає об'єктів, особистість для особистості ніколи не є об'єкт, завжди є "Ти" "(38, с.361). Інший видатний вчений, Д.

С. Лихачов, говорив про це так:" Ми не часто замислюємося над тим, що свідомість людини володіє дивовижною здатністю проникати у свідомість іншої людини, розуміти інших людей, співпереживати їм, осягати найінтимніші почуття і настрої людської душі. Людина входить в світ іншої людини, сповнений стихією власного буття, і проте він здатний любити, проникати в чуже буття, зодягнутися в нього як у своє власне, цілком "залишити" себе заради іншого і тим самим утвердити себе повністю і справжнім чином. У цьому проникненні в чуже буття, в іншу душу є момент зустрічі, спільного переживання і взаємодії, і цей момент, як мені здається, становить саму суть, основний нерв спілкування "(210).

Таким чином , до ключових понять, що розкриває суть гуманістично-орієнтованого діалогу відносять не просто взаємоповага, визнання права співрозмовника на власні переконання і розвиток за власним шляху, але ставлення до іншого як до цінності. Істинно гуманістичним є тільки той діалог, в якому виникають особливі ціннісно-смислові відносини, засновані на інтересі чи не до функціональної значимості і "користь" співрозмовника, а до її внутрішнього світу, до його потреб та інтересам: проявляється те, що психологи називають "установкою на обличчя іншого" (В.В. Бойко, А. Б. Добровіч, П.Н. Шихирев, Д.А. Ядов). Цілі гуманістичного взаємодії, пов'язані з партнером, не закріплені, не заплановані спочатку, вони визначаються, прояснюються в ході діалогу і можуть гнучко змінюватися. Важливою особливістю гуманістичного взаємодії є те, що очікуваним результатом стає спільне зміна уявлень обох партнерів, яке визначається глибиною взаєморозуміння і конгруентності досвіду, свідомості і комунікації (повного їх відповідності, збіги, подібності). Ступінь конгруентності в процесі міжособистісної взаємодії, на думку К. Роджерса, може змінюватися або в залежності від ситуації, або в залежності від людини: конгруентність навіть тільки одного партнера покращує взаєморозуміння, відносини між партнерами, зближує їх, оптимізує глибоке особистісне взаємодія, оскільки знімає необхідність захищати себе і, отже, дає більшу свободу для слухання чужої позиції (К. Роджерс).

 Орієнтація на партнера в процесі діалогу, проявляється не тільки в интенциональном аспекті, а й в поведінкових актах. Психологічні дослідження показують, що всякий акт соціальної поведінки індивіда розбивається на чотири фази: перша фаза цього акту - спрямованість на партнера, друга фаза - психічне відображення партнера; на третій фазі дія складається в інформуванні партнера про щось і отриманні відповідної інформації від нього; четверта фаза проявляється у відключенні від партнера, якщо спонукальні мотиви контакту з ним вичерпалися (А.Б. Добрович). Оскільки в гуманістично-орієнтованому діалозі партнери діють у контакті, не ізольовано один від одного, а спільно, першу фазу їх полісуб'єктний комунікативного акту можна назвати фазою взаємоспрямованості, другу - фазою взаімоотраженія, третю - фазою взаємоінформування і четверту - фазою взаімоотключенія. Взаємоспрямованості характеризується не тільки наявністю інтересу і симпатії партнерів один до одного, а й вірою у можливість наблизитися в бесіді до осягнення найвищих загальнолюдських цінностей; партнер по взаємодії сприймається як носій духовного начала, і це початок пробуджує чутливість до душевного стану іншого; процес обміну інформацією відрізняється спонтанністю, відкритістю, свободою самовираження, наявністю духу конгруентності, спільного пошуку істини і згоди; контакт переривається через обопільної втоми або під напором життєвих зобов'язань кожного. Таким чином, реалізація гуманістично-орієнтованого діалогу можлива за наявності відповідного сприятливого межсуб'ек- тного простору: -

 по-перше, в гуманістично-орієнтованому діалозі від кожного суб'єкта потрібно не тільки усвідомлення своєї позиції, самості й унікальності, а й бажання виявити і пред'явити внутрішні смисли іншим людям, тобто відкритість; -

 по-друге, суб'єкту, бажаючому вступити в гуманістично-орієнтований діалог важливо мати сформовану установку на зустріч зі змістом іншого, тобто з іншим сенсом (це передбачає розвиток уміння почути і побачити партнера в діалозі, увійти з ним в інформаційний та емоційний резонанс); -

 по-третє, полісуб'єктний взаємодія вимагає від учасників безоціночною в звичному сенсі реакції по відношенню до одержуваної від співрозмовника інформації (адекватна діалогової позиції реакція передбачає увагу, інтерес і співчуття; подяку за можливість стикнутися зі світом іншого і тим самим розширити свій індивідуально-духовний досвід) ; 

 - По-четверте, гуманістично-орієнтований діалог передбачає обмін смислами його суб'єктів, що породжує варіативної бачення світу, людей, їх проблем, здатність вступати в інформаційний резонанс у системі "людина - люди - людина" (а зустріч смислів залежить від прийняття (допущення) суб'єктом множинності інших точок зору, уміння "прочитати інших"); -

 по-п'яте, гуманістичний діалог можливий, якщо є або може бути знайдено спільну мову (знакова система), понятниі тій і іншій стороні. У процесі полісуб'єктний взаємодії в людині стає інформативним все - від змісту промови до пози, жестів, міміки, його обличчя і звучання голосу. 

 Багатоаспектність проблеми організації полісуб'єктний діалогу обумовлює необхідність виявлення внутрішнього механізму включення суб'єкта в процес гуманістично-орієнтованого міжособистісної взаємодії. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1.3. Гуманистично-орієнтований діалог як основна форма співпраці рівнозначні і рівноцінних суб'єктів "
  1.  Теми та питання для обговорення на семінарських заняттях
      Тема 1. Полісуб'єктний взаємодію як основа розвитку особистості в сучасному глобальному співтоваристві 1. Ноопсіхологіческая характеристика сучасної епохи суспільного розвитку. 2. Соціально-психологічна сутність позитивного полісуб'єктний взаємодії. Тема 2. Психологічні умови включення особистості в процес гуманістично-орієнтованого полісуб'єктний
  2.  САМООСВІТА ВЧИТЕЛЯ ЯК НЕОБХІДНА УМОВА РЕАЛІЗАЦІЇ ІДЕЙ МОДЕРНІЗАЦІЇ ЗАГАЛЬНОГО ОСВІТИ
      Під самоосвітою традиційно розуміють здійснювану людиною пізнавальну діяльність, яка: по-перше, здійснюється добровільно, тобто з доброї волі самої людини, по-друге, управляється самою людиною, по-третє, необхідна для вдосконалення яких-небудь якостей людини або придбання навичок, і сама людина це усвідомлює. Що набуває людина в результаті
  3.  Від автора
      Ч ітателю цієї статті може стати в нагоді коротка історична довідка. Філіппіни? країна, де спроби освоєння норм і процедур західної демократії налічують не одне десятиліття. Вжиті ще при американському колоніальному режимі (перша половина ХХ ст.), Вони тривали і після проголошення незалежності (1946 р.). При цьому ні для кого не становило секрету, що реальна влада
  4.  1.1. Ноопсіхологіческій підхід до процесу розвитку особистості в сучасному глобальному співтоваристві
      Сучасну епоху суспільного розвитку називають епохою суперечностей у житті, свідомості і мисленні людей, епохою жорстких зіткнень між мораллю та мистецтвом, наукою і філософією, розумом і розумом, хаосом стихійних сил і впорядкованістю, гармонійністю душевного життя (В. С. Біблер, Б.С . Гершунский, Б.С. Єрастов, А.С. Кармін, В. Франкл та ін.) Зіткнення людства з проблемами,
  5.  2.3. Духовно-психологічний потенціал особистості вчителя, орієнтованого на діалог з іншими учасниками освітнього процесу
      Будь-яка професійна діяльність, у тому числі і педагогічна, - особистісний процес, для якого характерні творча активність, самостійність і індивідуальна неповторність того, хто її здійснює (М.М. Амосов, Б.Г. Ананьєв, А.В. Брушлинский, Л. С. Виготський, Б.Ф. Ломов, Л.Д. Столяренко та ін.) Індивідуально-психологічні можливості особистості складаються в кінцевому підсумку з її
  6.  Список літератури 1.
      Абдулліна О. Л. Особистість студента в процесі професійної підготовки / / Вища освіта в Росії. 1993. № 3. С.165. 2. Абрамова Г.С. Введення в практичну психологію. - Брест: БГПІ ім. А.С. Пушкіна, 1993. 3. Абульханова-Славська К.А. Стратегія життя. - М., 1991. 4. Абульханова-Славська К.А. Соціальне мислення особистості: проблеми і стратегії дослідження / / Психологічний журнал. 1994.
  7.  Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА
      Соціальні норми первісного суспільства. Регулятивна роль міфів, обрядів, ритуалів. Перехід від мононорм присвоює економіки до правових і моральних норм виробляє економіки. Закономірності виникнення права. Його ознаки. Функції права в ранньокласових суспільствах. Общесоциальное і класове в змісті права. Право як основа і засіб здійснення державної влади в
  8.  Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      Виникнення Російської держави. Різні типи і форми держави в історії Росії. Поняття російської державності, основні характеристики. Соціально-політичні та ідеологічні передумови виникнення Радянської держави. Етапи розвитку радянського суспільства і Радянського дер-жави. Радянська форма правління та її еволюція на сучасному етапі. Основні зовнішні та внутрішні
  9.  Глава дев'ятнадцята. Правомірної поведінки, ПРАВОПОРУШЕННЯ І ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
      Право і поведінку. Поняття правомірної поведінки. Види правомірної поведінки. Поняття правопорушення. Ві-ди правопорушень. Соціальна природа і причини злочинності. Соціальна відповідальність-ність та її види. Юридична відповідальність та її види. Звільнення від юридичної відповідальності. Презумпція невинності. У попередніх темах неодноразово згадувалося «пра-вило поведінки» як синонім
  10.  ЗМІНА ТЕХНОЛОГІЙ І СПОСОБІВ Взаємодія СУБ'ЄКТІВ ПРОЦЕСУ НАВЧАННЯ
      Технології навчання розуміються в даній книзі як сукупність необхідної і відтворюваної послідовності педагогічних дій вчителя та учнів їх засобами, що викликає що передбачається механізм посилення змісту освіти, ведуча до успішності навчання учнів. Зміна технологій і способів взаємодії суб'єктів процесу навчання припускає використання технологій