Проблеми соціальної установки в теорії установки Д. Н. Узнадзе

Насамперед, тут слід назвати роботи Ш.А. Надіра-швили, який дуже докладно і успішно розглядає багато проблеми саме соціальної установки. Зокрема, він виділяє п'ять типів установки: установка практичного поведінки, установка пізнання, теоретичного поведінки, установка соціальної поведінки, установка реалізації психофізичних сил, установка творчості (див.: Надірашвілі, 1974. С.98). Основний підхід при цьому полягає в тому, що теорія установки і сама установка є базовими для всіх інших теорій установки і аттитюда, об'єднує їх позиції воєдино. «Накопичені в результаті цих досліджень знання про встановлення являють собою багато цікаві дані для розуміння психічної природи особистості, але через відсутність єдиної общепсихологической теорії установки здобуті в цьому напрямку результати не вдалося об'єднати у вигляді наукової системи, що дуже ускладнює подальший розвиток психології» (Надірашвілі, 1987. С.288).

Нам видається, що роботи Ш.А. Надірашвілі серйозно просувають теорію установки в напрямку структурованого взаємодії з іншими теоріями установки і аттитюда. При цьому однією з базових проблем у нього стано-84 А.А. Девяткин

вітся проблема об'єктивації різних рівнів. «Д.Н. Узнадзе у своїх роботах розглянув детально лише об'єктивацію предмета. Ш.А. Надірашвілі плідно розвиває теорію установки, виділяючи види об'єктивації різного рівня (відповідно - різні генетичні щаблі об'єктивації): об'єктивацію предмета, об'єктивацію соціальних вимог (або соціальності) і об'єктивацію власного «Я». Для теорії установки такий поділ має досить істотне значення, оскільки принципово різні типи складаються при цьому установок і відносин між установкою і діяльністю »(Фельдштейн, 1988. С.174). Надірашвілі розглядає людину в його взаємодії з навколишнім світом. Зокрема, він зазначає, що важливо взаємодія з середовищем, яка обумовлює складність завдання, що стоїть перед індивідом. Психіка забезпечується активністю різного рівня, а сама людина при взаємодії з середовищем може бути розглянутий як індивід, суб'єкт і особистість залежно від складності завдання і рівня взаємодії з середовищем.

Характеризуючи «людини-індивіда», Надірашвілі пише: «Індивід під час своєї практичної діяльності живе в чуттєво даному середовищі. Його поведінка відповідає цьому середовищі, доцільно по відношенню до неї. Основним змістом психічної активності індивіда є сприйняття чуттєво даної дійсності, її прийняття-неприйняття та організоване збереження минулого досвіду. Ці компоненти психічної активності є окремими аспектами цілісної настановної активності індивіда »(Надірашвілі, 1974. С.37). Нам здається цікавим зауваження про необхідність організації доцільної поведінки відповідно чуттєвої середовищі, навколишнього індивіда. Це означає, що мета поведінки визначається не тільки самою людиною виходячи з його планів, але цілісною структурою «індивід-середовище». У цьому випадку людина може реалізувати тільки ті цілі, які знаходяться у співвіднесенні з можливостями даної середовища. Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 85

Таким чином, прийняття-неприйняття і подальше збереження досвіду взаємодії з середовищем може бути інтерпретовано як реалізація тих чи інших можливостей навколишнього світу. Елементарність подібної активності - лише видимість, оскільки пряма залежність від середовища може бути зрозуміла по-різному. У тому випадку, якщо індивід ставить цілі, реалізація яких неможлива в даному середовищі, можна припустити три варіанти виходу: 1) зміна середовища; 2) відмова від мети; 3) спробу вишукати нові можливості в рамках існуючої середовища, не руйнуючи її і коригуючи мета . Найпростіше - перше рішення, оскільки для другого рішення потрібна певна частка рефлексії і здатність логічного мислення і передбачення. Найважче - третє рішення, коли виникає необхідність у витягу нових можливостей, у перегляді цілей (тактичних і стратегічних). Але найскладніше в цьому випадку - зрозуміти, що людина не центр світу, а лише його мала частина, пов'язана найтоншими нитками з можливостями навколишнього світу. Це якраз те, що П'єр Тейяр де Шарден називав «поганим антропоцентризмом». Зрештою, просто «сприйняття чуттєво даної дійсності» - це теж не так вже й мало.

Викладене вище найкраще інтерпретовано в рамках уявлень екологічного підходу, а зауваження про те, що дані компоненти психічної активності є «окремими аспектами цілісної настановної активності індивіда», дає можливість припустити наявність в установці механізму, що співвідносяться потреби індивіда і можливості навколишнього світу.

Ми схильні припустити, що екологічне взаємодія людини на рівні організм-середовище (те, що Надірашвілі-ли називає рівнем людина-індивід) може бути розглянуто як рівень дії екологічного компоненту установки. Головна особливість даного рівня взаємодії людини з навколишнім світом полягає в тому, що відбувається безпосередній (Гуссерль назвав би його «очевидним») аналіз можливостей навколишнього світу. Даний аналіз визна-86 А.А. Девяткин

ляє потенційну можливість вибору, все подальше психічну активність людини. Надірашвілі зазначає при цьому, що «найпростіших відбиває психічної активністю, здійснюваної індивідом в процесі взаємини з середовищем, є виділення предмета сприйняття з дійсності. Ця найпростіших особливість сприйняття в тому, що при сприйнятті відбувається диференціація дійсності у вигляді фігури-фону. (...) Ця особливість сприйняття - обумовлена закономірністю установочного дії »(Надірашвілі, 1974. С.37).

Ймовірно, можна сперечатися щодо того, що є найпростіших психічна активність, але набагато більш важливий у думки Надірашвілі інший відтінок - підкреслюється необхідність виділення предметів, їх диференціація з навколишнього світу. У контексті наших роздумів це означає дуже істотну деталь - диференціація предметів увазі диференціацію можливостей, що надаються їм індивіду. Людина повинна якимось чином швидко і досить вірно оцінювати можливості кожного предмета і здійснювати вибір цих можливостей з урахуванням своїх потреб. Ми назвали цей механізм екологічної активністю на основі екологічної логіки організму. І зауваження про виділення фігури і фону підкреслює цю думку, бо явище, виявлене гештальтистов, цілком можна уявити як один з універсальних механізмів екологічної логіки, оскільки виділення фігури і фону - це не що інше, як елементарний вибір з двох можливостей, одна з яких стає фігурою, а інша - фоном. Важко припустити, що механізм сприйняття людини і тварини був розрахований на те, щоб Коффка, Келер і Вертгеймер виявили просто геометричні «інтерес-ності» сприйняття. Все, що относимо до особливостей сприйняття фігури і фону геометричних картинок, може мати своє продовження і в більш складних соціальних та екологічних структурах. Запропоноване гештальтистов є лише саме первинне припущення, а механізм пояснення даного явища все-таки дуже сумнівний. Але тим не менше всі Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 87

це не може бути віднесено до частковостей сприйняття; цілком очевидно, що тут криються глибинні закономірності психічної організації. Найзначніше тут у тому, що організм отримує можливість оптимальним шляхом (не використовуючи каганець і емоції) приймати те чи інше рішення, яке враховувало б найголовніше - потреби індивіда і можливості навколишнього світу, тобто забезпечувало б цілісність існування організму в даній чуттєвої середовищі.

Залишається нагадати, що ми ведемо мову про настановної активності, про механізм дії установки, обгрунтовуючи екологічну значимість установки для організму. У нашому уявленні установка виконує насамперед функцію первинної оцінки можливостей навколишнього світу за допомогою інтенціональності екологічного компоненту.

Далі Ш.А. Надірашвілі зазначає, що «в процесі взаємодії з дійсністю людина, що діє як індивід, ще не видіфференцірован з своєї поведінки. Він не протиставляється дійсності. Тому він не може звітувати про свою психічної активності, остання ще не усвідомлюється ім. Але з кожним предметом він звертається відповідним чином, як з предметом певної категорії. До предмета будь-якої категорії, пов'язаному з його потребами, він ставиться установочно, доцільно, використовуючи для цього ту систему категорій, яка виробилася у нього в процесі взаємодії з дійсністю. З точки зору орієнтації в зовнішньому середовищі застосування системи категоризації предметної дійсності без допомоги свідомості має для індивіда особливе значення »(Наді-рашвілі, 1974. С.38). Тут хоча і можна умовно прийняти можливість виділення в цілісному акті психічної активності такого явища, як індивід, все ж слід зазначити, що аналізованих ізольовано, воно може привести до елементарізма, атомизму, молярному підходу, який, до речі, і вимагає протиставлення людини дійсності.

Навіть якщо строго слідувати завданню, визначеної автором, все одно залишається неясним кінцевий результат противопос-88 А.А. Девяткин

тавления, адже воно не може бути метою саме по собі, тим більше для подальшого звіту. Ймовірно, все ж сенс психічної активності полягає в тому, щоб забезпечити адекватність поведінки навколишньої дійсності, а для цього не обов'язково тільки протиставити себе їй і відзвітувати в цьому перед собою. Тим більше викликає заперечення використання будь-яких операцій логіки для пояснення психічних процесів.

Свого часу Гуссерль активно боровся проти психологізму в логіці, роблячи це часом дуже вдало в своїх «Логічних дослідженнях». Але яким чином можна боротися проти «логізма» в психології, коли мало не кожен автор вважає само собою зрозумілим логічне обгрунтування психічних процесів? Говорячи про механізм об'єктивації, Надірашвілі відзначає її властивість вирішувати проблеми на основі аналізу «несподіваного невідповідності». «Ці« прогнозовані очікування »можуть не усвідомлюватися, якщо раптом не з'явиться особливе несподіване невідповідність і не порушить цілеспрямованого протікання настановної психічної активності індивіда» (Надірашвілі, 1974. С.38). У даному випадку мова йде про те, що людина, володіючи суто людською формою психічної активності - об'єктивуванням, здатний вирішувати завдання, які непосильні для тварини. В принципі це вірно, хоча виникають деякі питання і тут. Наприклад, цілком очевидно, що не кожен акт об'єктивації може привести до рішення, навіть навпаки - дуже часто рішення приходить зовсім без акту об'єктивації, який інколи тільки ускладнює пошук. Проте незалежно від того, відбувся акт об'єктивації чи ні, для будь-якого рівня психічної активності потрібно головне - ухвалення рішення, адекватного ситуації.

Можна також припустити, що процес об'єктивації може призвести до того, що М. Вертгеймер називав невірним центруванням, тобто до неправильної оцінки загальної структури ситуації, коли окреме перешкода може стати головним об'єктом і з цієї причини буде упущено структурна взаємодія всіх частин ситуації. У цьому випадку Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 89

тварина, не володіючи актом об'єктивації, може часто вирішувати завдання свого оптимального поведінки в навколишньому світі краще, ніж ці ж завдання може вирішувати чоловік. Ймовірно, це обумовлено цілісним і безпосереднім характером сприйняття. Важливо при цьому, що доцільність поведінки, про яку пишуть і Узнадзе, і Надірашвілі, обумовлена саме особливістю механізму формування установки. «Не вся дійсність, в якій перебуває індивід, є ситуацією поведінки індивіда. Ситуацію його поведінки становить частину дійсності, яка перебуває у певних взаємовідносинах з системою його потреб, так як в установці, на основі якої діє індивід, відображені як потреби індивіда, так і ситуація цих потреб, тому що виникло на основі цієї ситуації поведінка характеризується доцільністю »(Надірашвілі - Чи, 1974. С.44).

 Дане зауваження представляється дуже істотним, оскільки в ньому міститься цікавить нас головна і необхідна особливість установки - бути одночасно частиною індивіда і «бачити» можливості навколишнього світу. Слід зазначити, що Надірашвілі, визначаючи дійсність як частина, яка знаходиться в певних взаєминах з системою потреб, тим самим позначає поняття, дуже близьке за змістом з поняттям «навколишній світ» в екологічній оптиці Дж. Гібсона. Важливо при цьому зауважити, що людина як суб'єкт бачиться Надірашвілі ще більш диференційованим з дійсності. 

 Згідно Узнадзе, людина може перервати свою практичну діяльність, виділитися з навколишньої дійсності. Це порушення єдності індивіда і середовища веде до виникнення суб'єкта активності, головною характеристикою якого стає свідомість. «Таким чином, можна сказати, що в процесі соціалізації у людини розвивається здатність об'єктивації, на основі якої він встановлює з дійсністю теоретичні та пізнавальні відносини» (Надірашвілі, 1974. С.47). 

 90 А.А. Девяткин 

 Важливо зазначити, однак, що подібне уявлення про об'єктивації (на основі соціалізації) суперечить раніше викладає підходу, коли об'єктивація розвивалася на основі теоретичної потреби при подоланні перешкоди. Чи означає це ще одну форму існування об'єктивації або просто уточнює механізм її формування - не настільки істотно, бо головна думка ясна: об'єктивація - властивість суб'єкта. «Як ми зазначали раніше, людина переходить зі взаємин індивід-середовище на суб'єктно-об'єкт-ні відносини тоді, коли він на основі установчого взаємини з середовищем не може належним чином відобразити середу, а йому ж доводиться більш адекватно враховувати дійсність» (Надірашвілі, 1974 . С.49). Тут виникає питання щодо того, яким чином рівень людина-індивід-середовище (визначений нами як екологічний рівень) може перейти на рівень людина-суб'єкт-об'єкт (ймовірно, рівень логічних операцій)? Адже в навколишньому світі немає логічних суб'єктів і об'єктів, вони можуть бути виділені тільки теоретично в рамках наукового аналізу. Але ж організм сам по собі не займається логічними задачами, він не може перейти на рівень теоретичної логіки взаємин суб'єкт-об'єкта, як того хотів ще Аристотель. Більш того, це, ймовірно, повинна ще більше віддалити суб'єкт від рішення життєвих завдань організму в навколишньому світі - адже говорив же Гуссерль про те, що виникає «незацікавлений спостерігач». 

 Характеризуючи одну з найбільш важливих для нас особливостей суб'єкта, Надірашвілі зазначає, що в той час, як у світі фізичному можливість не існує реально, у світі психічного вона цілком реальна для суб'єкта. Тут Наді-рашвілі описує так звані інструментальні можливості, які визначають психічну доцільність поведінки людини. Водночас вони є «чим-то середнім між чисто фізичними і чисто абстрактними, ідеальними можливостями, вони реальні і в той же час направлені на можливість. Подальший аналіз свідомості як психічного феномену потрібно провести саме з цією точ- Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 91 

 ки зору »(Надірашвілі, 1974. С.52). Тут же відразу слід зазначити, що і Гібсон називає можливості одночасно і фізичним, і психічним феноменом; і ідеальними, і реальними; і об'єктивними, і суб'єктивними. Як особливий клас можливостей виділені Надірашвілі структурні можливості, які «реалізуються в активності суб'єкта несвідомо». «Облік можливостей і їх доцільне застосування відбувається на базі їх структурного об'єднання. Всяка структура психічної активності після оволодіння нею, незважаючи на те, усвідомлюється вона чи ні, використовується суб'єктом доцільно »(Надірашвілі, 1974. С.53). З цього автор виводить висновок про те, що свідома психічна активність суб'єкта складніше, ніж установча активність індивіда, і що вона розвивається на основі ускладнення і диференціації первинної цілісності. У цьому випадку нам представляється цінним зауваження про облік та застосуванні можливостей на основі їх структурного об'єднання, оскільки це природно призводить до необхідності прийняття структурної організації навколишнього світу, який головним своїм принципом має закон встроенности і взаємозалежності. Навколишній світ, стверджує Гібсон, структурований, має можливості, які він надає індивіду.

 92 

 А.А. Девяткин 

 Виходячи з нашого уявлення про можливості навколишнього світу, які, взаємодіючи з потребами індивіда, формують установку, з нашого уявлення про інтенціональності екологічного компоненту установки ми припускаємо, що це неусвідомлене оволодіння психічної структурою здійснюватиметься саме механізмом екологічного компоненту установки. Узнадзе відзначає, що установка - це практичне поведінку, у той час як об'єктивація - це теоретичне поведінку, яка служить для вирішення завдань, вирішення яких не може бути знайдено на рівні практичного поведінки. У цьому випадку, на наш погляд, об'єктивація виступає як якийсь епіфеномен в загальному потоці настановної активності. Узнадзе зауважує, що об'єктивація відбувається на нарівні пізнавальної активності, а практична активність - на рівні настановної психічної активності. «Тут же слід особливо підкреслити ту обставину, що установка, вироблена як на першому, так і на другому рівні психічної активності, функціонально характеризується однією основною цінністю. Вона кладеться в основу поведінки, пристосовується до середовища, і визначає його доцільна перебіг. Установка, вироблена і на першому, і на другому рівні психічної активності, кладеться в основу практичного поведінки суб'єкта, і для нас знову залишається неясним питання, що ж все-таки є психічним механізмом, що визначає доцільне протягом пізнавальної активності, теоретичного поведінки »(Надірашвілі, 1974. С.54). Відповідаючи на це питання, можна було б відзначити важливість формування та функціонування загальної структури ситуації, можливостей навколишнього світу і їх співвідносними з потребами індивіда. Установки індивіда і їх загальна структура орієнтовані насамперед на загальну структуру навколишнього світу і формуються в залежності від них. Так само, як і Узнадзе, Надірашвілі виділяє теоретичну потребу, теоретичне поведінку і теоретичну установку. При цьому ряд виникаючих проблем з теоретичної установці і поведінці можна цілком звести до деяких, які наочно показують майже всі невирішені проблеми теорії установки. 

 Ми вже згадували про те, що в теорії установки залишилася майже неопрацьованою проблема потреб, хоча за логи- Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 93 

 ке теорії вона повинна була стати однією з центральних, оскільки установка виникає саме завдяки «зустрічі» потреби індивіда і ситуації. Отже, першим же кроком мала стати класифікація потреб і створення теорії потреб. На жаль, крім Узнадзе, цією проблемою в рамках теорії установки ефективно майже ніхто з дослідників не займався. Звідси і виникає таке визначення, як «теоретична потреба». 

 Далі, абсолютно була залишена осторонь інша проблема - ситуація, завдяки якій утворюється установка. Що розуміти під ситуацією, конкретно так і не було до кінця досліджено. Ми пропонуємо в поняття ситуації включити перш за все зміст, близьке до поняття «навколишній світ» Дж. Гібсона, що має ряд відмінних особливостей, головні з яких полягають у тому, що світ має можливостями задоволення потреб індивіда, організований строго певним чином - вбудований і взаємозалежний, світ оточує людину. 

 Наше заперечення викликає і прагнення вивести закони мислення з логічних закономірностей, які виражаються у Узнадзе в понятті «аксіоматичні закономірності інтелектуальної активності». Надірашвілі відзначає далі, що «за допомогою теоретичної установки стає можливим зрадити мисленню цільове та доцільне напрямок» (Надірашвілі, 1974. С.57). Нам видається, що спрямованість мислення виникає не на останньому етапі - рівні теоретичної установки, а на етапі формування установки, в момент вибору можливості. Звичайно ж, спрямованість мислення, установки може здійснюватися в принципі на будь-якому рівні і етапі, залежатиме вона може від ряду факторів. Тут вона багато в чому буде мати механізм, подібний з механізмом уваги. Але в даному випадку набагато важливіше інше - сама установка виникає саме як результат спрямованості її компонента. 

 94 

 А. А. Девяткин 

 У нашому уявленні інтенціональний механізм установки «вибирає» одну з багатьох можливостей навколишнього світу, з'єднуючи її тим самим з одного з потреб орга-нізму. Тобто интенциональность служить самим елементарним, але і самим надійним засобом первинного аналізу дійсності. Тут, ймовірно, потрібно пригадати думку Б.Ф. Ломова про неможливість розмежування внутрішньої і зовнішньої діяльності в рамках живого організму. Одночасно виникає дивне положення: хіба можливо мислення «взагалі», тобто мислення, не спрямоване на що-то. Це могло б означати тільки те, що мислення це не наповнене жодним змістом, воно «ні про що» ... Узнадзе говорить про безперервному потоці установок. Загальноприйнятий образ потоку свідомості У. Джемса. Але ж будь-який потік має напрямок, саме цим він відрізняється від статичного стану. Рух завжди має спрямованість, воно не може виникати тільки в процесі руху, якщо тільки це не броунівський рух. 

 Далі Надірашвілі розглядає соціальну поведінку і соціальну установку. «Установка, визначальна соціальну поведінку і представляє собою його психологічну основу, є соціальною установкою, так як в її формуванні, поряд з іншими факторами, беруть участь і фактори соціальні. Соціальна установка створюється на третьому рівні психічної активності, і здійснене на її основі поведінка дає особистості можливість діяти в соціальному середовищі в якості члена соціальних взаємин »(Надірашвілі, 1974. С.68). 

 Дане визначення соціальної установки не їсти визначення соціальної установки в теоріях аттитюда. Можна ще помітити, що в рамках психологічного вивчення людської активності неможливо виділити всі три описані вище види активності, це може бути зроблено лише з дуже великою часткою умовності. Можливо, краще було б говорити про три рівні однієї установки. Саме в цьому напрямку ми і пропонуємо аналізувати установку з точки зору екологічної концепції. 

 Необхідність нового уявлення про структуру соціальної установки може бути продемонстрована прикладом, в якому ясно видно, що на різних рівнях діють раз- Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 95 

 ві механізми. Надірашвілі так характеризує співвідношення установки і мотивації: "На формування установки по відношенню до певних класів об'єктів не впливають процеси мотивації і мислення. Навпаки, вони самі відчувають вплив організованої на основі досвіду установки. За допомогою установки у психіці здійснюється принцип організованості та економічності »(Надірашвілі, 1974. С.17). Тут можна сказати, що це досить різке твердження, яке, може бути, і не входить в задуми автора, оскільки важко припустити, що можна всерйоз відокремлювати, наприклад, потреби індивіда від процесів мотивації або мислення. Установка впливає на процеси мислення, які «випливають» за нею, але вона, в свою чергу, цілком може бути визначена попередньої мотивацією, не кажучи вже про складному питанні розділення власне мотиву і потреби. 

 Таким чином, нам здається дуже важливим представляти процес формування та функціонування соціальної установки саме як динамічний акт, який має своє «минуле», «справжнє» і «майбутнє», іншими словами, кожна соціальна установка формується і «живе» в потоці інших соціальних установок , в загальному потоці свідомості, в якому переплетені найтіснішим чином «початку» однієї соціальної установки і «кінці» інший. Дуже вдало це підмітив Е. Гуссерль у своєму міркуванні про «горизонті» і «життєвому світі»: «... интенциональность НЕ наявна, а функціонує. І скільки б ми не виявляли все нові і нові смисли, останній сенс завжди залишається нез'ясованим ». П.П. Гайденко у своїй статті «Проблема інтенції-нальності у Гуссерля і екзистенціаліста категорія транс-ценденціі» наводить цікаву думку Ф.М. Достоєвського: «Завжди залишається щось, що ні за що не хоче вийти зпід вашого черепа і залишиться при вас навіки; з тим ви і помрете, не надавши нікому, може бути, самого-то головного в вашій ідеї» (Достоевскій. Собр. Соч .: У 10 т. М., 1957. Т.6. с.447. Цит. по: Сучасний екзистенціалізм. 1966. С.91). Сюди залишається додати опис потоку свідомості Вільяма Джемса, 96 А.А. Девяткин 

 щоб остаточно переконатися в тому, що соціальна установка не може бути вирвана із загального контексту психічного життя індивіда, не може бути розглянута як «установка взагалі», а може існувати тільки як конкретна соціальна установка до конкретного предмета чи явища. Це, з одного боку, пом'якшує актуальність питання про первинність установки, з іншого боку, фундірует необхідність введення поняття інтенціональності соціальної установки, тобто її спрямованості на конкретний об'єкт. Сама ця спрямованість установки наштовхує нас на ще одну найважливішу проблему: аналіз усвідомлених і неусвідомлених можливостей. 

 Нам думається, що крім діяльності свідомості за поданням можливих обставин як якоїсь реальної можливості існують і інші механізми оцінки потенційних можливостей. Це засновано на тому факті, що психічне життя має більш широкі межі, ніж розміри свідомості, а значить, індивід стикається з більш значною кількістю можливостей навколишнього світу, ніж він може усвідомити. Звідси виникає потреба в аналізі не тільки усвідомлених, але і неусвідомлюваних можливостей середовища. Одночасно тут виникає ще одна цікава проблема - фізична на відміну від психічного має можливість тільки справжнього впливу «тут і тепер», всі інші форми впливу суть психологічні. Міркуючи так, можна припустити, що Левін говорив насамперед про час ... фізичному. Як це не парадоксально, але Гібсон, характеризуючи час через послідовність відбуваються подій, теж говорив у фізичному розумінні часу, хоча сам наполягав на їх суворій поділі. Таким чином, можна сказати, що справжнє - це фізичне, все інше час - це час психологічне, тобто в психології існує в основному тільки минуле і майбутнє час, а у фізиці - тільки нині. Інакше можна сказати, що ще однією характеристикою психічного є його приналежність до минулого або майбутнього часу. Можливості навколишнього світу завжди знаходяться як би над Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 97 

 часом; вони потенційно можливі завжди, але затребує-вають тільки в актуальний момент зустрічі з потребою. 

 Таким чином, одна з характеристик можливостей - явно фізична (актуальна даність в момент запитання можливості, її реалізації), інша ж характеристика має явно психічне наповнення - існування поза теперішнього часу, тобто здатність перебувати в минулому і майбутньому одночасно. Тут не грає великої ролі відмінність реальної можливості і представляється можливим. Однак в екологічному світі не існує минулих можливостей, бо це знехтувана альтернатива обраної можливості, її інший варіант. В екологічному світі час рухається строго від сьогодення до майбутнього як до потенційної можливості. 

 Неусвідомлювані можливості призводять Надірашвілі до роздумів про терміни «несвідоме», «неусвідомлюване», «неусвідомлене». «Установка - це неусвідомлене психічне явище. Дуже важливо при цьому уявляти різницю між поняттям «неусвідомлюване» і поняттям «неусвідомлене». Установка може бути неусвідомленою, але не може бути неусвідомлюваної, так як дане визначення повністю виключає можливість усвідомлення, що явно не відповідає дійсності. (...) Використання терміну неосознаваемо-сти в науці взагалі слід визнати неприйнятним »(Наді-рашвілі, 1987. С.89). 

 98 

 А. А. Девяткин 

 Таким чином, уточнивши терміни «несвідоме», «неусвідомлюване», «неусвідомлене», ми відкриваємо собі можливість подальшого співвіднесення понять «установка» і «Атті-тюд» в рамках одного підходу. Ми припускаємо, що аттитюд є в тій чи іншій мірі усвідомленою частиною соціальної установки, в той час як власне установка в поданні школи Узнадзе буде її неусвідомленим компонентом. Межі між ними досить умовні і введені нами лише з метою позначити різні сторони єдиного явища - соціальної установки, яка має свої усвідомлені індивідом аспекти, але має і неусвідомлені сторони. Це передбачає спробу з'єднання теорії установки і теорій аттитюда як взаємодоповнюючі і розглядають одне явище в різних ракурсах. Несвідома теорія ат-тітюда в рамках психоаналітичного підходу повинна бути розглянута окремо, тому що являє собою окремий випадок, який, однак, не може бути відкинутий в силу достатнього авторитету психоаналізу як теорії. 

 Слід зазначити, що в рамках досліджень школи Узнадзе не ведеться розмова про усвідомлених компонентах установки, які явно присутні і від яких важко відмахнутися бездоказовими твердженнями. У свою чергу теорії аттитюда, повністю загубивши позитивну частину несвідомого (негативну вивчає психоаналіз), не надали належного значення ідеям Д.Н. Узнадзе. 

 Нам видається можливим об'єднання цих двох підходів з метою їх взаємодоповнюючі. Водночас поняттям «соціальна установка» ми позначаємо весь комплекс описуваного явища, оскільки в основу його формування нами покладено принцип формування установки Д.Н. Узнадзе як найбільш обгрунтований (з нашої точки зору). 

 Для конкретизації та розведення понять «мала установка» (тобто її неусвідомлена частина) і «соціальна установка» (тобто всі явище цілком разом з аттітюдальной частиною - каганець та емоціями) ми вводимо поняття «екологічний компонент установки». Це поняття базується насамперед на екологічних уявленнях про світ, на можливостях навколишнього світу, які в єдності з потребами індивіда формують установку, на представленні про необхідність вибору можливостей навколишнього світу не тільки на основі когниций та емоцій індивіда, але й на основі якихось більш первинних механізмів. Таким механізмом нам представляється интенциональность екологічного компоненту установки. 

 Таким чином, в теорію аттитюда вводиться більш широке тлумачення поняття несвідомого, а в теорію установки додаються аттітюдние компоненти установки - каганець і емоції. Все це тягне за собою природне виділення но- Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 99 

 вих функцій і нової структури соціальної установки, нових рівнів її функціонування та взаємодії. 

 Крім зазначених аргументів даний підхід дозволяє ще розглянути один важливий аспект - з'єднання практичної орієнтації зарубіжної теорії аттитюда з теоретичною орієнтацією школи Д.Н. Узнадзе, що саме по собі має досить велике значення. Необхідно також відзначити, що аспект об'єднання теорії установки і теорій аттитюда має і загальнометодологічною забарвлення, оскільки тут зустрічається американський підхід до проблеми соціальної психології та західноєвропейська орієнтація. Якщо перший характеризує більш яскраво виражені позитивистские елементи, то другий тяжіє до використання «нової парадигми», однією із складових частин якої є освоєння філософської спадщини Європи. Один з найбільш яскравих прикладів впливу філософських традицій - найпильнішу увагу до спадщини Е. Гуссерля і його школи феноменології. Про це досить переконливо писав П.М. Шихирев (див.: Шихирев, 1989; 1999). 

 Якщо ж до цього ми додамо роздуми Надірашвілі про те, що «установка являє собою об'єднуюче складну психічну активність людини несвідоме цілісний стан, що служить основою для зв'язку потреби людини, предметного середовища, поведінки, свідомості і вимог соціальної дійсності, що пред'являються суспільством індивіду» (Надірашвілі, 1987. С.96), то стане ще більш очевидною необхідність об'єднання теорії установки і різних теорій аттитюда, а також принципова допустимість об'єднання теорій аттитюда та теорії установки на базі екологічного підходу в психології. 

 Багато перераховані характеристики установки як би «переростають» саму теорію і вимагають нових узагальнень на іншій теоретичній основі. Більшість поставлених питань обумовлює насамперед нове уявлення про навколишній світ і його можливості. Найбільш вдалим в цьому відношенні нам здається екологічний підхід Дж. Гиб-сона. 

 100 А.А. Девяткин 

 Інша частина питань потребує перегляду методів аналізу психічної реальності, оскільки в наявності криза позитивістських орієнтацій експериментальної психології. Соціальна психологія сьогодні вже не може бути по перевазі експериментальною.

 «Агресивна теорія» Ч. Дарвіна, до речі, мала найбезпосередніший вплив на багато психологічні доктрини, зокрема такі, як теорії Фрейда, Торндайка, Мак-Дауголл, Павлова, а слідом за ними на концепції Халла, Скіннера, Толмена, Вудвортса, Оллпорта , Мюррея, Левіна, Лоренца та інших. У нашому уявленні «Походження видів» 1859 мало не тільки позитивне революційне значення, а й частку негативного ефекту, який заснований, але нашу думку, на в принципі вірному твердженні про те, що розвиток виду є результатом пристосування до навколишнього середовища і природного відбору в боротьбі за виживання. Ми заперечуємо проти самого терміна «боротьба за виживання», оскільки природним продовженням цього явища служить питання, з ким боротися і які кошти для Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 101 

 боротьби підходять. Перенесені в область соціальних відносин, дані тези наводять жах навіть на прихильників теорії еволюції Ч. Дарвіна. А перенесення в соціальне середовище неминучі, оскільки поняття виду увазі весь комплекс характеристик, в який обов'язково входить і соціальність для виду «Ьошо sapiens». 

 Краще було б сказати, що організм в навколишньому світі бореться не за виживання, а за оволодіння засобами середовища. Тобто індивід максимально прагне до того, щоб освоїти всі нові і нові можливості навколишнього світу, які той йому надає. Ця посилка, в свою чергу, призводить до простої думки про те, що для того, щоб вижити, не можна знищувати навколишній світ, оскільки всі можливості для виживання знаходяться поза індивіда, в навколишньому світі. Це в корені відрізняється від ідеї виживання через боротьбу з оточуючими індивідами, тваринами, рослинами, світом. Що, до речі, і продемонстрував весь шлях історичного розвитку людської цивілізації. Боротьба за виживання обертається для людини в кінцевому підсумку боротьбою із самим собою. Найімовірніше, теорія Дарвіна «працює» стосовно до тварин, тобто вона зовсім не враховує соціальне начало в людині і тому не може бути перенесена на вивчення психології людини. 

 Тим часом, судячи з тому величезному впливу, яке мав Ч. Дарвін на світову психологію, наслідки цього впливу можна виявити і донині. Уникнув впливу Ч. Дарвіна його великий сучасник В. Вундт і почасти - У. Джемс. Саме лінія В. Вундта виводить нас згодом на Н. Аха, через якого - на К. Левіна, а останній опинився під впливом Дарвіна тільки через Фрейда, коли слухав студентом його лекції у Відні. У соціальній психології з ідей Левіна будуть виходити Хайдер і Фестингер. Тут вплив Дарвіна виявиться вже не настільки істотним. Лінія дарвінізму зовсім обірветься і в гештальттеории, вона попросту не цікавитиме її творців і послідовників, хоча Келлер і займався найактивнішим чином вивченням приматів у своєму знаменитому розпліднику. 

 102 А.А. Девяткин 

 Таким чином, екологічний підхід Дж. Гібсона, позначений багатьма психологами як заснований на біхевіоризмі і гештальттеории одночасно, взяв саме ту лінію, яка проникала до Халлу і Скиннеру, через Торндайка до Джемсу, виключаючи при цьому одночасний вплив Дарвіна на Торндайка, Павлова (а значить , і Дарвіна) на Скіннера. «Відсіяли» подібним чином теорія Дарвіна дозволила Дж. Гібсону поглянути на навколишній світ з точки зору екологічного підходу, зробивши існування індивіда та світу взаємодоповнюючими і взаємозалежними на основі встроенности. Індивід при такому підході не повинен боротися за існування, а зобов'язаний навчитися витягувати можливості з навколишнього світу. Учень В. Вундта - Д. Н. Узнадзе - у своїх міркуваннях про біосферу в чому зумовлює уявлення про навколишній світ. Його роздуми про ситуацію, в якій знаходять задоволення потреби індивіда, змістовно дуже близькі основоположним ідеям Дж. Гібсона про можливості навколишнього світу. 

 Іншим важливим моментом є роздуми Наді-рашвілі про пристосувальної настановної активності, яка є не тільки раннім етапом психічного розвитку, але й базою, на якій формується вся подальша активність. Тобто мова йде не тільки про те, що установча активність формується раніше за інших форм активності і в філогенезі, і в онтогенезі, що є саме по собі дуже цікавою самостійною проблемою, а й про те, що установча активність є первинною порівняно з Атті- тюдной. Це означає, що когнітивний і емоційний компоненти аттитюда починають «працювати» пізніше, ніж той компонент, який Узнадзе називає установкою, а ми пропонуємо визначити як екологічний компонент установки. 

 Нам видається, що даний екологічний компонент виконує роль первинного фільтра відбору можливостей на самому ранньому етапі аналізу навколишнього світу, коли не можуть ще діяти ні каганець, ні емоції. Саме це дозволяє йому стати тією об'єднавчою силою установки, яка зведе всі ці компоненти воєдино. «Поняття установ- Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 103 

 ки, дане в рамках общепсихологической теорії, дозволяє об'єднати і узагальнити в собі всі ці варіанти. З позиції такої єдиної категорії, установки, стає можливим диференціювати її окремі види і форми »(Надірашвілі-ли, 1987. С.294). 

 Тут Надірашвілі стосується питання співвідношення понять «установка», «соціальна установка», «фіксована установка», виділяючи п'ять основних форм установки. Окремою проблемою є проблема її первинності. Нами ця проблема буде розглянута після ознайомлення з позицією А. Г. Асмолова як головного опонента теорії установки. 

 Нам необхідно розглянути питання про зв'язок установки та поведінки, оскільки він незмінно займає одне з центральних місць майже у всіх теоріях аттитюда. У теорії установки також розглядається цей дует. «Установка являє собою готовність до певної психічної активності, що створюється під впливом певних внутрішніх і зовнішніх факторів. Вона обумовлює виникнення психічної активності та її протікання в напрямку виконання наміченого завдання. У певних умовах установка фіксується і управляється, в результаті чого вона може актуалізуватися знову при наявності лише деяких факторів. Актуалізована фіксована установка визначає психічну активність людини так само, як і первинна установка, але дія її збагачено минулим досвідом. Тому, з'ясувавши фіксовані установки людини, можна прогнозувати його майбутню психічну активність »(Надірашвілі, 1987. С.295). Тут відразу слід зазначити, що має сенс розвести поняття «психічна активність» і «активність як поведінку». На поведінку, зовнішній прояв активності, можуть впливати різні внеустановочние фактори, у той час як на внутрішню психічну активність більше вплив надаватимуть фактори установки. 

 104 

 А. А. Девяткин 

 Надірашвілі говорить про це як про виникнення психічної активності та її протікання у напрямку виконання наміченого завдання. На наш погляд, саме це дозволяє раз-вести поняття психічної активності і поведінки. Треба відзначити, що соціальна установка, що розуміється як фіксована установка, може в принципі виникати в «спрощеному варіанті», тобто не на базі можливості і потреби, а на базі минулого досвіду або інших чинників формування установки. 

 Таким чином, рівень аттитюда може розглядатися як другий рівень соціальної установки, який менше залежить від потреби і навколишнього світу, але більше - від минулого досвіду і навчення. На третьому рівні установки - тенденції до дії - настановні фактори ще більш слабшають, поступаючись місцем факторам впливу зовнішнього середовища. Подібне гнучке трирівневе будова соціальної установки забезпечує адекватну поведінку індивіда. Воно подібно дереву з потужними країнами, міцним стовбуром, але дуже гнучкими гілками, інакше мало шансів бути не зломленим бурхливими поривами вітрів життя. 

 Таким чином, соціальна установка в своїй основі фундована общепсихологическим законом формування установки на базі зустрічі потреби і можливості, потім на цій основі виникає аттитюд, що має свої закономірності формування, який потім поступово перетворюється на перехідний стан між соціальною установкою і поведінкою - тенденцію до дії. 

 Що ж стосується різних спроб передбачити поведінку на основі установки, численних експериментів з пошуку відповідності поведінки і установок, подібних експериментів Лапьера, то нам даний підхід представляється відображенням американського погляду на роль психолога в суспільстві, якому уготовані дві функції: академічний вчений і «соціальний технолог» (маніпулятор). Саме ці дві позиції, перенесені на наш грунт, породили пристрасне бажання маніпулювати особистістю «на благо суспільства». Мабуть, немає необхідності доводити очевидне. Як зазначає П.М. Шихирев, для іншої позиції психолога в суспільстві важлива громадянська позиція, яку він бачить в європейській психології через роль психолога-«соціального критика», «Емансі- Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 105 

 патора ». Основне завдання психолога тут бачиться в тому, щоб здійснювати тотальну критику через залученість в подію, співпрацю з тими, для кого проводяться дослідження (див.: Шихирев, 1999). 

 Виходячи з цього для психолога буде набагато важливіше не прогноз поведінки, а допомога індивіду в оволодінні своїми потенціями, можливостями навколишнього світу. При цьому мається на увазі, що психічно здорова особистість спрямовуватиме свої зусилля передусім на реалізацію свого внутрішнього потенціалу, але не на деструктивну діяльність, при виникненні якої, власне, і потрібен прогноз поведінки. Завдання ж маніпулятивної пропаганди повинні бути розглянуті в цьому випадку окремо. 

 Повертаючись до питання співвідношення поведінки та установки, слід зазначити, що, по Надірашвілі, після експериментів Лапьера дослідження відповідності установки та поведінки пішли по двох різних напрямках. Перше бачило в установці один з частих чинників поведінки, який діє одночасно з іншими. До них можна віднести роботи Леонарда Дуба (БооЬ, 1947). Як вже зазначалося, для нього установка - це опосредующая змінна, якій індивід навчається за допомогою вироблення певного ставлення і вироблення певної поведінки. 

 Другий напрямок зазначає, що однакові установки - це тільки видимість, насправді ж немає двох однакових установок. Цієї позиції дотримувалися Чейн та інші (сь-еіп, 1948). Це так звана багатокомпонентна теорія установки, в якій при з'ясуванні її особливостей необхідно враховувати всі компоненти і ступінь сумісності між ними. 

 Різна поведінка є наслідком різних несумісних компонентів. Цю ідею розвинув далі Фішбейн (Fishbein, 1968). Він зазначав, що Лапьер не дослідив фактично установок власників готелів до студентської парі китайців. Сам аналіз установки був значно ширше аналізу поведінки, де брався тільки один компонент. 

 106 А.А. Девяткин 

 Лапьер не враховував також ступінь близькості того, чиї установки вимірюються, та об'єкта установки. Чи не бралося до уваги і те, якого роду поведінка прогнозується на основі установки. Розенберг (Яо8епЬе ^, 1963) підкреслював, що потрібно мати дані щодо всіх компонентів установки. Шоу та Уайт (Show, Whte, 1967) відзначали, що установка взагалі не є той механізм, який має на увазі певну тенденцію до дії. 

 Як зазначає Надірашвілі, у ряді досліджень підтверджується відповідність установки і поведінки. Наприклад, робота Кречів, Крачфільда і Балачі приводить до висновку про те, що при відповідності між різними компонентами можна припускати відповідність установки і поведінки. Фергюссон відзначає необхідність розгляду всієї системи установок, оскільки установка не є ізольованим компонентом в сузір'ї інших установок (Кгеск, СшЬйеИ, Ваіа-Лу, 1969; Бе ^ ш80п, 1939). Важливо також визначити ступінь залученості «Я», периферійність установки, щоб позначити ступінь її впливу на поведінку. 

 Надірашвілі пояснює парадокс Лапьера з позицій теорії установки в загальній проблемі зв'язку установки та поведінки, відзначаючи при цьому, що необхідно наявність актуально-моментальної установки, з якою пов'язана і соціальна установка як вид фіксованої установки. Без актуальною установки не може здійснюватися активність індивіда, хоча іноді замість неї може виникати фіксована установка. 

 У парадоксі Лапьера Надірашвілі бачить проблему взаємовідносин поведінки з оцінкою соціального об'єкта, а не установки і поведінки, оскільки вираження відносини ще не їсти установка. У другому випадку (питання в листі Лапье-ра) у власників готелів виникає акт об'єктивації, якого не було, на думку Надірашвілі, в першому випадку. Ми також запропонуємо далі своє пояснення парадоксу Лапьера, виходячи з нашого розуміння структури і функцій соціальної установки. Зараз же важливо ще раз нагадати, що поведінка необхідно розглядати тільки у взаємозв'язку з дру- Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 107 

 гой найважливішою категорією в теорії установки - активністю. Д.Н. Узнадзе починає своє дослідження саме з понять розвитку та активності. 

 Нам видається, що приводиться нижче висловлювання Узнадзе відповідає феноменологічний підхід до встановлення. «Всяка активність означає відношення суб'єкта до навколишньої дійсності, до середовища. При появі небудь конкретної потреби суб'єкт, з метою її задоволення, спрямовує свої сили на навколишню дійсність. Так виникає поведінку. Як бачимо, воно передбачає, з одного боку, потреба і сили суб'єкта, з іншого боку, середу, предмет, який повинен її задовольнити. Поведінка являє собою приведення в дію цих саме сил, і зрозуміти його поза потреби і предмета, її задовольняє, абсолютно неможливо: конкретна дія певних сил обумовлено конкретною потребою, яка задовольняється певним предметом. Отже, те, які сили призведе суб'єкт в дію, якою буде ця дія, залежить від потрібного суб'єкту предмета, на який він спрямовує свої сили: особливості дії, активності, поведінки визначаються предметом. Активність має завжди предметний характер; безпредметною дію було б хаотично, безглуздо, позбавлене будь-якої визначеності, так що ніхто і не зміг би його назвати поведінкою »(Узнадзе, 1966. С.332). 

 Тут важливо те, що його встановлення не мислиться поза відносини, поза свого предмета, поза навколишнього світу. А сама активність індивіда визначається предметом, навколишнім світом. У цьому нам бачиться принципова можливість аналізу проблем установки з точки зору екологічного підходу Дж. Гібсона, в якому не вистачає саме цього механізму установки, який міг би «враховувати в один і той же час і суб'єкт, і предметну дійсність», одночасно відповідаючи одному і іншому. В екологічному підході цю функцію виконує безпосереднє сприйняття, але не розроблений механізм цього безпосереднього сприйняття. 

 108 

 А.А. Девяткин 

 Таким нам представляється саме екологічної компонент соціальної установки. Узнадзе пише: «Отже, поняття установки дозволяє судити, чому поведінка доцільно і має сенс, тобто враховує в один і той же час і суб'єкт, і предметну дійсність, відповідає і тому, й іншому; воно дозволяє зрозуміти, чому в беруть участь в поведінці силах врахований саме певний предмет, і в разі його наявності стимулює нас до дії, а при його відсутності ніколи не створює дійсного поведінки »(Узнадзе, 1966. с.333). Якщо співвіднести тепер проблему Лапьера з останніми словами в цьому висловлюванні Узнадзе, то відповідь буде досить очевидний. 

 Поведінка і його зв'язок з установкою - це одна з найважливіших проблем установки. Іншої такої проблемою є проблема первинності установки та діяльності. Дане питання активно розроблявся А.Г. Асмоловим в його концепції установки. Суперечка між теорією діяльності і теорією установки породив безліч робіт, найбільш значні серед яких - «Установка і діяльність» Ш.А. Надіра-швили і «Діяльність і встановлення» А. Г. Асмолова. Розглянемо позицію останнього автора. 

 Інформація, релевантна "Проблеми соціальної установки в теорії установки Д. Н. Узнадзе"

1. ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
     проблему виправдання теоретичного знання. У міру формування науки як системи висловлювань, зафіксованих на особливому мовою і відносяться до предметів, що знаходяться в експліцитно умовах спостереження, складається особливий вид концептуалізації - побудова теорій. Перехід до цього нового виду концептуалізації пов'язаний з істотною перебудуй-кой менталітету вчених. Наукове свідомість набуває
   
2. Становлення проблеми соціальної установки
     проблему соціальної установки у вітчизняній і зарубіжній психології. Загальний напрямок наших роздумів обумовлено невирішеними проблемами явища соціальної установки, які будуть послідовно виділені в ході аналізу робіт у галузі психології установки. Головним нашим наміром стане боротьба з позитивізмом у підході до феномену соціальної установки. Ми спочатку намагаємося розширити
   
3. Проблема визначення аттитюда
     проблемою, яка в тій чи іншій мірі розглядається майже кожним дослідником, є проблема визначення аттитюда. Цьому присвячено багато робіт, починаючи з класичного оллпортовского огляду, в якому він більшу частину присвятив історії розвитку проблеми, аналізу різних напрямів і визначень, відмінності аттітюдов від інших понять, і кінчаючи навчальним визначенням Девіда Майерса:
   
4. Когнітивне напрямок в дослідженнях аттитюда
     проблеми і підходи до їх вирішення йдуть ще в період античності. 42 А.А. Девяткин Серед засновників когнітивної психології називають імена Дж. Андерсона, Дж. Брунера, Д. Бродберта, У. Найссе-ра, Д. Нормана, А. Пайвіо, П. Ліндсея, Г. Саймона, Л. Фестінгера, Ф. Хайдера . Когнітивна концепція будувалася на основі досліджень Е. Толмена, Д. Міллера і Ю. Галантера і К. Прибрама. На
   
5. Невикористані можливості теорії установки Д. Н. Узнадзе
     проблем настільки великі, що часом взаємовиключають один одного. Нам видається, що загальним недоліком майже всіх концепцій аттітю-так в зарубіжній психології є їх методологічна неспроможність, що проявляється у зневазі до філософських підвалин тієї чи іншої концепції. Пропоновані позиції найчастіше розташовані в руслі традиційних напрямів психології - біхевіоризм, когнітивне
   
6. Проблеми взаємодії установки та діяльності
     проблемі з двох позицій: 1) уточнити поняття «середовище», 2) уточнити поняття «сприйняття». Середа бачиться нам як поняття, близьке за своїм змістом до поняття «навколишній світ» в екологічному підході в психології, що означає багато чого, але перш Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 111 за все - його особлива будова, а саме: встроенность елементів, взаємозалежність частин, взаимодополнительность
   
7. Основні позиції концепції В.Н. Мясищева і В.А. Ядова
     проблеми психології передбачає розглядати з точки зору проблеми відносин. Йому здається важливим виявлення зв'язку між відображенням і ставленням, які, на його думку, являють собою єдність, оскільки об'єктивна дійсність відбивається суб'єктом, який в цей час так чи інакше до неї ставиться. «Психологічно відносини людини в розвиненому вигляді представляють інтегральну систему
   
8. Основні проблеми дослідження соціальної установки в загальної та соціальної психології
     проблеми установки в психології. На це вказують усі без винятку автори, які вивчають аттитюд, соціальну установку, установку і близькі до них поняття. Ймовірно, в перспективі це поняття стане одним із центральних у проблематиці загальної та соціальної психології. Незважаючи на це, в даний час існує велика кількість питань установки, що вимагають свого рішення. Насамперед
   
9. Проблема формування соціальної установки в екологічній концепції соціальної установки
     проблеми соціальної установки орієнтують нас на пошук рішення в межах екологічного напрямку в психології сприйняття. Нам видається це найбільш доцільним з причини особливого розуміння Дж. Гібсоном навколишнього світу і способів взаємодії з ним індивіда. Оскільки Д. Н. Узнадзе не розробляє поняття «середовище», «можливість», то ми обгрунтовуємо коректність їх розуміння з точки
   
10. «Механізм» вибору можливостей навколишнього світу і екологічний компонент соціальної установки
      проблеми в «психології, по суті, ще тільки починається. У психологічній літературі можна зустріти лише окремі висловлювання щодо використання цих категорій (маються на увазі категорії можливості і дійсності. - А.Д.). Спеціальні психологічні роботи, присвячені даній проблемі, по суті, відсутні »(Артем'єва, 1988. С.89). Загальноприйнято, що філософські