| Головна |
| Наступна » | ||
Становлення проблеми соціальної установки |
||
|
В академічному виданні «Сучасна психологія» під редакцією Дружиніна наголошується, що «соціальна установка - категоріальне поняття соціальної психології. Дві обставини пояснюють неминущий, незважаючи на тимчасові спади, інтерес до соціальної установці і величезне різноманіття думок і суджень з приводу тієї психічної структури, яка цим поняттям позначена. Це - виключна важливість даної структури для розуміння соціальної суті і життя людини та її трудноопределяемая складність »(Сучасна психологія, 1999. С.489). Уявімо відразу одне з сучасних визначень соціальної установки з «трудноопределяемой складністю»: «установка - це егодіспозіціонность-егоготовность-егопроекціонность суб'єкта, яка виникає при феноменах антиципації-передбачення-передбачення їм самим появи об'єкта-предмета. 4 А. А. Девяткин (...) У модель-структуру установки повинні бути підключені-входимость такі феномени: сама установка дефініцірует ре-левантно-сукцессивно -проекціональний характер, пов'язаний, имплицировать з програмуванням діяльності-активності; установка це і механізм, що приводить в рух акти пов'язані-когеренціруемие з контролем-регуляцією за психо-феноменами-псіхофункціямі-псіхопроцессамі »(Сучасний словник з психології, 1998. С.715) . Можна по-різному оцінювати Дане визначення установки, однак один висновок повинен бути зроблений з очевидністю: установка в чому залишається недослідженим об'єктом у психології. Щоб розібратися в цьому, доведеться розглянути етапи становлення основних уявлень про соціальну установці. Спочатку необхідно проаналізувати проблему соціальної установки у вітчизняній і зарубіжній психології. Загальний напрямок наших роздумів обумовлено невирішеними проблемами явища соціальної установки, які будуть послідовно виділені в ході аналізу робіт у галузі психології установки. Головним нашим наміром стане боротьба з позитивізмом у підході до феномену соціальної установки. Ми спочатку намагаємося розширити коло асимільованих філософських і психологічних ідей з метою виходу із замкнутого кола проблем соціальної установки, які можна звести до декількох: поняття соціальної установки, формування та зміна соціальної установки, структура соціальної установки і функції її компонентів. Не треба володіти глибокими знаннями, щоб помножити ці проблеми на основні напрями в сучасній психології, отримавши тим самим солідний огляд проблеми. Однак це не сприяє вирішенню майже жодної з поставлених проблем, оскільки недоліки окремої галузі дослідження в психології множаться на різні способи розуміння цих недоліків. Ймовірно, психологія ще досить слабка філософськи: вона занадто мало уваги приділяє «загальним проблемам» - взаємодії людини і навколишнього світу, філософського розуміння психіки людини. Стрімкий відділення від Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 5 батьківської науки на юнацькому експериментальному пориві Вільгельма Вундта виявилося помилковим, але гордість «самостійної» науки не дозволяє психології до цих пір коректно повернутися на кілька сот років тому і спробувати зрозуміти проблеми, поставлені іншими вченими. Батьки-фізіологи можуть бути зрозумілі нами і оцінені гідно, оскільки перебували на самому гребені найпотужнішою хвилі віри у всемогутність науки - вир подій, ідей і потрясінь кінця ХІХ - початку ХХ століття невідворотно відносив людство від того, що так набридло йому за двадцять століть. Старі ідеї заважали новим умам, і здавалося, варто тільки вибрати інструмент понадежнее, навалитися усім - і проблеми устрою світу будуть вирішені за кілька років. Саме такий час могло народити Фрейда, Торндайка, Уотсона, Павлова, Вертгеймера, Коффку, Келера, Оллпорта, Юнга, Вундта та інших, але саме вони відкрили ящик Пандори психології з його несвідомим, рефлексом, гештальтом, архетипом, аттітюдом, експериментом, які остаточно заплутають сучасного наївного спостерігача, що наважився повірити до кінця хоча б в одне з цих понять або їм подібних. Однак сьогодні, на початку XXI століття, людство не наблизилося ні на йоту до розуміння душі, але набуло цілий клас людей, які вважають себе фахівцями в галузі психології. Практичного психолога ніколи не збентежить питання про предмет його науки, оскільки для нього це питання не істотний. Це «химера теоретиків», яка заважає «оптимізувати», «конструювати», «адаптувати», «маніпулювати», «формувати», «розвивати» та інше. Тільки не слід запитувати, що конкретно буде оптимізуватися, конструюватися, адаптуватися, манипулироваться, формуватися і розвиватися ... Реалісту в психології сьогодні зрозуміло, що психологія може твердо розраховувати тільки на Г. Фехнера і Е. Вебера. 6 А.А. Девяткин Мало чим відрізняється в цьому зв'язку і об'єкт нашої уваги - соціальна установка: ті ж амбіції, надії, розчарування і забуття. І логіка нашого наукового інтересу ана-логічна - від щирої віри у всемогутність установки як психічного феномену, який слід лише трохи «до-досліджувати», експериментально перевірити - і дорога до практичного застосування відкрита. Початкові інтереси в галузі практичної пропаганди зажадали досконального вивчення задіяних психологічних механізмів, які невідворотно структурувалися в явище соціальної установки. Проблема установки була спочатку інфікована вірусом позитивізму. Роки наполегливої праці і гори літератури дозволили з упевненістю сказати тільки одне: психології нічого не відомо про психіку на рівні «механізму». Поглиблення в невірно поставлені питання не приносили результату, спочатку неправильна філософська ідея людини і навколишнього світу не дозволяла позбутися від примари практичної психології. Ми намагаємося внести свій внесок у вирішення цієї проблеми, і в третій частині роботи нами пропонується екологічна концепція соціальної установки, яка базується на оригінальних ідеях екологічної оптики. Загальноприйнято, що явище соціальної установки залишиться в центрі уваги психології ще не один рік. Цей інтерес буде перманентно коливатися - то зростаючи, то згасаючи, як того і вимагає механізм уваги. Причиною цього є як сама природа феномена (його здатність проявлятися в самих різних сферах психічної організації людини), так і закономірності розвитку психології як науки. З проблеми установки написано величезну кількість робіт, критичних оглядів, проведено незліченна безліч експериментів - від глобальних досліджень Ховланд в Єльському дослідному центрі до вивчення голодування студентів Бремом, Беком і Буноффом і релігійних фанатиків - Фестінгер, Рікен і Шехтером. Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 7 Відомі огляди з проблеми установки Г. Оллпорта (1935), Дашіля (1940), Гібсона (1941), Ф. Оллпорта (1955), Московічі (1962), Мак-Гуайера (1969), Рокича (1968) та багатьох інших (див.: Асмолов, 1977). Широко цитуються слова Мак-Гуайера про «внутрішньому зачарування предмета дослідження», який завжди буде в центрі дослідницької уваги (див.: МсОшге, 1969. Р.141). П.М. Шихирев передрікає соціальної установці «роль центрального об'єкта в майбутньому десятилітті» (див.: Шихирев, 1989, 1999). Він стверджує, що «дослідження соціальної установки (або аттітю-да) - мініатюрна копія американської соціальної психології ...» (Шихирев, 1999. С.100). Однак наші великотрудні і сумлінні спроби підтвердити цю думку матеріалами з «Psychologial Abstracts» за останні десятиліття не дали очікуваного результату. Проблема психології установки знаходиться в стані застою унаслідок відсутності нових конструктивних ідей і підходів. Можна до безкінечності вимірювати аттітюди, але це нічого не дає для розуміння суті феномена. Умовно всі дослідження з психології установки (Атті-тюда) можна помістити в межах двох основних напрямів психології - бихевиористического та когнітивного. На особливе місце претендує школа Д.Н. Узнадзе, основні позиції якої будуть розглянуті в наступній частині. Ще на початку століття Г. Оллпорт зауважив, що «ні один термін не з' явився так швидко в сучасної експериментальної і теоретичної літературі. Популярність його нескладно пояснити. Він був прийнятий всіма, бо не був власністю жодної психологічної школи або думки і тому чудово служив цілям різних авторів »(All-port, 1954. Р. 43). Добре відомо, що вивчення установки почалося з робіт Л. Ланге, де він намагався дослідити час сенсорної і моторної реакції, а також його залежність від установки випробуваного. Тут установка бачиться як готовність, обумовлена минулим досвідом. У рамках загальної психології установка 8 А.А. Девяткин стала об'єктом вивчення в вюрцбургской школі експериментального дослідження мислення. О. Кюльпе, Н. Ах, К. Бю-лер, грунтуючись на тезі про потворне характері мислення, його незвідність до окремих елементів, ставили два найважливіших для нашого дослідження питання: активність установки та її інтенціональність. Якщо перше досить плідно вивчався в школі Д.Н. Узнадзе, то друге міцно забуте всіма напрямками вивчення установки. Спрямованість установки, її інтенціональність є початкове властивість психічного, і воно особливо ясно проявляється у феномені незвідність мислення до асоціацій уявлень. Цілісність процесу мислення, підхоплена гештальт-психологами, активність установки, помічена Д.Н. Узнадзе, неодмінно вимагають ввести і третю найважливіший компонент - интенциональность установки. Видається, що сумна доля інтенціональності установки пояснюється двома причинами: по-перше, сильний вплив природничо орієнтації психології не могло сприяти поглибленню філософського аналізу психічних явищ - психологія занадто «втомилася» від філософії за тисячоліття вимушеного спільного існування і тепер прагнула до самостійності. По-друге, саме явище інтенціональності було занадто мало розроблено в «світської» традиції, оскільки основні роботи з інтенціональності належать теологічним авторам (Аквінський, Кузанський, Оккам та інші). Перший серйозний дослідник проблеми интенционально-сти Едмунд Гуссерль головним своїм принципом ставив боротьбу з будь-якими видами психологізму. «Образившись» на подібну постановку питання, психологія вирішила взагалі не займатися интенциональностью установки, хоча про спрямованість установки говорили багато, але ми розводимо поняття інтенсивність-циональности та спрямованості. Цілком очевидно, що перші ж дослідження установки придбали ряд особливостей. «По-перше, поняття установки тут міцно зрослося з поняттям активності. Актив- Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 9 ність же розглядалася вюрбугжцамі у відверненні від свого реального носія - від суб'єкта. По-друге, установка (детермінують тенденція) вперше отримала функціональне визначення як чинник, спрямовує і організуючий перебіг психічних процесів, тобто була зроблена спроба вказати ті реальні функції, які установка виконує в психічних процесах »(Асмолов, Ковальчук, 1977. С.150). Видається, що перший недолік вюрцбугской школи Фундований тим, що активність безпосередньо пов'язувалася з властивістю психічного бути іманентно інтенціональних. Ця тенденція йде ще від Арістотелевой традиції, де активність виступає у формі внутрішньої і безпосередньої спрямованості одушевленого тіла. Ідеї Аристотеля сприйняті Фомою і продовжені в психології актів Францем Брентано. Багатьма дослідниками зазначалося, що Брентано запропонував свою альтернативу розвитку психології майже одночасно з елементної психологією В. Вундта, де не було місця ні інтенціональності, ні іманентної активності психічного чинності інший (дарвінівської) картини навколишнього світу. «Одночасно зі структурною психологією Вундта і Тітченер виникла йде від вчення Фоми Ак-Вінського теорія актів свідомості, в якій з суто ідеалістичних позицій був висунутий на передній план активний характер психіки людини» (Ярошевський, Анциферова, 1974. С.211). Це, звичайно ж, суперечило принципам детермінізму, адже тепер активним спочатку опинявся не мир, але індивід з його психікою. Так чи інакше, але установка таки втратила властивість інтенціональності, і вже майже ніхто не згадує про нього протягом століть. І хоча саме поняття інтенціональ-ності використовується широко як у феноменології, так і близьких до неї психологічних школах, але воно не співвідноситься при цьому з поняттям установки. логії актів немає достатньо розробленої концепції установки, та й не могло бути - виходячи з принципу цілісності. Якщо Г. Оллпорт вважає, що «одним з перших ранніх психологів, який вжив термін (аттітюд. - А.Д.), був Г. Спенсер, родоначальник позитивізму, то нам ближче згадка в цьому зв'язку імені Біне. М.М. Ланге у своїй книзі «Психічний світ» (1914) пише: «Біне бачить в цих актах, взагалі, моторні пристосування і називає їх les attitues, позами, готовності. «Розумова готовність (attitude), - говорить він, - здається мені цілком подібної фізичної готовності, це підготовка до акта, ескіз дії, що залишився всередині нас і усвідомлюваний через ті суб'єктивні відчуття, які його супроводжують (Біне, 1894. С.61)» (Ланге, 1914. С.80). Тут нам важливий не стільки історичний факт пріоритету, скільки сам контекст використання даної цитати у М.М. Ланге. Справа в тому, що він розглядає позицію А. Бі-нє в співвіднесенні з функціональної психологією актів Ф. Брентано, феноменологією Е. Гуссерля, де поняття інтенсивність-циональности грає одну з центральних ролей. Нічого подібного немає в тому терміні «attitude», який запропонували У. Томас і Ф. Знанецкий у своїй знаменитій роботі про польських селян в Америці. Стало трюїзмами починати розгляд проблем установки з згадки цієї роботи. Навряд чи можна сказати в цьому зв'язку щось нове, але нам здається важливим акцентувати увагу на самій конструкції аттитюда: «цінність» + «ставлення до цінності». Саме це стало поворотним пунктом в розумінні аттитюда з позицій соціальної психології. У.Томас і Ф.Знанецкого визначали аттитюд «як психологічний процес, розглянутий у відносинах до соціального світу і взятий насамперед у зв'язку з соціальними цінностями» (Шихирев, 1999. С.100). Свого часу А.Г. Асмоловим було помічено, що в соціальній психології «соціальна установка до деякої міри втратила свою« психологічність ». З поля уваги зарубіжних психологів як би випало те, в якій формі соціальна установка виступає для суб'єкта »(див.: Асмолов, Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 11 Ковальчук, 1977. С.145). На нашу думку, «втрата психологичности» установки обумовлена розумінням цінності як соціального об'єкта, що має значення для групи людей. П.М. Шихирев наводить думку Томаса і Знанецкого, згідно з яким соціальна установка «описує взаємодію, взаємозумовленість індивіда та суспільства, (...) суспільство змістовно представлено соціальною цінністю, а індивід - ставленням до цієї цінності» (Шихирев, 1985. С.29). Дане зауваження для нас істотно і дозволяє звернутися до двох найважливіших моментів: по-перше, виникає питання подвійності природи соціальної установки - з боку навколишнього світу і з боку індивіда. У нашій концепції соціальної установки ми відводимо центральне місце поняттю «можливості навколишнього світу», які обумовлюють в тому числі і цінності суспільства. Друга частина установки, суто індивідуальна, складається з відносини до цих цінностей, яке в кожному конкретному випадку обгрунтовано потребами індивіда. У психології установки цей подвійний спосіб утворення установки забуте майже повсюдно, крім теорії установки Д. Н. Узнадзе, де вона формується в момент «зустрічі» потреби індивіда з ситуацією її задоволення. По-друге, поняття цінності, тлумачиться як об'єктивний «сенс» у світі (Ріккерт), дозволяє ставити питання про момент формування сенсу, який бачиться нам з Гуссерлевих позицій як виникає в акті интенционального переживання. А оскільки сенс тут «як би грає роль посередника між буттям і цінностями і складає окреме« царство сенсу »(содей-ка, 1991. С.266), то через акт вилучення сенсу ми приходимо до моменту вибору можливості навколишнього світу при формуванні установки. Звідси і функції регулятора психічних процесів індивіда (вюрцбургская школа), і регуляція соціальної поведінки індивіда в суспільному житті. 12 А. А. Девяткин Двоїстість природи соціальної установки дозволяє їй бути «регулятором соціальної поведінки та діяльності індивіда в суспільстві» (див.: Шихирев, 1985. С.29). Ми наме-ренно відхилилися убік від основної лінії оповіді про історію розуміння феномену соціальної установки з тим, щоб підкреслити упущені варіанти розвитку психології установки, позначивши при цьому головні лінії своєї концепції, що виникають з цих варіантів. На сьогоднішній день існує величезна кількість робіт про історію психології установки. Класичним у цьому відношенні є огляд Г.В. Оллпорта. Багато авторів брали його за основу, і, ймовірно, немає сенсу ще раз переказувати добре відомі факти історії аттитюда. Свій огляд ми спробуємо розвивати відразу за двома напрямками - основні проблеми теорії аттитюда і найбільш значні теоретичні вклади у вирішення цих проблем. Головні проблеми аттитюда можуть бути позначені як формування, зміна, структура і функції аттитюда. Всі теоретичні розробки будуть, по можливості, розглянуті нами в тісному зв'язку з основними напрямками розвитку світової психологічної думки. Зазначена раніше нестабільність публікацій з проблеми аттитюда (має «сплески» у двадцяті і п'ятдесяті роки) обумовлена не тільки природними закономірностями розвитку науки взагалі з її періодами «збирання і розкидання каміння», а й з особливостями конкретної проблеми. Зокрема, якщо в перший період дослідники були зайняті питаннями визначення установки, і таких було запропоновано величезна безліч, то потім, коли «криниця вичерпався» і настало природне затишшя, психологи взялися за проблему вимірювання аттитюда, вірніше, того, що вони так і не змогли визначити. Потім настала черга проблем формування і зміни аттитюда, потім - компонентів і функцій аттитюда. Ймовірно, так відбувається з кожною проблемою, але не у кожної знаходиться свій Мак-Гуайер, що вміє це помітити. Важливе значення мають також запити практики, бо складно уявити собі теоретичні дискусії про визначення поняття «відношення» в період ховлендскіх досліджень - «коли гримлять гармати, музи замовкають». Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 13 |
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Становлення проблеми соціальної установки" |
||
|
||