| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.Крестьяне середньовіччя. Особливості положення і менталітету |
||
|
Однією з центральних проблем вітчизняної історіографії залишається історія селянства і в цілому аграрна історія Росії, в розгляді яких намітився ряд нетрадиційних підходів. У 70-ті роки Дж. Скотт, вивчаючи організацію та функціонування селянської економіки, природу селянства як соціального явища, ввів поняття «моральна економіка». В. П. Данилов, високо оцінюючи внесок дослідника у вивчення проблем аграрної історії, справедливо зазначає, що концепція Скотта є розвитком поглядів вчених російської організаційно-виробничої школи (А.В. Чаянов, А.Н . Челіщев, Н. П. Макаров). Скотт продовжив аналіз натурально-споживчого господарства (тобто господарства, яке ведеться силами селянської родини і безпосередньо спрямоване на задоволення її власних потреб) і поширив його на всю селянську спільність, на характеристику селянської економіки як цілого, а також на систему соціально-політичних і соціально -психологічних властивостей селянства, на його поведінкові мотиви і уявлення про належне і справедливе. Що має на увазі Дж. Скотт під поняттям «моральна економіка»? Він вважає, що визначальним у діяльності селянства є прагнення забезпечувати саме своє існування. І його взаємини з сусідами, з земельною аристократією, з державою слід розглядати з точки зору того, наскільки вони сприяють або перешкоджають реалізації цієї споконвічної селянської завдання. Оскільки в центрі аграрної організації стоїть проблема виживання, страх опинитися за нижньою межею споживання, то селяни віддадуть перевагу дотримуватися традиційної системи землеробства, якщо вона зводить до мінімуму такий ризик. Але там, де вони бачать гарантії від ризику, - охоче йдуть на інновації. У тому випадку, коли урожай виявляється нижче потреб, селяни звертаються до звичайних форм самопідтримки: дрібна торгівля і ремесло, поденщина і отходнічество. Селяни глибоко переконані, що держава і землевласники не повинні вилучати у селянина те, що життєво необхідно йому і його родині. Моральне невдоволення, що виникає на цьому обуренні, з'явилося причиною багатьох повстань. Це требо-вання передбачає певні зобов'язання поміщиків і держави але відношенню до бідних під час голоду. Загальний принцип, унифицирующий все розмаїття соціальних проявів докапіталістичної села, такий: «Усім сільським сім'ям гарантується мінімальний прожитковий рівень у тих розмірах, в яких це дозволяють зробити перебувають у розпорядженні поселення ресурси», тобто селянство розглядається як соціальний феномен, для вивчення якого потрібні особливі аналітичні прийоми і методи, завдяки яким селянське суспільство, селянська культура осмислюється як би зсередини. У сучасній вітчизняній літературі такий підхід характерний для робіт К. Мяло, яка на основі спостережень істориків і літераторів, власних вражень від безпосередніх зустрічей з селянами, котрі пам'ятають традиційний уклад, дійшла висновку, що «селянське господарство , селянський побут зовсім не були вороже непроникні для техніки та удосконалення життя ». І господарство старообрядців, де за традицією трималися надзвичайно міцно, тому приклад. Автор при цьому звертає увагу на органічний зв'язок між хо-зяйственним укладом і світоглядом селян, відзначаючи, що новації не повинні були руйнувати світоглядне ядро селянської культури, відвойованої та захищеною в зіткненнях XVII-XVIII ст. «Суттю цього світогляду була принципова космоцентрічного, прагнення будь-який новий порядок речей і будь-яке технічне нововведення приводити у відповідність з моделлю ідеального рівноваги Всесвіту. Нам потрібно було дожити до епохи глобальних порушень екологічної рівноваги та озонової дірки, щоб зрозуміти, що інтуїція наших предків, що підказує їм ідею такої рівноваги, була бездоганна ». Ці особливості селянського мислення і значною мірою сприяли збереженню елементів язичництва в російській православ'ї. Співіснування візантійського християнства зі слов'янським язичництвом в російській православ'ї - факт, на який вказують всі дослідники, що зверталися до цієї теми, хоча по-різному визначають місце, питома вага цих компонентів і характер їх взаємин. Менш же помічена дослідниками глибина відмінності між селянським і офіційним православ'ям, а також той вплив, який чинили масові селянські вірування на місцеву адміністрацію і нижче духовенство. Цю особливість і живучість селянських вірувань А.Я. Гуревич пояснює тим, що під покровом релігійної свідомості, будь то християнство чи язичництво, розташовується потужний пласт архаїчних «споконвічних» стереотипів практичного чи інтелектуального «освоєння світу», навряд чи піддаються опису. Так, за язичницьким культом як таким ховалася система уявлень і навичок мислення, відносно незалежна від віри в те чи інше божество. І викорінення святилищ, заміна язичницьких свят церковними саме по собі ще не вело до відмови населення від традиційних поглядів на світ і правили їм сили. «У свідомості маси сільського населення крім віри в богів і у відомому сенсі незалежно від неї ... збереглися зовсім інші установки, проистекавшие не з екстраполяції людських властивостей на решту світу, а скоріше, з розповсюдження ознак природи на людину ». А.Я. Гуревич визначає таке ставлення людей до світу як магічне і вважає його важливою рисою світогляду і практики сільського населення раннього середньовіччя. Передумовою такої поведінки було постійне інтенсивна взаємодія і єдність з природою. Елементи нової релігії перепліталися в них і синтезувалися з потужним шаром ар-хаіческіх вірувань і уявлень про світ, багато в чому і визначали поведінку селянства. Однією з дискусійних проблем як і раніше залишається проблема кріпосного права. При цьому головна увага приділяється причин прийняття закрепостнітельного законодавства наприкінці XVI-початку XVII ст., Які розглядаються через призму рентних відносин. У період дискусій 70-80-х років відбулося деяке зближення точок зору сторін спору, що полягає у визнанні целою комплексу економі- чеських, соціальних і політичних причин, що призвели до закріпачення. Інший є точка зору Л. В. Мілова, який вважає, що в становленні кріпацтва в Росії провідне і визначальне місце належить природно-географічним фактором. Він зазначає, що природно-географічні умови Східної Європи стримували розвиток продуктивних сил. У цих умовах окремий індивід не міг задовольнити навіть мінімальні життєві потреби, що призводило до необ-хідності об'єднання в громаду і визначало її тип. Тип ж громади чинив серйозний вплив на характер позаекономічного примусу, форму організації державної влади. На думку Л.В. Мілова, кріпацтво в Росії було викликано потребами розвитку насамперед вотчини. Цю форму володіння він вважає не тільки найбільш сильною економічно, але й більш сприятливою в кінцевому рахунку для безпосереднього виробника. У концепції Л. В. Мілова, на наш погляд, привабливі два моменти: постановка питання про роль громади на етапі становлення кріпацтва і прагнення висвітити роль кріпацтва в різні періоди його існування в російській історії. У вивченні громади основна увага зосереджена на діяльності і ролі громади XVIII-XIX ст., Рідше - другої половини XVII в., Коли закрепостнітельное законодавство вже сформувалося. Само кріпацтво в більшості робіт розглядалося як символ відсталості і реакції на всьому протязі існування. Необхідне подальше дослідження цих питань як з правової, так і з економічної та побутової точок зору. Але при цьому не слід забувати, що боротьба селян за Вільно-ду, а також громадську думку різко негативне по відношенню до кріпосного права в значній мірі визначили діяльність уряду щодо його скасування. імоотношенія експлуатації та насильства з боку феодала і опору цієї експлуатації і цьому насильству з іншого, але і часом прагнення феодальної власника до зміцнення, підтримку селянського господарства, а також прагнення селянина використовувати цю підтримку в інтересах розвитку свого господарства, підвищення свого добробуту. Якби діяла лише перша тенденція, то для фізичного знищення російського селянства вистачило б і 2-3 поколінь. Однак ця вірна думка вимагає статистичного обгрунтування, яке неможливе без вишукувань в галузі метрології, урахування зміни курсу рубля і особливостей ціноутворення. В останні роки в публіцистиці набуло широкого поширення думка про те, що не тільки селянству, а й верхам суспільства була властива психологія раба. При цьому публіцисти, а також ряд дослідників буквально і вузько трактують формулу звернення чолобитних. Важливі свідчення містять і документи перших широкомасштабних етнографічних досліджень, проведених наприкінці XIX - початку XX вв. Етнографічним бюро В.Н. Тенишева. Відповіді показують, що предметом гордості селян було знання справи, спритність і сила. Взаємодопомога в праці вважалася нормою повсякденності. Селянин прагне до статку, вважаючи за краще хороший будинок і худобу всякому іншому багатству, і для цього продає часто найнеобхідніше, навіть хліб. Накопичувати багатство в грошах було не прийнято. У селянському середовищі нехтували скупість, розпуста, пияцтво (перетворення випивки в обряд). На думку селян, вживання нецензурних слів настільки ж грішно, як вживання скоромного в піст або засів хліба без благословення. І в той же час обман не вважається гріхом. Анкети не відображають підлесливості, раболіпства основної маси селян перед багатим і начальством, хоча і не проявляється до нього неповаги. У селянському середовищі побутувало уявлення, що без начальства не можна обійтися, але переважно триматися від влади на відстані: «може і виконаємо, а не підійде, так адже над тобою і вище начальство є, і скаржитися можна в разі чого». Основною причиною недовіри до влади було хабарництво. Сильною була віра в царя. Анкети відзначають відданість основний селянської маси престолу. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3.Крестьяне середньовіччя. Особливості становища та менталітету " |
||
|
||