| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.0ктябрь 1917 (питання методології) |
||
|
Жовтневі події 1917 року стали подіями світового значення, але історики ще довго будуть сперечатися і розходитися в їх оцінках. Жовтень 1917 опинився в центрі гострої ідейної та політичної боротьби, що розгорнулася зараз в нашій країні. Більшість дослідників представляє жовтня 1917 революцію * не тільки як найважливіша подія XX століття, відбивало вікові устремління людства до свободи, демократії та соціальної справедливості, але і як велику історичну драму народу, виткану з протиріч, перемог, поразок і трагедій, злетів людського духу і його падінь, теоретичних осяянь ідеологів і вождів революції і їх же грубих помилок і прорахунків. Відкинуто уявлення про «запрограмованості» революційного процесу на один переможний результат і поставлено питання про альтернативність історичного процесу. У цьому зв'язку важлива проблема припускає- силок Жовтневий подій і тут необхідно відмовитися від двох стереотипів: старого - ніби жовтня в Петрограді революція перемогла завдяки зрілості, готовності нашої країни для соціалізму і нового - ніби у нас не було ніяких передумов для соціалістичної революції, окрім бажання більшовиків захопити владу для соціалістичного експериментування. Причому передумови Жовтня та передумови соціалізму навмисно не розрізняються в обох варіантах. У той час, як ще Ленін стверджував, «в Росії соціалізм не може перемогти безпосередньо і негайно», та Жовтневий переворот стався в дрібнобуржуазної країні саме завдяки відсталості її капіталізму. В. цьому зв'язку необхідно в узагальнюючому плані зупинитися на особливостях капіталістичної еволюції Росії та їх впливі на розвиток революційного процесу в 1917 році, так як детально про це вже говорилося в попередніх параграфах. Росія являла собою «запізнілий, вторинний, яка наздоганяє» тип капіталістичного розвитку, «другий ешелон» в ланцюзі капіталістичних держав, тому різні історичні епохи виявилися ніби спресованими в часі. Промисловий переворот стався в Росії без аг-рарно-капіталістичного, звідси особлива гострота аграрного питання і вузькість внутрішнього ринку. З метою швидкого розвитку промисловості та підтримки бездефіцитного торгового балансу Росія активно експортувала продовольство (в основному зерно). Експорт здійснювався за рахунок недоспоживання, а не надлишку сільськогосподарської продукції. Таким чином виріс рід капіталізму, вигодуваний за рахунок селян, в результаті прямого втручання держави, його протекціоністської політики, широкого використання іноземних капіталів. Етапи складання великого виробництва виявилися зміщені (спочатку важка, потім легка промисловість). В результаті деформувалося співвідношення між економічним і соціальним розвитком країни. Зроблений в кінці XIX - початку XX ривок (з 1861 по 1913 рр.. Обсяг промислового виробництва зріс у 12 разів) посилив розладнаність господарства, уг- лубілся розрив між укладами. До речі, радянські історики змінили погляд на проблему багатоукладності. Багатоукладність не розглядається тепер як особливість Росії і тим більше як джерело революції. Будь розвивається суспільно-економічна формація багатоукладність. Важлива органічність поєднання традиційних укладів з найбільш передовими. Для Росії, навпаки, був характерний різкий розрив і замкнутість укладів (порівняно розвинений промисловий і фінансовий капіталізм і жахлива відсталість-аграрного сектора економіки). Нерівномірність розвитку капіталізму по регіонах та імперська національна політика привели до гостроти національного питання в Росії. І нарешті, Росію відрізняла соціально-політична система (існування класів-станів і монархії, яка не завершила трансформації в буржуазну), а також низький загальний культурно-освітній рівень населення. Слабкими в Росії виявилися сили реформістів через нерозвиненість середніх класів - основний соціальної опори реформ, закостенілості бюрократичного апарату і соціального егоїзму влади. Реформи не носили системного характеру не вистачало кадрів для їх проведення. Увійшовши в XX століття, наша країна повинна була різко прискорити капіталістичну модернізацію і з метою виживання в мінливому світі ліквідувати своє відставання від передових країн Заходу. Масштабність і гострота історичних завдань (необхідність вирішення аграрного, робочого і національного питань, завдань капіталістичної індустріалізації, підвищення культурно-освітнього рівня, загальної цивілізованості, демократизації суспільно-політичного життя) і недієздатність уряду вкинули країну в кризу, усугубившийся з початком першої світової війни. Особливий тип капіталістичної еволюції Росії зумовив розгортання в країні різнорідних за складом, цілям, характером рушійних сил революції. Таким чином, «завдяки відсталості, яка посунула нас вперед», Росія вступила на шлях революцій, і цей процес витікав із загального ходу миро- вого розвитку. У зарубіжній історіографії з'явилася тенденція розглядати жовтня 1917 революцію як складову частину революцій періоду першої світової війни і як тип модернізації в відстаючих країнах, де відсутні можливості реформістського шляху. Наступною проблемою є питання, чому революційний процес не зупинився на буржуазно-демократичному етапі, а пішов далі - до соціалістичного? (І в зв'язку з цим можна говорити про передумови Жовтня). Точки зору вітчизняних та зарубіжних істориків зводяться до наступного: Лютнева революція залишилася тільки політичною революцією, вона не вирішила основних економічних, соціальних, загальнодемократичних і загальнонаціональних завдань (про світ , про землю, про ліквідацію господарської розрухи і голоду, робітник і національний питання). Причому революционизирующим фактором було прагнення селян отримати землю. У зарубіжній історіографії Жовтневу революцію у зв'язку з цим називають «революцією селян по дорозі з фронту додому». Загальнонаціональний криза, що охопила країну в роки першої світової війни, до осені 1917 року прийняв характер загальнонаціональної катастрофи. У наявності були загальна дезорганізація господарства, виснаження мирних галузей виробництва, нестача сировини, продовольча, паливна, фінансова кризи. Загострилися національні проблеми: Фінляндія і Польща вимагали суверенітету, напруженими були ситуації на Україні і Кавказі. Всі спроби Тимчасового уряду вирішити нагальні проблеми тонули в бюрократичній рутині і безсилля влади протистояти хаосу. Тоді Тимчасовий уряд щодня брало якісь постанови про держзамовлення, про посилення продрозкладки, створенні загороджувальних загонів для боротьби з торбешниками, про монополію на хліб і т. п. Але втримати країну за допомогою цих заходів не вдавалося. До того ж Тимчасовий уряд не могло впоратися з жахливим зростанням злочинності. Влітку 1917 року, надивившись на діяль- 3. До цього необхідно додати небувалу за глибиною радикалізацію мас. Стрімкий крах самодержавства призвело до того, що Росія раптово «повінчалася зі свободою». Три-УМФ перемоги народжував віру в необмежені можливості революції («масам був потрібен разючий шок інобуття»). Вимоги невідкладного вирішення не лише політичних, а й соціальних проблем стали випробуванням для всіх партій, що претендували на керівництво масами. А кадети та помірні соціалісти за різними теоретичним і практичним причин пішли шляхом підтримки не народу, а Тимчасового уряду, який прагнув ввести революцію в «спокійні береги». Тільки більшовики підтримали гасла мас. Таким чином. Жовтень - це вибух, який стався в результаті активізації різнорідних соціальних сил, незадоволених наслідками лютого. Причому серед цих сил необхідно враховувати і масу людей, далеких від радикалізму, просто втомлених від кризи, які боялися анархії і вимагали тепер твердої, дієздатної влади. Чому ж Тимчасовий уряд не змогло стати дієздатною владою, хоча до його складу входили розумні, освічені, що вболівають за долю Росії люди? Існує декілька відповідей на це питання: Масштабність і багатовимірність охопила країну кризи і анархії. Неможливість, на переконання уряду, вирішити аграрне питання без остаточного розвалу фронту, т.к. більшість армії становили селяни. Вирішити ж питання про світ уряд не могло, пов'язане союзницькими зобов'язаннями і, ймовірно, важкими умовами сепаратного миру, враховуючи лінію фронту в 1917 році. 3. Нездатність російського суспільства до співпраці і компромісів (відсутність такого досвіду). До моменту буржуазної революції традиційний носій влади - російська буржуазія була недостатньо організована і не мала позитивного досвіду участі в управлінні державою (в роботі 3-х Дум було більше ліберальної риторики, ніж реальних досягнень представницької влади). До того ж усередині ліберальної течії існував ідейний розкол, відображав різницю в поглядах на майбутність Росії («ве-ховство», гурток Рябушинського та ін.) Але всі ці погляди не представляли програму заходів з порятунку країни, а лише ідею тривалої еволюції Росії на парламентській основі. І в цьому проявилася «хронічна хвороба нашого, національного розвитку - відірваність передової інтелігенції від народу» (Н. Бердяєв), тому що велика частина інтелігенції не зрозуміла невідкладності вимог народу. І тільки більшовики пішли за радикалізмом мас. Зауважимо, до слова, що в особі більшовицького крила соціал-демократія знайшла партію нового типу, що поставила своєю метою боротьбу за владу. Помірні ж соціалісти, представники яких входили в Тимчасовий уряд, навпаки, зізналися у «властебояз-ні» через відсутність чітких програм перебудови Росії. Вони взяли на себе невдячну роль «третьої сили», стримує правих і лівих, але вели її непослідовно і неенергійну. Меншовики і есери перебували в стані ідейного і організаційного розколу з весни 1917 року. У наявності був розрив між ідеологією і політикою цих партій, їх діяльність просто не відповідала заданому народом темпу революційних перетворень. Правда, деякі історики (О. Волобуєв, Г. Іоффе) вважають, що «демократія мала свій шанс» - буквально напередодні Жовтневого перевороту передпарламент прийняв рішення про негайне укладення миру. Не випадково Ленін квапив більшовиків: «Завтра буде пізно!», Тобто відбулося як би накладення «організованої революції» на хвилю наростаючого обурення народу проти Тимчасового уряду. Таким чином, переглянута альтернатива напередодні Жовтня - не військова диктатура або більшовизм (невдача корніловського заколоту, на думку цих істориків, надовго блоки- вала нову спробу вирішення питання про владу шляхом генеральського путчу). Але існувало «протистояння демократії і революціонізму». Велика роль у цьому зв'язку відводиться радикалізму в більшовицькій партії. Ймовірно, тепер доречно зупинитися на короткій характеристиці більшовицької партії напередодні Жовтня. Від лютого до Жовтня партія різко виросла кількісно (з 80 тис. в квітні до 400 тис. на початку жовтня). Тонкий шар професійних революціонерів поповнився робочими від верстата, військовими - в основному колишніми селянами, а тепер солдатами, і унтер-офіцерами. Інтелігентів і службовців було небагато. Партія більшовиків 1917 року - це партія молодих, з усім радикалізмом і схильністю до простих рішень, які властиві молодим. Недостатньо дослідженим залишається питання про соціальну сутність більшовизму. Це питання існує в двоякому вигляді: з одного боку, він встає як питання про те, наскільки можна виділяти робітників з усієї сукупності суспільних «низів», характеризувати їх як носіїв особливого ладу, що йде на зміну капіталізму, наскільки можна також відокремлювати більшовиків від плебейської маси як цілого, а більшовицький варіант марксизму виділяти з усієї суми ідеологій, підданих сильному впливу соціалізму. У вужчому плані це питання стоїть як питання про те, в чому і як склад членів та керівного ядра більшовиків знизу доверху відрізнявся за характером представлених в його середовищі соціальних груп, за характером їх світогляду, їх ідеології , психології та менталітету, з навичок їх суспільної поведінки. (М. Рейман, ФРН) Нового освітлення заслуговує формування керівництва більшовицької партії. Процес цей йшов демократичним шляхом. На Квітневої конференції та на VI з'їзді РСДРП (б) вибиралися і повернулися в країну емігранти, і підпільники, і висуваються в ході революції місцеві працівники. Серед 31 члена та кандидата в члени ЦК самим «старим» був 47 - річний Ленін, а багатьом не було і тридцяти. З різким виділенням більшовиків з революційно-демократичного табору (після розриву їх з меншовиками і есерами в Радах під впливом ленінської платформи) до них потягнулися найбільш нетерплячі, радикальні революційні представники російської соціал-демократії, частина яких раніше входила в інші фракції. Це Л. Д. Троцький, А.В. Луначарський, М. Н. Покровський, М.М. Урицький, В.А. Антонов-Овсієнко, А.А. Іоффе, М.З. Лур'є (Ю. Ларін), Ю.М. Нахамкіс та ін Всі вони знайшли своє місце в керівництві партії, яка висунула найрадикальніші і максималістичні гасла для вирішення заплутаних питань, які постали перед революційною Росією. І навпаки, частина поміркованих і обережних «центристів» вийшла в квітні з більшовицької партії і приєдналася до меншовиків. Це розмежування проявилося і в тому, що найбільш радикальним виявився Петроградський комітет партії. Поміркованістю поглядів і дій відрізнявся Московський комітет, а ЦК відчував вплив і тих, і інших, і тільки авторитет, енергія і напористість Леніна схиляли більшість членів ЦК до радикальних рішень. большвістско-меншовицькими. До кінця жовтня Ленін, проявивши надзвичайну енергію і наполегливість і використовуючи політичну обстановку, зміг довести необхідність збройного повстання та захоплення влади. Прихильники реформістського шляху в більшовицькій партії були переможені, але продовжували відстоювати свою лінію в ході переговорів про створення «однорідного соціалістичного міністерства», що почалися по ультиматуму Всеросійського Виконкому залізничників 26 жовтня. Ця проблема заслуговує на особливу увагу, тому що з нею пов'язане питання про можливість багато-партійного уряду і про «третій шлях в революції». Значна частина більшовиків схилялася на користь формування загальносоціалістичної уряду «за всяку ціну», що призвело до кризового становища в більшовицькому керівництві, коли 4 листопада Л.Б. Каменєв, Г.Є. Зінов'єв, В.П. Мілютін, А.І. Риков та В.П. Ногін вийшли з ЦК, а двоє останніх відмовилися і від постів в радянському уряді у відповідь не рішення ЦК припинити переговори з Вікжелем. (Правда, менше, ніж через тиждень вони повернулися з покаянням). Ленін розглядав ці переговори тільки як «дипломатичне прикриття військових дій», які велися в цей час з військами Керенського-Краснова під Петроградом. Неодмінною умовою коаліції з представниками соціалістичних партій Ленін вважав прийняття ними програми більшовиків, тому що необхідно було створити працездатний уряд. В іншому випадку, на думку Леніна, «в радянську віз впрягались лебідь, рак і щука, і створювалося уряд, нездатне зіспіватися, зрушити з місця». І більшість членів ЦК вимагало збереження «контрольного пакету» в уряді за більшовиками. - Ця позиція мала пояснення: коаліція при урядовому більшості з меншовиків та есерів змінювала б характер революції, перетворюючи її на соціал-демократичну з переходом на парламентські рейки. Це і був би «третій шлях». Але така революція не виправдала себе в дожовтневі місяці, вона не змогла задовольнити народні маси, викликала їх крайню радикалізацію. І досвід наступних місяців показав, що есери і меншовики, там де вони виявлялися при владі (в Сибіру і на Уралі), були не в змозі відстоювати «третій шлях» і капітулірова- Чи перед контрреволюцією. Головною причиною, по якій меншовики та есери відмовилися від союзу з більшовиками, було розходження в поглядах на перспективи революції, тому що представники соціалістичних партій вважали неодмінною умовою «виключення соціалістичних експериментів як у внутрішній, так і в зовнішній політиці, тобто відмова від другої революції, диктатури пролетаріату і сепаратного миру ». До цього додаються й інші причини, які зробили неможливою широку коаліцію соціалістичних сил: виняткова загостреність класової свідомості і наростаюча радикалізація мас, відштовхуємося правих лідерів; складність, за-плутаних зовнішніх і внутрішніх обставин, придававших особливого забарвлення політичним рішенням. Позначилися давні розбіжності, обережність меншовиків і максималізм більшовиків, твердість, з якою ті здійснювали диктатуру. У результаті соціалісти-меншовики та есери опинилися в таборі контрреволюції, а це зробило громадянську війну більш тривалою і запеклою. Наступне питання - про підтримку більшовиків більшістю народу. Переважна його частина - а це дрібнобуржуазна маса класичної дрібнобуржуазної країни - не була з більшовиками ні навесні, ні влітку 1917 року. Більшість народу, підтримуючи тоді блок партій меншовиків та есерів і союз цього блоку з частиною російської буржуазії, було «центристським» і надавало підтримку коаліції всіх партій і громадських організацій. Центризм - це вираження вікового досвіду більшості народу в будь-якому суспільстві і державі. Але в переломні моменти, коли вибухонебезпечними стають настрої відчаю і розчарованості в масах, вони стають здатними до швидкої зміни своїх симпатій, особливо якщо правлячі партії злочинно зволікають з вирішенням назрілих питань, які зачіпають інтереси і долі багатьох десятків мільйонів людей. І тоді висунуті масами вимоги сприймалися більшовиками і оформлялися ними в соціалістичні одягу, натягнуті на політичні дії, симпатичні масам, як-то: соціалізація землі, передача фабрик робітникам, вимога демократичного світу. Це охоче сприймалося певними класами суспільства і грало роль організатора масових дій. Більшовики і соціалізм сприймалися ними як переважний- ний шлях вирішення всіх проблем. З цієї точки зору можна говорити про значне масовому визнання законності Жовтня в першу післяжовтневі місяці (роль перших декретів радянської влади). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4.0ктябрь 1917 (питання методології)" |
||
|
||