ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
Під редакцією професора Є.П. Іванова. Історія Батьківщини. Проблеми. Погляди. Люди Під редакцією професора Є.П. Іванова. - Львів: ПГПИ, 2004. - 448 с., 2004 - перейти до змісту підручника

4.0ктябрь 1917 (питання методології)

Жовтневі події 1917 року стали подіями світового значення, але історики ще довго будуть сперечатися і розходитися в їх оцінках.
Жовтень 1917 опинився в центрі гострої ідейної та політичної боротьби, що розгорнулася зараз в нашій країні.
Більшість дослідників представляє жовтня 1917 революцію * не тільки як найважливіша подія XX століття, відбивало вікові устремління людства до свободи, демократії та соціальної справедливості, але і як велику історичну драму народу, виткану з протиріч, перемог, поразок і трагедій, злетів людського духу і його падінь, теоретичних осяянь ідеологів і вождів революції і їх же грубих помилок і прорахунків. Відкинуто уявлення про «запрограмованості» революційного процесу на один переможний результат і поставлено питання про альтернативність історичного процесу. У цьому зв'язку важлива проблема припускає-
силок Жовтневий подій і тут необхідно відмовитися від двох стереотипів: старого - ніби жовтня в Петрограді революція перемогла завдяки зрілості, готовності нашої країни для соціалізму і нового - ніби у нас не було ніяких передумов для соціалістичної революції, окрім бажання більшовиків захопити владу для соціалістичного експериментування. Причому передумови Жовтня та передумови соціалізму навмисно не розрізняються в обох варіантах. У той час, як ще Ленін стверджував, «в Росії соціалізм не може перемогти безпосередньо і негайно», та Жовтневий переворот стався в дрібнобуржуазної країні саме завдяки відсталості її капіталізму. В. цьому зв'язку необхідно в узагальнюючому плані зупинитися на особливостях капіталістичної еволюції Росії та їх впливі на розвиток революційного процесу в 1917 році, так як детально про це вже говорилося в попередніх параграфах.
Росія являла собою «запізнілий, вторинний, яка наздоганяє» тип капіталістичного розвитку, «другий ешелон» в ланцюзі капіталістичних держав, тому різні історичні епохи виявилися ніби спресованими в часі.
Промисловий переворот стався в Росії без аг-рарно-капіталістичного, звідси особлива гострота аграрного питання і вузькість внутрішнього ринку. З метою швидкого розвитку промисловості та підтримки бездефіцитного торгового балансу Росія активно експортувала продовольство (в основному зерно). Експорт здійснювався за рахунок недоспоживання, а не надлишку сільськогосподарської продукції. Таким чином виріс рід капіталізму, вигодуваний за рахунок селян, в результаті прямого втручання держави, його протекціоністської політики, широкого використання іноземних капіталів.
Етапи складання великого виробництва виявилися зміщені (спочатку важка, потім легка промисловість). В результаті деформувалося співвідношення між економічним і соціальним розвитком країни. Зроблений в кінці XIX - початку XX ривок (з 1861 по 1913 рр.. Обсяг промислового виробництва зріс у 12 разів) посилив розладнаність господарства, уг-
лубілся розрив між укладами. До речі, радянські історики змінили погляд на проблему багатоукладності. Багатоукладність не розглядається тепер як особливість Росії і тим більше як джерело революції. Будь розвивається суспільно-економічна формація багатоукладність. Важлива органічність поєднання традиційних укладів з найбільш передовими. Для Росії, навпаки, був характерний різкий розрив і замкнутість укладів (порівняно розвинений промисловий і фінансовий капіталізм і жахлива відсталість-аграрного сектора економіки).
Нерівномірність розвитку капіталізму по регіонах та імперська національна політика привели до гостроти національного питання в Росії.
І нарешті, Росію відрізняла соціально-політична система (існування класів-станів і монархії, яка не завершила трансформації в буржуазну), а також низький загальний культурно-освітній рівень населення.
Слабкими в Росії виявилися сили реформістів через нерозвиненість середніх класів - основний соціальної опори реформ, закостенілості бюрократичного апарату і соціального егоїзму влади. Реформи не носили системного характеру не вистачало кадрів для їх проведення.
Увійшовши в XX століття, наша країна повинна була різко прискорити капіталістичну модернізацію і з метою виживання в мінливому світі ліквідувати своє відставання від передових країн Заходу. Масштабність і гострота історичних завдань (необхідність вирішення аграрного, робочого і національного питань, завдань капіталістичної індустріалізації, підвищення культурно-освітнього рівня, загальної цивілізованості, демократизації суспільно-політичного життя) і недієздатність уряду вкинули країну в кризу, усугубившийся з початком першої світової війни.
Особливий тип капіталістичної еволюції Росії зумовив розгортання в країні різнорідних за складом, цілям, характером рушійних сил революції. Таким чином, «завдяки відсталості, яка посунула нас вперед», Росія вступила на шлях революцій, і цей процес витікав із загального ходу миро-
вого розвитку. У зарубіжній історіографії з'явилася тенденція розглядати жовтня 1917 революцію як складову частину революцій періоду першої світової війни і як тип модернізації в відстаючих країнах, де відсутні можливості реформістського шляху.
Наступною проблемою є питання, чому революційний процес не зупинився на буржуазно-демократичному етапі, а пішов далі - до соціалістичного? (І в зв'язку з цим можна говорити про передумови Жовтня).
Точки зору вітчизняних та зарубіжних істориків зводяться до наступного:
Лютнева революція залишилася тільки політичною революцією, вона не вирішила основних економічних, соціальних, загальнодемократичних і загальнонаціональних завдань (про світ , про землю, про ліквідацію господарської розрухи і голоду, робітник і національний питання). Причому революционизирующим фактором було прагнення селян отримати землю. У зарубіжній історіографії Жовтневу революцію у зв'язку з цим називають «революцією селян по дорозі з фронту додому».
Загальнонаціональний криза, що охопила країну в роки першої світової війни, до осені 1917 року прийняв характер загальнонаціональної катастрофи. У наявності були загальна дезорганізація господарства, виснаження мирних галузей виробництва, нестача сировини, продовольча, паливна, фінансова кризи. Загострилися національні проблеми: Фінляндія і Польща вимагали суверенітету, напруженими були ситуації на Україні і Кавказі. Всі спроби Тимчасового уряду вирішити нагальні проблеми тонули в бюрократичній рутині і безсилля влади протистояти хаосу. Тоді Тимчасовий уряд щодня брало якісь постанови про держзамовлення, про посилення продрозкладки, створенні загороджувальних загонів для боротьби з торбешниками, про монополію на хліб і т. п. Але втримати країну за допомогою цих заходів не вдавалося. До того ж Тимчасовий уряд не могло впоратися з жахливим зростанням злочинності. Влітку 1917 року, надивившись на діяль-
ність уряду. А. Блок писав: «Це царство безладу, пліток, каверз, розтерши. Я аніскільки не здивуюся, якщо народ, розумний, спокійний, розуміючий, почне також спокійно і величаво вішати і грабувати інтелігентів - для проштовхування порядку ». Тобто безсилля влади погіршилося її політичним і моральним зносом, про це яскраво свідчать не тільки листівки, які виходять від лівих партій, але й матеріали газет осені 1917 року.
3. До цього необхідно додати небувалу за глибиною радикалізацію мас. Стрімкий крах самодержавства призвело до того, що Росія раптово «повінчалася зі свободою». Три-УМФ перемоги народжував віру в необмежені можливості революції («масам був потрібен разючий шок інобуття»). Вимоги невідкладного вирішення не лише політичних, а й соціальних проблем стали випробуванням для всіх партій, що претендували на керівництво масами. А кадети та помірні соціалісти за різними теоретичним і практичним причин пішли шляхом підтримки не народу, а Тимчасового уряду, який прагнув ввести революцію в «спокійні береги». Тільки більшовики підтримали гасла мас.
Таким чином. Жовтень - це вибух, який стався в результаті активізації різнорідних соціальних сил, незадоволених наслідками лютого. Причому серед цих сил необхідно враховувати і масу людей, далеких від радикалізму, просто втомлених від кризи, які боялися анархії і вимагали тепер твердої, дієздатної влади.
Чому ж Тимчасовий уряд не змогло стати дієздатною владою, хоча до його складу входили розумні, освічені, що вболівають за долю Росії люди?
Існує декілька відповідей на це питання:
Масштабність і багатовимірність охопила країну кризи і анархії.
Неможливість, на переконання уряду, вирішити аграрне питання без остаточного розвалу фронту, т.к. більшість армії становили селяни. Вирішити ж питання про світ уряд не могло, пов'язане союзницькими зобов'язаннями і, ймовірно, важкими умовами сепаратного миру,
враховуючи лінію фронту в 1917 році.
3. Нездатність російського суспільства до співпраці і компромісів (відсутність такого досвіду). До моменту буржуазної революції традиційний носій влади - російська буржуазія була недостатньо організована і не мала позитивного досвіду участі в управлінні державою (в роботі 3-х Дум було більше ліберальної риторики, ніж реальних досягнень представницької влади). До того ж усередині ліберальної течії існував ідейний розкол, відображав різницю в поглядах на майбутність Росії («ве-ховство», гурток Рябушинського та ін.) Але всі ці погляди не представляли програму заходів з порятунку країни, а лише ідею тривалої еволюції Росії на парламентській основі. І в цьому проявилася «хронічна хвороба нашого, національного розвитку - відірваність передової інтелігенції від народу» (Н. Бердяєв), тому що велика частина інтелігенції не зрозуміла невідкладності вимог народу. І тільки більшовики пішли за радикалізмом мас. Зауважимо, до слова, що в особі більшовицького крила соціал-демократія знайшла партію нового типу, що поставила своєю метою боротьбу за владу. Помірні ж соціалісти, представники яких входили в Тимчасовий уряд, навпаки, зізналися у «властебояз-ні» через відсутність чітких програм перебудови Росії. Вони взяли на себе невдячну роль «третьої сили», стримує правих і лівих, але вели її непослідовно і неенергійну. Меншовики і есери перебували в стані ідейного і організаційного розколу з весни 1917 року. У наявності був розрив між ідеологією і політикою цих партій, їх діяльність просто не відповідала заданому народом темпу революційних перетворень. Правда, деякі історики (О. Волобуєв, Г. Іоффе) вважають, що «демократія мала свій шанс» - буквально напередодні Жовтневого перевороту передпарламент прийняв рішення про негайне укладення миру. Не випадково Ленін квапив більшовиків: «Завтра буде пізно!», Тобто відбулося як би накладення «організованої революції» на хвилю наростаючого обурення народу проти Тимчасового уряду. Таким чином, переглянута альтернатива напередодні Жовтня - не військова диктатура або більшовизм (невдача корніловського заколоту, на думку цих істориків, надовго блоки-
вала нову спробу вирішення питання про владу шляхом генеральського путчу). Але існувало «протистояння демократії і революціонізму». Велика роль у цьому зв'язку відводиться радикалізму в більшовицькій партії.
Ймовірно, тепер доречно зупинитися на короткій характеристиці більшовицької партії напередодні Жовтня. Від лютого до Жовтня партія різко виросла кількісно (з 80 тис. в квітні до 400 тис. на початку жовтня). Тонкий шар професійних революціонерів поповнився робочими від верстата, військовими - в основному колишніми селянами, а тепер солдатами, і унтер-офіцерами. Інтелігентів і службовців було небагато. Партія більшовиків 1917 року - це партія молодих, з усім радикалізмом і схильністю до простих рішень, які властиві молодим.
Недостатньо дослідженим залишається питання про соціальну сутність більшовизму. Це питання існує в двоякому вигляді: з одного боку, він встає як питання про те, наскільки можна виділяти робітників з усієї сукупності суспільних «низів», характеризувати їх як носіїв особливого ладу, що йде на зміну капіталізму, наскільки можна також відокремлювати більшовиків від плебейської маси як цілого, а більшовицький варіант марксизму виділяти з усієї суми ідеологій, підданих сильному впливу соціалізму.
У вужчому плані це питання стоїть як питання про те, в чому і як склад членів та керівного ядра більшовиків знизу доверху відрізнявся за характером представлених в його середовищі соціальних груп, за характером їх світогляду, їх ідеології , психології та менталітету, з навичок їх суспільної поведінки. (М. Рейман, ФРН)
Нового освітлення заслуговує формування керівництва більшовицької партії. Процес цей йшов демократичним шляхом. На Квітневої конференції та на VI з'їзді РСДРП (б) вибиралися і повернулися в країну емігранти, і підпільники, і висуваються в ході революції місцеві працівники. Серед 31 члена та кандидата в члени ЦК самим «старим» був 47 - річний Ленін, а багатьом не було і тридцяти.
 З різким виділенням більшовиків з революційно-демократичного табору (після розриву їх з меншовиками і есерами в Радах під впливом ленінської платформи) до них потягнулися найбільш нетерплячі, радикальні революційні представники російської соціал-демократії, частина яких раніше входила в інші фракції. Це Л. Д. Троцький, А.В. Луначарський, М. Н. Покровський, М.М. Урицький, В.А. Антонов-Овсієнко, А.А. Іоффе, М.З. Лур'є (Ю. Ларін), Ю.М. Нахамкіс та ін Всі вони знайшли своє місце в керівництві партії, яка висунула найрадикальніші і максималістичні гасла для вирішення заплутаних питань, які постали перед революційною Росією. І навпаки, частина поміркованих і обережних «центристів» вийшла в квітні з більшовицької партії і приєдналася до меншовиків. Це розмежування проявилося і в тому, що найбільш радикальним виявився Петроградський комітет партії. Поміркованістю поглядів і дій відрізнявся Московський комітет, а ЦК відчував вплив і тих, і інших, і тільки авторитет, енергія і напористість Леніна схиляли більшість членів ЦК до радикальних рішень.
 Найважливіше питання в цьому зв'язку - перегляд Леніним теорії соціалістичної революції і прийняття її більшовицькою партією. Старі схеми 1905 року, розраховані на тривалий період боротьби за перемогу буржуазно-демократичної революції і подальше повільне переростання її в соціалістичну, виявилися застарілими перед стрімкими подіями Лютневої революції. Але їм слідували «старі більшовики», які вважали буржуазно-демократичну революцію ще не завершеної. У ході найгостріших дискусій Ленін намагався переконати більшовиків в необхідності взяти владу на себе для соціалістичного перевороту, метою і засобом якого стане світова революція. У вересні під час дискусії, розпочатої ленінськими листами про повстання, перемогли помірні більшовики. Вони відкинули пропозицію про практичну підготовку збройного повстання та шукали компромісу з меньше-вікамі і есерами, очікуючи Установчих зборів. Готувалася навіть об'єднавча конференція та 28 місцевих організацій, до незадоволення ЦК, в жовтні залишалися об'єднаними
 большвістско-меншовицькими. До кінця жовтня Ленін, проявивши надзвичайну енергію і наполегливість і використовуючи політичну обстановку, зміг довести необхідність збройного повстання та захоплення влади. Прихильники реформістського шляху в більшовицькій партії були переможені, але продовжували відстоювати свою лінію в ході переговорів про створення «однорідного соціалістичного міністерства», що почалися по ультиматуму Всеросійського Виконкому залізничників 26 жовтня. Ця проблема заслуговує на особливу увагу, тому що з нею пов'язане питання про можливість багато-партійного уряду і про «третій шлях в революції». Значна частина більшовиків схилялася на користь формування загальносоціалістичної уряду «за всяку ціну», що призвело до кризового становища в більшовицькому керівництві, коли 4 листопада Л.Б. Каменєв, Г.Є. Зінов'єв, В.П. Мілютін, А.І. Риков та В.П. Ногін вийшли з ЦК, а двоє останніх відмовилися і від постів в радянському уряді у відповідь не рішення ЦК припинити переговори з Вікжелем. (Правда, менше, ніж через тиждень вони повернулися з покаянням). Ленін розглядав ці переговори тільки як «дипломатичне прикриття військових дій», які велися в цей час з військами Керенського-Краснова під Петроградом. Неодмінною умовою коаліції з представниками соціалістичних партій Ленін вважав прийняття ними програми більшовиків, тому що необхідно було створити працездатний уряд. В іншому випадку, на думку Леніна, «в радянську віз впрягались лебідь, рак і щука, і створювалося уряд, нездатне зіспіватися, зрушити з місця». І більшість членів ЦК вимагало збереження «контрольного пакету» в уряді за більшовиками. - Ця позиція мала пояснення: коаліція при урядовому більшості з меншовиків та есерів змінювала б характер революції, перетворюючи її на соціал-демократичну з переходом на парламентські рейки. Це і був би «третій шлях». Але така революція не виправдала себе в дожовтневі місяці, вона не змогла задовольнити народні маси, викликала їх крайню радикалізацію. І досвід наступних місяців показав, що есери і меншовики, там де вони виявлялися при владі (в Сибіру і на Уралі), були не в змозі відстоювати «третій шлях» і капітулірова-
 Чи перед контрреволюцією. Головною причиною, по якій меншовики та есери відмовилися від союзу з більшовиками, було розходження в поглядах на перспективи революції, тому що представники соціалістичних партій вважали неодмінною умовою «виключення соціалістичних експериментів як у внутрішній, так і в зовнішній політиці, тобто відмова від другої революції, диктатури пролетаріату і сепаратного миру ». До цього додаються й інші причини, які зробили неможливою широку коаліцію соціалістичних сил: виняткова загостреність класової свідомості і наростаюча радикалізація мас, відштовхуємося правих лідерів; складність, за-плутаних зовнішніх і внутрішніх обставин, придававших особливого забарвлення політичним рішенням. Позначилися давні розбіжності, обережність меншовиків і максималізм більшовиків, твердість, з якою ті здійснювали диктатуру. У результаті соціалісти-меншовики та есери опинилися в таборі контрреволюції, а це зробило громадянську війну більш тривалою і запеклою.
 Наступне питання - про підтримку більшовиків більшістю народу. Переважна його частина - а це дрібнобуржуазна маса класичної дрібнобуржуазної країни - не була з більшовиками ні навесні, ні влітку 1917 року. Більшість народу, підтримуючи тоді блок партій меншовиків та есерів і союз цього блоку з частиною російської буржуазії, було «центристським» і надавало підтримку коаліції всіх партій і громадських організацій. Центризм - це вираження вікового досвіду більшості народу в будь-якому суспільстві і державі. Але в переломні моменти, коли вибухонебезпечними стають настрої відчаю і розчарованості в масах, вони стають здатними до швидкої зміни своїх симпатій, особливо якщо правлячі партії злочинно зволікають з вирішенням назрілих питань, які зачіпають інтереси і долі багатьох десятків мільйонів людей. І тоді висунуті масами вимоги сприймалися більшовиками і оформлялися ними в соціалістичні одягу, натягнуті на політичні дії, симпатичні масам, як-то: соціалізація землі, передача фабрик робітникам, вимога демократичного світу. Це охоче сприймалося певними класами суспільства і грало роль організатора масових дій. Більшовики і соціалізм сприймалися ними як переважний-
 ний шлях вирішення всіх проблем.
 З цієї точки зору можна говорити про значне масовому визнання законності Жовтня в першу післяжовтневі місяці (роль перших декретів радянської влади).
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "4.0ктябрь 1917 (питання методології)"
  1.  1.Поіск в галузі методології
      1917: Навчальний посібник. - М., 1987. Громадські науки сьогодні / / Вільна думка. - 1992. - № 13. Панченко А. Про специфіку слов'янської цивілізації / / Прапор. - 1992. - № 9. Соколов Е.В. Поняття, сутність і основні функції культури: Навчальний посібник. - Л., 1989. Тоинби А.Д. Розуміння історії. - М., 1991. Шапіро А.Л. Історіографія з найдавніших часів по XVIII століття. -
  2.  1.Економіка і соціальна структура
      1917 року. Тим самим ігнорувався багатофакторний підхід до історії, що призводило до деформації зображення її реальних процесів. Укорінився стереотип прирівнювання і підтягування Росії за рівнем капіталістичного розвитку до рівня високорозвинених країн Західної Європи та Америки. З країни «середовищ-неслабкого» розвитку капіталізму вона була перетворена на стра-ну «середнього рівня розвитку
  3.  4. Жовтень 1917 (питання методології)
      1917 стали подіями світового значення, але історики ще довго будуть сперечатися і розходитися в їх оцінках. Жовтень 1917 опинився в центрі гострої ідейної та політичної боротьби, що розгорнулася зараз в нашій країні. Більшість дослідників представляє жовтня 1917 революцію * не тільки як найважливіша подія XX століття, відбивало вікові устремління людства до свободи, демократії та
  4.  Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      1917 року, з усім попереднім державно-правовим розвитком Росії, про протиставлення і протистоянні цього типу держави всім попереднім типами та формами Російської держави. Настав час повернутися до теоретичного осмислення Російської держави, взятого в його розвитку, тобто у всій барвистій національної палітрі типів і форм державного устрою, форм правління, їх
  5.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      1917 році був здійснений на основі теоретико-правового знання. У сучасних умовах потреба в перекладі соціальних домагань у правові вимоги означає, що прикладна функція теорії права повинна реалізовуватися перш за все в якісному розвитку російського законодавства. Про прикладну функції слід зробити ще одне зауваження. У XXI столітті в силу розвитку гуманітарного та
  6.  1.4. З історії логіки
      1917) і Л.В. Рутковський (1859-1920). Великий внесок у розвиток логи-чеський культури вніс російський юрист В. Д. Спасович (1829 - 1908). Велика роль Г.І. Челпанова (1862-1936), російського психолога і логіка, який створив один з перших підручників з логіки, і російського філософа Н.О. Лоського, також автора підручника з логіки. У другій половині XIX в. в логіці починають широко застосовуватися розроблені в
  7.  1.Економіка і соціальна структура
      1917 року. Тим самим ігнорувався багатофакторний підхід до історії, що призводило до деформації зображення її реальних процесів. Укорінився стереотип прирівнювання і підтягування Росії за рівнем капіталістичного розвитку до рівня високорозвинених країн Західної Європи та Америки. З країни «середовищ-неслабкого» розвитку капіталізму вона була перетворена на стра-ну «середнього рівня розвитку
  8.  Джерела та література
      1917 рр.. / / Історія СРСР. - 1991. - № 2. Ананьич Б.В. С.Ю. Вітте і П.О. Столипін - російські реформатори XX століть / / Зірка. - 1995. - № 6. Анатомія революції: маси, партія, влада. - СПб. 1994. Анфимов А.Н. Тінь Столипіна над Росією / / Історія СРСР. - 1991. - № 4. Бовикін В.І. Росія напередодні великих звершень. - М., 1988. Бородін А.П. Державна рада і указу 9 листопада 1906 р. Із історії
  9.  Москва.
      1917 по 1980 р. / Упорядник П.Г. Гайдуков. - М.: МГУ, 1983. Археологія Новгорода: Покажчик літератури 1981-1990 гт. Додатки до покажчика за 1917-1980 рр.. Укладач П.Г. Гайдуков. -М., Білецький В.Д. Довмонтов Місто. Пам'ятники архітектури і монументального живопису XIV століття. - Л.: Мистецтво, 1986. Білецький В.Д. Стародавній Псков (за матеріалами розкопок експедиції Ермітажу): Каталог виставки.
  10.  Микола II
      1917. - М., 1994. Російські царі. 1547-1917. Ростов-на-Дону - М., 1997. Сергій Михайлович Соловйов. Імператор Олександр I: Політика, дипломатія. - М., 1995. Солоневич Іван. Народна монархія. - М., 1998. Тальберг Микола. Нариси історії Імператорської Росії від Миколи I до Царя-Мученика (Товариство, політика, філософія, культура). - М., 1995. Троїцький Н.А. Олександр I і Наполеон. - М., 1994.
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи