Проблема визначення аттитюда

Першою проблемою, яка в тій чи іншій мірі розглядається майже кожним дослідником, є проблема визначення аттитюда . Цьому присвячено багато робіт, починаючи з класичного оллпортовского огляду, в якому він більшу частину присвятив історії розвитку проблеми, аналізу різних напрямів і визначень, відмінності аттітюдов від інших понять, і кінчаючи навчальним визначенням Девіда Майерса: «Установка - це сприятлива чи несприятлива оцінна реакція на небудь або на кого-небудь, яка виражається в думках, почуттях і цілеспрямованому поведінці »(Майерс, 1999. С.154).

Огляд Г.Оллпорта включав в себе основні концепції двох попередніх десятиліть і був викликаний прагненням окреслити контури різних теорій. Г.Оллпорт ідентифікує чотири «умови формування аттитюда», але не розвиває їх досить повно і у всіх деталях. Багато в чому його позиція була близька поглядам Терстоуна, який вважав, що інформація комбінується і в ході цього процесу формується остаточний аттитюд. Однак Г.Оллпорт пропонував додатково ввести ще й інші характеристики, крім афективних. До цього періоду аттитюд здавався більш універсальним і розпливчастим, тепер же поняття набувало велику структурованість.

Перш ніж запропонувати своє визначення аттитюда, Гордон Віллард Оллпорт проаналізував шістнадцять вже існували до нього. Його колега Нельсон в 1939 році аналізує вже тридцять подібних визначень. І це всього за чотири роки! Головними ознаками аттитюда, на думку Оллпорта, були його ментальне або нейтральне стану, готовність до дії, організованість, слідство досвіду (див.: McGuire, 1969. Р.142).

Ф.Оллпорт характеризує аттитюд як несвідому складову поведінки, яка готує його і направляє, активізуючи при цьому одні реакції і гальмуючи інші на тлі загального зближення результатів і потреб, що регулюють як сприйняття, так і дія (см .: F. Allport, 1955).

14 А.А. Девяткин

Леон Терстоун у своїй знаменитій статті 1925 «Атті-тюд може бути виміряний» писав: «Я визначаю аттитюд як намір реагувати позитивно або негативно на психологічний об'єкт, яким може бути будь-який символ, особистість, фраза, склад, чи ідея, щодо якої індивід може мати різні почуття »(Thurstone, 1929. р.45).

Леонард Дуб вважає, що «аттитюд - це імпліцитно драйв-похідна реакція щодо соціального значення в індивідуальній сфері діяльності» (Doob, 1947. Р.23).

Сміт, Брунер і Уайт вважають, що аттитюд - «це схильність до досвіду, яка мотивує індивід до певних дій щодо об'єктів» (Smith, Bruner, White, 1956. Р.31).

Чарльз Осгуд головною якістю аттитюда бачить «схильність реагувати, яка залежна від інших станів, таких, як готовність до схильності щодо оціночного відповіді» (Osgood, Suci а ^ Tannenbaum, 1957. Р.14).

Сарнофф визначає аттитюд як схильність реагувати позитивно чи негативно на певний клас об'єктів (див.: Sarnoff, 1960).

Креч, Кратчфільд і Баллачі в 1962 році позначили аттитюд як «постійні системи позитивних чи негативних оцінок, когниций і дій« рго or contra »щодо соціальних об'єктів» (Krech, Gruchfeld а ^ Balachey, 1962).

Антоні Гринвальд класифікує всі попередні спроби дати визначення аттитюду: «Попередні дефініції аттитюда можуть бути віднесені до одного з чотирьох класів: 1. Автор представляє і доводить свої власні визначення аттитюда. При цьому він доводить, що це визначення може не бути ідентичним вже наявним (Дуб, 1947; Осгуд, 1955). 2. Автор розглядає безліч варіантів інших визначень і віддає перевагу одному з них (Інськой, 1967) або пропонує нове визначення (Оллпорт, 1935). 3. Автор допускає різноманітність визначень аттітю-так, зневірившись знайти консенсус різних визначень (Мак-Гуайер, 1968; Сміт, 1956). 4. Автор, який намагається пере-

Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 15 вести різні визначення аттитюда на звичайний розмовна мова і за допомогою його виробити напрямок конвергенції різних напрямів (Кемпбелл, 1963) »(Greenwald, Brock ond Ostrom, 1968. Р.362).

Сам же Гринвальд прагне при цьому об'єднати всі відомі теорії аттитюда з метою створення «комплексної психологічної теорії, сконструйованої на основі базисних психологічних теорій навчання, загальної когнітивної орієнтації. Ця концепція аттитюда може служити моделлю теоретичного аналізу інших комплексних психологічних конструктів »(помаранч. tit. Р.386).

Добре відома робота Дж. Гібсона (Gibson, 1941), де він дає критичний аналіз понять установки, на основі якого Прангішвілі (1967) і Асмолов (1977) пропонують класифікацію основних позицій в дослідженнях установки. Згідно А.Г. Асмолову, «в зарубіжній психології перша спроба класифікації різних значень, вкладених в поняття« установка », належить Дж. Гібсону» (див.: Асмолов, 1977. С.61). Ми особливо виділяємо думку А.Г.Асмолова в силу того, що нам надзвичайно важливі позиції Дж. Гібсона, на ідеях якого заснована наша концепція соціальної установки.

16

А. А. Девяткин

На базі гібсонівських класифікації Асмолов виділяє кілька основних позицій: 1. О. Кюльпе на початку століття розумів під установкою якесь «попередньо створене очікування об'єктів, якостей або відносин», проводячи експерименти за сприйняттям. 2. Позиція О.Л.Зангвілла багато в чому продовжує лінію О. Кюльпе. Установка тут розуміється як «концептуальна схема, яка не очікувана, а викликана сти-мульним патерном». 3. Згідно К. Халлу, установка є «очікування стімульних відносин (...), вироблене в умовах повторної стимуляції». 4. У серіях експериментів на час реакції установка представляється як «намір реагувати специфічним рухом». 5. Карлу Коффки установка бачиться як «намір виконувати звичні психічні операції». 6. Сіпола, Лачінс відзначали, що установка - це швидше «психічна операція або метод, не має наміру-ні, але актуалізовані у процесі навчання або рішення завдань».

Характеризуючи всі вищевикладені позиції, Ш.А. Наді-рашвілі зауважує, що тут спостерігається «тенденція розщеплення общепсихологического поняття установки» у формі різних психічних утворень - те, що називається «set» і «attitude». Якщо перша група визначень підходить під визначення «attitude» то друга - під визначення «set». Хоча Надірашвілі переконаний, що мова йде про різні аспекти одного механізму, зазначеного загальною закономірністю, яка втрачається при такому підході. І поняття «set» в сенсомо-битим сфері, і поняття «attitude» у сфері соціальної активності относимого до дії диспозиционной установки (див.: Надірашвілі, 1987. С.287). Оскільки ми поняттю «установка» присвятимо окремий параграф, то зараз можна завершити огляд спроб дати визначення поняттю «аттитюд» наступним визначенням: «Соціальна установка є стійке, латентний стан схильності індивіда до позитивної або негативної оцінки об'єкта або сутаціі, що склалося на основі його життєвого досвіду , що надає регулятивне, організуючий вплив на перцептуальние, емоційні та розумові процеси і що виражається в послідовності поведінки (як вербального, так і невербального) щодо даного об'єкта в даній ситуації »(Шихирев, 1973. С.161).

Виходячи з нашого уявлення про необхідність об'єднання всіх причетних до установки понять (сет, ат-тітюд, соціальна установка, фіксована установка, дис-позиційна установка, установка) в єдиному понятті «соціальна установка», ми запропонуємо своє визначення соціальної установки після розгляду поняття «установка» у школі Д.Н. Узнадзе.

Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 17

Таким чином, сьогодні склалася ситуація, коли майже кожен дослідник має своє визначення аттитюда, але до цих пір не існує загальноприйнятого. Найімовірніше, це слід визнати нормальним положенням виходячи насамперед із складності самого феномена. Крім того, психологія швидше за все ще не досягла того рівня розвитку (чи потрібен він в психології взагалі?), Коли категорії, поняття, терміни та визначення мають однозначне тлумачення.

Наступним кроком нашого огляду стане аналіз термінів «аттитюд», «соціальна установка», «установка», «сет» і аналогічних їм понять, що описують явище соціальної установки. Не знайшовши загальноприйнятого визначення вказаному психічному феномену, ми повинні тепер спробувати описати його координати в системі психіки.

Багато дослідників помічають відмінності в тлумаченні поняття «соціальна установка» і поняття «установка». С.К. Рощин відзначає, що «психологічна основа цих понять одна - схильність, готовність людини діяти певним чином по відношенню до якогось конкретного об'єкта і в якихось конкретних обставинах. Різниця ж полягає в більш високій організації соціальної установки (...) (див.: Рощин, 1989. С.136). П.М. Ши-Хирів доповнює це зауваженням про те, що соціальна установка виконує функції общепсихологической установки на рівні соціальної спільності і забезпечує єдине ставлення та поведінку членів суспільства (див.: Шихирев, 1976. С.283).

Особливо виділяється знаковість існування соціальної установки, що, на нашу думку, можна оспорити. Тут доречно згадати міркування про те, що сам по собі світ не є ні хорошим, ні поганим, а стає таким тільки в свідомості індивіда. Знак не має сам по собі ніякого наповнення, відносини, він безпристрасний і нейтральний до тих пір, поки ми не наповнили його певним змістом. Установка - це насамперед ставлення до світу, вона не може існувати в знаковій формі, вона може бути лише виражена в ній. І навіть це буде досить умовно - як один із способів позначення установки. У нашому уявленні 18 А.А. Девяткин

установка тут більш схожа на гуссерлевскій інтенції-нальность, яка є і яку неможливо «помацати», бо вона суть напрям чогось, а не саме це «щось». Установка, як і интенциональность Гуссерля, завжди вислизає, вона невловима, не може бути зрозуміла і вичерпати до кінця. Знак, слово, вербальна форма існування установки - це лише одна з численних її оболонок в нескінченному ряді горизонтів її форм. Завдання ж типізації та стандартизації, найімовірніше, будуть забезпечуватися феноменом стереотипу, який, на думку Шіхірева, теж є різновид установки.

Однак є ще одне міркування на користь висловленого припущення про знаковість соціальної установки. Справа в тому, що в екологічному підході Гібсона розрізняється явне і неявне знання. Неявне знання, по Гібсону, це знання, отримане в акті безпосереднього сприйняття; знання, отримане поза всяких форм знакового опосередкування. Це знання несе в собі сутнісну інформацію і забезпечує вилучення можливості навколишнього світу. Введене нами поняття «сутнісна інформація» буде детально проаналізовано разом з поняттями «можливість» і «навколишній світ» пізніше, але зараз важливо підкреслити, що сутнісна інформація, що отримується безпосередньо, через неявне знання, аналізується на рівні екологічного компоненту соціальної установки. А знакова форма знання (явне знання) аналізується на рівні аттитюда. Рівень екологічного компоненту (базовий рівень власне установки) функціонує неусвідомлено. При цьому ми розводимо поняття «несвідоме», «неусвідомлюване», «неусвідомлене», «підсвідоме», що буде обгрунтовано далі. Тому, звичайно ж, у них і різні форми поширення.

Якщо С.К. Рощин особливо виділяє несвідомий характер установки на відміну від соціальної установки, то П. Н. Шихі-рев відзначає фиксированность соціальної установки, що обумовлено, на його думку, предметністю утримання соціальної встановлення.

Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 19

Сенс процесу фіксованості в теорії установки Д.М. Узнадзе, має досить виразне наповнення і пов'язаний з минулим досвідом. Ш. А. Надірашвілі називає це явище «фіксованою соціальної установкою». Тут відразу слід зазначити нашу думку щодо того, що соціальна установка - це не тільки фіксована соціальна установка. Предметне ж зміст пов'язано більше з іншою якістю установки і аттитюда - її спрямованістю, интенциональностью, отнесенностью. Ставлення є завжди відношення до чого-небудь. Установка не може бути безпредметною, «установкою взагалі», ненаправленої - будь то установка-сприйняття, або фіксована установка, або Атті-тюд. Це одне з головних відмінних властивостей установки як психічного феномену взагалі. Установка «притягує» предметність, предметність має властивість бути «уловленной» установкою, в цьому їх нероздільне діалектичну єдність.

 Остання відмінність соціальної установки від установки складається, на думку П.Н.Шіхірева, в тому, що «вона найчастіше вторинна, тобто представляє собою відношення до відношення, зафіксоване в знаковій формі» (Шихирев, 1976. С.285). Тут знову виникає важлива особливість, відзначена нами, - знаковість соціальної установки. Це не засіб її формування, але один із засобів вираження. Тому вто-ричности соціальної установки полягає не в тому, що вона має знакову форму (бо може і не мати!), А у тому, що вона як би «надбудовується» над установкою і утворює в комплексі з нею єдиний організм. Більш докладно про це - пізніше, а тут треба відзначити позицію школи Д.Н.Узнадзе, оскільки вона має певні відмінності від перерахованих вище позицій, так як саме відмінність установки і соціальної установки має відтінок «зацікавленості». «Соціальна установка, як і установка будь-якого іншого виду, фіксується і таким чином створюється система фіксованих соціальних установок, які актуалізуються при відповідних обставинах. Система соціальних установок називається системою аттитюда і інтенсивно вивчається соціальної 20 А.А. Девяткин 

 психологією. Соціальні аттітюди, на відміну від теорії установки, розглядаються представниками різних психологічних теорій не як орієнтації, отримані в результаті фіксації первинних соціальних установок, а як складні психічні утворення, сформовані з інших свідомих психічних процесів. Насправді ж соціальні фіксовані установки, або соціальні аттітюди, формуються за допомогою фіксації соціальних установок і потім вводяться в систему інших фіксованих установок »(Надірашвілі, 1974. С.107). 

 Дослідники школи Д.Н.Узнадзе розрізняють поняття соціальної установки і соціального аттитюда, а «соціальний аттитюд» не можна змішувати з «установкою соціальної поведінки», створюваної у людини перед здійсненням соціальної поведінки. Важливим є питання доцільності поведінки на основі установки і облік потреби в установці. 

 Ш.А.Надірашвілі зазначає, що у відомому визначенні установки Г.В.Оллпорта відсутні потреби індивіда (які визначають доцільність поведінки), предметне середовище, ситуація. На думку Надірашвілі, це говорить про те, що Оллпорт і Узнадзе мають на увазі різні психічні явища: досвід для першого і активність для другого є центральними сенсоутворювальним компонентами (див.: Надірашвілі, 1989. С.124). Однак і в даному випадку ми помічаємо, що тут необхідне уточнення, яке має відтінити особливе значення поняття «цілеспрямованість». Якщо тлумачити вищесказане буквально, то можна помітити, що відносини установки та доцільності приймають відомий вид відносин собаки та її хвоста. Оскільки потреба входить невід'ємною частиною в установку, то й установка, і поведінку на основі установки будуть спрямовані на цю потребу, тобто доцільно. Якщо ж плідну ідею доцільності розвивати в іншому напрямку, то доцільним тоді можна назвати не тільки поведінку, відповідне задоволенню даної потреби, але і поведінку, спрямоване на адекватний вибір можли- 

 Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 21 ності навколишнього світу для формування консистентним системи установок індивіда. 

 Пропоноване нами пізніше поняття соціально-екологічної ніші містить людські можливості навколишнього світу, які аналізуються і вибираються екологічним компонентом соціальної установки. А.Г.Асмолов проблему розрізнення соціальної установки і установки бачить у вирішенні питання первинності установки та діяльності. Ш.А. На-дірашвілі відзначає, що соціальні аттітюди формуються як результат соціального життя, але визначаються тією чи іншою установкою, що охоплює весь комплекс соціальних взаємовідносин і різні потреби індивіда (див.: Надірашвілі, 1974. С.103). 

 Виходячи з вищесказаного і нашого уявлення про екологічну концепції соціальної установки ми припускаємо, що базовим поняттям, що охоплює всі поняття (Атті-тюд, установка, соціальна установка, фіксована установка та інші), є поняття соціальної установки. У свою чергу соціальна установка складається з трьох рівнів. Перший - рівень екологічного компоненту соціальної установки (або рівень власне установки, по Д.Н.Узнадзе). Формування цього рівня відбувається за схемою Узнадзе - «потреба» + «ситуація задоволення». Другий рівень - рівень аттитюда. Тут функціонують всі механізми, відкриті в соціальній психології аттитюда. Цей рівень складається з когнітивного та афективного компонентів. Третій рівень - рівень поведінкового компонента (або, краще сказати, рівень тенденції до дії). Все це об'єднано поняттям «соціальна установка» - як належить суто людині. 

 Інформація, релевантна "Проблема визначення аттитюда"

1. Становлення проблеми соціальної установки
     проблему соціальної установки у вітчизняній і зарубіжній психології. Загальний напрямок наших роздумів обумовлено невирішеними проблемами явища соціальної установки, які будуть послідовно виділені в ході аналізу робіт у галузі психології установки. Головним нашим наміром стане боротьба з позитивізмом у підході до феномену соціальної установки. Ми спочатку намагаємося розширити
   
2. Проблема структури аттитюда і вимір аттитюда
     проблемою аттитюда може бути названа проблема його вимірювання. Леон Терстоун у своїй статті 1928 «Атті-тюд може бути виміряний» запропонував спосіб вимірювання Атті-тюда, який використовується дуже широко протягом шістдесяти років, чого не можна сказати про теоретичної частини його дослідження, яка не отримала настільки широкої популярності і популярності. Запропонувавши досить просте визначення
   
3. Когнітивне напрямок в дослідженнях аттитюда
     проблеми і підходи до їх вирішення йдуть ще в період античності. 42 А.А. Девяткин Серед засновників когнітивної психології називають імена Дж. Андерсона, Дж. Брунера, Д. Бродберта, У. Найссе-ра, Д. Нормана, А. Пайвіо, П. Ліндсея, Г. Саймона, Л. Фестінгера, Ф. Хайдера . Когнітивна концепція будувалася на основі досліджень Е. Толмена, Д. Міллера і Ю. Галантера і К. Прибрама. На
   
4. Невикористані можливості теорії установки Д. Н. Узнадзе
     проблем настільки великі, що часом взаємовиключають один одного. Нам видається, що загальним недоліком майже всіх концепцій аттітю-так в зарубіжній психології є їх методологічна неспроможність, що проявляється у зневазі до філософських підвалин тієї чи іншої концепції. Пропоновані позиції найчастіше розташовані в руслі традиційних напрямів психології - біхевіоризм, когнітивне
   
5. Проблеми соціальної установки в теорії установки Д. Н. Узнадзе
     проблемами соціальної установки. Насамперед, тут слід назвати роботи Ш.А. Надіра-швили, який дуже докладно і успішно розглядає багато проблеми саме соціальної установки. Зокрема, він виділяє п'ять типів установки: установка практичного поведінки, установка пізнання, теоретичного поведінки, установка соціальної поведінки, установка реалізації психофізичних сил,
   
6. Проблеми взаємодії установки та діяльності
     проблемі з двох позицій: 1) уточнити поняття «середовище», 2) уточнити поняття «сприйняття». Середа бачиться нам як поняття, близьке за своїм змістом до поняття «навколишній світ» в екологічному підході в психології, що означає багато чого, але перш Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 111 за все - його особлива будова, а саме: встроенность елементів, взаємозалежність частин, взаимодополнительность
   
7. Основні позиції концепції В.Н. Мясищева і В.А. Ядова
     проблеми психології передбачає розглядати з точки зору проблеми відносин. Йому здається важливим виявлення зв'язку між відображенням і ставленням, які, на його думку, являють собою єдність, оскільки об'єктивна дійсність відбивається суб'єктом, який в цей час так чи інакше до неї ставиться. «Психологічно відносини людини в розвиненому вигляді представляють інтегральну систему
   
8. Основні проблеми дослідження соціальної установки в загальної та соціальної психології
     проблеми установки в психології. На це вказують усі без винятку автори, які вивчають аттитюд, соціальну установку, установку і близькі до них поняття. Ймовірно, в перспективі це поняття стане одним із центральних у проблематиці загальної та соціальної психології. Незважаючи на це, в даний час існує велика кількість питань установки, що вимагають свого рішення. Насамперед
   
9. Проблема формування соціальної установки в екологічній концепції соціальної установки
     проблеми соціальної установки орієнтують нас на пошук рішення в межах екологічного напрямку в психології сприйняття. Нам видається це найбільш доцільним з причини особливого розуміння Дж. Гібсоном навколишнього світу і способів взаємодії з ним індивіда. Оскільки Д. Н. Узнадзе не розробляє поняття «середовище», «можливість», то ми обгрунтовуємо коректність їх розуміння з точки
   
10. «Механізм» вибору можливостей навколишнього світу і екологічний компонент соціальної установки
      проблеми в «психології, по суті, ще тільки починається. У психологічній літературі можна зустріти лише окремі висловлювання щодо використання цих категорій (маються на увазі категорії можливості і дійсності. - А.Д.). Спеціальні психологічні роботи, присвячені даній проблемі, сутнісно, відсутні »(Артем'єва, 1988. С.89). Загальноприйнято, що філософські