| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Проблема структури аттитюда і вимір аттитюда |
||
|
22 А. А. Девяткин Іншою проблемою аттитюда може бути названа проблема його вимірювання. Леон Терстоун у своїй статті 1928 «Атті-тюд може бути виміряний» запропонував спосіб вимірювання Атті-тюда, який використовується дуже широко протягом шістдесяти років, чого не можна сказати про теоретичної частини його дослідження, яка не отримала настільки широкої популярності і популярності. Запропонувавши досить просте визначення аттитюда, суть якого зводилася до того, що він є лише сумою афектів щодо даного об'єкта, Терстоун у своїх теоретичних обгрунтуваннях пішов набагато далі. У багатьох наступних роботах інших дослідників ми можемо виявити відгомони цих ранніх ідей Тер-Стоун. Поняття аттитюда позначається ним як «багатовимірний психологічний конструкт», в якому оціночна навантаження інформації є переважніше, ніж її когнітивний компонент. Це основне припущення не тільки структурних особливостей аттитюда, а й специфіки його функціонування та зміни. Широко відома методика вимірювання Атті-тюда, яка названа "шкалою Терстоуна». В академічному дослідженні «Сучасна психологія» вказується, що «серед тестів, що використовуються в соціальній психології, особливе місце займають шкали вимірювання соціальних установок (Анастазі, 1984). Вони призначені для кількісного виміру спрямованості та інтенсивності реакцій людини по відношенню до різних категорій стимулів. (...) До найбільш відомих методів вимірювання та побудови шкал установок відносять: 1. Метод рівних інтервалів (Л.Терстоун); (...) 2. Метод сумарних оцінок (Р.Лай-Керт); (...) 3. Метод кумулятивного шкалювання (Л.Гутман) »(Сучасна психологія, 1999. С.482). Основний набір методик вимірювання аттитюда зводиться до методик «олівця й паперу» і заснований на вербальної представленості аттитюда. В огляді досліджень, опублікованих між 1968 і 1970 роками, Фішбейн і Айзен (1972) наводять більше п'ятдесяти операцій, покликаних вимірювати аттитюд. Вони включають в себе стандартні шкали аттітюдов (Лайкерт, Гуттман, Терстоун, Осгуд, Сусі, Танненбаум та інші), а також багато показників вимірювання почуттів, намірів, знань (Fishbеin а ^ Ajzen, 1972. Р.19). Опосередковано Атті-тюд вимірюють через шкірно-гальванічну реакцію, пульс, Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 23 реакцію зіниці, ЕКГ та інші фізіологічні методики. Однак таке широке тлумачення аттитюда призводить до обессмисліванію його як психічної реальності, воно малопродуктивне. У середині століття майже всі використовували вимірювальні техніки Терстоуна, Лайкерта і Гуттмана, кожна з яких була орієнтована на одну зі сторін аттитюда, найчастіше - на його оцінну навантаження. М.Б.Сміт в 1947 році запропонував розглядати результати вивчення аттитюда в тісному взаємозв'язку з власне методикою експерименту. Його персональні емпіричні дослідження поєднували індивідуальну глибину методу інтерв'ю з польовим дослідженням. В описі аттитюда Сміт виділяє три класи вимірюваних характеристик. Афективний аспект індивідуального аттитюда включає в себе його спрямованість; ця характеристика ідентична в чому терстоуновскому елементу. Когнітивний параметр містить інформаційний контекст і тимчасові характеристики аттитюда. Він також включає центральну спрямованість стереотипу, переконань, фактичних знань, які мають відношення до об'єкта аттитюда. Третій аспект включає опис конативной (conation - англ. - Здатність до вольового руху) тенденцій індивіда. Саме поведінковий компонент найчастіше є метою всіх вимірювань аттитюда, бо дослідників цікавить насамперед прогноз поведінки індивіда. Самі по собі вимірювання аттитюда давали можливість прогнозувати його зміну, що було завданням першорядної важливості в пропаганді, в будь-якому комунікативному впливі. Прикладом тому можуть бути знамениті Єльські дослідження К. Ховланд, коли автором «була пророблена воістину колосальна робота з дослідження проблем вимірювання установки» (Шихирев, 1973. С.163). 24 А.А. Девяткин Нам представляється найбільш цікавою методикою виміру аттитюда методика семантичного диференціала Чарльза Осгуда і його колег, викладена в книзі «Виміри значення» (1955), де конкретний аттитюд вимірюється найбільш комплексно у взаємозв'язку з іншими аттитюдами і в їх динаміці в рамках семантичного простору. Дана методика використана нами при конструюванні систем установок індивіда. Тут же слід зазначити, що самі по собі методики вимірювання аттитюда зазвичай «націлені» на один з його компонентів, а це вже ставить завдання вивчення компонентів, структури аттитюда. Ймовірно, такі методи вимірювання аттитюда, як шкірно-гальванічна реакція (КГР), розширення зіниці, пульс, електроенцефалогіческіе кореляти (ЕЕГ), біохімічні критерії та інші подібні, відображають саме емоційний компонент аттитюда, втім, як і методи Терстоуна (Therstone, 1929), Гуттмана (Guttman, 1944), Лазарсфельда (Lasarsfeld, 1950). Це так звані одномірні шкали, в той час як факторний аналіз більш придатний для вимірювання когнітивного компонента аттитюда. Спроби ж виміру «інтенсивності» аттитюда мають головним чином справу з тим же афектних компонентом, хоча останнім часом проводяться цікаві дослідження інтелекту за допомогою методу шкірно-гальванічної реакції (КГР). Показовою може бути чудова стаття Г. Ю. Ай-Зенка «Інтелект: новий погляд», де автор досить переконливо полемізує з Альфредом Біне і повертається до Френсісу Гальтону (див.: Айзенк, 1995. С .111-131). Відомо, що поведінковий компонент аттитюда відноситься в першу чергу до загальних поведінковим тенденціям особистості. Класичний показник цього компонента - шкали соціальної дистанції Е. Богардуса (Bogаrdus, 1925), хоча соціальний психолог Манн (МОПП, 1959) розглядає ці шкали як інструмент вимірювання афективного компонента. Менш невизначено афективний компонент може бути виміряний шляхом з'ясування або спостереження прояви активності особистості в ситуації, викликаної даним об'єктом. Все це говорить про те, що даний компонент є найбільш безпосередньо вимірюваним з трьох зазначених вище компонентів. Виникає питання про структуру аттитюда пов'язаний безпосередньо з процедурами його вимірювання. Не випадково тому і вимірювання аттитюда, і його структура одночасно Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 25 привертали увагу дослідників. Питання ж структури аттитюда невіддільний від питання його функцій. Одним з найважливіших питань теорії аттитюда стало питання про структуру соціальних установок. Мак-Гуайер, розмірковуючи про природу людини, пише, що філософи різних часів і країн прийшли до одного спільного висновку, що існують три елементи, які відносяться до людської свідомості і станом, - це знання, почуття і поведінку (див.: McGuire, 1969). Він зазначає, що основне відображення питання про структуру аттитюда слід шукати в роботах Брауна, Кем-пбелла, Кречів і Річфельда, Ламберта, Ньюкомба, Тернера і Конверса, Шерифа, кантрі, Сміта (див.: ВГО-wn, 1965; Campbell, 1947 ; Rrech and Cretchfild, 1948; КгесЬ, СгегсІбИ аnd ВаНасЬеу, 1962; ЬатЬеЛ а ^ Lambert, 1964; №-Соть, ТШГПЄГ а ^ СОПУЄГС, 1964; Sесоnd аnd Васkmаn, 1964; Shеrif and Саntril, 1945, 1946; Smith, 1947). Когнітивний компонент аттитюда, званий також інформаційним або стереотипним компонентом, пов'язаний з тим, як сприймається об'єкт, його концептуальна конотація, або «стереотип» об'єкта. Типова міра цього компонента - контрольний список прикметників - чорт для виявлення стереотипів етнічних груп (див.: Gilbеrt, 1951; ^ ts а ^ Braty, 1933). Катц і Скотланд в 1959 році запропонували проаналізувати когнітивний компонент аттитюда через погляди, число їх елементів, рівень структури або ієрархію цих елементів і інтенсивність тих об'єктів, на які звернений когнітивний елемент. Дещо інший шлях аналізу когнітивного компонента запропонований Рокічем в 1960 році (див.: Rokeach, 1960), суть якого полягає в обговоренні централізації, проникливості градієнта переконань. Згідно семантичному диференціалу Чарльза Осгуда (див.: Osgood, Suci а ^ Tannenbaum, 1957), його фактор оцінки може бути використаний як міра афективного компонента при аналізі коннотативного значення, а інші фактори можуть відобразити когнітивний компонент. Це чинники сили, активності та інші. У 1947 році Кемпбелл виявив, що сприйняття і оцінка аморальності, некомпетентності і загрози у 26 А.А. Девяткин ворожих групах були також тісно взаємопов'язані всупереч завжди суперечливою природі деяких оцінок етнічних стереотипів (див.: Campbell, 1947). Мак-Гуайер вважає, що «неважко помітити досить явне відповідність між цими трьома компонентами етнічних стереотипів і Jd, Еgо і Superego» (МсСішге, 1969. Р.155). Афективний компонент аттитюда, який називається також «чуттєвий» або «емоційний» компонент, відображає перш за все почуття суб'єкта до даного об'єкта. Деякі дослідники, вважаючи його виключно оціночним компонентом, схильні бачити його ядром аттитюда, в той час як когнітивний і поведінковий компоненти вони розглядають як своєрідний «приріст», який формується навколо нього як матриці, з якої вони ростуть (див.: McGuire, 1969. Р.156). Причому навіть цей рівень «приросту», ймовірно, виявиться різним для різних компонентів - якщо когнітивний компонент ще пов'язаний так чи інакше з афективною, то поведінковий компонент знаходиться на деякому віддаленні і від когнітивного, і від афективного компонентів. Це обумовлено, ймовірно, не стільки невирішеністю аспектів взаємодії різних частин аттитюда, скільки самою ідеєю тричленного його поділу, що неминуче призводить до штучності всій запропонованої схеми взаємодії аттитюда і його окремих компонентів. «Таким чином, знання, ставлення, має оціночну та емоційне забарвлення і готовність діяти, діяти певним чином, становлять ті три обов'язкові компоненти, які і утворюють соціальну установку. Це - теоретична конструкція, яка у житті виявляється зазвичай не в такій простій формулі »(Рощин, 1989. С.14). Дуже вірно помічене властивість соціальної установки в психології - «теоретична конструкція» обумовлена, на наш погляд, не її компонентами або способом організації, а самим підходом у психології. Установка не може бути навіть теоретично виділена не тільки з психічної організації індивіда, але з системи індивід - навколишній світ. Установка не може бути «просто» установкою, «теоретичною конструкцією», вона все- Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 27 гда неодмінно повинна бути розглянута в рамках конкретного індивіда і навколишнього його світу. Це завжди «установка на», подібно до того, як Гуссерль говорить про «свідомість о». Цим головним недоліком, однак, не обмежуються наслідки трехкомпонентного уявлення про аттитюдах. «Уявлення про трикомпонентної структурі соціальної установки в тому вигляді, в якому воно зараз існує, не може вважатися задовільним і в тому відношенні, що вказана вище неоднозначність (афективна оцінка і« сукупна »оцінка об'єкта) перетворюється в протиріччя, якщо взяти до уваги той кардинальний факт, до констатації якого прийшли дослідники соціальної установки. Цим фактом є розбіжність між виявленими традиційним способом (тобто на підставі вербальних реакцій) установками і реальною поведінкою »(Асмолов, Ковальчук, 1977. С.160). Шихирев вважає, що крім цього дроблення аттитюда на компоненти призводить до неминучої диверсифікації знання (див.: Шихирев, 1979). Всі ці невирішені питання теорії аттитюда приводили часто до того, що багаторазово досліджені аттітюди конкретної людини не давали гарантії прогнозу його поведінки, а часом і прямо їм суперечили. Широко відомий феномен Річарда Лапьера, коли виміряні аттітюди не відображали реальної поведінки людей. За піввіковий період було запропоновано багато способів пояснення цього явища, але адекватного тлумачення воно все ще не отримало. Ми, в свою чергу, також запропонуємо пояснення феномена Лапьера після всебічного обгрунтування нашої гіпотези екологічного компоненту установки. А тут звернемо увагу насамперед на те, що реальна поведінка не може бути компонентом установки, оскільки це вже зовсім інша фаза психічної організації. Уявлення про структуру аттитюда тісно пов'язане з поняттям його функцій. Б.Ф.Ломов пише: «У західній психології зазвичай стверджується, що основні функції аттитюдов (суб'єктивних відносин) - це пристосування (adjustment) особистості до соціального середовища за принципом гомеостата; схема-28 А.А. Девяткин тизация і симпліфікація знань про складному світі; самозбереження і самореалізація. Можливо, якоюсь мірою суб'єктивні відносини виконують ці функції. Але головне все ж в іншому: в тому, що вони забезпечують включення особистості в життя суспільства, визначаючи способи її діяльності та взаємодії з іншими людьми, а отже, характер і міру її участі у розвитку суспільних відносин »(Ломов, 1984. С.330). М. Сміт у широко відомій роботі 1947 року про вивченні аттитюдов щодо Росії представив перший обгрунтований аналіз тих функцій, які виконує аттитюд в структурі особистості. Слід відразу зазначити, що більш ранні дослідники, наприклад, такі, як Оллпорт, Ньюкомб, Шериф, кантрі, вже так чи інакше позначали окремі функції аттитюда, але ніхто з них так всебічно не виділяв їх всі разом. Можна назвати лише Мюррея і Моргейма (1945, 1946) або Френча (1947, 1948), погляди яких найбільш близько співвідносяться з ідеями про трикомпонентної структурі аттитюда М.Б.Сміта. Багато дослідників бачили штучність подібного розподілу і пропонували свої комплексні »концепції аттитюда і його функцій. Шихирев аналізує різні теорії Атті-тюда і наводить деякі спроби їх синтезу, описуючи, зокрема, роботу Девіда Катца (1960), яку автор називає функціональної теорією установки. Вивчення тут відбувалося з точки зору потреб індивіда, на основі яких були виділені наступні функції: 1) інструментальна функція установки (пристосувальна); (бихевио туристичної орієнтація), 2) функція Его-захисту (психоаналітична орієнтація), 3) функція вираження цінностей (психологія особистості); 4) функція організації знання (геш-тальттеорія) (див.: Шихирев, 1979). Нам видається, що пристосувальна функція аттитюда є однією з найбільш значущих - виходячи із загального уявлення про роль психіки та її функції пристосування в навколишньому світі. Ми неодноразово відзначали свою незгоду з перенесенням принципів теорії еволюції на психічні закономірно- Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 29 сти, але в даному випадку роль бихевиористического впливу на теорію аттитюда, безсумнівно, дуже висока. Ш.А. Надіра-швили вважає, що Оллпорт, Крачфільд, Мерф, Креч, Лачінс, Ньюкомб і інші дотримуються біхевіористичних позицій, борючись при цьому з елементарізма і розуміючи установку як вторинний психічний феномен, що виник на основі переживань (див.: Надірашвілі, 1974. С. 14). Багатьма дослідниками теорії аттитюда в якості теоретичної основи була використана класична схема біхевіоризму Халла (Hall, 1943; 1951), Спенса (Spense, 1956) і Толмена (Tolman, 1932). Більшість теорій навчання може бути виражене в термінах двох базових парадигм - класичного обумовлення і оперантного, або інструментального, обумовлення. Одним з перших авторів, які перенесли принципи теорії навчання в область дослідження аттитюдов, був Леонард Дуб, який опублікував в 1947 році статтю «Т'е behavior of attitudes», в якій визначив аттитюд як имплицитную очікувану реакцію навчення. Аттітюд представляється йому не спостерігається прямо реакцією на об'єкт, який зустрічається вперше або на яке поки що немає жодної реакції. Більшість бихевиористских теорій аттитюда сходиться в розумінні шляхів їх формування - як реакція, асоційована з пред'явленим стимульним об'єктом. Базовими умовами в парадигмі досліджень Стаатс (Stats а ^ Staats, 1958; 1968) з'явилися ефекти першості і порядку пред'явлення. На додаток до класичного обумовлення Лотт і Лотт (Lott аnd Lott, 1968) надавали великого значення інструментальному обумовлення як базисного для формування аттитюда. Ними було запропоновано використання другого загального принципу у формі опосередкованого спілкування. Згідно з цим принципом, деякі приховані реакції асоціюються з пропонованими стимулами, а також з іншими стимулами, які викликають аналогічну проміжну реакцію і стають здатними виробляти відкриті реакції. Леонард Дуб підкреслював, що індивід спочатку засвоює приховані проміжні реакції (тобто аттітюди) на відповідні стимули, і тільки потім він може навчити- 30 А.А. Девяткин ся явним специфічним реакцій. Перший процес може бути викликаний класичним обумовлюванням, в той час як другий - інструментальним научением. Для інших подібних стимулів, що викликають аналогічну реакцію, застосовні принципи генералізації. Таким чином, згідно Дубу, саме проміжна реакція і є аттітюдом. Він розрізняв подібні аттітюдние реакції та інші проміжні відповіді, наприклад звички, відносячи термін «відношення» насамперед до тих прихованим реакцій, які викликані соціально релевантними стимулами. Це дозволяє йому говорити про те, що люди з однаковими аттитюдами можуть навчитися вести себе різним чином. У цьому ж контексті певне значення має питання комбінованого впливу двох стимулів і більше, кожен з яких викликає різні імпліцитні реакції, які якимось чином повинні мати загальну підставу. Більшість дослідників цілком згідно з тим, що аттитюд може бути розглянутий як усереднена оцінна реакція. Ця концепція дуже близька до розуміння аттитюда як точки на біполярної оціночної або афективної шкалою відносин до певного об'єкту. Імпліцитно оцінна реакція (або аттитюд) розглядається як предиспозиция індивіда до здійснення різних форм поведінки. Індивід може вербально підтримувати свої різні поведінкові наміри. Однак Л. Дуб досить наочно продемонстрував, що будь-яка індивідуальна реакція може бути сформована тільки в тій мірі, в якій вона може бути позитивно підкріплена. Звідси робиться висновок про те, що дві людини можуть мати однакові аттітюди, але засвоїти при цьому різні відповідні реакції (див.: БооЬ, 1947). Вклад Леонарда Дуба у дослідження аттитюдов майже повністю заснований на його теоретичних побудовах, оскільки він не запропонував жодної скільки-небудь оригінальної експериментальної підтримки своїм ідеям. Однак ці його теоретичні положення стали потім фундаментом для багатьох дослідників, наприклад таких, як Фішбейн, Хов-ланд, Джайнис, Келлі, Лотт і багатьох інших, які дотримуються порою інших теоретичних позицій (див.: Fishbein, Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 31 1967; Hovelend Janis and Kelly, 1953; Lott and Lott, 1968; Osgood et all., 1957). Так, Карл Ховланд почав вивчення проблеми аттітюдов в процесі свого дослідження масових комунікацій під час Другої світової війни. Вивчаючи активність індивіда в загальній проблемі масових коммукацій, він представляв комунікативний процес як стимули і реакції індивіда і опосередковують їх психічні процеси. Дослідження цього періоду широко відомі як «Єль-ська дослідницька програма масових комунікацій», організована фондом Рокфеллера. У ході цієї програми Ховланд експериментував спочатку з переконуючим впливом кінофільмів на солдатів американської армії в часи Другої світової війни (Hovland, Lumsdain and Sheffield, 1949). Після війни він продовжив свої дослідження в області переконливого комунікативного впливу, результати яких відображені в його роботах Єльського періоду (див.: Hovland, 1957; Hovland, Janis, Kelley, 1953; Hovland, Sherif, 1961).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Проблема структури аттитюда і вимір аттитюда" |
||
|
||