| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Проблеми взаємодії установки та діяльності |
||
|
Свого часу А.Г. Асмолов, торкаючись центрального питання, писав: «У соціально-психологічних дослідженнях завжди згадується теорія Узнадзе, коли мова заходить про встановлення. Але при цьому іноді допускається невиправдане змішання ключового поняття цієї теорії - поняття первинної установки - з поняттям соціальної установки, незважаючи на те, що представники школи Узнадзе неодноразово виступали проти такого змішання. Однак розвести поняття первинної установки і соціальної установки не вдасться до тих пір, поки не буде вирішено питання про відносини між установкою і діяльністю. Представники школи Д.Н. Узнадзе протягом багатьох років послідовно відстоюють ідею про существова-109 Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе нии первинної установки, яка випереджає і визначальною розгортання будь-яких форм психічної активності (Ш.А. Надірашвілі, А . С. Прангішвілі, Ш.Н. Чхартішвілі). Представники ж діяльнісного підходу (А.В. Запорожець, О.М. Леонтьєв, Д.Б. Ельконін) не менше послідовно відстоюють альтернативну позицію, яка може бути лаконічно передана формулою: «Спочатку було справа» (Асмолов, Ковальчук, 1977. С .148). Аналізуючи причини, що змусили Д.Н. Узнадзе постулювати первинність установки, А.Г. Асмолов припускає, що психіка розглядалася Узнадзе як складається тільки зі свідомості. Ми вже відзначали, що навряд чи можливо подібне розуміння психіки в роботах Узнадзе, оскільки він сам неодноразово на це вказує, а також тому, що вже неможливо називати психологію свідомості традиційної для двадцятих років ХХ століття, коли вже було сформульовано більшість сучасних напрямків психології, в тому числі і найбільш потужні - психоаналіз, біхевіоризм, геш-тальтпсіхологія. У роботах школи Узнадзе установка - явище суто первинне стосовно будь-якого психічного феномена і психіки взагалі. У цьому і був основний задум подолання «постулату безпосередності». Сам же А.Г. Асмолов обгрунтовує свою думку наступним чином: «Якщо ж ми слідом за деякими авторами (див., напр.: Бжалава, 1971) припустимо, що установка є первинною по відношенню до будь-яких форм поведінки взагалі, з'являється до поведінки і, отже, будь-які рівні діяльності є похідними від установки, її реалізацією, то при переході до конкретно-психологічному змісту поняття установки як тенденції, готовності до певної дії стикаємося з серйозними труднощами »(Асмолов, 1978. С.28), які, на думку А. Г. Асмолова, можна звести до двох основних положень. По-перше, це має прирівняти поняття «установка» до таких понять, як «лібідо», «самість» і так далі. Тут А.Г. Асмолов наводить приклади подібного підходу у Фрейда, Адлера, називаючи це ідеалізацією. Їм наводяться 110 А.А. Девяткин слова Узнадзе, який, на думку А.Г. Асмолова, передбачав виникаючі труднощі і тому писав: «Установка є відповідної об'єктивному стану речей, модифікацією живої істоти, відображенням у ньому як в цілому об'єктивного стану речей. Для поняття установки саме це і має істотне значення, а без цього зазначене поняття не мало б ніякої цінності для психології »(Узнадзе, 1940. Цит. По: Шерозія, 1969. С.191). Однак цей уривок з Узнадзе представляється нам набагато важливішим в іншому відношенні: тут дуже добре показана взаємозалежність індивіда і навколишнього світу, обумовленість установки не тільки внутрішнім станом індивіда, що в кінцевому підсумку буде характерно для концепції А . Г. Асмолова, а й оточуючим світом у вигляді його можливостей. По-друге, виникає «зачароване коло», коли установка є результат взаємодії ситуації і потреби, а сама ситуація є не що інше, як сприйняття. Це ж означає первинність сприйняття, тобто в даному випадку - діяльності. У цих словах є певний сенс, але, на нашу думку, не там, де його бачить Асмолов. Справа в тому, що ситуація може розумітися не тільки як сприйняття, і навіть не стільки як сприйняття. Адже Д.Н. Узнадзе завжди підкреслює ситуацію як щось зовнішнє, індивіду що не належить, як те, на що спрямовані діяльність індивіда, його потреби. Сприйняття ж - явище суто интрапсихическим, яке, звичайно ж, первинно для даного миті. Однак і саме сприйняття можна розуміти по-різному. Нам, наприклад, глибоко симпатично виклад поглядів на сприйняття Дж. Гібсоном, який говорить про безпосередності процесу сприйняття, про постулаті безпосередності, тобто про те, з чим, на перший погляд, боровся Д.Н. Узнадзе. Таким чином, ми намагаємося підійти до проблеми з двох позицій: 1) уточнити поняття «середовище», 2) уточнити поняття «сприйняття». Середа бачиться нам як поняття, близьке за своїм змістом до поняття «навколишній світ» в екологічному підході в психології, що означає багато чого, але перш Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 111 все - його особлива будова, а саме: встроенность елементів, взаємозалежність частин, взаимодополнительность світу та індивіда. Для нас найістотнішим в понятті «навколишній світ» є той факт, що цей світ містить у собі можливості для задоволення потреб індивіда. У цьому - суть їх взаємозв'язку і взаємодоповнюючі, в цьому особливість екологічного підходу Дж. Гібсона. Потреби індивіда і можливості навколишнього світу, таким чином, приречені на взаємодію в рамках однієї системи - навколишнього світу. Іншими словами, ситуація у Д.Н. Узнадзе - це зовсім не сприйняття, а можливості навколишнього світу. Сприйняття ж саме по собі є безпосереднім і прямим, суть же сприйняття полягає у витяганні можливостей навколишнього світу. Індивід сприймає не світло, звук і так далі, а можливості, які надає йому світлова хвиля, коливання повітря в навколишньому світі. Звук падаючого дерева в глухому лісі не існує для індивіда, оскільки немає можливості його сприймати, хоча сама по собі звукова хвиля в лісі така ж, як на площі серед натовпу. Це положення має для нас надзвичайну важливість, бо знімає звинувачення в теорії «порочного кола», коли одне невідоме пояснюється іншим невідомим явищем. Нам також видається, що немає суперечності між постулатом безпосередності Дж. Гібсона і подоланням оного в теорії Д.М. Узнадзе, бо за рахунок введення екологічного компоненту в установку ми отримуємо можливість установки оцінювати через механізм інтенціональності можливості навколишнього світу безпосередньо, прямо. Установка, таким чином, належить (саме своїх екологічних компонентом) одночасно і індивіду, і навколишньому світу, що підкреслювалося в школі Д.Н. Узнадзе. А.Г. Асмолов для вирішення цього ж питання пропонує свій варіант, який може бути виражений у двох формах: 1) відмовитися від вирішення питання про співвідношення сприйняття і 112 А.А. Девяткин установки; 2) звернутися до теорії відображення. «Спроба пояснити ієрархію діяльності через ієрархію лежать в її основі регулятивних механізмів вступає в протиріччя з ходом розвитку регулятивних механізмів і поведінки в філогенезі, оскільки поведінка постійно випереджає в філогенезі формування цих механізмів» (Асмолов, 1979. С.30). І далі він зазначає: «При дослідженні питання про відношення між діяльністю і установкою завжди необхідно чітко розрізняти два аспекти розгляду: генетичний і функціональний. Сказане вище цілком і повністю відноситься до генетичному аспекту розгляду, але звідси ні в якому разі не випливає, що і у функціональному аспекті спостерігається аналогічна картина взаємовідносин між установкою і діяльністю. Навпаки, у функціональному аспекті установка, сформована у попередній діяльності, може вести діяльність і визначати її стійкість »(Асмолов, 1979. С.31). Друге рішення пропонує Ш.А. Чхартішвілі (1971), який вважає, що протиріччя в даному випадку можна вирішити, звертаючись до теорії відображення. «Матеріальним базисом установочного відображення скрізь і всюди є фізична відображення і, отже, немає потреби для допущення якого б то не було сприйняття, що передував виникненню установки» (Асмолов, 1979. С.31). Однак він вважає, що це теж не дає виходу, бо фізичне відображення в знятому вигляді є у всіх рівнях відображення. Третє рішення пропонує сам Д.Н. Узнадзе. Він вводить крім двох факторів (потреби і ситуації) ще й фактор, який назвав «особливим сприйняттям», «зауваженням». Таким чином, виникають три ступені сприйняття: 1) ступінь зауваження, 2) ступінь сприйняття; 3) щабель об'єктивації. Слідом за цим А.Г. Асмолов зауважує, що якщо існує зауваження, тобто активність, то це передбачає роботу, а значить, і діяльність. Залишивши осторонь роздуми про те, що зауваження є робота, а робота є діяльність, звернемо особливу увагу на сам факт виділення Д.Н. Узнадзе даного феномена. В на-Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 113 шем поданні він знадобився Узнадзе саме тому, що перед ним стояла проблема «самого першого сприйняття» - те, що ми називаємо початковим вибором можливостей. Даний механізм зауваження, особливого сприйняття повинен служити самому первинному аналізу можливостей навколишнього світу. Ми припускаємо, що це механізм інтенціональності екологічного компоненту установки, який має іманентна властивість бути спрямованим одночасно на потребу індивіда і можливість навколишнього світу і може їх аналізувати. Д.Н. Узнадзе пише: «Ми повинні визнати, що у випадках актуальності небудь потреби і наявності об'єкта як умови її задоволення суб'єкт в першу чергу повинен помітити, повинен« сприйняти »цей об'єкт, щоб потім, отримавши установку, бути в змозі звертатися до відповідних актам діяльності, розрахованої на задоволення потреби. Словом, виходить, що «сприйняття» об'єктів, що стосуються поведінки, виникає раніше, ніж установка на поведінку »(Узнадзе, 1961. С.172). Зовсім не випадково Д.Н. Узнадзе бере поняття «сприйняття» в даному випадку в лапки, підкреслюючи тим самим те, що концепція сприйняття не може пояснити дане явище. Існуюче в той час уявлення про механізм сприйняття (яке багато в чому залишилося таким і досі) не дозволяла коректно вирішити дану проблему. Тільки розуміння сприйняття як існуючого безпосередньо дає нам шанс прояснити питання. Сприйняття, що розуміється як сприйняття можливостей, а не як сприйняття стимулів, дозволяє вирішити питання первинної установки без руйнування основної ідеї опосередкування Д.Н. Узнадзе. Тут же слід повернутися до поняття «біосфера», яке використовував Д.Н. Узнадзе для подолання постулату безпосередності. Саме в рамках даного поняття, на наш погляд, буде простіше зрозуміти, яким чином автору бачиться «сприйняття до сприйняття». Важливо зауваження про те, що по-114 А.А. Девяткин нятие «біосфера» містить в собі явища як фізичного, так і психічного світу, воно є своєрідним подпсі-хіческім феноменом і має здатність впливати на поведінку індивіда. По-перше, тут можна говорити про неусвідомленої формі сприйняття, яка є первинною по відношенню до установки і більш залежна від ситуації, ніж сама установка. Нам же набагато більш значущим здається другий аспект - неусвідомлена частина сприйняття. Це не що інше, як інтенція-нальна частина установки, яка має іманентна властивість аналізу можливостей зовнішнього світу. Таким чином, нам видається цілком реальним запропонувати ще й четвертий варіант відповіді - установка на різних рівнях своєї структури може бути первинною по відношенню до сприйняття і вторинна по відношенню до сприйняття та діяльності. На першому рівні, визначеному нами як рівень екологічного компоненту установки, сприйняття обумовлено интенциональностью екологічного компоненту, на другому рівні, рівні власне аттитюда, установка вторинна по відношенню до діяльності і сприйняттю. Завершуючи роздуми про стан установки та діяльності, установки і сприйняття, А. Г. Асмолов робить висновки, що існують два плани аналізу первинної установки: 1) методологічний і 2) онтологічний. У першому плані установка розглядається як опосередковують ланка в подоланні постулату безпосередності, у другому плані необхідно виокремлювати реальні ознаки первинної установки. У методологічному плані установка первинною по відношенню до свідомості в момент введення поняття в психологію, потім виникає інший зміст - первинність по відношенню до діяльності. Це стало результатом абстрактного розуміння встановлення як опосредующего компонента. Принципова несвідомість установки, за Д. М. Узнадзе, - це прагнення вийти за межі свідомості. В онтологічному плані первинність установки по відношенню до діяльності призводить до парадоксів. Допущення активності призводить до запровадження діяльності в схему установки, але разом з іншими компонентами (див.: Асмолов, 1979. С.35). Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 115 Формування установки зачіпає два принципових питання - зв'язок потреби і установки і зв'язок ситуації та установки. Узнадзе сам визначав потребу як психофізичний стан, що виражає потребу, яка обумовлює динамічність установки. «Сама по собі середовище не дає суб'єкту ніякого стимулу дії, якщо він абсолютно позбавлений потреби, задоволення якої стало б можливим в умовах цього середовища. В даному випадку, співвідносячи підходи Узнадзе і Гібсона з поняттями «середовище» і «навколишній світ», можна сказати, що тут ми знаходимо пряме визнання обов'язковості активності індивіда, а також неможливість розгляду взаємин між індивідом і середовищем за схемою стимул - реакція: «Середа не дає ніякого стимулу ». Раніше ми говорили про те, що сприйняття не може розумітися традиційно як стимулюючий рецептори потік з навколишнього світу, але повинно розумітися як витяг можливостей навколишнього світу. Таким чином, ми знаходимо підтвердження цієї ідеї у Узнадзе. Саме по собі узнадзевское «перетворення середовища в ситуацію того чи іншого дії лише згідно тому, якою ми володіємо потребою, встановлюючи з нею взаємини», наочно демонструє, з одного боку, неможливість стимульно-реактивного підходу в сприйнятті, з іншого боку, дозволяє перейти до більш поглибленої трактуванні середовища через поняття гібсонівських навколишнього світу з його принципами організації і можливостями. Тому у індивіда з'являється властивість вилучення можливостей тільки з навколишнього світу для задоволення своїх потреб. Активність розуміється Д.Н. Узнадзе не тільки як прийом, але і як джерело. Якщо людина вперше випробував потреба, але у нього немає коштів, щоб її задовольнити, то у нього не виникає і установка. Якщо у людини немає минулого досвідом- 116 А.А. Девяткин та, то немає і установки. «Ми особливо акцентуємо увагу на цих положеннях, щоб відзначити кардинальний і, на жаль, часто забувають факт: до того, як у процесі активності не будуть знайдені засоби задоволення потреби, до поведінки активності установки не виникає» (Асмо-лов, 1979. С .38). З цим можна погодитися, але треба зробити лише невелику обмовку - йдеться про формування аттитюда. Для нас має велике значення думка А.Н. Леонтьєва про перехід потреби на власне психологічний рівень, який відбувається при зверненні індивіда до навколишнього світу, де він черпає можливості: «Зустріч потреби з предметом є акт надзвичайний, акт опредмечивания потреби -« наповнення »її змістом, який черпається з навколишнього світу. Це і переводить потреба на власне психологічний рівень »(Леонтьев, 1975. С.88). Активність індивіда, спрямована на отримання можливостей з навколишнього світу, призводить до того, що він отримує можливість задовольнити свої потреби. Нам видається, що в даному випадку термін «зміст» більш зручний для позначення того, що Гібсон називає інформацією навколишнього світу. Опредмечивание потреби тут є момент додання установці спрямованості, в той час як момент формування установки відноситься, таким чином, кілька вперед - до моменту вибору можливості в навколишньому світі. Звичайно ж, А.Н. Леонтьєв не використовує в даному контексті терміни Дж. Гібсона «можливість», «інформація», хоча його розуміння терміну «зміст» здається досить близьким до них. У книзі «Діяльність. Свідомість. Особистість »Олексій Миколайович пише:« Розвиток потреби на рівні психологічному відбувається у формі розвитку їх предметного змісту (...) Отже, потреби керують діяльністю з боку суб'єкта, але вони здатні виконувати цю функцію лише за умови, що вони є предметними. Звідси і походить можливість обороту термінів, який дозволив К. Левіну говорити про спонукальної силі (АійОгее ги ^ 8ЛагаЙ; ег) самих Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 117 предметів »(Леонтьев, 1975. С.145). Якщо в даному випадку бути педантичним, то треба відзначити, що виникає первинність потреби по відношенню до діяльності. Але не це є найістотнішим; набагато важливіше, що потреба тільки тоді наповнюється якимось енергетичним змістом, коли вона знаходить предмет свого задоволення в навколишньому світі. Це якраз феномен установки Д.Н. Узнадзе, тільки виражений іншими словами. А «спонукальна сила самих предметів» є не що інше, як можливості навколишнього світу, які завжди потенційно в ньому містяться, надані індивіду і тим самим привабливі для нього. Розглядаючи роль самих предметів, А. Н. Леонтьєв далі пише: «Процес розвитку предметного змісту потреби не є, звичайно, одностороннім. Інша сторона полягає в тому, що і сам предмет діяльності відкривається суб'єкту як відповідає тій чи іншій його потреби »(Леонтьев, 1975. С.145). Для нас тут надзвичайно важлива думка про необхідність для індивіда активно витягати предметний зміст. Таким чином, тут немає особливої необхідності сперечатися про первинність установки або діяльності - вони прекрасно взаємодоповнюють один одного. А що стосується вимоги теорії установки про первинність останньої, то воно цілком справедливо хоча б тільки тому, що такі підстави лежать в базових посилках теорії, і це робить її внутрішньо несуперечливої. Те ж саме можна сказати і про розуміння установки А.Г. Асмоловим: для його системи йому знадобилося інше уявлення про установку, і він її обгрунтовує цілком логічно виходячи з консистентності своєї гіпотези. А. Г. Асмолов на основі аналізу приходить до висновку, що за поняттям первинної установки у Д.Н. Узнадзе варто конкретно-психологічне явище, відоме в психології під ім'ям феномена «спонукає характеру предметів». Він зазначає, що в процесі виникнення первинної установки можна виділити три моменти: потреба, активність, ситуацію задоволення. Перший і третій, на думку 118 А.А. Девяткин А.Г. Асмолова, утворюють єдність лише в тому процесі активності, який і є основним джерелом виникнення активності. Звідси він робить висновок, що установка являє собою не що інше, як момент діяльності суб'єкта. Розсудивши таким чином, нам здається, А. Г. Асмолов повністю нейтралізував специфіку теорії установки, підпорядкувавши її теорії діяльності. Він виділяє в концептуальному апараті теорії установки по відношенню до діяльності дві форми потреб: 1) потреба «до зустрічі» з предметом задоволення - умова і передумова виникнення діяльності; 2) потреба «після зустрічі» з предметом - установка, напрямна процес діяльності (див. : Асмолов, 1979. С.40). Аналізуючи «мотив» і «поведінка», А.Г. Асмолов зазначає, що при співвідношенні мотиву і поведінки Узнадзе не зводяться мотив до внутрішньої спонукальною оцінці і поміщає його поза суб'єкта. При цьому він підкреслює невід'ємність мотиву від поведінки. Д.Н. Узнадзе вважає, що для установки найважливішим є те, на що вона спрямована. Це має для нас надзвичайне значення, бо підкреслює важливість поняття навколишнього світу і підводить впритул до поняття ін-тенціональності установки. У розумінні Д.М. Узнадзе саме спрямованість на предмет установки є її найважливішою характеристикою, її найважливішим іманентною властивістю. «Залежно від того, безпосередньо або опосередковано предмет,« потрібний »суб'єкту, викликає установку на цілісний стан, Д.Н. Узнадзе виділяє план установки і план об'єктивації »(Асмолов, 1979. С.45). План об'єктивації розглянуто тут як продукт діяльності суб'єкта, а план установки - як імпульсивна поведінка, яке виникає лише в простих стандартних ситуаціях. Далі автор представляє «ескіз» класифікації установок, які він бачить як безпосередні та опосередковані по відношенню до предмета. Перші, у свою чергу, можуть бути індивідуальними (своя об'єктивація) або результатом Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 119 чужий об'єктивації (досвідом покоління). За походженням установки діляться ним на установки практичного поведінки і установки теоретичного поведінки. А.Г. Асмолов призводить відмінності між первинною і фіксованою установкою, які вироблені Ш.А. Чхарті-швили: первинна установка насамперед характеризується тим, що це завжди стан суб'єкта, його модус, в якому заздалегідь відображений загальний характер всього поведінки. Водночас це - динамічне явище, яке «саме себе знімає», тобто зникає після здійснення акту поведінки. Це минуще стан, який володіє цілісної природою. «Вона визначає хід перебігу явищ свідомості, ніколи не вступаючи в межі свідомості, у той час як фіксована установка - це, перш за все,« стан хронічного порядку », яке існує в инактивность вигляді, поки не потрапить у відповідні умови, після чого вона актуалізується незалежно від адекватності. Фіксовані установки можуть бути організовані в необмеженому числі в рамках структури особистості. «Перерахувавши всі ці ознаки первинної та фіксованої установки, Ш.А. Чхартішвілі робить висновок, що фіксована установка - традиційний об'єкт досліджень в школі Д.Н. Узнадзе - взагалі не може бути визнана установкою »(Асмолов, 1979. С.51). А.Г. Асмолов зазначає, що Д.Н. Узнадзе для вивчення первинних установок вивчав фіксовані установки, проте його послідовники стали цілком вивчати тільки фіксовані установки. «На наш погляд, з досліджень Ш.А. Чхартішвілі випливає не висновок про те, що фіксовані установки взагалі не відносяться до настановних об'єктам, що суперечить уявленням про встановлення як про готовність до дії, а тільки те, що різні за своєю природою установки не можуть бути приведені до одного спільного знаменника - єдиної всепоглинаючої установці. Таке зведення буде тим не менш відбуватися, поки у всій повноті не буде поставлений питання про зміст, яке виражає у діяльності та чи інша форма готовності і від якого залежить її специфіка »(Асмолов, 1979. С.84). 120 А. А. Девяткин У даному випадку абсолютно справедливо, на наш погляд, відзначений факт постійного прагнення до інтеграції окремих установок в єдину систему, що цілком законно ставить питання про зміст цієї єдиної системи. Однак даний процес представляється нам цілком закономірним і необхідним у рамках будь-якої теорії взагалі, оскільки подальші узагальнення є властивість будь-якої теорії. Найімовірніше, слід визнати необхідним об'єднання теорії установки і теорій аттитюда як займаються відтінками єдиного за своєю суттю явища. Процеси диференціації самого явища викликані не тільки складністю його пізнання, а й багатоплановістю його прояви в особистості. Складність феномена установки ні у кого не викликає сумніву, як і нагальна потреба комплексного підходу до проблеми, що і здійснюється з різним ступенем успішності в різних напрямках. Наступним кроком неминуче буде об'єднання всіх теорій в єдину концепцію про «всепоглинаючої установки». Нам видається, що дане з'єднання може бути здійснено вже зараз на базі екологічного підходу в психології. Визначаючи місце і функції настановних явищ в загальній структурі діяльності, А.Г. Асмолов розглядає їх виходячи з психологічного будови діяльності. «Зміст установок залежить від того, яке місце в структурі діяльності вони займають» (Асмолов, 1979. С.62). Він визначає три рівні установки відповідно структурних елементів діяльності - цілі, сенсу, операції. На рівні смислової установки А.Г. Асмолов позначає наступні її особливості: 1) вираз особистісного сенсу у вигляді готовності до дії; 2) установка на цьому рівні може усвідомлюватися і не усвідомлювати, 3) зсув смислових установок завжди опосередкований зміною діяльності; 4) смислові установки виступають в ролі фільтра по відношенню до установкам нижчих рівнів - цільовий та операційної. Головна особливість, на думку автора, полягає в тому, що смислова установка - це «цементування» загальної спрямованості діяльності, надання їй стабільності. Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 121 На рівні цільової установки А.Г. Асмолов виділяє такі характеристики: 1) цільова установка - це готовність, яка викликана передбаченням (усвідомленими чином) результату дії і виконує функції стабілізації; 2) без перешкоди феноменологически не проявляє себе; 3) проявляється тільки при виникненні перешкоди. Рівень цільової установки позначається їм як готовність до здійснення дії, яка виникає в результаті дозволу завдання на основі обліку та передбачення. Типи операциональной установки: 1) ситуаційно-дієвий; 2) предметний; 3) імпульсивний (потреба моменту). Перші два типи виділені А.В. Запорожцем. Всі ці установки виробляються класичним методом «фіксування». На їх основі можливе розподіл усіх прогнозування. При цьому А.Г. Асмолов вважає, що необхідним і визначальним моментом операциональной установки є «значення» предмета установки (див.: Асмолов, 1979. С.70). Характеризуючи взаємини між установками різних рівнів, він підкреслює, що «між установками різних рівнів складаються певні взаємовідносини. Установки одного рівня можуть переходити в установки іншого рівня в тому випадку, якщо виникають зміни в структурі діяльності ». 122 А. А. Девяткин Таким чином, Асмолов бачить установку як ієрархічний механізм стабілізації діяльності. Вірно підмічений недолік в теорії установки не знімає, однак, недоліків у теорії діяльності. Крім перерахованих можна говорити про спірність поділу функцій на «вищі» і «нижчі», що само по собі висвітлює проблему усвідомленості і свідомості зовсім під іншим кутом. Якщо не ділити психіку на «вищу» і «нижчу», тоді відпадає необхідність в розмежуванні сфери дії свідомості і несвідомого. Тим більше, що, за Д. М. Узнадзе, установка може бути як явищем свідомості, так і явищем несвідомого. І тут знову виникає ще одне дуже важливе питання, який аналізується Д. Н. Узнадзе лише побіжно, питання «особливого зауваження», який А.Г. Асмолов трактує у світлі теорії діяльності. «Але питання в даному випадку, як нам здається, не стільки в тому, що конкретно розумів під« зауваженням »Д.Н. Узнадзе, а в тому, що, говорячи про «зауваженні», Д. Н. Узнадзе імпліцитно передбачає наявність активності, яка передує виникненню первинної установки. Звідси можна зробити висновок про те, що у самого Д.Н. Узнадзе установка в дійсності виводиться з поведінки, з того, що робить суб'єкт, а не поведінка з установки »(Асмо-лов, Ковальчук, 1966. С.155). Дуже вірно помічене А. Г. Асмоловим слабке місце теорії, трактування якого лягла наріжним каменем у всю його теорію. І справді! Якщо ми приберемо цей момент, мимоволі руйнується вся логіка міркувань автора. Ми ж дозволимо собі зазначити таку особливість, яка теж обосно- 123 Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе вивала багато чого в наших міркуваннях і яка починається там, де були недомовлені моменти в старій теорії. Головне тут полягає в тому, що Д.Н. Узнадзе постійно підкреслює «особливий» характер сприйняття, особливе зауваження. Можна прийняти думку про те, що це активність, але тут же треба обмовитися, що це особливого роду активність, і особливість її полягає в тому, що вона має інтенціональний характер. Як добре відомо, в феноменології Е. Гуссерля та психології актів Ф. Брентано психіка, свідомість наділялися властивістю інтенціональності як іманентної даності психічного. Однак ніде не було опрацьовано питання про те, що ж є механізмом інтенціональності, яка частина психіки чи свідомості володіє цією властивістю? Що у свідомості є інтенціональних? - Адже свідомість як таке «позбавлене власної психічної специфіки. (...) Тому свідомість розглядалося як спільне «бескачественное» умова існування психіки і позначалося, по суті, метафорично (...), або настільки ж неправомірно ототожнювалося з якої-небудь психічної функцією, найчастіше за все з увагою або мисленням ». Навіть якщо ми візьмемо сьогоднішні характеристики свідомості - активність, інтенціональність, здатність до рефлексії, самоспостереження, мотиваційно-ціннісний характер свідомості, різні рівні ясності - і додамо до нього позицію діяльнісного підходу, який відзначає, що «структури свідомості формуються в ранньому онтогенезі завдяки присвоєнню дитиною структури такої діяльності, як спілкування (...), а структура спільної діяльності породжує структуру свідомості, визначаючи його основні властивості: соціальний характер (...), здатність до рефлексії, внутрішній діалогізм, предметність »(див.: Психологія: Словник. 1990. с.369). Навіть і в цьому випадку ми не зможемо відповісти на питання: а що ж, власне, у свідомості, яка його «частина» володіє тим чи іншим властивістю? Тобто фактично йдеться про механізми свідомості. Причому термін «механізм», природно, умовний, оскільки поступово з розвитком психології ім називають все більш і більш глибин- 124 А.А. Девяткин ві структури. Звичайно ж, і це не самий «останній» механізм психічної організації, але він більш детальний, наскільки більш конкретизований. У своїй теорії Д.М. Узнадзе дивно точно відчув необхідність існування якогось більш тонкого механізму саме в тому місці, яке він назвав «особливим сприйняттям», «зауваженням». Якщо ми будемо слідувати логіці А. Г. Асмолова, яка не позбавлена оригінальності, то мимоволі повернемося на «круги своя», тобто знову до категорії діяльності, не прояснивши тим самим наші уявлення про глибинні механізми психіки, оскільки так вимагає подання про встановлення як стабілізаторі діяльності. Нам же бачиться більш глибинне властивість установки, яке характеризується нами як механізм інтенціональності екологічного компоненту установки. Ми припускаємо, що «особливе сприйняття», зауваження Д.Н. Узнадзе характеризується насамперед його інтенціями-нальность, тобто здатністю бути спрямованим на конкретний предмет. Особлива активність установки в даному випадку забезпечує спрямованість на можливості навколишнього світу і вибір однієї з цих можливостей. Таким чином, ми доповнюємо теорію Д.Н. Узнадзе уявленням про те, що є таке його «особливе сприйняття», а феноменологію Е. Гуссерля - конкретним «носієм» інтенціональності, яка володіє єдиною властивістю - направляти, але сама не має ніякого змісту, не може бути визначена емпірично. Тепер найбільш виразно постає пропонований А.Г. Асмоловим шлях вирішення проблеми «особливого сприйняття». «Якщо запропонована нами інтерпретація змісту поняття« первинна установка »вірна, то ми спробуємо визначити те місце, яке установка займає всередині діяльності, спираючись на уявлення про діяльність, вироблене у вітчизняній психології, зокрема на теорію діяльності О.М. Леонтьєва. Нам видається, що первинна установка в діяльності виконує надзвичайно важливу роль, а саме: вона спрямовує пошукову активність на Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 125 предмет, тобто поняття первинної установки відображає в концептуальному апараті теорії діяльності акт «зустрічі» потреби з предметом потреби. З нашої точки зору, первинна установка являє собою не що інше, як момент у формуванні фіксованої установки. Первинна установка існує доти, поки не відбудеться «зустріч» з предметом потреби. Предмет ж потреби - матеріальний чи ідеальний, чуттєво сприймається або даний тільки в уявленнях, в уявному плані - є мотив діяльності. Тоді функціонально акт розгортання діяльності до першого задоволення потреби може бути представлений таким чином: потреба ^ спрямованість пошукової активності на предмет потреби (первинна установка) ^ предмет потреби (мотив) »(Асмолов, Ковальчук, 1977. С.155). У наведеній розлогій цитаті міститься багато своєрідних і цінних спостережень, проте все-таки залишаються деякі питання. Наприклад, якщо вважати первинну установку тільки моментом «доти, поки не відбудеться« зустріч »з предметом потреби», то яким же чином формується сама первинна установка? Адже, якщо слідувати Д.Н. Узнадзе, первинна установка і виникає в момент «зустрічі», а фіксована установка є результат закріплення первинної установки (і не більше того!). Поняття фіксованої установки введено Узнадзе для експериментального вивчення установки взагалі. Він навіть підкреслює одного разу, що між ними немає особливої різниці. Надзвичайно важливою думкою представляється зауваження про те, що первинна установка «направляє пошукову активність на предмет». Але знову виникає питання: адже предмет уже «знайдено», коль існує дана установка. Вона може стати фіксованою, але все одно предмет не зміниться, він вже є, вже «знайдено» в момент «зустрічі». Все це говорить про те, що спрямованість на предмет, пошук предмета відбувається трохи раніше, треба шукати більш глибинний механізм пошуку цього предмета до моменту «зустрічі». 126 А.А. Девяткин Опредмечивание потреби - факт фундаментального значення, дуже вірно підмічений А.Н. Леонтьєвим. Але для того, щоб відбулося «опредмечивание», необхідно направити потреба на зустріч з предметом, потрібно задати їй вірний напрям. Спрямованість не може виникати в момент зустрічі. Спрямованість не може бути залежна тільки від потреби і працювати за запропонованою схемою, оскільки обидві вони залежать ще від одного головного компонента - предмета. Нам видається більш вдалим термін не «предмет», а «можливість», якщо виходити з розуміння останнього в екологічному підході в психології. Отже, спрямованість може виникнути в результаті взаємодії потреби індивіда і можливості навколишнього світу. Вона іманентно властива тому механізму, який знаходиться на стику цих двох складових, механізму, який геніально визначений Д.Н. Узнадзе. До речі, сам Д. Н. Узнадзе, розмірковуючи у своїй роботі «Психологія діяльності» над тим, як досягається намічена мета, зауважує, що в сучасній йому науці існують дві теорії: теорія детермінуючою тенденції і теорія квазіпотребності К. Левіна. У першому випадку уявлення мети здатне впливати на поведінку людини, в другому випадку - «поведінка є результат розвантаження тієї енергії, джерелом якої є наші потреби» (див.: Узнадзе, 1966. С.383). Автор зауважує, що подібне введення нічого не дає для розуміння причин доцільної поведінки. «Згідно Левіну, рішення породжує певне напруження, і це автор називає квазіпотребності. Звідси можливо пояснити тільки те, чому після прийняття рішення з'являється тенденція його виконання. А чому процес виконання характеризується впорядкованої доцільністю, і притому без безперервного свідомого контролю з боку суб'єкта, про це одне тільки поняття потреби нічого не говорить »(Узнадзе, 1966. С.384). І справді! Якщо ми перенесемо тепер все зазначене вище Д.Н. Узнадзе на схему «функціонального акту развер- Теорія установки в школі Д.Н.Узнадзе 127 тиванія діяльності до першого задоволення потреби »[потреба (спрямованість пошукової активності на предмет потреби (первинна установка) (предмет потреби (мотив)] А.Г. Асмолова, то і тут залишаться справедливими всі зауваження Д.Н. Узнадзе. Він пропонує вирішувати цю проблему не крізь поняття потреби, а через поняття установки. «Таким чином, ми бачимо, що в основі процесу виконання рішення лежить установка. Це і робить зрозумілим і порівняльну легкість, як би автоматичність протікання і все ж впорядковану доцільність даного процесу» (Узнадзе, 1966. с.385). Однак і сам Д.Н. Узнадзе не відповідає на головне для нас питання: яким же чином приймається рішення щодо того чи іншого предмета (можливості - в нашому тлумаченні)? Як відбувається вибір того чи іншого предмета (можливості) для задоволення потреби? Хто визначає спрямованість на конкретний предмет (можливість), якщо цим властивістю не володіють «уявлення мети» і самі предмети - квазипотребности? Ось саме тут і спливає питання про неопрацьованості в теорії установки поняття «потреба», коли чітко проявляється недостатність поділу потреб на функціональні та субстанціональні. 128 А. А. Девяткин Нам видається, що вирішення цієї проблеми можливе на шляхах аналізу механізму інтенціональності у взаємодії з екологічним підходом у психології. Таким чином, ми задіємо одночасно і феномени свідомості - потреби індивіда, і факти навколишнього світу - можливості задоволення потреб організму. При цьому за основу нами приймається механізм формування установки, запропонований Д.М. Узнадзе, який обгрунтовує, на нашу думку, не тільки взаємини індивіда і навколишнього світу, а й відносини установки та соціальної установки. «На наш погляд, конструктивною для вирішення цього питання видається концепція установки, запропонована Узнадзе і продуктивно розробляється його школою. Саме установка, що представляє собою цілісний стан мобі-лізованих індивіда на певну дію, забезпечує об'єднання всієї системи включаються в нього психологічних процесів »(Ломов, 1984. С.227).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Проблеми взаємодії установки та діяльності" |
||
|
||