| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Проблема зміни аттитюда і психологія переконливого комунікативного впливу |
||
|
Зміна аттитюда і доповнюють її проблеми соціального впливу на особистість, а також вплив на особистість і до наших днів є одним з основних центрів уваги в американській соціальній психології, що стало найбільш вагомим звинуваченням в захопленні позитивізмом. Хоча результатом багаторічних і надзвичайно дорого досліджень в політиці та бізнесі може бути взятий девіз з Девіда Майерса: «Мінливі людські установки зазвичай не в змозі викликати сильного зміни в поведінці» (Майерс, 1999. С.162). Почавши в роки війни, група Ховланд зробила основні відкриття в цій галузі. Так, вона вважає, що «більшість результатів може бути розглянуте як пов'язані з ефектами комунікації виходячи з природи: 1) комунікатора 32 А.А. Девяткин (хто сказав), 2) повідомлення (що сказав), 3) аудиторії (кому сказав). Разом з цим кожна зі складових спочатку була особливо вичленована з контрольованого експериментального дослідження у досліджуваній аудиторії »(Hovland, 1953. Р.78). Дослідження Ховланд, Вейса, Манделла, Кельмана (Hov-land, Weiss, 1951; ^ vland and Ма ^ П, 1952; Ке ^ ал, 1953) показали, що комунікатор, що володіє великою довірою аудиторії , має і більше можливості впливати на думку аудиторії. Більшу довіру аудиторії до комунікатора забезпечує також більш значну можливість негайного впливу на реципієнта. Однак і ті й інші ефекти - і ефекти низької довіри, і ефекти високої довіри, і позитивні, і негативні - мають тенденцію зникати після закінчення терміну в кілька тижнів. Самі ж ефекти зміни встановлення не обумовлені різним увагою з боку слухача. Найбільша зміна думки відбувається в процесі імпровізованого участі реципієнта в розмові (див.: Ке11у, 1955; Ке11у 8nd VoU ^ H, 1952; Lumsdaine, 1953; Кіі-tz аnd ^ vland, 1953; Sherif , 1951). Двоє з членів дослідницької групи К. Ховланд - Альберта Є. Сігал і Сідней Сігал - займалися в рамках цієї програми вивченням референтних груп, впливом членства індивіда в групі на зміну його аттітюдов. У статті «Референтні групи, членство в групі і зміна аттітюдов» вони відзначали, що в соціально-психологічної теорії давно було виявлено, що індивідуальне членство в групі має важливе значення з точки зору впливу на переконання і аттітюди, яких дотримується особистість. Основна гіпотеза полягає в тому, що зміна аттитюда відбувається різна залежно від того, як можна передбачити її, грунтуючись на знанні норм групи по конкретній темі (див.: Siegаl, Siеgаl, 1957). Психологічна школа Єльського університету серед інших проблем аттитюда займалася також проблемами структурної організації аттитюда і його зміни. У ході експерименту були виявлені залежності між різними ком- Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 33 понентами аттитюда і виникаючі звідси особливості взаємовпливу і взаємозалежності різних складових аттитюда (див. : ^ vland, Janis, Ке11у, 1963; ^ vland, Lumsdain Sheffild, 1949). При цьому багато відомі дослідники соціальної установки дотримуються схематичне зв'язку змінних в експериментальному вивченні, які бачаться як незалежні змінні - події, групи, люди; проміжні змінні - аттітюди; та залежні змінні, до числа яких відносяться афективні реакції, перцептивні реакції, поведінку. Вперше подібну схему запропонували К. Ховланд і М. Розенберг (^ v1and, Я ^ ЄПЬЄ ^, 1960). Думається, що вона цілком адекватно відображає справжню картину функціонування як самого аттитюда, так і його компонентів у взаємозв'язку з їх функціями. Дану схему бихевиористически орієнтовані Розенберг і Ховланд представляють так: Вимірювані незалежні змінні Проміжні змінні Вимірювані залежні змінні
Афект каганець Поведінка Відповідна нервова реакція. Вербальне вираження афекту Перцептивні реакції. Вербальне вираження переконань Відкриті дії. Вербальне вираження щодо поведінки Рис. 1. Зв'язок вимірюваних незалежних, проміжних і залежних змінних при вивченні аттитюда (сост. по: Fisbein, Ajzen, 1975. Р. 338) 34 А. А. Девяткин У наведеній вище схемі всі реакції на стомлений об'єкт опосередковані індивідуальними аттитюдами щодо цього об'єкта. Загальний внесок К. Ховланд в теорію аттитюда складається в основному в послідовному використанні принципів біхе-віорістіческой теорії при дослідженні аттітюдов. Відповідно до основної проблемою вивчення масових комунікацій Ховланд обмежив свої теоретичні дослідження тільки ситуаціями, в яких присутня вербальна комунікація. Їм виділено два основних типи процесів, які опосередковує стимули і реакції. У своїй теорії К. Ховланд зміг співвіднести психічні процеси з проблемами аттитюда в умовах масових комунікацій. Сам він у такий спосіб характеризує свою позицію: «Переосмислені проблеми аттитюда в термінах бихевиористической теорії викликають інтерес, будучи сфокусованими на проміжних символічних процесах, які опосередковує придбання, диференціацію і згасання аттітюдальних реакцій» (Ноу! а ^, 1951. Р.427). Бихевио туристичної напрямок зіграло одну з головних ролей у вивченні аттитюдов. Нам воно важливе ще й тому, що витоком екологічного підходу до сприйняття Дж. Гібсона, поряд з когнітивним напрямком, є саме біхевіор-стическое напрямок. М. Фішбейн ставить п'ять головних невирішених проблем: 1) фраза «послідовна позитивна чи негативна реакція» може бути зрозуміла неоднозначно; 2) схильність може бути розглянута як специфічна або загальна, і вона може бути пов'язана, а може і не бути пов'язана з поведінкою; 3) послідовність реакцій і рівень схильності можуть бути або не бути скоординовані; 4) існують розбіжності щодо природи схильності; 5) різні види минулого досвіду можуть бути відносно релевантними для формування дисонансу (Fishbein, Аjzen, 1975 . р.12). Перераховані невирішені проблеми біхевіорістіче-ського погляду на аттитюд, а також відомі вже «гріхи» бі- Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 35 хевіорізма (натуралізм, негативне ставлення до теорії, розрив з філософією, відмова від поняття цілісності, неувага до свідомості, зайве захоплення природничими науками та інші) привели до протестів з боку представників інших напрямів у психології. Одними з самих ярих супротивників біхевіоризму були гештальтпсихологи. Позиції засновників гештальтпсіхоло-гии Келера, Коффки і Вертгеймера ми проаналізуємо в розділі психологічного експерименту нашої роботи, а тут торкнемося робіт К. Левіна та С.Аша, які можна віднести до галузі дослідження аттитюда, незважаючи на те, що К. Виходячи з теоретичних основ своєї концепції він зробив спробу інтегрувати всі детермінанти поведінки в єдину динамічну систему. Для цього він використовував фізичне поняття «поле», багато принципи опису з топології. Динамічна система поведінки знаходиться в напрузі в тому випадку, якщо порушується рівновага між поведінкою і середовищем. Таким чином, поведінка має два рівні детермінації, один з яких належить особистості, другий - оточенню. Він припускав, що поведінка визначається си-мультантнимі операціями моментальних умов особистості в поєднанні і взаємодії зі структурою її оточення. Детермінанти, обумовлені цими двома джерелами, стають актуальними тільки в тому випадку, коли вони представлені на рівні індивідуального життєвого простору. Виходячи з цих орієнтацій Левін бачив аттитюд насамперед як детермінант поведінки, а не як залежні змінні. Найчастіше він визнавав аттитюд як даність, а не в якості самостійної проблеми, що вимагає свого рішення. Однак одне поняття в левіновская теоретичному аналізі життєвого простору особистості може бути розглянуто як близьке до концепції аттитюда. У даному випадку мова йде про валентності. Позитивна валентність характеризує об'єкт в життєвому просторі, щодо якого у індивіда виникає почуття атракції, а негативна Валент-36 А.А. Девяткин ність характеризує об'єкт, який відштовхує індивіда. Подібний рух «від» і «до» об'єкту аттитюда є результатом дії сил тяжіння або відштовхування в життєвому просторі індивіда. Курт Левін використовував поняття валентності у двох різних значеннях. Одне з них було ідентично тому, що визначалося Терстоуном як афективний ставлення до об'єкта аттитюда. Інше, яке найбільш часто використовується в його роботах, має на увазі під поняттям валентності якесь перехідний стан, який визначається спільно справжнім оточенням індивіда, його особистісними уподобаннями і його актуальними потребами більше, ніж постійними схильностями особистості. Аттітюд в цьому випадку використовується як одна з декількох сил, що визначають валентність в цьому другому значенні. Левіновскім внесок у розвиток теорії Атті-тюда найбільш значний не аналіз валентності або Атті-тюда, а загальним поглядом на людину, яку він представляє як взаємодія когнітивної реакції організму інтегрального характеру і поля. Аттітюд в цьому випадку не є автоматичним рефлексом або константної диспозицією, він існує в особистісному і ситуаційному контексті. Для нас особливе значення має той факт, що у К. Левіна аттітюди були представлені в індивідуальному життєвому просторі впровадженими в когнітивний контекст з афективними і когнітивними структурними операціями, незалежно визначальними подальшу поведінку. Ці методологічні орієнтації теорії поля були тією ланкою, яка мала сильний вплив на подальші дослідження теорії аттитюда. Сучасний аналіз когнітивної інтеграції побудований на левіновская концепції життєвого простору як динамічної системи сил і областей психічного простору. Саме ці теоретичні основи досить явно проступають в роботах Абельсона, Аронсона, Мак-Гуайера, Нью-Комба, Розенберга та Танненбаума (1968), Фельдмана (1966), Осгуда (1960), Рокича і Ротмана (1965). Дослідження К. Левіним конфліктів має сьогодні пряму аналогію з сучасними Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 37 теоріями афективної консистентності Абельсона, Розенбер-га (1958), Хайдера (1958) та їх взаємовідносин з поведінкою (Інськой і Шоплер, 1967; Розенберг і Ховланд, 1960). Нарешті, вивчення когнітивної складності засноване в чому на теоретичному аналізі життєвого простору і знайшло відображення в роботах Брока (1962), Крокету (1965), Харвея (1967), Керлінгера (1967), Скотта (1963) і Зайонка (1960). Представляючи гештальтистского традиції, С.Аш і Левін (Asch, 1940; Lеwin, 1941) піддали сумніву представлену раніше бихевиористами відому модель зміни і формування аттитюда на основі теорії навчання. Аш зауважує, що ці ранні теоретичні дослідження об'єктів аттітю-та так само, як і згоду з комунікатором, розглядаються як фіксоване незгоду з джерелом, до якого комунікація прив'язувалася. Тут теорія навчання показує недостатню релевантність до одного з значень аргументів. Аш був упевнений, що це дає невірну картину функціонування аттитюда. Згідно з ним, будь фон або утримання, які впливають на значення комунікації як на його джерело, можуть впливати на індивідуальне прийняття його аргументів. Один з найважливіших вкладів Аша полягає в тому, що всі наступні дослідження аттитюда на основі теорії навчання зобов'язані були враховувати процеси придбання та зміни значень. При всьому цьому сам Аш ніколи не порівнював у своїх роботах його когнітивну орієнтацію з формулюваннями Л. Дуба, заснованими на теорії навчання. Однак для розробки конструкту імпліцитної реакції теорії Дуба краще було б «зустрітися» з запереченнями Аша, ніж з формулюваннями Лорг і Торндайка (див.: Grееnwald Вrоm, Оstrom, 1968). Вплив довіри комунікатора або престижу джерела інформації було інтерпретовано Торндайком (1935) і Лорг (1936) як обумовлення афективної реакцією на комунікатора, яка асоціювалася з вмістом комунікації. Таким чином, гештальтистского традиції відіграли істотну роль для аттитюда. «Найбільш видатним представите-38 А.А. Девяткин лем теорії поля Левіним була введена в поле як один з вимірів особистість з її попереднім досвідом і потребами. Цим він фактично дійшов до визнання ролі закономірності установки. Але все ж Левін намагається пояснити психічну активність людини поняттям психічного поля і намагався вигнати поняття установки зі сфери психології. Разом з тим слід зазначити, що фактично, об'єктивно його дослідження сприяли впровадженню і застосуванню поняття установки в соціальній психології »(Надірашвілі, 1974. С.14). Надірашвілі зазначає, що дослідження гештальтпсіхо-логів підтвердили неможливість зрозуміти психічну активність людини тільки лише на основі поняття переструктурування психічного поля без урахування поняття установка. У цієї думки Надірашвілі міститься істотне для нас зауваження щодо схожості установки і ефектів дії поля в гештальттеории. Гештальтистского-Біхевіористичні орієнтації Дж. Гібсона і його розуміння навколишнього світу цілком співставні з поняттям поля К. Левіна - з тією лише різницею, що у Гібсона це поле пасивних можливостей і активного індивіда, а у Левіна особливе значення надається активності сил поля. З цього може бути зроблений висновок про важливість для явища установки поняття інтенціональності, спрямованості, яка безпосередньо пов'язана з навколишнім світом як два взаємозалежних компонента в системі координат поля. Однак тут слід зазначити, що в чистому вигляді теорія поля К. Левіна повинна бути віднесена не тільки до геш-тальтпсіхологіі, оскільки найважливіше місце в ній займають когнітивні процеси і мотиви. Це дозволяє говорити про даній позиції як про проміжну між гештальтистского і когнітивним напрямком. Це ж ми часто спостерігаємо і у Дж. Гібсона. Як відзначають Г.М.Андреева, Н.Н.Богомолова і Л. А. Петровська, теорія К. Левіна, незважаючи на близькість до гештальтистов, має і нові аспекти, які можна звести до наступного: 1) пропозиція принципів дослідження особистості, а НЕ перцепції. Особливу увагу при цьому приділяється Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 39 поняттю мотиву. Важлива проблема зв'язку когнітивних і моті-ваціонних процесів; 2) засвоєння поняття поля. У К. Левіна воно має відмінне від гештальттеории поняття, яка вживає поняття «поле» у значенні перцептивної структури і дається свідомості безпосередньо. У поданні Левіна поле - це структура, у якій відбувається поведінку. Воно охоплює в неподільності мотиваційні устремління наміри індивіда і об'єкти поза ним. При цьому дуже важливою стає ідея взаємодії індивіда та оточення. У теорії К. Левіна використовується ідея валентності, яка пояснює спрямованість «локомоций» індивіда в «життєвому просторі». Трохи осторонь тут стоять дослідження групової динаміки, які охоплюють проблеми стилю лідерства, проблеми згуртованості і груповий дискусії. У концептуальному апараті когнітивних теорій головним поняттям є «когнітивна організація», «когнітивна структура». Ч.Осгуда вважав одним з головних поняття «значення». Всі теорії когнітивної орієнтації можна поділити на дві великі групи: 1) теорія когнітивного відповідності (Ф. Хайдер; Т. Ньюкомб; Л. Фестінгер; Ч. Осгуд; П. Тан-ненбаум; Р. Абельсон; М. Розенберг) і 2) теорії С.Аша, Д. Кречів, Р. Крачфільда, які використовують поняття когни-тівізма, але не приймають ідею відповідності (див.: Андреева, Богомолова, Петровська, 1978). Як вже зазначалося, проблема зміни соціальної установки бачиться багатьом дослідникам як центральна проблема всієї соціальної психології. М. Брустер Сміт зазначає, що «тема зміни аттитюда є центральною не тільки в теорії і дослідженнях в соціальній психології. Вона охоплює феномени і проблеми, які однаково важливі у вивченні особистості, культури, політики і сфери споживання »(Smith, 1968. Р.458). Тема зміни аттитюда включає неодмінна вивчення умов, при яких подібні диспозиції спочатку формуються і згодом модифікуються в напрямку діяльності особистості спільно з навколишнього її фізичної, соціальної та інформаційної середовищем. Дана проблема включає такі аспекти зміни аттитюда, як одно- 40 А.А. Девяткин тимчасова зміна порівняно незначних і специфічних значень «думки» і глибинних почуттів, які є складовими особистості. Подібні зміни можуть проходити в одному випадку природним чином, а в іншому - шляхом навмисного переконливого комунікативного впливу. Проблема зміни аттитюдов пов'язана з практикою вивчення громадської думки і виборів, а також проблем досліджень в малих групах (Lеwin, 1951; Fеstinger, 1950). Лазарс-фельд і Катц об'єднали ці дві досліджувані проблеми (див.: ^ tz, Lаzаrsfеld, 1955). У той час психоаналітична інтерпретація природи аттітюдов була дуже популярна серед американських психологів і докорінно змінила їх підхід до теорії особистості. До числа цих дослідників відносяться насамперед Лассуел (Lаswell) і автори «Авторитарній особистості» (Аdоrnо, Frenkel-Вruswik, Lеvinsоn, 8аійеМ, 1950), які в своїй роботі показали, як можуть бути інтегровані етнічні аттітюди. Це дослідження стало надалі складовою частиною розробок особистісної динаміки, об'єднавши дослідження особистості і зміну аттитюда. Якщо говорити про зміну аттитюда з точки зору інструменту виміру, то відповідно до диспозиціями аттітюди традиційно вимірювалися шляхом встановлення згоди або незгоди з набором стандартизованих тверджень. Очікувалося, що концепція і принцип, виділені в загальній психології, повинні пролити світло на процес зміни аттитюда. Хів-ланд в 1961 році, К В.Шеріф, М. Шериф і Небеграл в 1965 році зробили багатообіцяюче починання в цьому відношенні. У контексті теорії переконуючої комунікації їхні ідеї зводилися до наступного: ставлення особистості до суперечливого висловом може бути скоординовано і направлено у бік відмінною точки зору, яку сам реципієнт вважає прийнятною. Ефект же переконуючої комунікації в цьому випадку буде залежати для реципієнта в значній мірі від відстані між позицією слухача і захищається позицією комунікатора, як він сам їх представляє на шкалі аттитюда. Максимальний ефект Переконаний- Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 41 дає впливу буде мати місце в тому випадку, коли позиція, займана комунікатором, виявиться поблизу кордонів прийняття реципієнта. За цієї умови він прагне скоротити різницю в думках з комунікатором. Це широко відомий так званий асимілятивних ефект. У цей момент реципієнт максимально відкритий для впливу. Коли позиції комунікатора опиняються в одній для реципієнта зоні отвергания, останній стає недоступний впливу і спостерігається ефект контрастною оцінки позиції. У цьому випадку лише тема, яка характеризується низькою залученістю «Я», може бути прийнята і здатна вплинути на зміну аттитюда, оскільки він не є значущим для особистості (Shеrif and ^ vland, 1961). Таким чином, виділяються три досить відособлених групи дослідників, що вивчають проблему зміни аттітю-так. У загальних словах, це групи, що намагаються встановити закономірності зміни залежно від стимулів, залежно від особистісних особливостей і залежно від структури аттитюда. У першій запропоновані три гіпотези зміни: теорія конгруентності (Осгуд, 1957), теорія когнітивного дисонансу (Фестингер, 1954), теорія балансу (Абельсон і Розенберг, 1958). Другий напрямок досліджує особистісні особливості реципієнта (К. Ховланд, Шериф, Небергал та інші). Третя група займалася вивченням структури аттітю-да (Брем, Коуен, Розенберг, Абельсон та інші). Основна ідея полягала у перенесенні принципу рівноваги на компоненти аттитюда.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Проблема зміни аттитюда і психологія переконливого комунікативного впливу" |
||
|
||