8.4. Демократія як політичний режим

Влада в демократичній державі, таким чином, має своїм джерелом волю народу. Тому будь-яка спроба узурпації влади (від кого б вона не виходила), її незаконного утримання є антиконституційною. Дія будь-якого державного органу має бути засноване на чітко вираженої волі народу, яка може проявлятися як безпосередньо (через форми прямої демократії), так і опосередковано (наприклад, через контроль за виконавчою владою з боку обираються населенням представницьких органів).

Політичний режим є найбільш рухомим, динамічним елементом поняття «форма держави», і в цьому плані він являє собою конкретну характеристику, повсякденну практику функціонування сучасної держави і його політичної системи. Саме в політичному режимі як узагальненої характеристиці методів здійснення державної влади знаходить своє вираження дійсний стан демократії в тій чи іншій країні. Демократичний політичний режим зазвичай характеризується наступними основними ознаками: можливістю самостійної участі громадян у прийнятті політичних рішень за допомогою форм прямої та непрямої демократії; широким закріпленням і реальної гаранти-нування прав і свобод особистості; політичним плюралізмом; можливістю зміни влади за допомогою регулярно проводяться вільних і змагальних виборів; свободою пропаганди будь-якої ідеології, не закликає до насильницького повалення існуючого конституційного ладу, що не порушує суспільної моралі і не зазіхає на конституційні права громадян; пов'язаністю державної влади правом і підпорядкованістю праву її органів; функціональної автономністю різних гілок влади та використанням системи стримувань і противаг в процесі їх взаємодії.

Характерний для демократичного режиму політичний плюралізм передбачає багатопартійність і легальне функціонування опозиційних політичних партій. Право на об'єднання може підлягати лише таким обмеженням, які необхідні в демократичному суспільстві і встановлені законом в інтересах державної та громадської безпеки, захисту прав і свобод громадян. При цьому демократичний політичний режим не сумісний з обмеженою багатопартійністю, що практикувалася в умовах країн «третього світу». Так, можливість створення тільки двох партій була передбачена Конституцією Нігерії 1989 року, тільки три партії до 2000 року дозволяла законодавство Індонезії. Обмежена багатопартійність також практикувалася законодавством Сенегалу і ряду інших держав.

Досвід зарубіжних країн свідчить про те, що партії відіграють найважливішу роль у функціонуванні сучасної держави. Саме партії служать головним знаряддям заволодіння державною владою і подальшого її утримання, оскільки вони є таким елементом політичної системи, який в найкращій мірі пристосований до організації та проведення виборів. У демократичних країнах, кажучи словами індійського політолога Р. Лала, «весь виборчий процес будується навколо партійної системи. Політичні партії видають передвиборчі маніфести, висувають кандидатів, виділяють спеціальних уповноважених для надання їм допомоги при проведенні виборчої кампанії, закликають виборців голосувати за конкретних кандидатів, організовують масові мітингу і ходи в цілях підвищення рівня свідомості широких мас »139.

Найважливішою функцією політичних партій є участь у формуванні та діяльності органів державної влади і управління. Партійний склад парламенту часто грає вирішальне значення для визначення всієї змістовної сторони його діяльності. Від партій зазвичай залежать долі урядів, що утворюються на парламентській основі. У парламентарних державах склад уряду визначається партією (блоком партій), володіє більшістю в парламенті, а лідер партії-переможниці на виборах політичної партії зазвичай займає пост прем'єр-міністра. Можливі між-і внутріпартійні розбіжності, в свою чергу, можуть призвести до відставки уряду.

Партії покликані виконувати і протекціоністську функцію стосовно до політичної системи в цілому. Партійна система відіграє роль своєрідного «амортизатора», здатного оберігати інститути влади від різких потрясінь. Партії можуть направляти масове невдоволення окремими кризовими явищами в русло виборів, а також проти окремих політичних діячів, відводячи загрозу від політичної системи в цілому (для цього деколи достатньо зміни уряду і передачі влади в руки опозиції).

Будучи найважливішим засобом визначення настрою громадян, партії здійснюють і комунікативну функцію, тобто сприяють встановленню і підтримці контактів між державою і суспільством в цілому, розширення соціальної опори існуючої влади. Політичні партії в демократичній державі служать важливим каналом, по якому громадяни можуть висловлювати свої вимоги, чинити певний тиск на діяльність державних органів. Партійна система, таким чином, сприяє розширенню соціальної опори діючої політичної системи, запобігання розриву між громадянським суспільством і державою. З комунікативною функцією тісно пов'язана функція соціальної мобілізації, яка полягає в залученні до політичного життя нових соціальних груп, напрямку за партійним руслу їх політичної активності, вироблення у мас певних стереотипів політичної поведінки і залученні їх до демократичних цінностей.

Партії здійснюють і функцію узгодження різних соціальних інтересів, яка полягає у приведенні цих інтересів в можливих межах до єдиного знаменника і виробленню консенсусу з тих чи інших проблем. Кожна велика партія в сучасній державі прагне виробити такий політичний курс, який би відображав не лише узгоджені інтереси безпосередньо орієнтуються на неї шарів, а й більш широкі загальнонаціональні інтереси, без чого складно домогтися успіху на внутрішньополітичній арені. Партії виконують і функцію рекрутування політичних лідерів. Саме в рамках партійної системи йде підготовка кадрів, що висуваються на керівні посади в державі, мають досвід роботи з масами.

Політичні партії беруть участь у розробці стратегії національного розвитку, внутрішньої і зовнішньої політики держав. Правляча партія через уряд, свою парламентську фракцію, а також вищі партійні органи бере безпосередню участь у виробленні та втіленні в життя різних політичних рішень. Опозиційні партії виступають з альтернативними концепціями, і їхня думка в демократичній державі не може в тій чи іншій мірі не враховуватися правлячою партією і урядом. У разі ж приходу опозиції до влади її програма стає урядовою.

Демократичний політичний режим характеризується і певним співвідношенням методів здійснення державної влади. У демократичній державі поряд з методами лібералізму, дозволу, охорони та стимулювання використовується і примус, а іноді - насильство (наприклад, стосовно до угруповань, що закликає до насильницького повалення існуючого конституційного ладу, при розгоні несанкціонованих демонстрацій і т. п.). При цьому методи примусу застосовуються на основі і в рамках закону, який відповідає загальнодемократичних цінностей. Головними, однак, залишаються демократичні методи здійснення влади, що і визначає основна відмінність демократії від інших різновидів політичного режиму.

У ряді демократичних держав зі складним етнічним складом населення (так званих спільнотної демократіях) найважливішим методом (принципом) здійснення державної влади є метод консенсусу. Даний принцип передбачає, що будь-яке урядове рішення, здатне зачепити інтереси яких етнічних груп, приймається лише після того, як представники даних етнічних груп у парламенті та уряді недвозначно висловлять свою згоду з ним. Реалізація принципу консенсусу зазвичай полегшується пропорційною виборчою системою, що гарантує пропорційне представництво в парламенті різних етнічних груп. Представники етнічних груп входять і до складу коаліційних урядів. Більше того, члени уряду, які мають певну етнічну субкультуру, часом вправі накладати вето на деякі політичні кроки.

Зарубіжний досвід свідчить про те, що метод консенсусу може успішно працювати лише за наявності певних умов (висока ступінь терпимості в суспільстві, вміння залагоджувати конфлікти мирним, компромісним шляхом, згода щодо основних цілей і цінностей, прихильність демократичним процедурам, наявність у різних етнічних груп загальнонаціонального самосвідомості і т. п.). Там, де такі умови відсутні, консенсусна система може звалитися під напором гострих міжетнічних і міжкультурних суперечностей (як, наприклад, в Лівані).

Аналіз сучасних політичних режимів зазвичай базується на концепції ліберальної демократії, в рамках якої головний акцент робиться на політичній демократії та політичної волі.

У рамках концепції ліберальної демократії виділяється теорія плюралістичної демократії, згідно з якою «різні соціальні, професійні, вікові й інші групи тиску (зацікавлені групи) володіють певною часткою політичної влади і здійснюють тиск на центри державної влади, в внаслідок чого вона приймає рішення в інтересах всього суспільства, відіграє роль арбітра і примирителя конфліктуючих інтересів »141. Прихильники цієї теорії (наприклад, Р. Даль) переконані, що в сучасній державі практично не існує розподілу на панують і підвладні соціальні верстви.

Інший впливової теорією є теорія консенсусної (співтовариства-ної) демократії, найбільш відомим представником якої є А. Лейпхарт. Відповідно до даної теорії в сучасних демократичних державах досягнута згода з принципових питань суспільного розвитку. Розбіжності ж з окремих питань, особливо в багатоскладних спільнотах, вирішуються шляхом консенсусу та взаємних поступок. Подібні компроміси припускають певний перерозподіл суспільних багатств і політичної влади на користь менш забезпечених верств, яке здійснюється насамперед самої державною владою.

А. Лейпхарт виділяє чотири характерних елемента (ознаки) спільнота-жавної демократії (що набула поширення в таких країнах, як Швейцарія, Бельгія, Індія, ПАР та ін.): здійснення влади великою коаліцією політичних лідерів усіх значущих сегментів багатоскладового спільноти; взаємне вето (так зване правило «збігається більшості»), яка виступає як додаткова гарантія життєво важливих інтересів меншості; пропорційність як головний принцип політичного представництва, розподілу постів в державному апараті і коштів державного бюджету; високий ступінь автономності кожного сегмента в управлінні своїми внутрішніми деламі142.

Найважливішою рисою спільнотної демократії, таким чином, є співпраця політичних лідерів усіх основних сегментів багатоскладового суспільства в рамках великої коаліції, керуючої країною. Даний принцип контрастує з тією системою демократії, для якої характерний поділ політичної еліти на уряд, що спирається тільки на парламентську більшість, і на впливову опозицію. Найбільш яскравим прикладом останнього типу А. Лейпхарт вважає демократію в Великобританії, іменуючи модель «уряд проти опозиції» брітанской143. Правда, і у Великобританії в першій половині XX століття мали місце випадки формування так званого уряду національної єдності. Так, до складу подібного уряду, функціонував у період Другої світової війни, входили представники консервативної, лейбористської та ліберальної партій.

 Перспектива участі в уряді великої коаліції в багатоскладних демократіях «служить потужним стимулом як для відмови від радикалізму, так і для пошуку компромісу, оскільки в такому випадку зводиться до мінімуму ризик бути обманутим іншими партіями або власним необгрунтований- вим оптимізмом з приводу їх готовності до примирення »144. Таким чином, партії, не цілком довіряють один одному, перебуваючи при владі, отримують певну гарантію політичної безпеки. 

 Взаємне вето в сукупності з іншими трьома елементами спільноти-ної демократії знаменує собою відхилення від принципу «правління більшості» і є своєрідним «негативним» правлінням меншини. Тільки таке вето дає кожному сегменту повну гарантію політичної безпеки. Взаємне вето може бути як неформальній домовленістю (Швейцарія), так і офіційно оформленим правилом, яке може бути навіть закріплено конституційною нормою (Бельгія). 

 Принцип пропорційності є методом, за допомогою якого між різними сегментами багатоскладового товариства розподіляються державні пости, а також фінансові ресурси у формі урядових субсидій. У цьому сенсі цей принцип протилежний принципом «переможець отримує все», характерному для правління більшості. Будучи досить нейтральним способом розподілу, принцип пропорційності усуває з процесу прийняття рішень багато проблем, потенційно здатні розколоти коаліцію. Всі сегменти надають вплив на вироблення рішень прямо пропорційно їх чисельності. 

 Автономія сегментів являє собою «самоврядування меншини в сфері своїх виняткових інтересів» 145. Якщо з питань загального характеру сегменти приймають рішення пропорційно своєму впливу, то з інших питань право прийняття і виконання рішень може бути надано окремим сегментам. При цьому автономія сегментів переноситься і на інститути громадянського суспільства, чим неминуче посилюється його многосоставность. У передмові до російськомовного видання своєї книги «Демократія в багатоскладних спільнотах: порівняльне дослідження» А. Лейпхарт в якості двох основних ознак даної форми демократії виділяє велику коаліцію і автономію сегментів, оскільки саме вони максимізують вплив кожного сегмента в процесі прийняття рішень. Причому здійснюється це двома шляхами: шляхом участі поряд з іншими сегментами в прийнятті рішень з загальних питань, а також шляхом затвердження виключного права приймати рішення з проблем, для яких загального згоди не потрібно. Пропорційність і право вето є допоміжними ознаками, що посилюють дію головних. Крім того, за час, що минув з моменту першого видання книга, А. Лейпхарт дійшов висновку, що «право мен- шинства на вето виявляється найбільш дієвим тоді, коли воно обмежене питаннями культурних, релігійних та лінгвістичних (мовних) прав та автономії і має неформальний і гнучкий характер, але не є (як на Кіпрі) всеосяжним і не закріплюється в конституції »146. 

 А. Лейпхарт визнає, що деякі риси спільнотної демократії можуть стати причиною її неефективності і нездатності швидко приймати потрібні рішення. У рамках великої коаліції, що представляє весь спектр багатоскладового суспільства, процес прийняття рішень часто йде вельми повільно. При цьому зазначений процес може бути взагалі паралізований взаємним вето. Практика ж використання принципу пропорційності при прийомі на державну службу може означати, що приналежність до певної групи стає важливіше особистих якостей кандидата, а це загрожує зниженням ефективності роботи державного апарату. Автономія ж сегментів «в буквальному сенсі коштує дорого: вона вимагає збільшення числа ланок державного та управлінського апарату, так само як і створення самостійних структур управління для кожного сегмента, що значно здорожує спільнотної демократію як форму організації влади» 147. 

 Існують і різні концепції «керованої (спрямовується) демократії», які більшою мірою відповідають напівдемократичних, авторитарним режимам, ніж власне ліберальної демократії. 

 У країнах Сходу в найбільш розгорнутому вигляді концепція "спрямовується демократії" була свого часу сформульована в Індонезії, де вона пов'язана з ім'ям харизматичного національного лідера і першого президента країни Сукарно, поваленого в результаті державного перевороту в середині 60-х років XX века148. Основними положеннями зазначеної концепції були посилення прерогатив виконавчої влади в умовах кризи парламентаризму і плюралістичної демократії в Індонезії; обмеження ролі політичних партій; введення категорії «функціональних груп» населення (покликаної замінити категорію «клас») як спільнот людей, «пов'язаних сферою діяльності або яким- або іншою ознакою, але завжди безвідносно до їх майновим станом, до місця в системі суспільних відносин »149; закріплення особливої ролі армії в політичному житті індон- зії; ідеалізація самобутності індонезійської нації і акцент на збереження антиімперіалістичного національної єдності (що передбачало заморожування необхідних соціальних перетворень, щоб не порушувати єдності в умовах «зовнішньої загрози»). 

 Виборність депутатів на невизначений час була замінена принципом назначаемості, а роль представницьких органів в умовах "спрямовується демократії" фактично зведена до підтримки законодавчих та політичних ініціатив виконавчої влади та президента як її глави. При цьому був створений ряд політичних інститутів, формально не передбачених Конституцією і покликаних посилити вплив глави держави на окремі сфери життя країни. Широкі конституційні повноваження глави держави, таким чином, доповнювалися деякими позаконституційної прерогативами, покликаними посилити його політичний вплив. 

 Якщо режим "спрямовується демократії" спочатку і зберігав певні риси ліберальної демократії, то в міру його розвитку та консолідації спостерігався «перехід до більш організованим тоталітарним і антидемократичних методів, форм і механізмів влади» 150, що в підсумку визначило його історичну неспроможність.

 Стосовно ж до сусіднім з Індонезією Філіппінам використовувався термін «олігархічна демократія». Реальна влада тут в постколоніальний період (1946-1972 рр..) Була фактично поділена між потужними регіональними кланами, які змагалися один з одним за підтримки з боку верхівки бюрократії, землевласників, а також приватного капіталу. Подібний симбіоз, що спирався до того ж на структури ієрархічних відносин, заснованих на принципах патерналізму і клієнтелізму, дозволяв місцевим олігархічним кланам вирішальним чином впливати на державну політику, підпорядковуючи механізми функціонування демократичних інститутів своїм груповим інтересам. Згодом олігархічна демократія трансформувалася в авторитарний режим Ф. Маркоса, якому у другій половині 80-х років XX століття прийшов на зміну режим «нової демократії» з характерним для нього курсом на відновлення інститутів ліберальної демократії та відновлення демократичного процесу. У Філіппін- ських умовах, однак, подібний курс постійно «деформувався і позбавлявся змістовного сенсу під тиском зберігається стереотипу залежно державної політики від контролю традиційної олігархії, яка представляє інтереси економічної та бюрократичної еліти» 152. 

 У західних державах подібні концепції багато в чому грунтуються на теорії правлячих еліт, що зародилася ще на рубежі XIX-XX століть (італійські політологи В. Парето і Г. Моска). Відповідно до даної теорії в будь-якому суспільстві існує освічене правляча меншість (так звана еліта), яке діє самостійно. Спираючись на адміністративний ресурс і різні політичні технології, правляча еліта уникає якого-небудь дієвого контролю з боку більшості, незважаючи на наявність демократичних процедур, які повинні були б забезпечувати подібний контроль. Правляча меншість відрізняється високим рівнем розуміння стоять перед країною завдань, і в підсумку саме воно діє в загальнонаціональних інтересах, на користь не завжди правильно розуміти свої інтереси більшості. Таким чином, вважається, що більшість народу просто недостатньо компетентно для того, щоб брати реальну і дієву участь в управлінні державою. Тому народу краще усунутися від влади і надати це непроста справа тим, хто розумніший і мудріший, - нечисленної правлячої еліті. 

 Як зазначає Р. Даль, ідея передачі влади фахівцям, краще за інших знають, якими шляхами можна досягти загального блага, завжди була сильною суперницею ідеї демократії. Адже «захисники цієї ідеї нападають на демократію там, де її позиції здаються найбільш уразливими, - вони просто не визнають за звичайними людьми здатність правити собою» 153. Р. Даль, умовно називаючи таку систему «політичної опікою», зазначає, що її переваги досить переконливо доводяться за допомогою аналогій, особливо таких, де йдеться про досвід та компетентності. Наприклад, лікар перевершує інших пізнаннями про хвороби і здоров'я, пілот знає, як безпечно доставити нас за призначенням. Цілком логічно тому припустити, що існують люди, «краще нас з вами знаються на те, які рішення слід прийняти, щоб держава була здорово, які шляхи обрати, щоб уряд не збилося з курсу і досягло своєї мети - загального блага» 161. 

 Якими б, однак, переконливими не здавалися зазначені доводи, аргументація на користь «політичної опіки» представляється Р. Далю некоректний- ної в силу того, що делегувати право приймати певні другорядні рішення фахівцям - аж ніяк не те ж саме, що поступатися їм право остаточного контролю за найбільш важливими рішеннями. Лікар може краще розпізнати хворобу, поставити діагноз і наказати певне лікування. Але при цьому за індивідом зберігається право розумного вибору - слідувати цим медичним рекомендаціям чи ні. Щось подібне, на думку Р. Даля, відбувається і в управлінні державою, яка вимагає набагато більшого, ніж вузькоспеціальні пізнання. Всі важливі рішення, що стосуються політичного курсу (як особисті, так і колегіальні), потребують мо-рально-етичній оцінці. Для управління державою одних тільки знань недостатньо. Потрібна також «непідкупність, уміння і рішучість твердо протистояти незліченним спокусам і спокусам влади, постійна і безмежна відданість суспільному благу, а не своєкорисливим (особистим і вузькогруповим) інтересам» 154. Р. Даль переконаний, що «ніхто з громадян, які досягли повноліття, не може в такій мірі перевершувати інших своєю компетентністю в питаннях державного управління, щоб йому можна було довірити повну і остаточну владу над урядом країни» 155. 

 Зарубіжна практика свідчить про те, що «якщо конституційні норми містять найдемократичніші положення, а політична практика зневажає ці норми, то політичний режим вступає в протиріччя з демократичною формою держави і в певний момент поглиблення цього протиріччя загрожує зруйнувати її» 156. Приводяться на користь «керованої демократії» аргументів часто не вистачало, і там, де не спрацьовувала аргументація, неминуче використовувалося примус з усіма витікаючими з цього наслідками і модифікаціями правлячого режиму. З урахуванням вищесказаного вельми нелегко однозначно визначити суть політичного режиму в ряді країн «третього світу», що використовують демократичні форми організації державної влади, провідних пошук синтезу традиційного і сучасного в рамках процесу її модернізації. Адже мотивація політичної поведінки тут продовжує визначатися такими «загальними для Сходу культурними ознаками, як переважна орієнтація на сильну владу, харизматичного лідера, висока ступінь персо-налізації політичних відносин, переважання різноманітних форм патерналістських і патронажно-кліентельних зв'язків практично на всіх рівнях суспільної структури, домінування колективістської-корпоративи- сткіх форм масової свідомості (на відміну від західного індивідуалізму), перевагу консенсусних рішень і уникнення конфліктних ситуацій »157. 

 Цілком тому закономірно, що представницька система, парламентарна демократія, прищепивши на сучасному Сході, породила окремі, дуже специфічні форми. Деякими проявами такої адаптації знову ж є «домінантні партії, особистісні орієнтації, прагнення до консенсусу, ієрархічність, прихильність харизматичним лідерам» 158. 

 Для позначення майбутнього демократичної моделі в країнах «третього світу», а також в цілому ряді держав на пострадянському просторі в західній політології все частіше використовується термін «неліберальна демократія» (illiberal democracy) 159. Подібна модель передбачає поєднання окремих авторитарних методів управління з формально функціонуючою системою демократичних інститутів, які в підсумку наповнюються трохи іншим, не цілком традиційним з точки зору західних канонів демократії змістом. При неліберальною демократії право звичайно не є належним обмежувачем прерогатив центральної влади, система поділу влади носить незбалансований характер, суди не є повністю незалежними, а громадяни не здатні повною мірою здійснити цілий ряд своїх конституційних прав. 

 Уряду в країнах неліберальною демократії найчастіше формуються самим президентом з числа особисто відданих йому осіб, а не з лідерів правлячої партії, як це прийнято на Заході. У рамках же самої виконавчої влади зазвичай відсутня будь внутрішня система стримувань і противаг при абсолютному домінуванні волі глави держави. Коли ж «точка зору президента з тих чи інших питань розходиться з позицією парламенту або навіть судів, президент звертається безпосередньо до народу, минаючи тим самим тужливу стадію переговорів і створення коаліцій» 160. 

 Розглянутий у даному розділі матеріал дозволяє зробити висновок про те, що основним чинником, що визначає особливості політичного режиму тієї чи іншої країни, є характер державної влади. Демократична влада, яка спирається на волю народу, має своїм наслідком демократичний режим. Такий режим передбачає організаційно-правове поділ влади і рольову автономію різних гілок державної влади, змагальність, пошуки компромісу і консенсусу в діяльності державних органів. 

 Влада ж, що захищає інтереси лише певного класу, соціального шару, клану, національної чи етнічної групи, в результаті веде до встановлення диктаторського режиму. Такий режим звичайно базується на принципі єдності державної влади, означаючому «зосередження всієї повноти влади в руках рад (на ділі - партійної номенклатури), фюрера (дуче, каудильйо), президента, провозглашаемого довічним, абсолютного монарха, низведення парламенту до ролі статиста, ліквідацію незалежного суду »161. Проголошення політичних свобод при такому режимі є формальним (якщо воно взагалі є), а громадяни розглядаються просто як гвинтики в політичній системі, позбавлені будь-якої реальної самостійності. 

 Інформація, релевантна "8.4. Демократія як політичний режим"

1. 26. Поняття, сутність, основні ознаки політичного режиму демократії.
     демократичним. Основною якістю демократичного методу є те, що управління людською спільністю здійснюва-ляется з волі більшості її учасників, створюючи систему установ, за допомогою якої виявляється і здійснюється воля більшості, оформлена у вигляді відпо-чих актів. Державознавство виділяє три істотні сторони демократії: 1. . Демократія являє собою
   
2. 1. Законність і правопорядок в системі політико-правових цінностей сучасної правової життя
     демократичного цивілізованого держави, нормою існування якого є забезпечення прав і свобод людини і громадянина. Істотно важливо відзначити, що законність і правопорядок? це насамперед характеристики правового життя сучасного соціальної правової держави. Законність і правопорядок займають найважливіше місце серед політико-правових цінностей
   
3. 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
     демократії. Автори згодні з А.А. Горським, що дружина - це вже заперечення родового поділу суспільства, оскільки обирається і будується за принципом особистої вірності, а не по родовому принципом і відірвана від общинної структури суспільства як соціально, так і територіально. Російський васалітет мав найбільш істотними своїми рисами: ієрархічністю і гарантіями прав і привілеїв панівного
   
4. 1.Економіка і соціальна структура
     демократії, в обстановці жорсткого поліцейського терору, масових арештів, заслань і страт. Прав був граф С.Ю. Вітте кажучи, що «індивідуальна власність була введена ... не по добровільною згодою, а примусовим порядком, без виробленого для цих приватних власників-селян правомірного судоустроітельства ». Цей новий селянський закон був просочений поліцейським духом. По-четверте,
   
5. 2. Революція 1905-1907 рр..
     демократичної інтелігенції, опозиційної самодержавству. Особливо слід сказати (тому про це раніше говорили мало) про потужний всеросійському демократичному піднесенні перед революцією, в якому, поряд з пролетаріатом, активно брала участь така важлива сила, як численна демократична інтелігенція і тоді ще прогресивні ліберально-буржуазні прошарки суспільства. Весна 1904 була періодом
   
6. 3. Початок II російської революції. Лютий 1917
     демократичний лад, на ті часи самий передовий в світі. «Росія, - писав В.І. Ленін в квітні 1917 року, - зараз найвільніша країна в світі з усіх воюючих країн », з відсутністю насильства над населенням і максимумом легальності. Однак Лютневої революції в радянській історіографії приділялася значно менше уваги, ніж перемогла через вісім місяців Жовтневій. Зазвичай вивчення
   
7. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
     демократії та соціальної справедливості, але і як велику історичну драму народу, виткану з протиріч, перемог, поразок і трагедій, злетів людського духу і його падінь, теоретичних осяянь ідеологів і вождів революції і їх же грубих помилок і прорахунків. Відкинуто уявлення про «запрограмованості» революційного процесу на один переможний результат і поставлено питання про
   
8. 5. Громадянська війна. Політика «воєнного комунізму» (1917-1921 рр..)
     демократії, торжества своєї ідейної правоти перші взялися за зброю (демократична контрреволюція). Нам представляється досить предпочтительней точка зору історика Г.З. Іоффе: «Звичайно, невірно покладати всю відповідальність за« розколотий »світ на більшовиків. Цілком очевидно, що праві есери шукали шляхів до діалогу. У Установчі збори, як нам здається, вони прийшли з твердою
   
9. 4. Становлення адміністративно-командної системи і режиму особистої влади І В. Сталіна
     демократичні традиції, за багато століть народ звик до єдиновладдя в державі. Невисока культура переважаючого селянського населення створювала передумову для того, щоб будь-яка сильна особистість отримала підтримку широких мас. У силу низької загальної та особливо політичної культури, культової психології люди і думки не допускали про злочинність дій людини, якого офіційна
   
10. 8. Про характер суспільного ладу в СРСР наприкінці 1930-х рр..
      демократичний за змістом документ, в 1937 р. на її основі проводяться перші вільні вибори - загальні, рівні, прямі, при таємному голосуванні (незважаючи на формальний характер їх проведення). І хоча було видно неозброєним поглядом, що декларації і реальне життя розходяться, з'явився додатковий імпульс для пропаганди «переваг соціалізму». Наприкінці 50-х рр.. теза «Короткого курсу