«Механізм» вибору можливостей навколишнього світу і екологічний компонент соціальної установки

Характеризувати поняття «можливість» можна з двох позицій - філософської та психологічної. При цьому основний масив досліджень відноситься саме до сфери філософії, Екологічна концепція соціальної установки 167

оскільки розробка даної проблеми в «психології, по суті, ще тільки починається. У психологічній літературі можна зустріти лише окремі висловлювання щодо використання цих категорій (маються на увазі категорії можливості і дійсності. - А.Д.). Спеціальні психологічні роботи, присвячені даній проблемі, по суті, відсутні »(Артем'єва, 1988. С.89).

Загальноприйнято, що філософські категорії можливості і дійсності є співвідносними. «Можливість - об'єктивна тенденція становлення предмета, що виражається в наявності умов для його виникнення. Дійсність - об'єктивно існуючий предмет як результат реалізації деякої можливості, в широкому сенсі - сукупності всіх реалізованих можливостей (Старостін, 1983. С.87). Одразу слід зазначити, що в нашій концепції соціальної установки поняття можливості буде використано строго в розумінні екологічного підходу як стимульной інформації навколишнього світу. Це відрізняється від уявлень про категорії можливості в будь-якому з поглядів у філософії. «Дійсність» в нашому уявленні буде замінена поняттям «навколишній світ», який з точки зору екологічного підходу має цілком певні оригінальні характеристики, відмінні від якостей дійсності як категорії філософії.

Добре відомо, що вивчення категорій можливості і дійсності активно велося ще в античній філософії. Тут можна говорити про елейськой і мегарской школах. Арістотель називав елейцев "не-фізиками», Платон - «неподвіжнікамі», Секст Емпірика - «протівоестественнікамі». У цю школу входили Парменід, Зенон Елейський, Меліс Са-мосскій. У мегарської школу як в одну з сократичних входили Евклід з Мегари, Евбулид, Стілпон, Діодор Крон; часто їх називали «сперечальниками». Дійсне буття, з їх точки зору, є єдино можливим.

Аристотель пов'язував ці категорії з поняттями «акт» і «потенція» і співвідносив їх з рухом. Аристотель вважав, що дійсність передує можливості. Потім у

168

А. А. Девяткин

Гегеля ми теж знайдемо цю схему: дійсність ^ можливість ^ дійсність. І нам представляється, що в цьому є певний сенс, оскільки з точки зору екологічного підходу можливості містяться в навколишньому світі і витягуються індивідом.

Якщо ж ми будемо розглядати можливість просто як ще нереалізовану, потенційну дійсність, то тоді, по екологічній логіці міркування, цю можливість просто буде нікому ще витягувати. У Аристотеля підкреслюються саме ці пасивність матерії (можливості) (Гиб-сон постійно говорить про пасивність оточуючого нас світу) і активність форми, яка може перетворюватися на дійсність.

При цьому важливо пам'ятати, що можливість реалізується, витягується не випадково, як на цьому наполягав Гегель, а строго відповідно з майбутніми структурами навколишнього світу і реалізованими можливостями. «У земних речах таяться причини майбутнього, як нива в насінні; стали говорити, що через такий рух розгортається і поширюється те, що згорнуто у світовій душі, як у клубку» (Кузанський, 1979. С.128).

Нам видається це положення надзвичайно важливим з точки зору характеристики поняття «можливість», бо саме в здатності індивіда витягувати ту або іншу можливість накладено майбутнє «проектування», передбачення майбутнього, оскільки реалізація можливості - це завжди момент передбачення. Але саме по собі прогнозування результатів реалізації можливості може бути побудовано тільки на основі вміння побачити дану можливість ще в «згорнутому» вигляді, ще не реалізовану, навіть ще не витягнуту. «Ясно, що всяке передчуття є химера; справді, як можна відчувати те, чого немає? Але якщо це судження, що виходять з неясних понять про такий причинного зв'язку, то це не передчуття; поняття, що ведуть до цього, можна розвинути і пояснити, як це буває при всякому строго обдуманому судженні »(Кант, 1966. Т. 6. С. 424). Екологічна концепція соціальної установки 169

Забігаючи вперед, відразу слід відповісти на це питання Канта словами Кузанца, який вважав, що сама структура психічної організації людини така, що дозволяє здійснювати даний прогноз і вибирати ті самі «смутні поняття про причинного зв'язку », які потім можуть реалізуватися в дійсність (див.: Кузанський, 1979. С.326) Свого часу Аристотель називав ці реалізовані можливості ентіле-хіямі - це« знаходження-в-стані-повній-осуществленнос-ти ». Ентілехія, в розумінні Аристотеля, протилежна матерії (як чистої можливості) і співвідносна з формою, яка володіє активністю. Психічне володіє першою ентілехіей (знання): «Але живе в можливості - це не те, що позбавлене душі, а те, що нею володіє. Насіння ж і плід суть саме таке тіло в можливості. Тому як розколювання (для сокири) і бачення (для ока) суть ентілехія, так і неспання; а душа є така ентілехія, як зір і сила знаряддя, тіло ж є суще в можливості (Арістотель, 1976. С.396).

170

А. А. Девяткин

Позиції Аристотеля були багато в чому визначальними як для філософів Середньовіччя, так і для наступних поколінь. Оскільки Аристотель пов'язує категорію можливості з поняттями «акт» і «потенція», то багато філософів користувалися саме цими поняттями. Так, читаємо: «Потенція називається нахил взагалі, в силу якого ніщо не стає актуальним і не виникає нічого такого, завдяки чому-небудь могло б стати актуальним. [Це потенція взагалі]. Потенцією називається, далі, це ж нахил, коли для даного предмета реалізується тільки те, в силу чого він може досягти актуального стану без чогось опосредующего. [Це можлива потенція]. Потенцією, нарешті, називається це нахил, коли воно отримало завершення завдяки знаряддю. [Це досвід] »(Ібн Сіна 1968, Т.1. Ч.2. С.859). При цьому ми вже згадували на попередній сторінці, що можливість знаходиться в якомусь дивному становищі - вона повинна, з одного боку, передувати тому, що потім стане дійсністю, але, з іншого боку, хтось повинен цю можливість реалізувати, тобто цей «хтось» повинен вже існувати до самої можливості. Гегель визначить це як перехід з одних форм дійсності в інші, а Гібсон - як витяг організмом можливостей з навколишнього світу. Фома Аквінський же зауважить: «Ми бачимо, що все, що є у світі, переходить з потенції в акт. Але воно не саме переводить себе з потенції в акт, бо того, що є в потенції, ще немає, а тому воно і не може діяти »(Аквінський, 1968. Т.1. Ч.2. С.859).

Ймовірно, саме виходячи з цієї складності, в сучасній психології є пропозиції спростити ситуацію і розглядати поняття актуального і потенційного замість категорій можливості і дійсності, пропонованих філософією. «У психологічній літературі один із проявів діалектики можливості і дійсності розкривається через зв'язок категорії потенційного і актуального. Чи не вичерпуючи всього багатства взаємозв'язку категорій можливості і дійсності, потенційне і актуальне дозволяє тим не менше відобразити багато сторін цієї взаємозалежності стосовно психології особистості »(Артем'єва, 1988. С.94). Далі ми докладно охарактеризуємо дану позицію, а попередньо нам треба усвідомити співвіднесеність категорії «можливість» у філософії і поняття «можливість» в пропонованому екологічному підході.

Повертаючись до розвитку уявлень про категорії можливості, не можна не згадати великого Кузанца, в роботах якого можна зустріти прообрази майже всіх майбутніх філософських ідей і психологічних напрямків. Навряд чи в кінці двадцятого століття слід доводити, що сутність філософських робіт Миколи Кузанського ні в якому разі не може бути зведена до теологічному напрямку. Бог в його розумінні, як і у більшості мислителів того часу, швидше не пояснювальний принцип, а методичний прийом філософствування. Кузанец дуже докладно цікавиться поняттям «можливість» і висловлює думки, близькі до розуміння можливості як отримується через стимульную інформацію навколишнього світу. Наприклад, його твердження про Екологічна концепція соціальної установки 171

існуванні можливості в навколишньому світі. «Про неї (возможності. - А.Д) багато сказано древніми, які все згідно вирішили, що з нічого нічого не виникає, і на цій підставі постулювали якусь абсолютну можливість буття всього, вважаючи, що вона вічна і що в ній возможностним чином згорнуто все в світі. До поняття цієї матерії, або можливості, вони прийшли так само, як до поняття абсолютної необхідності, тільки умозаключіть, в зворотному порядку, тобто абстрагуючись форму тілесності від тіла і мислячи тіло нетілесну »(Кузанський, 1979. С.118).

Виходячи зі своїх уявлень про троїчності єдності Всесвіту (можливість, актуальність і зв'язок), Кузанський виводить чотири універсальних модусу буття. До першого модусу він відносить абсолютну необхідність, до другого модусу - «... той, яким речі існують в складній необхідності, де форми речей, справжні в собі, перебувають з відмінностями і в природному порядку, як в умі». Третій модус буття - це актуальність речі в можливості. Четвертий, або нижчий, модус буття - «той, яким речі можуть бути; це - абсолютна можливість» (див.: Кузанський, 1979. С.117). При цьому він зазначає: «Три останні модусу буття існують в єдиному універсумі, тобто конкретному максимумі. З них складається єдиний універсальний модус буття, тому що без них не може існувати ніщо. Не те що універсальний модус буття утворений трьома цими модусами, немов частинами, як будинок утворений дахом, фундаментом і стінами; він складається з цих модусів в тому сенсі, як троянда, взимку перебуває у кущі потенційно, а влітку актуально, переходить з одного модусу буття , можливості, в іншій, актуальною визначеності, звідки бачимо, що є один буттєвий модус можливості, другий - необхідності, третій - актуального визначення. Універсальний модус складається з трьох разом, тому що без них нічого немає. Причому жодного з цих модусів теж актуально немає без іншого »(Кузанський, 1979. С.118).

172

А. А. Девяткин

Якщо ми тепер назвемо навколишній світ як те, що Кузанський називає «єдиним універсумом», або «конкретним максимумом», то, дійсно, все існує тільки в навколишньому світі. Більш того, можливості для існування організму надає організму саме навколишній світ (згідно Гібсону), але сам цей світ не може існувати без того, кому він ці можливості надає. Бо в іншому випадку треба говорити вже не про навколишній світ, а про фізичне - це чітка позиція Гібсона. Тут основа і взаємозалежності, і встроенности, і особливого взаємодії світу та індивіда: пасивний навколишній світ (як і у Аристотеля, як і у Гегеля) і активний індивід (форма у Аристотеля, активність душі у Ф. Аквінського, інтенції-нальность у Ф. Брентано, вилучення інформації у Гібсона).

Важливо, що поняття особливого пристрою навколишнього світу є базовим для розгляду всього комплексу проблем - і можливості, і життєдіяльності індивіда в світі. Це саме те, що потім не захотів побачити Ч. Дарвін у своїй конструкції середовища проживання. «Справді, Всесвіт як би природним порядком, будучи цілковитою повнотою, заздалегідь завжди вже передує всьому, так що кожне виявляється в кожному: в кожному творінні Всесвіт перебуває в якості цього творіння, і так кожне вбирає всі речі, що стають в ньому конкретно їм самим: не маючи можливості через свою конкретної визначеності бути актуально всім, кожне конкретизує собою все, визначаючи все в себе самого. Відповідно, якщо всі - у всьому, то все явно передує кожному »(Кузанський, 1979. С.110). Ми ще раз підкреслюємо, що думка Гібсона про структуру навколишнього світу і про можливості навколишнього світу не їсти просто красива ідея екологічно модної течії, але є екологічно-гуманістичний імператив нашого часу, вистражданий всім попереднім розвитком філософської думки.

Для того щоб стало можливим говорити про взаємодію людини з навколишнім середовищем (і у філософському, і в психологічному, і в екологічному, і в біологічному плані), необхідно пам'ятати, що і навколишній світ, і людина строго певним чином влаштовані. Ймовірно, це та сама структура, про яку говорили гештальтпсихологи, ставлячи Екологічна концепція соціальної установки 173

 її в основу своєї теорії. Структура навколишнього світу визначена структурою входять до неї елементів, і навпаки. Але ні перше, ні друге не може бути зводиться один до одного, оскільки разом вони утворюють вже якусь нову структуру, сутність якої буде в тому, що це буде жива структура організму в навколишньому світі. Ми назвемо це «життя-структури-навколишнього-світу». 

 При цьому найважливішим елементом даної структури стане індивідуальна психічне життя. Сама ж структура буде організовуватися за відомим принципам цілісності, їм-пліфікаціі, рівноваги, простоти, близькості, прегнантности, симетричності - того, що Гібсон називає термінами «встроенность» і «взаємозалежність». Можливості навколишнього світу можуть бути вилучені тільки за допомогою використання апарату психічної організації (не тільки людини, але і всього живого, крім рослини - це особливий випадок). Але і навколишній світ структурований так, що в ньому закладена можливість і необхідність існування механізму психіки в особистість, бо можливості повинні сприйматися. 

 Пізніше ми докладно будемо говорити про те, що це сприйняття здійснюється через витяг сутності інформації. «Відповідно, душа світу володіє буттям тільки злито з можливістю, якою вона визначається, і так само, як розум, не отдельна і невіддільна від речей: адже якщо ми розглянемо розум, як він існує окремо від можливості, то це буде сам же божественний розум ... »(Кузанський, 1979. С.126). Кузанський характеризує можливість як вихідну із вічної єдності, а «визначальне, обмежуючи можливість визначається, відбувається з рівності єдності. Справді, рівність єдності є рівність буття: суще і єдине взаємно оборотні »(Кузанський, 1979. С.116). 

 Таким чином, можливість, що розуміється як існуюча в навколишньому світі, вже у своїй структурі несе потенцію бути сприйнятою «визначальним», тобто механізмом психіки, який сам у свою чергу теж є можливістю навколишнього світу і має тотожну з ним структуру функціонування. 

 174 А.А. Девяткин 

 Оскільки ми постійно говоримо про можливість у співвіднесенні з ідеєю установки і необхідністю вибору однієї можливості для формування соціальної установки, то саме психічне з його структурним взаємодією в рамках нашого поняття життя-структури-навколишнього-світу і є той механізм вилучення та первинного аналізу можливості з метою її вибору, який притаманний екологічному компоненту соціальної установки. «Наша душа є універсальна розрізнювальна сила, єдина і проста, цільна в цілому і в кожному органі: так що, наприклад, вся розрізняє сила очі дана йому душею, віддається зору» (Кузанський, 1979. С.326). 

 Саме про подібний безпосередньому сприйнятті каже Гібсон при аналізі зорового сприйняття. Це ж можна зрозуміти і як інтенціональне з'ясування сутності Е. Гуссерля. Тут душа є саме та ентілехія, яка здатна витягти і реалізувати можливість. Аристотелевская пасивність матерії (можливості), гібсонівських пасивність навколишнього світу (інформація знаходиться у світі, але не передається і не приймається) протиставлені здібності душі стати ентілехіей - реалізованою можливістю. «Отже, (...) очевидно, що душа є деяка ентілехія і сенс того, що володіє можливістю бути таким (живим істотою)» (Арістотель, 1978. С.399). 

 Оскільки можливостями володіє навколишній світ, а сенс формується в момент интенционального переживання, то душа стає тут смислоразлічітельную механізмом, механізмом, здатним аналізувати різні можливості навколишнього світу. Ми називаємо цей механізм екологічним компонентом соціальної установки. Важливо при цьому, що Аристотель говорить про істота жива істота - це найважливіша характеристика індивіда-в-навколишньому-світі. 

 Саме індивідуальна психічне життя є основою структурного взаємодії навколишнього світу та індивіда в рамках життя-структури-навколишнього-світу. Екологічна концепція соціальної установки 175 

 При цьому ще Аристотель підкреслював їх обов'язкову взаємозалежність і взаимодополнительность, яка є основою як вибору можливості, так і сенсу існування індивіда: боротьба між ними позбавляє їх сенсу існування. «З відносяться до душі справа йде майже так само, як і з фігурами, ось в якому сенсі. А саме: і у фігур, і у морського істот в останньому завжди міститься в можливості попереднє (...) »(див.: Аристотель, 1976. С.400). Слідом йому Н. Кузанський виділяє такі характеристики поняття «можливість»: вершина споглядання є саме по собі можу, можливість якої можливості; (...) до самої по собі можливості не можна нічого додати, оскільки це можливість якої можливості; (...) буття нічого не додає до можливості бути людиною, є тільки те, що може бути; (...) оскільки сама по собі можливість передує якої можливості з додатком, її не можна ні назвати, ні відчути, ні уявити, ні зрозуміти (...); як можливості Арістотелева розуму виявляються в його книгах, (...) так і сама по собі можливість є у всіх речах; (...) тільки живий інтелектуальний світло, іменований розумом, споглядає в собі саму по собі можливість; (. ..) можливість вибирати згортає в собі можливість існувати, можливість жити і можливість розуміти; (...) все, що бачить розум, є модуси прояви самої по собі нетлінної можливості; (...) »(див.: Кузанський, 1979 . с.430). 

 Нам видається, що то поняття можливості, яке здається Кузанцу і можливістю, і неможливістю одночасно і жити, і існувати, є те, що Гуссерль розуміє під сенсом, сутністю, що виникає при інтенції-нальном переживанні. Гібсон вважає, що можливість витягується на основі інформації, яка розуміється ним зовсім інакше, ніж це загальноприйнято. Він нарікає на те, що не може підібрати підходящий термін для його уявлення про стимульной інформації. При цьому стимульная інформація розуміється їм як те, що стимулює виникнення можливостей, тобто організм, активно витягуючи сти-мульную інформацію, набуває здатність витягувати 176 А.А. Девяткин 

 інформацію. Стимульная інформація - це стимул, який викликає поява можливості. 

 Ми пропонуємо ввести новий термін для позначення описаного феномену - «сутнісна інформація». Це означає, що індивід сприймає з навколишнього світу інформацію про сутність безпосередньо в акті сприйняття. 

 Сутнісна інформація витягується через інтенціональ-ве переживання і забезпечує формування сенсу, який лягає в основу оцінки тієї чи іншої можливості. До такої сутності інформації, яка закладена в кожній можливості і від якої відділена інформація про існування (у розумінні К. Шеннона), звичайно ж, вже нема чого додати, оскільки вона і є «можливість усіх можливостей». Неможливість додавання до можливості говорить про необхідність очищення від усього зайвого, що і робить Гуссерль у своєму розсуді чистих сутностей шляхом феноменологічної редукції. Первинність ж можливості, або сутнісної інформації, забезпечується особливим екологічним пристроєм навколишнього світу: «все згорнуто у світовій душі, як у клубку ... » 

 Сутнісна інформація, можливість можливості сприймається безпосередньо, в акті розсуду, в акті сприйняття: «споглядач в усьому бачить саму по собі можливість, як у зображенні бачиться істина». 

 Найважливішим представляється роздум про те, що не кожен може побачити можливість, «хоча у Всесвіті не міститься нічого, крім самої по собі можливості, позбавлені розуму не можуть цього бачити». З цього закономірно випливає, що можливість одночасно може сприйматися усіма (бо немає нічого окрім можливості) і одночасно вона сприймається не всіма (позбавлені розуму не можуть цього бачити). Закличемо тепер Аристотеля як найбільшого авторитету і для Кузанца: «Коли розум стає кожним (мислимим) в тому сенсі, в якому говорять про обізнаній як про дійсно знаючого (а це буває, коли розум здатний діяти, спираючись на себе), тоді він точно так ж є некото- Екологічна концепція соціальної установки 177 

 рим чином в можливості, але не так, як до навчання або придбання знання, і тоді він здатний мислити самого себе »(Арістотель, 1976. С.434). Хіба це не є феноменологічна редукція Гуссерля з її інтенціональних переживанням і «чистим» свідомістю? 

 Ми неодноразово підкреслювали найважливішу нашу ідею: механізм інтенціональності екологічного компоненту соціальної установки, «автоматично» здійснюючи феноменологическую редукцію, має можливість видобувати сутності з навколишнього світу у вигляді сутнісної інформації (або можливостей). Цей же самий механізм може стати предметом розгляду дослідника, і тоді він може бути про аналізував на основі методу феноменологічної редукції, запропонованого Е. Гуссерлем. «Таким чином, все - заради розуму, а розум - заради бачення самої по собі можливості». Найважливішим, далі, є уявлення про те, що ця здатність психічного заснована на особливому пристрої світу: «можливість вибирати згортає в собі можливість існувати». Саме на цьому особливому устрій світу і грунтується здатність интенционального переживання, бо сенси витягуються з навколишнього світу. Самі ж ці сутності цілком доступні розуму - «розум бачить і сам себе». 

 Тут слід уточнити, що Кузанський розділяє розум, інтелект і почуття, причому за кожним він залишає можливість пізнання. «Як відомо, людина складається (exsistit) з почуття, інтелекту і посередника - розуму. Відчуття варто порядком нижче розуму, розум - інтелекту. Інтелект не занурений в тимчасове і речовий, він абсолютно вільний від них; почуття цілком залежить від світу, підкоряючись тимчасовим рухам; розум по відношенню до інтелекту як би на горизонті, а по відношенню до почуття - в зеніті, так що в ньому збігається те, що нижче, і те, що вище часу. Почуття не уловлює надвременной і духовних речей, воно тваринно, а животность не сприймає божественного, адже є дух і більше, ніж дух; вічність оповита для почуття мороком непізнаваності ... »(Кузанський, 1979. С.160). 

 178 

 А.А. Девяткин 

 Розмірковуючи в термінах Кузанца, можна продовжити, що інтелект занурений в сутності, але самі сутності занурені в навколишній світ у вигляді сенсу, який треба витягувати кожному індивіду. При цьому витяг сутності - це прерогатива тільки інтелекту, оскільки саме він може бути нічим не замутнен, це «чисте» свідомість, про який пише Гуссерль розглядаючи своє поняття епосі. «Розум виникає в тіні інтелекту, а почуття - в тіні розуму, причому в почутті пізнання гасне: рослинна душа, виникаючи в тіні почуття, не причетна до променю пізнання, так що не може сприйняти ідею і відокремити її від матеріальних придатків, зробивши простим предметом пізнання »(Кузанський, 1979. С.111). 

 Ми неодноразово помічали особливе ставлення до часу як у феноменології, так і в екологічному підході Гібсона, тому вважаємо за потрібне ще раз відзначити, що особливе розуміння часу існує тільки на рівні того, що Кузанський називає інтелектом, Гібсон - безпосереднім сприйняттям, Гуссерль - інтенціональних переживанням, тобто на рівні вилучення сенсу, сутнісної інформації. 

 Як це не парадоксально, але сутнісна інформація не може вилучатись ні в одній з теорій установки або Атті-тюда, її просто нічим витягувати (виходячи з усіх структур установки). Те, що називається когнітивним і афективним компонентами установки, цілком співвідносно з тим, що Куза-нець називає розумом і почуттям, і для них дійсно існують і простір, і час - вони просто занурені в нього. Інтелект, або те, що ми називаємо екологічним компонентом, занурений в щось інше - у світ сутностей, тому він не схильний ні часу, ні просторовим характеристикам. Сутності ж реалізуються через можливості навколишнього світу. Таким чином, тут виникає те невловиме і невимовну єднання протилежностей, про який говорить Кузанец: «Хто прочитає написане мною в різних книжках, помітить, що я дуже часто зайнятий збігом протилежностей і постійно намагаюся прийти в підсумку до інтелектуального баченню, що перевершує силу розуму» (Кузанський, 1979. Т.2. С.97). Екологічна концепція соціальної установки 179 

 Навколишній світ переходить у можливість, можливість - в сутність, сутність сприймається інтелектом (по Кузанцу), або екологічним компонентом соціальної установки (за Дев'яткіна), або інтенціональних переживанням (по Гуссерлю). Принципово те, що це відбувається безпосередньо. «При всьому тому інтелект не споглядає тоді чого б то не було поза інтелектуального неба свого заспокоєння і свого життя: тимчасові речі світу він бачить не тимчасово в нестійкій послідовності, а в неподільній сьогоденні; теперішній же, або згортає в собі всі часи тепер, що не збагненне почуттям, належить не цьому чуттєвого, а інтелектуальному світу. Точно так само кількісні речі він бачить не в протяжної подільної тілесності, а в неподільній точці, інтелектуальної згорнутості всякого протяжного кількості. Відмінності речей він теж бачить не в чисельному розмаїтті, а в найпростішої одиниці, інтелектуальної згорнутості будь-якого числа. Словом, інтелект обіймає все інтелектуально, над усяким модусом відволікає і затемняющей чуттєвості; весь чуттєвий світ созерцается їм не в чуттєвому, а в більш істинному, інтелектуальному модусі. Це досконале пізнання називається спогляданням (intuitio) тому, що між таким властивим інтелектуальному світу пізнанням і пізнанням, доступним в чуттєвому світі, існує така ж різниця, як між знанням побаченого і знанням почутого. Наскільки породжене баченням знання вірніше і ясніше того, що ми знаємо з чуток, настільки споглядальне пізнання іншого світу краще і ліпший пізнання в цьому світі. Так що споглядальне пізнання можна назвати знанням «чому», оскільки знає розуміє тут підставу речі, а знання з чуток - знанням «що» (Кузанський, 1979. С.320). Це потім вже у Анрі Берсона інтуїція буде заснована на єдності суб'єкта та об'єкта, але саме тому, що інтелект займає особливе становище в загальній структурі навколишнього світу. 

 180 

 А. А. Девяткин 

 Оскільки Кузанський постійно говорить про троїчності світу, тобто про можливість, реалізованої можливості і свя-зующей їх руху, то їх єдність і є троичность світи - світ просто не може існувати інакше як у триєдиному початку, це його сутнісна структура. У структурі цієї тільки й можуть збігтися протиріччя. Важливо відзначити при цьому, що не все, що суперечливо взагалі, може збігатися, але тільки те, що є сутність, тобто сутнісна інформація. Це можливо тільки тому, що так влаштований навколишній світ: на основі принципу встроенности і взаємозалежності через троичность світу (можливість, дійсність, дія). Кузанський говорить, що саме через дію душа з'єднується з тілом, і в цьому сутність його «діяльнісного підходу». Таким чином, єдність протилежностей, єдність можливостей і дійсності, єдність психічного і фізичного засноване на особливому устрій світу, на його троичности. 

 Кант у свій час писав з приводу розуму: «На долю людського розуму в одному з видів його пізнання випала дивна доля; його осаджують питання, від яких він не може ухилитися, так як нав'язані вони йому його власною природою; але в той же час він не може відповісти на них, так як вони перевершують можливості людського розуму »(Кант, 1963. С.73). Це та сама невловимість інтенціональ-ного переживання, яке є суть феноменологічної редукції; саме в момент цієї невловимості і виникає сенс, витягується сутнісна інформація. Перевершують вони можливості саме розуму (в розумінні Кузанца), але не інтелекту (в його ж розумінні), оскільки інтелект може витягувати і осягати сутність саме тому, що становить частину життя-структури-навколишнього-світу. «Нам властиво від природи пізнавати те, що знаходить своє буття лише в минулій індивідуалізацію матерії, бо душа наша, за допомогою якої ми здійснюємо пізнання, є форма деякої матерії. Але душа має дві можливості пізнання. Перша полягає в акті деякого тілесного органу; їй властиво поширюватися на речі, оскільки вони дані в минулій індивідуалізацію матерії, звідси відчуття пізнає лише одиничне, друге пізнавальна можливість душі є інтелект, яка не Екологічна концепція соціальної установки 181 

 є акт якого тілесного органу. Звідси через інтелект нам властиво пізнавати сутності, які, правда, знаходять буття лише в минулій індивідуалізацію матерії, але пізнає не остільки, оскільки дані в матерії, але оскільки абстраговані від неї через інтелектуальне споглядання. Звідси в інтелектуальному пізнанні ми можемо брати і яку річ узагальнено, що перевищує можливості відчуття »(Аквінський, 1968. Т. 1. Ч. 2. С.834). 

 182 

 А. А. Девяткин 

 Саме це обмеження людського розуму змушувало Гуссерля шукати основи для досконалого людського розуму, абсолютного і щирого пізнання. Гібсону цей шлях бачиться через особливу організацію навколишнього світу, нам - через життя-структури-навколишнього-світу. Кузанський виділяє три пізнавальних модусу (іменуючи їх слідом за Августином небесами): чуттєвий, інтелектуальний і интелли-генціальний, а процес збігу протилежностей і взаємопроникнення сутностей зображується їм у вигляді двох пірамід: «Отже, оскільки тепер ти досяг того, щоб за допомогою припущень побачити всі речі складаються з єдності і інакшості, то уяви собі єдність якимсь формує світлом, а також подобою першого єдності; інакшість ж - тінню, відпаданням від першого найпростішого єдності, матеріальної щільністю. Уяви піраміду світла, що проникла у темряву, піраміду ж темряви - увійшла у світ, і зводь все, що можна досліджувати, до цієї постаті, щоб за допомогою наочного керівництва ти зміг звернути свою пропозицію на приховане, щоб, спираючись на приклад, ти побачив Всесвіт , зведену до нижченаведеної фігурі »(Кузан-ський, 1979. С.207). І він наводить малюнок фігури (рис. 2). Чуттєве віднесено Кузанским в «нижчий світ». Дану фігуру він називає буквою «П» - «парадигма» (див.: Кузанський, 1979, С, 207). «Піраміда» як набір можливостей є одна з головних характеристик навколишнього світу. Вищий світ, або третє небо (термінологія Августина), є средото-чення інтелекту, момент істини, розсуду суті, момент интенционального переживання Гуссерля. Середній світ, або друге небо, відповідає розуму (по Кузанцу) і має досить обмежені можливості, бо «розум возника-ет в тіні інтелекту». Нижчий світ, або перше небо, є область царства почуття, де тварина початок людини найбільш владно. Сутність єднання цих протилежностей полягає в структурі навколишнього світу. У нашому уявленні це життя-структури-навколишнього-світу, тобто суть навколишнього світу можна осягнути тільки в процесі індивідуальної психічної життя на основі їх (сутностей і психіки) ідентичною структури (взаємозалежність і вбудований-ність). Як навколишній світ існує для індивіда, так і індивід існує для навколишнього світу. Один без одного вони неможливі, бо тоді навколишній світ перетворюється на світ фізичний, а індивід - в божество, яке живе незалежно від світу або навіть творить його. 

 Рис. 2. «Піраміда» Кузанца 

 Тепер же слід спробувати порівняти дану схему Ку-занца з нашим уявленням про структуру соціальної установки. Ми теж припускаємо, що в структурі соціальної установки повинен бути механізм, що забезпечує витяг сутнісної інформації з навколишнього світу. Він не 183 

 Екологічна концепція соціальної установки може бути когнітивним, бо дії його обмежені хоча б рівнем свідомості. Тим більше він не може бути афектних, бо «чиста свідомість» спочатку має на увазі відмова від всяких форм попереднього судження, відносини. Це може бути компонент, який дуже тісно пов'язаний з навколишнім світом і набором його можливостей (сутностей). Цей компонент повинен мати здатність витягувати сутнісну інформацію, тобто інформацію, що забезпечує адекватне існування даного організму в даному навколишньому світі. Ми використовуємо тут фігуру «П» Кузанца і називаємо цей компонент екологічним компонентом соціальної установки (рис. 3). «Візьми фігуру« П »і зроби єдність душею, інакшість тілом. Тілесність переходить вгору, в духовність, дух - вниз, в тілесність. Оскільки сходження духу є сходження тіла, ти повинен зв'язати воєдино те й інше, розуміючи відмінність тел з відмінності душ так, щоб одночасно будувати припущення про відмінність душ по [розбіжності] тіл »(Кузанський, 1979, с.248). потреби індивіда 

 власне установка 

 компонент 

 соціальної 

 установки 

 Навколишній світ 

 екологічний 

 Соціальна установка 

 Рис. 3. Соціальна установка і навколишній світ 

  184 А.А. Девяткин 

 Взаємопроникнення соціальної установки і навколишнього світу йде по тій же структурі взаємодії єдності та інакшості у Кузанца. Він пише, що «фігура« П »виявляє, що все можливе існує в світі по-різному: в одній речі єдність поглинена інакшість або, навпаки, інакшість - єдністю одним способом, в іншій - іншим способом, більше або менше. Чому і неможливо дійти до простого максимуму або мінімуму »(Кузанський, 1979. С.209). 

 Отже, в даному поданні про життя-структури-навколишнього-світу наочно представлена можливість осягнення сутності через структуру навколишнього світу і соціальної установки. Це те, що можна назвати протилежностями (мир і індивід) і що завжди єдино. «Єдність означає підставу з'єднуються в ньому початку і кінця» (Кузанський, 1979. С.210). 

 Саме в цій єдності закладена можливість прогнозування вибору можливості, то є можливість оцінки сенсу тієї чи іншої можливості. Виникає в процесі интенционального переживання сенс може бути витягнутий екологічним компонентом соціальної установки і використаний для вибору можливості з уже сформованою загальної структури соціально-екологічної ніші індивіда. 

 Взаємодія навколишнього світу та індивіда через поняття можливості і дійсності можна розуміти і як поділ на область «природи» і область «людини». «У природних процесах перетворення можливості в дійсність відбувається стихійно і залежить від об'єктивних умов. Наприклад, в зерно закладена можливість стати тим чи іншим рослиною. І реалізація цієї можливості настає при певній сукупності умов ... »(Артем'єва, 1988. С.93). 

 185 

 Екологічна концепція соціальної установки 

 Навряд чи з цим можна погодитися, оскільки, по-перше, це суперечить всім принципам екологічного підходу, по-друге, тому що в цьому випадку мимоволі виникає питання про «первинність» можливості і дійсності, бо саму можливість повинна реалізувати якась дійсність, яка тільки ще перебуває в можливості. 

 Представляється, що подібна позиція виникне в тому випадку, якщо ми будемо переносити традиційні філософські категорії можливості і дійсності в область психології. Тут необхідний новий підхід. 

 Багатьом дослідникам бачиться, що кращим способом вирішення цієї проблеми може стати введення понять актуального і потенційного в психології. Це дозволяє наблизити поняття до власне людини, її особистості, індивідуальної психічної життя. «Однак введення або використання для психологічного аналізу потенційного і актуального аж ніяк не означає, що тим самим заперечується правомірність застосування філософських категорій можливості і дійсності в психології. Це означає лише те, що в ряді випадків категорії потенційного і актуального є більш придатними, зручними і конкретизують діалектику розвитку психологічних і особистісних новоутворень, оскільки саме потенційне виступає додатковою характеристикою можливості, а актуальне - дійсності »(Артем'єва, 1988. С.94). 

 При цьому поняття актуального і потенційного навряд чи можуть претендувати на статус категорії, тому ми будемо називати їх поняттями.

 Ми дуже коротко зупинилися на подібній точці зору, оскільки вона не буде нами використана. Тут ми заявляємо свою позицію, яка полягає в тому, що поняття можливості буде використано нами не в традиційному філософському розумінні, не в розумінні «актуального - потенційного», 186 

 А. А. Девяткин а строго в розумінні можливості в екологічному підході в психології. Це зумовлено насамперед тим, що наступним кроком для нас буде питання формування установки на основі теорії Д.М. Узнадзе. 

 З усіх вищеописаних уявлень про можливість тільки одне - представлення в екологічному підході - може бути співвідносно з уявленнями про ситуацію в розумінні Д.М. Узнадзе. Проведений у першому розділі аналіз теорії установки Д. Н. Узнадзе чітко показує, що поняття «ситуація» в теорії установки можна співвіднести з поняттям «навколишній світ», який містить можливості для задоволення потреб індивіда. А оскільки моментом формування установки є момент «зустрічі» потреби і ситуації її задоволення, то ми можемо сміливо припустити, що поняття «можливості навколишнього світу» цілком коректно може замінити поняття «ситуація» в теорії установки. 

 Далі ми будемо замість поняття «можливості навколишнього світу» використовувати поняття «можливості», приписуючи йому при цьому всі характеристики можливості, якими воно володіє в екологічному підході Дж. Гібсона. Ні розуміння можливості у філософії, ні розуміння можливості (або потенційного) у психології не можуть задовольнити пропонованим нами вимогам до поняття «можливість» в руслі нашого підходу до соціальної установці, її формуванню. 

 Трактуемое екологічно поняття «можливість» стає центральним для всієї нашої концепції, бо неминучим питанням, що породжується самою структурою поняття, є питання про вибір можливості навколишнього світу в момент формування установки. 

 Проблема вибору, таким чином, стає головною: яким чином індивід вибирає саме цю конкретну можливість для формування установки? Який механізм забезпечує вибір можливості, якщо установка розуміється як первинний елемент? Що обумовлює правильний вибір конкретної можливості, бо вона повинна бути якось со- 

 Екологічна концепція соціальної установки 187 

 віднесена з уже реалізованими можливостями? Ці та багато інших питань є базисними для нашої концепції і можуть бути вирішені в руслі екологічного підходу до соціальної установці. 

 Тут потрібне сказати кілька слів про проблему вибору в психології. Не можна стверджувати, що це добре досліджена або актуальна проблема психології, скоріше, вона вивчається в рамках досліджень про прийняття рішення або при когнітивному підході. У філософській ж традиції проблема вибору співвідносна з такими поняттями, як «свобода» або «свобода волі». Нам видається, що це дещо інша точка зору, тому ми будемо у своєму дослідженні спиратися на розуміння вибору як переваги тій чи іншій можливості навколишнього світу (на основі чого формується установка). 

 Ймовірно, необхідно відзначити, що це поведінка вибору можна розділити на «установче» і «внеустановочное». Якщо під першим розуміється повна свобода у виборі можливості і відсутність якого б то не було примусу, то під другим розуміється будь-яка ситуація безальтернативного поведінки: вибір в цьому випадку нав'язується різними способами впливу, починаючи від психологічних і закінчуючи грубим фізичним насильством. Можливостей ж навколишнього світу завжди є більше, ніж одна, тобто завжди є вибір можливості. Нас цікавить тільки варіант вибору можливості, в якому відсутня навіть натяк на примус. 

 Установка, в нашому уявленні, повинна бути сформована тільки на основі механізму вільного вибору можливості - саме тоді функціонує те, що названо нами екологічним компонентом соціальної установки. Необхідно підкреслити також, що мова йде не про абстрактні філософських можливостях, а про конкретні можливості задоволення конкретної потреби. 

 Механізм вибору можливості «зав'язаний» на потребу індивіда, вона є другим необхідним компонентом формування установки; тільки в дихотомії потреба-можливість можна говорити про екологічний підході до со- 188 А.А. Девяткин 

 ціальної установці. Вибір можливості в цьому випадку є перша ступінь у формуванні установки, бо момент «зустрічі» потреби і можливості повинен бути «запрограмований» результатом реалізації тієї чи іншої можливості. Ми зупинилися на екологічному розумінні можливості саме в силу того, що воно прямо пов'язане з потребами індивіда: можливості знаходяться в навколишньому світі і витягуються індивідом для задоволення потреб. Потреби і можливості є парними категоріями, які мають сенс тільки при їх одночасному вживанні. На основі вільного вибору можливості формується установка, яка обумовлена даної потребою індивіда. Образно кажучи, ці два типи поведінки (установче і внеустановочное) можна описати як «хочу» і «треба», де перший варіант обумовлений мотиваційними структурами, а друге - ситуаційними. Мотиваційні структури при цьому завжди будуть природно пов'язані з потребами, в той час як структури зовнішньої ситуації примусу можуть з потребами і не збігатися. 

 Представляється цікавим наступне спостереження, зроблене Б.М. Величковським в рецензії на книгу «Мойуайоп, іпіепйоп, а ^ уоШоп». N. Y, 1987 (див.: Питання психології. 1989. № 2. С.156). Він пише про те, що Хайнц Хекхаузен свого часу запропонував метафору «психологічного рубікону». «Йдеться про межі двох базових психологічних станів - мотиваційного і вольового. Для першого характерно програвання можливих альтернативних варіантів дії, аналіз і зіставлення їх позитивних і негативних наслідків. Для другого - різке звуження поля уваги і концентрація всіх ресурсів на продумування чіткої програми дії та оптимальних шляхів досягнення бажаного результату »(Величковський, 1989. С.156). Однак нам представляється, що тут залишається неврахованої одна дуже суттєва деталь: майже загальноприйнятим умовою вольової дії є наявність перешкоди для вчинення дії. Багато дослідників, зокрема, вважають, що позначене нами дію без подолання перешкоди не їсти 

 Екологічна концепція соціальної установки 189 

 вольове дію. Можна навіть сказати, що «увага» волі зосереджена не на «продумуванні чіткої програми», а на існуючі перешкоди у здійсненні цієї програми. Що не одне і те ж. 

 Найімовірніше, і в тому, і в іншому випадку «можливі альтернативні варіанти» таки залишаються, тільки дещо змінюється їх валентність: якщо в першому випадку (мо-тіваціонной стан) всі альтернативи володіють приблизно однаковим притягальним (або відштовхуючим потенціалом), то у другому випадку (вольове стан) одна з альтернатив набуває значно велику притягальну значимість. Інша ж альтернатива може зберігати цю значимість або навіть збільшувати її, але вона неодмінно протиставляється першому альтернативі і є її антиподом не з точки зору привабливості та значущості, а з точки зору можливості здійснення одночасно іншої альтернативи. Це те, що Е. Гуссерль і С.Кіркегор називали «Еntwеdеr-Оdеr» («або-або»). Це дійсно «психологічний рубікон». 

 Питання про мотивацію занадто складний, щоб торкатися його побіжно, але видається, що вольові процеси все ж мають природу, відмінну від мотиваційних, тому в основі нашого уявлення про ситуацію вибору можливості лежатиме мотиваційний поведінка, обумовлений нами як «хочу» індивіда, на відміну від ситуації «треба». Важливо при цьому, що підхід вільного вибору забезпечує природність не тільки психологічному експерименту в приватному дослідженні, а й методології дослідження. Це означає, що дослідження має бути в принципі направлено на вивчення саме ситуації вільного вибору альтернативних можливостей навколишнього світу. 

 У зв'язку з цим корисно згадати роздуми Мотроші-ловой над питанням Гуссерля про розум і нерозумному, про людей як суб'єктах волі. Сенс існування є нагальним питанням для сучасної людини (див.: Мот-рошілова, 1968. С.95). Що може сказати на це наука? Відповідаючи на майже вікової давності фундаментальне питання Гус- 190 А.А. Девяткин 

 Серля, ми категорично можемо заявити: майже нічого! Позитивістський напрямок пустило настільки глибоке коріння в психології, що сьогодні лише деякі теорії гуманістичного напряму намагаються знайти відповідь на поставлене запитання про вільний вибір, про сенс життя та інше. Цікаво, що всі без винятку теорії установки і аттитюда є за своїми основам в тій чи іншій мірі, безсумнівно, позитивистски орієнтованими. 

 Якщо ми ще раніше ділили все поводження на установче (як має в своїй основі установку) і внеустановочное (як має в своїй основі зовнішній вплив на індивіда), то мимоволі виникає питання: а до якого типу з цих двох відносяться досліджувані феномени у відомих теоріях установки і аттитюда? Відповідь очевидна: всі без винятку теорії установки і аттитюда розглядають ... внеустановочное поведінку! Це відбувається саме в силу того, що всі ці теорії спочатку мають позитивістську орієнтацію і не розглядають взагалі проблему вибору («Еntwеdеr-Оdеr» - «або-або»). 

 Єдина можливість змінити цю тенденцію - розглянути проблему установки з позицій екологічного підходу в психології. При цьому надзвичайно важливо пам'ятати, що взаємодія світу та індивіда в досліджуваному нами випадку є взаємодією, заснованим на потреби індивіда, і є, таким чином, як би вторинної залежністю, тобто первинно він залежить від потреби, а вже потім - від ситуації, в якій ця потреба задовольняється. Саме про це говорив С.Л. Рубінштейн: «Людина не ізольоване замкнуте істота, яка живе і розвивається само по собі. Він пов'язаний з навколишнім світом і потребує його. (...) Випробовувана людиною потреба в чомусь лежить поза ним, визначає зв'язок людини з навколишнім світом і його залежність від нього »(Рубінштейн, 1989. С.103). 

 Обгрунтовуючи важливість і необхідність дослідження механізму вибору можливостей навколишнього світу («Еntwеdеr-Оdеr»), ми слідуємо тим самим відомому вимогу Гуссерля «виходити не з філософії, а від речей і проблем». Бо 

 Екологічна концепція соціальної установки 191 

 проблема вибору для людини є життєво важливою і встає перед ним кожну мить його життя. 

 Особливість вирішення проблеми вибору полягає ще і в тому, що це має бути сутнісний вибір: людина, перш ніж робити вибір, повинен знати (або сприйняти безпосередньо) сутність предмета чи явища. В іншому випадку вибір буде випадковим, а це абсурдно, оскільки тоді повністю відпадає необхідність у психіці як складному механізмі. 

 Багато в чому наука безсила саме тому, що вона вивчала в основному питання необхідної поведінки, а не феноменологію вибору людиною в кожну мить свого життя тієї чи іншої можливості, тієї чи іншої альтернативи поведінки. 

 Говорячи про традиції вивчення проблеми вибору, знову потрібно відзначити філософську та психологічну традицію. Проаналізуємо другу із зазначених. 

 Ситуація вибору в тій чи іншій формі розглядалася в роботах М.А. Алексєєва, М.С. Залкинда, В.М. Кушнарьова (1962), Б.Г. Будашевского, Д.Н. Меніцкій (1966), в роботі Л.М. Леонтьєва і Є.П. Крінчік (1964), у працях О.А. Коноп-кіна (1966). Загальну спрямованість цих робіт можна охарактеризувати як бихевиористической, при цьому поняття «можливість» і, відповідно, вибір можливостей навколишнього світу не розглядаються взагалі. Показовою в цьому плані є робота В.А. Іваннікова «Поведінка людини в ситуації вибору» (1977). Автору видається, що загальним недоліком «переважної більшості робіт з дослідження реакцій вибору є відсутність аналізу діяльності суб'єкта в ситуації вибору. Лише в роботах А.Н. Леонтьєва і Є.П. Крінчік, О.А. Конопкіна і деяких інших авторів, а останнім часом і зарубіжних дослідників (П. Бертельсон) був проведений аналіз структури і особливостей діяльності в ситуації вибору, однак багато питань залишилися невирішеними »(Іванніков, 1977. С.115). 

 У всіх роботах з аналізу вибору в явній або прихованій формі мається на увазі дослідження прогнозування по- 192 А.А. Девяткин 

 наслідків вибору - те, що іншими словами називається антиципацією. Це поняття передбачає також і здатність передбачення результатів. 

 Якщо говорити про проблему передбачення, або прогнозу по наслідків прийнятих рішень, то зазвичай прийняття рішення вивчається в цілому ряді областей: починаючи від філософії, політики і кінчаючи економікою, математикою і кібернетикою. Широко відомі в психології роботи в області ризику, прийняття групового рішення, індивідуального прийняття рішення. Нам видається, що проблема передбачення і проблема прийняття рішення тісно взаємопов'язані. 

 Передбачення вивчалося на основі категорії активності П.К. Анохіним, Н.А. Бернштейном, А.Р. Лурія, А.А. Ухтомским. При цьому досліджувалися моторні компоненти сприйняття, тактильно-дотикове сприйняття, фонематичні сприйняття і звуковисотного сприйняття. Багато в чому вирішальний внесок тут внесли роботи Л.М. Веккера, Б.Ф. Ломова, А.Н. Леонтьєва, В. А. Кожевникова, В.П. Зінченко та інших. 

 Дослідження щодо прийняття рішення велися, починаючи з робіт Едвардса (Edwards, 1959), а історичні огляди різних теорій можна зустріти у Абельсона і Леві (АЬЄ ^ ОП and Ьеуі, 1985), Бекера і Мак-Клінтока (Вескет and МсСІі ^ оск, 1967), Едвардса (Edwards, 1961), Ейнборна і Хогарта (ЕІПЬОГП and Ноgarth, 1981), Раппопорта і Уолстена (Карророй and Wallstеn, 1972) та інших дослідників. При цьому надзвичайно важливо відзначити, що класичні дослідження прийняття рішення передбачають наявність кількох альтернатив. Г. Карлссон виділяє при цьому моделі прийняття рішення, які позначені як модель «очікувана цінність», модель «очікувана корисність», модель «суб'єктивна очікувана корисність». Всі ці моделі названі «статичними моделями, заснованими на структурному аналізі» ^ ar ^ son, 1987. Р.105). 

 Інші напрямки досліджують прийняття рішення в реальній життєвій ситуації, оскільки між експериментальним і життєвим прийняттям рішення існує велика різниця (АЬЄ ^ ОП, 1976; сапо, 1980; Ebbеsеn and КОПЄСПІ, 

 Екологічна концепція соціальної установки 193 

 1980). Карлссон зазначає при цьому, що багато дослідників протестують проти вербального компонента експерименту, вважаючи його ненауковим. Це багато в чому відповідає позиції М. Вертгеймера і буде розглянуто особливо в главі експериментального дослідження. 

 Карлссон вважає, що дослідження щодо прийняття рішення мають дві мети: виявити елементарні операції та правила, які використовуються при ухваленні рішення, і вивчити особливості впливу завдання щодо прийняття рішення на характеристики вибору (див.: Каг ^ оп, 1987. Р.106). 

 Сам по собі феноменологічний підхід до вивчення вибору досить відомий, зокрема, його вивчав Тома (1960), який описав процес екзистенціальної дезорієнтації, коли існує безліч альтернатив вибору. Клу-нан вивчав феноменологічний процес індивідуального прийняття рішення (Сіоопап, 1971). Клінічні дослідження проводилися Кеарнсом (Кеаігге, 1980) і Фабером (БаЬег, 1978). 

 Важливо відзначити, що Гуннар Карлссон, як і деякі інші автори феноменологічної орієнтації, досліджує феномен вибору, а не просто вибір. Вони вивчають його структуру з позицій феноменологічної психології. У своєму дослідженні ми спробували також використовувати психологічний феноменологічний емпіричний метод для аналізу структури соціальної установки та соціально-екологічної ніші індивіда, у взаємодії яких і здійснюється вибір можливості навколишнього світу (див.: Девяткин, 1996). Якщо в 1898 році в «Атегісап Іоігпаі оf Р8усЬо ^ у» була опублікована перша стаття К. Хілла, присвячена проблемі прийняття рішення, то проблема антиципації ставилася приблизно в цей же час Вільгельмом Вундтом, який розумів під антиципацією спосіб передбачення результатів дії. 

 Нам здається, що в такій постановці проблема вибору і проблема прийняття рішення цілком можуть бути визнані як такі, що загальні основи. У більш вузькому ж значенні антиципация є властивість мислення за рішенням завдання до отри- 194 А.А. Девяткин 

 ня відповіді. Антиципация означає також своєрідну підготовленість організму до певної реакції до її стимулу; це своєрідне очікування організму - те, що П.К. Анохін називав «випереджаючимвідображенням» на основі «механізму акцептора результатів дії». Аналогічне поняття «нервова модель стимулу» Е.Н. Соколова також фундовано здатністю організму прогнозувати наслідки поведінки, що є обов'язковою властивістю живого. 

 Свого часу М.М. Ланге вивчав випереджаючі реакції організму і вважав, що вони грають дуже значну роль у всій психічної організації індивіда при його взаємодії із зовнішнім світом. Н.А. Бернштейн багато уваги приділяв прогнозуванню змін середовища та врахування їх взаємодій з організмом на основі своєї концепції «організації активних поведінкових актів», які він назвав фізіологією активності. Їм вивчалися насамперед організація рухових дій, необхідність настройки органів як найважливішої складової частини психічного. «Рух, яким зв'язується форма з матерією, деякі вважали як би духом, посередником між формою і матерією» (Ку-занского, 1979. С.128). 

 Досліджуючи процеси антиципації, Б.Ф. Ломов писав: «Проведені нами спільно з Є.М. Сурковим експериментальні дослідження, а також систематизація літературних даних дозволили виділити принаймні п'ять основних рівнів антиципації: підсвідомий (неусвідомлений, зокрема, субсенсорний), сенсомоторний, перцептивний, «представленческій» (рівень уявлень), речемислі-вальний. По суті, це - різні рівні інтеграції процесів прийому та переробки, різні рівні прояву когнітивної та регулятивної функції психіки »(Ломов, 1984. С.95). Виходячи із запропонованої класифікації, ми могли б віднести нашу гіпотезу до рівня «підсвідомо-перцептивному», тобто до рівня безпосереднього сприйняття. Сутність і наступний за нею вибір безпосередні. 

 195 

 Екологічна концепція соціальної установки 

 У рамках розглянутого нами підходу надзвичайно важливо відзначити, що організм не просто здійснює вибір того чи іншого стимулу або приймає те чи інше рішення, а що індивід здійснює вибір тієї чи іншої можливості для реалізації своїх потреб. Ситуація вибору можливостей навколишнього світу стає, таким чином, по-перше, повсякденним і щогодинним подією, а по-друге, є діяльністю надзвичайної складності. Саме поняття «можливість» ми розглядали при аналізі загальної концепції зорового сприйняття Дж. Гібсона; тут же треба відзначити, що ситуацію вибору можливостей не можна звести до «найпростішої моделі», як це пропонується В.А. Іванніков-вим: «Найпростішою моделлю для вивчення випереджальних процесів є поведінка суб'єкта в ситуації вибору з імовірнісним підкріпленням, коли показником досліджуваних процесів вибирається зміна часу реакції або частоти вибору певних реакцій» (Іванніков, 1977. С.113). 

 Цікавим є те, що момент вибору чомусь відноситься до фази здійснення дії. Навіть якщо автор і не приховує своєї бихевиористической спрямованості, то все одно фаза виконання рішення ніяк не може бути фазою вибору рішення. У цьому випадку очевидний «зсув» ближче до кінця дії, що цілком закономірно здійснює формулу S ^ R. Тут виникає надзвичайно важливе питання про усвідомлення моменту вибору і взагалі про ступінь усвідомленості механізму вибору можливості навколишнього світу. Це окремий великий матеріал, але наша позиція полягає в тому, що весь механізм вибору можливостей є неусвідомленим (ми розводимо поняття «несвідомий», «неусвідомлюваний», «неусвідомлений», «підсвідомий»). Це означає, що механізм екологічного компоненту установки може бути усвідомлений, але найчастіше працює як неусвідомлений на до-когнітивному і до-емоційному рівнях. 

 Аналізуючи подібну неусвідомлену особливість механізму екологічного компоненту соціальної установки, слід нагадати, що спроби уявити щось подібне були у Лейбніца, Вундта. Момент екологічного вибору можливостей навколишнього світу може бути частково співвіднесена з тим, що ще Лейбніц називав «малими сприйняттями», ко- 196 А.А. Девяткин 

 торие обумовлюють почуття і потреби і які не усвідомлюються «зважаючи на їх недостатньою сили». 

 Тут доречно згадати, що свого часу Д. Н. Узнадзе був поставлений перед проблемою «первинного вибору», коли він ввів термін «особливе сприйняття», тим самим позначивши зону «сприйняття до сприйняття», зону вибору того, що повинно бути сприйнято сприйняттям . Нам видається, що у всіх цих випадках мова йде, найімовірніше, про одних і тих же механізмах - екологічному компоненті установки, який здійснює вибір тієї чи іншої можливості екологічного світу. 

 Як особливий випадок повинен бути розглянутий варіант аналізу проблеми вибору в дослідженнях вольових процесів. В.А. Іванніков у своєму огляді характеризує даний підхід як підхід «вільного вибору» (див.: Іванніков, 1991. С.19-23). Їм наголошується, що даний підхід можна знайти ще у Аристотеля, потім у Епікура, Спінози. «... Б. Спіноза розглядає волю не як самостійну силу або здатність душі, а як здатність розуму приймати рішення про потягах і діях ... »(Іванніков, 1991. С.20). Добре відомо, що проблема вибору цікавила І. Канта, який розглядав взаємозв'язок необхідності і свободи волі людини. Моральність при цьому пов'язувалася зі свободою вибору, а причинність функціонує в матеріальному світі. Залежна від моральності воля є вільною. 

 У В. Виндельбандт вибір побудований на базі випадкових і постійних мотивів на основі знань і почуттів, які ставляться до майбутнього, але реально переживаються в сьогоденні. У. Джемс бачить основу вибору в наявності конкуруючої ідеї в момент прийняття рішення про дію. Вибір обгрунтований мотивом і зводиться до спрямованості уваги. 

 Вольове пояснення вибору можна знайти і у К.С. Виготського. «Проте проблема вибору ставиться їм не у зв'язку з породженням дії, а в зв'язку з проблемою оволодіння власною поведінкою. В якості підстав вибору він вказує на зовнішні характеристики обираних дій і мотиви »(Іванніков, 1991. С.22). Автор відзначає, що і С.Л. Ру- 

 Екологічна концепція соціальної установки 197 

 бінштейн відводив волі функцію вибору, яка складалася з чотирьох стадій. Ф. Лерш також розглядає волю як вибір альтернативного спонукання. Основна функція волі і у В. Фракла позначена як вибір. В. А. Іванніков вважає, що проблема вибору пов'язана з вольовим актом в роботах П.Я. Гальперіна, Н.Г. Алексєєва, Ш.Н. Чхартішвілі, В.Г. Но-ракідзе, Л.І. Божович, В.І. Селіванова, Г.Н. Солнцева, П.К. Анохіна та інших. Вибір і целесообразованіе зв'язуються в роботах О.К. Тихомирова, а поведінка і вибір - в роботах Б.Ф. Ломова, Е.Н. Суркова, І.М. Фейгенберг. Мотивація і вибір аналізуються у Т. Аткінсона, А. Бандури, Н. Фазера, Х. Аркеса, Дж. Гарскій, Х. Хекхаузена і Ю. Куля (див.: Іванніков, 1991. С.23). Так чи інакше, але проблема дослідження вибору в рамках теорії волі стоїть дещо осторонь від наших екологічно-феноменологічних інтенцій. 

 Виходячи з феноменологічної орієнтації нашого дослідження, кажучи тут про традиції філософської думки Європи початку століття, ми повинні відзначити, що одним з перших проблему вибору ставить у своїх роботах Серен К'єркегор. Його термін «Еntwеdег-Оdег» («або-або») міцно сприйнятий світової філософської громадськістю. «Основним при цьому є« не вибір між добром і злом, але акт вибору ... »(Киркегор, 1894. С.238). «Діалектику необхідності і свободи він не визнає - одне виключає інше». «Борючись за свободу (...) я борюся за майбутнє, за вибір« або-або ». Ось скарб, який я маю намір залишити у спадок дорогим мені істотам на світі. (...) Це скарб приховано в тобі, це свобода волі, вибір, «або-або»; володіння їм може возвеличити людини понад ангелів ... »(Долгов, 1990. С.10). 

 Неважко помітити, що та частина поведінки, яка відноситься К'єркегор до поняття «Еntwеdег-Odег», може бути віднесена саме до того, що ми вже називали «установочним» поведінкою, поведінкою на основі принципу «хочу». Важливо при цьому зауважити, що традиційне розуміння проблеми вибору і проблеми свободи волі і необхідності часто бралося у відриві від того фундаментального факту, що 198 

 А. А. Девяткин у внутрішньому житті людини панує принцип саме вільного вибору, тобто людина постійно перебуває у владі альтернатив, перед ним завжди стоїть проблема вибору тієї чи іншої можливості. 

 Саме ця сфера була насамперед порушена С. Кір-кегором, і саме вона дала життєвий початок його філософії. Індивідуальна психічне життя немислима без животрепетного моменту вибору: вона просто перетворюється в набір стимулів, а людина стає неживим автоматом. «Киркегор намітив основні лінії розвитку екзистенція-нальної і, певною мірою, феноменологічної філософії та їх основні проблеми та категорії: людини, віри, гріха, відчаю, вибору, можливості, абсурду, кризи, смерті, самотності, всечеловечності, любові, ненависті, відродив інтерес до міфології і поклав початок переоцінки цінностей раціоналістичної традиції »(Долгов, 1990. С.41). 

 Співзвучна ідеям Гібсона і думка Киркегора про те, що вибір - це «єдиний засіб врятувати себе і свою душу, знайти весь світ і користуватися благами його без зловживання» (Киркегор, 1894. С.249). Тут мається на увазі саме особливе екологічне устрій світу, місце людини в цьому світі і ті можливості, які надає навколишній світ людині. 

 Ймовірно, це та сама позиція шекспірівського «бути чи не бути», про яку говорив Шестов. «У Гуссерля, точно у шекспірівського Гамлета, прокинулося страшне фатальне« бути чи не бути »або, краще ще, його відвідало гамлетівське, точніше, шекспірівське одкровення: час вийшло з своєї колії» (Шестов, 1989. С.146). Надзвичайно важливо пам'ятати при цьому, що «вибір людини грунтується на можливості, а ця можливість є кінцевою основою конституції людини як індивіда» (Долгов, 1990. С.294). 

 Подібна позиція є, безсумнівно, близької до розуміння структури навколишнього світу як набору можливостей, його взаємодії з індивідом, їх взаємообумовленості і взаємозалежності. Конституція загального набору можливостей індивіда, представлена нами як соціально- 

 Екологічна концепція соціальної установки 199 

 екологічна ніша, обумовлена не тільки особливостями індивіда, а й тими можливостями, які надає йому світ. Хоча існують, безумовно, і особливості особистісного структурування, які необхідно враховувати. Наприклад, Шибутані справедливо зауважує, що «вибір альтернативних ліній поведінки, отже, має в своїй основі організацію особистості індивіда; об'єктивна ситуація просто дає можливість здійснити вибір» (Шибутані, 1969. С.190). От це саме «просто дає можливість» і є для нашого підходу одним з центральних моментів, бо тут поняття «можливість» структурує всю ситуацію вибору, оскільки не тільки навколишній світ повинен надати можливість індивіду, а й індивід повинен вміти витягати дану можливість з навколишнього світу . 

 Примітно, що представник «позитивного екзистенціалізму» Нікола Аббаньяно взагалі абсолютизує категорію можливості, надаючи їй центральне значення, заперечуючи, до речі, і каузальність психічного. Вибір можливості, в його уявленні, повинен забезпечувати подальшу можливість вибору - це так звана «можливість можливості», що, на нашу думку, є наслідком пристрої самого навколишнього світу, його можливостей і індивіда в цьому світі. «Мій вибір є відновлення відносини між онтической можливістю і онтологічної можливістю, відносини, необхідно пов'язаного з актом моєї справжньої конституції. Вибір можна визначити, отже, як це ставлення. Він грунтується у бутті можливості, яка мені притаманна і яка складає власну можливість буття »(Аbbagnano N., 1961. Р. 29. Цит. По: Долгов, 1990. С.274). 

 Саме поняття «можливість можливості» є особливе відображення сутнісної структури навколишнього світу, де інформація у формі можливості доступна індивіду вже тільки тому, що він знаходиться в цьому світі, а сам світ є оточуючим для нього, тобто додатковим (ні світ, ні індивід не можуть існувати одне без одного з точки зору екологічного підходу Дж. Гібсона в психології воспри- 200 А.А. Девяткин 

 ємства). «Можливість, яка одного разу вирішує і вибирає, зміцнюється в своєму бутті можливості, так що робить знову і завжди можливим свій власний вибір і рішення, є справжньою можливістю, можливістю істинної і справжньої. 

 Подібна можливість постає безпосередньо перед обличчям того, чий вибір носить нормативний характер, хто обов'язково робить вибір. Можливість можливості є критерій і норма будь-якої можливості: можливість можливості пов'язується з ім'ям трансцендентальної можливості; трансцендентальна можливість є тоді тим, що визначає і засновує будь-яке конкретне людську поведінку, будь-який вибір і рішення »(Аbbаgnаnо N., 1948. Р.37. Цит. по: Долгов, 1990. С.273). 

 Тут виникає те, що Мартін Хайдеггер називав «буття-в-світі», а Хосе Ортега-і-Гассет «життя». «Життя розглядається як проблема, яку має вирішувати кожен. Життєвий світ людини в кожен момент складається з можливостей, в силу чого людина завжди стоїть перед вибором, здійснюючи тим самим свою свободу »(Зикова, 1991. С.374). У цьому випадку чітко різняться можливості як містяться в світі і призначені для вилучення індивідом, на основі яких «здійснюється свобода», і можливості як ще не вчинили дійсність, або можливості як потенційне. 

 Якщо у Аббаньяно центральним стає поняття трансцендентальної можливості як «можливості можливостей», то Ортега-і-Гассет аналізує насамперед структуру людського життя. При цьому він виділяє чотири основоположних характеристики людського життя: людське життя - є життя особиста; вона обумовлена обставинами; людина змушена бути вільним, оскільки повинен здійснювати вибір можливості; життя непередоверяема - ніхто не замінить людину в його виборі (див.: Ог ^ а у Gаssеt J., 1961. Р.114. Цит. по: Долгов, 1990. С.131). 

 201 

 Екологічна концепція соціальної установки 

 Таким чином, людина постійно приречений на взаємодію з навколишнім світом, і тільки на основі цього взаємодії дії його життя може стати «особистої», «непередоверяе-мій» і «відповідальної». Відповідальність перед самим собою - це, насамперед, відповідальність за вибір тієї чи іншої можливості навколишнього світу, того чи іншого сенсу. «Філософія життя» Бергсона, Ніцше, Шопенгауера, ідеї Дільтея, Канта, Зіммеля, Киркегора знаходять свій розвиток в роботах Хосе Ортеги-і-Гассета у формі «вслухання» індивіда в життя через «життєвого розуму». Багатьма дослідниками наголошується, що філософські позиції Хосе Ортеги-і-Гассета характеризуються насамперед близькістю до феноменології, філософії життя і екзистенціалізму. Він протестує проти осягнення буття через раціональність, проти натуралізму і детермінізму. «Як спробу утвердження єдності Ортега-і-Гассет пропонує концепцію« пер-спективизм », де світ є лише« сума наших можливостей », яка структурується в результаті активності свідомості індивіда. В основі вільного вибору лежить «авторське ставлення», а результатом стає відповідальність »(див.: Зикова, 1991. С.223). 

 Таким чином, проста, на перший погляд, проблема вибору можливостей навколишнього світу має відношення і до гамлетівським «бути чи не бути», і до «Entwеdеr-Оdеr» Кир-кегора, і до «можливості можливості» Аббаньяно, і до «б- тию-в-світі »Хайдеггера, і до« вічного перехрещуванню і сумніву »Ортеги-і-Гассета, і, природно, до« Entwеdеr-Оdеr »Гуссерля. Ми припускаємо її плідну рішення на основі феноменологічного аналізу екологічного компоненту соціальної установки, коли може бути поставлене питання про механізм вибору можливості навколишнього світу. 

 Всі попередні концепції не розглядали людину з точки зору його екологічного існування в навколишньому світі. Зроблене ж Гібсоном припущення про екологічний підході хоча й містило розгорнуте уявлення про можливості навколишнього світу, але не ставило взагалі питання про їх виборі. Гібсон говорить лише про те, що індивід повинен уміти витягати дані можливості, однак як він це повинен робити, не уточнюється. 202 А.А. Девяткин 

 У свою чергу існує досить велика кількість концепцій соціальної установки і установки, які повинні пояснювати момент взаємодії індивіда з навколишнім світом. Проведений нами аналіз переконує, що більшість концепцій має позитивістську орієнтацію і розглядає індивід (а частіше - тільки окремий механізм установки) у відриві від навколишнього світу. Природним сполучною ланкою індивіда і навколишнього світу є інформація навколишнього світу, яку Гібсон розуміє зовсім особливо. 

 Ми вже зупинялися на позиції Гібсона, тепер же нам треба проаналізувати його розуміння інформації у співвіднесенні з деякими іншими позиціями, так як нами вводиться новий термін (в пошуках якого утруднявся Гиб-сон), названий нами «сутнісна інформація». Оскільки витоки цього терміна знаходяться в екологічній оптиці і феноменології, нам належить виявити особливості Гібсонів-ського розуміння інформації. Сам же термін «сутнісна інформація» вводиться нами з метою подальшого феноменологічного аналізу можливостей навколишнього світу, бо, аналізуючи момент вибору можливості, ми не можемо не говорити про сенс, який народжується в переживанні інтенсивність-ционального акту. 

 Як ми вже зазначали раніше Дж. Гібсон пропонує абсолютно оригінальну «теорію вилучення інформації». Суть її полягає в тому, що Гібсон повністю відмовляється від традиційних теорій сприйняття, тому йому доводиться переглядати і теорії інформації. 

 Важливо при цьому віддавати собі звіт в тому, що поняття «можливості» і їх вибір не можна відокремити від поняття «інформація». «Жоден вибір не може бути вільним від тієї інформації, на якій він заснований. Проте ця інформація вибирається самим суб'єктом. У той же час жоден вибір не визначається безпосередньо середовищем. І все-таки саме ця середовище забезпечує ту інформацію, яка буде використана людиною, що забезпечує вибір »(Найссер, 1981. С.192). 

 Екологічна концепція соціальної установки 203 

 Якщо тепер спробувати перевести цю думку в систему координат екологічного підходу до установки, то це може виглядати приблизно так: вибір тієї чи іншої можливості не може бути незалежний від навколишнього світу, який ці можливості надає. У той же час сам вибір не може бути визначений тільки середовищем - для цього необхідна потреба організму: «інформація вибирається самим організмом». Нам видається все це нічим іншим, як екологічним компонентом установки, що здійснює вибір тієї чи іншої можливості навколишнього світу на основі тієї чи іншої потреби організму. При цьому Найссер продовжує своє міркування дуже оригінально: «Сказане вище наводить на думку, що передбачення і контроль за поведінкою не є, по суті, психологічними феноменами» (Найссер, 1981. С.193). 

 Видається, що це дуже вдале просування ідеї Дж. Гібсона про встроенности, взаємозалежності і взаємозумовленості світу та індивіда - те, що він називає екологічним підходом. Безсумнівно, що тут, крім досить старих ідей про цілісність світу, що йдуть ще від Аристотеля і містяться практично у всіх світових релігіях, крім ідей П'єра Тейяр-де Шардена і Вернадського, існує і новий, дуже важливий компонент: індивід і світ пов'язані екологічно, то є пов'язані особливостями свого існування. «Переробка світу - це дуже ефективний спосіб переробки поведінки; можливість переробки індивіда в ситуації незмінного світу вкрай сумнівна. Ніяка зміна не матиме «керуючих» або передбачуваних наслідків у відсутність ясного розуміння відповідної частини світу »(Найссер, 1981. С.193). 

 Саме на взаємодії індивіда і навколишнього світу будується вся «теорія вилучення інформації» Гібсона. Ця теорія, на думку Гібсона, має на увазі «нову концепцію сприйняття» і опис того, що повинно сприйматися, вона передбачає нове уявлення про інформацію, «яка завжди присутня у двох видах - у вигляді інформації про навколишній світ і у вигляді інформації про са- 204 А.

 мом спостерігачі ». Ця ж теорія має на увазі нові ідеї щодо структури сприймають систем, і, мабуть, найголовніше, полягає в тому, що сприймає система повинна сама активно витягувати інформацію з навколишнього світу. Саму ж інформацію Гібсон розуміє як «співвідноситься ні з рецепторами і не з органами почуттів спостерігача, а з навколишнім світом. Інформація задає якості об'єктів; відчуття задають якість рецепторів або нервових волокон. Інформація про зовнішній світ непорівнянна з якостями відчуттів »(Гібсон, 1988. С.343). 

 205 

 Екологічна концепція соціальної установки 

 Найважливішою якістю інформації, по Гібсону, є те, що вона не передається і не приймається (як це прийнято вважати в звичайних теоріях інформації). «Інформація, присутня в осяжний світлі, в звуках, запахах і природних хімічних сполуках, невичерпна. Спостерігач може до кінця своїх днів відкривати все нові і нові факти про світ, в якому він живе, і у цього процесу немає і не може бути кінця. До інформації, на відміну від стимуляції, не застосовується поняття порога. Інформація в навколишньому світі не стає менше від того, що її витягають. На відміну від енергії, інформація не підпорядковується закону збереження »(Гібсон, 1988. С.344). Особливим при цьому є також і те, що Гібсон в принципі не бажає обговорювати механізм обробки і сприйняття інформації, оскільки вважає, що інформація сприймається безпосередньо. Його абсолютно не цікавить те, що найбільше цікавить когнітивну психологію, - внутрішні механізми сприйняття. Один з провідних представників когнітивної психології У. Найссер відносить Гібсона до когнітивного напрямку, хоча тут же зазначає, що, «різко заперечуючи проти концепції переробки інформації, Джеймс Гібсон запропонував таку теорію сприйняття, в якій внутрішні психічні процеси взагалі не грають ніякої ролі; сприймає безпосередньо збирає інформацію, пропоновану йому навколишнім світом »(Найссер, 1981. С.31). Найссер це здається абсолютно недостатнім, бо тут виникає ще одна, не менш важливе завдання - зрозуміти структуру внутрішніх когнітивних процесів. 

 Для нас істотним є той очевидний факт, що загальнофілософська позиція Ульріка Найссера протилежна позиції Едмунда Гуссерля, причому розбіжність виявляється саме у вихідній точці, де Гуссерль оголошує війну психологізму. Так, ми знаходимо у Найссера: «Когнітивна, або інакше - пізнавальна, активність - це активність, пов'язана з придбанням, організацією і використанням знання. (...) З цієї причини дослідження пізнавальної активності складає частину психології, а теорії пізнання є психологічними теоріями »(Найссер, 1981. С.23). Якщо забігати вперед, то можна припустити, що наша гіпотеза екологічного компоненту соціальної установки є якраз тим відсутньою ланкою, яка може доповнити «внесок сприймає в перцептивний акт», тобто виправити те, про що говорить У. Найссер (див. вище: Найссер , 1981. С.31). Ми доповнюємо, отже, теорію Дж. Гібсона елементом, який досить коректно може компенсувати зазначені недоліки екологічної оптики, зазначені багатьма критиками (див.: Найссер, 1981; Величковський, 1981). 

 Характеризуючи загальні позиції когнітивної психології, Найссер зазначає, що «... сприйняття являє собою основну когнітивну активність, що породжує всі інші види. (...) Однак ще важливіше те, що в сприйнятті зустрічаються когнітивна активність і реальність. (...) Призначення сприйняття, як і еволюції, безсумнівно, полягає у розкритті того, що ж дійсно являє собою навколишнє середовище, і в пріснособленіі до неї (Найссер, 1981. С.31). 

 Ми вже зупинялися на тому, що не беремо ідею еволюційного підходу, ідею пристосування. Дарвінівська теорія еволюції несумісна з принципами пристрою навколишнього світу в концепції Дж. Гібсона, вплив же перший настільки сильно майже на всі напрямки в психології (крім, мабуть, гештальттеории), що й ідеї Гібсона здаються часто єретичними. 206 

 А.А. Девяткин Якщо розглядати процес сприйняття як процес пристосування або як засіб пристосування, то це зближує позицію Найссера з теорією Ж. Піаже, у якого подібним же засобом пристосування був інтелект. Базова ідея когнітивної психології (всі виникає від сприйняття) суперечить в цьому випадку основній ідеї Піаже (де пристосування - на основі мислення). Здавалося б, різні підходи насправді мають одне загальне підставу - теорію Дарвіна. Невідомо, як до цього ставиться сам Найссер, але два інших напрямки, які теж мають дарвиновские коріння, він явно недолюблює. «... Природа людини занадто важливе питання, щоб можна було надати його рішення бихевиористам і психоаналітиків» (Найссер, 1981. С.30). 

 Виходячи з вищезазначеного особливого ставлення когнітивної психології до процесу сприйняття, ми відзначаємо дуже важливу для нас деталь, яка могла бути вироблена саме в руслі даного напрямку, оскільки того вимагало саме трепетне ставлення до сприйняття. «Центральним моментом пропонованого тут підходу є те, що сприйняття направляється передбаченнями, але не управляється ними; сприйняття передбачає виділення реально існуючої інформації. Вплив схем виявляється в тому, що вони визначають вибір саме даної інформації, а аж ніяк не в створенні помилкових перцепт або ілюзій »(Найссер, 1981. С.64). 

 Тут для нашої гіпотези надзвичайно значимими є наступні зауваження: по-перше, акцентується дуже важлива думка про те, що «сприйняття направляється, а не управляється». Саме тут були головні недоліки як теорії Узнадзе, так і багатьох теорій аттитюда і установки. Втрачене поняття інтенції, яке, поза сумнівом, присутня в установці, звичайно ж, не співвідносно з уявленнями про спрямованість, наприклад, особистості в загальній психології. 

 У теорії установки Д. Н. Узнадзе установка є тим компонентом психіки, який є своєрідним посередником між навколишнім світом і індивідом, - компо- 

 Екологічна концепція соціальної установки 207 

 нентом, який управляє сприйняттям. Насправді краще говорити саме про інтенціональності установки, оскільки це дозволяє здійснювати взаємодію між індивідом і навколишнім світом більш гнучко і адекватно. По-друге, дуже суттєвим бачиться момент вибору схемою «саме даної інформації». Оскільки центральна гіпотеза нашої концепції спрямована саме на пошук механізму вибору можливостей навколишнього світу, ми не можемо не виявити деяку схожість понять схеми і установки саме в їх здатності проводити вибір інформації. Звичайно ж, тут відразу слід говорити про принципову різницю в розумінні терміну «інформація» Дж. Гібсоном і У. Найссером, але це вже завдання другого порядку, ми постараємося дати її кваліфіковане рішення. 

 Різниця в розумінні інформації у Гібсона і Найссера можна виявити у всьому. Наприклад, Найссер пише, що «схема збирає інформацію, змінюється нею, використовує її», а ми точно знаємо, що, по Гібсону, інформація не передається і не переробляється, а витягується безпосередньо з навколишнього світу без жодних проміжних схем і механізмів. 

 Сам Найссер, аналізуючи позиції Гібсона, пише, що «підхід Гібсона має деякі явні переваги перед традиційним підходом. Організм для нього не є чим-то пасивним, чинним під впливом стімульних впливів, скоріше, він сам весь час підлаштовується до властивостей навколишнього його середовища, які об'єктивно існують, точно специфіковані і адекватно сприймаються. Акцент на протяжному в часі зборі інформації робить теорію Гібсона приложимой до гаптіческімі (пов'язаної з дотиком) і акустичної інформації точно так само, як і до світлової, принаймні, в принципі. Найбільш важливою особливістю цієї теорії є вказівка на те, що дослідникам сприйняття слід прагнути швидше до створення нових і більш багатих способів опису інформації, що міститься в стимулах, ніж до побудови все більш тонких гіпотез щодо внутрішніх психічних механізмів. «Екологічна 208 А.А. Девяткин 

 оптика »Гібсона являє собою спробу такого опису ...» (Найссер, 1981. С.40). 

 Тут, однак, ми повинні відзначити одну невелику, на неосвічений погляд, помилку: Найссер пише про «видовженому в часі зборі інформації». Крім уже зазначеного - «інформація не збирається і не передається» (це принципово) - ми повинні помітити, що у Гібсона немає загальновживаного уявлення про час. Він каже про події, але не про час. Здається, що Найссер мимоволі переносить принципи свого розуміння інформації на позиції Гібсона. Гібсону ж представляються дуже важливими поняття «подія» і «інформація про сприйманих події». Він намагається дати класифікацію реальності, відзначаючи при цьому, що «протягом екологічних подій відрізняється від абстрактного ходу часу, з яким мають справу у фізиці. Потік подій різнорідний і розпадається на складові частини, тоді як вважається, що хід часу однорідний і лине. Ісаак Ньютон стверджував, що «абсолютна, істинне математичний час саме по собі і в силу своєї власної природи тече рівномірно, без зв'язку з чим би то не було зовнішнім». Але це лише зручний міф. (...) Пора почати ставитися до подій як до первинних реаліям, а до часу - як до похідної від них абстракції - поняттю, виведеному в основному з регулярно повторюваних подій на кшталт цокання годинника. Сприймаються події, а не час (Gibson, 1975). З простором справа йде так само, як і з часом. Об'єкти не наповнюють простір, так як порожнього простору, з якого нібито все почалося, ніколи не було. (...) Сприймаються поверхні і компонування, а простір не сприймається. (...) Час і простір не є порожніми сховищами, які належить наповнити, вони всього-навсього ознаки подій і поверхонь »(Гібсон, 1988. С.154). 

 І хоча У. Найссер вважає теорію Гібсона конструктивної, і багато в чому слід їй, однак він зауважує, що «Гибс-Новскі точка зору на сприйняття також представляється неадекватною, хоча б тому, що в ній дуже мало говориться про 

 Екологічна концепція соціальної установки 209 

 вкладі сприймає в перцептивний акт. У кожному сприймаючому організмі повинні існувати певного роду структури, що дозволяють йому помічати одні аспекти середовища більше, ніж інші, або взагалі що-небудь помічати. (...) Досягається це тим, що сприйняття розуміється як активність, здійснювана в часі, - за це предвосхищающие схеми сприймає можуть бути приведені у відповідність з інформацією, одержуваної від середовища »(Найссер, 1981. С.31). 

 Тут відразу слід зауважити, що й сам Найссер розглядає цей «вклад сприймає» досить поверхово і односторонньо - в рамках комп'ютерної метафори. Так, його схеми багато в чому схожі на те, що в загальній психології називається установкою, а в соціальній - аттітюдом, проте він навіть не згадує цих термінів, як ніби їх не існує в природі. Тим часом ще у Д. Н. Узнадзе ми знаходимо то взаємодія з середовищем і той внесок, про який так турбується Найссер. Варто тільки трохи відійти від головного принципу - «інформація переробляється», і багато що стане більш переконливим. Бентежить також і повна відсутність яких-або посилань на те, який же теорії часу дотримується сам У. Найссер, так активно використовує категорії часу в своїй конструкції. Адже сама по собі думка про те, що «сприйняття - це активність, здійснювана в часі», ще нічого нового не вносить. Гібсон, що дотримується так званої подієвої концепції часу, вважає, однак, що неможливо говорити про чистий часу, тобто часу, нічим не заповненому, про час як формі чогось іншого. Тут напрошується явна аналогія з «чистим» свідомістю, з «свідомістю про ...» Гуссерля. Більш того, саме подієве уявлення про час потрібно Гібсону тільки для того, щоб показати його особливе взаємодія з навколишнім світом і індивідом - встроенность і взаємозалежність. Найважливішою їх характеристикою Гібсон вважає встроенность однієї події в інше, що засноване на його ідеї взаимодополнительности і взаємозалежності навколишнього світу та індивіда. «Будь-яке екологічна подія вбудовано в більш тривалі- 210 А.А. Девяткин 

 тельное подія, (...) іноді в цій низці подій зустрічаються повтори, (...) події завжди мають якийсь сенс, і (...) протягом їх ніколи не буває таким гладким, як протягом ньютоновского «абсолютного математичного часу »(Гібсон, 1988. С.168). 

 Тут очевидно, що Гібсон бореться з тими уявленнями про час, які йдуть до нас ще від Канта і які приймає Найссер. Добре відомо, що ідеї апріорність часу і простору у Канта були потім сприйняті як рідні у всій психології, крім феноменологічної, психології актів і функціоналізму. Час і простір як особлива форма сприйняття у Канта є вродженою, апріорної. Якщо наше пізнання заснована на формах, що походять з самої природи пізнання людини, то форми, в свою чергу, бувають апріорними формами мислення і апріорними формами споглядання (сприйняття). Форми сприйняття представлені простором і часом, які трансцендентальну. Простір і час, за Кантом, - необхідні форми всього існуючого, через них можна осягнути сутність. У подальшому взаємодії з досвідом і формами мислення формуються категорії розуму та ідеї чистого розуму, які структуруються за рахунок дії апперцепції як синтезуючої сили. Така позиція Канта, яку сприймає Найссер у своїй теорії. Цю позицію відкидає Гібсон. Найссер використовує ще одне поняття, що бере початок у Канта, не згадуючи ім'я Канта у своїй роботі жодного разу. Це поняття «схема», яка, звичайно ж, пространственна і темпоральна. Тут можна співвіднести позицію Найссера про сприйняття як засобі пристосування і позицію Спенсера про те, що уявлення про час придбані людством у процесі філогенезу, але не апріорні людині взагалі, як вважав Кант. У цьому випадку корисно згадати уявлення Гуссерля про час і той факт, що Кант мав величезний вплив (на відміну від Гегеля) на Гуссерля. Темпоральність Гуссерля - це абсолютно особливе поняття, і ми присвятимо цьому цілий розділ, але вже тепер можна в апперцепції Канта побачити особливості часу у Гуссерля, який вважає, 

 Екологічна концепція соціальної установки 211 

 що слід розуміти час двояко - як синтез фаз переживання, тобто «синтетичну єдність потоку значень - ін-тенціональная лінія, що пронизує і об'єднує потік феноменів» (Гуссерль), що визначає точка якої - справжнє; час як чистий екстатичність, «временящаяся з майбутнього» (Хайдеггер) (див.: Молчанов, 1991. С.321). І Найссер, і Кант розглядали поняття «схема» в часовому плані, але і той і інший не використовували схему для опису сенсу, для вивчення змісту. Кант розумів умовність поняття, а Найссер в силу своєї позиції не міг цікавитися сенсом взагалі, бо його об'єкт - сприйняття та інформація, а головне - механізм сприйняття, де не може виникати сенс, оскільки тоді необхідно говорити про безпосередньому сприйнятті (як Гібсон), але тоді не потрібні ніякі когнітивні процеси, настільки ніжно плекане Найссером. «Воля до суворої науковості, наукова сумлінність Канта спонукає його визнати, що розумове пізнавальні схеми не володіють онтологическим вагою. Непридатні вони і для осягнення сутнісного сенсу людини, якого Кант, на противагу Декарту, вимикає з «речового», природного ряду. Вироблені стосовно природничонауковим пізнавальним завданням, вони демонструють повне своє безсилля при зіткненні з змістовної областю, що підлягає компетенції розуму. Розум задає цілі розумової діяльності з позиції вищих гуманістичних цінностей, і наукова завдання філософії полягає в тому, щоб прояснювати власне людські цілі і смисли всіх пізнавальних предметних областей: «Філософія є наука про ставлення якого знання до існуючих цілям людського розуму ^ еіео ^ іа гаtiоnеs Ьішапае) »(Кант, 1963. С.684). Однак законодавство розуму у Канта володіє тільки суб'єктивної практичної реальністю: «тільки через наші вчинки», через життєву поведінку високоморального суб'єкта вкорінюється в світі високий лад людського розуму »(Долгов, 1990. С.48). 

 Ми ж вважаємо, що необхідно говорити про поняття сенсу саме в співвіднесенні з поняттями «інформація» і «віз- 212 

 А. А. Девяткин ливість ». І тут знову спливає різниця в розумінні інформації Гібсона і Найссера. «Різко заперечуючи проти концепції переробки інформації, Джеймс Гібсон запропонував таку теорію сприйняття, в якій внутрішні психічні процеси взагалі не грають ніякої ролі; сприймає безпосередньо збирає інформацію, пропоновану йому навколишнім світом. Концептуальна схема, розроблена Гібсоном в рамках даної теорії, вельми конструктивна, і я буду широко спиратися на неї. Проте Гибс-Новскі точка зору на сприйняття також представляється неадекватною, хоча б тому, що в ній мало говориться про внесок сприймає в перцептивний акт. У кожному сприймаючому організмі повинні існувати певного роду структури, що дозволяють йому помічати одні аспекти середовища більше, ніж інші, або взагалі що-небудь помічати »(Найс-сер, 1986. С.121). Однак Найссер наводить тут аргументи, які абсолютно не «працюють», оскільки ми пам'ятаємо гештальтистского інтенції Гібсона, згідно з якими будь-які структури сприймаються безпосередньо в акті сприйняття, оскільки сприйняття саме прагне до «хорошим» структурам. Настільки наполегливе прагнення Найссера розглянути неодмінно (ну хоч якусь!) Структуру «всередині» сприйняття, звичайно ж, правомірно, бо воно фундовано необхідністю не так обробки інформації (це занадто загальне положення), скільки вибору можливості навколишнього світу. Це якраз той момент, про який Гібсон взагалі не говорить в силу своїх методологічних позицій. Але сам механізм цього процесу ще жевріє від того, що його не хочуть вивчати представники екологічного спрямування. Більше того - він необхідний, бо дуже добре «вбудовується» в загальну концепцію Гібсона - особливий пристрій навколишнього світу та індивіда. 

 З усіх цих загальних посилок неважко зробити логічний висновок: події можуть передбачати, прогнозуватися на основі пристрою навколишнього світу. А оскільки ми пам'ятаємо, що навколишній світ має можливості, які витягуються індивідами, і ці можливості їсти не 

 Екологічна концепція соціальної установки 213 

 що інше, як інформація (ми назвемо це сутнісної інформацією), то, значить, вибір можливості цілком може здійснюватися на основі екологічної логіки. Сам же принцип дії екологічної логіки простий: все сприймається безпосередньо (тобто екологічно вірно) на основі самого пристрою навколишнього світу і організму. Ми припускаємо, що дана особливість співвідносна з механізмом интенционального переживання в интенциональном акті, де виникає сенс тієї чи іншої можливості, яка надається світом. Однак Гібсон принципово не цікавиться даним механізмом; такий його методологічний підхід; його не цікавить обробка інформації. «Але ніхто до Гиб-сона не сумнівався в необхідності такої обробки. Називаючи свою теорію сприйняття «безпосередній» і протиставляючи її традиційним теоріям, Гібсон відкидає саму ідею необхідності обробки сенсорної інформації, оскільки не вважає, що сприйняття засноване на відчуттях »(Логвиненко, 1987. С.8). Центральним у Найссера стає «схема». «З біологічної точки зору схема - частина нервової системи. Це деякий активну безліч фізіологічних структур і процесів; не окремий центр в мозку, а ціла система, що включає рецептори, аффектори, центральні прогнозуючі елементи і ефферентов »(Найссер, 1981. С.73). 

 Серед теорій установки, мабуть, немає подібного конкретно-біологічного наповнення, вони більш феноменологічно, але ця конкретика не дає нічого ні поняттю «схема», ні поняттю «установка». Швидше, це звучить як якесь заклинання, данина матеріалізму. Може бути, навіть сам У. Найссер мимоволі хоче стати тим маленьким чоловічком-Гомункулус, проти якого бореться і він сам, і всі психологи світу. Цю його інтенцію цілком можуть грунтувати його дитячі страхи перед психоаналізом, якому «не можна довіряти дослідження природи людини». Найссер наступним чином співвідносить поняття інформації та схеми: «Поняття збору інформації є центральним як у моїх міркуваннях, так і в аргументації Гібсона. (...) Сприймаючий також представляє 214 А.А. Девяткин 

 собою фізичну схему, що знаходиться в контакті з оптичним потоком. Стан такої системи почасти визначається структурою цього потоку; це означає, що системі передається інформація. Коли це відбувається, тобто коли нервова система виділяє структуру світла, ми говоримо, що інформація зібрана сприймачем. Якщо сама інформація - ті аспекти оптичної структури, які справили вплив на сприймаючого, - специфікує властивості реальних об'єктів, має місце сприйняття реальних властивостей і об'єктів »(Найссер, 1986. С.126). 

 Найссер вважає, що поняття «схема» використовувалося Піаже (1952), Вудвортса (1971), Кеганом (1971), Познером (1973). «Новим важливим систематичним вживанням цього терміна ми зобов'язані Рамелхарту, Номані і їх співробітникам з Каліфорнійського університету в Сан-Дієго ...» (Найссер, 1981. С.73). Характеризуючи поняття «схема», Величковський зазначає, що Найссер використовує це поняття, продовжуючи ідеї Хеда, Бартлетта і Піаже. При цьому чомусь зовсім забувається ім'я І. Канта, яке навіть не згадується в книзі «Пізнання і реальність», хоча внесок Канта тут цілком очевидний. При аналізі поняття «схема» слід враховувати, що «в звичайних умовах людина сприймає своє оточення, приблизно знаючи, що можна чекати в тій чи іншій ситуації, передбачаючи ту інформацію, яку він ще не бачить або не чує. Схема виконує роль плану, до якого звертаються при виконанні складної послідовності дій, чи контексту, в рамках якого читач легко сприймає нерозбірливо написані слова »(Величковський, 1981. С.7). 

 У. Найссер бачить «фамільне подібністю між поняттям« схема »і поняттям« рамка »(Бгаше), які використовували Марвін Мінський і Ервін Гоффман. «Вони вважають, що для кожної нової ситуації у ЕОМ повинна бути готова рамка або ієрархія рамок, предвосхищающих основні моменти того, що повинно з'явитися. Якщо ЕОМ оглядає кімнату, вона повинна очікувати, що знайде стіни, двері, вікна, меблі і так далі, тільки таким чином можна інтерпретувати наявність- 

 Екологічна концепція соціальної установки 215 

 ную інформацію, опиняються в іншому випадку принципово неоднозначною »(Найссер, 1981. С.78). Тут Найс-сер підкреслює, що підхід Е. Гоффмана в чому «аналогічний концепції екологічної оптики Дж. Гібсона». При цьому слід зауважити, що Гоффман інтерпретує явища повсякденного життя, уподібнюючи їх театральному поданням. «Якщо розглядати схему як систему прийому інформації, то її можна в якомусь сенсі уподібнити того, що на мові програмування обчислювальних машин називають форматом (format). Формати визначають, до якого виду має бути наведена інформація, щоб можна було дати їй несуперечливу інтерпретацію. Інша інформація буде або ігноруватися, або вести до безглуздих результатами »(Найссер, 1981, С.74). Тут якраз і полягає то головне для нас, що визначає цінність поняття «схема», - її особливий пристрій дозволяє здійснювати антиципацію, передбачення. 

 Повертаючись тепер до розуміння інформації у Гібсона, ми приходимо до висновку, що через використання поняття схеми можна підійти до з'ясування механізму аналізу можливостей (або сутнісної інформації) навколишнього світу. Іншими словами, за допомогою схеми будуть вибиратися ті можливості, які інтерпретуються (обробляються всі-таки!) Схемою як суперечать загальній структурі схеми. 

 Відповідно ми вводимо поняття соціально-екологічної ніші, де головною характеристикою буде саме несуперечність набору можливостей. Ніша як набір можливостей для будь-якої тварини (у Гібсона) і соціально-екологічна ніша як набір можливостей тільки для людини. Кожна знову обрана можливість повинна стати природним продовженням загальної структури ніші індивіда, несуперечлива в ній, консонансних. Нова можливість як би вбудовується у вже існуючу структуру соціально-екологічної ніші. 

 Ми співвідносимо механізм дії найссеровской схеми з механізмом дії гібсонівських ніші. Правильніше було б сказати - з відсутністю механізму гібсонівських ніші, 216 А.А. Девяткин 

 оскільки сам Гібсон в принципі не сприймає існування будь-яких «механізмів», що обробляють небудь взагалі. Його головна теза - «сприйняття безпосередньо» - заперечує існування будь-яких проміжних механізмів. Визнаючи справедливим його концепцію безпосереднього сприйняття, ми все-таки повинні відзначити недостатність простого вказівки на те, що сприйняття «само» вирішує всі питання сенсу та інформації - необхідно більш детальне вивчення даного питання. Якщо ж характеризувати загалом спроби редукції складного механізму психіки, то можна відзначити, що в першому випадку це «комп'ютерне зведення», у другому - «екологічне зведення». 

 «Звичайно, за три століття редукціонізм зазнав серйозних змін. Усередині лінії розвитку, що включає когнітивну психологію, можна виділити етапи строго механістичного, енергетичного, а потім інформаційного та обчислювального відомості. Останні форми, безсумнівно, надзвичайно близькі настільки поширеній в новітній західній філософії семіотичному редукционизму, характерному більшою чи меншою мірою для прагматизму, неокантіанства, лінгвістичного релятивізму, неопозитивізму і так далі. Але найбільш поширеною формою на сьогоднішній день все ж залишається механістичний редукціонізм »(Величковський, 1982. С.282). Нам видається, що сам по собі редукціонізм взагалі явище неминуче і суть полягає тільки в його спрямованості і ступеня вираженості. Ймовірно, це можна співвіднести з роздумами Ку-занца про істину, яка не може бути пізнана нічим, окрім неї самої ж. «Наш кінцевий розум, рухаючись шляхом уподібнень, не може осягнути істину речей. Адже істина не буває більше або менше, вона полягає в чомусь неподільному і, окрім як самій же істиною, нічим в точності виміряна бути не може, як коло, буття якого полягає в чомусь неподільному, не може бути виміряний НЕ-колом . Не будучи істиною, наш розум теж ніколи не осягає істину так точно, щоб уже не міг осягати її все точніше без кінця, і відноситься до істини, як багатокутник до кола: будучи вписаний в коло, він 

 Екологічна концепція соціальної установки 217 

 тим йому подібних, чим більше кутів має, але навіть при множенні своїх кутів до нескінченності він ніколи не стане дорівнює колу, якщо не вирішиться в тотожності з ним »(Кузан-ський, 1979. С.53). У даному випадку ми зводимо все різноманіття функціонування психіки навмисно до дії тільки механізму інтенціальная екологічного компоненту соціальної установки, тому настільки важливо зіставити поняття «схема» (у Найссера) і «установка». Хоча в кінцевому підсумку всі ці механізми повинні доповнити один одного, мінімізувавши тим самим проблему редукціонізму. 

 «Схема - це та частина повного перцептивного циклу, яка є внутрішньою по відношенню до сприймаючого, вона модифікується досвідом і тим або іншим чином специфічна відносно того, що сприймається. Схема приймає інформацію, як тільки остання виявляється на сенсорних поверхнях, і змінюється під впливом цієї інформації; схема направляє руху та дослідницьку активність, завдяки яким відкривається доступ до нової інформації, що викликає в свою чергу подальшу зміну схеми »(Найссер, 1981. С.73). 

 Виходячи з цього визначення, ми можемо бачити, що поняття схеми дуже схоже на кваліфікаційні характеристики поняття «установка». Хоча в принциповій позиції точки зору Узнадзе і Найссера розходяться: схема - це «частина повного перцептивного процесу», а установка - це механізм, що передує будь-якому акту сприйняття. 

 «Сприйняття, дійсно, - конструктивний процес, проте конструюється аж ніяк не розумовий образ, що виникає у свідомості, де їм захоплюється якийсь внутрішній чоловік. У кожен момент сприймачем конструюються передбачення деякою інформацією, що роблять можливим для нього прийняття її, коли вона виявляється доступною »(Найссер, 1981. С.42). 

 Тут надзвичайно важливо те, що схема як би сама активізує всі структури сприйняття, оскільки вона «направляє перцептивную активність і трансформується в міру розгортання останньої». Гібсон вважав активність індивіда 218 

 А. А. Девяткин по вилученню інформації одним з головних принципів організму. Найссер пише, що «активність схеми не залежить від будь-якого зовнішнього джерела енергії. При наявності інформації потрібного виду схема прийме її і, можливо, викличе дії, спрямовані на пошук нової інформації. (...) Мотиви - це не чужорідні сили; це просто більш широкі схеми, приймають інформацію та направляючі дії в ширшому плані »(Найссер, 1981. С.75). Тут яскраво продемонстровано всесилля гідравлічної моделі психіки З. Фрейда, затятим противником якої є У. Найссер. Незважаючи на зовнішній повна відмова від термінології та основних гіпотез, «широкі схеми» все одно приймають і направляють дії. Здається, що це результат неприйняття У. Найссером поняття інформації, запропонованого Дж. Гиб-соном, який говорить чітко і неодноразово: інформація не сприймається й не передається, вона існує постійно і витягується організмом з навколишнього світу. Це відразу і назавжди знищує психологічний «закон сполучених посудин». Сам У. Найссер графічно представляє своє бачення схеми таким чином: 

 Об'єкт 

 (Готівкова інформація) Вибирає 

 Модифікує Направляє 

 Схема 

 + Дослідження Рис. 4. Перцептивний цикл по У. Найссер 

 219 

 Екологічна концепція соціальної установки 

 Тут схема представлена не ізольовано, але в загальній структурі перцептивного циклу, в якому і виникає те значення, яке використовується потім індивідом. «Автор вводить поня-тя перцептивного циклу, що припускає активну передбачення подій на основі існуючих схем і подальшу модифікацію схем в процесі збору інформації. У цьому циклічному взаємодії особливо важливу роль відіграють руху суб'єкта »(Величковський, 1981. С.7). 

 Про важливість руху говорить і сам Гібсон, вважаючи його одним з основних компонентів психічної організації; без руху неможлива перевірка на істинність одержуваної інформації, неможливо вилучення інформації взагалі. Перцептивний цикл здійснює взаємодію індивіда з навколишнім світом на основі вилучення інформації через рух у часі. «Таким чином, поняття перцептивного циклу пояснює, як можна сприймати значення поряд з формою і просторовим розташуванням» (Найссер, 1981. С.43). Схема тут подібна кантовским апріорним формам часу і простору, які структурують перцептивний процес. Але якщо Кант розводить апріорні форми споглядання і апріорні форми мислення, то в понятті схеми вони ніби знову об'єднуються. Якщо здатність судження апріорні і значення осягається розумом через відносини, то «сприйняття та інші пізнавальні процеси - це зазвичай не тільки операції, що здійснюються в голові індивіда, а й акти взаємодії зі світом. Така взаємодія не просто інформує індивіда, воно також трансформує його. Ми всі створені тими когнітивними актами, учасниками яких ми були »(Найссер, 1981. С.33). Саме цей принцип взаимодополнительности, встроенности і взаємозалежності є базовим для екологічної оптики Гібсона. Це екологічна валідність. «Екологічна валідність для У. Найссера - це також відповідність теоретичних уявлень екологічного підходу, який пов'язаний з ім'ям Дж. Гібсона. Конкретно йдеться про модель перцептивного циклу, яка описує сприйняття як процес розгорнутого в часі взаємодії організму та оточення. На думку У. Найссера, в це взаємодія рівний внесок вносять внутрішні когнітивні схеми, активність організму і зовнішнє оточення. У. Найссер, однак, не йде настільки далеко, 220 А.А. Девяткин 

 щоб взагалі заперечувати існування внутрішніх репрезентацій оточення навіть у настільки невизначеною і узагальненій формі, як схеми. 

 Саме таке радикальне заперечення міститься в роботах Дж. Гібсона і його послідовників, що вимагають повної перебудови когнітивної психології за принципом «Не питай, що всередині твоєї голови, а питай, всередині чого твоя голова». Сумніву, як ми бачимо, піддається не тільки головне методичне досягнення кількох десятиліть розвитку психології - гипотетико-дедуктивний експеримент, а й центральне для когнітивного підходу поняття внутрішньої репрезентації »(Величковський, 1982. С.255). 

 Здається, проте, що це зайва акцентуація принципів Гібсона, бо він все-таки не заперечує «внутрішню репрезентацію», але переносить центр ваги на те, що жодна репрезентація не може бути досліджена без навколишнього світу «тут-тепер-що перебуває». 

 Тобто навколишній світ треба досліджувати там, де він знаходиться, - поза голови, але не там, де його немає, - у голові, оскільки в голові є структура голови, але не світу. Всі ці процеси можна об'єднати через поняття перцептивного циклу, де схема виявляє темпоральність. «Схема двома різними способами забезпечує безперервність сприйняття в часі. Оскільки схеми - суть передбачення, вони є тим посередником, через якого минуле впливає на майбутнє; вже засвоєна інформація визначає те, що буде сприйнято згодом »(Найссер, 1981. С.13). Це може саме по собі з'явитися своєрідною гіпотезою часу, оскільки схема виглядає тут деяким компонентом часу. 

 Корисно згадати гіпотезу часу Е. Гуссерля та її розвиток у роботах Мерло-Понті, де він говорить про «хвостах комет» минулого в сьогоденні. Для нас це має особливе значення, бо через поняття часу ми будемо намагатися «налагодити зв'язок» з поняттям сенсу в акті интенционального переживання. Розгляду уявлень про час ми приділимо особливу увагу. Тут же відзначимо, що «час розглядається 

 Екологічна концепція соціальної установки 221 

 у феноменології не як об'єктивне час (існування якого не заперечується так само, як об'єктивного простору), але як тимчасовість, темпоральність самої свідомості, і насамперед його первинних модусів - сприйняття, пам'яті, фантазії (Гуссерль), людського буття (Хайдеггер), людської реальності (Сартр), суб'єктивності (Мерло-Понті) »(Молчанов, 1991. С.321). 

 Сама суть процесу передбачення, прогнозу, антиципації структурно пов'язана з поняттям часу. Прогноз не може бути поза часом, він апріорно темпорален, все питання полягає лише в тому, де «розташувати» час людини. Ми намагаємося побачити темпоральність як необхідний елемент интенционального акта, де виникає сенс, який дозволяє здійснити вибір можливості навколишнього світу. Оскільки, згідно Гібсону, можливості навколишнього світу представлені у вигляді стимульной інформації (або просто інформації) навколишнього світу, яку повинен витягувати індивід, то виникає питання про оцінку інформації організмом. 

 Вважаємо за необхідне ще раз нагадати, що Гібсон вводить особливе уявлення про інформацію. Нам видається, що головною відмітною ознакою даного розуміння інформації є її сутність. Це означає, що сприйняття безпосередньо витягує сутність предметів і явищ навколишнього світу, відокремлюючи її від існування навколишнього світу. Раніше ми вже обгрунтовували поняття сутнісної інформації як інформації, яка міститься в навколишньому світі, витягується індивідом і сприймається безпосередньо - сутнісно. Момент виникнення сутності даної інформації для організму - є момент акту интенционального переживання, момент формування сенсу. Саме в цей момент сутнісна інформація навколишнього світу (можливість) оцінюється екологічним компонентом соціальної установки і здійснюється вибір тієї чи іншої можливості, яка повинна вбудовуватися в соціально-екологічну нішу індивіда. 222 А.А. Девяткин 

 Логіка дослідження вимагає докладного аналізу поняття «соціально-екологічна ніша», що вводиться нами як один з найважливіших компонентів концепції соціальної установки. На відміну від Гібсона ми характеризуємо соціально-екологічну нішу як структурований набір можливостей людини виду ното 8арїет з його соціальними можливостями. Соціальність в соціальній установці повинна не тільки декларуватися, але філософськи обгрунтовуватися. Цій меті служить наше поняття соціально-екологічної ніші. 

 Інформація, релевантна "« Механізм »вибору можливостей навколишнього світу і екологічний компонент соціальної установки"

1. НА ШЛЯХУ ДО ГЛОБАЛЬНОГО человейнік
     вибір російського народу, тут нічого не поробиш. Концепція розвитку, яка поступово формується в Росії, - це концепція суверенної демократії. Демократія в єесівському розумінні - це багато в чому відмова від свого суверенітету на користь НАТО і Євросоюзу. Тому в Росії ідея європеїзації входить в протиріччя з ідеєю суверенітету. Позначається і те, що в дев'яності роки ми зрозуміли, що якщо ми
   
2. Становлення проблеми соціальної установки
     вибору можливості навколишнього світу при формуванні установки. Звідси і функції регулятора психічних процесів індивіда (вюрцбургская школа), і регуляція соціальної поведінки індивіда в суспільному житті. 12 А. А. Девяткин Двоїстість природи соціальної установки дозволяє їй бути «регулятором соціальної поведінки та діяльності індивіда в суспільстві» (див.: Шихирев, 1985.
   
3. Проблема визначення аттитюда
     вибір можли-Дослідження соціальної установки в зарубіжній психології 21 ності навколишнього світу для формування консистентним системи установок індивіда. Пропоноване нами пізніше поняття соціально-екологічної ніші містить людські можливості навколишнього світу, які аналізуються і вибираються екологічним компонентом соціальної установки. А.Г.Асмолов проблему розрізнення
   
4. Невикористані можливості теорії установки Д. Н. Узнадзе
     вибору і даної конкретної потреби, і даного конкретного предмета задоволення потреби. Важливо визнання навколишнього світу як єдиного джерела задоволення потреби. Наступною важливою рисою установки є визначення її як цілісного, динамічного і володіє спрямованістю стану. Саме ці характеристики виявляються потім загубленими в більшості теорій
   
5. Проблеми соціальної установки в теорії установки Д. Н. Узнадзе
     вибору, все подальше психічну активність людини. Надірашвілі зазначає при цьому, що «найпростіших відбиває психічної активністю, здійснюваної індивідом в процесі взаємини з середовищем, є виділення предмета сприйняття з дійсності. Ця найпростіших особливість сприйняття в тому, що при сприйнятті відбувається диференціація дійсності у вигляді
   
6. Проблеми взаємодії установки та діяльності
     «Механізм», природно, умовний, оскільки поступово з розвитком психології ім називають все більш і більш глибин-124 А.А. Девяткин ві структури. Звичайно ж, і це не самий «останній» механізм психічної організації, але він більш детальний, наскільки більш конкретизований. У своїй теорії Д.М. Узнадзе дивно точно відчув необхідність існування якогось більш
   
7. Основні проблеми дослідження соціальної установки в загальної та соціальної психології
     вибору можливостей в процесі формування установки. Адже реально індивід в дану мить завжди має у своєму розпорядженні більше ніж одну можливість для задоволення потреби. Особливо обмовляється, що мова йде про ситуацію інсталяційного поведінки, яка відрізняється від ситуації примусу будь-якого виду. Важливим є той факт, що момент вибору можливості навколишнього світу повинен бути
   
8. Проблема формування соціальної установки в екологічній концепції соціальної установки
     вибору можливості для формування соціальної установки за схемою Д.М. Узнадзе. Ми змушені обгрунтовувати наявність у структурі соціальної установки механізму вибору можливостей навколишнього світу. Останній являє собою базисне поняття всієї екологічної оптики Дж. Гібсона і фундірует нове розуміння процесу сприйняття, яке тягне за собою, згідно Гібсону, нову теорію пізнання. 146
   
9. Поняття соціально-екологічної ніші в екологічній концепції соціальної установки
     вибір можливості, навколишнього світу, що розуміється феноменологически. Важливо при цьому ще раз відзначити, що безпосереднє сприйняття реально лише в межах соціально-екологічної ніші даного індивіда: тільки в цьому випадку індивід має можливість безпосереднього сприйняття. «Всередині певної« екологічної ніші »сприйняття не повинно бути конструкцією мозку або грою в вгадування -
   
10. Час як смилообразующій фактор структурування соціальної установки
      вибору можливості грають тимчасові механізми. Однак треба пам'ятати, що «феноменологія займається не тим часом, яким займаються природничі науки, а« що є часом », іманентною« потоку свідомості », займається встановленням того, як конституюється суб'єктивне свідомість часу» (Мотрошилова, 1968. С.116). Тим-поральность у Гуссерля є одним з фундаментальних властивостей