| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Поняття соціально-екологічної ніші в екологічній концепції соціальної установки |
||
|
З попередніх описів стає ясно, що можливості навколишнього світу витягуються організмом у вигляді сутнісної інформації. Наше поняття сутнісної інформації увазі інформацію про сутність явищ або предметів навколишнього світу, одержувану безпосередньо в акті сприйняття. Однак механізм безпосереднього вилучення сутності вимагає більш детального уточнення. Нам видається, що індивідом сприймаються безпосередньо лише ті сутності, які знаходяться в зоні соціально-екологічної ніші індивіда. Всі інші можливості (поза ніші) не сприймаються безпосередньо. Тут ще раз слід нагадати, що під поняттям можливості Гібсон увазі те, що навколишній світ «представляє тварині, ніж він його забезпечує і що він йому пропонує - неважливо, корисне або шкідливе» (Гібсон, 1988 . С.188). Під можливістю Гібсон розуміє те, що відноситься одночасно і до навколишнього світу, і до індивіда, але значення цього слова відмінно від загальноприйнятого. Речовини і об'єкти навколишнього світу, а також тварини, і особливо - інші люди, надають індивіду величезні можливості, які він повинен вміти витягати з навколишнього світу. Причому всі можливості згруповані в ніші. «Я вважаю, що ніша - це набір можливостей», - пише Екологічна концепція соціальної установки 223 Гібсон. «Ніша увазі певний тип тварини, а конкретне тварина увазі певний тип ніші. Зверніть увагу на взаимодополнительность того й іншого »(Гібсон, 1988. С.190). Виходячи з цього базисного положення, ми пропонуємо своє поняття соціально-екологічної ніші, суть якого полягає в тому, що людина як «суспільна тварина» повинен ще, крім звичайних «тварин» можливостей, мати від навколишнього світу і можливості суто соціальні. Іншими словами, набір соціально-екологічних можливостей для людини становить суть соціально-екологічної ніші індивіда. Вона є одночасно і суб'єктивної, і об'єктивної, і феноменальною, і физикаль-ної, оскільки можна сказати, що система установок як би відображає нішу індивіда, так як виникає на основі можливостей ніші. Якщо користуватися термінологією Аристотеля, то ніша - це потенція, а установка - це ентілехія. Таким чином, соціально-екологічна ніша - явище і не интерпсихическая, і не інтерапсіхіческое, а можливість, яка може бути потенційно інтеріорізованних у внутрішні структури індивіда у формі соціальної установки. Самі ж можливості соціально-екологічної ніші завжди співвіднесені і з конкретним індивідом (з його індивідуальної психічної життям), і з навколишнім світом. З цього очевидно випливає, що може бути сприйнята як сутнісна тільки та інформація, яка може бути сприйнята безпосередньо. Ймовірно, ніша конституюється за законами структури і кожна знову реалізована можливість має бути відповідним чином структурована. До характеристик соціально-екологічної ніші може бути віднесено: 1) ніша має набір можливостей, 2) самі можливості в ніші структуровані; 3) можливості мають безпосередній контакт з індивідом; 4) можливості повинні бути принципово доступні індивіду; б) межі дії ніші обумовлені порогами чутливості відповідних модальностей; б) можливості 224 А.А. Девяткин можуть бути сприйняті безпосередньо і таким чином інтеріоризувати в соціальну установку; 7) набір можливостей співвідносимо з набором потреб індивіда. Оскільки можливість розуміється нами як сутнісна інформація, то відповідно соціально-екологічна ніша - це структурована сутнісна інформація, призначена для вилучення її з навколишнього світу. Проміжне становище соціально-екологічної ніші (і в світі, і в особистість) обумовлено тим, що сутність, значення, сенс (ми їх поки не розводимо) виникають в акті інтенсивність-ционального переживання, який також трансценденталии. Сенс, що виникає не в індивіді і не в світі, дозволяє здійснити вибір можливості, навколишнього світу, що розуміється феноменологически. Важливо при цьому ще раз відзначити, що безпосереднє сприйняття реально лише в межах соціально-екологічної ніші даного індивіда: тільки в цьому випадку індивід має можливість безпосереднього сприйняття. «Всередині певної« екологічної ніші »сприйняття не повинно бути конструкцією мозку або грою в вгадування - воно має бути і є прямим. У цій відповіді на як сприйняття суть екологічного підходу Дж. Гібсона; замість формулювання завдання психології сприйняття, запропонованої К. Коф-фкой, «Чому ми сприймаємо речі такими, якими ми їх сприймаємо?», Дж. Гібсон в останні роки як би ставив запитання : «Чому ми сприймаємо речі такими, які вони є?», цілком серйозно відповідаючи: «Тому, що вони такі, які вони є» (Величковський, 1982. с.272). Дане пряме сприйняття пояснюється тим, що сама соціально-екологічна ніша спочатку вже структурована таким чином, що містить в собі тільки ті можливості, які сприймаються безпосередньо. Всі інші можливості, які не містяться в ніші, хоча і можуть сприйматися, але це вже інше сприйняття, яке засноване на явному знанні, тобто на знанні, опосередкованому знаковими формами передачі інформації. Екологічна концепція соціальної установки 225 Отже, пряме розсуд сутності в акті інтенсивність-ционального переживання можливо тільки в межах даної соціально-екологічної ніші. Сприймається безпосередньо можливість сприймається майже миттєво, без аналізу або роздуми, оскільки її реалізація вже визначена структурою соціально-екологічної ніші. Саме теза про прямому сприйнятті викликає завжди найбільші нарікання з боку опонентів Гібсона, тому дане уточнення дозволяє зняти багато з них. Соціально-екологічна ніша - утворення цілісне і структуроване. Цілісність соціально-екологічної ніші - це не просто її врівноваженість і несуперечливість (хоча і це важливо), але ще й те, що середньовічні схоласти характеризували як «неподільне є невимовне» (Individuum est ineffabile). Це означає, що ціле може сприйматися тільки як ціле, але не як сума окремих частин. Саме для сприйняття цієї цілісності й існує безпосереднє сприйняття, оскільки воно сприймає сутнісну інформацію. Структурний розсуд сутності - це розсуд істини. Оскільки найголовніша характеристика життя є цілісність, то ця її особливість може бути сприйнята лише безпосередньо при витяганні сутнісної інформації. «Все є те, що воно є, завдяки причетності до єдиного» (Кузанський, 1979. С.221). Отже, саме по собі «живе» сприйняття (на відміну від «мертвого» - елементного, заснованого на відчуттях сприйняття) може виникати лише в акті интенционального переживання, коли переживання «мнит» зміст, що дозволяє витягувати можливості навколишнього світу індивідом. «Але те, що [тіло] є актуально саме таким [живим], отримує це від деякого початку, яке іменується актом. А тому душа, яка є першим початок життя, є не тіло, але акт тіла, подібно тому, як тепло, яке є початок розігрівання, є не тіло, але деякий акт тіла »(Аквіно-ський, 1968. Т.1. Ч .2. С.843). Йдуть ще від Аристотеля поняття цілісності тісно взаємодіє з поняттям акта як моменту з'ясування ціле-226 А.А. Девяткин стности. Ще Секст писав: «... ймовірно, неможливо розкласти ціле на так звані його частини, бо якщо ціле розкладається на частини, то частини зазвичай укладаються в цілому до розкладання; але, може бути, і не укладаються. (...) Таким чином, здається, неможливо розкласти ціле на частини »(Секст Емпірика, 1976. Т.2. С.307). А Кузанскому сама по собі цілісність бачиться як що складається з можливості, актуальності та зв'язку: «... єдність Всесвіту Трійкова, оскільки складається з можливості, складної необхідності і зв'язку» (Кузанський, 1979. С.117). «Вся сила нашого розуму повинна обертатися навколо уточнення поняття єдності, бо всі безліч пізнаваного залежить від пізнання цієї єдності, яке в будь-якому знанні є все те, що пізнається. (...) Не можу знайти протилежності, з яких одна по відношенню до іншої не була б єдністю »(Кузанський, 1979. С.208). Тут слід знову повернутися до фігури «П» - парадигмі, де можливості навколишнього світу можуть плавно переходити в потреби індивіда на основі єдності соціально-екологічної ніші індивіда (у нашому уявленні). Цілісність ніші є тією основою, яка забезпечує вилучення сутнісної інформації в акті интенционального переживання. Те, що Фома Аквінський трактує як актуально живе, одержуване в акті, нам представляється як життя-структури-навколишнього-світу. Виникає в процесі интенционального переживання сенс витягується екологічним компонентом соціальної установки безпосередньо з соціально-екологічної ніші індивіда. Оскільки ж цілісність соціально-екологічної ніші (як і цілісність навколишнього світу взагалі) заснована на єдності трьох компонентів - можливості, дійсності і зв'язки між ними, то і реалізовані можливості, і ще тільки існуючі в потенції (тобто з'ясування змісту і можливість) повинні взаємодіяти в акті интенционального переживання, оскільки самі відносини між свідомістю і предметом у феноменології розглядаються як процес смислополаганія. Отже, суть Екологічна концепція соціальної установки 227 зв'язку, суть відносини зводиться до смислополаганія. У цьому випадку «місце розташування» соціально-екологічної ніші схоже на «місце» акту. «Інтенціональних переживання або акт не потрібно розуміти як акт, за допомогою якого предмет уявлення, судження, бажання і т. д.« входить у свідомість »або, навпаки, як акт, за допомогою якого« свідомість входить у відношення до предмета »; не потрібно думати, що інтенціональне переживання« містить у собі щось як об'єкт ». Тут немає мови про реальний процес, про реальне ставлення, яке пов'язує свідомість і усвідомлену (bеwеsstе) річ. У интенциональном переживанні предмет «мається на увазі» ^ етеій), воно «націлюється» на предмет. Предмет не переживається. Так званий «іманентний», або «ментальний», предмет не належить діскрептівному складу переживання: насправді він не іманентний і не ментальний. Звичайно, він не знаходиться ні іп ^ атепШт і ні ех ^ атепШт, його взагалі немає (ег ist uberhaupt nkht) »(Бакрадзе, 1973. С.359). Отже, сам по собі акт є засобом структурування соціально-екологічної ніші індивіда. Гиб-сон зовсім не зупиняється на способах формування екологічної ніші, обгрунтовуючи лише загальні принципи організації навколишнього світу: встроенность, взаємозалежність, взаимодополнительность. У нас же виникає необхідність простежити засоби та механізм конституювання соціально-екологічної ніші, оскільки він буде дуже тісно пов'язаний з функціонуванням механізму інтенціональ-ності екологічного компоненту соціальної установки. Акт повинен впливати на структуру ніші, він повинен її структурувати і забезпечувати взаємодію з індивідом. Відомо, що Гуссерль розуміє акт відмінно від Брентано, це виражається в тому, що Гуссерль пропонує виключити з акту поняття діяльності, позначивши акт як просто рід переживань недіяльного характеру. «Але в психології утримувалося саме гнане Гуссерлем розуміння акта як діяльності. Під актом, значить, Гуссерль увазі таке 228 А. А. Девяткин переживання, яке характеризувало ставленням до предмета, направленням на нього »(Кунцман, 1914. С.138). Це особливо важливо для характеристики акту вилучення інформації, оскільки акцент переноситься на момент спрямованості, відносини, де і формується зміст. Сутнісна інформація тут не просто витягується (механістичне дія), але в акті вилучення виникає сенс, на основі якого здійснюється вибір можливості навколишнього світу. Свого часу Яковенко відзначав чотири головні особливості интенционального переживання - необхідно розрізняти описову їх зміст і їх інтенціональне зміст; слід відрізняти акти обгрунтовують і обгрунтовані; треба ділити акти на основні і побічні. «І нарешті, (...) в самому интенциональном змісті актів потрібно розрізняти загальний характер актуальності, якість акту від його матерії, що повідомляє загальному характеру ту чи іншу специфіку» (див.: Яковенко, 1913. С.130). В актах свідомості, таким чином, виникає не предмет, а відносини особливого роду, де структури свідомості принципово відрізняються від предметних структур: предмети співвідносяться один з одним на основі їх властивостей, свідомість ж зовсім інакше ставиться до цим же предметів. «Якщо структура предметного відносини конституюється співвіднесеними сторонами, які виступають у якості первинної даності, то у випадку відношення свідомості до предмета первинної даністю є саме ставлення,« конституирующее »як предмет, так і характер самої свідомості. При цьому останнє як одна з співвіднесених сторін взагалі не виступає як даності. (...) Відношення між свідомістю і його предметом розглядається тут як процес смислополаганія »(Содейка, 1988. С.67). Безпосередньо в акті Гуссерлем розділяється феноменологическое і інтенціональне переживання. Саме в интенциональном змісті оттеняется своєрідність актів як інтенціональних переживань. Не випадково дослідник Бакрадзе особливо відзначає, що Гуссерль розуміє предметність як трансцендентну акту. При цьому акт на- Екологічна концепція соціальної установки 229 правлен на предмет. Сам Гуссерль виділяє в понятті інтенсивність-ционального акта інтенціональне зміст (з його інтенсивність-національним предметом акту і интенциональной матерією); интенциональную сутність акту. Тут, звичайно ж, не можна вести мову про акт простого уявлення, хіба що у формі матерії акта як загального підстави всіх актів. Звернення до проблеми предметності зовсім не випадково, бо Гібсон постійно говорить, що відмітна особливість навколишнього світу - його предметність: «У світі фізичної реальності немає місця предметам, які щось значать. А ось в екологічній дійсності, яку я намагаюся описати, такі предмети є. (...) Якщо ми сприймаємо екологічні об'єкти, то їх значення ми можемо просто виявити »(Гібсон, 1988. С.66). Таким чином, предметність у Гібсона сприймається безпосередньо в акті сприйняття. «Коли ми дивимося на предмети, то сприймаємо їх можливості, а не якості» (Гібсон, 1988. С.198). Можливість характеризується Гибс-ном як стимульная інформація, а нами запропонований термін «сутнісна інформація». Це означає, що сутність предмета, його значення, сенс індивід сприймає безпосередньо в акті сприйняття. Звідси випливає, що предметність може складатися з можливості (сприймається безпосередньо) і якості (сприймається як результат навчання). Леонтійовському предметність - це друга частина предметності, і вона дійсно виникає на основі суспільно-історичного досвіду, але їй неодмінно передує перша частина предметності - як можливості навколишнього світу. Тут доречно згадати «валентність» К. Левіна. Наприклад, можливості молотка як предмета з точки зору першої частини (можливості) містять в собі можливості забивати, стукати і так далі, але не містять можливість носити воду. Якості предметності молотка (його форма, призначення різних видів, способи застосування) засновані на громад- 230 А.А. Девяткин но-історичному досвіді. Дуже наочним буде тепер порівняння з іншою думкою Гібсона: «Дитина починає соціалізуватися лише тоді, коли він починає сприймати значення предметів не тільки для себе, а й для інших» (Гібсон, 1988. С.210). Якщо продовжити міркування про двох складових частинах предметності і звернутися до Виготському, то виходить, що перш, ніж засвоїти предметність в цілому (обидві частини), дитина повинна безпосередньо сприйняти значення предмета, його можливості. Що й відбувається, коли дитина вистачає предмети, намагається ними користуватися. Тут він засвоює безпосередньо їх значення в акті сприйняття. Ложку дитина вистачає однією рукою, а м'яч двома не тому, що так його навчили або так говорить його досвід, а тому, що безпосередньо сприйняте значення «говорить», що предмет, який набагато більше руки, однією рукою взяти неможливо. Тільки потім, на основі соціального досвіду, він засвоює предметність другого рівня. Отже, і процес інтеріоризації має два рівні: перший - рівень безпосереднього сприйняття предметності, другий - рівень соціального досвіду. Те ж саме відбувається і з засвоєнням знака. Спочатку дитина пізнає сутність і можливості мови і свого мовного апарату безпосередньо (сюди можна віднести період автономної мови дитини). Мова містить можливості передачі знаків, але не речей, наприклад; і це повинно бути зрозуміле безпосередньо. Спочатку дитина засвоює можливості мови, а потім (звичайно ж, за допомогою дорослого) починає користуватися нею. Процес інтеріоризації може бути представлений у цьому випадку як процес переходу від пізнання можливості до пізнання якості предметності. Подібна позиція, на нашу думку, дозволяє зняти головний недолік культурно-історичної концепції Л.С. Виготського, відвести від нього звинувачення в ідеалізмі. Шлях від пізнання, можливості до пізнання якості людина може пройти і сам, при цьому рівень буде надзвичайно примітивним, але й цього достатньо, щоб не говорити про боже- Екологічна концепція соціальної установки 231 ственном початку. Можливості гострого каменю як ножа можуть бути сприйняті людиною безпосередньо, а от вдосконалення знаряддя різання можливо тільки в історичному плані. Тварина теж з успіхом користується примітивними знаряддями, і тут ми завжди підкреслювали перевагу людини в умінні зберігати і передавати досвід. При цьому пропускали річ більш фундаментальну: самі можливості, значення предметів можуть сприйматися безпосередньо і людиною, і тваринам однаково. Людина додатково ще має соціальні можливості своєї соціально-екологічної ніші. Важливо підкреслити ще раз, що предметність, можливості предмета, сенс, значення речі або явища черпаються індивідом із соціально-екологічної ніші. Сама ніша при цьому розуміється як набір можливостей. Для людини немає можливості сприймати ультразвук, тому що цієї можливості немає в його ніші, вона не потрібна йому для існування, тому апарат генерації ультразвука кажана не володіє для людини якістю предметності першого порядку, хоча він і може осягнути цю предметність через вивчення кажана. Але це вже не буде витягнута можливість, це вже не буде значення, отримане неявно (тобто безпосередньо). Соціально-історичний досвід у цьому випадку може передати тільки явне (знакова) знання, яке не відображає поняття можливості в екологічному напрямку. Соціальні можливості, які надає людині її соціально-екологічна ніша, одночасно і розширюють коло його діяльності (тварина не може користуватися складними знаряддями праці), і звужують це коло за рахунок недоступності багатьох можливостей тварини. Це закономірно, бо екологічна та соціально-екологічна ніші виконують надзвичайно важливу функцію - забезпечують існування даного виду або індивіда в даному навколишньому світі. Соціально-екологічна ніша може бути зайнята тільки одним індивідом - це забезпечує функціонування його індивідуальної психічної життя. 232 А.А. Девяткин Цей найголовніший аспект завжди опускався експериментальної психологією, тому що він невловимий, не піддається експериментальному вивченню, він унікальний і дуже крихкий: встати на точку зору іншої людини (тобто зайняти його місце в його соціально-екологічної ніші) неможливо інакше як тільки знищивши цієї людини . І навіть тоді це буде вже інша точка зору. У цьому полягає суть можливостей, що надаються соціально-екологічної нішею, в якій формується предметність і сенс, бо вони існують тільки в акті сприйняття конкретного індивіда. У цьому суть цілісності навколишнього світу, його взаємозалежності і взаємозумовленості з індивідом. Це те, що С.Л. Рубінштейн називав зовнішніми причинами, діючими через внутрішні умови, а А.Н. Леонтьєв - внутрішнім (суб'єктом), чинним через зовнішнє і цим саме себе змінює. Дуже добре це зазначив В.П. Зінченко, коли вивчав питання «первинності» установки. Він пише: «А.Г. Ас-молів, що поставив завдання об'єктивного розгляду взаємин між дійсністю і установкою, все ж не вдалося подолати парадигму діяльності, що привело автора в підсумку цікавого і повчального аналізу до явного обмеження реальних функцій установки в поведінці і діяльності »(Зінченко, 1978. С.135). «Для того, щоб зняти проблему« первинності », необхідно затвердити тезу про вихідної цілісності і одночасно гетерогенності психічного» (там же). Найважливішою особливістю тут є те, що спочатку необхідно розглядати навколишній світ у його цілісності, потім соціально-екологічну нішу індивіда в її цілісності, і тільки потім можна говорити про окремі складові їх елементах (якщо взагалі це потрібно). Це те, що Гібсон називає екологічним підходом, а К. Лоренс - «методом широкого фронту», при якому система двосторонніх причинних зв'язків забезпечує «органічну цілісність». Окремі частини подібної системи можна зрозуміти тільки одночасно (див.: Гороховська, 1991. С.163). Хоча даний принцип і сьогодні не здається очевидним для провідних представників теорії установки, де Екологічна концепція соціальної установки 233 цілісність виникає з системоутворюючою цілісності єдиної «установки на ...». Зіставляючи уявлення С.Л. Рубінштейна про те, що «зовнішні причини діють через внутрішні умови», і А.Н. Леонтьєва про те, що «внутрішнє (суб'єкт) діє через зовнішнє і цим самим саме себе змінює», А.Є. Шеро зія пише: «Ми дозволимо собі протиставити цих визначень формулу, яка має суть нашого підходу до даної проблеми: і внутрішнє, і зовнішнє взаємодіють в суб'єкті не інакше, як тільки через фундаментальну цілісність його єдиної системоутворюючою« установки на ... ». Тобто і внутрішнє (суб'єктивне, суб'єкт), і зовнішнє (об'єктивне, об'єкт) взаємодіють в суб'єкті, перетворюючи його в цілісність завдяки виникненню в ньому установки »(Ше-Розія, 1978. С.45). Ми вже відзначали, що постулат безпосередності був виділений тільки для того, щоб його «подолати», щоб закласти фундамент теорії установки. Якщо не акцентувати зайво увагу на протиставленні навколишнього світу та індивіда (що теж обумовлено впливом Дарвіна), то не виникає необхідність шукати опосередковують механізми взаємодії навколишнього світу і його психіки. Цілісність не може розумітися як що складається з цілісності окремих частин. Сума частин не є цілісність, ціле (в даному випадку навколишній світ) не може залежати від елементів, що входять до нього з точки зору структурованості навколишнього світу. Конституція навколишнього світу формується за принципом, званому нами життя-структури-навколишнього-світу, тобто навколишній світ сам володіє структурованістю, суть якої є його життя. Ця структура навколишнього світу володіє іманентної цілісністю і можливостями, які витягує знаходиться в ньому організм (і чоловік). Суть процесу вилучення можливості зводиться до вилучення сутнісної інформації, яка міститься в соціально-екологічній ніші індивіда і виходить індивідом у вигляді сутності предметів, 234 А.А. Девяткин сенсу, значення. Сам же зміст сприймається безпосередньо і виникає в момент акту интенционально-го переживання. Інтенціональне переживання є функцією екологічного компоненту соціальної установки. Він володіє, на нашу думку, апріорної можливістю прагнути «назад, до самих предметів». Саме ця спрямованість на предмет і становить суть, серцевину всієї феноменології Едмунда Гуссерля. «Предмет», за Гуссерлем, - це не тільки «реальні» предмети, а й поняття, частина з яких утворює клас «загальних предметів» (серед останніх - цікавлять Гуссерля «логічні сутності»). До «предметів», як уже говорилося, Гуссерль прийшов через «значення». «Значення, як ми можемо ще сказати, утворюють клас понять в сенсі« загальних предметів ». При цьому вони аж ніяк не є предметами, які в тому випадку, якщо вони не існують де-небудь у світі, присутні в xcnos, ovpavioi, або в божественному дусі; таке метафізичне ги-постазірованіе було б абсурдно. Тому, хто звик під буттям розуміти тільки «реальне» буття, під предметом - тільки реальні предмети, тому розмова про загальних предметах і їх сенсі здасться в основі своїй помилковим. Навпаки, тут не знайде ніякого свавілля той, хто сказане вище зрозуміє спочатку як характеристику значення певних суджень - а саме таких суджень, в яких судять про числа, пропозиціях, геометричних формах і так далі, і хто потім запитає себе, чи повинен він тут, як і в інших випадках, очевидним чином присвоїти ім'я «істинно сущого предмета» тому, про що в судженні йдеться »(Нussеrl. Ьо-gis ^ І ^ е ^ сМ ^ е ^ В.2. Т.1. S.101) »(Мотрошилова, 1968. С.56). 235 Екологічна концепція соціальної установки Тут Гуссерля цікавить насамперед не реальний предмет як такий або вплив свідомості на нього, але виключно структура внутрішніх взаємин самої свідомості. Ці ж внутрішні відносини є зв'язок між можливістю і дійсністю. Це та сама троичность Всесвіту (можливість, актуальність, зв'язок), про яку говорив Кузанец. Взаємодія предметності і навколишнього світу має двосторонню спрямованість саме в силу існування соціально-екологічної ніші індивіда як набору можливостей, оскільки можливість належить одночасно і світу, і індивіду. Предметна обумовленість свідомості індивіда невіддільна від предметного змісту, обумовленого можливостями навколишнього світу і їх безпосереднім сприйняттям. Про це писав Ліппс: «Друга сторона духовної діяльності є опитування, саме опитування предметів. На наше запитання предмети дають відповідь, той чи інший відповідь залежно від напрямку питання. У відповідь на ці питання світ предметів виявляється тим самим, що він є, коли він ставить нам вимоги. Вимоги ці підпорядковані своїми власними законами, саме законам предметів або мислення, які зрештою збігаються в законі тотожності. Акт визнання вимоги предметів є судження. Відомі предмети вимагають від нас, як свого «права», щоб ми їх мислили, або вони претендують на те, щоб акт, в якому вони мисляться, мав для нас «значення». У свідомості та визнання цієї вимоги полягає судження дійсності »(Ліппс, 1913. С.133). Предмет тут дається не як якийсь феномен, як, наприклад, даність предмета апріорними формами мислення у Канта, але як властиві даному предмету властивості, його значення, сенс. Якщо у Канта предметність виникає у свідомості, то у Гуссерля навіть «емпіричне споглядання має дивовижну властивість: воно« дає »предмет - і не просто як деякий феномен, що приховує за собою вже непроникну, недоступну річ; даними, явища виявляються дійсно властиві речі її властивості , якості, існуючі до і незалежно від свідомості »(Мот-рошілова, 1989. Для нас тут дуже суттєвим є те, що сутнісні характеристики існують «до і незалежно від свідомості», тобто в сутнісної інформації або в можливостях навколишнього світу, але «даються» ці характеристики в акті вилучення інформації, в акті интенционального переживання. «Здійснюючи акт пізнання, або, як я вважаю за краще Вира- 236 А. А. Девяткин тулитися, живучи в ньому, ми «зайняті предметним», яке в ньому, саме пізнавальним чином, інтендіруется і годиться, і якщо це є пізнання в найсуворішому сенсі, тобто якщо ми судимо з очевидністю, то предметне дано спочатку, справді. Обставинах речей ^ асЬуегЬак) тут вже не імовірно, але дійсно знаходиться перед нашими очима, і в ньому нам дано предмет, як те, що він є точно так і не інакше, ніж він інтендірован в цьому пізнанні: як носій цих якостей, як член цих відносин тощо »(Гуссерль, 1909. С.201). Безпосередність сприйняття тут жорстко ув'язана з існуючими можливостями навколишнього світу: світ і індивід сущностно взаємопов'язані, вони являють собою якусь єдину структуру, названу нами «життя-структури-навколишнього-світу». І тут знову корисно згадати, що ми виділяли предметність двох рівнів: як можливість навколишнього світу і як результат соціального навчання. Обидва ці компоненти предметності надзвичайно тісно пов'язані один з одним і являють собою єдину предметність, сприйняту безпосередньо в акті интенционального переживання, або в акті безпосереднього сприйняття можливостей в теорії Гібсона. «Парадоксально і в той же час безсумнівно, що не існує досвіду в найпростішому сенсі - як досвіду щодо речі, за допомогою якого ми, вперше осягаючи цю річ, дізнаючись про неї, не« знали »б про неї вже заздалегідь більше того, що ми при цьому дізнаємося »(Е. Нussеrl. Маnuskript. А. VII. S.8). Таке знання про предмет, дане до всякого досвіду, Гуссерль називає горизонтом цього предмета. Подібно до того, як у Канта апріорні форми чуттєвості передують всякому емпіричному сприйняттю, складаючи умова можливості цього сприйняття, у Гуссерля горизонт предмета є те, що складає як би попереднє знання про предмет. Чисте сприйняття являє собою не сприйняття будь-якої речі, а сприйняття її горизонту. Але тут не можна говорити про сприйняття в загальноприйнятому сенсі слова. (...) Чисте сприйняття як сприйняття цього «буттєвого сенсу» являє собою скоріше рефлексію, або так Екологічна концепція соціальної установки 237 зване іманентне сприйняття. Саме іманентна сприйняття є «засіб феноменології, бо тільки воно вводить нас у сферу того, що має бути використано феноменологически» (Гайденко, 1966. С.80). Погодивши подібним чином Гуссерля горизонт і наше уявлення про первинну предметності, обумовленої здатністю вилучення можливостей навколишнього світу, ми можемо впевнено припустити, що соціально-екологічна ніша індивіда обмежена рамками горизонтів предметів, сутнісну інформацію яких потенційно здатний витягувати індивід. Горизонт предметності, таким чином, є пов'язаною з горизонтом можливостей, що надаються індивіду, а ці можливості, у свою чергу, конституювати в соціально-екологічну нішу. Матерією в акті вилучення інформації є не власне предмет, а інтенціональне переживання акту. «Але предмет, взагалі кажучи, лежить адже за межами акта, треба шукати входять до складу акту переживань, які були б його матерією. Їх, однак, легко знайти: адже саме ставлення до певного предмету, спрямованість на нього - пережите властивість акта; це і є, ясна річ, його матерія. Але один і той же предмет може бути схоплений в акті різним чином »(Кунцман, 1914. С.142). Тут ще раз важливо відзначити особливості розуміння предмета у феноменології, де він пов'язується не стільки з речами, скільки з тим, що «дано» в акті сприйняття, що саме по собі схоже на кантівське уявлення про предмет. Оскільки предмети даються в акті безпосереднього сприйняття і фундіруются сприйняттям сутнісної інформації, то стає зрозумілим найважливіше значення соціально-екологічної ніші як особливим чином структурованої сутнісної інформації. Гуссерль називає це структурування горізонтностью свідомості, коли окремі горизонти окремих предметів утворюють щось подібне нашому уявленню про соціально-екологічної ніші. «Окремому суб'єкту в окремому, конкретному пізнавальному акті завжди даний конкретний предмет. Особливість усвідомлення предмета полягає, по Гуссерлю, в тому, що від- 238 А.А. Девяткин слушна дано як «шматок», висічений зі світу (Аussсhnitt). При цьому спочатку він не даний нам дефінітивно, рефлективно. (Подібним чином йде справа не тільки з предметом як річчю, а й взагалі з усяким змістом свідомості). Але при всій «невизначеності» усвідомлюваного окремого предмету завжди щось супроводжує - світ як «горизонт». По-перше, це та найближча частина, той «шар» світу, який невизначено і поступово, але наполегливо проникає разом з об'єктом в нашу свідомість - так званий внутрішній горизонт. По-друге, з цим першим горизонтом пов'язаний другий, зовнішній горизонт - «відкритий», нескінченний горизонт супутніх об'єктів. Горизонти, пов'язані один з одним, утворюють специфічне властивість усвідомлення предмета - гори-зонтность (Ноrisоnthаftigkeit) цієї свідомості »(Мотрошилова, 1968. С.86). Таким чином, можна припустити, що горізонтность окремого предмета - це його сутнісна інформація, його можливість, що знаходиться в особливому структурованому вигляді - соціально-екологічної ніші. Поняття внутрішнього і зовнішнього горизонту співвідносно з поняттям можливості навколишнього світу і можливості соціально-екологічної ніші. Відкритий горизонт супутніх об'єктів є не що інше, як все різноманіття можливостей навколишнього світу. Надзвичайно важливо при цьому пам'ятати, що, згідно Гиб-сону, «сприйняття є психосоматичний акт живого спостерігача ...» (Гібсон, 1988. С.338). Саме «акт живого спостерігача» і втрачений Гуссерлем в його пошуку «чистого» свідомості. Поняття соціально-екологічної ніші, що вводиться нами, забезпечує подібне «живе» спостереження, в ході якого витягується сутнісна інформація. А згідно Гібсону, «теорія інформації знищує розрив між сприйняттям і знанням» (Гібсон, 1988. С.366), в той час як «сприйняття нерозривно пов'язане з осягненням». Якщо згадати, що сприйняття є реалізація можливості на основі стимульной інформації, а реалізовані можливості, за Арістотелем, суть ентілехіі, або «знаходження-в-сос- Екологічна концепція соціальної установки 239 тоянии-повній-Здійснення »(Арістотель, 1976. С.396), то витяг можливості (або стимульной інформації) може бути явищем тільки процесуальним та структурованим. Це те, що ми назвали «життя-структури-навколишнього-світу», що представлено у формі соціально-екологічної ніші індивіда. Тепер саме час співвіднести уявлення У. Найссера про схему і наше розуміння соціально-екологічної ніші. Оскільки схема, в розумінні Найссера, грає роль предвосхищаются механізму, роль плану дії, контексту, який спрямовує сприйняття, то саме цього бракує поняттю соціально-екологічної ніші. Ніша як набір можливостей, як особливим чином структурована конструкція можливостей, як структура сутнісної інформації повинна здійснювати прогностичну функцію саме в силу того, що вона є джерелом предметності для індивідуальної психічної життя. Смисли, народжені в акті интенционального переживання, повинні бути структуровані так, щоб вбудовуватися у вже існуючі структури установок особистості. Іншими словами, можливості, які витягуються з соціально-екологічної ніші, мають бути «відібрані» до того, як вони потраплять в нішу, щоб потім бути сприйнятими безпосередньо. Соціально-екологічна ніша, надаючи індивіду можливості, які він сприйме безпосередньо, повинна мати властивість прогнозування вибору можливості зразок дії найссеровской схеми. Схема Найссера залучена тому, що Гібсон принципово в рамках своєї теорії не визнає ніякої обробки інформації, тобто, якщо бути до кінця послідовним, соціально-екологічна ніша не може «обробити» інформацію, але вона може лише безпосередньо усвідомити її сутність, її сенс, настільки необхідний для антиципації. Звичайно ж, в даному поданні про соціально-екологічної ніші слід враховувати особливості підходу як феноменології, так і екологічної оптики Гібсона: і той і 240 А.А. Девяткин інший підхід, будучи абсолютно нетрадиційними для психології та філософії, вимагають до себе особливого погляду - тут неприпустима однобічна акцентуація. Мотрошилова відзначає, що в розумінні Гуссерля «зв'язок речей» і «зв'язок істин» «нерозлучні», бо апріорі дано спільно. Свідомість здатне саме давати предмет, через предметність свідомості нам даються речі і речові змісту, зв'язку речей. Однак предметності свідомості відрізняються від зв'язків і відносин самих речей. «Теорія« предметностей »в контексті феноменології задумів як дослідження абсолютно специфічних« предметних закономірностей »самого свідомості, про які, вважає Гуссерль, не можна судити на основі законів, застосовних до матеріальних речей природи, їх зв'язків і відносин» (Мотрошилова, 1989. С. 69). Саме це особливе положення феноменологічного методу дозволяє судити про сутнісної інформації навколишнього світу, що витягується індивідом із соціально-екологігческой ніші. Ніша як набір можливостей, ніша як структурований набір сутнісної інформації має особливі відносини з індивідом. З одного боку, ці відносини обгрунтовані загальним екологічним пристроєм світу та індивіда, а з іншого боку, ці відносини, безсумнівно, феноменальні і аналізуватися повинні не тільки екологічно, а й феноменологічні. Якщо сутність індивідуальної психічної життя представляється нам як життя-структури-навколишнього-світу, то зв'язок індивіда з навколишнім світом є зв'язок еколого-феноменологічна, що відображає екологічне структурування навколишнього світу і акт интенционального переживання, в якому виникає сенс тієї чи іншої обраної можливості навколишнього світу. Цілісність соціально-екологічної ніші забезпечує єдність можливості, дійсності і відносини між ними. Сама ж ніша є базовою освітою, на основі якого формуються ті чи інші установки - можливість витягується з соціально-екологічної ніші на основі интенционального Екологічна концепція соціальної установки 241 переживання, узгоджується з потребою («зустріч», по Узнадзе) і структурується в установку. Все перераховане вище не враховується ні в одній існуючої теорії установки або аттитюда з тієї простої причини, що установка не розглядається на етапі її формування з точки зору навколишнього екологічного світу. Тому ні в одній теорії установки немає механізму, здатного вибирати можливості навколишнього світу. Нагадаємо, що ми приймаємо ідею Д. Н. Узнадзе про те, що установка формується на основі «зустрічі» потреби і ситуації задоволення потреби. Проаналізувавши поняття навколишнього світу і можливості у Гібсона і поняття ситуації Узнадзе, ми прийшли до висновку про доцільність використання поняття «можливість» замість поняття «ситуація». Логічним стало після цього припущення про необхідність аналізу і вибору однієї з можливостей навколишнього світу. Д.Н. Узнадзе називав цей момент «особливим сприйняттям», тобто сприйняттям до сприйняття, коли бачилася сама ситуація, яка потім буде переструктурувати в установку. Однак далі цього зауваження теорія установки не пішла, тому ми пропонуємо своє бачення структури установки, функцій установки і компонентів установки. У першій частині ми обгрунтовували тезу про те, що правильно базовим поняттям мати поняття «соціальна установка», а не «установка». Тому ми виділяємо наступні компоненти соціальної установки: 1) екологічний компонент; 2) когнітивний компонент; 3) афективний компонент. Поведінковий компонент виноситься нами за межі поняття соціальної установки і позначається як установча тенденція до дії. У зв'язку з цим виділяються рівні соціальної установки. Перший рівень - рівень екологічного компоненту, який забезпечує функцію аналізу можливостей навколишнього світу і вибір можливостей. Це рівень власне 242 А. А. Девяткин установки, де відбувається «зустріч» потреби і можливості. Другий рівень - рівень аттитюда, рівень афективного і когнітивного компонентів. Цьому рівню притаманні всі функції аттитюда. Третій рівень - рівень тенденції до дії. Це вже не зовсім соціальна установка, але й не поведінка як її реалізація. Тут можуть діяти як настановні механізми, так і внеустановочние механізми. Нас цікавить саме екологічний компонент соціальної установки, який здається нам базовим. Основним механізмом цього компонента є механізм інтенціональ-ності, що дозволяє здійснити вибір можливостей навколишнього світу на основі часових процесів структурування в момент интенционального переживання.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Поняття соціально-екологічної ніші в екологічній концепції соціальної установки" |
||
|
||