| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Проблема формування соціальної установки в екологічній концепції соціальної установки |
||
|
Окреслені проблеми соціальної установки орієнтують нас на пошук рішення в межах екологічного напрямку в психології сприйняття. Нам видається це найбільш доцільним з причини особливого розуміння Дж. Гібсоном навколишнього світу і способів взаємодії з ним індивіда. Оскільки Д. Н. Узнадзе не розробляє поняття «середовище», «можливість», то ми обгрунтовуємо коректність їх розуміння з точки зору екологічного підходу. Жодна з існуючих концепцій аттитюда, соціальної установки і установки не цікавиться проблемою вибору можливості для формування соціальної установки за схемою Д.М. Узнадзе. Ми змушені обгрунтовувати наявність у структурі соціальної установки механізму вибору можливостей навколишнього світу. Останній являє собою базисне поняття всієї екологічної оптики Дж. Гібсона і фундірует нове розуміння процесу сприйняття, яке тягне за собою, згідно Гібсону, нову теорію пізнання. 146 А. А. Девяткин Також ми викладаємо особливе бачення понять «інформація», «екологічна ніша» і пропонуємо введення понять «сутнісна інформація» і «соціально-екологічна ніша». Механізм вибору можливостей як властивостей навколишнього світу є механізм осягнення сутностей, які надають ці можливості. Це акт вибору живого наблюдатеся-ля, опис якого можна знайти у Шекспіра, Киркегора, Аббаньяно, Хайдеггера, Ортеги-і-Гассета, Гуссерля. Особливе пристрій екологічного навколишнього світу вимагає особливого механізму, який ми визначили як екологічний компонент соціальної установки, що володіє властивістю вилучення сутнісної інформації навколишнього світу, тобто можливостей для подальшого формування соціальної установки. Саме вибір можливостей визначений нами головною характеристикою соціальної установки як психосоматичної функції. Нова структура соціальної установки вимагає докладного обгрунтування нових функцій екологічного компоненту. Сучасний екологічний підхід в психології сприйняття пов'язаний, насамперед, з ім'ям Джеймса Джерома Гибс-на, професора Корнельського університету. Прийнято викладати його концепцію в розділі «когнітивна психологія» (див.: Ве-Лічковський, 1981). У. Найссер присвячує Дж. Гібсону і Елеонорі Дж. Гібсон свою книгу «Пізнання і реальність. Сенс і принципи когнітивної психології »(1981). Нам подібна позиція (віднесення екологічного підходу до когнітивного напрямку) представляється недостатньо переконливою, і ми спробуємо це довести надалі. Правильніше всього було б виділити екологічний підхід Дж. Гібсона в окремий напрямок в психології, хоча сам автор просить вважати свою ідею і її розробку всього лише концепцією. Загальний підхід Гібсона заснований, ймовірно, на позиціях гештальтпсихології і біхевіоризму. «Багатьом я зобов'язаний гештальтпсихологами, особливо Курту Коффки. (...) Я в неоплатному боргу перед американськими психологами-функціоналістами Вільямом Джемсом і Е.Б. Хольту »(Гібсон, 1988. С.22). Згадка функціоналізму разом з ім'ям Алберта Мішотта, якого Гібсон називає феноменологом і «близьким йому за духом психологом», дозволяє говорити про деяке співзвуччі ідей феноменології та екологічного підходу. Ця думка є для нас однією з основних, що дозволяють Екологічна концепція соціальної установки 147 розглянути проблеми соціальної установки з позицій феноменології та екологічного підходу Дж. Гібсона. Тут, наприклад, ми докладно проаналізуємо подання Гиб-сона і Гуссерля про навколишній світ, теорію можливостей та інше. Основна мета дослідження в тому - що феноменологически розглянутий механізм соціальної установки буде проаналізований нами в нерозривній єдності з навколишнім світом. Відзначаючи особливості свого підходу, Гібсон пише, що «до проблеми сприйняття необхідно підходити з екологічної точки зору» (Гібсон, 1988. С.24). Обгрунтовуючи свою позицію, Дж. Гібсон зазначає, що необхідно відмовитися від старої ідеї сприйняття як перетворення чуттєвих даних в образи. Він розглядає процес вилучення інваріантів стимульного потоку, для чого він описує навколишній світ на екологічному рівні, аналізує інформацію для сприйняття, яка міститься в освітленій середовищі. Все це обумовлює принципово нову концепцію сприйняття (див.: Гібсон, 1988. С.26). Звичайно ж, кожен напрямок в психології претендує на свою «філософію людини», де в тій чи іншій формі повинні бути відображені основні ідеї активності, місця людини у світі, взаємодії організму з оточенням. Хоча вчення Гібсона і має Біхевіористичні витоки, він категорично протестує проти будь-яких форм перетворення людини в якісь «змінні» характеристики, ізольовані від реального світу. Традиційна пасивність локковского гомункулуса і його картезіанський двійник є об'єктами непримиренної критики Дж. Гібсона. Причому нарікання самого Гібсона на недоліки своєї концепції краще віднести не до слабкостям самої ідеї, а до неосяжності теми. Мова в екологічному підході йде не тільки про теорії сприйняття, тут ставляться і онтологічні питання. Сам Гібсон зазначає: «Вчення про довкілля перетворилося на потужний рух нашого часу, але в психології воно поки не породило нічого, окрім ентузіазму. Ще немає теоретичної концепції, яка могла 148 А.А. Девяткин б лягти в основу цього вчення. Не найден вірний концептуальний рівень. У даній книзі робиться спроба знайти цей рівень »(Гібсон, 1988. С.27). Ймовірно, центральним питанням у Гібсона і у нас ставиться питання про взаємодію індивіда з навколишнім світом - суб'єкт пізнання не може бути ізольований, як це пропонувалося в традиційній психології. При цьому одним з найбільш спірних питань є ідея про прямому характері сприйняття навколишнього світу. Гібсон виключає які б то не було проміжні механізми сприйняття між психікою і реальністю. Більше того, він взагалі відмовляється розглядати питання функціонування «того, що в голові», вважаючи його несуттєвим. І тут він вступає в пряме протиріччя з когнітивною психологією. «Останніми роками Джеймс Гібсон піддав сумніву ті постулати, на яких в основному грунтується сучасна когнітивна психологія», - пише У. Найссер і з глибокою повагою відповідає йому взаємністю: «Моя позиція фактично не сумісна з« Гибс-Новскі »принципами. До їх розчарування, я визнав за необхідне припустити, що сприймає своєму розпорядженні якимись когнітивними структурами, званими схемами, функція яких полягає в зборі міститься в середовищі інформації. Це поняття є центральним у моїй спробі примирити концепції переробки інформації та збору інформації, в кожній з яких міститься дуже багато істинного, щоб ігнорувати їх »(Найссер, 1981. С.20). Основа гібсонівських підходу полягає в постулюванні ідеї взаємозалежності світу та індивіда, що, в свою чергу, передбачає безпосереднє їх взаємодія на основі екологічних принципів. Тут нам бачиться принциповим неприйняття основних ідей Ч. Дарвіна про взаємовідносини світу і організму, хоча Гібсон і не критикує безпосередньо автора еволюційної теорії. Ні світ, ні індивід не можуть мати у своїй основі ідею агресивності, боротьби, оскільки це суперечить самій ідеї існування світу. Психологами вже зазначалося багато спільних моментів між діяльнісних підходом О.М. Леонтьєва та екологічної Екологічна концепція соціальної установки 149 оптикою Дж. Гібсона: «Між екологічним та деятельност-ним підходами до сприйняття набагато більше спільного, ніж може здатися недосвідченому читачеві. І Леонтьєв, і Гібсон розуміли сприйняття як процес активного вичерпування інформації з навколишнього світу. І той і інший вбачали «надзавдання» сприйняття в осягненні предметних значень, які відкривають поле діяльності для сприймає. Обидва вони були непримиренними противниками рецепторних концепцій сприйняття, що склалися в споглядально-сенсуалистической психології »(Логвиненко, 1988. С.6). При цьому особливістю стратегії Гібсона є вивчення саме того, що пропонується навколишнім світом для сприйняття індивіду. Іншими словами, «дослідники витратили багато сил, намагаючись визначити, як здійснюється сприйняття, і не звернули уваги на питання про те, що сприймається, хоча відповідь на перше питання явно залежить від відповіді на друге» (Величковський, 1982. С.271). Хоча й тут потрібно деяке уточнення. Справа в тому, що важливо не просто поставити питання «що сприймається?», А й правильно пов'язати його з питанням «як сприймається?». А це може бути пов'язане лише через загальні уявлення про пристрій навколишнього світу, частиною якого є і людина. Індивід має можливість сприймати світ, тому що він частина цього світу. Виклад свого підходу Гібсон починає з аналізу поняття «навколишній світ». Причому навіть у самій назві першої частини вже заявлена його позиція: «Навколишній світ, який потрібно сприймати». Автор не втомлюється ще і ще раз повторювати думка про активність сприйняття, відзначаючи при цьому, що його не можна розглядати у відриві від реального світу, в якому перебуває тварина. «Навколишній світ будь-якої тварини - це те, що його безпосередньо оточує» (Гібсон, 1988. С.31). Для нас це має особливе значення тому, що установку, як і сприйняття, ймовірно, не слід розглядати як якийсь гіпотетичний конструкт, оскільки тоді моментально 150 А.А. Девяткин втрачається її головний сенс. Установка не може бути чимось теоретичним, як і сприйняття. Видається, що це один з головних недоліків всіх попередніх теорій установки. Він обумовлений насамперед тим, що індивід розглядається у відриві від навколишнього його світу, хоча такий зв'язок невпинно декларується. Ймовірно, це природний наслідок підходу, який починається з боку індивіда. Гібсон спочатку аналізує навколишній світ, а тільки потім - індивіда і його сприйняття, отримуючи від цього величезні переваги. Позитивістські орієнтації багатьох дослідників соціальної установки не дозволяли їм обгрунтовано «вбудувати» свої концепції установки в більш загальні теорії психічного, що природно приводило ці концепції до їх практичної марності, тобто позбавляло їх головної мети вивчення установки. Гібсон характеризує взаємини тваринного (у тому числі і людини) з навколишнім світом і відзначає їх взаємозалежність. «Не слід забувати (а це часто не береться до уваги), що слова« тварина »і« навколишній світ »нерозривно пов'язані один з одним. Вживання будь-якого з цих понять передбачає наявність іншого. Жодна тварина не змогло б існувати без навколишнього світу. Точно так само, хоча це і не настільки очевидно, кажучи про навколишній світ, ми маємо на увазі якась тварина (...), яке він оточує. Це означає, що поверхня нашої Землі протягом мільйонів років до того моменту, як на ній з'явилася і стала розвиватися життя, не була навколишнім світом в строгому сенсі цього слова. До появи життя Земля була всього лише фізичним тілом, частиною Всесвіту »(Гібсон, 1988. С.32). Можна сперечатися тут з автором щодо коректності його затвердження, але набагато важливіше інше - введення даного поняття дозволяє нам розглядати абсолютно нову парадигму психологічних реалій, названу П'єром Тейяр де Шарденом «преджізні». Екологічна концепція соціальної установки 151 До тим новим можливостям, які відкриває даний підхід, в першу чергу треба віднести взаємозалежність і взаимодополнительность навколишнього світу і людини. Це потім ляже в основу принципу побудови навколишнього світу і, як висловлювався Тейяр, «внутрішнього речей». «Ідея взаємозалежності тваринного і навколишнього світу не могла виникнути у фізичних науках. Такі фундаментальні поняття, як «організм» і «навколишній світ», або «вид» і «середовище її проживання», не можна вивести з понять простору, часу, матерії та енергії - понять, що лежать в основі всіх фізичних наук. Виходячи з цих фізичних понять, можна в кращому разі прийти до ідеї про те, «що тварина являє собою дуже складний об'єкт фізичного світу» (Гібсон, 1988. С.32). Проводячи відмінності між навколишнім світом і фізичним світом, Гібсон пише, що навколишній світ складається з елементів, при цьому «дрібніші елементи містяться в більших. Цей факт має принципове значення для викладається тут теорії, і тому я вводжу для нього спеціальний термін «встроенность». (...) Земний навколишній світ не можна розкласти раз і назавжди на якісь особливі, справді первинні елементи. Якщо світ розглядати як середовище проживання, то в ньому не знайти атомарних елементів. Замість них ви знайдете елементи, супідрядні один одному »(Гиб-сон, 1990. С.34). Гібсон говорить про незмінність і мінливості як важливих характеристиках навколишнього світу і підкреслює різницю їх розуміння у фізиці та його теорії. Перш за все це відноситься до того, що «предмети не зберігаються; зберігається матерія. В екології це називається незбереженням, руйнуванням об'єкту, тоді як у фізиці це називається просто зміною стану »(Гібсон, 1988. С.40). Для нас цей факт має велике значення у зв'язку з нашою спробою обгрунтувати принципово різне розуміння причинності у фізичному світі і світі психічному. Якщо у фізичному світі нічого не зникає і не з'являється з нічого, тобто у всіх явищах фізики присутній так званий- 152 А.А. Девяткин Травень каузальність, то психічне може бути і позбавлене цього саме в силу того, що предметність, на відміну від матерії, цілком може зникати. Психічне за своєю природою интенционально, як підкреслювалося в історії психології вже неодноразово, що і замінює при необхідності поняття причинності. Наприклад, з точки зору фізики смерті не існує, що для поняття живого, психічного абсолютно абсурдно. «Відхід у небуття, припинення існування або руйнування являє собою таку подію в навколишньому світі, яке вкрай важливо вміти сприймати» (Гібсон, 1988, С.41). Підкреслюючи важливість розуміння навколишнього світу для формування нової концепції сприйняття, Гібсон пише: «Я вважаю, що, опанувавши концепцією середовища, ми приходимо до абсолютно нового розуміння сприйняття і поведінки» (Гібсон, 1988. С.45). Ми ж відзначаємо, що й нове уявлення про установку теж можливо тільки з точки зору пропонованого екологічного підходу. У своїй концепції Гібсон розрізняє явне і неявне знання. Описуючи значимий навколишній світ, Гібсон зазначає, що «у світі фізичної реальності немає місця предметам, які щось значать. А ось в екологічній дійсності, яку я намагаюся описати, такі предмети є. Якби те, що ми сприймаємо, являло собою математичні або фізичні об'єкти, значення доводилося Екологічна концепція соціальної установки 153 б штучним чином приєднувати до них. Якщо ж ми сприймаємо екологічні об'єкти, то їх значення ми можемо просто виявити »(Гібсон, 1988. С.66). Важливою особливістю навколишнього світу є те, що він містить в собі інформацію, яку активно витягує організм для підтримки свого існування. При цьому Гібсон зазначає, що «інформацію для зорового сприйняття несе світло». Дуже значущими його зауваження щодо відмінності між світяться і освітленими тілами, випромінюванням і освітленням, між випромінюваним світлом і осяжний світлом, роздуми щодо структурування осяжний світла. Найбільш істотним є відмінність між сти-мульной інформацією та інформацією, яка розуміється в теорії комунікації. «Інформацію - в тому сенсі, як вона тут розуміється, - не можна передавати або приймати, вона не складається з сигналів або повідомлень, вона не передбачає наявності відправника або одержувача. (...) Такого явища, як збереження інформації, не існує. Її кількість не обмежена »(Гібсон, 1988. С.97). Аналізуючи поняття збору та збереження інформації, У. Найссер відзначає, що воно є центральним і у нього, і у Гібсона. Однак при цьому він зауважує принципову різницю між ними. Гібсон вважає, що інформація не передається, не переробляється, а існує потенційно в навколишньому світі у вигляді можливостей. Найссер вважає, що розуміння інформації Гібсоном можна цілком співвіднести з класичним уявленням про інформацію у Клода Шеннона. «Згідно з визначенням Шеннона, інформація - це в першу чергу вибір альтернатив. Про інформацію можна говорити тоді, коли дана система знаходиться в якомусь одному з ряду можливих станів. Інформація вважається переданою (за визначенням), коли стан однієї системи, Б, таким чином обумовлено станом іншої системи, А, що в принципі спостерігач може дізнатися щось про А, дослідивши Б » 154 А.А. Девяткин (Найссер, 1981. С.79). При цьому У. Найссер зазначає, що, згідно Дж. Гібсону, інформація завжди унікальна, єдина, тобто немає необхідності здійснювати вибір між двома варіантами. «Інформація, що міститься у світлі, специфікує просторове розташування і багато інших властивостей навколишнього світу. Дж. Гібсон стверджує, що в нормальному середовищі ця специфікація завжди єдина, нема такого мислимого світу, в якому могла б з'явитися оптична структура, тотожна актуально існуючої. (Оптична структура в даному випадку означає як зміни в часі, так і розподіл в просторі) »(Найс-сер, 1981. С.80). Відразу може здатися, що ставлячи питання таким чином, У. Найссер вибиває грунт з-під ніг нашої ідеї про необхідність вибору різних варіантів можливостей. На самій же справі відбувається всього лише конкретизація двох дуже важливих етапів: по-перше, ніхто не стверджує, що можливості ідентичні, адже в цьому немає ніякої необхідності. Більше того, саме факт вибору тієї чи іншої можливості відкриває перед індивідом іноді абсолютно протилежні шляхи подальшого їх втілення. По-друге, це підкреслює, що необхідно повинен існувати механізм оцінки тієї чи іншої можливості (навіть якщо вона єдина і унікальна, організм повинен вирішити, чи прийнятна вона для нього). Таким чином, мають рацію і Дж. Гібсон, і К. Шеннон, бо структура тієї чи іншої можливості дійсно унікальна, але таких унікальних структур завжди більше, ніж одна (інакше було б проблематичним існування не тільки інших видів, але й інших індивідів). Суть нашої ідеї саме в тому і полягає, щоб спробувати пояснити механізм оцінки та вибору унікальної можливості для індивіда. Це представляється нам розвитком як загальної теорії екологічної оптики Дж. Гібсона, так і теорії установки. Особливе місце в новій концепції сприйняття відводиться теорії можливостей. «Можливості навколишнього світу - Екологічна концепція соціальної установки 155 це те, що він надає тварині, ніж він його забезпечує і що він йому пропонує - неважливо, корисне або шкідливе. Потрібно сказати, що в іменник можливість я вкладаю сенс, відмінний від того, який ви можете знайти в тлумачному словнику або словнику математичних термінів. Під ним я маю на увазі щось, що відноситься одночасно і до навколишнього світу, і до тварини таким чином, який не передається жодним з існуючих термінів. Він має на увазі взаимодополнительность навколишнього світу і тваринного »(Гібсон, 1988. С.188). Даючи описові характеристики навколишнього світу, Гібсон зазначав, що він складається з поверхонь, речовини, середовища і можливостей. Отже, сприймати світ по Гібсону означає сприймати ті можливості, які надає цей світ через середовище, речовина, поверхні, події, об'єкти та інших тварин, у тому числі і людини. «У такому разі, сприймати їх означає сприймати ті можливості, які вони надають. Ця гіпотеза дуже важлива, оскільки вона має на увазі, що «значення» і «сенс» речей в навколишньому світі можуть сприйматися безпосередньо »(Гібсон, 1988. С.188). При цьому Гібсон зазначає, що «можливості потрібно вимірювати інакше, ніж фізичні величини. (...) Різні речовини навколишнього світу надають різні можливості для харчування і виробництва. Різні об'єкти навколишнього світу надають різні можливості для маніпуляцій. Інші тварини надають, крім усього іншого, багаті можливості для найскладніших взаємодій ... Для людини те, що обіцяє інша людина, становить цілу область соціальних значимостей »(Гібсон, 1988. С.190). Ми добре пам'ятаємо, що в теорії установки Д.М. Узнадзе, на жаль, не приділено майже ніякої уваги окремому розгляду можливостей. Постулюється, що вони належать об'єктивного світу. Гібсон же зазначає, що «можливості в певному сенсі об'єктивні, реальні і фі-зікальни - на відміну від значень і смислів, які, як часто вважають, суб'єктивні, феноменальні і духовні. Але на 156 А.А. Девяткин Насправді надання можливості не є ні об'єктивних, ні суб'єктивних властивістю; або, якщо хочете, воно є одночасно і тим, і іншим. Поняття можливості не вкладається у вузькі рамки дихотомії суб'єктивне-об'єктивне і допомагає зрозуміти всю її неспроможність. Можливість в рівній мірі є і фактом навколишнього світу, і поведінковим фактом. Це одночасно і фізичне, і психічне, хоча і ні те, ні інше. Можливість звернена і до навколишнього світу, і до спостерігача »(Гібсон, 1988. С.191). Понимаемая подібним чином можливість навколишнього світу покладена в основу нашого уявлення про встановлення та механізм її формування. Окремим пунктом у Гібсона виділено поняття ніші. Для развиваемого нами погляду воно має певне значення, оскільки дозволяє розглядати соціальну установку у взаємозв'язку з іншими соціальними установками індивіда, причому спосіб організації даних соціальних установок в певні групи закладений вже в самій їх основі - способі організації можливостей. «В екології є поняття ніші. Вважається, що тварини одного виду користуються певною нішею в навколишньому світі або займають її - це зовсім не те ж саме, що ареал проживання виду; ніша скоріше вказує на те, як живе тварина, ніж на те, де воно живе. Я вважаю, що ніша - це опцій. (...) Ніша увазі певний тип тварини, а конкретне тварина увазі певний тип ніші. Зверніть увагу на взаимодополнительность того й іншого »(Гібсон, 1988. С.190). Звертаємо ще раз увагу на головне: ніша - це опцій. З існуючого набору можливостей можна утворювати набір соціальних установок, які вже будуть організовані певним чином. Це відбувається через процес інтеріоризації, коли можливість реалізується на основі потреби і стає інтерсуб'єктивності фактором психічного, а не явищем зовнішнього навколишнього світу. Екологічна концепція соціальної установки 157 При характеристиці можливостей земного оточення, яке складається з середовища, речовин, поверхонь і об'єктів, Гібсон стосується у своїх міркуваннях предметного світу людини, відзначаючи, що людина сприймає не якості об'єктів, а можливості, які вони надають (див.: Гібсон, 1988. С .198). Найімовірніше, якості предмета дійсно передаються людині допомогою навчання, в той час як можливості предмета сприймаються людиною безпосередньо. Це важливо для загального уявлення про предметності, яке має велике значення для визначення поняття «сенс». Ймовірно, предметність можна розглядати як складається з двох частин - насамперед це можливості предмета, які сприймаються безпосередньо, а вже потім це якості предмета, які передаються людині від іншої людини. З цим тісно пов'язана проблема класифікації та найменування об'єктів. Гібсон переконаний, що сприйняття можливостей не має на увазі класифікації об'єктів. Всі можливості, які містить в собі предмет, тісно взаємопов'язані, і немає особливої різниці в тому, як ми їх назвемо. «Ті назви, які їм довільно даються, що не мають ніякого значення для процесу сприйняття. (...) Теорія можливостей убезпечує нас від існуючої нині плутанини, пов'язаної з філософським принципом, згідно з яким об'єкти об'єднуються у фіксовані класи з певним загальним ознаками, а потім цим класам даються назви. (...) Для того, щоб сприймати можливості, які надають речі, зовсім необов'язково їх класифікувати та іменувати »(Гібсон, 1988. С.199). У той же час для понять «сенс» і «значення» класифікація та найменування все-таки необхідні. І тут ми повинні повернутися до поділу Гібсоном знання на явне і неявне. Перше є осмислення і передача різними способами другого знання, яке отримане прямим шляхом через сприйняття. У повсякденному житті ми дуже часто навіть не називаємо речі їх іменами, розуміючи при цьому ті можливості, які за ними стоять. 158 А.А. Девяткин Описуючи ті можливості, які надають людині інші люди, Гібсон пише: «Найбагатші і найрізноманітніші можливості в навколишньому світі для тварини відкривають інші тварини, а для нас - інші люди. (...) Поведінка одного істоти відкриває можливості для поведінки іншого, і до дослідження цього фундаментального факту можна звести всі зміст не тільки психології, а й інших соціальних наук. Сексуальне, батьківське, войовниче, кооперативне, економічний і, нарешті, політична поведінка - всі ці форуми поведінки залежать від сприйняття того, що обіцяє інша особистість чи інші особистості, а іноді і від помилкового сприйняття цього. (...) Процес сприйняття таких взаємних можливостей вкрай складний, але все таки він підпорядковується певним закономірностям і заснований на витяганні інформації з осяжний світла, звуку і так далі. Він в такій же мірі заснований на стимульной інформації, як і більш просте сприйняття опори, якій служить земля під ногами. Бо люди і тварини можуть служити джерелом інформації про самих себе лише остільки, оскільки інші люди і тварини можуть їх бачити, чути, нюхати і так далі. Інша людина, узагальнений інший, аЬег як протилежність еgо, являє собою екологічний об'єкт (...), об'єкт особливий, і тому, називаючи його, ми вживаємо займенники він і вона, а не воно »(Гібсон, 1988. С.201) . Ми ще будемо більш детально розглядати те, що Гуссерль назве безпосереднім з'ясуванням сутності в ін-тенціональном переживанні, проте вже тепер видно очевидний зв'язок проблеми значення сенсу і проблеми можливостей. Гібсон вирішує цю проблему з властивою йому оригінальністю: «Між філософами і психологами ведуться нескінченні суперечки про те, чи є значення явищами фізичними або феноменальними, чи належать вони матеріального світу, або вони притаманні лише світу духовного. До поняття можливості ці суперечки відношення не мають. Для нас не постає питання, до якого з світів віднести можливості, оскільки теорію двох світів »ми відкидаємо. Існує 159 Екологічна концепція соціальної установки тільки один навколишній світ, який відкриває безлічі знаходяться в ньому спостерігачів необмежені можливості, в тому числі і можливість жити в ньому »(Гібсон, 1988. С.204). Аналізуючи передісторію походження концепції можливостей, Гібсон відзначає позицію гештальтпсихологов, які вважали, що сенс і значення речі сприймаються безпосередньо і складають особливості внутрішнього досвіду. «Валентність об'єкта присвоюється йому в міру накопичення внутрішнього досвіду у спостерігача завдяки наявності у спостерігача потреб» (Гібсон, 1988. С.205). Це зауваження Гібсона має для нас важливе значення, особливо в співвіднесенні з нижченаведеним: «Поняття можливості веде своє походження від понять валентності, запрошення, нав'язування, але у нього є одна вирішальна відмінність. Можливості, які обіцяє спостерігачеві той чи інший об'єкт, не змінюються при зміні потреб спостерігача. Спостерігач може сприймати, а може і не сприймати можливість, може звернути або не звернути на неї увагу - це залежить від його потреб, але можливість є інваріантом, завжди існує і завжди доступна для сприйняття. Зупиняючись на характеристиках оптичної інформації для сприйняття можливостей, Гібсон зазначає, що «теорія можливостей являє собою радикальний відхід від існуючих теорій значення і сенсу». Сутність цієї особливої позиції полягає в тому, що «можливість (...) звернена в обидві сторони - і до навколишнього світу, і до спостерігача. Те ж саме можна сказати і про інформацію, яка задає можливість. Але це жодною мірою не має на увазі підрозділ на два царства - духу і матерії, тобто психофізичного дуалізму. Це говорить лише про те, що інформація, що задає корисність навколишнього світу, супроводжує інфор- 160 А.А. Девяткин мації, яка задає самого спостерігача - його тіло, ноги, руки, рот. Це лише зайвий раз підкреслює, що Екстероцепція супроводжується Пропріоцепції, тобто сприймати світ - значить одночасно сприймати самого себе »(Гібсон, 1988. С.209). Тут корисно згадати про психологію актів Ф. Брентано, де психічний акт спрямований одночасно і на «поза себе», і на себе, що є основою його евідентно-сти. Однією з головних характеристик сприйняття, по Гібсону, є те, що людина поряд зі сприйняттям навколишнього світу завжди сприймає себе. Розгляду цього питання він присвячує цілий розділ. Егорецепція і Екстероцепція нероздільні, на його думку. «Інформація про себе самого супроводжує інформації про навколишній світ, і ці два види інформації невіддільні одне від одного. Егорецепція нерозривно пов'язана з Екстероцепція, як пов'язані дві сторони однієї медалі. У сприйняття є два полюси, суб'єктивний і об'єктивний, і є інформація, що задає як той, так і інший. Сприймаючи навколишній світ, ми сприймаємо самих себе »(Гібсон, 1988. С.187). Запам'ятаємо цю особливість сприйняття, бо щось подібне ми виявимо і в установці, вірніше, в тому, що Д.Н. Узнадзе назвав особливим сприйняттям: якимось чином відбувається оцінка потреб індивіда (суб'єктивна частина сприйняття) і можливостей об'єктивного світу (об'єктивна частина сприйняття). Підводячи підсумки перших двох частин своєї книги, Гібсон, перш ніж перейти безпосередньо до вивчення зорового сприйняття, пише: «Середа, речовини, поверхні, об'єкти, місця та інші тварини відкривають для даної тварини певні можливості. Вони несуть користь чи шкода, життя або смерть. У цьому причина того, чому можливості повинні сприйматися. Можливості навколишнього світу і образ життя тварини нерозривно пов'язані один з одним. Навколишній світ накладає обмеження на те, що тварина може робити, - цей факт відображає екологічне поняття ніші. (...) Можливості - це властивості, співвіднесені з спостерігачем. Вони не є ні фізичними, ні феноме- Екологічна концепція соціальної установки 161 нальними. Центральна гіпотеза екологічної оптики полягає в тому, що можливості задаються інформацією, наявною в осяжний світлі. Вчення про інваріанта, які пов'язані на одному полюсі з мотивами і потребами спостерігача, а на іншому полюсі - з речовинами і поверхнями зовнішнього світу, є новим підходом у психології »(Гібсон, 1988. С.212). (Виділено нами. - А. Д.) Характеризуючи теорію вилучення інформації, Гібсон підкреслює, що йому «довелося відмовитися від традиційних теорій сприйняття». Те ж саме йому довелося зробити і з теоріями інформації, які, на його думку, абсолютно не відображають суті питання. І хоча Гібсон сам зазначає, що його не влаштовує термін «інформація», проте продовжує користуватися ним. Якщо бути до кінця послідовним, то краще було б відмовитися від цього терміна, оскільки його вживання має на сьогоднішній день абсолютно чітку конотацію, обумовлену авторами теорії інформації, і навряд чи варто заперечувати відповідність терміна теорії, в рамках якої він був запропонований. Як би там не було, але питання досі залишається відкритим. Обговорюючи проблему інформації, Гібсон знову повертається до понять «сенс» і «значення», не погоджуючись з «ем-пірістамі» в тому, що джерелом змісту і значення є минулий досвід. Тим більше він відкидає претензії «натівістов» надати цим термінам якусь основу у вигляді «вроджених ідей» через минулий досвід всього людства. Не подобається йому і термін «когнітивна обробка», бо нічого принципово нового він не вносить, оскільки і тут знову використовуються «застарілий мову розумових дій: впізнання, тлумачення, умовивід, поняття, ідея, зберігання, вилучення тощо». Обгрунтовуючи новизну теорії вилучення інформації, Гібсон зазначає, що «теорія вилучення інформації докорінно відрізняється від традиційних теорій сприйняття. По-перше, вона має на увазі нову концепцію сприйняття, а не просто нову теорію цього процесу, друге, в ній обумовлено, що саме повинно сприйматися. По-третє, 162 А.А. Девяткин вона містить нове уявлення про інформацію для сприйняття, яка завжди присутня у двох видах - у вигляді інформації про навколишній світ і у вигляді інформації про сам спостерігачі. По-четверте, ця теорія вимагає нового уявлення про сприймають системах ... По-п'яте, вилучення інформації вимагає від системи такої активності ... »(Гібсон, 1988. С.338). Розвиваючи далі свої уявлення про нове визначення сприйняття, Гібсон підкреслює, що «сприйняття - це те, чого індивід досягає ...» Це процес безпосереднього контакту з навколишнім світом, «процес переживання вражень про предмети, а не просто процес переживання як такої. [Хіба можна в цей момент не згадати про те, що Гуссерль називав подібний процес інтенціональних актом переживання, в момент якого відбувається з'ясування сутності - виникає сенс? - А. Д.]. Сприйняття включає усвідомлення чогось конкретного, а не усвідомлення саме по собі. Усвідомлювати можна щось або в навколишньому світі, або в спостерігачі, або в тому і іншому відразу, але усвідомлення не може існувати незалежно від того, що усвідомлюється »(Гібсон, 1988. С.339). Це дуже схоже на нашу ідею щодо того, що установка не може бути «просто установкою», теоретичним конструктом, вона неодмінно повинна бути конкретна, тобто «установка на ...», подібно гуссерлевскій «свідомості про ...». Маючи на увазі психологію актів Франца Брентано, яка стала предтечею феноменології Гуссерля, Гібсон зауважує, що «близькі ідеї розвивалися в минулому столітті в психології актів, але я не можу погодитися з тим, ніби сприйняття є розумовою дією. Чи не є воно і тілесним дією. Процес сприйняття - це й не розумовий, і не тілесний процес. Це психосоматичний акт живого спостерігача. (...) Дискретні сприйняття, як і дискретні ідеї, являють собою щось міфічне »(Гібсон, 1988. С.339). Уточнюючи своє уявлення про інформацію, Гібсон зауважує: «Використовуване в цій (і тільки в цій) книзі визначення інформації співвідноситься ні з рецепторами і не з органами почуттів спостерігача, а з навколишнім світом. (...) У Екологічна концепція соціальної установки 163 цій книзі значення терміна інформація відрізняється від того, яке можна знайти в словнику: відомості, які передаються одержувачу. Я скористався б будь-яким іншим терміном, якби це було можливо. Єдиний вихід - просити читача пам'ятати, що витяг інформації не мислиться тут як передача повідомлення. Світ не розмовляє з спостерігачем. (...) Положення про те, що інформація може передаватися або що її можна зберігати, вірно тільки в теорії зв'язку, але не в психології сприйняття. (...) Шенноновская концепція інформації чудово вписується в теорію телефонного зв'язку та радіомовлення, але вона, як мені здається, непридатна до первинного сприйняття того, що знаходиться у зовнішньому світі ... Інформацію для сприйняття, на жаль, не можна визначити і виміряти, як це робив Клод Шеннон »(Гібсон, 1988. С.343). При цьому Гібсон постійно підкреслює, що «для теорії вилучення інформації потрібна концепція сприймають систем, а не концепція почуттів». Все вищевикладене логічно приводить Гібсона до необхідності окреслити новий похід до пізнання, який, на його думку, зумовлений тим, що «теорія вилучення інформації (...) знищує розрив між сприйняттям і знанням, існування якого допускають інші теорії. (...) Різниця між сприйняттям навколишнього світу і його осягненням - кількісне, а не якісне. Сприйняття нерозривно пов'язане з осягненням »(Гібсон, 1988. С.366). За Гібсону, «пізнання - це розширення процесу сприйняття». При цьому він виділяє три способи «озброєння пізнання» - використання приладів, словесний опис та картини. Все це сприяє розширенню пізнання і дозволяє передавати отримані безпосередньо в сприйнятті знання. Нам видається, що загальноприйнята теорія інформації дуже схожа на опис Гібсоном пізнання за допомогою слів. Він називає це пізнання явним, підкреслюючи його НЕприхована характер на відміну від неявного, імпліцитного знання. Він говорить про те, що «сприйняття передує висловленню», і з цим складно сперечатися. 164 А.А. Девяткин Найголовнішим недоліком цього способу пізнання Гиб-сон вважає неможливість здійснити тест на реальність, що цілком можливо при безпосередньому витяганні інформації - тобто не можна підійти, виявити нові сторони й елементи, отримати нову інформацію. Може бути, тому свого часу Гуссерль прийшов до необхідності «вигнати» будь-які зачатки психології з логіки, оскільки, дійсно, у словесній формі неможливо здійснити перевірку істинності, окрім як за допомогою законів логіки. Будь-який «психологізм» тут шкідливий хоча б тільки тому, що цей засіб перевірки на істинність зовсім з іншого ряду пізнання - неявного, по Гібсону. Однак существенен й інший факт з «життя феноменології" - сам Гуссерль потім став називати її «феноменологічної психологією». І це не випадково, бо він, пропонуючи аналізувати «чисті форми свідомості», мимоволі повинен був прийти до висновку про те, що їх неможливо логічними засобами перевірити на істинність, оскільки це вже знову «безпосереднє сприйняття», яке осягається прямо, а критерій істинності - тест на реальність. На нашу думку, Гібсон і Гуссерль, почавши з різних сторін вирішувати одну і ту ж проблему, прийшли до одного результату, який був ними виражений в різній формі. «Екологічна теорія прямого сприйняття не замкнута на себе. Вона має на увазі принципово нову теорію пізнання. А вона у свою чергу призводить до нової теорії некогнітівних видів свідомості - вимислу, фантазії, сновидінь, галюцинацій. Сприйняття - найпростіший і найкращий спосіб пізнання. Однак існують і інші форми пізнання »(Гібсон, 1988, с.373). Щоб закінчити цю думку Гібсона, забігаючи вперед, ми відзначимо, що нами передбачається імпліцитне існування іманентного механізму інтенції-нальності екологічного компоненту соціальної установки, який за своїм характером діяльності нагадує феноменологическую редукцію, запропоновану Е. Гуссерлем. Різниця полягає в тому, що якщо екологічний компонент «здійснює» інтенціональне переживання, усвідомлюючи таким об- Екологічна концепція соціальної установки 165 разом сенс можливості, то епосі дослідника може бути спрямоване на рівень когнітивно-ефективної взаємодії індивіда і навколишнього світу. Рівень оцінки екологічних можливостей навколишнього світу здійснюється на неусвідомленому етапі интенционального переживання. 166 А. А. Девяткин Таким чином, існує як би два подання про интенциональном акті переживання - як про метод у феноменології і як про механізм безпосереднього сприйняття через екологічний компонент соціальної установки. Всі наші подальші спроби будуть спрямовані на доказ існування механізму інтенціональності екологічного компоненту соціальної установки через розуміння навколишнього світу у межах екологічного підходу, розуміння можливості та інформації в рамках феноменологічного аналізу понять інтенціональності, часу, сенсу, життєвого світу та інших. «Феноменологія є фундаментом, обов'язковим передоднем не тільки чистої логіки, гносеології та психології, а й усієї філософії взагалі» (Яковенко, 1913. С.108). Тут, однак, неможливо допустити якесь ідеалістичне тлумачення методу феноменології або протиставлення феноменології іншим відомим методологічним системам. Було б помилкою відстоювати ідеалістичні принципи, тому важливо позначити сферу діяльності феноменологічного методу, і краще всього, здається, це було зроблено А.Ф. Лосєвим, який писав: «Феноменологія не їсти теорія і наука, бо останнє є проведення деякого абстрактного принципу і абстрактній системи, що приводить в порядок розрізнені і сплутані факти. Крім того, наука завжди є ще й якесь «пояснення», не тільки опис. Феноменологія є точка зору і узренія сенсу, як він існує сам по собі, і тому вона цілком є смислова картина предмета, відмовляючись від приведення цього предмета в систему на підставі яких-небудь принципів, що лежать поза цього предмета. Феноменологічний метод тому, власне кажучи, не є ніякий метод, бо свідомо феноменологія ставить тільки одну задачу - дати смислову картину самого предмета, описуючи його таким методом, як цього вимагає сам предмет. Феноменологія - там, де предмет осмислюється незалежно від своїх часткових проявів, де сенс предмета - самотождество-нен у всіх своїх проявах »(Лосєв, 1990. С.159). Таким чином, нам представляється, що філософські основи екологічного підходу в психології нестримно тягнуть нас до феноменологическим посилкам Е. Гуссерля. Нова теорія пізнання заснована на новому уявленні про теорії сприйняття Дж. Гібсона. З'ясування сутності можливості, яка надається індивіду навколишнім світом в рамках установки, відбувається «автоматично» - за рахунок дії механізму інтенціональності екологічного компоненту. Дослідник цього процесу повинен використовувати метод феноменологічної редукції, бо сама сутність безпосереднього сприйняття для нього недоступна, оскільки сутність безпосереднього сприйняття є саме це безпосереднє сприйняття.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Проблема формування соціальної установки в екологічній концепції соціальної установки" |
||
|
||