§ 6. Реалії XX століття

Деякі особливості розвитку економічного механізму в світі товарно-грошових відносин. У світі товарно-грошових відносин у XX столітті у взаємовідносинах людини і суспільства відбулися серйозні і глибокі зміни. Виділимо кілька таких змін.

1. Зміна ролі політики в економіці. У XX в., Як і колись, економіка розвивалася на основі приватної власності, ініціативи та відповідальності за прийняття економічних рішень самими власниками приватної власності. Так що суспільне виробництво в цілому як і раніше залишалося саморегульованої системою, що виключає її підпорядкування якоїсь однієї громадської волі. Водночас XX в. примітний тим, що питома вага елементів суспільно-направляючого, в тому числі і державного, почала в економіці в цілому різко зріс. На розвиток економіки більше впливають політичні рішення, певні форми загальнонаціональних економічних прогнозів, виділення державних дотацій, квотування певних видів виробництва, особливо в області сільського господарства [1]. Яскравими проявами зрослого впливу держави на економічні процеси був, наприклад, новий курс Рузвельта, вироблений після найбільшої економічної кризи на рубежі 20-30-х років та його роль у якнайшвидшому подоланні його наслідків. Вельми примітна діяльність японської держави в післявоєнний період,

і U Tv

зіграв найважливішу роль в японському економічному диві. В економічному відродженні Європи після другої світової війни величезну роль зіграли державно-стратегічні заходи, зокрема відомий план Маршалла.

1 У багатьох країнах створені плани і прогнози, що носять НЕ директивний, а орієнтовний характер. Такі плани є і Японії, Франції, Швеції, Таїланді. Держава планує і контролює державні інвестиції, цільові програми, дотації, витрати на соціальні потреби, ціни. З держбюджету дотується сільське господарство: у Японії на 72%, Австрії - 44%, Швеції - 47%. Канаді - 35%. У США регулюються ціни майже на третину споживчих товарів, в Німеччині, країнах Європейського співтовариства - майже наполовину.

Еволюції державно-централізованого впливу на економічні процеси в XX в. притаманна своя внутрішня динаміка. Тут є і свої підйоми, і свої відступу. Так, такі явища, як рейганоміка і тетчеризм, означають, мабуть, певне розширення зони приватновласницької ініціативи та обмеження державного втручання. Визнаючи цю неоднозначну динаміку як властивість будь-яких суспільних процесів, не можна все ж заперечувати, що в цілому економіка XX в. виявилася набагато більш схильною загальнодержавному впливу, набагато більш зрощена з інститутами і механізмом суспільно-політичного впливу, ніж у попередньому столітті. Своєрідним теоретичним відображенням цієї збільшеної зрощеними стало кейнсіанство - економічне вчення, яке поставило на чільне місце саме зв'язок економіки та державного регулювання [1].

1 Дж. Кейнс писав, що їм ставиться завдання знайти такі величини, «які піддаються свідомому контролю або управління з боку центральної влади в рамках тієї господарської системи, в якій ми живемо» (Кейнс Дж.М . Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей. М., 1978. С. 240).

2. Зрушення в механізмах ринкової регуляції економіки. У XX в. ринок залишився, як і колись, основним екзаменатором суспільного виробництва, а його вплив на суспільне виробництво таким же вирішальним. У той же час відбулися і вельми істотні зрушення. Основні напрями їх полягають у посиленні елементів передбачення, прогнозування ринкового попиту, його свідомого, цілеспрямованого формування, забезпечення гарантій, планування попиту, розвиток реклами, елементів управління ринком в цілому. У цих цілях використовуються дані сучасної науки: економіки, соціальної філософії, соціальної психології, прогностики, математики та ряду інших. Маркетинг, який отримав розвиток у XX ст., І являє собою не що інше, як розгалужену і складну систему цілеспрямованого управління ринком, його свідомого формування, включаючи сюди і проведення наукових і прикладних досліджень ринку, ринкової кон'юнктури [2]. Все це призвело до того, що знизилися елементи стихійності в ринковій економіці, сталася подальша інтеграція системи суспільного виробництва і споживання. Розвиток ринку призвело

до стрибкоподібного зростання споживання всього суспільства, що виразилося у виникненні так званого суспільства масового споживання.

2 «Управління маркетингом - це аналіз, планування, втілення в життя і контроль за проведенням заходів, розрахованих на встановлення, зміцнення і підтримку вигідних обмінів з цільовими покупцями заради досягнення певних завдань організації, таких, як отримання прибутку, зростання обсягів збуту, збільшення частки ринку і т.д. »(Котляр Ф. Основи маркетингу. М., 1990. С. 56).

З точки зору людини, зазначені зміни ринкових механізмів мали двоякі наслідки. По-перше, вдосконалення ринкових механізмів означало зміну потреб людини, їх збагачення, різноманітність, що в цілому означає розвиток людини взагалі. По-друге, цілеспрямований вплив на ринкові механізми означало посилення впливу на людину, завдяки чому він нерідко опинявся у своїх потребах продуктом масованої пропаганди, реклами, жертвою нав'язаних смаків і т.д. Іншими словами, розвиток ринкових механізмів означало зростання тиску на людину, небезпека перетворення його в об'єкт маніпуляцій.

3. Зміна ставлення приватної власності. Приватна власність у XX в. є, як і колись, економічною основою, стрижнем товарно-грошової ринкової економіки. Разом з тим у наявності явне розширення суб'єктів цієї власності. Все більше число працівників підприємств стають акціонерами, пайовиками цих підприємств, долучаючись таким чином до числа осіб, пов'язаних з підприємствами узами власності [1]. Економіка XX в. підтвердила, що зростання величезних транснаціональних корпорацій аж ніяк не привів до відмирання дрібних підприємств, що обслуговують найрізноманітніші потреби суспільства. Тут отримали великий розвиток різні форми приватно-кооперативної власності. Тенденція до зростання цих форм власності, до залучення в їх орбіту значних верств населення в XX столітті простежується досить виразно. У XX в. існує і державна форма власності [2]. Слід при цьому зауважити, що держава як власник є не чим іншим, як особливим приватним власником, і діє за тими ж законами приватновласницької ринкової економіки. Як правило, державні підприємства насилу витримують її вимоги. У XX в. інститут приватної власності розвивається і вдосконалюється, Це означає, що розвивається і людина як суб'єкт приватної власності.

Відносини власності в радянському суспільстві. У країнах соціалістичного табору трансформація відносин власності призвела до появи феномена влади - власності. Найбільш рельєфно цей феномен

проявився в Росії. Тому ми його розглянемо на прикладі радянського суспільства.

Громадська власність у радянському суспільстві як продукт зростання ентропії людського змісту власності. Ліквідація приватної власності в Росії відкрила дорогу твердженням власності суспільної.

Але вся справа в тому, що суспільна власність, саме як власність людей, трудящих, членів реальних колективів, в радянській Росії так і не склалася.

Як ми вважаємо, в радянському суспільстві відбулося своєрідне зростання соціальної ентропії власності. У тотальному рівність всіх по відношенню до суспільної власності зникли всі людські відмінності, значить, зникли всі стимули, імпульси саморозвитку і руху. «Моє» як синонім власності, як детермінанта економічної поведінки, як опора життя, мета збільшення і розвитку - зникла. «Наше" не стало «моє», не підняв його на більш високий рівень, воно просто увібрало його в себе, розчинила, знищило в собі. У даному випадку для людини категорія власності втратила економічно-особистісний зміст. Зрештою в суспільстві сформувався економічний суб'єкт, позбавлений власного економічного стрижня, який не має економічної опори, ні за що особисто

і і і з »і гр

що не відповідає і ніякої особистої економічної мети не переслідує. Те, що характеризувалося в радянському суспільстві як громадська, загальнонародна власність, базувалася не на реальному обліку людськи-індивідуально го економічного інтересу, чи не на опорі на нього, звітності перед ним, а, навпаки, на зведенні цього інтересу до ускользающе малій величині. У таких умовах громадська загальнонародна власність у радянському суспільстві представляла собою по суті економічну фікцію. Фіктивність, ілюзорність громадської, загальнонародної власності виразилися в явищі, що отримав пізніше назву «нічия» власність. У соціально-економічному плані це досить цікавий феномен. Це дійсно нічия власність, бо вона не належала ні будь-якої конкретної соціальної спільності, групі, ні тим більше будь-якого конкретного особі. Вона однаково дистанціюватися від усіх соціальних спільнот, від усіх людей як конкретних суб'єктів. Ніяка спільність не вважає її своєю, не бачить саме в ній втілення, вираз, реалізацію свого економічного інтересу. Тим більше не бачить у цій власності втілення свого інтересу кожен конкретний індивід. Ця власність абстрактно належить усім і тому не належить нікому конкретно, вона - власність всіх і тому нічия. Звідси певна безгоспність, людська беззахисність цієї власності. Партійно-державна власність. Відомо, що форми державної власності в світі надзвичайно різноманітні. Однак їм властиво і щось спільне. Оскільки держава є політично-управлінським інститутом, остільки і державна власність лише опосередковано висловлює якісь інші, власне людські відносини власності. Вона тому завжди існує як якесь доповнення до власне людської власності, чи то громадської, чи то приватної, вона завжди вторинна, завжди надстроечного, завжди форма, а не зміст. Тому ж державна власність і не має своїх економічних законів, розвиваючись і функціонуючи на базі модифікованих законів власне людської власності.

Як ми вважаємо, дану власність, може бути, точніше характеризувати не як державну, а як власність держави. Зсув граматично-смислового акценту в даному випадку відображає той факт, що держава є власником в ряду інших аналогічних власників і в цьому ряду йому аж ніяк не належить провідна роль. І хоча ця власність дуже специфічна, тісно зв'язана з інтересами і потребами всього суспільства, але існує, функціонує вона за загальними законами тієї «людської» власності, яка панує в даному суспільстві.

Зовсім інакше було з державною власністю в радянському суспільстві. Нагадаємо, що державна форма власності в радянському суспільстві склалася в умовах своєрідного людськи-власницького вакууму. У таких умовах державна власність конституировалась як універсальна форма буття власності. Після революції дуже швидко державна власність у суспільстві стала єдиною і усеохватної. Так, в 1937 р. питома вага державного сектора становив у промисловості - 99,8%, у сільському господарстві - 98,5%, у роздрібному товарообігу - 100%. Якщо до цього додати, що держава зберігала повний контроль над усіма кооперативними формами, ясно, що радянське суспільство стало суспільством абсолютного і безроздільного панування державної форми власності. Ніякої іншої власності в Радянському Союзі і не було.

Нарешті, слід окремо і спеціально розглянути питання про місце і роль комуністичної партії в системі державної власності.

Теза про державну власність у радянському суспільстві не цілком коректний, більше того, він певною мірою двусмислен. Його двозначність полягає в тому, що створюється враження, ніби держава, і тільки воно одне, є суб'єктом власності, а комуністична партія стоїть осторонь від відносини власності.

 Якщо мова йде про політико-юридичної легітимізації власності, то тут дійсно на першій позиції знаходиться держава, а партія перебуває ніби в тіні. Але якщо питання про власність встає в його реальний зміст, тобто як питання про прийняття реальних і найважливіших економічних рішень, про планування кономікі, виборі економічних пріоритетів, про розпорядження виробленою продукцією, про принципи її розподілу і т.д., то тут слово, воля комуністичної партії є визначальними. 

 Всякому, хто хоч трохи знайомий з радянським способом життя, як і способом життя інших соціалістичних країн, відомо, що всі як стратегічні, так і локально-тактичні рішення, - все це прерогатива комуністичної партії. Що ж до держави, її органів, то на їх частку нерідко випадала роль юридично-адміністративного оформлення партійних рішень - не більше. Все це свідчить про те, що комуністична партія не тільки не стояла осторонь, але була провідним, основним суб'єктом всієї власності суспільства, вона, якщо можна так висловитися, володіла не тільки контрольним, а всім пакетом акцій, що дає на неї право. 

 Тому, строго кажучи, власність у радянському суспільстві слід характеризувати не як державну, а як партійно-державну. 

 Соціально-економічна суть перетворення власності в радянському суспільстві. Ми вважаємо, що всеосяжність, тотальність, єдиність партійно-державної власності в радянській Росії знаменує собою не чисто кількісне розширення рамок власності, а означає якісна зміна самого цього феномена.

 По-перше, з цієї власності «випадає» людина, її реальний економічний інтерес. Конкретно-індивідуальний економічний суб'єкт перестає бути основою, джерелом всієї системи відносин власності. 

 По-друге, кардинально змінюється, якщо можна так висловитися, соціологічне гніздо власності. Це означає, що власність із феномена людськи-економічних відносин трансформується в феномен політико-державної системи, з якості, що характеризує людину як економічного суб'єкта, світ його економічно-мотиваційних відносин, перетворюється на якість, що характеризує певну політико-державну систему, її економічні можливості, відносини, роль у суспільстві. 

 У нашій літературі нерідко проводилося відмінність між власністю як об'єктивним, економічним ставленням і власністю, як юридично-правовим відношенням. У принципі це абсолютно вірне розмежування, але стосовно до радянських умов воно втрачає силу. В умовах партійно-державної власності реальні відносини власності зросталися з політико-правовими, розчинялися в них. 

 По-третє, кардинально змінюється сама природа відносин, пов'язаних з власністю. Це означає, що власність із економічних відносин людини до веші, іншим людям, самому собі трансформувалася у владне ставлення, відношення політико-владної субординації, підпорядкованості, координації. Власність в радянському суспільстві зросталася з владою, розчинилася в ній, стала її невід'ємною частиною. 

 У певному сенсі можна стверджувати, що влада в радянському суспільстві - це особливий стан, який можна характеризувати як влада-власність. Там, де була влада, там проявлявся феномен власності, де її не було - не було і власності. Власником в радянському суспільстві був той, тоді і в такій мірі, хто, коли і в якій мірі володів владою. І навпаки, власник не був той, хто владою не володів. Було володіння владою - була власність, губилася влада - губилася і власність [1]. 

 1 Л.В. Васильєв, характеризуючи урбанізовані протогосударства, писав: «Верховна влада правителя народжує уявлення про його верховної власності, власність народжується як функція волі і володіння, як функція влади. Влада і верховна власність її вищого суб'єкта нерасчленіми. Перед нами - феномен влади-власності. Влада-власність - це альтернатива розвиненою, тобто європейської приватної власності, будь то антична або буржуазна, причому в нашому неєвропейському випадку це не стільки власність, скільки саме влада, так як функція вищого і на перших порах єдиного в колективі власника опосередкована причетністю до влади, тобто немає особистості, але до посади правителя "(Васильєв Л.В. Генеральні обриси історичного процесу / / Філософія і суспільство. 1997. № I. С. 143. Див: Він же: Феномен влади - власність / / Типи суспільних відносин на Сході в середні століття М., 1982; Він же. Історія Сходу М., 1993. Т. 1). 

 У контексті партійно-державної власності як владного відносини в певному світлі розкривається і феномен нічиєї власності. Дійсно, якщо власність виступає як чиясь, якщо у власності абсолютно чітко явив чийсь конкретно-людський інтерес, якщо за нею стоїть абсолютно певний економічний суб'єкт, то така власність не може трансформуватися в політико-владне ставлення, в якість безособистісної політичної субстанції . У даному випадку людськи-індивідуальне наповнення власності як би повстає проти політико-владного переродження власності. Звідси очевидно, що затвердження нічийності власності, своєрідне дистанціювання власності від кожного конкретного індивіда є ні чим іншим як своєрідним створенням сприятливого соціально-антропологічного фону для затвердження власності як якості політико-владної системи. Бо чим більше власність нічия, тим менше число суб'єктів експлікується свої власні людськи-індивідуальні інтереси; ніж неопределеннее, абстрактніше ці інтереси, ніж з меншою силою вони проявляються, ем легше і простіше політиці-владній системі саме себе затвердити як загального суб'єкта загальнонародної власності, тобто власності всіх. У даному випадку тотальна людська ні-чейность власності постає як невід'ємний компонент тотальної же концентрації власності в політико-владній системі [1]. 1

 Глибоким змістом наповнені слова К. Маркса: «Кожен індивід має суспільної міццю у формі речі. Відніміть цю громадську міць у речі - вам доведеться дати її одним особам як влада над іншими особами »(Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 100-101). Ми це розуміємо так: якщо індивіда позбавити приватної власності, «суспільної мощі речі», то альтернативою цього позбавлення є монополія влади в суспільстві. 

 Трансформація власності в радянському суспільстві виводить радянську партійно-державну власність із класично-традиційних визначень власності, перетворює її в абсолютно особливий феномен. Можна сказати, що партійно-державна власність в радянській Росії мала лише зовнішні ознаки схожості з власністю, відрізняючись від неї по суті. Дана партійно-державна власність не була людською якістю і ставленням, що не виростала з нього і на нього не орієнтувалася. Вона жила, функціонувала зовсім в іншому вимірі, іншому просторі. Оскільки ж основою власності завжди був, є і буде людина, остільки ця власність не була в повному розумінні цього слова власністю. Сказане означає, що з точки зору всесвітньо-історичної еволюції власності радянська партій но-державі інша власність була не чим іншим, як формою руйнування, деградацією власності взагалі. 

 Думається, B.C. Нерсесянц був абсолютно правий, коли стверджував: «В силу своїх властивостей (знеособленість, надіндивидуальні, відчуженість від людей,« нічийність », абстрактна загальність,« одержавленість », комуністична політизованість і т.д.)« соціалістична власність »як специфічний історичний феномен і визначальна основа нового ладу (реального соціалізму) - це по суті вже не власність в строгому (економічному та правовому) змісті даного соціально-історично визначеного явища і поняття, а щось прямо протилежне. Це якийсь симбіоз монополії комуністичної політичної власгі з монополією хазяйської влади, сплав влади над членами суспільства з владою над його майном і багатством, поєднання влади над людьми з владою над усуспільненими речами, словом, єдиний політико-виробничий комплекс, централізований фонд продуктивних сил країни, що знаходиться у веденні монопольної комуністичної влади - господаря »[2]. 2

 Нерсесянц B.C. Філософія права М., 1997. С. 156. 

 Інформація, релевантна "§ 6. Реалії XX століття"

1. Петро Великий
     реалії епохи, її позитивні і негативні сторони. Проте В.Н.Татищев беззастережно схвалює всі проведені перетворення і вважає, що саме цей государ привів Росію до небаченого досі могутності. М.В. Ломоносов присвятив Петру I цілий ряд робіт. Найбільш яскраво своє ставлення до діяльності імператора він висловив в «Слові похвальному Петру Великому», сказаному на
   
2. Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
     реалії у виникненні окремих державних утворень. Наприклад, перехід від первісного суспільства, де влада належала всім общинникам, їх зборам, обраній ними порадою, військо збирає, вождю - до держави, де влада належала вже державним органам, царю, особливому шару людей, що виділився для управління народом. Відображала ця теорія і до-говорная практику багатьох феодальних
   
3. Глава шоста. ФУНКЦІЇ І забезпечує їх СТРУКТУРНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВИ
     реалії сучасного людського існування. Людство - особливий біологічний вид, який існує, створюючи одночасно умови для свого знищення, вимирання. Ці умови-відходи життєдіяльності людини в самому широкому сенсі. Захист від цієї загрози завжди виступала соціальною функцією. Вже в додержавної організації суспільства відбувалися постійні перекочівлі кланів,
   
4. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
     реалії, нові відносини з колишніми союзниками і супротивниками викликали появу нових зовнішніх функцій держави, а також істотну модифікацію деяких з вважалися раніше традиційними, звичними. Зовнішня політика невіддільна від внутрішньої, є її продовженням, тому попередні сім десятиліть зовнішня політика і зовнішні функції держави формувалися під визначальним впливом
   
5. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     реалії правового життя радянського, соціалістичних ського суспільства, наприклад законодавчі акти про прискорену, спрощену процедуру розгляду справ так званих політичних опозиціонерів, «троцькістів», «ворогів народу» або застосування до «куркулям» статті кримінального кодексу про спекуляції (ст. 107 КК) , що лягла в основу репресій, навіть ге-ноціда відносно значною працьовитої частини російського
   
6. 1.3 ЗАРУБІЖНИЙ ДОСВІД УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ У ВИЩІЙ ШКОЛІ
     реалії висунули нові вимоги до якості вищої освіти. Міжнародні взаємини показали, що кваліфікаційні документи російських вузів відрізняються від прийнятих у розвинених країнах. Відрізняється номенклатура спеціальностей випускників вузів, інший зміст навчального матеріалу, розрізняється роль кафедри в процесі навчання. Багато закордонних підручники, перекладені в останні роки, не
   
7. Відродження синтоїзму в 20 столітті
     реалії давнини. Положення змінюється докорінно разом з відділенням релігії від держави (грудень 1945), однак і в даний час, згідно з конституцією Японії, імператор залишається символом японського
   
8. Методичні вказівки.
     реалії: бронзова зброя, колісниці, стародавні міста, могутність знаті належать ремінісценціям про мікенської епохи, а прослизають реальні риси життя відсутність у басілеев чиновницького апарату, авторитет в якості основи їхньої влади - риса суспільства, в якому держава відсутня. Та й рабство не схоже на мікенське, немає також свідчень про те, що в гомерівські часи існувала
   
9. Петро Великий
     реалії епохи, її позитивні і негативні сторони. Проте В.Н.Татищев беззастережно схвалює всі проведені перетворення і вважає, що саме цей государ привів Росію до небаченого досі могутності. М.В. Ломоносов присвятив Петру I цілий ряд робіт. Найбільш яскраво своє ставлення до діяльності імператора він Вира-зил в «Слові похвальному Петру Великому», сказаному на
   
10. Теорія наукових революцій
      реалії розвитку науки, розгляду не абстрактно-логічно, а конкретно-історично. Кун вперше у філософії науки використовував історичний матеріал не в якості ілюстрації, а як джерело для побудови теорії. Зрозуміло, концепція наукових революцій не позбавлена певних недоліків. Подальші дослідження в цій області, здійснені Імре Лакатосом (1922-1974) і Полом
    
11. Законність, доцільність, справедливість
      реалії російського суспільства з цієї точки зору залишають бажати кращого: розкриваність злочинів явно йде врозріз з динамікою їх зростання. Разом з тим важливо усвідомити, що невідворотність кримінальної відповідальності - це ідеал, в реальному житті недосяжний. Визначальною тенденцією світової злочинності є її абсолютний і відносний ріст. За останню чверть століття злочинність в
    
12. 1.1. Історичні аспекти уніфікації права міжнародних комерційних контрактів
      реалії даного континенту. Так, Аргентина включила в проект Цивільного кодексу практично всі основні положення Віденської конвенції про укладення договорів. Інший ілюстрацією може служити той факт, що Міжамериканська конвенція про міжнародний комерційний арбітраж інкорпорувала значне число положень Нью-Йоркської конвенції ООН 1958 про визнання і приведення у виконання
    
13. 3.3. Відчуження від Іншого і від себе
      реалії серед яких творить. Насправді не в неповноті пізнання укладений дефект. Хоча і це грає серйозну роль. Це теж має бути врахована. Але головне полягає в тому, що світ і людина взаємно багатшими один одного. І їх надмірність вступає у взаємозв'язок і народжує то принципово нове, що зовсім не передбачалося в задумі. Більш того, в задумі це і припущено бути не могло, оскільки
    
14. 4.1. Конституція Росії про розвиток народовладдя, демократичної державності і цивільних ініціатив
      століття і громадянина стануть і загальним обов'язком держави. Конституція Російської Федерації виходить з того, що демократична правова держава повинна бути добре організованим, ефективним і вміло керуючим справами країни. Саме за рівнем ефективності влади для громадян ми судимо про те, що має представляти собою сучасну демократичну державу. Від держави самим
    
15. 8.6. Тенденції та проблеми розвитку зарубіжної демократії
      реалії, зазначає, що «чим повніше втягуються місцеві територіальні одиниці у здійснення конституційно-правових принципів соціальної державності, тим більше вони змушені абстрагуватися від місцевих особливостей і слідувати єдиним для всієї країни принципам державної політики» 194. Р. Граверт переконаний, що в сучасній Німеччині (як і в інших країнах) доля місцевих органів під
    
16. 7.2.2. Африка - «киплячий континент»
      реалії життя континенту, призвели до ще більшого поглиблення економічної кризи, соціальної та політичної нестабільності, регіональним і етнічним (включаючи і військові) конфліктів, до посилення голоду, злиднів, зростання залежності від країн-союзників. Наприклад, у середині ХХ ст. обсяг виробництва товарів і послуг країн тропічної Африки дорівнював обсягу виробництва маленької європейської країни -
    
17. III. Від демобилизируется авторитаризму до демобілізованої демократії
      реалії її периферії стала зв'язка "глобалізація + інформатизація? дезетатізація (дерегулювання, приватизація, політика "зменшення держави")? лібералізація (з безсумнівним антидиктаторських, а часом і демократичним компонентами) ". Вузловим моментом процесу - і боротьби навколо нього - представляється зміна об'єктивної ситуації навколо проблеми Держави та його ролі в розвитку. На
    
18. 2. ЦЕЙ НОВИЙ ДРЕВНІЙ СВІТ
      реалії та ідеали Античності, бути може, здатне за певних драматичних обставин пробудити сплячу неспокійним сном душу глибокої архаїки Стародавнього Світу. Людство, демонструючи більш ніж парадоксальну безмежність своєї свободи, немов би готується здійснити в III миллениуме трагічне salto-mortale. Опинившись перед історичною альтернативою з великої літери, воно за допомогою