Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПроблеми філософії → 
« Попередня Наступна »
Герасимов О. В.. Методичні вказівки "Проблеми філософії та методології науки" для студентів усіх спеціальностей денної та заочної форм навчання. Самара: СамГАПС. 22 с., 2002 - перейти до змісту підручника

Теорія наукових революцій

Послідовне застосування принципу фальсифікації дозволило сформулювати наступну модель розвитку наукового знання: встановлення фактів - висунення гіпотези, їх пояснюватиме - її емпіричне спростування - висунення нової гіпотези, більш повної і т. д. Таким чином, розвиток наукового знання є процес нескінченного наближення до істини. Спираючись на дані побудови Поппера та його послідовників, американський мислитель Томас Кун (1922-1995) створив теорію наукових революцій. Її основоположні були опубліковані ним в 1962 р. у роботі "Структура наукових революцій". Кун наклав попперовского схему на реальні факти історії науки і отримав вельми цікаві результати. Примітно, що сам Поппер виступив в числі найбільш різких критиків концепції Куна. Це не дивно, оскільки звернення дослідників до реальних фактів історії розвитку науки виявили, що дійсний стан справ у науці дуже далеко від того ідеалу науковості, який описували перш філософи науки, в т. ч. і Карл Поппер. Примітно, що позитивісти, завжди виступали як непримиренні противники всякого філософського догматизму, самі опинилися жертвою догматичного бачення реальності, тільки змістовно відзначався від колишньої метафізики, але по суті своїй аналогічного їй.

Ключовим поняттям концепції Томаса Куна є поняття парадигми. Незважаючи на те, що сам Кун ніде не дає вичерпного визначення парадигми, це поняття міцно увійшло в апарат сучасної філософії. Тому необхідно з'ясувати, що все-таки розуміє Кун (а за ним і інші філософи), коли говорить про парадигму. Це слово перекладається на російську мову з грецької як "зразок". У певному сенсі, наукова парадигма - це "зразок" наукового мислення на тому чи іншому етапі розвитку науки. Поняття парадигми досить складно, тому розібратися в його суті можна, лише характеризує окремі аспекти його змісту. По-перше, парадигма є сукупність наукових досягнень, в першу чергу теорій, визнаних усім науковим співтовариством в певний період часу. Т. е. парадигмою можна назвати одну або кілька фундаментальних теорій, які отримали загальне визнання і протягом якогось часу напрямних наукове дослідження. По-друге, творці парадигми не тільки сформулювали деяку теорію, вони вирішили наукову проблему і тим самим дали зразок того, як треба вирішувати подібні проблеми. По-третє, парадигма має відому світоглядну основу і тому задає коло проблем, що мають сенс і рішення. Все, що не потрапляє в це коло, не заслуговує уваги з точки зору прихильників парадигми. По-четверте, парадигма визначає допустимі методи вирішення наукових проблем.

З цього виразно випливає, що глибинні основи будь-якої парадигми носять загальнофілософської (метафізичний) характер. Так що виникнення нової парадигми має передувати поява нової метафізичної системи. Метафізичні припущення є необхідною передумовою наукового дослідження.

З поняттям парадигми тісно пов'язане яка вже використовувалася вище поняття "наукове співтовариство". Кун звертає увагу на те, що справжнім суб'єктом наукового пізнання виступає не індивід (окремий вчений), а наукове співтовариство. Уявлення про індивідуальний характер наукової творчості складалися тоді, коли наукове співтовариство було чисельно невелика, і від того роль особистості в прогресі наукового знання була значною. Однак у науці 2-й половини XX століття відбулися кардинальні зміни: наука стала масовою, чисельність наукового співтовариства зросла на порядки, що пропорційно зменшило роль особистості в історії наукових відкриттів. Наука перетворилася на індустрію, і сьогодні вже не важливо, хто зробить те чи інше відкриття. Якщо воно не буде зроблено сьогодні одним, то буде зроблено завтра іншим. Т. е. насправді наука розвивається завдяки зусиллям багатьох дослідників - наукового співтовариства. Отже, під науковим співтовариством слід розуміти сукупність дослідників, що працюють в даній області і об'єднаних єдиною парадигмою. Тут слід особливо підкреслити той момент, що прихильність вчених єдиної парадигмі зовсім не означає єдності їх теоретичних поглядів. Мова йде про те, що в рамках даного наукового співтовариства існують лише ті теоретичні побудови, які вписуються в парадигму. Між ними, природно, має місце конкуренція, але вона виявляється можливою саме тому, що конкуруючі теорії побудовані на загальних парадигмальних підставах, тобто є сумірними. Ті, хто не поділяє віри в парадигму, залишаються за межами наукового співтовариства. Їх оголошують некомпетентними, псевдовченими, а то й просто шарлатанами. Це видно на прикладі сучасних астрологів, уфологів, представників нетрадиційної медицини, дослідників паранормальних явищ. Всі ці люди або заперечують деякі фундаментальні принципи сучасної науки, або висувають ідеї, сучасною наукою не визнані.

Але з тієї ж причини від наукової спільноти, а значить і від науки, відлучаються не тільки дійсні шарлатани і псевдонауковці, але і справжні наукові новатори, спокусився на основи парадигми. Ось чому так трагічно складається іноді доля великих мислителів.

Формулювання поняття наукового співтовариства виявила ще одне протиріччя класичної методології науки. Розглядаючи окремого вченого як суб'єкта наукового пізнання, вона, разом з тим, розглядала його абстрактно як якогось носія універсального "науково-теоретичного розуму", втіленого в тому чи іншому дослідника. У сучасній філософії науки мова вже йде про конкретно-історичному суб'єкті пізнання. У методологію науки було введено людський вимір. В даний час в розвиток цієї тенденції формується нова область філософського дослідження - психологія наукової творчості.

Науку, що розвивається в рамках загальновизнаної парадигми, Кун назвав "нормальною". Він був категорично не згоден ні з логічними позитивістами, ні з Поппером: в умовах "нормального" розвитку науки вчені не прагнуть ні до верифікації, ні до фальсифікації своїх теорій. Ніхто не сумнівається в основоположних положеннях парадигми, і всі прагнуть розробити ті ідеї, які свідомо передбачаються даної парадигмою. Нова парадигма спочатку містить тільки найзагальніші поняття і принципи, вирішує тільки самі загальні завдання, задаючи лише стратегію наукового пошуку. Творці парадигми визначають контури картини дійсності, тоді як наступні покоління дослідників деталізують і уточнюють її. Проблеми "нормальної" науки Кун назвав "головоломками". Чим характеризується головоломка? Намагаючись, скажімо, скласти картинку з кубиків, ми знаємо, що така картинка існує. При цьому ми не можемо складати кубики так, як нам подобається, навіть якщо це вело до утворення більш цікавих картинок. Ми повинні скласти кубики запропонованим чином і отримати приписану картинку. Т. е. парадигма гарантує, що рішення наукової проблеми існує і що його можна досягти, діючи певним чином і застосовуючи допустимі методи. Дійсно, якщо відмовитися від романтичного погляду на наукову творчість, навіяного епохою становлення новоєвропейської науки, то діяльність більшості вчених сьогодні - саме рішення задач-головоломок в рамках запропонованої парадигми, тоді як лише одиниці з них замислюються над фундаментальними проблемами.

Затвердження тієї чи іншої парадигми забезпечує вчених на достатньо довгий термін надійними методами вирішення наукових проблем. Встановлюються нові факти, відкриваються нові наукові закони, удосконалюються теоретичні конструкції. Разом з тим, ряд задач-головоломок не знаходять свого вирішення, в ряді випадків експериментальні дані розходяться з теоретично передбаченими. Всупереч думці Поппера, фальсифікація теорії зовсім не веде негайно до її перегляду. Вчені продовжують сподіватися, що вони зіткнулися з тимчасовими труднощами і що подальші дослідження розставлять все по місцях, труднощі і протиріччя будуть подолані. З часом, однак, стає ясно, що та чи інша проблема взагалі не може бути вирішена в рамках існуючої парадигми. Така проблема називається наукової аномалією. Поки аномалій трохи, науковців це не турбує. Вони, як правило, ігноруються. Але подальша розробка парадигми веде до появи все більшого числа аномалій, так що ігнорувати їх далі вже не представляється можливим. Тоді робляться спроби узгодити їх з панівною парадигмою, що призводить до руйнування її внутрішньої стрункості. Це відбувається через те, що будь-яка нова парадигма задає певний "коридор" для подальшого розвитку науки, окреслює коло можливого, і рано чи пізно ці можливості вичерпуються. Парадигма схожа на одяг зростаючої дитини, яка завжди шиється "на виріст", але все одно з часом стає мала.

Класичною ілюстрацією до вищесказаного тези служить історія розвитку астрономії від Птолемея до Коперника. Система Птолемея, що сформувалася ще в давнину, виходила з того, що Сонце, планети і зірки обертаються по кругових орбітах навколо Землі. Дане твердження носило саме парадигмальний, а не науково-емпіричний характер. Довгий час система Птолемея давала можливість розраховувати положення небесних світил на небосхилі. Однак у міру вдосконалення астрономічних спостережень розбіжності між теоретично розрахованими і емпірично зафіксованими положеннями зірок та планет ставали все більш помітними. Для пояснення цих розбіжностей було введено положення, згідно з яким планети обертаються по допоміжних колам - епіциклам, центри яких обертаються навколо Землі. Це допомогло ненадовго. Зростаюча точність спостережень виявляла все більші невідповідності, для усунення яких довелося ввести положення про декілька епіцикли, про те, що у кожної планети свої епіцикли і т.

д. Все це надзвичайно ускладнювало систему. Тим не менше, кількість аномалій продовжувала зростати. І тільки перехід до системи Коперника дозволив пояснити видимі траєкторії руху зірок і планет, відкинувши всі складні побудови і правила розрахунку епіциклів.

Зростання числа наукових аномалій підриває довіру наукової спільноти до панівної парадигмі. Наука вступає в епоху кризи, вчені опиняються перед обличчям безлічі невирішених проблем, непояснених фактів, що суперечать всім можливим теоріям експериментальних даних. Вчені починають шукати нетрадиційні шляхи вирішення проблем, парадигма валиться і наукове співтовариство розпадається. Одні продовжують дотримуватися старої парадигми, інші - висувати ідеї, які претендують на роль нової парадигми. Наука, по суті, перестає функціонувати. У ній починається конкуренція ідей і парадигм, головним завданням дослідження стають верифікація та фальсифікація концепцій. Кун зауважує, що в цей період наука стає схожою на філософію, де конкуренція ідей є правилом, а не винятком. Криза закінчується, коли одна із запропонованих гіпотез доводить свою здатність впоратися з існуючими проблемами, пояснити аномалії і завдяки цьому залучає на свій бік більшість учених. Вона набуває статусу нової парадигми. Наукове співтовариство відновлює свою єдність. Цю зміну панівної парадигми прийнято називати науковою революцією. Наукова революція являє собою не просто зміну набору постулатів і аксіом, що лежать в основі наукових теорій. Оскільки парадигма, зокрема, визначає, які питання мають сенс, а які - ні, що може бути сформульовано як науковий факт, а що має бути відкинуто як несуттєве, то вона, по суті, конструює той світ, в якому живе і який пізнає учений. Це означає, що для наукової спільноти зміна парадигми - перехід в інший світ. Яка парадигма краще? Відповідно до сучасної філософії науки, це питання некоректне. Теорії, сформульовані в рамках різних парадигм неможливо порівнювати, бо немає загальної основи для порівняння. У різних парадигмах факти будуть різні, а нейтральна мова спостережень неможливий. Крім того, нова парадигма (принаймні, на перших порах) гірше відповідає фактам, оскільки стара за довгий період існування зуміла "пристосуватися" до встановленими фактами, тоді як нової ще належить шлях узгодження. Не допомагає і спроба порівняння парадигм на предмет плідності у вирішенні наукових проблем: те, що розглядається як проблема в рамках старої парадигми, може не рахуватися проблемою з точки зору нової, і навпаки. Все вищесказане означає, що мотивація вчених при виборі нової парадигми в момент наукової революції далеко не настільки раціональна, як це прийнято думати.

Концепція наукових революцій, при всіх її недоліках, дозволила переглянути погляди філософів на логіку розвитку наукового знання. Традиційно вважалося, що наука розвивається прогресивно і кумулятивно - наукове знання з плином часу вдосконалюється і росте. Т. е. сьогодні наука знає все те, що знали раніше, плюс те нове, що раніше відомо не було. Це переконання настільки міцно увійшло в масову свідомість, що засумніватися в ньому здається неможливим. Якщо навіть попередні вчені і знали що-то, що невідомо вченим сучасним, так це - помилки, відкинуті в процесі розвитку науки. Однак у XX столітті таке розуміння розвитку наукового знання виявилося під вогнем критики. Вже фальсіфікаціонізм Поппера відкидав принцип простого накопичення істини. Однак Поппер, відмовившись від кумулятивізму, зберігає ідею наукового прогресу, розробивши концепцію зростання ступеня правдоподібності (достовірності) наукового знання. Кун в цьому питанні пішов ще далі: у рамках концепції наукових революцій розвиток наукового знання представляється дискретним: перехід до нової парадигми означає розрив наукової традиції, відкидання накопиченого раніше знання, змушує наукове співтовариство вибудовувати наукову картину світу заново, "з нуля". І навіть якщо ми погодимося з тезою, що Кун абсолютизував цей розрив, що заперечення старого в епоху наукової революції носить діалектичний характер (відповідно до закону заперечення заперечення), тим не менш, в його системі знайшли своє вираження реалії розвитку науки, розгляду не абстрактно -логічно, а конкретно-історично. Кун вперше у філософії науки використовував історичний матеріал не в якості ілюстрації, а як джерело для побудови теорії.

 Зрозуміло, концепція наукових революцій не позбавлена ??певних недоліків. Подальші дослідження в цій області, здійснені Імре Лакатосом (1922-1974) і Полом Фейерабендом (нар. 1924), внесли істотні зміни і доповнення в наші уявлення про шляхи розвитку науки. І все ж саме концепція Т. Куна лягла в основу сучасної філософії науки. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Теорія наукових революцій"
  1.  1. Національний характер
      теорія нової історичної спільності, об'єднаній поняттям «радянський народ». Такий ідеологічний підхід передбачав пошуки уніфікує тенденцій у житті населення СРСР на противагу вивченню національних рис і особливостей того чи іншого народу, що проживає на території цієї багатонаціональної держави. Тим часом, без пізнання та вивчення національного чинника, і насамперед -
  2.  6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
      теорія, на основі якої він створив морально-етичний кодекс партії соціалістів: «Найжорстокіші, найнебезпечніші удари, які можуть бути нанесені партії, суть удари, що наносяться їй моральної неспроможністю її членів», - писав П. Л. Лавров. Він говорив про згубність сліпого підпорядкування авторитету, про неприпустимість нехтування людиною на користь вульгарно зрозумілого примату економіки і, як
  3.  8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
      наукова частина професури, найбільш спекулятивна частина промисловців, тобто всі кандидати в політичну роль », тоді як народ має монархічний державний ідеал. Уряд повинен орієнтуватися на нього і не допустити знищення російської державності, тим більше, що очевидні і вічні істини відомі - православ'я, самодержавство, народність - саме вони і зможуть врятувати російську
  4.  5. Оточення І. В. Сталіна
      наукові дані, виправдовуючи злочинну політику Сталіна. Сформована і обслуговуюча режим тоталітаризму ідеологія вимагала не думки і міркувань, а старанності, що не таланту, а відданості. Особистість нівелювалася у сформованій системі до набору необхідних державі якостей і цінною була не своєю індивідуальною неповторністю, а вульгарною і насильно впроваджуваної соціальністю -
  5.  8. Про характер суспільного ладу в СРСР наприкінці 1930-х рр..
      теорія »про те, що в міру подальшого просування по шляху соціалізму класова боротьба буде все більше загострюватися. Цей догмат, а також твердження, що «у троцькістських шкідників є свої резерви», які «складаються насамперед із залишків експлуататорських класів», культивували в радянському суспільстві не єдність, а підозрілість і нетерпимість. Під приводом загострення класової боротьби і
  6.  27. Основні теорії демократії.
      теорія плюралістичної демократії. Основна посилка цієї теорії була сформульована ще на початку минулого століття французьким дослідником американської демократії Алексіс де Токвіль, але своє детальне тлумачення і розвиток вона отримала в перші десятиліття поточного сторіччя. Плюралісти (Артур Бентлі, Дейвід Трумен і багато інших) виступають проти положення про концентрацію державної
  7.  § 2. Короткий нарис розвитку проблеми
      теорія провини, яка підміняє провину, як певну реальність, оцінкою судом дій підсудного і веде до довільності у вирішенні питання про винність. Розглядаючи питання про змішування суб'єктивних і об'єктивних моментів, характерному для оціночних концепцій провини, слід зупинитися на одній з їх різновидів, особливо яскраво вираженої в західно-німецькому кримінальному праві. Наука кримінального
  8.  § 1. Наука цивільного права
      теорія двухсекторного права. Прихильники цієї теорії вважали, що наявність приватного сектора в економіці країни обумовлює існування цивільного права, а наявність соціалістичного сектора-хозяйствснйого права. Останнє, на їх думку, має регулювати відносини всередині усуспільненого сектора народного господарства, які втратили товарний характер і тому повинні регулюватися в
  9.  § 4. Наука цивільного права
      теорія цивільного права була розвиненою, що відповідає законотворчої діяльності того часу. Яскравими представниками цивілістики дореволюційного періоду були Савіньї Г. Ф "Камінка А. І., Шершеневич Г. Ф., Невзоров А. С., Покровський І. А., Петражицький Л. І., Нерсесов Н. О., Пергамент О. , Дювернуа Н. Л "Мейер Д. І., Слонімський Л. 3. і багато інших вчених. Після революції цивілістична думка
  10.  Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
      теорія походження держави має і сучас-менное переломлення. Формується нині новий глобальний екологічна криза також вимагає відповідної реакції людства, в тому числі нової перебудови соціальної та господарської організа-ції життя суспільства. І така перебудова, по суті, вже почалася: нова роль міжнародних органі-зацій - насамперед Ради Безпеки, в цілому ООН поява