| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8.6. Тенденції та проблеми розвитку зарубіжної демократії |
||
|
Отже, демократія відкриває перед громадянами широкі можливості, яких вони позбавлені при інших політичних режимах. Громадяни демократичної держави «надійно захищені від деспотичних правителів, вони володіють фундаментальними політичними правами, і, крім того, їм наданий широкий спектр свобод, вони отримують способи захищати і відстоювати свої особисті інтереси, вводячи їх в число пріоритетних, вони можуть брати участь у виробленні законів , відповідно до яких будуть жити, діапазон їх моральної автономії досить широкий, вони мають незвичайні можливості для розвитку особистості »179. Досвід еволюції зарубіжних демократій у сфері державного будівництва в кінці XX - початку XXI століття свідчить про тенденцію до деякого відходу від колишніх схем організації державної влади, визначеному ослабленні жорсткості поділу влади. Створюються форми правління, що поєднують риси президенціалізму та парламентаризму, здатні в залежності від конкретної політичної ситуації еволюціонувати у бік тієї чи іншої «класичної» моделі. При цьому, як правило, не змінюється текст конституції і зберігається можливість зворотного руху при іншому співвідношенні політичних сил. В даний час навряд чи можна говорити про посилення виконавчої влади як про глобальну тенденцію розвитку політичних систем країн сучасного світу, яка досить чітко простежувалася кілька десятиліть тому. Сучасні політичні механізми припускають все більшого взаємодія основних інститутів при здійсненні ними своїх повноважень, націлюють законодавчу і виконавчу гілки влади на співпрацю, пошук взаємних компромісів. Крім того, в окремих країнах спостерігається тенденція до посилення ролі парламенту в політичному житті, розширенню його контрольних повноважень за діяльністю уряду (Ірландія, Португалія, Польща, Бразилія та ін.) У цілому ряді країн (Швеція, Норвегія, Данія, Великобританія, Польща та ін.) запроваджено інститут спеціальних уповноважених парламенту з контролю за адміністрацією - омбудсманів. Має місце і інституціалізація такого способу парламентського контролю, як расследовательскіе діяльність комітетів парламенту. Нові якості набувають і контрольні функції конгресу США, що стало особливо помітно в останнє десятиліття XX століття з ростом числа різних підкомітетів конгресу. Останні, внісши на перших порах певну плутанину і безлад в роботу конгресу, сприяли проте більшою підконтрольності президента вищому законодавчому органу. У той же час має місце і характерна для ряду посттоталітарних держав тенденція до посилення ієрархічних розпочав у державному механізмі, його відбудовування навколо виконавчої влади при збереженні зовні досить демократичних конституційних норм. Дана тенденція в російській пресі була визначена як побудова своєрідної «керованої демократії». Супровідний її реструктуризація грунтується на використанні сучасних політичних технологій, адміністративного ресурсу в умовах недостатньо розвиненої економіки, слабких політичних партій і певного дефіциту єдиної політичної волі. Зазначена модель відображає одне з протиріч сучасної демократії - зіткнення принципу представництва, максимальної участі громадян з необхідністю забезпечення ефективності та керованості. Зарубіжний досвід свідчить про те, що «чим менше демократична одиниця, тим вище потенціал участі громадян в управлінні і тим нижчий ступінь необхідності делегування владних повноважень представникам громадян. Чим одиниця крупніше, тим ширше її можливості ефективно вирішувати проблеми, що представляють важливість для громадян, тим гостріше стає необхідність делегування повноважень їх представникам »180. Політична стабільність в умовах демократії вимагає консенсусу, згоди різних верств населення щодо базових демократичних цінностей, дотримання певних правил політичної гри. Демократія за своєю природою є институциализированного змаганням політичних сил за завоювання й утримання влади, яке в умовах відсутності навичок політичної гри часто переростає в конфлікт. Звідси прагнення правлячих еліт посттоталітарних держав до інстітуціаліза-ції елементів керованості в рамках формованої ними політичної системи. Відбувається зіткнення ідеалів демократії і жорстких імперативів сучасності. При цьому часом виявляється вторинна цінність свободи в порівнянні з рівністю і справедливістю. Так, свобода часом приноситься в жертву прискореної модернізації. Ініціатори модернізації, однак, «не бажають зрозуміти, що, обмежуючи свободу громадян, заганяючи вглиб неминучі і супутні модернізації конфлікти», вони «підкладають міну уповільненої дії під майбутнє благополуччя» 181. Сучасна демократія часто «постає перед нами як техніка управління, як рутинна процедура, зобов'язана щодня відповідати на запити суспільства», за якими «демократична теорія, на жаль, не встигає за свого неминучого формалізму» 182 . Це особливо наочно проявляється на прикладі виборів внаслідок явного конфлікту між нормами виборчого права і реальними проблемами виборчої кампанії - фінансуванням виборів в обхід встановлених правил, маніпулюванням свідомістю виборців з використанням засобів масової інформації, «брудних» виборчих технологій і т. п. На вибори приходить все менше виборців, і при цьому зростає роль грошей у визначенні кінцевого переможця. Так, у складеній за дорученням швейцарської Гельсінської групи брошурі, що викладає на прикладі Швейцарії модель правової демократичної держави, зазначається слідую-щее: «Переконання, що в Швейцарії править народ, мало відповідає дійсності, бо правом брати участь у виборах і голосуваннях користується невелика, постійно спадна частина населення, що має право голосу. Подібне положення справ автори пояснюють зростанням добробуту людей і відсутністю гострих криз. У такій ситуації громадяни схильні обмежуватися особистої сферою, в той час як різні політичні проблеми відступають на другий план. Наводиться, однак, і інша причина - втрата політичними партіями свого колишнього значення. Партії не в змозі належним чином орієнтувати виборця в політичній сфері. У сучасній Швейцарії «кількість підлягають голосуванню ділових проблем та заходів федерації, кантону або громади, так само як і складність проблем політичних, через які громадяни, які мають право голосу, призиваються до урн, сильно зросли ... У сучасному промисловому суспільстві часто тільки фахівці в змозі оцінити значення і наслідки прийнятих рішень з обговорюваної проблеми. Тому виборець запитує себе: а яку цінність має його особисту участь у голосуванні? »184 Існує і проблема схильності представницьких органів, які, власне, і складають інституційну основу сучасної демократії, олігархічним тенденціям. Причому дані тенденції багато в чому визначаються «біологічними обмежувачами, що діють відносно всіх людей: ніхто не в змозі слухати і розуміти більше одного виступаючого в один і той же час» 185. На практиці це означає, що діяльність чи не будь-якого зібрання зазвичай залежить від прерогатив керівництва у складанні порядку Дій, записи виступаючих, веденні засідань. У міру збільшення числа членів такого зібрання організоване обговорення тих чи інших проблем, в рамках якого було б чути голос рядового члена зборів, стає все більш скрутним. Показник-но, що в британській палаті громад «дебати проходять в основному між особами, які займають керівні позиції в двох найбільших партіях», а рядові парламентарії при цьому «складають групи підтримки, підбадьорюючи виступаючих». Правила ж, що дають кожному члену палати представників США можливість брати участь у дебатах лише протягом встановленого числа хвилин, «означають, що узгоджені та послідовні дебати в ній навряд чи можливі» 186. Неоднозначну оцінку найчастіше отримує і роль місцевого самоврядування в сучасній державі. Становлення та розвиток «держави загального добробуту», різке розширення набору наданих громадянам послуг зробило двоїсте вплив на функціонування даного демократичного інституту. З одного боку, підвищилася роль місцевих органів у наданні послуг населенню, в реалізації урядової політики на місцях, що, в свою чергу, стимулювало зацікавленість держави в ефективності місцевого самоврядування. З іншого боку, посилилися централізація податкової системи, контроль центру за діяльністю місцевого самоврядування. Доходи місцевих органів найчастіше недостатні для покриття їх витрат. Не випадково французький дослідник І. Мени зазначає, що «за деякими винятками місцева автономія в галузі фінансів є ілюзією у сучасному світі» 187. У країнах сучасного світу, таким чином, спостерігається протиріччя між щедрою конституційно-правової риторикою щодо місцевої автономії та демократичного управління, що породжує чималі очікування з боку населення, і мізерністю реальних ресурсів місцевої влади, далеко не завжди здатних задовольнити ці очікування. Оскільки витрати місцевих органів не відповідають їх реальним фінансовим можливостям, спостерігається своєрідний «вертикальний дисбаланс» 188, тобто створюється ситуація, коли успіх діяльності місцевої влади залежить не стільки від них самих, стільки від розміру одержуваних від центру субсидій. Адже державі «досить відмовити у виділенні необхідних коштів, щоб перешкодити управлінському підрозділу на місцях ефективно здійснювати свою діяльність» 189. У даному відношенні показово порівняння становища французьких департаментів і комун з тією ситуацією, в якій би «виявився індивід, теоретично повнолітній і що володіє правоздатністю і дієздатністю, але який може існувати лише завдяки матеріальній допомозі батьків» 190. Різка активізація ролі держави в області місцевих фінансів в результаті «призвела до повного колапсу традиційного балансу між державним контролем та місцевої автономією в економічній сфері» 191, поставивши місцеві органи в залежне становище від центральних властей. Відбулася, кажучи словами англійського дослідника Д.Є. Ешфорд, «націоналізація центральним урядом всієї соціальної політики» 192, раніше відданої на відкуп місцевим благодійним і релігійним організаціям. Поступово відбувалася і певна переоцінка традиційних цінностей місцевої автономії і муніципальних свобод. Головний акцент став зміщатися з питань свободи та невтручання з боку центральної влади в бік інших, більш заземлених цінностей, таких як раціональність, ефективність, економія. Місцеве самоврядування розглядалося вже не стільки як общедемократическая мета, скільки як засіб вирішення локальних проблем, реалізації інтересів місцевих громад, здійснення на місцях загальнодержавного політичного курсу. Місцеве самоврядування, таким чином, стало «більше елементом правової риторики, ніж реальності» 193. Управління у вигляді муніципальних органів практично перестало трактуватися як дійсне місцеве самоврядування. В результаті посилення правового регулювання, що зобов'язує місцеві влади вирішувати конкретні питання, а в ряді випадків і розпорядчого способи вирішення цих питань, муніципальні органи все більше інтегруються в державний механізм. Багато прерогативи місцевої влади з їх прав перетворилися, по суті, в їх обов'язки, виконувані під контролем центральних органів. Не випадково німецький дослідник Р. Гра-верт, характеризуючи сучасні реалії, зазначає, що «чим повніше втягуються місцеві територіальні одиниці у здійснення конституційно-правових принципів соціальної державності, тим більше вони змушені абстрагуватися від місцевих особливостей і слідувати єдиним для всієї країни принципам державної політики »194. Р. Граверт переконаний, що в сучасній Німеччині (як і в інших країнах) доля місцевих органів багато в чому залежить від підтримки з боку держави. Нерозривно пов'язані з податкової та фінансової державною системою, «вони швидше є частиною єдиного цілого, ніж незалежними територіальними одиницями, і можливість що-небудь зробити на місцевому рівні більше залежить від загальної ситуації в державі, ніж від специфічних місцевих обставин» 195. Практика сучасної демократії показує, що вона так і не змогла вирішити проблем відсталості, бідності, корупції в країнах, що розвиваються, а в західних державах - зупинити розпад соціальних зв'язків і поглиблюється соціальне розшарування суспільства, що народжується індивідуалізм, політичне відчуження. Основою ліберальної демократії традиційно були представницька демократія, держава загального добробуту, а також середній клас, який служив її опорою. Але в сучасному світі «представницька демократія все більше стає дорогим ритуалом, держава віддає все більше сфер соціального забезпечення на відкуп приватним компаніям, а середній клас розколотий на« нових багатих »і« нових бідних », позбавляючи демократію соціальної бази» 196. Навіть стосовно країн західної демократії зарубіжні дослідники відзначають «углубляющуюся прірва між тими, хто несе відповідальність за прийняття рішень, і рядовими громадянами, які є джерелом їх легітимності» 197. На думку І. Мени, даний процес відбувається на тлі все більшого розриву між «формально все ще діючими механізмами класичної демократії і реальним механізмом сучасних політичних систем» 198. Реалізація рішень, прийнятих обранцями народу, часто перетворюється на складний і заплутаний процес, в якому у всій «красі» проявляє себе бюрократія, бо розширення функцій і завдань сучасної держави в належній мірі не супроводжується так званої «адміністративної демократією». Тіньовий стороною сучасної демократії, покликаної сприяти розширенню впливу громадян на діяльність державних органів, є- ється виникнення такого недемократичного процесу, як «торг між політичною та бюрократичної елітами» 199. Подібне в принципі і має відбуватися, але тільки у встановлених демократичними інститутами і процедурами рамках. Оскільки, однак, такі рамки часом не зовсім чітко окреслені, а участь народу в управлінні і контроль за урядом не завжди дієві, політична і бюрократична еліти отримують широкі можливості діяти на свій розсуд. Як свідчить зарубіжний досвід, проблема сучасної демократії полягає насамперед у необхідності переосмислення традиційних ліберальних принципів з позицій сьогоднішнього дня, з точки зору забезпечення ефективності держави, демократичної політики, підтримки певного балансу між політичною та соціальною демократією. При цьому непорушним залишається теза про перевагу демократії перед авторитаризмом і тоталітаризмом. Саме демократичні країни в сучасному світі є найбільш процвітаючими. У них діє ринкова економіка, а утворення сприяє науково-технічному прогресу і економічному підйому. Крім того, в демократичних країнах «суворіше дотримуються закони, суди більш незалежні, майнові права краще захищені, договірні зобов'язання виконуються неухильно, втручання в економічний процес з боку уряду або політиканів, які діяли б за своїм уподобанням, малоймовірні» 200. Правда, тісний зв'язок між демократією і ринковим капіталізмом «виявляє якийсь парадокс: ринково-капіталістична економіка неминуче породжує нерівність у доступі громадян до політичних ресурсів» 201. Економічна нерівність громадян у підсумку призводить до нерівності політичному, оскільки окремі громадяни набувають більший вплив на рішення, дії та політичний курс уряду. Це визначає якусь напруженість між демократією та ринковою економікою, притому що саме ринкова економіка і зазвичай властивий їй економічне зростання створюють сприятливі умови для розвитку демократичних інститутів. На підставі зарубіжного досвіду може бути зроблений висновок про те, що розвиток системи демократичних інститутів цілком під силу Російської Федерації, тим більше що в Конституції 1993 року (при всіх її недоліках) закладено значний демократичний потенціал. Для цього необхідно не тільки формальне проголошення, а й дієва реалізація прав і свобод громадян, зміцнення механізмів їх судового захисту; інституціалізація партнерських відносин між громадянами і державою і дебюрократизація всього суспільного і політичного життя; навчання громадян ідеям демократії і перетворення їх на повноправний суб'єкт політичних відносин; створення дієвих механізмів відповідальності виборних посадових осіб перед населенням. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "8.6. Тенденції та проблеми розвитку зарубіжної демократії" |
||
|
||