| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8. Російський консерватизм другої половини X IX в. |
||
|
Тема, якій присвячено цей параграф, воістину неосяжна. Можна досить впевнено сказати, що серйозних, об'єктивних, вільних від кон'юнктури досліджень не так багато. У дореволюційній історіографії переважала, як правило, апо- логетіческая або вкрай негативна точка зору, причому консерватори піддавалися запеклої критики як з боку лібералів, так і з боку революціонерів всіх мастей. Критикувалися не тільки політичні діячі, які дотримуються консервативних поглядів, а й багато філософи та письменники, адже в Росії саме в філософії та літератури за брак парламенту часто відбувалися запеклі баталії про те, «куди йти» і «що робити». Примітно, але клеймо «консерватор» отримували навіть ті мислителі, які, будучи противниками деспотії і «дикого самовладдя», виступали проти безоглядного поклоніння Європі, фетишизації її владних та громадських інститутів. Вперте небажання самодержців поступитися владою, постійні спроби «окорнать» (за висловом В. О. Ключевського) ті чи інші реформи, зумовило негативні оцінки консерватизму як напряму суспільної думки, покликаного захищати владні інститути. У радянській історіографії в основному піднімалися проблеми соціальних катастроф та історії «пригноблених» класів, тому й консерватизм розглядався як ідеологія пра-вящих класів, чужа «всього передового людству». Тим часом, в російської зарубіжної історичної та філософської думки в 20-30-х рр.. з'явився ряд дуже глибоких і значних робіт: Н. А. Бердяєва, С. Л. Франка та інших на цю тему. У період 70-80-х рр.. в СРСР був опублікований ряд цікавих досліджень, присвячених вивченню життя і діяльності видатних ідеологів, консерватизму, це роботи П. А. Зайончаковского, В. А. Твардовської, Ю. Б. Соловйова, В. Г. Чорнухи та ін Останнім часом загострився інтерес до консерватизму: про його сутність ведуться широкі дискусії, під ним розуміють спосіб мислення, стиль поведінки, його трактують як соціально-політичний та ідеологічний процес. Громадську думку у Росії другої половини XIX століття дуже складно виразно класифікувати. Найчастіше погляди і теорії того чи іншого філософа, публіциста були полі-фонічни і багатоаспектний, тому і сьогодні дослідники не прийшли до єдиної точки зору з багатьох проблем громад- ної та політичної думки. Дискутується, зокрема, і проблема вітчизняного консерватизму - що таке російський консерватизм, які його особливості і витоки, кого можна назвати представниками цього напрямку суспільно-політичної і філософської думки. Під консерватизмом традиційно розуміється напрямок в політиці, що прагне до збереження існуючого державно-го та громадського порядку, йому приписується боротьба з демократичними силами, з прийдешніми реформами. Таким чином, консерватизм трактується за допомогою негативних визначень, виступаючи як антитеза програмі змін взагалі. Цей підхід зумовлений тим, що консерватизм в цілому ототожнюється лише з однією, притому найбільш примітивною його модифікацією - егоїстичним консерватизмом (або корпоративним), який виражається в реакційності найбільш відсталих верств, що борються насамперед за свій добробут і привілеї. Тим часом, консерватизм - явище складне і неоднозначне. Що ж таке консерватизм? Консерватизм - одне «з вічних релігійних та онтологічних почав людського суспільства». Консерватизм «підтримує зв'язок часів ..., з'єднує майбутнє з минулим», цей напрямок політико-філософської думки, покликане зберегти і примножити матеріальні і духовні цінності людства, нації, людини від загибелі в часі. Таке визначення включає в себе і прагнення захистити свої багатства і положення окремими соціальними верствами, і тип політики з відповідними йому ідеологічними та організаційними структурами, і філософське, куль - турологіческое ставлення до світу, суспільству. Основне завдання кон - серватізма - врівноважити радикальні тенденції, спрямовані на стрімкі, революційні зміни суспільства і людини, тому він органічний, необхідний, без нього немислимо суспільство, адже «виняткове панування революційних почав винищує минуле, знищує не тільки тлінне в ньому, але й вічне , цінне », - підсумовує Н. А. Бердяєв. На жаль, наша Батьківщина повною мірою відчула на собі це руйнівний вплив революційних почав, що відбулося в силу багатьох, глибоких причин і з вини російського консерватизму в тому числі. Ідеологія за своєю суттю повинна сформулювати якусь ідею, виходячи з певної системи цінностей даного суспільства, яка б об'єднала все суспільство для досягнення якого-небудь сверхлічного ідеалу. Видається, що консерватизм другої половини XIX століття цього зробити не зміг: стара, сформульована міністром освіти С. С. Уваровим «тріада»: Православ'я, Самодержавство, Народність - не мала гідної заміни. Спроби робилися (К. П. Побєдоносцев, К. М. Леонтьєв), але стрункою, закінченою, а найголовніше всеосяжної, пристосованої до бурхливого економічного розвитку Росії, системи поглядів, на жаль, не було створено. Які ж витоки російського консерватизму другої половини XIX століття? Росія в пореформені часи стрімко йшла шляхом капіталізму, країна швидко змінювалася, старий спосіб життя і порочні порядки миколаївського царювання йшли в минуле, втрачали колишню економічну силу і монопольну політичну владу дворяни ... Дійсно, в 45 губерніях за 40 років (з 1862 по 1902 рр..) Помісне землеволодіння скоротилося на 40%, причому найактивнішими покупцями до початку XX століття виступали селяни. На зміну Раневська приходять Лопахін, йде процес «збідніння» старого помісного дворянства, так яскраво описаний в російській літературі. А після земської та міської реформ все більшу роль у місцевому управлінні стали грати «купці ... і цілий ряд експлуататорів-хижаків »(тобто куркулів - А.С.). Центр суспільного життя поступово переміщується з дворянських садиб в будинку «ділків». Ось що про це пише один з кореспондентів «Юридичної літопису» в 1890 р.: «Ділок - кулак, іноді дворянин, (як правило, той, хто успішно капіталізує своє господарство - А.С.), здебільшого купець чи розбагатів селянин, є господарем становища, він воротило на земських виборах, він ис-точник кредиту для селян, що забирає їх цим шляхом в лапи на законній підставі; його будинок - місце приємного відпочинку для чинів поліції та інших ». Всі ці процеси породили відчуття «загибелі краси», найбільш яскраво описане великим філософом К. Н. Леонтьєвим: суспільство після реформ втрачає старі орієнтири, «духовно розкладається» (як влучно зауважив протоіе- рей С. Булгаков), а чітких нових воно не набуло, тому є відчуття близької загибелі. Для людини, виховує в одну епоху і волею зовнішніх обставин потрапив в іншу, ця нова здається кінцем світу, моментом загибелі, руйнування всіх святинь і традицій. Ці настрої, підкріплені ще й втратою політичної влади і економічного добробуту, стають серйозним самостійним чинником суспільної свідомості, іноді навіть направляючи його. У політиці вони призводять до непримиренної, лютою боротьбі з усім новим, спробам відновити колишню стрункість і красу, що й було зроблено в царювання Олександра III і виражалося в так званих контрреформ. На противагу новим, що стали реальністю західним цінностям та шляхам розвитку, ведеться пошук самобутніх рос-сійських форм, нещадно критикується Захід з його порядками, інститутами влади, образом «середнього європейця» і возвеличують російські традиції і спосіб правління. У цьому і слід шукати витоки та особливості консерватизму другої половини XIX століття. Перед консервативної думкою тоді стояли різноманітні проблеми: це і спроби самоіндентіфікаціі, пошук самобутніх, особливих рис і традицій Росії, що відрізняють її від країн західної цивілізації, що намагався зробити Н. Я. Данилевський у своїй фундаментальній праці «Росія і Європа», створення якоїсь об'єднуючої національної ідеї в умовах мінливої країни, чому присвятили своє життя настільки різні філософи і державні діячі, публіцисти, як К. П. Побєдоносцев, М. Н. Катков, Л. А. Тихомиров. Прагнули консерватори і всіляко дискредитувати цінності західного світу, поступово припадаю до Росії (К. Н. Леонтьєв і його знаменита робота «Середній Європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування», а також публіцистика М. Н. Каткова і «Московський збірник» К. П . Побєдоносцева були спрямовані на це), і звичайно ж обгрунтування внутрішньополітичного курсу Олександра III, в рамках якого робилися спроби відновити втрачені дворянами привілеї (це практична діяльність міністра внутрішніх справ Д. А. Толстого і автора гучної роботи «Сучасний стан Росії і со- немов питання »(А. Д. Пазухина). Найважливішою особливістю цього періоду в історії російського консерватизму був час, коли унікальність, одиничність, універсальність монархії в Росії були поставлені під сумнів. У Росії все виразніше відчувалася необхідність введення конституційних почав, обмеження самодержавства, «довершення Великих реформ» Олександра II - створення народовладні органу. Тому-то вітчизняні консерватори і діяли дуже активно, намагаючись захистити необмежену монархію, обгрунтувати її як єдино можливу форму влади в Росії. І якщо російські ліберали багато брали у західних «братів», підкреслюючи європейське лідерство в промисловій та військовій сфері, то консерватори не могли задовольнятися ідеями західних консерваторів, хоча також були прихильниками сильної військової промислово-розвиненої країни, ратуючи за створення нових заводів, залізниць, зміцнення фінансової системи. Недарма К. П. Побєдоносцев не раз звертає увагу Олександра III на необхідність стабілізації рубля, на недопущення «ігор на берлінській біржі», адже Росія щорічно втрачає до 1,5 млн. руб. через «спритною експлуатації нашої простоти ». Сприяє він і знаменитому промисловцеві і фінансисту, будівельнику залізниць і банкіру С. С. Полякову, пораючись про його проханнях у імператора, зокрема, підтримуючи ідеї Полякова, він просить Олександра III надати допомогу в будівництві залізниць на Схід (Туреччини, Персії, Болгарії), «адже володіти залізницями на Сході - це володіти стра-ною, значить і ці країни могли б бути в наших руках», а ці по суті імперіалістичні заходи якнайкраще зміцнюють Росію «внутрішньо і зовні» (!) Але, прагнучи взяти у Заходу економічні нововведення, про-промислові технології, намагаючись відповідати у військовій сфері, консерватори стіною вставали на шляху західних конституційних віянь, що проникали в країну. Найвизначнішим консерватором, державним діячем, учителем і вихователем Олександра III і Миколи II був Обер-Прокурор Святійшого Синоду (з 1880 по 1905 рр..) К. П. Побєдоносцев (1827-1907). За своїм походженням (дід - священик , батько - професор російської словесності Московського університету) він не належав до вищих класів імперії, його діяльність - приклад безкорисливого служіння ідеї, Росії та трону. Він отримав гарну освіту (Училище правознавства), на початку своєї кар'єри займав кафедру цивільного права в Московському університеті, був відомий своїми працями з історії права. У 1859 році його статтю про графа В. Н. Паніна (міністрі юстиції) А. И. Герцен помістив у своєму «Колоколе», в ній учений критикує всю систему судочинства в Росії, вимагаючи гласності в суді, вважаючи, що вона допоможе вилікувати хвороби російської бюрократії. Вимога гласності в 1859 році і «скляний погляд чаклуна» наприкінці XIX в. (А. А. Блок) - як сталося це переродження з лібералів в консерватори? Здається, що в цій відповіді криється ще одна особливість російського консерватизму другої половини XIX століття. Звичайно, «радикалізм» проходить з віком, особливо якщо людина досягла успіхів у кар'єрі (а К. П. Побєдоносцев зі звичайного професора перетворився на главу Російської Православної церкви, члена Державної Ради), багато чому вчить досвід, а й зовнішні події найсильнішим чином змінюють погляди. Видається, що такою подією для К. П. Побєдоносцева, як і для багатьох мислячих людей того часу, був постріл Д. Каракозова в квітні 1866 р. Вперше російська (Не поляк) стріляв у російського царя! Цей постріл змусив задуматися багатьох людей про суть реформ, про їх доцільність, про наслідки; терор народовольців, трагедія 1 березня 1881 лише посилили і підтвердили побоювання. Паризька комуна 1870/71, (і, звичайно, спогади про терор якобінців), відомі скандали про підкуп в європейських парламентах, а найголовніше, поява нігілістів, «бісів» в Росії, їх діяльність, гасла, боротьба за докорінний переділ всіх підвалин суспільства, відвертали від західних ідей, змушували мислителів виступати проти подальших перетворень. Примітно, що такі метаморфози відбулися не тільки з К. П. Побєдоносцевим; знаменитий письменник і публіцист, видатний західник В. П. Боткін (1811-1869) відійшов від пропаганди парламентського ладу і перейшов на консервативно-монархічні позиції після 1866 року, те саме сталося з М. Н. Катковим, згодом Л. А. Тихомиров (1850-1923), автор листа «Народної волі» до Александ- Однією з найзнаменитіших робіт К. П. Побєдоносцева став «Московський збірник». Сама назва не випадково, робота дол-жна була стати своєрідним продовженням слов'янофільського видання 1852 року, підкреслити приязнь автора до тихої патріархальної Москві, на противагу по-європейськи гучного, бюрократичному Санкт-Петербургу. Лейтмотивом всієї книги була критика західних почав, що проникали до Росії, і, перш за все, автор обрушується на «велику брехня нашого часу» - на ідею народовладдя, вважаючи, що «при демократичному образі правління правителями стають спритні подбиратели голосів ... механіки, спритно орудують закулісними пружинами, які приводять в рух ляльок на арені демократичних виборів ». К. П. Побєдоносцев щиро вважав, що «парламент є установа, що служить для задоволення особистого честолюбства і марнославства та особистих інтересів представників», адже заснований він на «неправильному уявленні» Ж. Ж. Руссо про «со-удосконалюють людської природи», і отже, «кожна людина, маса, може второпати тонкі риси політичного вчення, а адже таке розуміння доступно не багатьом умам, а маса, як« завжди і всюди, складалася і складається з натовпу ». Людина ж недосконалий, слабкий і грішний, тому-то і необхідно «єдність розумної волі», інакше оселиться хаос, породжений- ний людськими пристрастями, укладає К. П. Побєдоносцев. Автор критикує і інші «хвороби нашого часу»: суд присяжних, вимагаючи відновити «міцну керівну силу» в судочинстві, для чого він написав проект судової контрреформи; друк, вважаючи за необхідне встановити суворий контроль держави над газетами, оскільки «будь вуличний пройдисвіт, будь базіка з невизнаних геніїв »за гроші може видати, що хоче, обмовити кого завгодно. Ідеал К. П. Побєдоносцева - самодержавна монархія в Росії, яка сприймалася ним як освячена Богом традиційна і «відповідає національному складу російської людини» влада, вона може бути погана чи хороша, але вона освячена, а значить істина. Ці ідеї не нові для консервативної думки. Ідея божественного походження царської влади, її відповідності національному характеру - традиційні і беруть свій початок з XI століття, з митрополита Іларіона і його «Слова про закон і благодать». Росія приречена на самодержавство через свого багатонаціонального і багатоконфесійного населення, пише Побєдоносцев, що неодноразово підкреслювали і його попередники, а цар, в цих умовах, може бути тільки православним самодержцем, і повинен бути «батьком» для всіх народів, незважаючи на їх віру , національність і добробут. І ця думка вперше з'явилася у Іларіона: князь повинен «землю свою насущих правдою», піклуючись про всіх підданих, і сірих, болющіх, овдовілих і інших, що вимагають милостині, незалежно від їхнього добробуту. Причому самодержавство для К. П. Побєдоносцева - це не синонім самовладдя і деспотії, цар - Помазаник Божий, його справа безперервного служіння людям, народу, а тому, по суті, - справа самопожертви, він - «дзеркало і приклад для всіх підвладних», моральний ідеал, а значить, має керуватися правдою, джерелом якої є закон Божий, «в душі і совісті кожного природно написаний». Ідея служіння царя була відома з XVIII в., Коли сам Петро I і Феофан Прокопович, керуючись раціоналістичними началами, ввели її в офіційну ідеологію Росії: служити цареві - значить служити Вітчизні і навпаки. Народ наш «є хранитель всіх доблестей і добрих наших якостей ..., тому уряд повинен піклуватися про нього, допомагати справлятися з безвихіддю, нуждою», не допускати проникнення «згубний вплив» в народ, а церква повинна була стояти на варті народної «невинності », не допускаючи в його середовище« духу сумніви і вільнодумства ». Для цього Обер-прокурор і став ініціатором відродження (продовжуючи справу графа П. Д. Кисельова) і збільшення числа церковно-парафіяльних шкіл, які повинні були не навчати, а виховувати селянських дітей у православному, а значить і самодержавному дусі. Раніше це положення висловив і граф С. С. Уваров: правильне виховання в дусі «православ'я, самодержавство і Народності і буде останнім якорем нашого спасіння і найвірнішим запорукою сили і величі нашої Вітчизни». Головним завданням обер-прокурора було недопустити змін в Росії, залишити все як є. Як геніальний, найдосвідченіша людина, він не міг не бачити, що країна змінюється, «все згнило», тому й не можна нічого змінювати. Прагнення «заморозити» Росію штовхало Побєдоносцева на протидію (і досить успішне) навіть багатьом контрреформаторські проектам Міністра внутрішніх справ Д. А. Толстого, якого не можна звинуватити в лібералізмі. Зупинити, «заморозити» він не зміг, оскільки не мав чітких конструктивних пропозицій, продовжуючи традиційну охоронну лінію. Свіжих ідей, здатних надати імпульс ідеологічному обгрунтуванню самодержавства в умовах, що змінилися у нього не по-стало. Він знав, що не треба, але не зміг знайти відповідь на питання «що робити?». Ми дозволили собі настільки докладно зупинитися на цьому видні представники консервативного напрямку громадської думки, оскільки його вплив на владу, на конкретну політику, було найбільшим серед консерваторів, а «Московський збірник» став своєрідним гімном традиції та старовини, в якому знайшли відображення багато думки та ідеї інших консерваторів. Але і К. П. Побєдоносцев іноді піддавався критиці з боку знаменитого публіциста М. Н. Каткова (1817-1887), видавця «Московських відомостей», за пасивність у разработ- ке, а часто і протидію конкретним заходам, що можуть повернути колишню самодержавну цілісність Росії. Втім, М. Н. Катков критикував не тільки Обер-Прокурора, а й багатьох інших офіційних осіб, звинувачуючи їх у недостатній старанності у боротьбі проти реформ 60-70-х рр.., «Розпустою суспільство». Син дрібного чиновника, відомий перекладач, член гуртка Н.В. Станкевича, М. Н. Катков на початку своєї діяльності був близький до В.Г. Бєлінському, А.І. Герцену, Н.П. Огареву, але поступово погляди його змінюються. У 40-і роки він починає викладати на кафедрі філософії Московського університету, а в 50-ті - стає головним редактором «Московских ведомостей» і «Російського вісника». Зі сторінок цих видань він висловлювався за звільнення селян із землею, надання їм громадянської рівноправності, проти принципу становості, за суд присяжних, за введення в Росії почав самоврядування, але, одночасно з цим, Катков був проти будь-якого обмеження самодержавства. Будучи прихильником реформ, палко відстоював їх поступовість, збереження «корінних основ» (самодержавства і поміщицького землеволодіння), борючись зі «Свистун» з радикальних видань. Вимоги жорстокого придушення повстання в Польщі 1863-64 рр.. за Катковим закріпили репутацію «першого патріотичного журналіста», який відстоював монархію в Росії. Ідеї його отримали підкріплення після замаху 1866 та інших терористичних актів. Він вважав, що монарх втілює єдність влади і народу, самодержавство - є вища форма розвитку державності, воно невід'ємна, природно-органічна частина російської життя. «Русскому царю дано особливе відміну від інших володарів світу. Він не тільки государ своєї країни, і вождь свого народу. Він Богом поставлений охоронцем і захисником православної церкви. Російський цар не тільки спадкоємець своїх предків, він - наступник кесарів », - пише Катков, продовжуючи думку про Божественне походження царської влади. Треба відзначити, що цю традиційну для консерваторів ідею найбільш чітко сформулював у своїх робіт видний релігійний діяч середини XIX століття, автор Маніфесту про звільнення селян 19 лютого 1861, митрополит Московський Філа- рет (Дроздов) (1783-1867): «Бог по образу свого небесного єдиноначальності влаштував на землі царя; за образом свого вседержітельства - царя са-модержавного; але образу своею царства неминущого, що продовжується від віку й до віку - царя спадкового». Як і К.П. Побєдоносцев, Катков бачив у самодержавстві національний ідеал, завжди рятував країну, цар - «стоїть вище вся-чеських особистих і національних інтересів», причому ця думка, на відміну від часів попередніх, в пореформений період завжди підкреслювалася особливо. Як принцип він вірний і непорушний, але от люди, що прийшли у владу, можуть бути і нездатними, і несумлінними. Тому Катков і став «сторожовим псом самодержавства», критикуючи багатьох міністрів, Державна Рада і Сенат навіть за те, що вони обговорювали закони, в той час як «не треба ніякого схвалення для законів, крім підпису Государя». Іншою найважливішою темою для М. Н. Каткова була проблема зміцнення соціальної опори самодержавства, він не втомлювався доводити, що «сила, яка надається дворянством, залишилася здатна виконати і при нових умовах своє органічне призначення, яке у службі за державним справі», солідаризуючись у цьому з багатьма проектами відновлення станових привілеїв дворянства. На сторінках його видань розцвів корпоративний консерватизм, саме у Каткова в 1885 р. з'являється знаменита стаття А. Д. Пазухина (1841-1891) «Сучасний стан Росії і становий питання», де автор, визнаючи «сучасний стан Росії невиразним і невизначеним» (смута бачилася 7в поширенні анархічних навчань, падінні авторитету влади, занепаді релігії, моральності, процвітанні корисливості й т. д.), висуває проект повернення Росії до дореформений часів. Для цього необхідно відновити привілеї дворянства у справі місцевого самоврядування, ввести представництво від станів замість «представництва від випадкових груп різного роду імущественніков», оскільки сила самодержавства залежить від благополуччя дворянства. Ці міркування лягли в основу знаменитих контрреформ Олександра III, які К.Н. Леонтьєв назвав «великим виправних рухом 80-х рр..», Оскільки вважав, що саме со- Немов обмеження виховали в російській народі смиренність і покірність, ту душевну красу, що й «робили його істинно великим і зразковим народом». Але не варто думати, що Леонтьєв був таким собі реакціонером, прихильником вікового рабства і ненависником російського народу. Аж ніяк! Їм, як втім і іншими консерваторами, керувала любов до Батьківщини, бажання бачити народ сильним і благополучним. Фігура Леонтьєва, мабуть, найбільш яскрава в консервативному русі, він зміг створити свою оригінальну державно-правову і філософську системи. Погляди його повинні розглядатися як продовження концепції Н. Я. Данилевського, якого Леонтьєв називав своїм учителем. Відомий вчений, публіцист, дослідник рибних промислів в кінці 60-х років опублікував знамените дослідження «Росія і Європа», в якій висунув теорію про безліч «культурно-історичних типів», які мають свою історію, відмінну один від одного. Стрижнем всієї роботи була думка про те, що кожен тип замкнутий у собі, має свою ієрархію цінностей і свою душу. Європейська цивілізація - це одна з восьми досі існували культурно-історичних типів. Всі типи проходять через періоди зародження, дозрівання, розквіту, старіння і загибелі. Європа вже пройшла через період розквіту і зараз знаходиться на шляху до старіння, а слов'янський же тип, навпаки, лише тільки дозріває, тому Захід і ненавидить Росію, відчуваючи в ній початку нової цивілізації, яка перевершує вмираючий Захід. Глав - ная ж завдання Росії - реалізація ідеї всеслов'янської єдності, для чого необхідно створити слов'янську федерацію з центром у Константинополі, противником ж цього, в силу зазначених причин, будуть європейські країни. сударство - і як наслідок цього прогресуючої «порнофікаціі російського суспільства» (К. К. Толстой) - вони, залишаючись «вірними заповітам, сенсу і духу землі російської» (В. В. Розанов), намагалися застерегти Росію і росіян від катастрофи. Костянтин Миколайович Леонтьєв народився в 1831 році в невеликому, але квітучому маєтку своїх батьків Кудінова (що в Калузької губернії), яке згодом прийшло в запустіння і руйнування, що, мабуть, навело філософа на думку про «вмираючої красі» в пореформеній Росії. Він отримав медичну освіту і навіть працював в Керченській військовому госпіталі під час Кримської війни, але більшу частину життя він присвятив дипломатичній службі, працюючи дипломатом на Криті й у Османської імперії. У цей час він написав кілька літературних творів: «Хризо», «Нариси Криту», а потім і «Єгипетський голуб». Леонтьєв був глибоко віруючою людиною і навіть намагався двічі постригтися у ченці на Афоні в 1871 р. (відрадили ченці) і в 1875 р. в Миколо-Угреському монастирі, звідки пішов з невідомих обставин, а в 1887 р. Леонтьєв знімає будинок в Оптиної пустелі , де багато і плідно працює. У 1891 році він прийняв постриг і ім'я Климента в Предтечевом скиту Оптиної пустелі, згодом він переїжджає в Троїце-Серги-Єву лавру, де і вмирає. У 1919 році поряд з його могилою був похований інший великий російський філософ В. В. Розанов, так само гостро відчувати-ший і пережив «апокаліпсис нашого часу», про близькість якого попереджав Леонтьєв (через кілька років цвинтар було зірвати і перетворено на звалище) . К.Н. Леонтьєв, розділяючи вчення Н. Я. Данилевського, намагався встановити закони дозрівання і загибелі культури. За його вченням, культура проходить через три періоди: «первісної простоти», «квітучої складності» і вмирання, через «вторинне спрощення» і «зрівняльний змішання». Період «квітучої складності» характеризується диференціацією частин при інтеграції та єдності цілого, цей час соціальної нерівності, освіти еліти. Змішувальне спрощення характери- зуется Леонтьєвим як прагнення до загального рівності та демократизації, яке має своїм результатом розквіт техніки, вмирання мистецтва, обмитнення життя. Виходячи з цієї схеми філософ вважав, що в Європі до XIX століття закінчився період «квітучої складності» і вона близька до вмирання, а поява зрівняльних ідей - показник духовного і культурного розкладання. Соціалістичне майбутнє він вважав дуже ймовірним, оскільки «середній раціональний європеєць у своїй смішний одязі, з розумом дрібним і самообману, зі свого ... добромисність »нс зможе стабілізувати занадто рухливі« егалітарний »процеси на Заході, що і призведе до« невідворотного соціалізму », або« рабству в новій формі », більш страшному, строгому і примусовому. Росія ж має майбутнє, оскільки ще не досягла періоду розквіту, тому вплив загниваючого Заходу може виявитися для неї смертельною отрутою. Для зміцнення свого становища Леонтьєв закликає звернутися до першоджерела православ'я, адже воно і є «наш національний ідеал», - до Візантії. «Візантизму в державі означає самодержавство. У релігії він означає християнство з певними рисами, що відрізняють його від західних церков, від єресей і розколів ... »,« ... візантійський ідеал відкидає будь-яку надію на загальне благоденство народів, ... він є найсильніша антитеза ідеї все-людства в сенсі земної всеравенства, земної свободи, земного вседовольства »(!). Цікаво, К.Н. Леонтьєв, будучи сам глибоко віруючою людиною, причому, слідуючи «філаретівські-му», ортодоксальному православ'ю і виступаючи проти «рожевого» християнства Л. Толстого і Вл. Соловйова, вірить у неможливе ливість побудови царства Божого на землі, повторюючи біблійне: «Царство моє не від світу цього». Звідси його боротьба з демократією і соціалізмом і тими, хто вірив в земне царство Бога. У цьому унікальність світогляду К. М. Леонтьєва. Самодержавство в Росії спирається на «родове монархічне почуття, є ... головним організуючим початком, головним знаряддям дисципліни », воно зміцніло під впливом православ'я, є для країни головним« рятівним і плідним началом », звідси життєва необхідність його збереження і зміцнення. Тому К.Н. Леонтьєв із захопленням зустрічає контрреформи Олександра III, спрямовані на відновлення колишніх прерогатив державної влади та підтримання станових привілеїв дворянства, адже «сама нерівноправність людей і класів важливіше для держави, ніж монархія». «Потрібно підморожувати Росію, щоб вона не гнила». Росія, на думку Леонтьєва, надмірно кишіла західними ідеями, а російська інтелігенція нестримно їх проповідує (те ж є і у Побєдоносцева, у Каткова, з'явиться ця думка і в «віхи»). Він відчував, що революція насувається. Не поділяючи надію лібералів на її благополучний результат, Леонтьєв прямо говорив: «У нас дух ров'я слабкий ... наше суспільство взагалі розташоване йти за течією за іншими ... хто знає, не швидше чи інших? ». І далі: «Лібералізм, простягнений ще трохи далі, довів би нас до вибуху, і так звана конституція була б самим вірним засобом для проведення насильницького соціалістичного перевороту, для порушення бідного класу проти багатих ... для нової, жахливої, може бути, пугачовщини ». Мабуть, К.Н. Леонтьєв зумів у найбільш яскравому вигляді подати консервативний світогляд, протиставляючи ідеї прогресу неминущі ідеали, традиції нації та релігії, критикуючи утопічні і шкідливі для Росії (у чому щиро був упевнений) соціалістичні, ліберальні і радикальні погляди, проникали в країну. У цьому він був схожий на старозавітного пророка, застерігаючи має велике майбутнє Росію «від небезпеки втрати традиційних устоїв, закликаючи повернутися до національного« візантійському початку ». Але, на жаль, праці К. М. Леонтьєва були широко відомі за його життя (перше зібрання творів вийшло в 1912 р.). Іншою особливістю російського консерватизму другий поло-провини XIX століття була ідеалізація самодержавства як форми правління. І справжню «енциклопедію монархізму» для цього створює колишній терорист, автор знаменитого листа «Народної волі» до Олександра III, згодом розкаявся і став затятим монархістом, Л. А. Тихомиров (1850-1923). У своїй знаменитій праці «Монархічна державність» (СПб, 1905, пе-реізд. СПб, 1992) він називає найбільш прийнятною формою правління, особливо в російських умовах, враховуючи її велику територію, многоплеменной склад, саме монархію. Але монархія не завжди і всюди одна й та ж. «Визнання верховної державної влади однієї людини над сотнями тисяч і мільйонами подібних йому людських істот не може мати місця інакше, як при факті чи презумпції, що в даній особистості - Царя - справді діє якась вища, надлюдська сила, якій нація бажає підкорятися». У цьому уривку вся суть монархії по Тихомирову: вона має Божественну сутність, вона є моральний ідеал, вона є «реальний зміст російської народної душі». Тому і свавілля самодержця неможливий, адже цар - НЕ деспот, оскільки і Росії «вірна» релігія - православ'я (а деспотія можлива при «зрадливої» релігійній основі), і є поза-шний (Божественний) закон його діяльності. Та й монарх стоїть поза особистих, класових і етнічних інтересів, оскільки височить над усім суспільством. «Роль же царя - Царська, але не міністерська», він «делегує свою владу різним органам ... залишаючись єдиним джерелом будь-якої влади », причому при монарху можливі й народні представники -« знаряддя спілкування монарха з національним духом та інтересами »,« радні люди, але не депутати ». Таким чином, Тихомиров малює ідеальну монархію, де цар в атмосфері творчої роботи з народом вирішує всі нагальні проблеми, а значить монархія є народною, від-віча всім потребам російських людей (те ж підкреслювали К. П. Побєдоносцев і М. Н. Катков) , звідси і безглуздість боротьби з нею. Але справжня монархія може перетворитися на диктатуру, якщо зникне релігійна ідея і якщо «монархія почне працювати над підпорядкуванням моралі політиці, вона тим самим відніме у морального початку його верховенство, а стало бути, знищить і себе як силу верховну», отже тільки православ'я може зупинити згубний процес «загибелі нації». Досліджуючи історичний шлях Вітчизни, Тихомиров вважає, що російські люди можуть бути або монархістами, або анархістами, парламентарні форми «нам невідомі», західні ідеї при- ходять в Росію, але «підтримуються вони тільки тими, хто зацікавлений у них як у своєму класовому зброю панування над країною. Його прихильниками є адвокати, журналісти, дрібні інтелігенти, найменш наукова частина професури, найбільш спекулятивна частина промисловців, тобто всі кандидати в політичну роль », тоді як народ має монархічний державний ідеал. Уряд повинен орієнтуватися на нього і не допустити знищення російської державності, тим більше, що очевидні і вічні істини відомі - православ'я, самодержавство, народність - саме вони і зможуть врятувати російську культуру,-підсумовує Л. А. Ті-хоміров. На закінчення ми повинні сказати, що роль консерватизму у вітчизняній історії, особливо другий воловини XIX - початку XX ст. дуже значна. Будучи панівної (офіційної) ідеологією, спираючись на певну філософську та публіцистичну традицію, причому використовуючи в основному відомі з XI століття аргументи, консерватори не змогли знайти відповідь на питання «що робити?», Як співвіднести традиційні, корінні, національні цінності - православ'я, самодержавство , народність - з новою, швидко капитализирующейся Росією. Всі їхні спроби зупинити цей процес, навіть безпосередньо використовуючи владу, всі їх есхатологічні пророцтва не давали належного результату, спроби синтезувати в консерватизмі щось нове, застосовне до буржуазних порядків, капіталістичній економіці, також були невдалі. У цьому і була трагедія російського консерватизму. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "8. Російський консерватизм другої половини X IX в." |
||
|
||