| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
9.1. Народовладдя в контексті духовного досвіду російського зарубіжжя |
||
|
Термін «народовладдя» має багато значень і може виконувати різні функції. У самому нейтральному сенсі слово «народовладдя» є просто синонімом терміна «демократія». У цьому значенні народовладдя поділяє всі панегірики або, навпаки, інвективи, так чи інакше асоціюються з демократією. Мислителі російського зарубіжжя в силу неоднозначності демократичних експериментів у доболипевістской Росії були схильні ставити під сумнів глобальне значення демократії. Так, яскравий представник «філософії нерівності» Н.А. Бердяєв, за визначенням не приемлющий демократію, буквально пише наступне: «Визнання народної волі верховним початком суспільного життя може бути лише поклонінням формальному, беззмістовного початку, лише обоготворений людського свавілля. Не те важливо, чого хоче людина, а те, щоб було те, чого він хоче. Хочу, щоб було те, чого захочу. Ось гранична формула демократії, народовладдя (курсив мій. - С.К.) »2ю. Незважаючи на зовнішній блиск, бердяевской інвектива проти демократії - народовладдя не настільки невразлива, як здається. Наше перше принципове заперечення пов'язано з тим, що формальний, або процедурний, аспект демократії, який демонізуватиметься нашим філософом, в очах будь-якого юриста є незаперечною перевагою демократії в порівнянні з будь-якими іншими режимами. Тут Н.А. Бердяєв допускає відразу дві неточності. Перша з них полягає в тому, що він «викриває» демократію у відсутності «позитивної онтології», тобто якої б то не було змістовної програми поліпшення якості життя людей і т. п. На це можна заперечити, що принцип рівності цілком допускає свою якісну конкретизацію, а саме як принцип рівності людської гідності. Демократичний режим, якщо він не фальсифікований правлячою елітою (про це докладніше нижче), іманентно включає в себе завдання прилучення більшості громадян до особливої системі соціальних відносин. Бердяєв Н. Філософія нерівності. М.: ІМА-прес, 1990. С. 159. У цій демократичній системі людську гідність єдине для всіх і неподільне. Наприклад, його не може бути найбільше у Президента Росії чи Патріарха всієї Русі і найменше у привокзальній повії. Інша справа, що багато людей фатально ототожнюють людську гідність із зовнішніми атрибутами свого соціального статусу. Інші ж взагалі не здогадуються про те, що багато їх біди виникають від невміння ідентифікувати і відстоювати гідність людини, перш за все всередині себе. Друга неточність Н.А. Бердяєва обумовлена серйозною логічною помилкою. Так, з незрозумілих причин він спочатку мовчазно ототожнює принцип «народної волі» і принцип процедури і потім, заперечуючи перший, змушений відмовитися і від другого. В результаті філософ нерівності приходить до антиправовим рішенням, тобто до мовчазної «обожнюванню людського свавілля», що він якраз і ставить в провину всім демократам. Друге принципове заперечення викликає Бердяєвський стиль побудови тексту у вигляді сукупності дискусійних аналогій. Наприклад, в одній-єдиній фразі Н.А. Бердяєв зводить демократію до волюнтаризму, а волюнтаризм - до крайнього індивідуалізму («хочу, щоб було те, чого захочу»), На це можна заперечити, що воля окремого індивіда в рамках демократії аж ніяк не настільки репрезентативна, як хоче показати філософ нерівності. Народовладдя, або - в бердяевской термінології - верховенство «народної волі», може бути конкретизовано лише як принцип більшості. Однак соціологічний закон говорить, що більшість може досягти згоди лише за певним мінімуму питань, вище цього мінімуму більшість неминуче розпадається на конкуруючі групи. Таким чином, демократичний консенсус (ми не беремо поки в розрахунок можливість його фальсифікації) передбачає певний баланс заздалегідь компромісних рішень між різними соціальними групами. Інакше кажучи, в рамках демократії індивід, як це не парадоксально, виступає насамперед як носій певних корпоративних інтересів, як представник меншини, який за певних умов згоден стати також і представником волі більшості. Індивідуальна воля тут спочатку редукована до корпоративної віл », точніше, до її статистичної фікції. У цій перспективі так звана більшість постає як хитка конфедерація різних меншин. Тепер ми можемо гідно оцінити діалектику принципу більшості: в тій частині, в якій консенсус більшості неможливий або недоцільний, принцип більшості як би переходить в «сплячий режим». За рамками мінімального консенсусу більшість існує лише потенційно і неминуче постає як «конфедерація меншин», які відстоюють свої корпоративні інтереси, які не підлягають політичному торгу. Так, окремо взятий російський пенсіонер як представник більшості в принципі згоден голосувати за програму економічного зростання Росії. Але цей же пенсіонер голосуватиме проти будь-якої такої програми, якщо в ній недостатньо враховані інтереси пенсіонерів як соціальної групи. Якщо таких пенсіонерів досить багато, то дана програма не набере належної кількості голосів, тобто не стане програмою, підтриманою більшістю населення. У цьому негативному сенсі, а саме коли принцип більшості наштовхується на межі свого застосування, демократія захищає індивідів вже не в якості носіїв дуже абстрактної волі більшості, а в якості представників більш конкретних корпоративних інтересів. Іншими словами, демократичний режим підтримує можливість індивіда ідентифікувати себе з тією чи іншою соціальною групою і захищати інтереси цієї групи проти інтересів будь-яких інших соціальних груп. Як бачимо, філософія нерівності не обов'язково повинна бути Бердя-евской. Вона цілком може розвиватися і на демократичній основі. Більш виваженим, ніж Н.А. Бердяєв, критиком формальної демократії був останній російський гегельянець і політичний письменник І.А. Ільїн. Будучи монархістом і консерватором, І.А. Ільїн по можливості уникав терміну «народовладдя» і вважав за краще йому термін «народоправство», введений в науковий обіг ще в XIX столітті, ймовірно, істориком Костомаровим. І.А. Ільїн заперечував можливість самодостатнього народовладдя, але не заперечував можливості співучасті народу у державному управлінні: «Участь народу у здійсненні верховної влади може бути організовано так, що всякий дорослий громадянин має право особисто брати участь у народних зборах; такий порядок називається безпосереднім народоправством і можливий тільки в дуже маленьких державах. У величезній більшості сучасних держав народ здійснює свою участь через виборних (представників, депутатів), і такий порядок називається народним представництвом (курсив скрізь І.А. Ільїна. - С.К.) »202. Як бачимо, у вихідних тезах І.А. Ільїна про демократію немає нічого оригінального. Більше того, він практично відтворює відому думку Аристотеля про те, що найкращою формою або типом державного устрою слід визнати змішання різних форм: «Зрозуміло, що республіка може мати характер не тільки демократичний, але й аристократичний і олігархічний; і точно так само конституційна монархія може мати не тільки аристократичний і олігархічний, але і демократичний характер »203. Аристотелевская ідея змішаного управління є центральною для І.А. Ільїна. Відповідно, за аналогією з політичними поглядами Аристотеля, в основі Іллінської теорії змішаного публічно-правового управління лежить принцип аристократії. «Корпорація (наприклад, кооператив) складається з активних, повноважних і рівноправних діячів. Вони об'єднуються в єдину організацію по своїй вільній волі: хочуть - входять до неї, не хочуть - виходять з неї. Вони мають загальний інтерес і вольні визнати його або відкинути ... Кооперація ... будується знизу вгору. [...] «Все через народ» - ідеал формальної демократії (і корпорації. - С.К.) ... Навпаки, життя установи (наприклад, лікарні, гімназії) будується не знизу, а зверху ... Люди, зацікавлені в житті цієї установи, отримують від нього благо і користь, але не формулюють самі ні свого загального інтересу, ні своєї спільної мети. Вони не мають і повноваження діяти від імені установи ... Установа саме вирішує, «приймає» воно їх чи ні, і якщо «приймає», на яких умовах і аж поки ... Отже, установа будується за принципом опіки над зацікавленими особами »205. У контексті своєї діалектичної теорії держави Ільїн визначає демократію як «державний лад, при якому влада організована за принципом корпоративного самоврядування» 206. Фактично Ільїн розвиває теорію функціональної, або інструментальної, демократії. «Демократія цінна і допустима лише остільки, оскільки вона створює аристократичне здійснення державної мети, тобто служить загальній справі влади, права і духу» 207. При цьому Ільїн готовий розглядати демократію лише як один з можливих інструментів, за допомогою яких держава, що історично виникло як установа, поступово наближається до своєї ідеальної мети, тобто набуває рис держави-корпорації. Політичної концепції І.А. Ільїна можна відмовити в логічній стрункості, ясності і певної переконливості. Однак дана концепція заснована на вельми дискусійних аксіомах. На жаль, Ільїн не розкриває сенсу таких «банальних» термінів, як «політична влада», «народ» і т. п. Більш того, він схильний до міфологізації усталених термінів і до створення досить туманних словосполучень (наприклад, «зла державна влада» , «духовно-державний авторитет», «релігійно-переконлива влада» і т. п.). На наш погляд, вся теорія І.А. Ільїна про державу стоїть або падає залежно від того, поділяємо ми його інтуїтивне уявлення про природу політичної влади, її основних суб'єктах, методах чи ні. Будучи консерватором і монархістом, І.А. Ільїн в основу своєї концепції поклав вельми вузьке уявлення про владу. Якщо реконструювати прозорі іль-їнські інтуїції про природу властеотношений, то ми отримаємо цілий ланцюг логічних редукцій. Так, «влада» Ільїн розуміє як «силу тиску, чи примусу». З цим важко не погодитися. Однак таку «влада» Ільїн практично скрізь ототожнює з державною владою. З цим також - хоча і з застереженнями - можна погодитися, якби наш автор не зводив державну владу до «влади істеблішменту», тобто до офіційної державної влади. Нарешті, офіційну державну владу Ільїн практично скрізь зводить до «урядової влади». Як бачимо, теорія Ільїна не вміщає в себе такі суттєві проблеми, як «влада опозиції», не кажучи вже про кримінальну тенденції якої влади (про цю небезпеку говорив ще блаженний Августин). Набагато більш істотну ваду Іллінської теорії полягає в тому, що вона фактично ігнорує висхідну динаміку влади, оскільки влада - це не тільки тиск зверху, це завжди також і тиск знизу. Ільїн не готовий визнати, що тільки народні маси є колективним носієм висхідної динаміки владних відносин (про це докладніше нижче). Навіть «виділення догори» правлячої еліти, або так званої національної аристократії, в рамках теорії Ільїна виглядає як процес, ініційований зверху, як процес і одночасно результат цілеспрямованого «видавлювання з народної маси» нових управлінців. При цьому аристократи «нагорі» повинні «разомкнуться» і впустити в свої ряди нових представників правлячої еліти. Яким конкретно чином має відбуватися процес «виділення догори» кращих людей «з народу» і яка процедура «розмикання» рядів тих, хто вже нагорі, І.А. Ільїн ніяк не пояснює. Однак, будучи не тільки філософом, але й правознавцем, він міг би запропонувати певні схеми на цей рахунок і тим самим зняти хоча б ці питання. Найбільш глибоку концепцію народовладдя, на наш погляд, запропонували євразійці, і насамперед Микола Миколайович Алексєєв. Слід зазначити, що концепція народовладдя євразійців являє собою casus specialis євразійської теорії держави. Особлива цінність євразійської концепції для сучасної Росії полягає в тому, що вона побудована на неупередженому аналізі радянського досвіду демократії. Іншими словами, євразійці аналізують таке народовладдя, досвід якого вже має Росія, а не абстрактну схему прозахідної демократії, яка, на думку наших західників, коли-небудь повинна знайти легітимацію в нашій Батьківщині. При створенні концепції євразійського держави М.М. Алексєєв застосовує відразу кілька методів: історичний, міждисциплінарний, соціологічний і особливо порівняльний. Євразійці на відміну від Н.А. Бердяєва не заперечують самого принципу демократії. Так, М.М. Алексєєв стверджує: «Демократія безперечно краще аристократії і абсолютної монархії в тому сенсі, що вона заперечує особистий режим і створює умови для оцінки правлячих за ознаками чисто об'єктивним ... Демократичні влади повинні завоювати собі симпатії боротьбою і роботою »208. Однак євразійці заперечують універсальну значущість західної моделі демократії. Більш того, за багатьма параметрами ця модель представляється їм вельми порочної, хоча і не марною в дослідницьких цілях. Взагалі, для аналітичної манери М.М. Алексєєва характерно систематичне застосування так званої бритви Оккама, тобто послідовне усунення всяких «надлишкових сутностей», або надмірностей, західної демократії. Подібна методологія пояснює як успіхи, так і недоліки євразійської концепції народовладдя. Розглянемо спочатку те спадщина західної демократії, від якого євразійці відмовляються. Насамперед, євразійці відмовляються від принципу політичної конкуренції. Відповідно в євразійської концепції немає місця для ідеї легальної опозиції і визнання важливості парламенту як форуму для підготовки найважливіших рішень публічної влади. Особливо критикується функція парламенту як інструменту міжпартійного компромісу. М.М. Алексєєв взагалі досить негативно оцінює роль політичних партій у житті західних держав і в принципі заперечує цінність багатопартійної системи. «Ми хочемо ... замінити штучно - анархічний порядок представництва окремих осіб і партій органічним порядком представництва потреб, знань та ідей. Тому нам не потрібна політична партія, як вона потрібна демократії західного стилю »209. Можна стверджувати, що схеми західної демократії і західного парламентаризму взагалі служать для євразійців як би негативним масштабом народовладдя в Росії і для Росії: «Режим партій взамін природної організації громадян дає організацію чисто штучну, побудовану не на справжніх соціально-економічних інтересах і потребах, але на «прийнятті програм». Виступаючи проти багатопартійності, євразійці визнавали плюралізм професійних і територіальних корпорацій, а також різних об'єднань за інтересами. У євразійської перспективі неможливі не лише партії кон'юнктурного характеру, що виникають для забезпечення перемоги на майбутніх загальних виборах, а й традиційні ідеологічні партії, що представляють інтереси «комуністів», «лібералів», «націоналістів» і т. п. У той же час в контексті євразійства цілком можна уявити такі громадські організації, як спеціалізовані профспілки трудящих, спілка пенсіонерів, лігу захисників російської мови, асоціацію фермерів, союз вузівських та наукових працівників і т. п. Яка ж роль «органічного представництва потреб, знань та ідей» в демотическом державі євразійців, тобто в державі справжнього народовладдя? На відміну від політичних партій західного зразка зазначені об'єднання не можуть брати безпосередньої участі у законотворчому процесі. Однак М.М. Алексєєв фактично визнає, що в демотическом державі повинна бути система органів, що володіють винятковою законодавчої компетенцією. Іншими словами, в демотическом державі повинна бути система, аналогічна ієрархії центральних виконавчих комітетів, що виконують в радянській державі «роль парламентів» 211. Хоча М.М. Алексєєв спеціально не розглядає дане питання, можна припустити, що «демотічеськие ЦВК» будуть законодательствовать на основі експертних оцінок або навіть квазізаконопроектов відповідних професійних, персональних або територіальних корпорацій. До достоїнств радянської системи управління М.М. Алексєєв, по-перше, відносить сильну владу. При цьому він ототожнює владу з виконавчою владою, яка при системі Рад не пов'язана рогатками народного представництва в дусі парламентарних режимів Заходу. Сила радянської влади, на думку М.М. Алексєєва, в значній мірі пояснюється тим, що теоретики Радянської держави відмовилися від моделі поділу влади і навіть від розподілу, або спеціалізації, функцій. Хоча згодом центральні виконавчі комітети стали виконувати функцію законодавчих органів, зважаючи однопартійного режиму вони не могли стати форумом міжпартійної боротьби в дусі західних парламентів. Стабільність і внутрішня несуперечливість радянської системи була наслідком того, що радянська влада була організована за «принципом матрьошки», так як замість принципу спеціалізації функцій в основі радянської системи лежав принцип заміщення. Іншими словами, Рад усіх рівнів володіли ідентичними повноваженнями відповідно до радянської різновидом принципу субсидіарності. Це означало, що «кожен нижчий орган цілком повинен заміщати в проміжки між сесіями кожен вищестоящий орган» 212. В принципі євразійці згодні з верховенством принципу заміщення, але вважають за необхідне його дещо послабити, а саме: «нижчий орган може заступати вищестоящий у всіх питаннях, за винятком тих, які винятково входять до компетенції вищого органу» 213. Другою гідністю радянської системи є сам характер народного представництва. Так, «радянська система за відправну точку бере не абстрактного голосуючого індивідуума, а відому соціально-економічну одиницю - село, волость, фабрику - з її первинним державним органом - радою депутатів. Радянська держава є не сукупність громадян - атомів, а сукупність рад »214. З цим гідністю органічно пов'язана така особливість радянської системи, як багатоступінчасті вибори. На думку євразійців, багатоступінчасті вибори добре пристосовані для відбору найбільш здібних і кращих управлінців. «За принципом своєму така система має на увазі поступово провести на державні верхи істинно ділових людей з державних низів» 215. Таким чином, радянська система являє собою режим опосередкованої демократії, яка, на думку М.М. Алексєєва, цілком відповідає духу російського народу. Разом з тим радянська система при більшовиках рясніє істотними суперечностями, спотвореннями і недоліками. Фундаментальне протиріччя, на думку М.М. Алексєєва, полягає в тому, що в основі Радянської держави лежать два несумісних принципу. «Це - принцип пролетарської демократії та принцип пролетарської диктатури» 216. Народовладдя при такому поєднанні виявляється в програші, так як «пролетаріат покликаний вести народ туди, куди сам він не може або не хоче йти» 217. По не цілком зрозумілих причин євразійці не аналізують ще одне фундаментальне протиріччя радянської системи, а саме кричущу невідповідність між теорією радянської системи і її практикою. У світлі марксистської догми про єдність теорії і практики це невідповідність не може не впадати в очі. Так, згідно із задумом (початкового) В.І. Леніна система Рад у результаті повинна була привести до ліквідації професійних політиків «як класу». Влада народу (в теорії) повинна бути забезпечена тим, що в тенденції кожен громадянин Радянської республіки через багатоступеневу систему Рад рано чи пізно втягується в державне управління в якості реального носія властеотношений. На наш погляд, саме в цьому ключі слід розуміти часто цитований ленінський теза «про куховарці», яка буде правити державою. Така теорія, але практика Радянської республіки виявилася зовсім іншою. Вже згаданий принцип пролетарської диктатури вельми швидко виродився в принцип партійної олігархії, що на практиці стало означати влада партійної номенклатури, а згодом просто влада призначенців «товариша Сталіна». Іншими словами, однопартійний режим, такий милий серцю євразійців, фактично підім'яв під себе і в підсумку дискредитував сам принцип Радянської республіки. Теза євразійців про заміну вузькоідеологічної партії більшовиків істинно всенародним євразійським авангардом, який-де представлятиме лише духовно-моральну «идеократию» демотичного держави, представляється досить дискусійним. Особливо дискусійно запевнення в тому, що «євразійський авангард» не втручатиметься в роботу офіційних органів державної влади. У світлі встановленого М.М. Алексєєвим факту, що всі відомі нам історичні держави були олігархіями, така ілюзія не викликає співчуття. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "9.1. Народовладдя в контексті духовного досвіду російського зарубіжжя " |
||
|
||