9.2. Народовладдя як термін і як об'єктивна реальність

Цікаво, що в колишньому Радянському Союзі слово «народовладдя» мирно уживалося з такою політичною категорією, як «народна демократія». Ця прихована тавтологія, як відомо, застосовувалася в якості загальної «візитної картки» для політичних режимів у колишніх соціалістичних країнах Центральної та Східної Європи. Що стосується слова «народовладдя», то спочатку - на відміну від Костомаровська поняття «народоправство» - воно не мало ніякої національної або територіальної прив'язки, але поступово стало набувати у СРСР своєрідний футуристичний підтекст. Народовладдя мало стати терміном, що пояснює нині сущим поколінням природу майбутнього комуністичного самоврядування. Іншими словами, футуристичний аспект народовладдя вказував на особливий режим епохи відмирання держави. Згідно комуністичної утопії цей режим повинен був зміцнюватися у міру успішного будівництва комуністичного суспільства.

Тут необхідно пам'ятати про те, що в контексті так званого наукового комунізму йдеться про відмирання соціалістичної держави. Нижче ми будемо розглядати проблематику некомуністичного народовладдя в сучасну епоху. Візитною карткою нинішньої епохи є слово «глобалізація». Воно означає перш за все затвердження стандартів Західної, або - у сучасній термінології - Північної, цивілізації в якості загальних критеріїв соціально-економічних і політичних відносин у всьому міфе. Важливою конотацією терміну «глобалізація» є уявлення про «сутінках» національної держави взагалі. Іншими словами, якщо вірити ідеології глобалізації, то ми живемо в епоху відмирання національної, або - що те саме - класичного, буржуазної держави. Звідси саме в нашу епоху проблема народовладдя набуває особливого змісту.

Навколонаукових походження слова «народовладдя» робить його вразливим для всіляких контамінацій і легко доступним для «мезальянсів» з практично будь-якими ідеологіями і утопіями. Звідси виникає небезпечна полісемія слова «народовладдя», неприйнятна для наукового терміну. Так, кожна ідеологія, що претендує на «народовладні», вкладає в слово «народ» власний зміст. У контексті лібералізму, або - що те саме - ліберального індивідуалізму, «народ» - це насамперед спільнота добропорядних і законослухняних платників податків. Для анархіста в дусі П.-Ж. Прудона «народ» - це федерація самодостатніх професійних співтовариств, які в принципі не потребують «послуги» державної бюрократії. У рамках класичного соціалізму «народ» - це насамперед пролетаріат, котрий улаштував і підтримує держава робітничого контролю, обліку та розподілу соціальних благ. Для послідовного комуніста «народ» - це політична маса індивідів, що подолали індивідуальну відчуженість і фрагментарність допомогою тотальної залученості в різноманітні соціальні ролі та функції. Для фашиста «народ» - це просто етнополітична категорія, яка повинна обслуговувати політичні міфи про «расову перевагу», «нації без простору» і т. п.

Неважко помітити, що партійні ідеології, які надають вплив на обсяг і зміст слова «народовладдя», самі підкоряються ідеологіям більш високого (світоглядного) порядку. Так, комунізм і фашизм можна розглядати в контексті авторитаризму і тоталітаризму, лібералізм - у контексті демократії та індивідуалізму, соціалізм і почасти анархізм - в контексті тієї ж демократії та колективізму.

Незважаючи на почасти ідеологічне походження слова «народовладдя», ми вважаємо, що з моменту появи людського суспільства завжди існувала якась об'єктивна реальність, яка цілком вміщається в обсяг поняття «народовладдя». У цьому сенсі - хоча ця теза може здатися парадоксальним - народовладдя як більш широке за обсягом поняття не вміщається в демократичну парадигму влади, якщо тільки ми не маємо наміру ототожнювати народовладдя з так званої прямою демократією. Справа в тому, що народовладдя (об'єктивне) існує при будь-якому режимі, навіть в умовах тоталітаризму (нижче ми постараємося це довести на конкретних прикладах). Під народовладдям ми будемо розуміти сукупність форм життєдіяльності більшості населення, побічно виконують політичну роль допомогою розповсюдження і затвердження об'єктивно примусових соціальних стандартів. Йдеться про такі стандарти, які зобов'язаний враховувати будь-який професійний політик чи адміністратор, якщо він бажає увійти у владу і зберегти її.

Отже, на відміну від демократії об'єктивне народовладдя, по-перше, тотально (всеохватно) за своєю природою і часто тоталітарно за способом дії. Воно встановлює такі соціальні правила, в тому числі і стандарти «політичної гри», які не може ігнорувати жоден учасник соціальних відносин. Строго кажучи, об'єктивне народовладдя слабо орієнтоване на стандарти яких меншин на відміну від сучасної демократії. У кращому випадку воно ігнорує ці фрагментарні стандарти, а в гіршому - долає їх і робить неможливим їх здійснення.

По-друге, об'єктивне народовладдя перформативне, тобто збігається з процесом свого функціонування і тому не має зовні заданих цілей. Іншими словами, цілі та методи народовладдя збігаються, так як окремий носій «народної влади» ніколи не є її творцем і, на жаль, дуже рідко є її свідомим носієм.

Індивідуальним носіям такої влади на відміну від професійних політиків немає потреби розмежовувати політичну і приватну сфери життя. Окремий носій народної влади здійснює її автоматично, самим способом своєї життєдіяльності. Зазвичай це відбувається на рівні так званої народної психології, тобто без втручання свідомої, раціональної діяльності з боку індивіда, володарює подібним чином. Іншими словами, індивід соучаствует в народовладдя тим, як він живе і що він робить для того, щоб жити (або виживати) далі. Функціонування об'єктивного народовладдя можна пояснити на наступному прикладі.

Відомо, що в системі управління багатьох держав Сходу поширений соціальний інститут так званих «подарунків», який з точки зору громадської думки Заходу є різновидом хабара, тобто є правопорушенням, а зовсім не одним з соціальних інститутів. Звідси випливає, що боротьба з корупцією для урядів неєвропейських держав не може зводитися лише до питання кадрової політики. Ця боротьба буде являти собою титанічну завдання протидії об'єктивному стандарту, який підтримується способом життя більшості населення.

У даному випадку державна політика повинна буде подолати стандарти загальної терпимості, або «потурання системі подарунків», з боку об'єктивного народовладдя. Ясно, що вказана завдання стає просто неможливою в тих країнах, де нижчі адміністратори, які серед бюрократів мають найбільш надійними знаннями про природу і формах об'єктивного народовладдя, можуть виживати і, отже, функціонувати тільки завдяки таким «подарункам».

По-третє, тоталітарний і перформативний аспект народовладдя кон-вергентни і взаємно підсилюють один одного. Більш того, перформативний характер народовладдя сам по собі робить тоталітарний ефект на всі соціальні відносини. Один з колишніх міністрів розповів автору цих рядків наступну історію. Коли цей відставний міністр був великим чиновником в Західному Сибіру, він довго не міг налагодити систему зворотного зв'язку з представниками місцевих структур управління. Одного разу він здогадався, що проблема полягала в його власному небажанні «підтримувати розмову» відповідно до відомої народної традицією. Після того як колишній міністр довів усім, що він «нормальний питуща людина», у нього відразу ж налагодилися партнерські відносини з місцевими керівниками. Більше того, він став отримувати додаткову інформацію, яка можлива тільки в неформальній обстановці. Цей приклад жодною мірою не має на меті виправдати або засудити «п'яну традицію» Росії. Він просто показує, як під тиском однієї з форм народного способу життя переконаний непитущий був змушений змінити власним принципам для того, щоб зберегти свою престижну і добре оплачувану посаду.

Як первинна форма публічної влади, що виникла ще в епоху потестар-них («дополітичному») спільнот, народовладдя є об'єктивною базою, фундаментом для будь-яких форм державної політики. Поява нових політичних ідеологій та партій, зліт популярності і безславне падіння окремих політиків пояснюються, на наш погляд, або умінням, або нездатністю відповідних політиків ідентифікувати потенціал об'єктивного народовладдя і довіритися його інерційної мощі. Реальна міць народовладдя нерідко виявляється з негативного боку. Іншими словами, об'єктивне народовладдя часто функціонує в негативному режимі, звичайно за допомогою так званої соціальної апатії, коли більшість населення просто ігнорує чужі для нього стандарти і правила офіційної влади. Механізмами негативного народовладдя є акти стриманості там, де для проведення офіційної політики потрібно активна позиція більшості, акти імітації співпраці з офіційною владою там, де акти явного дистанціювання неможливі або недоцільні, і особливо акти нейтралізації і навіть адаптації до народних стандартам ворожих для народу цілей, завдань і методів офіційної політики.

На наш погляд, багато реформ зверху (у тому числі і багатообіцяюча столипінська реформа в царській Росії) були від початку приречені на провал тим, що вони не враховували інерційну міць об'єктивного народовладдя, особливо в його негативному режимі. Негативний народовладдя взагалі можна вважати самої грандіозної і важкоконтрольованих системою політичного саботажу. За геніальному провидінню А.С. Пушкіна, якщо «народ мовчить», то навіть такому досвідченому політику, як Борис Годунов, неможливо довго утримувати персональну або корпоративну владу.

Звідси висновок: будь-яка реформа зверху повинна бути втиснута в прокрустове ложе тих форм життєдіяльності, які є маніфестацією «народного духу», тобто підтримуються більшістю населення даної держави. Великі революціонери і диктатори вміли використовувати інерційний потенціал негативного народовладдя в своїх цілях, але тільки в короткостроковому плані. Так, заклики бойкотувати вибори чи не платити податку можуть бути ефективними лише в тому випадку, якщо такі заклики засновані на негативному ставленні більшості населення до офіційної влади і співзвучні імперативів негативного народовладдя.

Негативний народовладдя як система тотального політичного саботажу часто використовувалася висхідній політичною елітою проти істеблішменту. У цьому зв'язку хрестоматійна політика більшовиків аж до жовтня 1917 року. Досить вказати на політику Леніна і Троцького в період Першої світової війни, коли вони виступали за поразку в цій війні царської Росії. Однак можливість зловживань, і зокрема використання негативного народовладдя в цілях тотальної деморалізації, не є аргументом проти негативного народовладдя як такого. Саме по собі негативний народовладдя досить консервативно: воно просто виконує загороджувальне або блокуючу функцію, перешкоджаючи зародженню або поширенню небезпечних соціальних практик.

Разом з тим не можна забувати і про позитивну сторону народовладдя, про його позитивному режимі. Так, позитивне народовладдя грало пануючу роль в життєдіяльності потестарних (дополітичному) спільнот і досі виконує важливу функцію в житті муніципалітетів багатьох західних держав. Можна припустити, що об'єктивне народовладдя в життєздатному співтоваристві функціонує за допомогою поєднання як алгоритмів негативного режиму (у вигляді соціокультурних заборон і співзвучних ним актів стриманості, імітації, нейтралізації і т. п.), так і алгоритмів позитивного режиму (у вигляді соціальної кооперації та відповідних їй приписів). Стійкість структур негативного народовладдя, на наш погляд, є базою і передумовою для становлення і розвитку структур позитивного народовладдя.

Іншими словами, якщо більшість простих людей в рамках одного і того ж політичного співтовариства не поділяють єдиної системи заборон і воздержаний, то вони не можуть мати не тільки основи, але і надійних мотивів для соціальної кооперації. Отже, при становленні людського суспільства негативний народовладдя випереджало розвиток позитивного народовладдя. У періоди деградації суспільних відносин в першу чергу зникають механізми позитивного народовладдя. Негативний же режим має набагато більш тривалої інерційної фазою. Руйнування механізмів негативного народовладдя в рамках базової системи заборон, на наш погляд, може бути прискорене лише спрямованими діями порочних представників офіційної влади, що завжди приводить або до тимчасової аномії та анархії, або до повної деградації політичної спільноти. Але після того як втрачається ентузіазм офіційних провідників антинародної політики, придавлені механізми негативного народовладдя відносно швидко відновлюються. У Росії таке відновлення - на жаль, лише тимчасове - досить швидко здійснилося у процесі переходу від політики воєнного комунізму до так званої нової економічної політики.

 Як і будь-яка об'єктивна реальність, народовладдя не вміщається в дуалістичну, або маніхейських, картину світу. Ми не можемо однозначно занести народовладдя ні по «відомству добра», ні по «відомству зла». Іншими словами, природа й механізми народовладдя можуть надавати як сублімується, так і деградуюче вплив на всі сфери соціальних відносин. Безумовним плюсом об'єктивного народовладдя є його охоронний характер. Об'єктивне народовладдя, особливо в його негативному режимі, являє собою останню цитадель захисту людської гідності. Негативний народовладдя - це потужний загороджувальний бар'єр, що перешкоджає найбільш зухвалим і найменш далекоглядним представникам панівних класів обмежити сферу дії принципу людської гідності рамками багатьох кварталів більш-менш благополучних міст. 

 Безумовними достоїнствами володіє і позитивне народовладдя. Тут можна вказати на так звану експолярную економіку, тобто економічну активність людей в режимі горизонтальної взаємо-і самодопомоги, коли бідняк активно підтримує бідняка і тим самим допомагає зберегти для себе та інших будинків соціально-економічного партнера. Така економіка можлива навіть при ворожості з боку істеблішменту і тільки завдяки існуванню та функціонуванню механізмів позитивного народовладдя. 

 З іншого боку, народовладдя має такі базові характеристики, які завжди відкриті для зловживань і - як не парадоксально - можуть бути використані проти самого об'єктивного народовладдя. Деякі базові характеристики народовладдя можна розглядати і зі знаком «плюс» і зі знаком «мінус». Ми вже говорили про те, що народовладдя являє собою тоталітаризм par excellence, або об'єктивний тоталітаризм, в якому безглуздо шукати якихось харизматичних представників. Іншими словами, народовладдя - це тоталітаризм без авторитаризму, який функціонує сам по собі, без вождів та інших приходили і відходили авторитетів. Зазначений тоталітаризм народовладдя умовно можна розглядати як плюс в тому сенсі, що народовладдя ніхто і ніколи не зможе «обезголовити». 

 Однак, з іншого боку, об'єктивне безвладдя, тобто відсутність лідерів, запрограмованих самою системою на захист народовладдя, є головною причиною появи політичної організації суспільства, тобто держави з характерним для нього класом професійних політиків. Останні з часом узурпували саму ідею народовладдя. У результаті у всіх сучасних державах щодо нікчемнеменшість привілейованих громадян в режимі ротації тримає під контролем все інше населення. Втім, на стороні цього привілейованого меншини завжди діє соціологічний закон, на який одним з перших вказав Га-етано Моска: «Насправді панування організованого меншини, що підкоряється єдиному імпульсу, над неорганізованою більшістю є неминучим ... сто чоловік, діючих одноманітно, спільно і з загальним розумінням (завдання), отримають перемогу над тисячею, в якій немає згоди і з якою можна розбиратися поодинці. Однак першій групі легше діяти у згоді і досягти взаєморозуміння просто тому, що їх сто чоловік, а не тисяча »219. 

 Ми вважаємо, що ця теза потребує деякої коригування. Насправді, панування історично конкретного меншості над неорганізованою більшістю в довгостроковому плані не є безумовним. Як ми бачили, застосовуючи негативний народовладдя як систему грандіозного саботажу, прості люди в стані надовго паралізувати дії конкретної політичної еліти і тим самим зробити її малоефективною в конкуренції з іншими угрупованнями, які претендують на владу в країні. 

 Інформація, релевантна "9.2. Народовладдя як термін і як об'єктивна реальність"

1. Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
     народовладдя, системі розподілу влади, захисту прав і свобод особистості, при яких важливу роль відіграє судова влада. При цьому формується повагу до суду. Конституції, прав та свобод інших індивідів. Принципи самоврядування та саморегулювання пронизують багато сфер життя суспільства. До ліберально-демократичному режиму примикає ще один різновид демократії. Це гуманістичний
   
2. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     народовладдя, Монтеск'є - поділ влади, суспільно-значимий «дух законів», Дідро, Вольтер свобода совісті і свобода слова. Так було і тоді, коли американські просвітителі Франклін, Пейн, Джефферсон, Вашингтон та інші готували правові положення про незалежність США від британської корони, насамперед звільнення від податкового та іншого тягаря, твердження про необхідність охорони
   
3. Глава шістнадцята. ПРАВОТВОРЧЕСТВО
     народовладдя. За сферою дії розрізняють відомчою-ні нормативно-правові акти, що мають зовнішній загальнообов'язковий характер (наприклад, правила протипожежної безпеки, дорожнього руху тощо) і внутрішній характер, обов'язковий лише для працівників системи, в якій приймаються такі акти - інструкції, циркуляри і т.п. Класифікація нормативно-правових актів за сферою дії
   
4. 4.1. Конституція Росії про розвиток народовладдя, демократичної державності і цивільних ініціатив
     народовладдя »прийшли у наше життя не з Заходу чи Сходу, їх нам ніхто не нав'язував, вони здавна були притаманні природі російської державності і є багатовіковою традицією російського народу. Проте в ті періоди розвитку Російської імперії, Союзу РСР, Росії, коли влада ігнорувала традиції народовладдя, не враховувала реального волевиявлення людей, нашу країну осягали найсильніші
   
5. 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
     народовладні органу. Тому-то вітчизняні консерватори і діяли дуже активно, намагаючись захистити необмежену монархію, обгрунтувати її як єдино можливу форму влади в Росії. І якщо росіяни ліберали багато брали у західних «братів», підкреслюючи європейське лідерство в промисловій та військовій сфері, то консерватори не могли задовольнятися ідеями західних консерваторів, хоча
   
6. Поняття вікової неосудності.
     як відомо, нижня вікова межа кримінальної відповідальності стосовно до всіх злочинів позначена в 16 років, а щодо 16 в основному 2 найбільш тяжких злочинних діянь у 14 років (ст. 20 ч. I і II КК РФ). Основна передумова для визнання законодавцем осіб, які досягли даного КК віку, здатними нести кримінальну відповідальність - достатній рівень психічного,
   
7. Весь процес практичного застосування норм права зазвичай зображують у формі силогізму, де роль великої посилки грає правова норма, роль малої посилки-сам конкретний випадок, і в якості висновку виступає відповідна юридична кваліфікація цього випадку
     як ми бачили вище, різні тлумачення, що не сприяє конструктивному вирішенню поставленої проблеми. Для подолання цих разноречій та створення більш досконалої теорії обгрунтування кримінальної відповідальності 'в основу вчення про склад злочину має бути покладена наукова методологія, яка вимагає при розробці будь-якої проблеми не обмежуватися рамками формальної логіки і підходити
   
8. § 1. Поняття злочину
     як вихід за кон, які-небудь межі, межі, зумовила появу поглядів на злочину як на деякого роду порушення (волі, закону, права в об'єктивному і суб'єктивному сенсі і т. п.), що і відбилося в одній з перших законодавчих формулювань: "Будь-яке порушення закону, через яке посягается на недоторканність прав влади верховної або встановлених нею влад, або ж на права
   
9. § 2. Види співучасників злочину
     як виконання., підбурювання або навіть пособництво діянню. Виконавець злочину. Частина 2 ст. 33 КК говорить: "Виконавцем визнається особа, яка безпосередньо вчинила злочин або безпосередньо брала участь в його здійсненні спільно з іншими особами (співвиконавцями), а також особа, яка вчинила злочин за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній
   
10. § 1. Поняття та юридична класифікація речей як об'єктів цивільних прав
      як "речі" вирішального значення не має. І, нарешті, юридично значущі речі - це матеріальні предмети навколишнього світу, включають у себе як результати людської праці, так і предмети природи, використовувані людьми в своєму інтересі. Предмети, створені природою, але на даному етапі розвитку людини для нього недосяжні, інтелектуально і фізично їм неконтрольовані, речами з точки зору