| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Весь процес практичного застосування норм права зазвичай зображують у формі силогізму, де роль великої посилки грає правова норма, роль малої посилки-сам конкретний випадок , і в якості висновку виступає відповідна юридична кваліфікація цього випадку |
||
|
. Але так можна говорити лише при самому загальному і поверхневому підході до справи. Насправді ж застосування і тлумачення різних правових інститутів і понять, якими ми користуємося при реалізації кримінально-правових норм, викликає, як ми бачили вище, різні тлумачення, що не сприяє конструктивному вирішенню поставленої проблеми. Для подолання цих разноречій та створення більш досконалої теорії обгрунтування кримінальної відповідальності 'в основу вчення про склад злочину має бути покладена наукова методологія, яка вимагає при розробці будь-якої проблеми не обмежуватися рамками формальної логіки і підходити до її вирішення з позицій логіки діалектичної. Процес встановлення конкретного складу злочину, як підстави кримінальної відповідальності, йде через рух загального, лежачого на поверхні явища до 1 На нашу думку, слід розрізняти поняття: обгрунтування кримінальної відповідальності і підстава кримінальної відповідальності. Обгрунтування кримінальної відповідальності, на відміну від підстави кримінальної відповідальності, поряд з визначенням складу злочину я суспільної небезпеки злочинного діяння, включає також і встановлення кримінальної караності діянь у законі. Іншими словами, поняття обгрунтування кримінальної відповідальності охоплює правотворчу та правозастосовну діяльність органів держави в галузі кримінального права. 124 істотного загального, а від істотних загальних знань до одиничного, до практики, яка, не втрачаючи гідності загальності, володіє реальністю з усією притаманною їй одиничністю. При цьому в процесі взаимопереходов від конкретного до абстрактного і від абстрактного до конкретного настає такий момент, коли наші знання, наше уявлення про скоєний злочин як соціальне факті збігаються з тим поняттям, яке виражене в кримінальному законі в якості складу злочину. З точки зору елементарного підходу до вирішення питання про відповідальність за злочин, встановлений таким чином склад виступає як сукупність утворюють його елементів у тому сенсі, що для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, всі зазначені в законі ознаки і, отже, кожен з них повинні бути в наявності. Іншими словами, з цієї точки зору всі зазначені елементи рівноцінні. Тому питання про характер існуючих між ними зв'язків на цій стадії аналізу складу ще не виникає, так як наша пізнавальна діяльність обмежується простим перерахуванням ознак складу злочину і встановленням відповідності їх ознаками, зазначеним у законі. Цього може бути достатньо і для того, щоб відмежувати поняття крадіжки від грабежу, так як для цього, за законодавством, потрібно розглядати кожне з них як незмінне за своїми ознаками і тотожне саме з собою у всіх випадках застосування їх на практиці. Отже, ця задача може бути вирішена засобами формальної логіки. Для вирішення цього питання може бути досить наявності передумов кримінальної відповідальності. Але вже на цій стадії вирішення проблеми для остаточного висновку і особливо, коли ми стикаємося з вирішенням питання про відповідальність при замаху, приготуванні або співучасті, або за наявності обставин, що виключають відповідальність, виникає питання, в якій же зв'язку знаходяться елементи складу між собою. Таке питання виникає ще більшою мірою тоді, коли нам необхідно встановити суспільну небезпеку конкретного злочинного діяння, для чого необхідний облік всіх обставин справи. З цієї точки зору констатація того факту, що склад злочину 125 представляє собою сукупність, єдність певних елементів, є лише підхід до більш глибокого дослідження складу. Він грунтується на тому, що, з одного боку, існує, як писав В. І. Ленін, «... взаємозалежність і найтісніший, нерозривний зв'язок всіх сторін кожного явища» 1, а з іншого - у будь сукупності елементів, складових те чи інше явище, не всі вони грають однакову роль. «Сукупність усіх сторін явища дійсності і їх (взаємо) огно ше-ня - підкреслював В. І. Ленін, - ось з чого складається істина» 2. Б. С. Никифоров вважає, що елементом складу, визначальним інші елементи, є об'єкт злочину. «З якого б боку ми ні підійшли до справи, виявляється, що він більше, ніж інші елементи складу, визначає політичний зміст злочину, має дуже важливе значення для характеристики інших елементів складу злочину» 3. Міркування ав-I тора безсумнівно заслуговують на увагу. Об'єкт - це суспільні відносини, що охороняються законом від злочинних посягань, і з цієї точки зору він впливає і на опис діяння в законі і на його суспільну небезпеку, проте елементом складу об'єкт, як було вже зазначено, бути не може. З'ясування всіх обставин справи нам необхідно проводити з точки зору ставлення свідомості особи до своїх дій. Інтереси суб'єкта і інтереси суспільства можуть збігатися, але в той же час суб'єкт, знаючи інтереси суспільства, може прийняти і інше рішення. Верх одержувати його суб'єктивне ставлення до відповідних вимог. На його діяльність має великий вплив не тільки безпосереднє суспільне буття, але і його суб'єктивне ставлення до вимог об'єктивної середовища. Коли мова йде про злочинця, мається на увазі індивід, свідомо визначає своє ставлення до навколишнього середовища, що використовує при цьому умови зовнішнього середовища і підкоряє їх своїм інтересам на шкоду інтересам суспільства. У цьому сутність посягання на 1 В. І. Л е н і н. Полі. зібр. соч., т. 26, стор 55. 2 В. І. Лені н. Полі. зібр. соч., т. 29, стор 178. 3 Б. С. Никифоров. Об'єкт злочину, стор 139. 126 охоронювані законом суспільні відносини. Тому в тлумаченні складу і в пізнанні конкретного злочинного діяння найважливіше значення набуває суб'єктивна сторона, яка, як вже було показано, є найважливішим структурним елементом суспільної небезпеки злочинного діяння і представляє негативний відбиток об'єкта - суспільних відносин, що охороняється кримінальним законом. Крім цього, якщо ми говоримо, що склад злочину є єдиною підставою кримінальної відповідальності, то поняття складу повинно охоплювати всі сторони злочинного діяння, всі його зв'язки і опосередкування. Для цього необхідно тлумачення складу з позицій діалектичної логіки і насамперед за допомогою одного з найважливіших методологічних принципів марксистської діалектики, який можна застосувати у всіх галузях науки. Стосовно до складу злочину він полягає у визначальному значенні суб'єктивної сторони по відношенню до інших обставин. У цьому зв'язку вина, мотиви і цілі злочинця не можуть розглядатися за межами складу, так як вони є безпосереднім змістом суб'єктивної сторони. Що стосується особистості, минулої діяльності, сімейного стану, поведінки в побуті, умов, в яких скоєно злочин, про які говорять прихильники оціночної теорії вини, то ці обставини також мають значення для характеристики суб'єктивної сторони. Враховуючи особу, спосіб життя, минуле злочинця, поведінку в побуті та інші обставини справи, суд отримує дані для того, щоб визначити, що призвело даний суб'єкт на шлях злочину, як він проявив себе в ньому, які мотиви, цілі та причини злочину, т . е. за допомогою цих обставин більш повно з'ясувати ступінь провини злочинця, правильно обгрунтувати кримінальну відповідальність і призначити покарання. В. І. Ленін писав: «... Вся людська практика повинна увійти в повне« визначення »предмета і як критерій істини і як практичний визначник зв'язку предмета з тим, що потрібно людині» 1. Розглядаючи поняття складу злочину з точки В. І. Ленін. Полі. зібр. соч., т. 42, стор 290. 127 зору «зв'язки предмета з тим, що потрібно людині» 'при обгрунтуванні кримінальної відповідальності необхідно виходити з того, що суспільна практика ставить в даному випадку завдання шляхом застосування покарання досягти цілей попередження злочинів, виправлення і перевиховання винних. При цьому сутність кримінально-правової боротьби полягає у встановленні небажаних для злочинця наслідків і досягненні такого стану, щоб злочинна діяльність не могла представлятися можливою без відповідних наслідків, щоб злочин і кара завжди розглядалися в єдності як особою, яка вчинила злочин, так і іншими особами (створення обстановки невідворотності покарання). При цих умовах загроза покаранням завжди сприйматиметься як закономірність, як певний практичний досвід. Якщо сутність суспільної небезпеки злочинного діяння полягає в тому, що злочинне діяння, будучи усвідомленою антигромадської діяльністю і представляючи собою частку загальнолюдського досвіду, несе на собі небажану для суспільства ціннісну орієнтацію, то ця ж діяльність, поєднана з заходом у відповідь держави - покаранням, отримує нову якість соціальної практики, що несе на собі ціннісну орієнтацію, необхідну і корисну для суспільства. Іншими словами, для того щоб таким чином створити нову, корисну для суспільства ціннісну орієнтацію, потрібно перш за все зруйнувати погляди і установки, проявлені у злочині, шляхом їх негативної оцінки. А щоб досягти такого положення, необхідний ретельний і глибокий аналіз складу злочину під кутом зору суб'єктивної 1 Заслуговує на увагу позиція Б. С. Нікіфорова з цього питання, викладена в його останніх роботах. Він пише: «Якщо дозволено ділити принципи радянського кримінального права на головні і неголовні і вважати, що чим більше практичне значення принципу, тим він« головніший », то принцип суб'єктивного зобов'язання слід вважати одним з найважливіших. Особливість суб'єктивної сторони злочину, на відміну від інших його сторін, полягає в тому, що найменші нюанси в її трактуванні призводять до різкої зміни кордонів осудної і караного. Тому невпинне увагу до цих багатозначним нюансам принципово необхідно і практично виправдано »(Б. С. Нікіфоров. Суб'єктивна сторона у формальних злочинах. -« Радянська держава і право », 1971, Л ^ 3, стор 120). 128 боку, що є найважливішим структурним елементом суспільної небезпеки злочинного діяння. З цих позицій повинні розглядатися й інші обставини, що лежать за межами складу, але враховуються при індивідуалізації ответственності1. Наше подальший виклад і буде в основному підпорядковане обгрунтуванню значення суб'єктивної сторони в аналізі складу злочину і визначенні ступеня суспільної небезпеки злочинного діяння. При цьому вихідні положення з питань співвідношення складу злочину з суспільною небезпекою, протиправністю, а також передумовами невідворотності та індивідуалізації кримінальної відповідальності в ході попереднього викладу в основному визначені. Звісно ж необхідним визначити у зв'язку з цим вихідні позиції, що стосуються понять об'єктивної і суб'єктивної сторін, які ми розглядаємо як елементи складу злочину. Що стосується поняття об'єктивної сторони, то воно, на наш погляд, в юридичній літературі досить ісследовано2 і не викликає особливих суперечок (виняток в цьому може представити лише проблема причинного зв'язку між дією і наслідком), тому немає необхідності детально зупинятися на цьому питанні. При розгляді ж суб'єктивної сторони варто звернути увагу на деякі моменти. Радянська кримінально-правова наука при вивченні провини виходить з того, що вина є психічне ставлення особи до скоєного нею суспільно небезпечного діяння у формі умислу і необережності, засуджується радянським кримінальним законом і комуністичної моральністю 3. Зазвичай вважають, що поняття суб'єктивної 1 При цьому суб'єктивна сторона містить у собі не тільки провину у формі умислу і необережності, мотив і мета, а й соціально-по літичної зміст вини, тобто внутрішнє негативне ставлення ня особи до інтересів соціалістичного суспільства, виражене в посяганні на охоронюваний кримінальним правом об'єкт (по проб Лемі соціального змісту вини див. роботу К. Ф. Тихонова. Суб'єктивна сторона злочину. Саратов, 1967). 2 Див, наприклад: В. Н. Кудрявцев. Об'єктивна сторона пре ступления. М., 1960. 3 Про стан та завдання науки радянського кримінального права. Передова стаття журналу «Радянська держава і право», 1955 № 2, стор 6. 129 боку ширше поняття провини, так як вина виражається у двох формах: умисел і необережність, в той час як суб'єктивна сторона припускає ще мотиви, цілі й емоції. На наш погляд ця грань незначна. Мотиви, цілі, почуття (емоції) рухають і направляють волю, яка в той же час передбачає усвідомлення людиною своїх почуттів, мотивів і цілей, тому в загальнотеоретичному плані можливе ототожнення понять провини і суб'єктивної сторони. Слід також уточнити і самовизначення поняття провини. На нашу думку, характеристика вини як психічного ставлення особи до скоєного злочину у формі умислу і необережності кілька збіднює це визначення. Більш вдалим, на наш погляд, було б сформулювати провину не як психічне ставлення, а як відношення свідомості і волі особи до скоєного суспільно небезпечного діяння, і не просто відношення, а таке ставлення, в якому присутній усвідомлення або можливість усвідомлення порушення інтересів суспільства. Психіка - це ширше поняття, яке включає в себе і психіку тварин, і психіку людини на більш ранніх стадіях його розвитку. Кримінальну ж право цікавить психіка людини, характерною особливістю якої є усвідомлення дійсності, що забезпечує свідоме розвиток подій і планування своїх дій. Тому термін «ставлення свідомості і волі» замість «психічне ставлення» є більш прийнятним, оскільки свідомість є вищою формою відображення дійсності, властивій тільки людині. Такі уточнення краще відображають як психологічну, так і суспільно-політичну та правову сторони провини. Крім цього, суб'єктивна сторона (вина) повинна розглядатися лише в одній якості, тільки як елемент складу злочину. Прихильники розгляду провини як підстави кримінальної відповідальності не розкривають її конкретного змісту. Разом з тим вони не визнають за нею значення родового поняття наміру і необережності. Визнаючи провину як підставу кримінальної відповідальності, вони вкладають у це поняття досить широке зміст, відносячи до нього весь комплекс об'єктивних і суб'єктивних обставин, впливаю- щих на ступінь відповідальності і виходять за рамки складу злочину '. Вина являє собою внутрішнє суб'єктивне властивість, яка пізнається за допомогою аналізу всіх обставин конкретного випадку в сукупності. Але вина не може ототожнюватися з тими фактичними обставинами, за допомогою яких вона пізнається. По відношенню до злочину вина виступає як ознака, що характеризує злочин в цілому, але з його внутрішньої суб'єктивної сторони. «Це якість ознаки злочину в цілому додає вини її соціальний зміст, що виражається в негативному ставленні особи до інтересів соціалістичного суспільства» 2. При цьому основним моментом соціального змісту вини потрібно вважати передбачення або можливості передбачення особою суспільно небезпечних наслідків. Поняття вини без соціально-політичного змісту не має значення для кримінального права, не має нічого спільного з елементом, що входять до складу злочину. Можна назвати в суспільному житті величезна кількість таких відносин до певного діянню (наприклад, ставлення лікаря до хворого при ампутації, заподіяння смерті диверсанту заводський охороною, винесення суддею смертного вироку і т. п.). При цьому свідомість суспільно небезпечного характеру дії (бездіяльності) і передбачення суспільної небезпеки наслідків означає в той же час свідомість в принципі і протиправності свого діяння. Такі деякі зауваження, на яких ми вважали за потрібне зупинитися, перш ніж перейти до обгрунтування ролі суб'єктивної сторони при аналізі складу злочину 3. 1 Див: Важливий етап у розвитку радянського права.-Праці на наукової сесії ВИЮН. М, 1960, стор 143-144. 2 К-Ф. Тихонов. Суб'єктивна сторона злочину, стор 75. 3 Проблема поняття суб'єктивної сторони в юридичній літе ратуре представляється також достатньо освітленою. Див, наприклад: К. Ф. Тихонов. Суб'єктивна сторона злочину. П. С. Д а- г е л ь. Проблеми вини в радянському кримінальному праві. Владивосток, 1968; Б. С. Волков. Проблема волі і кримінальна відповідальність. Казань, 1965. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Весь процес практичного застосування норм права зазвичай зображують у формі силогізму, де роль великої посилки грає правова норма, роль малої посилки-сам конкретний випадок, і в якості висновку виступає відповідна юридична кваліфікація цього випадку" |
||
|
||