Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Громадянське право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоКримінальне право Росії → 
« Попередня Наступна »
П. А. ФЕФЕЛОВ. ГРОМАДСЬКА НЕБЕЗПЕКА злочинного діяння і ОСНОВАНІЕУГОЛОВНОЙ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ . ОСНОВНІ МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ. «Юридична література» Москва -1972, 1972 - перейти до змісту підручника

§ 1. Теоретичне обгрунтування (загальні питання]



В конкретної дійсності безперервно вчиняється незліченну безліч різноманітних людських вчинків. Якщо виділяти всі ті, які представляють значну суспільну небезпеку, а також передбачені кримінальним законом як злочини, а з них, у свою чергу, такі, які передбачаються однієї і тієї ж статтею кримінального закону, то і в цьому випадку в процесі їх пізнання ми не зможемо виявити однакових діянь. Отже, в процесі пізнання злочинних діянь ми завжди повинні їх розглядати в русі і протиріччі. А це означає, що тут не може бути й мови про рівнозначність всіх елементів, сторін злочинного діяння. В цих умовах завжди небудь зі сторін є визначальною. Такий визначальною стороною, як було зазначено, може бути визнана суб'єктивна сторона. Зазначений підхід має глибоке теоретичне значення.
У юридичній літературі наполегливо підкреслюється те положення, що всі елементи складу рівні між собою, що у складі злочину немає першорядних чи другорядних ознак. Будь ознака конкретного складу злочину однаково необхідний для притягнення особи до кримінальної відповідальності '. Іншими словами, якщо в тих чи інших діяннях відсутній хоча б один елемент, то в них немає і складу, отже, жоден елемент не може бути головним, визначальним по відношенню до решти ознаками. Такий погляд
1 Див: Кримінальне право. Загальна частина. Вид-во ЛДУ, 1960. стр . 233-234 та ін підручники. Див також: А. Н. Т р а і н і н. Загальне вчення про склад злочину, стор 85.
132
є панівним в нашій науці кримінального права і однаково поширюється як на четирехелемент-ве визначення, так і на визначення складу як сукупності ознак.
Вірно таке твердження?
Таке твердження вірне лише до тих пір, поки наші знання відображають одну сторону предмета: момент його стійкості і відносного сталості, тобто коли наша думка про предмет обмежується рамками формальної логіки. І це твердження стає недостатнім, коли ми переходимо до вищому ступені пізнання предмета, до пізнання його в самодвижении, протиріччі, всебічності та конкретності, тобто коли ми ведемо вивчення предмета відповідно до вимог діалектичної логіки. Ф. Енгельс писав: «Навіть формальна логіка є перш за все метод для відшукання нових результатів, для переходу від відомого до невідомого; і те ж саме, тільки в значно вищому сенсі, являє собою діалектика, яка до того ж, прориваючи вузький горизонт формальної логіки, містить в собі зародок більш широкого світогляду »1. Діалектика завжди в будь-якому випадку вказує визначальну сторону, той момент в єдності протилежностей, який в тому чи іншому випадку є провідним, домінуючим. Коли ж ми вивчаємо різні сторони того чи іншого предмета і говоримо про сукупність і рівність усіх сторін його або ознак, то цим самим ми не розкриваємо істотного зв'язку, а припускаємо механічне з'єднання, додавання чи змішання цих сторін - такий підхід є не діалектичним, а еклектичним. При такому підході створюється видимість всебічності, а дійсний шлях до конкретного теоретичного розуміння предмета підміняється нескінченним і безплідним блуканням від однієї абстракції до іншої, висмикуванням окремих шматочків. Це означає, що при встановленні складу злочину в тих чи інших діяннях за допомогою такої методології, ми завжди ризикуємо допустити помилки.
В. І. Ленін переконливо показав значення діалектичної логіки для наукового тлумачення тих чи інших явищ. Викриваючи погляди господарського підходу,
1 Ф. Енгельс. Анти-Дюрінг, 1966. стор 134.
133
а також механічного з'єднання господарського та політичного підходу до профспілок, він вказував, що теоретична сутність цих помилок полягає в тому, що діалектичне співвідношення між різними сторонами предмета підміняється еклектицизм і його визначення не виходить за рамки логіки формальної, схоластичної. «І те , і інше »,« з одного боку, з іншого боку »...« Це і є еклектицизм. Діалектика вимагає всебічного урахування співвідношень в їх конкретний розвиток, а не висмикування шматочка одного, шматочка іншого »'.
Кримінальне право ставить своїм завданням боротьбу з злочинними посяганнями шляхом застосування покарання, ефективність якого полягатиме завжди у впливі на свідомість осіб, які вчиняють злочини, та інших осіб відповідно до завдань боротьби зі злочинністю.
Якщо ми уважно проаналізуємо основні правові інститути і поняття, то переконаємося, що наукові висновки і рекомендації, прийняті судовою практикою, а в ряді випадків закріплені законодавством, також підводять нас до висновку про те, що визначальною стороною складу злочину є суб'єктивна сторона.
Слід відзначити в зв'язку з цим, що проблема суб'єктивної сторони (вини) злочину завжди перебувала в центрі теоретичних суперечок з проблем відповідальності, природи злочину і механізму заподіяння шкоди суспільним відносинам. Теоретики кримінального права завжди надавали найважливіше значення вини (суб'єктивної стороні) злочину при тлумаченні кримінальної відповідальності та її підстави. У радянській юридичній літературі ми зустрічаємо ряд висловлювань про те, що злочином може бути тільки усвідомлений вольовий акт2, що суб'єктивна сторона займає особливе, найбільш важливе і суттєве значення для відповідальності особи за вчинений злочин 3,
В. І. Л е п ин. Полі. зібр. соч., т. 42, стор 286.
Див: Н. Д. Дурманов . Поняття злочину, стор 39.
3 Див: К. Ф. Тихонов. Суб'єктивна сторона злочину, стор 61; П. С. Д а г е л ь. Криминологическое значення суб'єктивної сторони злочину. - «Радянська держава і право». 1966, № 11, стор 85. Див також: Б. С. Волков. Проблема волі і уголов ная відповідальність. Казань, 1965, стор 11, 24.
134
що вчення про вино є однією з найважливіших частин теорії кримінального права '. Все це зумовлено насамперед тим, що суб'єктивна сторона становить внутрішню сторону злочинного діяння, ту, яка не лежить на поверхні, а виражає сутність злочину.
В. Н. Кудрявцев зазначає, що безпосереднім і найближчим джерелом злочинної дії (бездіяльності) особи є суб'єктивний волевой'акт - рішучість вчинити злочин (при намірі) або рішучість здійснити іншу дію, яке за відсутності належної передбачливості веде до настання суспільно небезпечних наслідків (при неосторожності2), що суб'єктивна сторона породжує, спрямовує і контролює об'єктивну сторону преступленія3.
Далі В. Н. Кудрявцев пише: « Об'єктивна сторона в свою чергу обмежує кримінальну відповідальність певними рамками: фактично досконалими суспільно небезпечними діями і їх наслідками. Зазначене рішення питання ... принципово протилежно реакційним буржуазним теоріям і практиці буржуазної юстиції, зокрема «фінальної теорії» Вельцеля, згідно з якою в основі відповідальності лежить зміст «злочинної волі», хоча б і не осуществившейся в конкретних суспільно небезпечних вчинках »4.
Ці думки насамперед підтверджують тезу про те, що об'єктивна і суб'єктивна сторони повинні розглядатися в єдності. І якщо в цих висловлюваннях автор майже підходить до висновку про першість суб'єктивної сторони, відзначаючи, що суб'єктивна сторона породжує, спрямовує і контролює об'єктивну сторону, і з цих позицій правильно вказує на порочність «фінальної теорії», то далі він пише наступне: «Радянське кримінальне право не переоцінює значення ні суб'єктивної, ні об'єктивної сторін злочину. І те й
1 Див: А. А. П і о н т к о в с к и й. Вчення про злочин, стор 119, 301, 305, 311.
2 Див: В. Н. Кудрявцев. Об'єктивна сторона злочину, стор 13.
3 Там же, стор 17.
4 Там же, стор 21.
інше повело б до порушень соціалістичної законності. Відомо, що переоцінка об'єктивної сторони на шкоду суб'єктивних ознаками призводить до так званого об'єктивного вменению , навпаки, переоцінка суб'єктивної сторони злочину означає покладання відповідальності не за суспільно небезпечні, е дії, а за «небезпечні думки», «голий умисел» або «небезпечний стан». І те й інше веде до посилення репресії і перекручує завдання справжньої боротьби зі злочинністю »'. Неважко помітити, що таке трактування питання може вести до механічного підходу в тлумаченні складу злочину, що означає:« те й інше; з одного боку, з іншого боку », так як при такому трактуванні співвідношення різних боків ми отримуємо визначення, лише вказує на ці сторони, але не встановлює істотного зв'язку між ними. Таким підходом ми даємо можливість вихоплювати будь-яка ознака злочинного діяння (суб'єкт, об'єкт, об'єктивна сторона, шкідливі наслідки і т. д.) і по ньому характеризувати злочин. Це може вести до одностороннього тлумачення підстави кримінальної відповідальності та помилок у практиці застосування кримінального закону.
Коли ми говоримо про суб'єктивну сторону як визначальної стороні складу, може виникнути ще питання: чи не є такий підхід суб'єктивістським? Ні, не є. У даному випадку мова йде про суб'єктивні умовах, суб'єктивній стороні, що відбиває факт об'єктивної дійсності. А. А. Піонтковський пише: «Встановлення провини - основний зміст тієї об'єктивної істини, яку має встановити суд при винесенні обвинувального вироку» 2. Виходячи з цього, особливе місце суб'єктивної сторони у складі злочину не може вості до одностороннього його тлумачення.
Вимога обов'язкової наявності дій, за якими ми можемо судити про наміри суб'єкта у скоєному злочині, а також вимога всебічного аналізу складу застерігає нас від цього.
1 Див: В. Н. Кудрявцев. Об'єктивна сторона злочину, стор 22.
2 А. А. Піонтковський. Підстава кримінальної відпові ності. - «Радянське держава і право », 1959, № 11, стор 54.
136
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "§ 1. Теоретичне обгрунтування (загальні питання]"
  1. ЗМІСТ
    обгрунтування (загальні питання) 132 § 2. Значення суб'єктивної сторони в тлумаченні складу злочину і окремих кримінально-право вих інститутів (спеціальні питання) ... 137 § 3. Значення суб'єктивної сторони в определе нии ступеня суспільної небезпеки злочинного діяння 145 I "л а в а VII. Склад злочину - сполучна ланка між злочином і покаранням 14-7 Відповідно до
  2. 2.Крестьяне середньовіччя. Особливості становища та менталітету
    обгрунтування, яке неможливе без вишукувань в галузі метрології, урахування зміни курсу рубля і особливостей ціноутворення. Останніми роками в публіцистиці набуло широкого поширення думка про те, що не тільки селянству, а й верхам суспільства була властива психологія раба. При цьому публіцисти, а також ряд дослідників буквально і вузько трактують формулу звернення чолобитних. Важливі
  3. § В, О методологічних функціях понять злочину і складу злочину
    теоретичного пізнання, так як представляє більш загальне знання про злочинному діянні 74 і відповідає на питання - чому ті чи інші діяння оголошуються кримінальним законом злочинами. Але одного пояснення цього ще недостатньо для того, щоб правильно застосувати закон, щоб застосувати до особи, яка вчинила злочинне діяння, відповідь міру держави на вчинення злочину. Злочинне
  4. § 1. Передумови кримінальної караності і елементи складу злочину
    теоретичного пізнання злочину, як даного до пізнання конкретного злочинного діяння. В процесі встановлення передумов кримінальної караності, таким чином, здійснюється трансформація (перехід) ознак злочину (суспільна небезпека і протиправність) в елементи складу злочину, здійснюється перехід від абстрактного пізнання явищ, що входять в сферу права, до
  5.  § 3. Визначення поняття складу злочину
      теоретичне значення. Основне завдання, яке стоїть перед слідством і судом, полягає у вирішенні питання, чи є в діях особи складу злочину. Склад злочину, як від мечает автор, є сукупність дуже різнорідних, але однаково необхідних для обгрунтування кримінальної відповідальності елементів. Яким же шляхом має йти суд до встановлення або заперечення всій
  6.  § 1. Поняття злочину
      теоретичних почав, погляди суспільства на спрямованість посягань розширилися, оскільки стали виділяти не тільки правовий (порушується закон, указ, юридичну норму), але і фактичний об'єкт злочину, що характеризується зазвичай як суспільне благо і що передбачає порушення якогось конкретного інтересу, суб'єктивного права і т . п. "Об'єктом злочину, - писалося, наприклад, в цій
  7.  § 3. Суспільна небезпека злочину і особу винного як загальні початку призначення покарання
      теоретично зробити це неможливо, інакше призначається покарання перестає бути засобом досягнення поставлених перед ним цілей і перетворюється лише на інструмент для вимірювання чого-небудь (заподіяної шкоди, небезпечності посягання або особи, яка його вчинила). У цьому зв'язку перевагу билс віддано такому рішенню питання, при якому, з одного боку, судовий розсуд обмежується шляхом
  8.  2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
      теоретична і практична проблема, яка, по видимості, має вирішитись по-різному для різних суспільств і різних стадій їх історії. Визначаючи політичну систему російської держави, В. Б. Кобрин і А.Л.Юрганов велику увагу приділяли тому фактору, що наприкінці XV в. для служивих людей будь-якого рангу стало обов'язковим титулувати себе холопом, а великого князя государем. В. Б. Кобрин і А. Л.
  9.  6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста
      теоретичні і конкретно-археологічні дослідження як попередників і сучасників, так і свої власні. Результати археологічного вивчення давньоруських міст узагальнені в колективній монографії «Давня Русь: Місто, замок, село», що вийшла в світ у серії «Археологія СРСР» в 1985 р. А.В. Куза є автором кількох розділів цієї книги. Ряд його висновків і спостережень наводиться
  10.  Микола II
      теоретичне обгрунтування та ідеологічну базу. Непорушність і необхідність самодержавства, як природною і доброчинної для народу форми державної влади, доводив Н. М. Карамзін, роблячи упор на патріархальний - «батьківською» - тип правління імператора. Він характеризує його як надкласовий інститут, що забезпечує рух країни вперед. Саме по собі самодержавство - не їсти щось відстале