| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. XX століття - століття соціально-антропологічної напруженості |
||
|
Антилюдські «огортання» суспільства в XX столітті. Точки зору розвитку людини, його суспільного буття XX в. виявив цілий ряд uu /-vu і найглибших суперечностей і парадоксів. Основною віссю цих протиріч стало ставлення «людина-суспільство». Саме тут, в цьому просторі різко зросла кількість своєрідних «Огортання» суспільства, його інститутів проти людини. Зупинимося на деяких прикладах цих «Огортання». У XX в. людство безперервно вдосконалювало форми організації свого суспільного життя. У цьому напрямку розвивалися демократичні інститути, виборчі системи, відносини різних гілок влади - законодавчої, виконавчої, судової. У цьому ж плані слід оцінити і розвиток засобів масової комунікації як регуляторів складної гами суспільних відносин. В цілому людство досягло помітного прогресу в ефективності, мощі інститутів громадського управління. У той же час людина виявив, що зросла міць механізмів соціального управління, створена його працею, розумом, здавалося б, тільки для його блага та процвітання, далеко не завжди схильна слідувати своєму предначертанию. Зрозуміло, відчуження політико-управлінських структур та їх протистояння інтересам основної маси людей не нове явище в історії, воно нерідко мало місце і в минулому. Коли панували традиційно-станові зв'язку, воно було в якійсь мірі виправданим і зрозумілим. Але в XX в. в основній масі країн зі старою корпоративністю люди давно вже розрахувалися, проте антилюдські тенденції спрямованості функціонування цих структур виявилися не менше наочно, ніж раніше. Більше того, історія XX в. явила світу, мабуть, саму масову і жорстоку форму антилюдської спрямованості управлінськи-соціальних структур, подібної до якої не знала колишня історія, - тоталітаризм. На тлі тоталітарних тенденцій стає все більш очевидним феномен своєрідного «огортання» ідеологічних цінностей. Виявилося, що найпрогресивніші, самі гуманістичні ідеї - типу пріоритету інтересів народу, соціальної рівності та соціальної справедливості, навіть ідея прав і свобод людини - в певних політичних умовах служать обгрунтуванням дій, прямо протилежних своєю суттю. Історія XX в. виявила реальну можливість їх «огортання» проти людини, досить тонку межу, що відокремлює творче вплив політико-управлінських форм від їх перетворення в антилюдські інструменти. Тут застосуємо той же підхід, що і при оцінці атомної енергії: як ця енергія може бути використана на благо і в зло людини, так і політичні інститути можуть бути повернені в абсолютно різних напрямах. Ця небезпека антигуманного розвороту зростає прямо пропорційно силі, витонченості політико-управлінських засобів, вона настільки велика, що людство може підвести себе до порога самознищення. Як в усі віки, людина розвивала в XX в. свої соціальні зв'язки, соціальні спільності, механізми своєї соціальної ідентифікації. Мабуть, найбільш примітним явищем у цій галузі можна вважати тотальне омассовління суспільства. Зростання елементів суспільного виробництва, універсально развиваемая соціальна мобільність, всеохоплююче і всіх зрівнює вплив засобів комунікації, культури і т.д. - Все це разом узяте призвело до виникнення нового соціального явища - маси, зростання її впливу на всі процеси життя суспільства і людини. Розвинулися контакти людини з соціальною масою позначилися на ньому суперечливим чином. З одного боку, ці зв'язки в якійсь мірі звільнили людину від певної замкнутості, розширили горизонти його буття. Безумовно, почуття спряженості з інтересами, цінностями маси людей додало йому почуття соціальної стійкості, захищеності. Але, з іншого боку, розрив старих соціальних зв'язків в умовах, коли маса придбала гранично широкий, аморфний характер, коли її загальні інтереси дуже невизначені і нестійкі, призвів до того, що конкретна жива одноосібний людина відчувала себе наданим самому собі, нікому не потрібним, одиноким, втраченим. Парадокс соціального розвитку полягає саме в тому, що та сама людська маса, яка була здавалося б, опорою соціального буття людини, мостом, що з'єднує його з миром, раптом перетворюється на такий собі інститут, ввергає його в самотність. Взагалі еволюція соціальних ідентифікацій людини в XX в. виявляє безліч прикладів антилюдських метаморфоз різних спільнот. Люди, виходячи з інтересів свого розвитку, створюють різні соціальні спільноти: класові, національно-етнічні, регіональні, професійні, ідентифікують себе з ними. Але нерідко ці сформовані спільності як би зрушують на периферію інтереси людини, висуваючи на авансцену свої власні. У підсумку конкретна людина як би розчиняється в ефірі соціальної спільності, перетворюючись на її безлику частинку. XX століття і явив світові безліч прикладів подібних розчиненні людини в класах, націях, народах. Більше того, складна динаміка соціальних сил, породжуючи свій комплекс протиріч, боротьбу за пріоритет тієї чи іншої спільності, втягує в себе, як у величезну воронку, і людини. Мало того, що він розчиняється в тій чи іншій соціальності, він ще виявляється засобом вирішення соціальних конфліктів, інструментом утвердження тих чи інших соціальних домагань. Історія XX в. продемонструвала безліч прикладів підпорядкування людей хибним соціальних пріоритетів. Все це свідчить про те, що соціальна еволюція XX в. виявила зрослу складність, суперечливість співвідношення розвитку людини та її соціальності. Цілий комплекс складних проблем виник у зв'язку з сучасною матеріально-економічною діяльністю людини. Людина XX в. живе не просто в національно-державної економічної середовищі, не в регіонально-замкнутій системі, а в матеріально-економічному середовищі усього світу. Це розширення соціально-економічних масштабів спряженості людини призводить до різних наслідків. З одного боку, оскільки людина сама стає все більше суб'єктом загального праці, творення, ця нова масштабність спряженості є природним проявом його власного розвитку. Оскільки людина посилив свій контроль над загальними процесами виробництва, остільки і загальні підсумки його сукупної діяльності виявилися більшою мірою прогнозовані, в якійсь мірі керовані, а їх негативні наслідки блоковані. З іншого боку, оскільки зв'язаний з людиною матеріально-економічний світ глобальний і в силу гетерогенності свого складу важко управляємо, чреватий конфліктністю і деструктив-ністю, остільки цей світ весь час прагне не просто вирватися з-під контролю людини, а й підім'яти його під себе . Іншими словами, людина в XX в., Створивши своїм розумом, своїми руками потужні глобальні виробничо-економічні системи, сам виявився певною мірою в полоні цих систем, як би зіщулився перед їх масштабами та сукупну міццю їх функціонування. Все це призводить до того, що у нього розвивається відчуття зрослої залежності від світової матеріально-економічної системи, очікування від неї непередбачуваних небезпек і загроз, причому загроз, які зачіпають самі основи людського буття. Звідси ж і зростаюче почуття своєї малості в цьому світі. Мабуть, найгострішою формою протистояння людини і суспільства, «огортання» суспільних інститутів проти самої суті людини в XX в. з'явилися світові війни, реальна небезпека глобальної термоядерної війни. Трагічний досвід свідчить про те, що часто суспільні інститути, ввергаючи людини у війни, примовляючи його до смерті, «оберталися» проти нього. Історія XX в. являє собою дуже складну і суперечливу панораму розвитку людини. Зміцнення матеріально-економічних основ життєдіяльності кожної людини, широкі можливості соціальної мобільності, насиченість і різноманітність духовної атмосфери, зв'язок і реальний вплив на органи управління товариством, багатий вибір варіантів соціальної ідентифікації - все це безсумнівно ознаки розвитку людини, його індивідуальності, зрослих ступенів його розкутості, свободи і творчості. І в той же час, створивши цей комфортний громадський мир, мир, обслуговуючий людини, він виявляє, що нерідко суспільство, його інститути «обертаються» проти нього, пригнічують його [1]. 1 «Відмінна особливість нашої кризи - зміна щодо людини до речей і зв'язків, створеним його працею або при його непрямому участю. Цю особливість можна б визначити як відторгнення людини від її творенні. Людина відтепер не може впоратися зі світом, який є створення його рук. Цей світ сильнішим за свого творця, він відокремився від нього і встав до нього в ставлення елементарної незалежності ... Так людина опинився перед страшною реальністю, сенс якої в тому, що творець демонів перестав бути їх паном. Питання про природу цієї людської сили - безсилля виростає в питання про сутність людини - цього разу в новому, суто практичному сенсі »(Бубер М. Проблема чсловека / / Я і Ти. М., 1993. С. 112-113). Так що не тільки гармонією і розвитком людини в його взаємозв'язку з суспільством примітний XX в., Але і глибокими явищами дисгармонії, проявами самотності, слабкості, беззахисності його в цьому світі [1]. 1 Нещодавно померлий поет Володимир Соловйов писав: Я втомився від двадцятого століття, від його закривавлених річок. І не треба мені прав людини, я давно вже нс-чо-ло-вік. Див: Приставкин А. І ніяких розмов про права / / Московські новини. 1997. № 47. С. 7. Чим же був загалом XX в. для людини в її складній взаємодії з суспільством? Чи був він антропологічним тріумфом або, навпаки, антропологічної катастрофою? Думається, однозначно на це питання відповісти не можна, тому що в принципі в історії людства не буває ні чистих антропологічних тріумфів, ні чистих антропологічних провалів. Еволюція взаємовідносин людини і суспільства в XX в. як і завжди, представляла собою дуже складний, багатоплановий, суперечливий процес, в якому були наявні як глибинні прориви до людської свободи, так і суттєвих втрат. І все ж XX в. у багатовіковій історії взаємозв'язку людини і суспільства дуже примітний. Мабуть, у цьому столітті, більше, ніж коли б то не було раніше, спостерігалися величезні перепади, що включають в себе як злети людини в її взаємозв'язку з суспільством, так і його глибинні падіння. Все це свідчить про те, що XX в. ознаменувався різким зростанням соціально-антропологічної напруженості, тобто загостренням відносин «людина-суспільство» в самих різних областях. Мабуть, ні в одному з попередніх століть гострота відносин людини, якому надано і усвідомлює свою самоцінність, з суспільством, своєрідні моменти опозиційності, полярності цих відносин не виявлялися в настільки гострих, різноманітних, явних, наочних формах. Ця зросла напруженість, відкритість, наочність дозволяє, може бути, чіткіше, ніж будь-коли раніше, визначити основний вектор у розвитку їх взаємовідносин. Звичайно, XX в. дав чимало прикладів «давить» впливу суспільства, своєрідних «поразок» людини в її суспільного життя. І проте історія XX в. наочно виявила, що незважаючи на всю гостроту і напруженість протистояння в кінцевому рахунку саме людські інтереси і цінності перемагають і вся сукупність суспільних встановлень рано чи пізно підпорядковує свою еволюцію, своє функціонування його інтересам. І весь сенс історичного процесу полягає в тому, що через всі зигзаги, відступи і поразки людина зміцнює свої позиції, свій вплив у суспільстві, а гуманістичні орієнтації в кінцевому рахунку є переважаючими. Росія як вузловий пункт соціально-антропологічної напруженості XX століття. Для розуміння деяких рис співвідношення людини і суспільства в Росії XX в. необхідно розглядати її в історичній цілісності, включаючи сюди і революційний старт початку століття, і десятиліття панування партійно-державного абсолютизму і фундаментальні зміни 80 - 90-х рр.. Еволюція Росії в XX в. як би обрамлена двома віхами всесвітньо-історичного масштабу. Перша віха - це революція 1917 р., друга - преображення Росії 80-90-х рр.. Як ми вважаємо, ці віхи дозволяють підмітити в еволюції певний, щодо завершений цикл, відомий в теорії діалектики як закон заперечення заперечення. Якщо революцію 1917 р. можна характеризувати як перший заперечення дореволюційних форм життя, то події 80-90-х рр.. з'явилися свого роду запереченням заперечення, що включає в себе як пошук нових форм життя, так і певне повернення до раніше заперечував формам. Якась дивна примха світовій історії виразилася в тому, що така досить умовна тимчасова характеристика, як XX в., Виявилася для Росії вмістилищем певного логічно і соціально-історично завершеного циклу розвитку, хронологічна цілісність часом збіглася з соціально-історичної цілісністю історії Росії. У XX в. перед російським суспільством - з точки зору розвитку людини - стояли як би два завдання. Одна задача - це дозвіл глибоких соціально-економічних і соціально-політичних протиріч, ліквідація нерівноправного становища російських селян, пролетарів, позбавлення від принижуючого їх положення, ліквідація різних форм експлуатації. Друге завдання - це звільнення російського людини в цілому: і робітника, і селянина, і інтелігента, і підприємця, і дворянина, одним словом всіх - від вікових традицій залежності, поневолення громадськими порядками. Інакше кажучи, друге завдання - це завдання розвитку російського людини, його підйому на більш високу ступінь самореалізації, громадянсько-індивідуального самосвідомості, на більш високу ступінь самооцінки себе саме як всеобшеіндівідуального суб'єкта, як особистості, індивіда. Як ми вважаємо, цей людськи-глибинний сенс в еволюції Росії не завжди оцінюється належною мірою. Увага зазвичай фокусується на класовій поляризації населення Росії, на соціально-класових протиріччях. Але ми хотіли б підкреслити, що зупинятися на констатації тільки цього пласта було б неправильно. Потрібно бачити, що за класовими протиріччями і завданнями малося й інше протиріччя, пов'язане з універсальною проблемою розвитку людини, становлення його як індивіда, активного суб'єкта свого суспільного життя. Саме цей пласт людського життя, його суперечності, на наш погляд, з'явилися універсально-основоположними, але філософськи досліджувалися значно менше. Як би не оцінювати революції початку XX в., Роль в їх виникненні різних політичних сил і течій, ясно одне - у фундаменті цих перетворень лежать дійсні інтереси, потреби звільнення і розвитку людини в Росії. Певні соціально-економічні умови, застарілі форми суспільного життя стримували можливості його розвитку, закріплювали соціальна нерівність, народжували почуття приниженості, нерівноправності, обмежених можливостей самореалізації, бажання змінити існуючі умови життя заради власного розкріпачення і кращих умов свого життя. Акумулюючись і наростаючи, ці прагнення, почуття багатьох людей і виплеснулися в революційних проявах 1905 і 1917 рр.. Куди конкретно попрямувала ця енергія соціального протесту, які форми суспільного життя з достатніми і без достатніх підстав вона почала руйнувати, який образ бажаного нового людини вона взяла на озброєння, якій політичній силі дозволила себе приборкати і очолити, яким ідеям майбутнього устрою повірила - це питання, відповіді на які значною мірою пояснюють зигзаги і протиріччя подальшого розвитку Росії. Але, думається, вони не скасовують фундаментального факту: перетворення в Росії початку століття розгорнулися на грунті реального і обгрунтованого прагнення людей позбутися від поневолення і несвободи і побудувати суспільство, більш гідне людини. Інакше кажучи, людина, її інтереси лежали в основі того повороту, який здійснила Росія на початку століття. У результаті революційних змін в Росії встановився суспільний лад, який називав себе соціалістичним і який ми характеризуємо як партійно-державний абсолютизм. Соціально-антропологічні та /-Ч і наслідки встановлення цього ладу вкрай суперечливі. З одного боку, мільйони людей - колишніх «панівних» класів - були спочатку протиставлені новому суспільству. З іншого - безперечно, що мільйони людей з числа трудящих в умовах цього ладу позбулися старих форм поневолення, соціального нерівноправності, знайшли нові соціальні гарантії, нову соціально-ідеологічну ідентифікацію, нове самовідчуття своєї цінності. Таким чином, в суспільстві не відбулося докорінного дозволу глибинних протиріч російського людини і форм суспільного життя. Позбувшись від старих протиріч, знайшовши в новому суспільстві деякі нові грані свого розвитку, російський людина проте потрапив під ще більш жорсткий, ніж раніше, диктат суспільства. Фініш XX в. ознаменувався глибинним поворотом у долі Росії і, по суті, в усіх колишніх, які називали себе соціалістичними, державах. Можна і потрібно з різних позицій оцінювати причини перебудови і постперестройкі і краху певної форми суспільного життя. Вірно те, що Росія та інші країни відставали за темпами економічного розвитку не тільки від західного, але і східного світу, вірно те, що вони не змогли по-справжньому використовувати можливості НТР, технологічних, комп'ютерних революцій, вірно те, що державні форми життя перебували в стані глибокої стагнації. Все це так, і все це певною мірою пояснює ту кризу і той поворот, який здійснюється у 80-90-і рр.. в Росії і країнах, що поділили її долю. Але, думається, що все ж найголовнішим імпульсом, який зумовив такий радикальний відмова від минулого, було неприйняття природи колишнього режиму. Ущемлення і безправ'я людини в рамках цього режиму призвели до своєрідного ціннісному зрушенню у світосприйнятті людей, коли обмеження свободи стало особливо нетерпимим, а вона сама зайняла одне з перших місць в ієрархії людських цінностей. Як писав В. Гроссман: «З магічною очевидністю визначився святий закон життя: свобода людини понад усе, у світі немає мети, заради якої можна принести в жертву свободу людини» [1]. 1 Гроссман В. Все тече / / Жовтень. 1989. № 6. С. 91. В ім'я цієї свободи і був відкинутий старий режим. Точно так само і в сучасних пошуках орієнтирів і цінностей майбутнього розвитку Росії грали і грають роль різні фактори: прагнення забезпечити ефективний розвиток економіки, подолати її пейзаж заходу характер, домогтися розширення демократії, вільнодумства і т.д. Але в основі пошуків оптимальних напрямів все ж лежить і більш глибинна детермінанта: прагнення побудувати таке суспільство, де інтереси людини, її свобода творчості мали б куди більше значення, ніж раніше. Таким чином, еволюція взаємозв'язку російського людини і російського суспільства в XX в. виключно складна, суперечлива. У цю еволюцію вмістилися самі різні стану російського людини, самі різні - найчастіше парадоксально різні - грані його відносини з суспільством, його інститутами. Г \ і про Тут у наявності найвища соціальна активність російського людини і найглибша пасивність; непримиренність у відстоюванні своїх ідеалів і податливість будь-яким вимогам суспільних інститутів; здатність безпосередньо впливати на долі суспільства і готовність підкоритися найдрібнішого чиновнику; героїзм в екстремально-громадських ситуаціях і нікчемність в справах повсякденних; саме тісне злиття з інститутами суспільства і саме тотальне відчуження. Розвиток всієї світової цивілізації в XX в. пройшло під знаком самоствердження людини в її стосунках із суспільством, його інститутами. Різними шляхами, засобами, терплячи поразки і домагаючись перемог, людина XX в. все більше звільнявся від тиску різних суспільних форм, все більше перетворював їх на кошти свого самоствердження, розвитку. Ця ж тенденція характерна і для Росії. Якщо зіставити свободо-спрямований вибір російського людини на початку століття, радянське буття - прозріння і пригнічення, яке він виніс і пережив, - його новий вибір кінця XX в., Пов'язаний з відкиданням тоталітаризму і устремлінням до забезпечення умов життя, сприяють розвитку громадянських свобод і самоствердження людини, то стає очевидним, що основний вектор еволюції Росії в XX в. - Це шлях до людини. Пройшовши через багато випробувань, впадаючи в самі парадоксальні крайності, заплативши неймовірно високу ціну, Росія йшла і йде до подальшого розуміння того, що немає вище цінності, ніж цінність людини, що у вічному діалозі-суперечці людини і суспільства пріоритет повинен належати людині. Ось ця об'єктивна спрямованість до такого підсумку і об'єднує еволюцію Росії з »-» »-» І Л7Л7 і еволюцією всієї світової цивілізації XX в., розвиток російського людини з розвитком людини як західної, так і традиційної східної цивілізації. У той же час слід підкреслити, що соціально-антропологічна еволюція Росії має ряд особливостей. Тут всі соціально-антропологічні колізії як би укрупнені, до межі радикалізувати. Д.С. Лихачов відрізняв схильність до крайнощів в російському характері. «Одна риса, помічена давно, - писав він, - дійсно становить нещастя росіян - це все час доходити до крайнощів, до меж можливого. Цю рису доведення всього до кордонів можливого і при цьому в найкоротші терміни можна помітити в Росії в усьому »[1]. Ця тяга до крайнощів наочно виявлялася і у взаємовідносинах людини і суспільства в XX в. Якщо західні філософи писали про репресивності суспільства, про беззахисність людини, то в Росії ця репресивність проявилася в наймасовіших і нещадних сторонах, а беззахисність людини була абсолютною. 1 Лихачов Д.С. Про національний характер росіян / / Питання філософії. 1990. № 4. С. 4-5. Ми писали, що в історії XX в. було чимало прикладів «огортання» суспільних інститутів проти людини. Проте ж, на наш погляд, самі глибинні і масштабні форми такого «огортання» пов'язані з еволюцією країн, де панував партійно-державний абсолютизм, насамперед з Росією. Якщо в демократично-цивілізованих країнах це були певні тенденції, які якось амортизувалися суспільно-демократичними формами суспільства, то в радянській Росії це «огортання» нічим не амортизувати і йому нічого не протистояло. Якщо в демократично-цивілізованих країнах ці тенденції «огортання» виявлялися переважно в якійсь одній чи кількох областях, то в радянській Росії вони носили тотальний характер, Тут ситуація склалася таким чином, що на певних етапах не той чи інший суспільний інститут протистояв конкретній людині , а як би само суспільство в цілому «наїжачився» проти людської індивідуальності. Росія перетворилася на ту територію світової історії XX ст., На якій загальна суперечність людини і суспільства, протиріччя, як би розлите у всій світовій історії, проявилося в самій гострій формі. Здається, такий суперечливості, парадоксальності, наповненості самими різними зигзагами, перепадами не знає еволюція людини і суспільства ні в одній іншій країні в XX в. Росія в цьому відношенні унікальна. І проте ця еволюція не відгороджена від загальної еволюції людини і суспільства в усьому іншому світі. Можливо, Росія XX в. з її відступами до тоталітаризму, які, здавалося б, не залишали ніяких шансів знову повернутися до пріоритету людських цінностей, проте подальшим поворотом до них наочніше, ніж історія будь-якої іншої країни, свідчить про глубинности гуманістичних орієнтації суспільства, про невідворотність пріоритету людини в будь-яких метаморфози суспільного розвитку. Якщо XX в. є століттям соціально-антропологічної напруженості, то це визначення з повним правом відноситься до Росії. Більше того, воно відноситься до неї, мабуть, з найбільшою підставою. Як ми вважаємо, Росія XX в. може бути охарактеризована як квінтесенція, свого роду вузлова точка світової соціально-антропологічної напруженості.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. XX століття - століття соціально-антропологічної напруженості" |
||
|
||