| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Теорія «історичних типів суспільства» Н.И.Бухарина |
||
|
Критичний марксизм, богобудівництво, богдановская тектология, при всій яскравості і неординарності цих концепцій, представляли собою лише епізоди в розвитку російського марксизму, бічні гілки на його генеалогічному дереві: організаційне ядро російської соціал-демократії в перші два десятиліття XX століття становили марксисти-ортодокси, які з підозрілістю і обуренням сприймали всякі спроби оновити теоретичні основи марксизму «у дусі часу». Ідейним лідером ортодоксів-меншовиків був Г.В.Плеханов; ортодоксів-більшовиків - В.І.Ленін. Проте, грань між класичним, ортодоксальним розумінням марксизму і «ревізіонізмом» часом виявлялася дуже тонкою. Так, В.І.Ленін, люто критикував своїх товаришів по партії за «реакційні ухили» від марксистської доктрини і прагнув не допускати внутрішньопартійних розбіжностей з теоретичних питань, сам був творцем вельми оригінальної версії марксизму: у визнанні цього, як ми могли переконатися вище, сходилися і мислителі російського зарубіжжя, і іноземні дослідники, і, нарешті, публіцисти пострадянської епохи. Практично всі серйозні нововведення, які Ленін вніс до марксистську доктрину, стосувалися сфери політичної боротьби; головне питання, в ім'я вирішення якого він був готовий згрішити проти букви і духу марксистської теорії, сам Ленін сформулював так: «Сміємо ми перемогти?». Класична відповідь на це питання було дано Г. В. Плеханов ще в 1880-і роки: спираючись на історичні побудови Маркса, Плеханов наполягав, що до соціалізму Росія може прийти тільки довгим і важким шляхом капіталістичного розвитку , що між демократичною революцією (поваленням царизму) і революцією соціалістичної повинен пройти досить довгий період вдосконалення продуктивних сил і зростання політичної свідомості робітничого класу. «Соціалістична організація виробництва передбачає такий характер економічних відносин, який робив би цю організацію логічним висновком з усього попереднього розвитку країни і, отже, відрізнявся б досить значною визначеністю. Іншими словами, соціалістична, як і всяка інша організація вимагає відповідної їй основи. Цією-то основи і немає в сучасній Росії ... Об'єктивні суспільні умови не дозріли ще для соціалістичної організації, а тому і в самих виробниках немає ще ні прагнення, ні здатності до такої організації ». Передчасна ж революція, навіть організована прихильниками марксизму, як був переконаний Плеханов, може обернутися для Росії великим злом - замість диктатури пролетаріату буде встановлена диктатура групи революціонерів, які швидко переродятся в касту нових чиновників. Соратник Плеханова по групі «Звільнення праці», П.Б.Аксельрод, вніс в цю концепцію деякі нововведення: як писав він у 1898 р., «завдяки особливостям історичного становища Росії у нас є багато підстав розраховувати на те, що пролетаріат поступово підійметься до ролі созна-тельного авангарду і навіть керівника буржуазного перевороту ». Постулат про те, що в Росії саме пролетаріат повинен взяти на себе справу завоювання політичних свобод - тобто здійснення завдань буржуазної революції, - увійшов і в Маніфест Російської соціал-демократичної робочої партії, написаний у тому ж році П.Б.Струве. Однак, ні Аксельрод, ні Струве, ні їх соратники по партії не мали при цьому на увазі, що пролетаріат в результаті такої революції повинен буде прийти до влади. «Історичне ... положення нашої партії, - писав Аксельрод в 1906 р., - ... ставить перед нею, як головну безпосереднє завдання, організацію пролетаріату для повалення панування буржуазії, а, навпаки, для радикального руйнування того соціально-політичного ладу, який стоїть на шляху до її повного панування. Суспільні відносини в Росії дозріли ще тільки для 195 буржуазної революції ». Тому боротьба пролетаріату за політичну владу «у нас ... поки виключається всією сукупністю історичних умов, що визначають головний зміст і безпосередні завдання нашого революційного руху, що сковували, за висловом Маркса, буржуазію і пролетаріат спільним інтересом, загальною потребою звільнитися від спільного ворога ». Крім того, як стверджував меншовик А.А.Мартинов, «коли П.Аксельрод в 90-х рр.. говорив про можливу гегемонії пролетаріату, він розраховував на затяжну передреволюційну епоху, на довгий процес політичного виховання робітників, на те, що самі робітники, хоча б в особі своїх передових верств піднесуться поступово до керівної ролі в революції ». Втім, вже в цій концепції крилися внутрішні протиріччя: з поглядів російських соціал-демократів випливало, що вітчизняний пролетаріат повинен зіграти роль гегемона в насувається буржуазної революції лише для того, щоб забезпечити політичне панування своєму класовому ворогу - буржуазії. У роки першої російської революції, коли перед соціал-де-мократия вперше постало питання про можливість політичної перемоги, вітчизняні марксисти зробили наступний крок по шляху переосмислення теоретичної доктрини марксизму. Два ідеолога соціал-демократів - В.І.Ленін і Л.Д.Троцкий, - одночасно прийшли до схожого висновку: згідно їх логікою, в силу історичних особливостей російського суспільства (пас-сивности російської буржуазії та її залежності від царизму) в Росії не може відбутися класичної буржуазно-демократичної революції. Тому, як вважали вони, російський пролетаріат під керівництвом соціал-демократичної партії повинен почати боротьбу за політичну владу, не чекаючи, поки в країні дозріють об'єктивні соціально-економічні передумови соціалістичної революції. «День і годину, коли влада перейде в руки робітничого класу, залежить безпосередньо не від рівня продуктивних сил, а від стосунків класової боротьби, від міжнародної ситуації, нарешті, від ряду суб'єктивних моментів: традиції, ініціативи, бойової готовності, - писав Л.Д . Троцький. - У країні економічно більш відсталою пролетаріат може опинитися біля влади раніше, ніж в країні капіталістично передовій ». Як відомо, погляди Леніна і Троцького на долю майбутньої революції розрізнялися в одному - але кардинально важливому - пункті: Ленін вважав, що в результаті революції в Росії повинна бути встановлена «революційно-демократична диктатура пролетаріату і селянства», Троцький ж закликав до диктатури пролетаріату над селянством. Відзначимо, що в теоретичному плані дана концепція революції означала істотну «ревізію» історіософської концепції Маркса: згідно з логікою Леніна, Троцького і їх однодумців, зміна «надбудови» мала передувати форсованого соціалістичної перебудови «базису». Політична небезпека і соціальні витрати цієї позиції стали очевидні для сучасників значно пізніше, в роки громадянської війни і військового комунізму; саме тоді більшовицька стратегія революції викликала люту критику з боку лівої російської інтелігенції. Сутність цієї критики резюмував М.І.Туган-Барановський; слова з його роботи «Соціалізм як позитивне вчення» (1918 р.) звучать як пряму відповідь на процитоване вище твердження Троцького: «У непідготовленою соціальному середовищі, - писав Туган-Барановський, - соціалізм, замість того, щоб стати царством свободи і загального багатства, повинен стати царством рабства і загальної убогості ». В умовах напруженої політичної ситуації і гострої ідеологічної боротьби кордону 1910-1920-х років питання про співвідношення базису і надбудови у розвитку суспільства, про можливість зворотного впливав-ня надбудови на базис набував не тільки абстрактно - теоретичне, а й політичне значення: ідеологи більшовицької партії мали відшукати аргументи на захист своєї політичної позиції, і часом цей пошук приводив їх до неординарних теоретичним рішенням. Н.И.Бухарин, видатний економіст і один з найбільших теоретиків партії більшовиків, безумовно, належав до стану марксистів-ленінців; в своїх працях він незмінно висловлював солідарність з ленінським політичним і теоретичним курсом. У той же час в роботі «Теорія історичного матеріалізму» - «популярному підручнику марксистської соціології», написаному в 1921 р. для слухачів Комуністичного університету ім. Я.М.Свердлова, - Бухарін підкреслював, що відноситься до вчення Маркса не цілком догматично: «У деяких, досить суттєвих пунктах, автор відступає від звичайної трактування предмета, в інших він вважає можливим не обмежуватися вже відомими положеннями, а розвивати їх далі. Було б дивно, якби марксистська теорія вічно тупцювала на місці ». Деякі постулати, висунуті в «Теорії історичного матеріалізму», знайшли потім продовження і розвиток у більш пізніх роботах Бухаріна, зокрема, у роботі «Вчення Маркса і його історичне значення (досвід теоретичної характеристики)», написаної в 1933 р. Співвідношення базису і надбудови в житті суспільства Бухарін, як могло б спочатку здатися, трактував абсолютно по Марксу: «Практика породжує теорію, матеріальне виробництво виділяє виробництво духовне»; «явища суспільної свідомості суть похідне від явищ суспільного буття». Навіть «дві найбільш загальні ідеологічні надбудови» - мова і мислення, - на думку Бухаріна, теж «розвиваються під впливом розвитку продуктивних сил». Але в той же час, як був переконаний Бухарін, питання про те, що важливіше - базис або надбудова, економіка чи ідеологія? - "^ Г 207 л безглуздий по суті своїй:« обидва важливіше ». «Зруйнуйте капіталістична держава - у вас стане неможливим капіталістичне виробництво; знищіть сучасну науку - тим самим знищите і велике виробництво з його технікою; усуньте кошти людського спілкування, мову і літературу - суспільство не зможе існувати і розпадеться». Більше того: як вважав Бухарін, в історії суспільства є періоди, коли співвідношення надбудови і базису тимчасово змінюється, - такі періоди соціальних революцій. Це і визначило особливості запропонованої Бухаріним інтерпретації марксистського вчення: якщо питання економічного розвитку суспільства Богданов трактував у досить ортодоксально-марксистському ключі, то, переходячи до проблем «надбудови», він пропонував оригінальні теоретичні рішення. На думку Бухаріна, «надбудова» складається з двох компонентів: суспільної ідеології (систем мислення, почуттів і правил поведінки) і суспільної психології (несистематизованих або мало систематизованих почуттів, думок і настроїв); психологія первинною по відношенню до ідеології. Суспільна психологія, як був переконаний Бухарін, завжди носить класовий характер: «Кожен клас має свою практику, свої особливі завдання, свої інтереси і тому свій погляд на речі». Водночас Бухарін вважав, що особливості суспільної психології не можна трактувати з позицій вуль-гарно-соціологічного матеріалізму: «Ні в якому разі не можна зводити психологію класу до його інтересу, як це іноді робиться. Абсолютно вірно, що класовий інтерес становить життєвий нерв класової боротьби. Але цим зовсім не вичерпується класова психологія ». Так, самогубства пересичених життям римських патриціїв або самоспалення російських старообрядців, звичайно, не відповідали класовим інтересам; але такі казуси, доводив Бухарін, відображають класову психологію, яка завжди з'ясовна «тієї конкретної обстановкою, в яку даний клас потрапив». Крім того, на думку російського марксиста, можливі ситуації, коли один клас переймає психологію іншого всупереч власним потребам і схильностям; в більшості випадків «панівна суспільна психологія є психологія панівного класу» - вона «дає тон у суспільстві, підпорядковуючи своєму впливу й інші класи» . Громадська ідеологія само, як вважав Бухарін, являє собою «згустки суспільної психології», її концентроване і систематизоване вираження. В основі ідеології суспільства лежить певний «спосіб подання», «особливий спосіб поєднання ідей, думок ^ почуттів, образів, який характерний для певної епохи»; «спосіб подання» завжди відповідає історично певного способу про- 216 изводства. Фактично своєму, як був переконаний Бухарін, «спосіб подання» носить класовий характер; кожному класу точно так само притаманний свій специфічний «спосіб мислити», як і свої специфічні інтереси (на наш погляд, у цих теоретичних положеннях Бухаріна позначилося безсумнівний вплив організаційної теорії Богданова). Відповідно класове панування виражається в тому, що в кожному суспільстві «панівні ідеї суть ідеї пануючого класу, і панівний" спосіб представлення "... є "спосіб представлення", йому властивий ». На думку Бухаріна, з цього випливає, що клас, який є носієм вищого способу виробництва, «є і носієм більш високого" способу подання "(тобто такого способу подання, який дозволяє більш швидко і більш адекватно пізнавати об'єктивний світ)». Так, на сучасному йому етапі розвитку суспільства найбільш передовим є пролетарський спосіб представлення, з яким Бухарін ототожнював раціональне пізнання, строгий детермінізм, історизм мислення. Криза ж капіталізму проявляється у переході буржуазії і її ідеологів до алогічний, сверхразумному, ірраціонального типу пізнання. «Пролетаріат не зацікавлений у збереженні старого і тому він набагато більш дальнозорок», - писав Бухарін; тому пролетарська громадська наука «здатна заглядати далі і помічати те, що не в змозі помічати суспільна наука _ 219 буржуазії ». Зауважимо, що тут історична концепція Бухаріна явно перекликається не тільки з богданівської «Тектології», а й з теоретичними пошуками критичних марксистів, зокрема, з теорією історичного процесу, представленої в роботі Бердяєва «Суб'єктивізм і індивідуалізм у громадському філософії». Корінне відмінність цих двох теорій полягало в тому, що для Бердяєва історичний рух людської думки йшло до осягнення абсолютних цінностей, Бухарін ж вважав, що всі класові способи уявлень відносні; жоден з них не має права претендувати на абсолютну істинність, і сам термін «істинний »означає лише« прогресивніший ». Відтворюючи історичну еволюцію «способів уявлень», Бухарін виділяв чотири стадії - первісне суспільство, феодальне суспільство, капіталістичне суспільство і, нарешті, майбутнє, комуністичне суспільство. Важливо відзначити, що при реконструкції «способів подання», характерних для кожної з цих стадій, Бухарін абсолютно очевидним чином спирався на теоретичну концепцію Богданова. Слідом за Богдановим він стверджував, що формування в суспільстві «виробничої та соціально-політичній ієрархії» супроводжується народженням ідеї «анімістичної причинності» - причина розуміється як «не що інше, як наказ, що виходить від якого-небудь вищого духу». Як і Богданов, Бухарін вважав, що «стиль» феодального суспільства можна виразити ідеєю ієрархії або рангу, що пронизує тоді й економічну систему, і релігію, і середньовічну науку, і мистецтво. Ідеологію капіталістичного суспільства Бухарін ототожнював з «математично-атомісти-но-індивідуалістичної концепцією раціоналізму», з поданням про суспільство як про механічну сукупності «людських атомів». У майбутньому ж, як стверджував Богданов слідом за теоретиками «богобудівництва», людство чекає злиття індивідуальностей у «" сукупного "," збірного "робітника», під «всеєдність різноманітних робочих сил». Таким чином, ємне і яскраве поняття «спосіб уявлень», введене в науковий обіг Бухаріним, вдало доповнювало класичне марксистське вчення про «способах виробниц- ства », що справедливо зазначає сучасна дослідниця Н.М.Дорошенко. Поняття «спосіб виробництва» і «спосіб подання» були оціночно нейтральні; в цьому, на наш погляд, полягало їх безсумнівну наукову перевагу над категоріями «базис» і «надбудова», саме вживання яких вже диктувало жорстку і однозначну логіку аналізу суспільних явищ. Але слід підкреслити, що в даному випадку Бухарину належить швидше честь винаходу вдалою термінології, ніж розробки теорії в цілому: доводячи історичне відповідність «способів виробництва» і «способів подання», він спирався на концепцію розвитку людського суспільства, висунуту за кілька років до цього Богдановим . Концептуальне спорідненість поглядів Бухаріна і Богданова можна констатувати, звернувшись і до інших аспектів «Теорії історичного матеріалізму». Так, твердження Бухаріна, що людське суспільство являє собою сукупність троякого роду елементів - «ладу речей, будуючи людей і будуючи ідей», - являло собою пряме запозичення у Богданова, який дав у своїй «Тектології» таке визначення суспільства: «триєдина організація - речей, людей та ідей ». Безумовно, перегукуються з «Текгологіей» і ті фрагменти «Теорії історичного матеріалізму», де Бухарін розглядає суспільство як «реальну сукупність або систему», причому систему рухливу, здатну до активної взаємодії з навколишнім середовищем. У той же час не можна сказати, що Бухарін сліпо слідував за Богдановим в трактуванні історичного розвитку людського суспільства. Найбільш глибоке, принципове розходження їхніх поглядів виявляється в питанні про співвідношення духовного і матеріального компонентів життя суспільства, «ідеології» та «економіки». Богданов був переконаний, що «ідеологія» є найбільш інертним елементом людського суспільства, що розвиток ідеології зазвичай істотно відстає від темпів розвитку економіки і від прийомів організації продуктивної праці. «Ідеологія - сама консервативна сторона соціальної природи; вироблення нового побуту, нового світорозуміння ^ нової культури - найбільш важка справа в житті класу». Так, в капіталістичну епоху, коли людська праця вже організований на засадах індивідуалізму, архаїчний прин- цип авторитарної влади і нерассуждающего покори продовжує утримувати свої позиції у сфері релігії та етики: їх норми являють собою заборони ^ сформульовані за принципом «не можна, тому що не можна». Бухарін ж дотримувався протилежної думки про роль ідеології в історії людства: як ми могли переконатися, він вважав, що в перехідні періоди саме ідеологія змінюється найдинамічніше, продукуючи за принципом ланцюгової реакції зміни у всіх інших сферах життя людського суспільства. Відзначимо в дужках, що більшість російських марксистів у трактуванні даної проблеми були солідарні з Богдановим, а не з Бухаріним. Наприклад, Туган-Барановський вважав культуру та ідеологію самими консервативними та інертними сторонами життя людського суспільства: «Культурні освіти, сформовані століттями, володіють великою живучістю. Якщо навіть нові умови суспільного життя для них несприятливі, вони можуть жити за традицією довгий час після того, як зникли сили, що створили їх ». Вкрай консервативну природу психології народних мас зазначав Плеханов, який писав у своїй «Історії російської суспільної думки», що ця обставина дає історику право «посилатися на погляди старообрядців XVIII і XIX століть при вивченні психології старообрядців XVII століття». марксистську концепцію істотною «ревізії». Досить оригінальним переосмисленням класичного марксизму стала також запропонована Бухаріним концепція «історичних типів суспільства». Як вважав Бухарін, поєднання «способу виробництва» і «способу подання» утворює «певний історичний тип суспільства», що представляє собою «зв'язок матеріально-речової, людський і духовний системи». Суспільство, писав Бухарін, «не могло б існувати, якби лад речей, лад людей і лад ідей не відповідали б один одному»; різні сфери життя суспільства завжди пов'язані якимось «морфологічним єдністю», «специфічним стилем епохи». Цей постулат дозволив йому висунути методологічно важливе положення: «Тип суспільства можна розпізнати і за його ідеології, і по його економіці. Від феодального мистецтва можна зробити висновок до феодальним виробничих відносин, від феодальних виробничих відносин можна зробити висновок до феодального мистецтва чи релігії або характером мислення взагалі, і т.д. і т.п. Читаючи кодекс Хаммураби, ми воскрешаємо господарське життя Вавилона, по Іліаді і Одіссеї можемо судити про раннегреческой історії та інш. ». «Суспільство має один основний" стиль "у всіх панівних проявах свого життя», і тому дослідник, вивчаючи той чи інший тип людського суспільства, повинен «зіставити між собою" спосіб виробництва "- з одного боку," спосіб представлення "- з іншого. .. зіставити економічний "стиль" даного суспільства з його 239 ідеологічним "стилем" ». На наш погляд, тут історична концепція Бухаріна набуває рис безсумнівного подібності з однією з найвідоміших європейських історіософських теорій 1910-1920-х років - з концепцією локальних культур, обгрунтованої в знаменитій праці О. Шпенглера «Захід Європи». Відомо, що Бухарін був добре знайомий з працею «Занепад Європи»; відгук про концепцію Шпенглера міститься, зокрема, у праці Бухаріна «Вчення Маркса і його історичне значення», де російський марксист звинувачує Шпенглера в «скоєному нерозумінні внутрішніх закономірностей історичного процесу». Причина настільки різкої критики зрозуміла: для Бухаріна, як переконаного марксиста, був неприйнятний етнотериторіального принцип виді- лення культур, який використовував Шпенглер, а одно і те, що в концепції Шпенглера не знайшлося місця для висвітлення еволюції «способів виробництва». Але методологія аналізу «історичних типів суспільства» через виявлення їх «стилю», запропонована Бухаріним, явно перекликається з методологією Шпенглера: як відомо, метою своєї праці німецький мислитель вважав саме «вивчення морфологічного спорідненості, внутрішньо зв'язує мову форм всіх культурних областей» ис-торичні -конкретної культури - від математичних ідей і музичного ладу до соціальних ідеалів. Таким чином, Бухарін, переосмисливши теорію історичного матеріалізму, вніс до неї багато концептуальних нововведення і розробив оригінальний понятійний апарат. Поняття «історичний тип суспільства» в концепції Бухаріна змінило традиційне для марксистів поняття «суспільно-економічної формації»; взаємно детермінують один одного «спосіб виробництва» і «спосіб представлення» прийшли на зміну категоріям «базис» і «надбудова»; історична цілісність суспільства обгрунтовувалася через «морфологічне спорідненість», єдність «стилю» всіх сторін суспільного життя. У концепції Бухаріна були переосмислені і сплавлені воєдино на загальній методологічній платформі класична историке-матеріалістична теорія Маркса і Енгельса, організаційна теорія Богданова, нарешті, морфологія культур Шпенглера. Але в умовах становлення тоталітарної системи теоретичні нововведення Бухаріна були приречені залишатися незатребуваними. У 1930-ті роки наріжним каменем офіційної марксистської догми стала ленінська концепція революції, але не у формі складних теоретичних міркувань про можливість впливу «надбудови» на «базис», а у вигляді простої і наочної історичної схеми: концепції «слабкої ланки в світової імперіалістичної системі », теорії переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну, вчення про диктатуру пролетаріату. «Буржуазна революція починається зазвичай при наявності більш-менш готових форм капіталістичного устрою, виросли і дозрілих ще до відкритої революції в надрах феодального суспільства, тоді як пролетарська революція починається за відсутності, або майже за відсутності, готових форм соціалістичного устрою, - у своїй характерно чіткою і догматичною манері викладав ці ідеї І. В. Сталін. - ... Буржуазна революція завершується зазвичай захопленням влади, тоді як для пролетарської революції захоплення влади є лише її початком, причому влада використовується як важіль для перебудови старої економіки і організації нової ». Саме в такому вигляді концепція революції стала невід'ємною складовою частиною офіційної ідеології. Проблема ж співвідношення надбудови і базису на довгі роки була здана в архів; лише на схилі ери панування марксистської ідеології в СРСР радянські суспільствознавці спробували реанімувати вчення про відносну самостійність суспільної свідомості і про можливість зворотного впливу надбудови на базис - без посилання, втім, при цьому ні на Богданова, ні на Бухаріна, ні на інших теоретиків російського марксизму початку XX століття (крім, зрозуміло, В.І.Леніна). Таким чином, однією з вузлових теоретичних проблем російського марксизму початку XX століття була проблема співвідношення «суспільного буття» і «суспільної свідомості», «базису» і «надбудови». Як ми могли переконатися на розглянутих вище прикладах, представників найрізноманітніших течій російського марксизму не влаштовувало ортодоксальне марксистське вирішення цих проблем. У своїх працях вони намагалися довести, що історія людського суспільства являє собою більш складну і багатобарвну реальність, ніж канонічна марксистська схема. Роздуми над проблемою базису і надбудови часом спонукали їх відійти досить далеко від початкової версії марксистського вчення, а то й зовсім відмовитися від нього. Так, критичні марксисти - Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, П. Б. Струве, М.І.Туган-Барановський, - прагнули побудувати загальнолюдську етику, яка могла б послужити корелятом утилітарною моралі класової боротьби. Г.В.Плеханов, М.І.Туган-Барановський та Н. А. Рожков звернули увагу на психологічний компонент історичного процесу. Плеханов прагнув виявити в історичному процесі ситуації, коли психологічна і ідеологічна надбудова надавала зворотний вплив на базис. Роздуми над цією ж проблемою привели Туган-Барановського до створення теорії різноманітних людських потреб, що еволюціонують в ході історії, Рожков ж запропонував оригінальну класифікацію психологічних типів; але і той, і інший відзначали складність мотивації людських вчинків, не приводяться до класовим інтересам. «Богостроітелей» - А.М.Горький, А.В.Луначарский, - намагалися доповнити историософскую схему марксизму антропологічної складової, будуючи схему руху людства від первісного колективізму через індивідуалізм класового суспільства до колективної свідомості комуністичного майбутнього. Нарешті, А.А. Богданов в основу свого розуміння історичного процесу поклав нову ключову категорію - «організація», розглядаючи всі сторони людського життя - від мови і мислення до технології виробництва - як види організації громадської діяльності. Введення категорії «організації» дозволило Богданову зняти канонічне марксистське протиставлення «базису» і «надбудови». На кожному історичному етапі суспільне життя поставала в його концепції як нерозривна єдність, складна сукупність організаційних форм, побудованих на якому-небудь провідному принципі: на принципі авторитаризму - в патріархальну і феодальну епохи, на принципі індивідуалістичного фетишизму - в епоху капіталістичну, і так далі. Принципи богданівської теорії суспільства запозичив і розвинув Н.И.Бухарин, розробивши свій категоріальний апарат: кожен «історичний тип суспільства» Бухарін розглядав як органічну єдність «способу виробництва» і «способу подання», пов'язаних один з одним морфологічним спорідненістю, спільним «стилем» . Так організаційна теорія стала проміжним, сполучною ланкою між історико-ма-теріалістіческой теорією Маркса і Енгельса і морфологією культур Шпенглера; не відмовляючись від матеріалістичного розуміння історії, російські марксисти зробили крок до методологічного синтезу стадіального і цивілізаційного підходів до історії людського суспільства.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Теорія« історичних типів суспільства »Н.И.Бухарина" |
||
|
||