| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Взаємозв'язок економічного і демографічного факторів історичного процесу |
||
|
Як ми могли переконатися, поява марксистського напряму в російській історичній науці рубежу XIX-XX століть стало продовженням і розвитком багатьох тенденцій російського позитивізму. Марксистів і позитивістів об'єднувало спільне - но-мотетіческое - сприйняття завдань історичної науки і характеру історичного пізнання; і ті, й інші сферою своїх наукових інтересів вважали соціально-економічну історію, звертаючи переважну увагу на масові, повторювані явища. Демаркаційна лінія між російськими істориками-пози-тівістамі і їх колегами-марксистами пролягла не стільки в сфері проблематики їхніх праць, скільки у сфері методології: вони дивилися на проблеми економічного розвитку суспільства крізь призму різних наукових принципів. Позитивісти, аналізуючи економічну історію, бачили в економіці лише одну з багатьох рівноправних сторін історичного процесу. Для російських позитивістів, починаючи з батька-засновника цього наукового напрямку М.М.Ковалевского, історична реальність складалася з переплетення безлічі чинників - демографічного, географічного та кліматичного, економічного, психологічного і так далі. Плюралізм факторів історичного процесу був основоположним методологічним принципом російського позитивізму. Так, у праці «Сучасні соціологи» М.М.Ковалевский критикував ті соціально-філософські та історико-філософські вчення XIX століття, автори яких намагалися знайти «первинний фактор» суспільного життя, виділити яку-небудь сферу або аспект людського життя в якості ведучого, визначального і пояснює все інше. Саме прагнення до однозначних і спрощує поясненням, вважав Ковалевський, і породжує розбіжності і взаємну нетерпимість між представниками різних соціологічних шкіл. «Говорити про фактор, тобто про центральному факті, захоплює за собою всі інші, для мене те саме, що говорити про тих краплях річкової води, які своїм рухом зумовлюють переважно її протягом ... Соціологія в значній мірі виграє, - доводив мислитель-позитивіст, - якщо турбота про відшукання фактора, та на додачу ще первинного та найголовнішого, поступово виключена буде зі сфери її найближчих завдань ... якщо ... вона обмежиться зазначенням на одночасне і паралельне вплив і протидія багатьох причин ». Роботи інтелектуального лідера першого покоління російських марксистів Г.В.Плеханова «До питання про розвиток моністичного погляду на історію», «Про" економічному факторі "», «Про матеріалістичному розумінні історії» представляли собою спробу дати бій позитивістам на їх власній території. Критикуючи теорію факторів, Плеханов не заперечував, що в історії діє безліч сил, а за кожною подією криється заплутаний вузол причинно-наслідкових зв'язків; згідно тонким спостереженням Плеханова, при бажанні історик міг би простежити, скажімо, вплив стилю классицистской драми Корнеля і Расіна на політичну риторику часів Великої Французької революції. Але він був переконаний, що історик, що стоїть на марксистських позиціях, ^ повинен шукати причини переважання тих чи інших факторів. За грою політичних пристрастей потрібно побачити правову систему суспільства; за правовими нормами - класові інтереси. Ключ же до справжнього розуміння історії можна відшукати тільки в сфері економічних відносин. Економіка визначає поділ суспільства на класи, формує правову і державну структуру, впливає на психологію людини, на його моральні переконання та ідеали. Історія, - робить висновок Плеханов, - є «історія суспільних відносин, обумовлених станом продуктивних сил в кожне даний час». Схильність до пошуку первинного чинника, до чіткої логічної схематизації історичного процесу цілком відповідала настроям освічених сучасників і на певному етапі забезпечила марксизму інтелектуальне першість. «На-слажденіе стрункістю, системою знань [курсив мій - O.JL] і бажання застосувати останні до життя і відрізняють науку мало-мальськи культурної людини від випадкових, безладних знань дикуна», - так в перші роки XX століття писав про інтелектуальні потребах своїх сучасників Н.А. Рожков, називав себе «прихильником матеріалістичного розуміння історії». «Людський розум, - продовжував він, - нестримно прагне до узагальнення, до відома всього на один початок, і тому зрозуміло, що, поряд з подібними дослідами в області окремих історичних питань, з'являються і загальні теоретичні навчання, що мають на меті обгрунтувати історичний монізм, пояснити всю історію з одного принципу [курсив мій. - O.JL], вказати між окремими історичними процесами один основний, сильніше за всіх і навіть виключно впливає причинно на всі основні процеси. Найбільш популярним з таких навчань є так званий економічний чи діалектичний матеріалізм, інакше - марксизм ». Наполягаючи на «необхідності основного поняття, з якого пояснювалися б всі явища суспільного життя», Рожков стверджував: «Питання полягає, отже, не в тому, чи слід у соціології гіпостазувати небудь елемент, а в тому, який саме елемент повинен бути покладений в основу соціологічних побудов ». Подібне ж «насолода стрункістю» випробував, за власним визнанням, Н.И.Бухарин, вперше ознайомившись з доктриною марксизму: «Увійшовши in medias res марксистської теоретики, я відчув її надзвичайну логічну стрункість. Повинен сказати, що, безсумнівно, саме ця риса вплинула на мене найбільше. Мені есерівські теорії здавалися прямо якийсь розмазень ». Марксистська доктрина дозволяла систематизувати та впорядкувати знання про історичний розвиток суспільства, звести їх в чітку логічну схему; вона виявилася здатною задовольнити схильність людського розуму до пошуку загальної історичної закономірності і до при-чинно-наслідковим поясненням окремо взятих історичних явищ. Ключем до розуміння історії, до реконструкції притаманною їй «особливої форми детермінізму» для марксистів був закон відповідності виробничих відносин рівню і ступеню розвитку продуктивних сил. Класична формулювання цього закону була дана К.Марксом у передмові до праці "До критики політичної економії»: «Жодна громадська формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає досить простору, і нові більш високі виробничі відносини ніколи не з'являються раніше, ніж дозріють матеріальні умови їх існування в надрах самого старого суспільства ». З цього висунутого Марксом історичного закону логічно витікав ряд методологічних наслідків для історичної науки. Прийнявши за аксіому, що розвиток засобів виробництва є «первинним чинником» історичного процесу, історик-марксист міг потім будувати своє дослідження згідно дедуктивної логікою: якщо відомо, що в певний історичний період якась країна пережила серйозну ломку соціально-правових відносин, що супроводжувався політичними бурями, то, отже, коріння цих подій слід шукати в економічній сфері, в галузі розвитку продуктивних сил. Стосовно до російської історії було вельми спокусливо використовувати марксистську методологію для пошуку причин тих подій, над якими напружено роздумувала вітчизняна історична наука з часів Карамзіна: для вивчення генезису самодержавного держави в Росії, для пояснення подій Смутного часу або внутрішньої логіки реформ Петра Великого. «Не постануть чи деякі, все ще недостатньо пояснені явища соціально-політичного життя в новому світлі, коли ми ознайомимося з економічним побутом того часу?» - Задавався питанням Н.А. Рожков у своїй роботі про Московської Русі XVI століття. Саме таким був хід міркувань самого Н. А. Рожкова в його історичних дослідженнях про сільське господарство Московської Русі і про походження самодержавства в Росії: зміни в техніці обробки землі виявлялися пов'язаними нерозривному причинно-наслідкового ланцюгом із змінами в техніці державного управління. У підсумку своїх досліджень Рожков дійшов висновку, що в Московській державі XVI століття система «закріпачення станів» - кріпосного права і військово-служилого землеволодіння - склалася не просто заради військових потреб держави (як це перш пояснювали С.М.Соловьев, Б.Н . Чичерін та К.Д.Кавелин), але передусім для подолання затяжної економічної кризи, яка вразила Центральний і Північний райони Росії в 1570-1640-і рр.., і одним з проявів якого став регрес землеробства - повернення від більш інтенсивної парової системи землеробства до системи перелоговою. Найяскравіше особливості марксистської методології виступали в тих випадках, коли історик-марксист намагався запропонувати «економічне» пояснення тим подіям, які його попередники пояснювали «духовними» причинами або зовнішнім впливом. Так, кровопролитна «боротьба за Україну», що розгорнулася між Росією і Польщею у другій половині XVII століття, в «Російської історії з найдавніших часів» М. М. Покровського знайшла таке пояснення: «Йшов суперечка про те, чия колонізація візьме верх в краях, почасти споконвіку порожніх, почасти запустошенних Смутою ... Національна за формою, на-нальних-релігійна за своєю ідеологією в свідомості самих боролися, боротьба ця була в сутності соціальної. Боролися два типи колонізації, втілені у двох суспільних групах: козацтво, з одного боку, великому землеволодінні - з іншого. Оскільки перше рекрутувати переважно з людей російської мови і православної віри, а представниками другого були люди польської мови та польської культури ... то національно-релігійна оболонка відбувалася тут класової війни була досить природна ». Інший хрестоматійно відомий факт російської історії - стрімка європеїзація побуту і культури «верхів» в епоху петровських реформ при тому, що уклад життя непривілейованих верств населення залишався практично незмінним, - отримав біля Покровського не менше дотепне «економічне» пояснення. «" Двір "змінився сильніше, ніж" місто ", а село зовсім не змінилася, - писав Покровський. - Але "двір" був центром совершившегося економічного перевороту - ми бачили значення царського господарства у справі освіти торгового капіталу; "місто" був театром цього перевороту; ... черга європеїзації [всього російського народу] настав лише в другій половині XIX століття ». Але найчастіше вітчизняні марксисти пробували підняти ще більш глибокі пласти причинно-наслідкових залежностей в історичній реальності, ніж це робив сам Маркс, і ставили запитання: а від чого, в свою чергу, залежить зростання економічних сил суспільства ? У пошуках відповіді російські прихильники економіко-ма-теріалістіческого тлумачення історії нерідко зверталися до теоретичної спадщини найвизначнішого вітчизняного «історика серед соціологів і соціолога серед істориків» - М.М.Ковалевского. При побудові «формули історичного процесу» вони прагнули врахувати не тільки закономірності, відкриті Марксом, а й закони, сформульовані Ковалевським: зокрема, закон залежності інтенсивності економічного розвитку від зростання щільності населення. У фундаментальній праці Ковалевського «Економічне зростання Європи до виникнення капіталістичного господарства» цей закон був сформульований таким чином: «Форми народного господарства не слідують один за одним у довільному порядку, але підпорядковані відомому закону спадкоємства. Найважливішим чинником їх еволюції є в кожен даний момент і в кожній даній країні зростання населення, більша або менша його густота, а у всіх разом обумовлена тим же зростанням більша або менша залежність окремих національних господарств у справі виробництва та споживання один від одного ». Від «більшою чи меншою густоти населення», підкреслював дослідник, «залежить насамперед вибір форм виробництва, а потім залежать розмір і порядки фактичного володіння землею і самий характер суспільних відносин ... Формою ж виробництва обумовлюються і порядок володіння, і відносини свободи і залежності окремих груп та індивідів ». Тому, як вважав Ковалевський, «перше питання, яке повинен ставити собі соціолог, зайнятий вивченням виникнення певного економічного ладу, є питання про щільність населення як даної країни, так і країн, що її оточують». Ця ідея проходить червоною ниткою через праці Ковалевського; її використав один з провідних істориків-позитивістів того часу П.Н.Милюков у своїх «Нарисах з історії російської культури», доводячи, що основною причиною економічної відсталості Росії була - при величезних географічних просторах - вкрай низька щільність її населення. «Закон ємності території стосовно населення» грав істотну роль в концепції праці П.Б.Струве «Критичні нотатки до питання про економічний розвиток Росії» - в роботі, яку справедливо вважають першим досвідом після - послідовного застосування марксистської теорії для вивчення економічного становища Росії . Показово, що через двадцять років після створення «Критичних заміток», у своєму курсі лекцій з політичної економії для студентів петербурзького Політехнічного інституту, Струве знову висловив свою солідарність з «вченням, згідно з яким визначальним суспільний розвиток фактором є зростання населення». Зростання населення, як з усією визначеністю сформулював тепер Струве, - фактор «по суті більш первинний», ніж розвиток продуктивних сил, оскільки «зростання продуктивних сил є як би процес пристосування до того становища, яке для тієї чи іншої людської групи створюється зростанням населення» . Тема зростання щільності населення була одним з наскрізних сюжетів праці Рожкова «Огляд російської історії з соціологічної точки зору». Часом переконаність російських «економічних матеріалістів» в справедливості постульованої Ковалевським історичної закономірності досягала ступеня догматичної віри. Так, в узагальнюючому дослідженні економіста-меньшевика П.П.Маслова стверджувалося, що «причиною переходу від одних систем господарства до інших," вищим "... є, головним чином, зростання населення ... Незалежно від культурного рівня населяють землю народів, незалежно від ступеня їх економічного розвитку, даної щільності населення відповідає дана система господарства ». «Розвиток народного господарства в кожній країні визначається в кінцевому рахунку відношенням її населення до території, інакше - ступенем щільності населення, - коментував концепцію Ковалевського Рожков і виносив свій вердикт: - Все заперечення, які робилися ем ^ [Ковалевському] з цього приводу, не витримують критики ». Таким чином, в традиції російського марксизму рубежу XIX-XX століть явно проглядається вплив не тільки К. Маркса, а й М.М.Ковалевского; і це, на наш погляд, було однією з історичних особливостей російської марксистської школи. Демографічний фактор історичного процесу і розвиток продуктивних сил виступали як два рівноправних елемента суспільного буття; «зростання населення і розвиток продуктивних сил [курсив мій. - O.JL] повинні бути поставлені в основу вивчення господарських відносин країни та їх розвитку, - сформулював свої методологічні принципи Н.А. Рожков, сміливо зрівнявши теорію Маркса і теорію Ковалевського. - На цьому основному фоні вже можна малювати різні візерунки не тільки у вигляді констатування різних соціальних явищ, а й у вигляді тих чи інших побажань ». В історичних поглядах російських марксистів знайшла відображення і інша сформульована Ковалевським закономірність історичного розвитку. Вона зводилася до того, що зростання народонаселення, - точніше, зростання його щільності - стимулює перехід від «господарства безпосереднього споживання» (натурального господарства) до господарства меновому і в кінцевому рахунку спонукає людство до міжплемінний солідарності: «Досить одного тільки збільшення населення, щоб народ вийшов зі своєї ізольованості і змусив своїх сусідів добровільно або під тиском сили служити інтересам свого власного виробництва та споживання ». Перехід від натурального господарства до меновому, вищою стадією розвитку якого є грошове господарство, Ковалевський вважав основним змістом економічної еволюції людства; прогрес у господарській сфері він розглядав як розширення економічних зв'язків - від сільської округи до масштабів планети. Під впливом доктрини Ковалевського у російських марксистів сформувався науковий інтерес до ролі обміну в системі виробничих відносин, до історичної еволюції форм обміну і розподілу. Так, Туган-Барановський пропонував розширити сформульоване Марксом поняття продуктивних сил, включивши в це поняття не тільки виробництво, але й обмін - як два нероздільні пов'язаних компонента «матеріальної сторони господарства». «Слабка сторона формули Маркса, - писав російський економіст, - полягає в тому, що він абсолютно не відводить в ній місця обміну поряд з виробництвом ... Обмін грає не другорядну, а нерідко вирішальну роль в господарському розвитку, викликаючи перетворення способу виробництва. Соціологічна теорія, що визнає господарство основою суспільного ладу, не має ніякого приводу надавати менше значення в соціальному розвитку виробництва, ніж обміну ». Нерідко вітчизняні прихильники марксизму саме в сфері обміну бачили ключова ланка розвитку виробничих відносин і еволюції продуктивних сил. З примі- ром такого підходу до історії ми зустрічаємося в роботі П.Б.Струве «Критичні нотатки до питання про економічний розвиток Росії»: Струве вважав, що народне господарство як цілісна система створюється саме обміном, що породжує індивідуалізацію соціальних груп і диференціацію всередині них, і що тому економічна наука по суті своїй є «каталлактики», тобто вченням про обмін. Одним з факторів переходу до капіталістичного способу виробництва, на думку Струве, є наявність зручних шляхів сполучення, що створюють умови для інтенсивного розвитку грошового обміну і товарного виробництва (не випадково тріумфальний хід капіталізму почалося з морських держав - Англії та Голландії!). Тому Струве вважав будівництво залізниць навіть більш важливою подією в економічній історії Росії, ніж скасування кріпосного права: саме залізниці, як прагнув він показати в своїй роботі, зламали в Росії натурально-господарську середу і перетворили землеробство у вигідне товарне виробництво, назавжди зруйнувавши « ідилію "землеробської держави" і "натурального господарства" ». Подібну логіку зустрічаємо і в роботах Н.А. Рожкова, - наприклад, в його статті, присвяченій аналізу економічного і соціального розвитку Росії в XIX столітті. Причини скасування кріпосного права Рожков шукав насамперед в економічній сфері, називаючи в їх числі «зростання фабричної промисловості з найманим вільним працею» і зміни в сільськогосподарській техніці - «перехід до справжнього, розвиненому трехполью і зародження плодосмена». Але все ж вирішальним фактором краху кріпацтва історик вважав розвиток грошового господарства - саме воно, на його думку, призвело до технічних удосконалень в землеробстві та обробної промисловості, а ці вдосконалення, в свою чергу, «зробили невигідним кріпосну працю і викликали його заміни працею вільнонайманим» . У узагальнююче-теоретичній роботі Рожкова «Основні закони розвитку суспільних явищ (Короткий нарис соціології)» в основу періодизації історії людства був покладений той же критерій, що і в працях Ковалевського: перехід від натурального господарства до грошового. Рожков вважав, що в історії кожного людського суспільства можна виділити чотири періоди: 1. період переважання натурального господарства, вкрай екстенсивної техніки і соціальної рівності - «сравнітель-но-рівномірного розподілу реальних господарських благ між окремими групами населення»; на цьому етапі генезис державності лише починається. Цей період пережили Єгипет, Ассиро-Вавилон, Греція і Рим на самій зорі свого існування, а найдавніша Русь пройшла через нього в VI-XII ст.; 2. період, коли зберігається натуральне господарство, але «намічаються контрасти в розподілі реальних господарських благ між окремими верствами суспільства», починається «освіта класів і станів»; державність на цій стадії розвитку набуває форму або муніципальної-аристократичної республіки, або вотчинно-феодального князівства або королівства . Такі були, на думку Рожкова, еллінські держави до початку V ст., Королівства Західної Європи VI-XI ст., Міста Ганзи та середньовічної Італії, Русь XIII-XV ст.; 3. період «зародження і первісного розвитку грошового господарства при зберігається переважання землеробства»; для цього періоду характерно різке відокремлення класів і станів, освіта обширного ринку; держава приймає форму самодержавної монархії або ж парламентської держави, а серед завдань управління вперше виділяється мета «загального блага». Цей період Стародавня Греція переживала з V ст. до початку нашої ери, Західна Європа - в XII-XVI ст., Росія - з середини XVI до другої половини XIX в.; 4. період «повного розквіту грошового господарства» (іншими словами - капіталізму), для якого характерна інтенсивна техніка господарства, швидкий розвиток промисловості, в соціальному ладі - падіння станових перегородок і загострення класових відмінностей, в політичній сфері - торжество ідей загального блага і народного суверенітету. Цей період, як зазначав Рожков, в історії Англії починається з 60-х рр.. XVIII в., Франції - з к. XVIII в., Росії - з 60-х рр.. XIX в. . Як можна констатувати, в концепції Рожкова характеристика суспільного господарства складалася з декількох компонентів: відносної значимості різних галузей господарства (землеробства і промисловості), господарської техніки, форм обміну і принципів розподілу господарських благ. У своїй підсумковій багатотомної роботі «Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні. Основи соціальної динаміки »Рожков відмовився від наведеної вище періодизації історичного процесу, замінивши її іншою. Тепер він виділяв в еволюції людських суспільств дев'ять основних періодів: первісне суспільство, суспільство дикунів, дофеодальное суспільство чи суспільство варварів, феодальна революція, феодалізм, дворянська революція, панування дворянства (старий порядок), буржуазна революція, капіталізм. Історичні закономірності, сформульовані Ковалевським, були досить докладно розроблені в праці А.А.Богданова «Короткий курс економічної науки» (1897 р.). Саме з цієї роботі, за словами сучасників, осягали основи марксистської політекономії (так само як і марксистської теорії історичного розвитку людства) перші два покоління членів РСДРП; вже до 1906 «Короткий курс економічної науки» витримав сім перевидань. Ця праця Богданова, на наш погляд, є однією з найбільш яскравих в історії російської думки спроб об'єднати доктрини Маркса і Ковалевського. Марксистський категоріальний апарат («продуктивні сили», «виробничі відносини», «засоби виробництва») і марксистська політекономічна теорія (зокрема, теорія додаткової вартості і ренти) сусідили тут з характерними для Ковалевського постулатами - про залежність інтенсивності економічного розвитку від зростання щільності населення і про обумовленому цим фактором переході від натурального до меновому господарству. З точки зору Богданова, весь процес історичного розвитку людства можна розділити на три періоди: «первинне натуральне господарство», «мінове господарство» і «соціально-організоване» (соціалістичне) господарство. Корінне відмінність між цими періодами складається в характері розподілу праці і розподілу матеріальних благ. Так, для епохи натурального господарства характерно «розподіл пряме або організоване», яке здійснює рада громади (при первісному ладі) або експлуататор (при рабовладельчес- ком і феодальному ладі). В епоху мінового господарства на зміну прямого розподілу приходить обмін; в епоху ж соціалізму, як вважав Богданов, відбудеться зворотній процес - обмін буде змінений організованим розподілом. Відповідно всередині цих трьох обширних історичних періодів Богданов виділяв більш дробові стадії розвитку людського суспільства, які в сучасній марксистській традиції зазвичай іменуються «формаціями». У закінченому вигляді його періодизація розвитку людського суспільства набула такого вигляду: I. Первинне натуральне господарство: 1) первісний родовий комунізм; 2) патріархально-родова система, що характеризується відокремленням організаторського праці від виконавського, що дає окремій особі владу над іншими членами родової групи і тим самим створює можливість експлуатації; 3) феодальний лад. II. Мінове господарство: 1) дрібнобуржуазний лад, який характеризується відносно невеликими розмірами окремих господарських організацій; засоби виробництва належать тому, хто безпосередньо їх застосовує, тому експлуатація відсутній або розвинена слабо; 2) капіталістична система, при якій основу виробничих відносин становить найману працю. Капіталістичну стадію суспільного розвитку Богданов, в свою чергу, ділив на дві епохи: а) мануфактурне виробництво; б) промислове (машинне) виробництво. III. Соціально-організоване (соціалістичне) господарство, для якого характерні планомірна організація праці в масштабах усього суспільства, соціальна однорідність людей, обумовлена відсутністю класового поділу та експлуатації, а також перехід від обміну до організованого розподілу. Богданов вважав, що кожному періоду історичного розвитку людства властиві свої рушійні сили розвитку. Так, «для товариств натурально-господарських основною рушійною силою розвитку було абсолютне перенаселення, що виникає завдяки розмноженню, невідповідності між числом членів товариства та кількістю засобів до життя, кото- рие суспільство в змозі добути при даної техніки ». У первісному суспільстві абсолютна перенаселення «тягне за собою голод, хвороби, посилену смертність»; але поступово людство винаходить перший способи боротьби з абсолютним перенаселенням: війни і переселення в інші країни. Тільки на етапі феодалізму людство знаходить універсальне рішення проблеми перенаселення - збільшення додаткового продукту шляхом «власне-технічного прогресу». Таким чином, одна з основних історичних закономірностей, згідно Богданову, формулюється так: «Чим нижче техніка, ніж менш досконалі способи боротьби за існування, тим більше потрібно на кожну людину простір землі," площа експлуатації ", для добування засобів до життя». З цієї закономірності логічно випливало, що в міру розвитку продуктивних сил фактор «абсолютного перенаселення» повинен поступово втратити свою роль в історії. Як вважав Богданов, саме це і сталося при переході від натурального господарства до меновому. Для мінового господарства та його найвищої форми, капіталізму, характерна «нова рушійна сила суспільного прогресу - конкуренція». Конкуренція в цю епоху визначає людську поведінку на рівні мотивації: її «психологічним результатом» є «прагнення до безмежного накопиченню, до безмежного розширення підприємств». Нарешті, на думку Богданова, при соціалізмі рушійною силою розвитку стане вже не «абсолютне перенаселення» і не конкуренція, а «боротьба суспільства з природою» - процес, нескінченний по самому своєму суті. «Влада над природою означає постійне накопичення енергії суспільства, засвоювання ним з зовнішньої природи. Нагромаджує енергія шукає результату і знаходить його у творчості, у створенні нових форм праці та пізнання ». Як можна укласти, в «Короткому курсі економічної науки» Богданов вніс суттєві нововведення в доктрину Маркса; і найбільш важливі з цих нововведень стосувалися питання про рушійні сили розвитку людського суспільства. З точки зору Богданова, недостатньо було просто констатувати, що основою розвитку суспільства є зростання продуктивних сил; російський марксист прагнув пояснити, в силу яких причин відбувається сам це зростання. У радянській літературі російських марксистів часто дорікали в тому, що у своїх історико-економічних працях вони перебували під сильним впливом знаменитого німецького економіста К.Бюхер і, зокрема, тієї періодизації економічної історії, яка була запропонована в роботі Бюхера «Виникнення народного господарства» (1893 р.). Не поділяючи обурення ортодоксальних марксистських історіографів з приводу самого факту звернення російських марксистів до ідей Бюхера, відзначимо все ж, що прямий вплив ідей німецького економіста лише незначною мірою позначилося на інтелектуальній традиції російського марксизму. Простежуючи в історії людства послідовну зміну форм організації господарства, Бюхер виділяв ці форми за ступенем поділу праці та розширенню радіусу обміну: 1. домашнє господарство, де виробництво здійснюється виключно для власного споживання; 2. міське господарство, для якого характерно виробництво на споживача або безпосередній обмін; 3. народне господарство, для якого характерно товарне виробництво і товарний обмін в межах національного го- 46 сударства. У російській політекономічної літературі концепція Бюхера зустріла одностайного схвалення. Ознайомившись з роботою Бюхера, Ковалевський висловив думку, що запропонована «Лейпцігським професором» типологія господарського ладу занадто абстрактна і далека від реального ходу історії. Зокрема, як писав Ковалевський, Бюхер «до утворення національного господарства не знає іншого господарства, крім сімейно-групового та міського»; в схемі Бюхера не знайшлося, наприклад, місця для «господарства орди-племені, клану-села, феодального маєтку». На наш погляд, під безпосереднім впливом ідей Бюхера було створено політекономічний дослідження П.П.Маслова; реконструюючи всесвітню історію господарства, Маслов відмовився від формаційної схеми Маркса, запропонувавши натомість неї іншу, близьку до бюхеровской. У своїй роботі російський економіст спробував врахувати і ту критику Бюхера, з якою виступив Ковалевський: він простежував в історії людства послідовну зміну форм організації господарства, виділяючи ці форми за ступенем поділу праці і розширення радіусу обміну (ізольоване господарство, яке задовольняє всім потребам його членів, - общинне господарство, де кілька натуральних селянських господарств спільно містять працюють на замовлення ремісників - районне господарство, що включає в себе селянські натуральні господарства, ремісників і привілейованих осіб, що живуть за рахунок селянської праці , - національне господарство, для якого характерно кустарне виробництво, розраховане на широкий ринок, - нарешті, світове господарство з міжнародним розподілом праці між землеробськими і промисловими країнами). Але робота П.П.Маслова в політекономічної та історико-економічній традиції російського марксизму все ж являє собою скоріше виключення, ніж правило: вплив Ковалевського проглядається в цій традиції набагато помітніше, ніж вплив Бюхера. Як можна переконатися, і П.Б.Струве в «Критичних замітках», і А.А.Богданов в «Короткому курсі економічної науки», і Н. А. Рожков в «Основних законах розвитку суспільних явищ» використовували історико-еконо-чний схему М.М.Ковалевского, запропоноване ним виділення епох натурального і мінового господарства в історії людства. На цьому фоні в іншому світлі постає і спадщина основоположника радянської історичної науки - М. М. Покровського. Увага, яку М.Н.Покровский у своїх роботах приділяв так званому «торговому капіталу» і його історичної ролі, на наш погляд, не було випадковою «помилкою» або особливістю авторського підходу Покровського, як прийнято вважати у вітчизняній історіографічної літератури. Тут скоріше варто бачити закономірне продовження традиції російської марксистської думки. Показово, що самі терміни «торговий капітал», «торговий капіталізм» Покровський запозичив з роботи Богданова «Короткий курс економічної науки»: саме Богданов використовував термін «торговий капіталізм» як синонім «епохи первісного накопичення», і вважав, що «торгово-капіталістичне суспільство »є перехідною стадією на шляху від дрібнобуржуазного суспільства до промислового капіталізму. Таким чином, однією з історичних особливостей російського марксизму рубежу XIX-XX століть можна вважати те, що в його традиції явно проглядається вплив не тільки К.Мар- кса, а й М.М.Ковалевского: це проявилося в стійкому інтересі російських марксистів до ролі демографічного чинника та еволюції форм обміну в розвитку людського суспільства. Російський марксизм, що сформувався як продовження традицій вітчизняного позитивізму, довгий час так і не розривав пуповини, яка пов'язувала його з цим напрямком російської думки.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Взаємозв'язок економічного і демографічного факторів історичного процесу" |
||
|
||