| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Географічний і геополітичний фактори історичного процесу |
||
|
Ключ до розуміння ходу економічного розвитку тієї чи іншої країни російські марксисти могли шукати не тільки в демографічному, але і в географічному факторі. Одним з перших приклад тому подав А.А.Богданов, що вирізняв у своєму «Короткому курсі економічної науки», що серед умов, що визначають продуктивність праці, чільне місце займають «умови зовнішньої природи»: клімат, склад земної кори, пристрій земної поверхні. «Чим більше дає людям природа, тим легше, успішніше праця людини, - писав Богданов. - Проте надмірна щедрість природи далеко не на всіх ступенях культури виявляється корисною для розвитку продуктивності праці; в багатьох випадках вона впливає так само, як і надмірна убогість природи ... Занадто щедра і скуповуючи природа так само діє на цілі людські суспільства, як без праці отримане багатство, з одного боку, і безвихідна бідність з іншого - на окремих людей ». «Питання про розвиток економіки зводиться ... до того, якими причинами обумовлюється зростання продуктивних сил, що знаходяться в розпорядженні суспільства, - писав Г. В. Плеханов у своїй роботі «Основні питання марксизму». - А в цій своїй останній формі він вирішується насамперед вказівкою на властивості географічного середовища ». «Властивості географічного середовища, - констатував він, - обумовлюють собою розвиток продуктивних сил, розвиток же продуктивних сил зумовлює собою розвиток економічних, а слідом за ними і всіх інших суспільних відносин». Той же самий теза Плеханов майже дослівно відтворив кількома роками потому в «Історії російської суспільної думки»: «Властивостями географічного середовища визначається більш-менш швидкий розвиток продуктивних сил, а від ступеня розвитку продуктивних сил залежить, в останньому рахунку, весь лад суспільства, тобто всі властивості суспільного середовища, що зумовлюють собою прагнення, почуття, погляди, словом, всю психіку окремих людей ». У своїх роботах, присвячених питанням теорії історичного матеріалізму і конкретним сюжетам російської та європейської історії, Плеханов простежував вплив географічного середовища на багато аспектів життя людського суспільства. У першу чергу, як був переконаний основоположник російського марксизму, географічне середовище надає безпосередній вплив на сам процес виробництва матеріальних благ. «Властивості географічного середовища визначають собою характер як тих предметів природи, які служать людині для задоволення його потреб ^ так і тих, що виробляються ним самим з тією ж метою". При цьому, як підкреслював Плеханов, важливо пам'ятати, що «вплив географічного середовища на суспільної людини являє собою змінну величину»: розвиток продуктивних сил ставить людину в нове ставлення до навколишнього його географічному середовищі, і «нинішні англійці реагують на це середовище зовсім не так, як реагували на неї племена, що населяли Англію за часів Юлія Цезаря ». Крім того, як зазначав Плеханов, особливості географічного середовища впливають на обмін між людськими спільнотами: характер рельєфу, наявність водних шляхів вказують напрям економічних зносин з сусідами. Через посередництво ж обміну «розсуваються межі географічного середовища, що впливає на розвиток продуктивних сил кожного з цих племен, і прискорюється хід цього розвитку». Наявність і інтенсивність економічних зв'язків з сусідніми товариствами, як вважали багато вітчизняних марксисти, визначають собою темп економічного розвитку даного суспільства. Як, наприклад, підкреслював Покровський в «Російської історії з найдавніших часів», «економічна еволюція [Росії] в своєму темпі принаймні на три чверті залежала від того, чи вдасться нам завести прямі зв'язки з найбільш прогресивними країнами Заходу чи ні». У свою чергу, темп (або «швидкість») розвитку продуктивних сил суспільства, на переконання Плеханова, впливає на інтенсивність процесу клас-сообразованія і тим самим, - оскільки «загострилася боротьба класів поглиблює хід ідей і робить частішим їх взаємні зіткнення», - визначає собою «бойовий характер» або, навпаки, «млявість» громадської думки. Нарешті, темп економічного розвитку, як вважали російські марксисти, диктує розподіл ролей у відносинах між сусідами: від швидкості розвитку залежить, яка країна виявиться «передовій», а на чию частку залишиться роль «наздоганяючого» або «відстає». І тут вплив географічного чинника на хід історичного розвитку перепліталося з впливом фактора (користуючись сучасною лексикою) геополітичного: російські марксисти були впевнені, що взаємини з сусідніми країнами, порівняльний рівень їх розвитку самим безпосереднім чином впливають на хід історії окремо взятої країни. «Важко міркувати, як склалася б історія російської громадськості, якби вона протікала ізольовано, під впливом одних внутрішніх тенденцій, - писав Троцький. - Досить, що цього не було. Російська громадськість, доданків на відомій внутрішньої економічної основі, незмінно перебувала під впливом і навіть тиском зовнішньої соціально-економічного середовища ». З цього постулату природно витікала завдання - виявити форми, ступінь і наслідки зовнішнього впливу на вітчизняну історію, або, іншими словами, спробувати відповісти на головне питання російської думки з часів чаадаевского «філософського листа»: яке місце Росії у світі? Для опису місця Росії у світі, - зазвичай при зіставленні Росії із Західною Європою, - в російської думки XIX-XX ст. традиційно використовувалися дві моделі: модель «відставання» і модель «своєрідності» (хоча, зрозуміло, існували і різноманітні проміжні варіанти). Обидві вони були ідеологічно забарвлені: одна належала західницької традиції, інша - слов'янофільської. Зрозуміло, модель «відставання» більшою мірою відповідала марксистської теорії, наріжним каменем якої було уявлення про єдність законів розвитку людства і спільності стадій цього розвитку. Тим цікавіше, що російські марксисти віддали данину і тієї, і іншої схемою: модель «своєрідності» використовував Плеханов в «Історії російської суспільної думки»; модель же «відставання» і «наздоганяючого розвитку» можна було виявити у творчості практично кожного з російських марксистів, хоча слід зазначити, що найбільш активним прихильником цієї моделі був Троцький. При цьому прихильники і тієї, і іншої моделі спиралися на досвід академічної історичної науки і діяльно використовували праці класиків російської історичної думки: С.М.Соловьева, Б. Н. Чичеріна, В.О.Ключевского, П. Н. Мілюкова, Н. П. Павлова-Сільванського. «Відсталість» соціально-економічного розвитку Росії в порівнянні з країнами Західної Європи констатували у своїх роботах і професійні історики, що стояли на марксистських позиціях, і цікавилися історією ідеологи РСДРП. «Хоча новгородський період нашої історії збігається з початком середньовічної історії Європи, - зауважив Троцький, - але повільний темп економічного розвитку, викликає природничоісторичними умовами (менш сприятлива географічна середу і рідкість населення), повинен був затримати процес класового формування та надати йому більш примітивний характер» . Плеханов також зазначав, що під впливом «географічної обстановки» «зростання продуктивних сил російського народу відбувався дуже повільно порівняно з тим, що ми бачимо у більш щасливих в цьому відношенні народів Західної Європи. Вже ця порівняльна повільність зростання продуктивних сил, а стало бути - і всього ходу економічного розвитку значною мірою пояснює деякі, важливі - хоча, звичайно, не абсолютні, як думали слов'янофіли, а тільки відносні - особливості нашого суспільного побуту ». Робилися і спроби виміряти ступінь відставання Росії від Західної Європи в хронологічних показниках. Так, на думку Рожкова, в період класоутворення це відставання становило приблизно чотири-сім століть, в період формування грошового господарства - близько трьох століть, і, нарешті, в період капіталізму відставання Росії від західних країн вимірювалося вже не століттями, а тільки десятиліттями: таким чином, як вважав Рожков, історичний розрив між Росією та Західною Європою поступово скорочувався. Як мінімум в чотири століття вимірював ступінь російської «відсталості» від Європи Плеханов; аналізуючи проекти реформ, задуманих наприкінці XVII століття В. В. Голіцин, він зауважив: «Внаслідок різниці економічних умов, для Москви кінця сімнадцятого століття була передчасною думка про міру, з успіхом прийнятої у Франції на початку чотирнадцятого »(йшлося про передбачався перекладі натуральних повинностей палацових селян на гроші). Покровський ж в «Російської історії з найдавніших часів» визначав цей часовий розрив 66 в два-чотири століття; із контексту його праці слід, - хоча спеціально він цієї теми не торкався, - що до татаро- монгольської навали економічний розвиток Русі йшло синхронно з Західною Європою, а відставання було до певної міри результатом ярма. Покровський, як і Рожков, був переконаний, що Росія поступово «наздоганяє» Європу, і що в сучасний йому період історична дистанція між Росією і Заходом скоротилася до мінімальних величин. На думку Покровського, ступінь російської відсталості часто невиправдано перебільшують: так, вітчизняні політичні діячі в силу «властивої російському інтелігентові міжнародної скромності» порівнювали російську революцію 1905 р. за європейськими революціями 1789 року або 1848 р., хоча з урахуванням особливостей нового історичного періоду, - рівня розвитку промисловості і розстановки класових сил, - більш коректним було б зіставлення її з подіями Паризької Комуни 1871 р.. Звертаючись до проблем соціально-економічного розвитку Росії XVII-XIX ст., Російські марксисти писали про те, що це було по суті своєму «наздоганяючого розвитку», що зовнішній фактор самим прямим чином стимулював розвиток країни. Наявність в безпосередній близькості від західних кордонів Росії сусідів, що стояли істотно вище за рівнем соціально-економічного та військово-технічного розвитку, змушувало російський уряд напружувати всі сили, щоб уникнути військової або економічної колонізації країни. «В результаті цього тиску Західної Європи, - зазначав Троцький, - держава поглинало непропорційно велику частку додаткового продукту, тобто жило за рахунок формувалися привілейованих класів, і тим затримувало їх і без того повільний розвиток. Але мало цього. Держава накидається на "необхідний продукт" хлібороба, виривало у нього джерела його існування, зганяло його цим з місця, якого він не встиг обігріти, і тим затримувало зростання населення і гальмувало розвиток продуктивних сил. Таким чином, оскільки держава поглинало непропорційно велику частку додаткового продукту, воно затримувало і без того повільну станову диференціацію ». Ситуація геополітичного протистояння європейським державам, як вважав Троцький, сповільнювала соціальний розвиток країни, але в той же самий час змушувала форсувати її економічний розвиток, пересаджуючи передові методи виробництва на непідготовлену до їх прийняттю соціальний грунт. «Російська держава, що створювалося на основі російського господарства, штовхалося вперед дружнім і особливо ворожим тиском сусідніх державних організацій, що виросли на вищій економічній основі. Держава з відомого моменту - особливо з кінця XVII в. - Щосили прагне прискорити природний економічний розвиток. Нові галузі ремесла, машини, фабрики, велике виробництво, капітал представляються - з відомою точки зору - як би штучної щепленням до природного господарському стовбуру. Капіталізм здається дітищем держави ». Та ж ситуація повторювалася і в політичній сфері: Росія копіювала західні політичні інститути, але на іншій соціально-економічній платформі. «Російський абсолютизм розвинувся під безпосереднім тиском західних держав. Він засвоїв їх методи управління і панування набагато раніше, ніж на грунті національного господарства встигла виникнути капіталістична буржуазія ». Іншими словами, парадокс «наздоганяючого» розвитку, на думку Троцького, полягав у тому, що спочатку Росія йшла у своєму соціально-економічному розвитку вкрай повільно, а потім була змушена гарячково надолужувати згаяний час: «Підкорюючи економічно відсталу країну, європейський капітал перекидав головні галузі її виробництва і повідомлення через цілий ряд проміжних технічних і економічних ступенів, які йому довелося пройти у себе на батьківщині ». Гарячковий темп цієї історичної гонки, згідно Троцькому, був абсолютно виправданим: на його думку, на карту була поставлена незалежність Росії, причому не тільки економічна, а й політична. Геополітичне становище Росії він змальовував таким чином: «Треба ска-зати, що Росія за своїм економічним розвитком стоїть посередині між класичною метрополією, як Англія, і колоніальними країнами, як Індія або Китай». Від долі колонії європейських держав, як вважав Троцький, Росію врятувала тільки вчасно здійснена соціалістична революція (хоча не виключено, що більшовицький трибун перебільшував загрозу закабалення Росії в риторичних цілях). «Я сказав собі: а що було б з нами, якби в 17 році пролетаріат, керований своїм найбільшим вождем, не перекинув буржуазного світу і не взяв би в цій країні влади і не створив би для себе організації оборони в особі Червоної Армії? Товариші, ми були б закабалили, пригнічені, розтоптані! .. Хто знає, може бути, на стінах Кремля, на Червоній площі, де зараз спочиває наш вождь, вони спробували б, після перемоги, вивісити плакати - "тільки для цивілізований- 74 них "," тільки для іноземців "». На думку Троцького, на певному історичному етапі відсталість обертається перевагами в розвитку. Так, найбільш розвинуті капіталістичні країни - Англія, США - володіють значним вантажем історичних традицій (політичних, культурних, релігійних), що склалися вже в епоху капіталізму; в свідомості потомственого англійського робітничого, у якого «і батько і дід були робітниками, а прадід і віддалений пращур були дрібними ремісниками », ці традиції так само міцні, як і у свідомості капіталіста, що дуже ускладнює справу класової боротьби. Навпаки, у відносно відсталій країні темп розвитку капіталізму неприродно стрімкий, протиріччя капіталізму там виявляються з жахливою швидкістю, і тому в свідомості пролетарів таких країн - вчорашніх селян, в одночас кинутих «в фабричний котел індустрії», - «як би пройде гільйотина, яка відразу відріже минуле від майбутнього, і змусить їх шукати нових ідей, нових форм, нових шляхів життя і боротьби ». Таким чином, «молодий робітник клас відсталої країни» стає більш революційним, ніж «старий пролетаріат Західної Європи з його могутніми політичними та професійними організаціями, з важкими традиціями парламентаризму і тред-юніонізму». «Петербурзький пролетаріат взяв владу на чотири з половиною десятиліття пізніше паризького [малися на увазі події Паризької Комуни 1871 р. - О. Л.]. Цей термін дав нам у руки величезні переваги, - писав Троцький у 1920 р. - ... Наш пролетаріат не мав і у віддаленій мірою найбагатших революційний традицій пролетаріату Франції ... Але, з іншого боку, у російського робітничого класу не встигли відкластися в душі гіркоту розчарування і отрута скептицизму, які до відомого, сподіваємося, вже недалекого моменту пов'язують революційну волю французького пролетаріату ». «Коли продуктивні сили метрополії, класичної країни капіталізму, як Англія, вторгаються в більш відсталі країни, як це було з Німеччиною в першій половині XIX століття, і з нами - на зламі від XIX століття до ХХ-му, і в даний час з Азією , коли економічні фактори вторгаються революційно, ламаючи старий лад, коли розвиток відбувається не поступово, не "органічно", а шляхом страшних потрясінь, різких зрушень старих соціальних пластів, тоді критична думка незрівнянно легше і швидше знаходить своє революційне вираз, зрозуміло, якщо в країні є необхідні для цього революційні передумови, - укладав Троцький. На відміну від більшості російських марксистів, Плеханов на сторінках своєї «Історії російської суспільної думки» від- наполягав модель своєрідності (правда, не абсолютного, а відносного своєрідності) російської історії. У суперечках, які йшли між його сучасниками-істориками з питання про специфічність російського шляху, Плеханов прагнув зайняти середню, зважену позицію: з одного боку, він різко заперечував П.Н.Милюкова, який (в інтерпретації Плеханова) наполягав на повному своєрідності російського історичного процесу, з іншого боку, заперечував думку М. Н. Покровського, який доводив повну тотожність сценаріїв європейського та російського історичного розвитку. «Про повне своєрідності російського історичного процесу не може бути й мови; такого своєрідності взагалі не знає соціологія; але, не будучи цілком своєрідним, російський історичний процес таки відрізняється від французького деякими дуже важливими рисами. І не тільки від французького »... У своїх історичних побудовах Плеханов використовував праці найбільших російських істориків XIX-початку XX століття: С.М.Соловьева і В.О.Ключевского, що підкреслювали роль географічного чинника і колонізації в історії Росії. При цьому Плеханов вніс до їх історичну концепцію істотне нововведення: він підкреслював, що колонізація відбувалася в умовах панування натурального господарства, тому специфіка історичного розвитку Росії визначалася унікальним поєднанням географічного та економічного «факторів». Як вважав основоположник російського марксизму, на певній стадії розвитку людства географічне середовище визначає навіть те, яка саме суспільно-еко-кая формація складеться у того чи іншого народу. Спираючись на концепцію Маркса і Енгельса, які в передмові «До критики політичної економії» перерахували чотири відомих людству способу виробництва (античний, азіатський, феодальний і буржуазний, не рахуючи п'ятого, комуністичного), Плеханов висунув власну гіпотезу: згідно з його версією, «античний» і «східний» способи виробництва представляють собою не «дві фази розвитку, одна з яких випливає за другою і породжується нею», а радше «два співіснуючих типу економічного розвитку». Як вважав Плеханов, і «античний спосіб виробництва» (класичний рабовласницький лад), і «східний спосіб виробництва» виникли на одній і тій же стадії розвитку суспільства, слідом за родової громадською організацією. «І якщо ці два типи досить значно відрізняються один від іншого, то їх головні відмінні риси склалися під впливом географічного середовища, в одному випадку наказувала суспільству, котрий досяг певному ступені зростання продуктивних сил, одну сукупність виробничих відносин, а в іншому - іншу, вельми відмінну від першої ». Східний спосіб виробництва, як вважав Плеханов, існував «в стародавньому Єгипті, в Халдеї, в Китаї, в Персії, в Індії», - словом, у всіх «великих східних деспотіях». Основою його є натуральний характер господарства. Особливості східного способу виробництва, відповідно до думки Плеханова, визначалися необхідністю концентрувати економічні ресурси суспільства для організації громадських робіт: наприклад, для створення систем штучної іригації або для будівництва оборонних ліній. Безумовно, в умовах панування натурального господарства реалізація таких завдань породжувала безліч організаційних і технічних труднощів. Тому закономірним стало формування верховної власності держави на всі засоби виробництва і на всіх виробників, які по відношенню до держави виступали як безправні «холопи», як «говорять інструменти». При цьому економіка носила застійний характер: одного разу знайдені ефективні рішення експлуатувалися до нескінченності, техніка виробництва могла не змінюватися десятиліттями і навіть століттями. У політичному відношенні «східному способу виробництва», як вважав Плеханов, відповідала надбудова у вигляді «східної деспотії»; на сторінках «Історії російської суспільної думки» він часто навіть вживав терміни «східний спосіб виробництва» і «східна деспотія» як синоніми. При такому політичному режимі життя і власність підданих, яким би не був їх соціальний статус, належать державі; піддані рівні «у своєму безправ'ї по відношенню до государя: богдихану, фараону, шахові, султану і т.п.». Породженням східної деспотії, на переконання Плеханова, є і «своєрідні звичаї» східних товариств: там не формується уявлення про цінність людського життя і про особисту гідність людини. Вкрай ускладнені в такому суспільстві спалаху опору владі: як у фі- зіческом сенсі - через територіальну розрізненість і матеріальної убогості сільських громад, - так і в сенсі психологічному: у країні, де «великий і малий живе государевим платнею», «не могла виникнути думка навіть про саму 90 помірної політичної волі ». Відзначимо, що про відмінності між античним суспільством і «азіатською деспотією» писав ще Богданов в 1890-і роки, у своєму «Курсі економічної науки». Підхід його до цієї проблеми був дещо іншим, ніж підхід Плеханова. З точки зору Богданова, античність і східна деспотія не є різними способами виробництва, а лише різними політичними надбудовами над одним і тим же рабовласницьким базисом. Причина відмінностей, на його думку, коренилася в одному з аспектів економічного життя - різною мірою розвитку обміну на Сході і на Заході. «У суспільствах Заходу, де обмін був широко розвинений, вільна особа мала повний простір для того, щоб розгорнути свої сили», на Сході ж економічні відносини не залишали людині такої можливості. Відповідно на Сході формувався інший політичний лад і інший психологічний клімат: «В азіатських деспотіях кожен підданий є рабом держави. Економічно це виражалося в експлуатації приватних господарств господарством державним - у збиранні величезних данини і податків; юридично - у повному безправ'ї особистості перед будь-яким із зубців адміністративної машини, що служила для збирання цих данини і податків. Маси населення зовсім не жили цивільним життям ... При подібних умовах розвиток особистості стає неможливим не для самих рабів, і духовна пригніченість панів деяким відрізняється від рабської затурканості ... Гніт бюрократичного механізму паралізував всякий розвиток і створив у самих рабовласників цілком застійну, апатично і фаталистическую психологію ». Під цим висловом Богданова про несприятливу дію умов «східної деспотії» на особистість людини міг би підписатися і Плеханов. Наступною стадією розвитку суспільства, наступаючої слідом за «східним способом виробництва», Плеханов, відповідно з класичною схемою Маркса, вважав феодалізм. Він висловлював солідарність з концепцією Н.П.Павлова-Сіль-Ванського, який, як відомо, стверджував, що «Росія, - подібно європейського Заходу, - пройшла через фазу феодалізму »; але при цьому, як писав Плеханов, російська феодалізм характеризувався безліччю місцевих особливостей, що виникли в силу специфіки географічного чинника та історичної спадщини Русі. Головною особливістю російського феодалізму було те, що він виник на базі східного способу виробництва, і тому тут і при феодальному способі виробництва зберігалася політична надбудова у вигляді «східної деспотії». Як був переконаний російський марксист, це було відмінною рисою всього Сходу в цілому. «Місцевості, в яких склалися великі східні деспотії, теж пройшли через фазу феодалізму»; «та ж фаза [феодалізму] була свого часу пройдена і Єгиптом, і халдеїв, і Ассирією, і Персією, і Японією, і Китаєм, - словом, всіма або майже всіма культурними країнами Сходу ». У всіх східних країнах в епоху феодалізму, на відміну від Заходу, «власникам землі, незважаючи на їхні зусилля, не вдалося звернути лени в свою спадкову власність. Добродії не тільки в принципі зберегли верховне право на землю, але і на практиці постійно користувалися ним ». Зберігався і принцип загального державного закріпачення: «Соціальна неволя селян обумовлювала собою політичну неволю дворянства». Тому держава могла в будь-який зручний для нього момент експропріювати власність «привілейованої верхівки» і влаштувати «чорний переділ» в інтересах незаможних верств (або, у всякому разі, тримати «верхи» суспільства в покорі за допомогою перманентної загрози «переділу»). «І ось російське держава, - підводив підсумок Плеханов, - поступово зробилося тим Левіафаном, про який мріяв Томас Гоббс і який наділяє кожного ділянкою землі, дивлячись по його заняття і становища». Якщо Рожков і Покровський намагалися виміряти ступінь «відсталості» Росії від Західної Європи в декількох століттях, то Плеханов, доводячи подібність ладу Московської Русі з «великими східними деспотії», оперував набагато більш значними хронологічними періодами. Так, принципи московського помісного землеволодіння він зіставляв з нормами «кодексу Гаммурабі, ... сформованого за 2 ТОВ років до початку нашої ери» або з порядками середньовічного Китаю. Показово й таке висловлювання Плеханова: «Герберштейн, який відвідав Росію в 1517 р., був вражений безмежністю князівської влади ... Треба думати, що якби ожила мумія якого-небудь холопа або дяка, - scribe, як висловлюються французькі єгиптологи, - одного з єгипетських фараонів, скажімо, ХП-ої династії, і здійснила подорож до Московії, то, на противагу західним барону Герберштейну, вона не знайшла б дуже багато дивного для себе в суспільно-політичному побуті цієї країни. Вона вирішила б, що відносини москвітян до верховної влади, вельми близькі до того, що існувало на її далекій батьківщині, саме такі, якими __ "100 вони повинні бути в упорядкованій країні». Таким чином, в роботі Плеханова «Історія російської суспільної думки», - чи віддавав він сам собі звіт в цьому чи ні, - йшлося не тільки про формаційних, а й про цивилиза-ційних відмінностях «Сходу» і «Заходу». Історична концепція Плеханова стала продовженням давньої суперечки західників і слов'янофілів про те, чи належить Росія до Європи чи до Азії. Багато пасажі плехановской роботи можуть бути прочитані як пряму відповідь на знаменитий вислів Чаадаєва (мислителя, якого Плеханов високо цінував і якому він присвятив одну зі своїх історико-філософських робіт): «Ми не належимо до жодного з відомих сімейств людського роду, ні до Заходу , ні до Сходу, і не маємо традицій ні того, ні іншого ». Немов розвиваючи цю думку Чаадаєва, Плеханов писав: «Росія як би коливається між Заходом і Сходом. Протягом московського періоду її історії вони ["східні" особливості Росії] досягають набагато більших розмірів, ніж протягом київського. А після реформи Петра I вони знову зменшуються - спочатку дуже повільно, потім все швидше і швидше. Ця нова фаза російського суспільного розвитку, - фаза спершу повільною і поверхневої, а потім все ускоряющейся і заглиблюється європеїзації Росії, - далеко не закінчена і в наші дні ». «Протягом досить тривалої епохи Русь, за характером свого соціально-політичного ладу, все більш і більш віддалялася від Заходу і зближалася з Сходом ... Але та ж історична обстановка поклала, нарешті, межа цьому зближенню Русі зі Сходом і примусила її шукати зближення з Заходом ». Отже, згідно з логікою Плеханова, Росія сама здатна вибирати, чи бути їй Сходом або Заходом (цей висновок Плеханова також перегукується з одним із афоризмів Чаадаєва: «Минуле вже нам непідвладне, але майбутнє залежить від нас»). Вперше такий вибір був зроблений в пору повалення ярма Орди і становлення централізованого московської держави: тоді «Європа [в особі Росії] перемогла" азіат-ців "лише тому, що сама зробилася Азією». Протилежний вибір - на користь «європеїзації» Росії - був зроблений в XVIII в.; Але, як зазначав Плеханов, ця європеїзація призвела лише до появи дивного цивілізаційного гібрида: «до азіатського тулубу приробили європейські кінцівки». Цивілізаційний розрив між Заходом і Сходом перетворився в XVIII столітті у внутрішній розкол самого російського суспільства: «Соціальний стан" шляхетного "стану змінювалося в одну сторону, - у бік Заходу, - у той самий час, коли соціальний стан" підлих людей "продовжувала змінюватися в сторону прямо протилежну, - у бік Сходу ... Ось тут-то і лежить найбільш глибока суспільна причина згаданого вище розриву між народом і більш-менш освіченим суспільством ». Але поступово, вважав Плеханов, «нові кінцівки справили величезний вплив на природу старого тулуба»: насаджена Петром I фабрично-заводська промисловість «здійснювала свою роботу переродження російського громадського тіла», оскільки для її існування було потрібно енергійний розвиток товарно-грошових відносин, а вони, в свою чергу, мало-помалу підточували самі підвалини кріпосницького ладу. До початку XX століття, як оптимістично писав Плеханов, «петровська реформа дійшла до свого логічного кінця, принаймні, в економічній області; нові європейські руки остаточно переродили старе московське тулуб ... Тепер ми безповоротно залучені в економічний рух цивілізованого людства, і ніякого ранку для старої московської обломовщини не буде. Finis Moscoviae! Ти побе- .109 дил, саардамскіі тесля! ». Сучасний йому етап історії Росії Плеханов характеризував як чергову «цивілізаційну розвилку»: якщо буржуазія і пролетаріат виступають як агенти європеїзації, то російське селянство являє собою клас, чиї інтереси і цінності склалися ще в епоху панування «східного способу виробництва». Селянство, на переконання Плехано- ва, цілком влаштовувала практика верховної власності держави на засоби виробництва, оскільки вона дозволяла сподіватися на проведення зверху зрівняльного «чорного переділу». Тому, «коли селянин вимагав відібрання землі у поміщиків, і навіть коли він сам приймався відбирати її, він вів себе не як революціонер, а, навпаки, як самий переконаний охранитель: він охороняв ту аграрну основу, на яку так довго тримався весь суспільно- політичний устрій Росії ». Виходячи з цього, Плеханов був упевнений, що революційний союз пролетаріату і селянства в Росії недовговічний за самою своєю природою: «рух російської селянської Азії лише на короткий час співпав з рухом російської робочої Європи» - то була класична ситуація «лебедя, рака і щуки» , тягнуть загальний віз у різні боки. Саме тим, що Плеханов сприймав російське селянство як носія менталітету, характерного для архаїчного «східного способу виробництва», пояснюється стратегія Плеханова в аграрному питанні, досить нетипова для марксиста. Виступаючи в 1906 році на Стокгольмському з'їзді РСДРП, Плеханов піддав критиці програму націоналізації землі і наполягав на тому, що Росії, як повітря, як ліки, необхідна приватна власність на землю. «Якщо нам доведеться вибирати між націоналізацією та розділом, то нам слід вибрати розділ, - стверджував він. - Розділ мав би безперечно багато незручностей з нашої точки зору. Але порівняно з націоналізацією у нього було б те величезну перевагу, що він завдав би остаточний удар тому нашому старому порядку, при якому і земля, і землероб становили власність держави і який представляє собою не що інше, як московське видання економічного порядку, що лежав в основі всіх великих східних деспотій. А націоналізація землі була б спробою реставрувати у нас цей порядок, який отримав кілька серйозних ударів вже в XVIII столітті і досить сильно розхитаний ходом економічного розвитку протягом другої половини XIX століття ». Здійснення в Росії програми націоналізації землі означало б, по Плеханову, повернення назад, до «східного способу виробництва» з усіма природно притаманними йому методами управління та звичаями. Показово, що в «Історії російської суспільної думки» Плеханов досить позитивно оціни- вал столипінську реформу, бачачи в ній новий рішучий крок «у бік європеїзації наших суспільно-еко-ких відносин». Як випливає з останніх статей Плеханова і зі спогадів його близьких, більшовицьку революцію 1917 року він розцінив саме як перемогу Азії над Європою, як історичний реванш «східного деспотизму». Погляди основоположника російського марксиста тут явним чином перегукуються з историософскими побудовами євразійців, хоча, як відомо, євразійці негативно оцінювали «петербурзький» період російської історії і звеличували «московський» - вони ставили негативний знак там, де Плеханов ставив позитивний. Ідею корінних відмінностей «Сходу» і «Заходу», «Азії» і «Європи» можна було зустріти в концептуальних побудовах багатьох інших російських марксистів. Причому уявлення про ці відмінності носили у них яскраво пофарбований ціннісний характер: «Азія» і «Схід» асоціювалися із застоєм, бюрократизмом, рабської приниженістю «холопів» і безсоромним деспотизмом «сатрапів», «Захід» ж і «Європа» були синонімами прогресу і цивілізації. Ще в «Маніфесті Російської соціал-демократичної робочої партії», написаному П.Б.Струве в 1894 р., містилося показове протиставлення «Заходу» і «Сходу» (в даному випадку «сходу Європи»): «Чим далі на схід Європи, тим в політичному відношенні слабкіше, боягузливіше і підлі стає буржуазія, тим більші культурні, політичні завдання випадають на долю пролетаріату ». Плеханов постійно писав про необхідність «європеїзувати» Росію в тих випадках, коли наш сучасник вжив би вираз «йти по шляху прогресу» чи термін «модернізувати». Широко відомо, що і В.ІЛе-нин у своїх статтях і діловому листуванні пореволюційних років постійно недобрим словом згадував російську «азіатчину», вкладаючи в це слово цілу гаму значень (бюрократизм, застій, низькопоклонство перед чинами, тяганина, хабарництво і т.д .). Використовуючи термін, запропонований в 1970-і роки палестинським вченим Едвардом Саїдом, можна сказати, що в традиції російського марксизму проявився «орієнталізм» - особливий дискурс, в рамках якого європейці XIX-XX ст. сприймали Схід як якусь цілісність, свідомо протистоїть Заходу і контрастуючу з ним за самою своєю онтологічної сутності. Як показував у своєму дослідженні Сайд, орієнталізм передбачає погляд на Схід «зверху вниз», активне «цивилизующее» і колонізаторське ставлення до Сходу; тому орієнталістські дискурс включав в себе сукупність упереджених та завідомо зневажливих уявлень про Схід, що панували у свідомості середнього освіченого європейця XIX- XX ст. . Але для російських марксистів особливість ситуації полягала в тому, що в якості «Сходу», що підлягає цивілізаторська натиску, вони розглядали свою власну країну, відводячи самим собі роль агентів європейської цивілізації. Дивно, з якою прямодушним відвертістю звучать колоніальні обертони в «Історії російської суспільної думки» Плеханова: «Слов'янофіли говорили, що європеїзовані російське" суспільство "являло собою хіба європейську колонію, яка живе серед варварів. Це було цілком вірно. Але змінити на краще важке становище іноземної колонії, закинутою в середу російських варварів, могло тільки одне суспільне явище: європеїзація варварів ». Схожий образний ряд ми зустрічаємо і в «Руській історії з найдавніших часів» М. М. Покровського. Говорячи про розвиток Росії після реформ 1860-х років, Покровський використовував таке порівняння: збереження «старих порядків» у пореформеному селі, писав він, «робило місто європейським островом серед азіатського океану. Але на тлі промислового підйому остров'янам жилося непогано, і вони намагалися не думати, що коли-небудь азіатські, кріпосницькі, хвилі можуть знести їх нашвидку збиту європейську споруду. Навпаки, найбільш оптимістично налаштованим здавалося, що море сохне, і вони з радістю поспішали сповістити це всієї "міський" Русі. За цей легковажність довелося заплатити досить дорого: хвилі морські, правда, почали опускатися, але лише після такого - будемо сподіватися, фінального - припливу, який поставив перед нещасними острів'янами давно забутий ними питання: в Європі вони чи в Азії? »(Малося на увазі придушення «азіатськими» методами революції 1905 року). Лише після 1917 року, як вважав Покровський, відбулася перемога «міських» відносин над «сільськими». Протиставлення «Європи» і «Азії» тут в той же самий час перед- постає як протиставлення «міста» і «села», «порядку» і «хаосу», створення людських рук - і неприборканої, бурхливої стихії. Зауважимо й те, що симпатії Плеханова і Покровського явним чином належали європеїзовані «колоністам», «остров'янам», а аборигени-«варвари» розглядалися як джерело загрози і об'єкт цивілізуючий впливу. На рівні тропів і метафор зі сторінок творів російських марксистів вставав романтизований образ колоніста і колонізатора як агента цивілізації, носія творчих начал. Як писав П.С.Юшкевіч, для істинного марксиста «соціалістична діяльність не зводиться до однієї лише боротьбі з буржуазним ворогом, до однієї безперервної кампанії, а скоріше повинна бути схожим на роботу колоніста, що завойовує культурі дикі країни: зі зброєю в одній руці, із знаряддям в інший, він розчищає первісну гущавину, винищує хижого звіра, б'ється з дикими тубільцями, - але тут же будує свої селища, зводить міста ». Як можна укласти, більшість російських марксистів виходили з переконання - явно чи неявно вираженого, - що Росія належить до світу Азії, але завдяки цивілізуючим зусиллям своїх громадян здатна змінити свій статус у світі і стати частиною Європи. Поява в Росії соціал-демократичної партії, а потім підготовка і здійснення пролетарської революції служили в їхніх очах зримими показниками цивілізованості, сходинками на шляху своєрідною історичною ініціації. Знамените вислів В.І.Леніна: «Для створення соціалізму, говорите ви, потрібно цивілізованість. Дуже добре. Ну, а чому ми не могли спочатку створити такі передумови цивілізованості у себе, як вигнання поміщиків і вигнання російських капіталістів, а потім вже почати рух до соціалізму? », - Було народжене в тому ж смисловому контексті, що і роздуми Чаадаєва про« виховання » , через яке треба пройти Росії, щоб «подібно іншим цивілізованим народам мати своє обличчя». Характерно, що «орієнталістські» судження у російських марксистів спочатку проривалися майже на несвідомому рівні, не корелюючи із загальною марксистської схемою історичного процесу. Лише після революції 1917 року, в період діяльності Комінтерну, виникла теоретично не- обходимость внести в марксистську формаційну схему тези про цивілізаційний своєрідності Заходу і Сходу. Начерк можливого вирішення цього завдання міститься, наприклад, в цитованій вище роботі В.І.Леніна «Про нашу революцію», де він критикував теоретиків II Інтернаціоналу: «Їм абсолютно чужа всяка думка про те, що при загальній закономірності розвитку у всій всесвітньої історії аніскільки не виключаються, а, навпаки, передбачаються окремі смуги розвитку, що представляють своєрідність або форми, або порядку цього розвитку. Їм не приходить навіть, наприклад, і в голову, що Росія, що стоїть на кордоні країн цивілізованих і країн, вперше цією війною остаточно втягується в цивілізацію, країн всього Сходу, країн позаєвропейських, що Росія тому могла і повинна була явити деякі своєрідності, що лежать, звичайно, по загальній лінії світового розвитку, але відрізняють її революцію від усіх попередніх західноєвропейських країн і вносять деякі часткові нововведення при переході до країн східним ... Нашим європейським міщанам і не сниться, що подальші революції в незмірно більш відрізняються різноманітністю соціальних умов країнах Сходу будуть підносити і м, безсумнівно, більше своєрідності, ніж російська революція ». Тут перед нами - та ж концепція «відносного, але не абсолютного» історичного та цивілізаційного своєрідності Росії, що і у Плеханова. Але надалі, як ми могли переконатися на прикладі Л.Д.Троцкого, ідеологи більшовиків воліли розглядати геополітичне становище Росії в рамках моделі «відсталості». Так, Н.И.Бухарин, який у період 1924-1929 рр.. був провідним теоретиком Комуністичного Інтернаціоналу, в програмному виступі на VI конгресі Комінтерну говорив наступне: «Ми в нашому проекті розрізняємо три типи країн: високорозвинені капіталістичні країни, країни з середнім рівнем розвитку - це, треба зізнатися, дуже умовне, неточне вираз - і потім колоніальні і напівколоніальні країни ... Ми висунули в нашому проекті тезу, що ... нерівномірний розвиток капіталізму є причина нерівномірного розвитку світового революційного процесу ». У тому ж виступі Бухарін уточнив, що під «країнами з середнім рівнем розвитку» фактично мався на увазі тільки Радянський Союз. Геополітичне становище СРСР і тут описувалося як проміжне між Сходом і Заходом, але не в термінах цивілізаційного своєрідності, а в термінах відносного рівня розвитку: показово, що Бухарін вважав за краще говорити не про «Заході» і «Сході», а про «світовий місті» і «світовому селі». Втім, і він відстоював необхідність «керівництва світовим селянством з боку світового пролетаріату»; в концептуальних рамках марксистської доктрини селянству завідомо відводилася пасивна роль об'єкта, а не суб'єкта змін, і колоніальні «орієнталістські» обертони лише посилювали і підкреслювали цю тенденцію. Слідуючи доктрині Маркса, російські марксисти проголошували економічний розвиток визначальним, «первинним і найголовнішим» чинником історичного процесу. Але вивчення конкретного, реального історичного процесу вносило істотні корективи в марксистську схему історичних закономірностей. Вітчизняні марксисти приходили до висновку, що економіка суспільства в свою чергу відчуває на собі вплив інших факторів. У їх числі російські марксисти виділяли демографічний фактор (залежність інтенсивності економічного розвитку від зростання щільності населення); географічний (природно-кліматичні умови, склад земної кори, характер рельєфу земної поверхні, які в сукупності визначають особливості регіональної економіки); нарешті, геополітичний фактор (порівняльний рівень соціально-економічного розвитку сусідніх країн і народів). Наявність та інтенсивність економічних зв'язків з сусідніми товариствами, а також розподіл ролей у відносинах між сусідами, як вважали багато вітчизняних марксисти, визначають собою темп економічного розвитку даного суспільства. Геополітичне становище Росії вітчизняні марксисти могли описувати в термінах «наздоганяючого розвитку» або ж в термінах «цивілізаційного своєрідності». Часом два ці дискурсу суперничали і перепліталися один з одним в роботах одних і тих же авторів; як було зазначено вище, ревніше інших історичну специфіку Росії відстоював Плеханов. У працях російських марксистів в неявній формі проступав і ори-енталістскій дискурс, який базується на переконанні в наявності сутнісних, онтологічних відмінностей між Заходом і Вос- струмом, Європою та Азією. Так, Богданов і Плеханов відстоювали існування особливого східного (або азіатського) способу виробництва і «східної деспотії» як своєрідного політичного ладу, а інші марксисти відзначали азіатські риси в російській національній психології чи суспільному устрої. Але в кожному разі для більшості російських марксистів Європа виступала як еталон рівня цивілізованості і як стандарт історичного розвитку; цивілізаційну приналежність Росії вони трактували дихотомически, стверджуючи, що Росія належить до світу Сходу, але здатна з ходом історичного розвитку «цивілізуватися» і стати Європою. Найважливішим моментом цивилизаторского процесу, прилучення Росії до європейської культури мала стати, з їх точки зору, сама пролетарська революція. Таким чином, історичні побудови російських марксистів були догматичним повторенням постулатів, висунутих Марксом і Енгельсом. Не тільки професійні історики, як Н.А. Рожков, а й ідеологи соціал-демократичної партії, - Л.Д.Троцкий і Г.В.Плеханов - у своїх роботах, присвячених історії Росії та перспективам її історичного розвитку, активно використовували спадщина класиків вітчизняної історичної думки: С.М.Соловьева, Б. Н. Чичеріна, В.О.Ключевского, П.Н.Милюкова. Вітчизняні марксисти, що розробляли проблеми політекономії, - ААБогданов, П. Б. Струве, Н.А. Рожков та інші, - використовували схему історичного розвитку людства, запропоновану провідним російським соціологом М.М.Ковалевский, і встановлені ним закономірності суспільного розвитку. Традиція дореволюційного російського марксизму була найтіснішим чином вплетена в контекст розвитку вітчизняної науки та соціальної думки. Безумовно, вона не відрізнялася такої догматичної чистотою і цілісністю, як офіційна марксистська історична наука другої половини 1930-х - 1950-х рр..; Але зате вона була, безсумнівно, різноманітніше і багатше відтінками. У цьому можна переконатися, якщо звернутися ще до однієї смислової лінії російського марксизму - проблемі співвідношення «базису» і «надбудови» в історичному розвитку суспільства.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Географічний і геополітичний фактори історичного процесу" |
||
|
||