Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСоціальна філософія → 
« Попередня Наступна »
Барулин В.С. . Соціальна філософія: Підручник. - Вид. 3-е. - М.: ФАИР-ПРЕСС,. - 560 с., 2002 - перейти до змісту підручника

§ 4. Приватна власність. Деякі общеметодологнческіе проблеми

Проблема приватної власності надзвичайно складна, і, як нам думається, сутність даного явища ще далеко не осягнута. В оцінках власності взагалі, як і приватної власності, її ролі в історії людства спостерігається крайній розкид думок. На одному полюсі думок оцінка власності як абсолютного зла. Наприклад, широко відомі слова Р. Оуена: «Приватна власність була і є причина незліченних злочинів і лих, які долають людиною, і він повинен вітати настання ери, коли наукові успіхи і знайомство зі способами формування у всіх людей досконалого характеру зроблять продовження боротьби за особисте збагачення не тільки зайвим, але і вельми шкідливим для всіх »[1]. Ще категорична висловлювався П. Прудон: «Власність є крадіжка» [2]. Але в духовній скарбничці людства є і прямо протилежні оцінки власності, приватної власності як соціально-економічної основи, імпульсу людської цивілізації. Гегель

зазначав, що «перший вид свободи є той, який ми дізнаємося як власність» [3]. 1

Оуен Р. Книга про новий моральному світі / / Избр. соч.: У 2 т. М.-Л. 1950. Т. 2. С. 23. 2

Прудон П.К. Що таке власність. М., 1919. С. 14. 3

Гегель Г. Соч. Т. 7. С. 59.

Ми будемо розглядати приватну власність не як економічний феномен, а з точки зору формування і розвитку людини.

Перш за все слід констатувати, що приватна власність - це відношення.

Як ми вважаємо, ставлення приватної власності включає в себе три сторони даного відношення. Це, по-перше, ставлення суб'єкта власності до речі, об'єкту власності або суб'єктно-об'єктах-тное ставлення, по-друге, це відношення суб'єкта власності до іншого суб'єкта, або суб'єктно-суб'єктна ставлення, по-третє, це ставлення суб'єкта до самого себе , або самоотношение.

Приватна власність як суб'єктно-об'єктне відношення.

Суб'єктом приватновласницького відносини є людина, індивід, особистість.

Об'єктом власності може бути річ, предмет, в принципі, все, що завгодно, будь-яка цінність будь-якого виду. Точно так же об'єктом власності можуть бути і самі здібності, потенції людини, фізичні і духовні. Далі ми об'єкт власності будемо називати річ, маючи на увазі всю палітру значень об'єкта власності.

Хоча якість власності належить саме людині, але вона народжується з певного відносини з річчю як своєрідна людська інтеріоризація цього відношення. У зв'язку зданим ставленням до речі людина набуває рис власника, господаря, розпорядника речі, якогось об'єкта. «Розумність власності, - писав Гегель, - полягає не в задоволенні потреби, а в тому, що знімається гола суб'єктивність особистості» [4]. 4

Там же. С. 69. Див також: власність - це «те, що людина витягнув з предметів, створених та наданих йому природою ... злив зі своєю працею »(Локк Дж. Ізбр. філос. произв. М., I960. Т. 2. С. 19).

Змінюється в цьому відношенні і вигляд, риси даної речі. Вона перестає бути просто річчю, тобто втіленням світу природних та інших закономірностей, в які вона включена. Вона перестає бути також просто предметом споживацьки-виробничо-технологічного відносини, який проявляється у виробничій діяльності людини, його споживання, і знаходить в рамках приватної власності риси певного антропологічного відносини, спрямованості до людини, замкнутості на ньому. Іншими словами, вона знаходить якусь людську якість, якість підпорядкованості людині, залежно від нього. Звернемося знову до Гегеля. Він писав: «Особа має право вкладати свою волю в кожну річ, яка завдяки цьому є моя, отримує мою волю або свою субстанциональную мета, - адже в самій собі вона не має такої мети, - або своє визначення і свою душу; це - абсолютна право людини на присвоєння всіх речей »[1]. 1

Гегель Г. Соч. Т. 7. С. 71.

Таким чином, приватновласницьке ставлення людини до речі полягає в їх своєрідному взаімоустремленіі один до одного, в їх власній определяемости через своє інше. Людина набуває рис власника, розпорядника речей [2], річ - олюднюється, набуває рис приналежності людині, залежно від нього. 2

«Власність, зрештою, це тільки поширення особистості на веши» (Дюркгсйм Е. Про поділ суспільної праці. Метод соціології М., 1991.С. 171).

Відзначимо, що приватновласницьке ставлення людини до речі внутрішньо суперечливе. З одного боку, це відношення зв'язку, єдності. Це та форма, спосіб, який пов'язує людину і річ. З іншого - це ставлення містить у собі і момент роз'єднання, це та форма, яка може - в певних випадках - доходити до свого розриву. Власницьке ставлення людини до речі аж ніяк не є раз назавжди даними, незмінним, він це відношення може нескінченно варіювати. По суті, і сенс власності полягає саме в можливості маневру у відношенні з річчю, в можливості модифікації цього відношення. Людина може власність на річ використовувати для того, щоб її передати іншому, обміняти на щось інше, використовувати для певних цілей своєї життєдіяльності. Точно так само і характеристика речі як об'єкта приватної власності укладає в собі не просто визнання простий приналежності людині, а й визнання здатності бути об'єктом всякого роду власницьких трансформацій, об'єктом обміну, відчуження і т.д. [3]. 3

«Я можу відчужувати від себе свою власність, так як вона моя, лише остільки, оскільки я в неї вкладаю свою волю. - Так що я відставляю від себе свою річ як безгосподарність або надаю її для володіння волі

іншого. - Але я можу це зробити лише остільки, оскільки сама річ за природою своєю є щось зовнішнє »(Гегель Г. Соч. Т. 7. С. 89).

Формування інституту приватної власності в його капіталістично розвиненому вигляді призвело до принципових змін і в самому працівнику, виробнику матеріальних і духовних благ. Суть цих змін полягала в зміні ставлення суб'єкта праці до своїх власних продуктивно-творчим здібностям. Як ми вважаємо, одні з найглибших методологічно-антропологічних наслідків вчення К. Маркса про робочій силі полягають в тому, що, по-перше, було розщеплено людське буття як таке, з одного боку, і робоча сила людини - з іншого, у- другий, було розкрите особливе ставлення працівника до робочої сили. Було показано, що він може звертатися з нею як з об'єктом власності - вступати у відношення володіння, розпорядження, привласнювати результати її використання, відчужувати від себе, передавати іншому. І на базі цих різноманітних економічних, динамічних відносин з своєю робочою силою людина може вибудовувати лінію свого життєвого поведінки, варіювати її.

Приватна власність як суб'єктно-суб'єктна ставлення. Характеристика людини як суб'єкта приватної власності виділяє і певний вододіл між ним та іншими людьми. Адже якщо даний суб'єкт є власником якоїсь веші, то звідси випливає, що інші люди власниками цієї ж речі не є. Більше того, людина є власником саме тому і остільки, чому і оскільки інші такими ж власниками не є.

Разом з тим слід підкреслити, що поділ людей на суб'єктів власності та суб'єктів, які не володіють даною власністю, містить в собі певний потенційний момент єдності. Так, не власник аж ніяк не приречений навічно залишатися саме не власником. У принципі він може змінити свій сьогоднішній статус і стати в певних умовах власником даної речі. Точно так само і суб'єкт власності не навічно таким є, він може в силу природи власності позбутися її, тобто він в потенції-власник. Один з найважливіших моментів приватної власності полягає саме в її здатності динамізувати, міняти зовнішність людей, взаємини між ними.

Важливий момент взаємини суб'єктів у сфері приватної власності полягає і в тому, що власницьке ставлення людини до речі співвідноситься із споживчим, виробничо-технологічним його ставленням до неї. Так, не власник як би відділений від речі. Але це не означає, що вона йому байдужа взагалі. Людина, для того щоб жити, повинен споживати певні продукти (ті ж речі), бачити якісь цінності (ті ж речі). Ця його зв'язок з речами необхідна, життєва. Але якщо всі ці речі знаходяться у власності іншої людини, то не власник - хоче він того чи не хоче - повинен, змушений вступати в певне ставлення з власником.

Точно так само і для суб'єкта власності його володіння річчю - не фінал його відносини з речами взагалі. Річ має соціально функціонувати, тобто споживатися, служити в процесі якогось громадського творення. Інакше який в ній сенс взагалі. І далеко не завжди це соціальне функціонування речі може здійснити сам власник даної речі. Власність і виступає там і тоді, де і коли вона виступає як база (імпульс), на основі якої суб'єкт власності вибудовує свої відносини з іншими людьми таким чином, щоб даний об'єкт власності соціально функціонував на умовах, вигідних для власника. Інакше кажучи, власність спонукає власника вступати в контакт з іншими людьми, налагоджувати з ними певні відносини.

Ми вище відзначали, що ставлення приватної власності внутрішньо динамічно, варіативно. Людина може своє власницьке ставлення варіювати. Він може, наприклад, доручати розпоряджатися своєю власністю іншій людині, може вибирати різні умови цієї передачі. Він може свою власність на речі перевести в грошову форму, може взагалі відмовитися від своєї власності, пожертвувавши її на якісь цілі, передати розпорядження нею іншим. І ця варіативність власницького відносини, ця можливість людини за своїм вибором, виходячи зі своїх інтересів і цілей, міняти, модифікувати своє власницьке ставлення, обумовлює величезну палітру відтінків його відносини з іншими людьми. Адже по суті будь-яка операція з приватною власністю, будь-яке її зміна так чи інакше змінює сформовані відносини власника з іншими людьми. Інакше кажучи, оскільки і в тій мірі, в якій варіативно, модифікуються відношення власності, остільки і в такій же мірі варіативні, модифікуються і відносини людей.

Приватна власність як самоотношение. Аналіз приватновласницького відношення не може бути повним без розгляду приватної власності з точки зору її спрямованості на самого людини, суб'єкта цієї власності. Нагадаємо, що К. Маркс писав про «суб'єктивної сутності багатства», «суб'єктивної сутності приватної власності» [1].

1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 109.

Приватна власність для суб'єкта виступає як його соціально-економічна опора. Це своєрідний момент певної буттєвої вкоріненості. Суб'єкт приватної власності у володінні самим собою [2], своїми здібностями, володінні деякими речами, у розпорядженні ними, в можливості відповідно до варіюванням даного відношення вибудовувати певні відносини з іншими людьми знаходить свою власну стійкість в житті. Все це заломлюється у власному світовідчутті людини як відчуття своїх власних сил і можливостей, визначеної вкоріненості, віри в самого себе.

2 "Людина ... головним же чином завдяки тому, що його самосвідомість осягає себе як вільне, він вступає у володіння собою і стає власністю себе самого і по відношенню до інших. Це вступ у володіння являє собою, навпаки, також і здійснення, перетворення в дійсність того, що він є по своєму поняттю (як можливість, здатність, завдаток), завдяки чому воно також лише тепер покладається як те, що належить йому, а також тільки тепер покладається як предмет і відрізняється від простого самосвідомості, завдяки чому воно робиться здатним отримати речі ». (Гегель Г. Соч. Т. 7. С. 81).

Разом з тим приватна власність заломлюється у внутрішньому світі людини значною напруженістю , якщо можна так висловитися, безперервним занепокоєнням. Адже приватна власність - це не просто володіння речами як такими. Ці речі повинні зберігатися, а не руйнуватися, вони повинні соціально функціонувати, тільки тоді вони мають якийсь сенс для суб'єкта власності. А це збереження , функціонування об'єктів власності не здійснюється саме по собі, воно вимагає безперервних і різноманітних зусиль, контролю, безперервного спостереження і т.д. Все це заломлюється в певному безперервному відчутті відповідальності, турботи. Людина як би постійно несе цей тягар. Якщо ж врахувати, що приватна власність динамічна, що вона функціонує в бурхливому морі економічних протистоянь, де позиції власності безперервно змінюються, часто потрапляючи в критичні фази, то ясно, що це відчуття відповідальності, турботи являє собою значний ступінь напруженості в духовному світі. Так що приватна власність не тільки породжує певну стійкість духовного світу людини, а й відчуття тривоги, в певній мірі хисткості буття.

 Ставлення приватної власності породжує в духовному світі людини певну мотиваційну інтенцію. Суть її полягає в тому, що приватний власник мотивує свої дії і вчинки з метою організації найбільш вигідного, ефективного функціонування своєї приватної власності. Інакше кажучи, мотиви дій людини, крім творчих імпульсів самореалізації, включають в себе і мотиви найбільш оптимального функціонування власності [1]. Точно так само і власність на свою робочу силу припускає певну інтенцію на те, як найбільш вигідно реалізувати, продати її, забезпечити стабільність цієї реалізації. Людськи-рефлексувати момент відносини приватної власності є обов'язковим компонентом приватновласницького відносини взагалі. Без нього не існує приватна власність ні як суб'єктно-об'єктне, ні як суб'єктно-суб'єктна ставлення. Ці три грані взаімопронізивают, взаимообусловливают один одного. Звичайно, в конкретно-історичному розвитку і функціонуванні приватної власності в залежно від різних обставин немає абсолютної гармонії, синхронності цих трьох граней власності, якась одна може на тому чи іншому етапі відставати, інші - лідирувати. Але при будь-якому варіанті всі ці сторони нерозривні, вони функціонують лише разом. 

 1 Див, напр.: Зомбарт В. Буржуа. М., 1944. 

 На закінчення цього ракурсу в область теоретичного розуміння приватної власності виділимо, мабуть, головне, що нас цікавить. Суть цього головного: приватна власність і власність взагалі людськи особистісна. Це не чисто деперсоналізувати економічна реальність, не чисто юридично-правова норма, а насамперед характеристика людини, його типу, його людськи-особистісних, людських відносин і рис [1]. 

 Н.А. Бердяєв справедливо писав, що «у власності є онтологічне зерно, вона має зв'язок з самим принципом особистості» [2]. 1

 «Проблема приватної власності аж ніяк не зводиться до того, які саме зовнішні речі знаходяться у людей в зовнішньому розпорядженні і при тому, у яких саме людей ... Приватна власність пов'язана з людською природою, з тілесним і душевним пристроєм людини, з життям людського інстинкту, з тими внутрішніми мотивами, які змушують людину працювати над зовнішніми речами і будувати господарство. Ці внутрішні мотиви, ці інстинктивні спонукання до праці не можна «руйнувати» або "скасовувати" безкарно »(Ільїн І.А. Про приватної власності / / Російська філософія власності XVIII-XX ст. СПб., 1993. С. 123-124). 2

 Бердяєв І.А. Про призначення людини. Світ філософії. М., 1991. Т, 2. С. 230. Див також у Гольбаха: «Власність має свою основу в людській природі" (Гольбах П.

 Обр. произв. М., 1963. Т. 2. С. 120). 

 Принагідно зауважимо, що, на нашу думку, громадська та державна власність в тому вигляді, в якому вони мають раціональний сенс, також в основі своїй є похідне приватно-особистісної власності, власності окремої людини. Вони і функціонують остільки, оскільки в них міститься цей індивідуально-людський момент. Тому вихідним при аналізі приватної власності, як і власності взагалі, має бути констатування людини, індивіда як суб'єкта власності. 

 Щодо власності нам би хотілося відзначити, що в нашій літературі, особливо соціально-філософської, слабо враховується момент становлення, розвитку власності, наявності в цьому процесі різних фаз. Про приватної власності пишуть іноді так, що можна подумати, що власність рабовласника, феодала, власника капіталу - це одна і та ж 

 власність. Але це - різні стадії визрівання приватної власності, різні її модифікації. 

 Приватновласницьке ставлення людини і речі в тому вигляді, як ми її тут описуємо, сформувалося в Європі після панування станово-корпоративних традиційних суспільств. Природно, виникає питання: чи могла ця власність сформуватися перш? На це питання слід відповісти негативно. 

 У раба, звичайно, було певне ставлення до знарядь і засобів виробництва, але це відношення носило виробничо-функціональний характер, який визначається чисто виробничо-технологічними взаємозв'язками самого виробничого процесу. Відносини власності тут і близько не було. Це було, швидше, прояв своєрідною антісобственності, такого зв'язку, яка в умовах загальної власності раба і засобів праці рабовласникові нічого, крім відштовхування раба від засобів праці, виробити не могла. У феодальному суспільстві селянин мав житло, продукти, певні знаряддя і засоби праці, землю. Зрозуміло, він перебував у певному відношенні до них. Це була споживча, виробничо-функціональний зв'язок, вона детермінувалася певними виробничими завданнями. Речі, предмети в певному сенсі належали селянинові, він ними розпоряджався. Але чи було це повною мірою ставленням приватної власності? Думається, що однозначно позитивно відповісти на це питання не можна. Селянин жив і трудився в рамках певної станово-політичної залежності, в рамках певної території, в умовах громади, особистої залежності. Чи міг він у цих умовах використовувати можливості модифікувати своє ставлення до речей, засобів праці для затвердження самого себе, для зміни свого статусу в суспільстві, відносин з іншими людьми? Звичайно ж, не міг. Він був настільки спаяний зі своїми речове-предметними умовами буття, що ніяка його відстороненість від цих умов була неможлива, отже, і жодних можливостей для маневру по відношенню до цих умов у нього не було. І якщо в житті у нього обставини складалися так, що він відривався від цих умов, то у нього залишався один шлях повернутися в нормальну колію життя - знову якимось чином зростися з новими (аналогічними) умовами, тобто знову перетворитися на якийсь комплекс «людина-дім», «людина-знаряддя праці», «людина-робоча худоба». Бо без них він - ніщо. Селянська власність на знаряддя і засоби праці не була ще вільна від людськи-речового синкретизму, і вона ще не була в повному розумінні приватною власністю і власністю взагалі, це була своєрідна полусобственность. 

 Що ж стосується ставлення раба, селянина до своїх виробничо-творчим здібностям, то воно не набуло ще характеру того економічно рефлексіроваіного відносини, яке характерно для найманого працівника товарно-ринкового виробництва. Власне, раб, кріпак і їх виробничі здібності - це було економічно 

 одне нероздільне ціле, вони до своїх здібностей ніяк не відносилися, бо ці здібності були вони самі. Навряд чи в економічному сенсі можна говорити про робочу силу раба, селянина. 

 Точно так само можна сказати, що і власність панівних класів цього історико-економічного етапу також була, якщо можна так висловитися, рафінованої приватною власністю. 

 Наприклад, феодал, звичайно, був власником свого маєтку, своїх земель, селян і т.д. Але власність ця - особливого роду. Вона була невіддільна від феодальних, станово-корпоративних привілеїв, від зв'язку з вищестоящим феодалом, включаючи монарха. Тільки в рамках цих зв'язків ставлення феодала до об'єктів свого володіння виступало як власність. А це означає, що для феодала його ставлення до власності не є, так би мовити, «чистим». Чи не ця власність як така, вірніше, не тільки і не головним чином вона була його основною життєвою опорою, не в орієнтації головним чином на неї він вибудовував свою основну лінію життєвої поведінки, початковим і головним для нього було заняття певного місця в станово-політичному устрої суспільства. А вже на цій базі і формувався його ставлення до власності, яка була свого роду доповненням, обрамленням його соціально-політичного статусу. Із ще більшою підставою сказане відноситься до рабовласників, які й були-то рабовласниками лише як члени офіційного держави, громади. 

 Таким чином, вся сукупність попередніх умов особистої залежності ще не дозволяла відносинам приватної власності розвинутися в чистому вигляді. Відносини власності були вмонтовані як в чисто виробничо-технологічні відносини, так і в цілий набір соціально-політичних обмежень і регламентації, зрощувалися з безліччю інших відносин людини і речей. Ця вмонтування, опосередкованість, сращенность приводили до того, що відносини власності носили нерозвинений характер. 

 Можна висловити припущення, що ті форми приватної власності, які існували в докапіталістичних системах, - це свого роду предсобственность. У цьому сенсі становлення і розвиток відносини приватної власності, пов'язані з товарно-грошової, ринкової економікою, є становлення відносини власності, власницького відносини взагалі. Бо якщо ми не можемо повною мірою характеризувати як власницькі відносини феодального етапу, то з ще більшою недовірою ми повинні ставитися до так званої суспільної власності первісності; тут мотив власності не тільки не мав великого значення в життєдіяльності людини, але навряд чи було чути взагалі. У цьому плані вся еволюція економічного суб'єкта до затвердження товарно-грошових отношеняй - це визрівання власності, набуття нею статусу самостійного й потужного детермінанта людської діяльності. Людина розвивався від невласними, через сінкрет-чесання-змащені форми власності, до приватної власності, до власності як такої. 

 Як ми вважаємо, саме визрівання відносини приватної власності, яке передбачає конституювання принципово нового типу ставлення людини до веші, іншим людям, залежно від ставлення до речей, ставлення людини до самого себе, і є по суті тієї економічною базою, яка і обумовлює соціальне вичленення людини як індивіда. 

 У цьому розвиток приватновласницьких капіталістичних товарно-грошових відносин у суспільстві знаменує собою кардинальні зміни. Розвиток приватної власності як своєрідної соціально-економічної вкоріненості індивіда, розвиток нового типу поділу праці, грошово-ринкових відносин з різноманітними контактами, спілками та протистоянням суб'єктів, зміна самого самосвідомості суб'єктів власності - ці та безліч інших соціально-економічних змін призвели до того, що на авансцену соціально-економічного життя вийшов чоловік саме як індивід, як суб'єкт з притаманними йому особистими рисами ініціативності, енергійності, винахідливості, відповідальності і т.д. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 4. Приватна власність. Деякі общеметодологнческіе проблеми"
  1. 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
      власником землі. Видається, що ця конструкція може бути лише умоглядною. У сучасній історіографії знову привернуто увагу до питання про централізацію, причому на даному етапі більш жваво обговорюється проблема не рівня розвитку причин, а питання про те, прогресивний чи був процес централізації на Русі, а також питання про витоки російського деспотизму. Хоча термін «деспотизм»
  2. 4.Питання вивчення народних рухів
      приватників, рушійними силами повстання. Це питання грунтовно вивчений істориками, проте зазвичай упор робиться на соціальну і національну строкатість повстанців, без досить глибокої характеристики окремих верств селянства або міського населення, географічних, етнічних та інших місцевих особливостей. Недостатньо уваги приділялося ментальнос-ти, внутрішнього світу піднялися на боротьбу
  3. 7. З історії російського лібералізму
      приватної власності і свобода всіх проявів людських можливостей (в рамках, природно, закону). Повага до особистості, її рівноправність з іншими, свобода вибору характеру діяльності, свобода праці забезпечують, за переконаннями лібералів, гідне існування кожній людині, в тому числі і тому, хто не володіє приватною власністю. Методом діяльності лібералів є усунення
  4. 1.Економіка і соціальна структура
      приватногосподарський капіталізм, напівкріпацьких землеволодіння, дрібнотоварне виробництво (більшість селян, що продають хліб), натуральна і патріархальна форми господарства. Існував ще особливий державний уклад (скарбниця мала 140 млн. десятин землі в Європейській частині Росії, 350 млн. десятин лісів і ще 2/3 залізничної мережі). З цими укладами були пов'язані відповідні форми
  5. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
      Зокрема, робляться спроби вивчення психології і психопатології людей революційної епохи. Ця проблематика не нова для вітчизняного суспільствознавства. На початку століття російські вчені, зокрема, В. І. Вернадський, вказували, що подіями управляє психопатологія натовпу. У цьому зв'язку глибокого вивчення вимагає проблема формування психопатологічних рис у свідомості та поведінці людей. З
  6. 5. Громадянська війна. Політика «воєнного комунізму» (1917-1921 рр..)
      приватної торгівлі та запровадження зрівняльного розподілу продуктів і товарів, натуралізацію зарплати, скасування грошових знаків, трудову повинність. Введення такої політики виправдовувалося умовами нечувано важкої війни і необхідністю діяти по-військовому в економічній області. Ця політика призвела, мовляв, до розколу селянства, середня і заможна частина якого створила, а потім розширила
  7. 1. ПОНЯТТЯ І ВИДИ МІЖНАРОДНОГО КОМЕРЦІЙНОГО АРБІТРАЖУ
      приватного права досить довго велися дискусії про юридичну природу арбітражу і його місце в системі юрисдикційних органів. Проаналізувавши висловлені різними вченими думки з даного питання, Н. Ерпилева виділила три основні точки зору. Договірна концепція юридичної природи арбітражу в якості головного аргументу призводить твердження про те, що арбітражна угода, що лежить в
  8. 1. Поняття і види міжнародного комерційного арбітражу
      приватного права є міжнародний комерційний арбітраж. Маючи тривалу і багатогранну історію свого правового розвитку, міжнародний комерційний арбітраж перетворився до теперішнього часу в широко відомий і часто використовуваний інструмент врегулювання зовнішньоекономічних спорів цивільно-правового характеру поряд із судовою процедурою 1. Більш того, в порівнянні з судовим
  9. Явище організованої злочинності.
      приватника «Круглого столу», організованого в 1989 р. видавництвом «Юридична література» для обговорення питань боротьби з оргзлочинністю, позначив ряд важливих положень. По-перше, про те, що феномен організованої злочинності взагалі є явище економічне (він навіть спробував, як політеконом, визначити її місце в системі координат реальної економіки). По-друге, - що
  10. Основні напрямки контролю над організованою економічною злочинністю у сфері економічних відносин.
      Зокрема, Управління по боротьбі з економічними злочинами), Державний митний комітет РФ. Для здійснення державного фінансового контролю за окремими специфічними сферами діяльності створені додаткові органи контролю. Центральний банк РФ (Банк Росії) здійснює державний фінансовий контроль в області кредитування, проведення розрахунків, організації та
  11. Основні напрямки контролю над організованою економічною злочинністю в сфері припинення незаконної діяльності організованих злочинних груп.
      приватних виробників товарів і послуг. Згідно монографії Ернандо де Сото "Інший шлях" ("The Other Path"), де міститься дана ініціатива, перуанці, бажаючі відкрити свою справу (приватний магазин чи якесь інше мале підприємство), повинні були заявити про свою готовність виконувати вимоги кількох десятків положень та інструкцій, що на практиці передбачало дачу хабарів різним
  12. 3.1. Аналіз стану військового законодавства на сучасному етапі розвитку громадянського суспільства Росії
      приватні форми торгового забезпечення. Інші військовослужбовці повинні отримувати пайкові гроші, розмір яких може індексуватися в залежності від інфляції та інших причин. Це дозволить: демократизувати соціальні відносини; всі будуть отримувати рівні суми залежно від категорії військовослужбовця - офіцери, сержанти, солдати контрактної служби; значно зменшити штати продслужби,
  13. 1.1 Роль планування фінансово-економічної діяльності підприємств
      приватні фірми. Бурхливий процес накопичення капіталу призвів до збільшення і ускладнення діяльності багатьох з цих фірм, а також до виникнення інших факторів, що створюють потребу у формах планування, адекватних сучасному ринковому господарству. Головна проблема, пов'язана із застосуванням планування в цій сфері, - недовіра до формального планування, заснований на думці, що бізнес - це
  14. § 2. Класифікація об'єктів злочину
      Зокрема з приводу того, скільки видів передбачає така класифікація, звернемося до її основи. Якщо аналізувати даний розподіл об'єктів злочину (що розуміються авторами як певного роду суспільні відносини) під зазначеним кутом зору, то, мабуть, має сенс навести два вельми характерних висловлювання. Н. А. Бєляєв, що розділяє ідею тричлен-ності такого поділу, аргументує
  15. 74. Момент виникнення права власності у набувача.
      приватного права відомі так звані "речові договори", суть яких полягає саме у передачі право власності від власника до інших осіб. Такі договори характеризуються відсутністю вказівки на підставу передачі права власності на річ, тобто є за своїм характером абстрактними угодами. Проте українському цивільному праву такі договори у вигляді загального правила невідомі
  16. 78. Право приватної власності - поняття і зміст.
      приватна власність передбачена ст.41 Конституції України, право на неї є одним з неодмінних умов вільного існування індивіда. Власність громадян створюється і примножується за рахунок їхніх доходів від участі в суспільному виробництві, від ведення власного господарства і доходів від коштів, вкладених у кредитні установи, акції та інші цінні папери, придбання майна
  17. К. Комерційна таємниця і відносини з державою
      приватного бізнесу надання їм інформації про характер діяльності та про випускається. Такі види продукції, як фармацевтичні препарати, сільськогосподарські хімічні препарати, компоненти для авіації та ін., Пов'язані з питаннями безпеки, неминуче повинні пройти державну сертифікацію. Податкова служба може вимагати надання списків клієнтів для звірки
© 2014-2020  ibib.ltd.ua