| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Націоналізм |
||
|
Сг На відміну від інших ідеологій, націоналізм важко витлумачити більш-менш однозначно. Багато дослідників схиляються до того, що націоналізм в широкому сенсі - не просто ідеологія, а швидше частина цілісної культурної підсистеми, завдяки і одночасно всупереч якій утворюється сукупність національно-патріотичних поглядів, вірувань і почуттів. Націоналізм сьогодні являє собою легітимізує принцип політики та створення держав, ніякий інший принцип не користується порівнянної лояльністю людства.
Е. Сміт, «Етнічні джерела націй» Інтерпретація Чудовий філософ політики Арон вважав, що в XX столітті існують лише три великих ідеології (метаідеології), назвавши, поряд з лібералізмом і соціалізмом, але замість консерватизму, націоналізм. Http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
У звичному слововживанні поняття націоналізму сприймається негативно, хоча по суті це не цілком вірно. Микола Олександрович Бердяєв (1874-1948) вказував на наявність двох типів націоналізму: творчого, творчого і деструктивного, руйнівного, що супроводжується ненавистю до чужого. У першому випадку він сприяє згуртуванню нації, утворення «національної держави», у другому - спрямований проти інших народів і несе в собі загрозу не тільки для «противника», але й для свого суспільства, оскільки «идолопоклоннической перетворює національність в верховну і абсолютну цінність, якій підпорядковується все життя », культивує мало не зоологічне ставлення до людини при спробі виробити і зберегти« чисту расу ». Поняття націоналізму нерідко використовують і в інших сенсах. Іноді його застосовують для опису лояльного ставлення до держави, хоча правильніше було б говорити про патріотизм. Часом цим словом характеризируют переконання, що який-то народ, культура чи цивілізація «вище» всіх інших, але це - прояв шовінізму. Інший раз націоналізмом називають національну ідентичність, що недостатньо конкретно. Справа в тому, що поняття нації і держави часто плутають. Нація - в першу чергу соціологічний термін, що визначає велику групу людей, яка характеризується усвідомленням своєї єдності і бажанням жити спільно в силу спорідненого походження, лінгвістичного подібності, загальної культури та географічної близькості. Поняття нації носить не політичний, а соціальний характер. Можливі й інші підходи: Карл Реннер (1870-1950) назвав націю «щоденним плебісцитом» з питання про бажання людей жити разом. Прийнято вважати, що етнічне походження - сама загальна характеристика, що об'єднує націю. Якщо люди говорять про себе як про ірландців, росіян, євреїв, іспанців і т.д., значить, вони вказують на етнос, але коли називають себе «американцями», то включають у визначення політичний компонент - громадянство. Той факт, що етніч-ність - основа не тільки національності, а й нації, не означає, що люди обов'язково повинні бути родичами по крові, щоб входити в одну націю. США, Росія чи Швейцарія, наприклад, включають кілька етнічних груп. І навпаки, люди, що належать до однієї нації, можуть проживати в різних державах. Німці живуть у ФРН, Ліхтенштейні, а у австрійців і швейцарців - німецьке походження. Протягом тисячоліть своєї території не було у євреїв, які, тим не менш, зберегли національну ідентичність, підтримай-561 http://creativecommons.org/licenses / by-nc/2.0 / Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
ваемую сильними культурними традиціями, релігією і етнічним схожістю. Держава - політичний термін, узагальнюючий народ, територію, уряд і володіння суверенітетом. Єдиною характеристикою, яка рівною мірою властива і державі, і нації, є народ, який об'єднується навколо даної держави і ототожнює себе з ним. У рамках держави представники різних етносів починають настільки тісно взаємодіяти один з одним, що перетворюються на націю (наприклад, в США), а сама держава стає нацією-державою (англ. NationState, фр. Etat-nation). Як політичний інститут нація-держава - продукт недавньої історії. До його появи людей об'єднували інші політичні інститути (племена, міста-держави, імперії і т.д.). В ідеології же націоналізму відбувається злиття ідеї нації з ідеєю держави цієї нації, тобто по суті етнонаціонального держави.
Відомий французький політолог Д. Кола вважає, що в сучасний період «нація є не що інше, як нація-держава: політична форма суб'єктного територіального суверенітету і культурна однорідність (лінгвістична і / або релігійна), які , накладаючись один на одного, породжують націю. Націоналізм же характеризує рухи та ідеології, наполегливо вимагають, на словах або зі зброєю в руках, суміщення політичних кордонів з культурними кордонами. Націоналізм може погодитися з присутністю "не-націона-лов» в ім'я нації чи ратувати за їх асиміляцію, вигнання, навіть знищення »(« Політична соціологія », 1994). Перші ознаки націоналізму з'явилися ще в XII в., Але велике політичне значення він набув значно пізніше. Багато в чому націоналізм був відповіддю на зростання торгівлі та комунікацій в епоху Просвітництва, проте впливової ідеєю він став у період Французької революції як реакція на універсалістські домагання класичного лібералізму. Дослідники цієї проблеми вважають, що націоналізм є ідеологія сучасного нації-держави. Замість того щоб бути лояльними до конкретного суб'єкта - будь то король або християнська громада (два види лояльності, типові для середньовіччя) - у нових умовах нації-держави люди віддані ідеї, традиції, історії та національній єдності. Таким чином, націоналізм - це у мно- гом емоційний союз політичного феномена з идентичнос- а тьма людини, яка відчуває своє єднання із собі подібними, - «я» перетворюється на «ми». Він встановлює систему цінностей і механізми реалізації потреб суспільства. Тому не існує націоналізму як єдиної, «великий» ідеології, а є безліч націоналізмів, кожен з яких характеризується особливостями даного народу, його цінностями, традиціями і специфічним ставленням до «чужих». Націоналізм дуже типовий для західної цивілізації, де політичні аспекти життя відіграють важливу роль. У східних суспільствах пріоритетними орієнтирами частіше бувають інші, ніж держава, спільності, такі як сім'я, рід і т.д.
Інтерпретація Вважається, що націоналізм має ще й деякими трансцендентними (тобто знаходяться за межами свідомості і пізнання) якостями, пробуджуючи почуття історії і даючи мета нащадкам. Берк писав: «Він стає партнерством не тільки між тими, хто живе, а й між тими, хто вже мертвий, і тими, кому ще тільки належить народитися». Він вимагає, щоб його прихильники були готові пожертвувати всім - сім'єю, надбанням і навіть власним життям, - заради блага своєї держави, якщо в тому виникне необхідність. У політичному сенсі правильніше розуміти націоналізм як ідейно-політичну доктрину організації влади на певних принципах. Англійська теоретик Ернест Геллнер, на відміну від багатьох авторів, що використовують для трактування націоналізму по перевазі етнічний чи антропологічний підхід, осмислював цей феномен у політико-філософському аспекті. Він угледів важливий зв'язок між культурою і політикою, що пояснює природу націоналізму. У основі прагнення до національної державності - необхідність захисту національної культури, тобто інститутів створення, збереження, передачі культурних цінностей етносу. Таку функцію в сучасному суспільстві може виконати тільки держава. Значить, націоналізм - насамперед політичний принцип, «згідно з яким політичні та національні утворення повинні збігатися». I . 1. Дві людини вважаються належать до однієї нації, якщо вони поділяють культуру, систему ідей і знаків, а також асоціацій, типів поведінки і спілкування. Дві людини вважаються належать до однієї нації тоді і тільки тоді, коли вони усвідомлюють себе належними до цієї нації. Це їх усвідомлення кожного як спосіб-ного сприймати таке усвідомлення, саме це і об'єднує їх в націю, а не всі ті загальні атрибути, що відокремлюють їх від НЕ-членів нації, якими б вони не були.
Ернест Геллнер (1925, Париж - 1995, Прага) - англійський філософ, антрополог і політолог; засновник і директор Центру з дослідження націоналізму при Центральноєвропейському університеті в Празі. Е. Геллнер, «Нації та націоналізм» За Геллнер, самоідентифікація людини зводиться до суб'єктивного судженню, формується під впливом різних факторів, насамперед суб'єктивної волі, культури і політики, які і утворюють триєдність, що лежить в основі націоналізму як ідеології. Саме націоналізм породжує усвідомлення своєї національної приналежності. Сама по собі культура якого співтовариства сприймається ним як даність, але в міру вторгнення в його життя сторонніх «Мобільний», інновацій та засобів комунікації місцева культура все більше сприймається як основа ідентифікації людини. Таким чином, культура народу починає впливати на самоідентифікацію нації тільки в динаміці, яка, в свою чергу, залежить від суспільно-політичної та економічної ситуації. Ще ясніше ця думка висловлена учнем Геллнера Ентоні Смітом (нар. 1933): націоналізм - це «ідеологічне досягнення і встановлення автономії, згуртованості та індивідуальності соціальної групи, частина членів якої бачать себе реальної чи потенційної нацією». Геллнер (веІпег), Ернест (1925, Париж-1995, Прага) - англійський філософ, антрополог і політолог; професор філософії, логіки і наукового методу в Лондонській школі економіки (1962-1984); професор соціальної антропології в університеті Кембриджа (19841993), а потім засновник і директор Центру з дослідження націоналізму при Центральноєвропейському університеті в Празі. Автор численних робіт, включаючи: «Слова і речі. Критика лінгвістичної філософії і дослідження ідеології »(1959/1981);« Думка і зміна »(1964);« Причина та значення в соціальних науках »(1973);« Сучасна думка і політика »(1974);« Легітимізація віри »(1975); «Нації та націоналізм» (1983); «Релятивізм та соціальні науки» (1985); «Культура, ідентичність і політика» (1987); «Плуг, меч і книга. Структура людської історії »(1988);« Постмодернізм, розум і релігія »(1992);« Умови свободи »(1994);« Антропологія і політика. Революція в священному гаю »(1995); опубліковані ПОСМ. «Націоналізм» (1997); «Мова і самотність: Вітгенштейн, Малиновський і Габсбурзька дилема» (1998). Внесок у розвиток політичної думки. Інтереси Геллнера знаходилися на перетині дисциплінарних кордонів філософії, історії, антропології, соціології та політології. Популярність вченому принесла оригінальна теорія націоналізму, яку він розробляв з початку 1960-х рр.. Http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Геллнер вважав: відмінні риси людського суспільства і одночасно відправні точки будь соціального життя - культура і організація; вони вічні, універсальні і повсюдно поширені, в той час як нації і націоналізм такими не є. Геллнер сформулював дослідницьку задачу таким чином: при якому поєднанні культури і організації може виникнути націоналізм, який був визначений ним як «політичний принцип, згідно з яким культурне схожість (приналежність до однієї культури) є основа соціальних зв'язків»; іншими словами, політичне утворення легітимно за умови , що воно складається з представників однієї культури. Націоналізм передбачає, що в політичному освіті існує ви-сокоинституционализированная влада - держава, яким обов'язково керують люди, що належать до «титульної» культурі. Гел-лнер підкреслив, що націоналісти (втім, і їхні опоненти - інтернаціоналісти) сприймають націоналізм як загального, природного неминучого принципу соціальної організації. Існує й альтернативна розуміння націоналізму у вигляді «ідеологічної випадковості», «зарази пізнього Просвітництва», «доктрини, винайденої в Європі на початку XIX в.» (Елі Кедурі). Відкинувши обидві ці крайні трактування, Геллнер Довизначивши націоналізм як наслідок зовсім не універсальних, хоча і все більш поширюються в світі соціальних умов. З їх виявленням логічно пов'язаний спір модерністів і примордіалістів (це ті, хто приписує націоналізму «давнє коріння»), де Геллнер дотримувався модерністської позиції: націоналізм - продукт сучасності, сучасного індустріального суспільства. Обгрунтування таке: у суспільствах збирачів та мисливців, які не мали розвиненої політичної влади і «високої» культури (тобто кодифікований, письмовій, стабільно відтворювану), націоналізму не було - для нього було відсутнє життєвий простір культури і держави. Змінили їх, сільськогосподарські товариства володіли більш складною, иерархизированной соціальною організацією (з'явилися держави) і «високої» культурою. Через технологічної нерозвиненості вони були жорстко обмежені по продуктивності («мальтузіанського суспільства»), що робило їх закритими, суворо ієрархічними, статичними. Цим була обумовлена їх значна внутрішня культурна диференціація. Оскільки головна функція культури сільськогосподарського товариства - посилення і демонстрація ієрархії соціальних статусів, а не позначення меж політичної освіти, то внутрішньо диференційована культура не могла бути основою політичних зв'язків. Умови для виникнення і поширення націоналізму створює тільки індустріальний (і індустріалізуються) світ: його базис - принцип економічного зростання, що є також (поряд з націоналізмом) критерієм політичної легітимності. Ці товариства відрізняються і високим рівнем соціальної мобільності, анонімністю і атомізацією. Тут праця набуває семантичний характер (груба м'язова сила не затребувана, потрібна здатність працювати зі смислами); контексти комунікацій вже не визначають зміст великий їх частини. У підсумку «висока» культура стає надбанням всього соціуму (комунікацій необхідно куль-565 http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
турное однаковість для розуміння їх смислів), що робить навички володіння її атрибутами умовою членства в політичній освіті (державі). Тобто гомогенна культура стала основою соціальних зв'язків у рамках конкретної держави. У насувається разом з індустріалізацією та модернізацією еру націоналізму культурне розмаїття аграрного світу поступається місцем обмеженому числу внутрішньо однорідних і стандартизованих «високих» культур з вираженими політичними домаганнями. На думку Геллне-ра, саме культура створює націю, а не навпаки, як стверджують націоналісти. «Високі» культури з притаманною їм внутрішньою однорідністю змінюють «низькі» культури з їх різноманітністю, набуваючи тим самим політичну значимість: «нації» - всього лише їхні політичні тіні. Геллнер також побачив зв'язок між поширенням націоналізму і становленням романтизму - культурного течії, що виникла як реакція на раціоналізм Просвітництва і спочатку проявив себе в літературі, а потім проник в науку і політику. Видатним представником романтизму був І. Гердер, який вважав, що людство складається з націй / культур, а їх цінність - в культурній специфічності, унікальності, звідси - прославляння мультикультуралізму та фольклорних культур. Романтизм висунув ідею «коренів» (повернення до минулого, до традиції, до «грунті») як головного чинника ідентифікації; відповідно, держава (нація-держава) мислилося у вигляді добровільного об'єднання людей «із загальними корінням». Не дивно, що романтизм став стилем і свого роду мовою націоналізму. Комбінація романтизму з дарвінізмом в найбільш напружений період індустріалізації і розвитку капіталізму в XIX в. Перехід в еру націоналізму (або від традиційного ненаціоналістичних до сучасного) специфічний для кожного суспільства, тим не менш, Геллнер намагається на прикладі Центральної та Східної Європи побудувати його загальну модель. Перший етап - «Віденська ситуація» (за назвою Віденського конгресу 1815 р.) - характеризувався ігноруванням національної, культурної, лінгвістичної і т.д. специфіки при територіальному поділі регіону між переможцями, які все ж раціоналізували (Бюрократизований і централізували) управління. На другому етапі (у період ірредентизму) націоналізм став набирати силу: на початку 1820-х рр.. на Балканах повстали греки-християни проти турків-мусульман; в XIX в. в даному регіоні з'явилися незалежні держави; відбулося об'єднання Італії (1870) та Німеччини (1871). Але найбільш значущих перемог націоналізм добився в сфері ідеології та культури: з приходом XX в. він повсюдно сприймався як самоочевидного принципу політичної 566 і культурного життя. Третій етап - «епоха Версаля і Вудро Вільсона» - http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
зафіксував торжество націоналізму: з одного боку, на підставі проголошеного Вільсоном принципу самовизначення народів у Центральній та Східній Європі були створені нові держави і впали старі імперії, а з іншого - система міжнародних відносин та освічені «національні держави» виявилися уразливими перед «незадоволеними націоналізмами» і піддалися надалі драматичних змін. Четвертий етап - «Етнічна чистка» - став одним з варіантів реалізації націоналістичного принципу «одна культура - одна держава», що вимагає збігу етнічних, культурних та державних кордонів. Він здійснюється при спробах швидкого забезпечення гомогенності культури в якійсь державі, приймаючи форми насильницького переселення або вбивства носіїв інших культур. П'ятий етап - «Загасання національного почуття», - за визнанням самого Геллне-ра, є більше побажання, ніж реальність. Якщо судити, проте, з досвіду розвинених індустріальних суспільств, роль етнічності в стабільних політичних умовах зменшується. Геллнер доповнив свою модель картою Європи, що показує різні періоди у зародженні та розповсюдженні націоналізму (він використовував вираз «весілля держави та культури»). Перша зона - товариства уздовж атлантичного узбережжя, зв'язок держави і культури в яких встановилася вже в середні століття завдяки природному відповідності (далеко не ідеального, але в цілому достатньому) сильних династичних держав (наприклад, Англія, Франція, Іспанія) з своїми культурно-лінгвістичними ареалами , а значить, для захисту культури вони мали відповідні держави-«кокони» (єдиний виняток - Ірландія). Друга зона включає в себе територію Священної Римської імперії німецької нації; її специфіка в тому, що «високі» італійська (з часів Ренесансу) і німецька (з хрестових походів) культури були позбавлені відповідних держав-«ко-конів» в силу значної політичної фрагментації регіону, тобто за наявності культури і нації їм бракувало держав. З цієї причини націоналізм в Італії та Німеччині був тісно пов'язаний із завданнями національного об'єднання, для якого не потрібні були етнічні чистки через компактності об'єднуються територій. Третя зона - Центральна та Східна Європа, де націоналізм прийняв саму руйнівну форму. У цьому регіоні зі складним етнічним складом населення були відсутні «національні держави» і національної культури (навіть Російська та Османська імперії були слабо «прив'язані» до правлячим етнічних груп, а формування «високих» культур в них затягнулося); значить, слід було створити і то, й інше, що в сукупності - при спробі побудувати гомогенне націю-державу - обов'язково тягло за собою етнічні чистки. Геллнер особливо виділив у третій зоні ще одну - четверту, яка опинилася під впливом марксистської ідеології. Товариства тут «нормально» подолали перший і другий етапи переходу до націоналізму, проте потім дані процеси були заморожені комуністичним режимом (в т.ч. за допомогою репресій проти націоналістів), аж до його краху в СРСР. Подальший розвиток таких товариств прогнозувати складно, але бувши- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Шая Югославія в 1990-і рр.. перейшла до етнічних чисток (так само як і ряд республік колишнього СРСР). Саме в третій і четвертій зонах з-за несприятливого поєднання соціально-економічних умов, культурно-організаційних традицій та ідеологічних чинників націоналізм виявився надзвичайно руйнівною силою. Націоналізм у XX в. довів, що є грізною і серйозною проблемою; його не можна ігнорувати або придушувати. Геллнер таки припускав: сучасні економічні та політичні процеси містять у собі тенденції до нівелювання національного в тому сенсі, що необхідні рішення будуть прийматися або на наднаціональному (наприклад, в підтримці міжнародного миру, порядку, запобіганні глобальних катастроф), або на місцевому та регіональному рівнях. Він також прогнозував «дефетішізацію землі», поширення форм націоналізму, що не прив'язаних до території («нетериторіального націоналізм»), розвиток культурного плюралізму. Відомий дослідник Ерік Хобсбаум (нар. 1917) показує специфіку цієї ідеології на прикладі вигаданої ним «Рурі-Британії»: націоналізм передбачає, що «політичний обов'язок рури-танців по відношенню до держави, яка включає до свого складу рурітанскую націю і служить її представником, вище всіх інших громадських обов'язків, а в екстремальних випадках (таких, наприклад, як війна) він повинен підпорядковувати собі будь-якого роду обов'язки. Ця ознака відрізняє сучасний націоналізм від інших, менш вимогливих форм національної та групової ідентифікації ». У свою чергу, Джеймс Келлас представляє націоналізм у двох видах - як ідеологію, виховує в людях «національна самосвідомість», і як модель політичної поведінки - і виділяє три його типи: етнічний, соціальний та офіційний. Однак, на відміну від Геллнера, він вважає, що будь-який з трьох типів націоналізму виникає всередині етнічної, соціальної чи офіційної нації. Більшість же дослідників наполягають на патологічної природі націоналізму, його страху перед «чужорідним» і від того ненависті до нього, на близькості до расизму і шовінізму. Він встановлює штучний бар'єр між людськими спільнотами, розділяючи їх на «ми» і «вони», при цьому «ми» часто сприймається як щось набагато більш високе і цінне, ніж «інші» народи. Тим самим націоналізм перетворюється на одну з найбільш небезпечних сучасних ідеологій. Колись націоналізм сприяв особистої свободи і щастя, тепер він підриває їх і підпорядковує цілям свого соб-568 жавного існування, яке вже не представляється http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
виправданим. Колись велика життєва сила, що прискорила розвиток людства, тепер він може стати серйозною перешкодою на шляху гуманності. Г. Кон, «Ідея націоналізму» Разом з тим, націоналізм як такий вплинув на всі значущі сучасні ідеології і нерідко домінує над іншими ідеологічними цілями. 2.5.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Націоналізм" |
||
|
||