| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Чи був Ленін ревізіоністом? |
||
|
Специфіка ленінізму як особливого варіанту марксистської теорії і політики була і залишається предметом спору. Ревізував Чи Ленін марксизм або, навпаки, найбільш вдало застосував загальні принципи марксизму в новій соціально-політичній ситуації? Політичний сенс зазначеної контроверзи особливо доводити не треба. Сталінська ортодоксія, все ще не здає своїх позицій, захищає другий варіант відповіді. Сталін говорив, що Ленін нічого не додав і нічого не вилучив з марксизму, а тільки безпомилково застосовував його принципи в специфічних умовах Росії і в змінилася міжнародної ситуації. Згідно сталінської точці зору, ленінізм НЕ специфічно російське явище, а універсальна стратегія і тактика комуністичного і.рабочего руху в епоху імперіалізму і пролетарських революцій. Троцький ^ вважав ленінізм специфічно російським явищем і засобом здійснення пролетарської революції в Росії. Інші марксисти доводять, що Ленін у багатьох пунктах відійшов від Маркса. Подібно всім іншим ідеологічних питань рассматривае мий питання неразрешим з наукової точки зору, критерієм якої є істина і брехня. Однак такі питання неминуче виникають в історії всіх релігійних і політичних рухів. Покоління, що приходять після пророків чи основоположників, стоять перед необхідністю вирішення теоретичних і практичних питань, остаточної відповіді на які вихідний канон не дає. Тому вони намагаються так його витлумачити, щоб обгрунтувати і виправдати власні рішення. У даному контексті виникає ідеологічна проблема «вірності» та «зради» успадкованої доктрині, яка не має відношення до проблеми істини і брехні. Історія марксизму як ідеології та політичного руху в цьому сенсі мало чим відрізняється від історії інших релігійно-політичних рухів, оскільки марксизм досі не звільнився від потреби зберігати «вірність» своїм джерелам. По суті справи, дана «вірність» просто приховує різні компроміси між успадкованої ідеологією і потребами практики. Нові лінії розділу і нові політичні формації, осіняють себе знаменням марксизму, зазвичай виникають під тиском різних історичних обставин. Але кожна з них прагне знайти підставу в ідеологічній традиції, яка ніколи не може бути визнана абсолютно завершеною і одноманітною. У цьому відношенні є істотна відмінність між Бернштейном і Леніним. Перший був ревізіоністом, так як відкрито відкидав деякі елементи марксизму, вважав їх застарілими і, принаймні, ніколи не намагався грати роль пильного ідеологічного стража всієї спадщини Маркса. Другий прагнув всі свої дії представити як єдино можливе і абсолютно правильне застосування марксизму в даних обставинах місця і часу. Перший визнавав можливість різних тлумачень марксизму, другий її відкидав. Водночас Ленін не був догматиком і доктринером, підкоряють політичний успіх руху, яким він керував, дотриманню вірності словами Маркса. Ленін вважав, що всі основні питання теорії вже вирішені Марксом. І треба лише вміло витягувати з цих рішень висновки, найбільш відповідні для даної ситуації. Самого себе він вважав вірним виконавцем Марксового завіту і тих принципів політичної стратегії і тактики, які найбільш чітко проявилися в діяльності німецької соціал-демократії. Аж до першої світової війни вона була для нього взірцем, а Каутський - найбільш авторитетним марксистом. Ленін посилався на нього не тільки при обговоренні теоретичних, але і практичних питань, які сам знав набагато краще (наприклад, в питанні бойкоту другої Думи): «Де і коли претендував я на створення якого б то не було особливого напрямку в міжнародній соціал-демократії , що не тотожного з напрямом Бебеля і Каутського? Де і коли виступали на світ розбіжності між мною, з одного боку, Бебелем і Каутським, з іншого, - розбіжності, хоч скільки-небудь наближаються за серйозності до розбіжностей між Бебелем і Каутським, наприклад, з аграрного питання в Бреславле? » Питання про ревізіонізм Леніна не може бути вирішений шляхом простого зіставлення його текстів з текстами Маркса і Енгельса або за допомогою пошуку відповіді на нерозв'язне запитання: «Що б Маркс або Енгельс зробили або сказали в тих ситуаціях, в яких діяв Ленін? ». Теорія Маркса залишала можливість різних тлумачень. І тому могла бути використана і утилізувати самим різним способом без ясного і відкритого порушення її підстав. Водночас проблема наступності між марксизмом Маркса і «марксизмом» Леніна не позбавлена наукового значення. Якщо відкинути поняття вірності і зради, в яких до цих пір цю проблему обговорювали державні ідеологи, то вона зводиться до виявлення загальних тенденцій ленінської утилізації та доповнень до марксової спадок. Всі питання теорії для Леніна мали тільки інструментальний сенс по відношенню до революції - головному завданні. Те ж саме можна сказати про всіх людських справах, ідеях, соціальних інститутах і цінностях - їх значення вичерпується класової функцією. Безумовно, в текстах Маркса можна знайти виправдання такої точки зору, оскільки він неодноразово підкреслював минущий і класовий сенс усіх форм суспільного життя в сучасному суспільстві. Але аналіз конкретних проблем у Маркса був більш складний і диференційований і не може бути зведений до редукціоністскім формулами історичного матеріалізму. Ще більш абсурдним було б твердження, що сенс всієї творчості Маркса і Енгельса вичерпується питанням: добре це чи погано для революції. - * Класики володіли значно ширшим інтелектуальним горизонтом, ніж їх російська учень. Вони глибоко розуміли спадкоємність людської культури. Не вважали, що цінність науки, мистецтва, моралі, соціальних інститутів є тільки засіб вираження класових інтересів. Якщо, наприклад, право розглядати лише як знаряддя класового гноблення, то слідом за Леніним можна припустити, що немає суттєвої різниці між правовим правлінням і абсолютної диктатурою. Якщо політичні свободи тлумачити лише як спосіб захисту буржуазією своїх класових інтересів, то можна погодитися і з ленінським висновком: більшовицька партія не зобов'язана піклуватися про захист цих свобод після того, як вона взяла владу в свої руки. Якщо духовна творчість - наукове, художнє або філософське - є тільки засіб класової боротьби, то немає якісного відмінності між твором філософського трактату і застосуванням маузера, гвинтівки або багнета. Це тільки різні форми одного і того ж зброї, що застосовується в ^ залежності від обставин по відношенню до ворогів і соратникам. Мова йде про елементи ленінізму, зміст яких став ясний всім після приходу більшовиків до влади. І вони містилися в роботах Леніна з самого початку його діяльності. З цієї причини він, як правило, опинявся в більш виграшному положенні при дискусії з іншими марксистами. Спрощував принципи теорії Маркса, які визнавалися всіма марксистами. І якщо ті, наприклад, дорікали його у відступі від Маркса (підкреслюючи, що для Маркса диктатура, на відміну від Леніна, ніколи не означала деспотичної влади, не пов'язаної ніякими законами), то вони оголювали не тільки ленінський ревізіонізм, а й незавершеність і двозначність марксизму. Однак у найважливіших пунктах ленінський внесок у марксизм породжував і породжує сумніви в правовірності послідовника. Ленін створив власну концепцію партії. Невирішеність національного питання використовував як потужне джерело енергії, який повинна застосувати партія для досягнення своїх цілей. І висунув гасло союзу пролетаріату з селянством в буржуазній революції. Ці ідеї зустріли різку критику не тільки реформістів, а й Р. Люксембург - головного стовпа марксистської ортодоксії. Водночас ленінська доктрина виявилася надзвичайно успішною на практиці і привела більшовиків до перемоги в революції, громадянської і всієї подальшої війні зі своїм народом.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 1. Чи був Ленін ревізіоністом? " |
||
|
||