| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Скрегіт зубовний і камінь за пазухою |
||
|
У тому ж році вийшла перша друкована робота Леніна «Економічний вміст народництва і критика його в книзі р. Струве». У ній автор аналізує і трохи критикує главу легального марксизму, але поки не звинувачує його у зраді і антимарксизм. Ленін як би робить зауваження Струве і нагадує йому про необхідність більш суворої ортодоксії. Крім загальних нападок на народників в книзі міститься і кілька загальних теоретичних положень. Ленін повторює своє пояснення «прогресивності» капіталізму: «... марксисти вважають великий капіталізм явищем прогресивним, - не тому, звичайно, що він« самостійність »(крестьянства. - В. М.) замінює несамостійність, а тому, що він створює умови для знищення несамостійності »5 Критикує Струве за те, що той протиставляє реформи ідеї краху капіталізму. Тоді як, на його думку, головна мета реформ і полягає в тому, щоб капіталізм «крахнул». Але в основному Струве «потрапляє» від Леніна за «об'єктивізм». Правда, він погоджується з поглядом Зомбарта (цитованого Струве), по якому в марксизмі немає ні грана етики, оскільки «щодо теоретичному -« етичну точку зору »він підпорядковує« принципу причинності »; відносно практичному - він зводить її до класової боротьби» 6. Солідарний і з тим, що науковий соціалізм відкидає будь-яку філософію: «З точки зору Маркса і Енгельса, філософія не має ніякого права на окреме самостійне існування, і її матеріал розпадається між різними галузями позитивної науки» 7 Словом, Ленін розуміє «науковість» марксизму по аналогією з поглядами Енгельса, Каутського, Плеханова та інших ортодоксів: марксизм є вільна від оцінок нефілософських теорія соціальних явищ. До цього пункту він погоджується зі Струве. Однак подібний підхід може підштовхнути до висновку: марксизм обмежується описом історичних закономірностей і не містить ніяких практичних приписів, крім загальної констатації про успішність певних людських дій. У цьому й полягала складність для тих марксистів, які вважали за необхідне доповнити описову теорію нормативної етикою. Струве в даний період свого інтелектуального розвитку до цієї проблеми ще не дійшов і обмежувався вказівкою на «об'єктивний» характер марксистської теорії. Такий хід думки для Леніна був неприйнятний. Якщо людина (філософ чи політик) обмежується фіксацією необхідності, яку несе з собою та чи інша соціально-економічна формація, - він неминуче стає «об'єктивіст». А це недобре, бо ставить людину в положення апологета дійсності. Тоді як матеріаліст на цьому не зупиняється, а ще й називає, які класові сили беруть участь в даній необхідності: «З іншого боку, матеріалізм включає в себе, так би мовити, партійність, зобов'язуючи при всякій оцінці події прямо і відкрито ставати на точку зору певної суспільної групи »8. З теоретичної точки зору ленінське пояснення виглядає вельми незграбним і заплутаним. Коли він сам намагається аналізувати «історичну необхідність» з урахуванням класового устрою суспільства, то не виходить за межі суто «об'єктивного» описи. Залишається невідомим, яким чином матеріалізм як такий може до чого-небудь зобов'язувати у сфері теоретичного дослідження і практичної дії. Однак проблема відразу спрощується, якщо розуміти ленінське визначення як спробу уникнути дилеми неокантианцев: або марксизм визначає соціальний процес без всяких вказівок на те, як люди повинні до нього ставитися, або він повинен бути доповнений нормативними ідеями. Ленін намагався, але не зміг чітко висловити те властивість марксизму, яке вдалося зафіксувати Лукач. Марксизм взагалі знімає дихотомію фактів і цінностей, тому що являє собою самосвідомість робітничого класу, який осягає сенс соціального процесу в самому акті його революційного перетворення. Пролетаріат - історично привілейований клас тому, що в його діяльності розуміння і творчість історії утворюють одне і те ж дію. Ленін відкидав неокантіанського критику марксизму, бо не міг зрозуміти її суті. Тому й обмежувався загальними і ні до чого не зобов'язуючими (у філософському сенсі) деклараціями. Хоча невиразно відчував, що марксизм не є ні чисто описової теорією, ні чисто нормативним закликом, ні комбінацією описових і нормативних суджень. А таким духовно-політичним утворенням, в якому розуміння світу і його зміна збігаються і тому відмінність між теорією і практикою знімається. У 1895 р. Ленін відвідав у Женеві старих піонерів російського марксизму - Плеханова і Аксельрод. Зустріч пройшла благополучно, хоча емігрантам довелося докласти чимало зусиль, щоб переконати волзького автохтона в необхідності союзу з ліберальною буржуазією. Після повернення Леніна заарештували - у зв'язку з репресіями, які зросли через страйків в Петербурзі. У них брали активну участь соціал-демократичні групи. Після півторарічного перебування у в'язниці, де він писав прокламації і брошури, Леніна вислали на три роки до Сибіру. У Шушенському він інтенсивно читав, писав, полював і навіть склав проект програми соціал-демократичної партії, що закликає до боротьби за демократичні свободи і соціальне законодавство. У проекті ще не міститься вимога взяття влади в руки робітничого класу, а тільки підкреслюється необхідність впливу соціал-демократії на прийняття законів. Влітку 1897 Ленін опублікував у журналі «Нове слово» статтю «До характеристики економічного романтизму», в якій показав схожість поглядів Сісмонді і народників. Сісмонді, на його думку, типовий представник дрібних виробників, яким загрожує експансія капіталізму. Він в змозі розкрити згубні наслідки капіталістичного нагромадження, але не в змозі їм нічого протиставити, окрім романтичної і сентиментальної ностальгії за докапіталістичним порядкам. Незважаючи на свою Антикапіталіст-чний переконаність, Сісмонді, як і російські народники, був реакціонером. Замість того щоб шукати вирішення соціально-економічних проблем в самому розвитку капіталізму, він мріє про поворот назад. Попутно Ленін знову порушує питання про внутрішній ринок і як би намічає підходи до проблем, які пізніше були поставлені Р. Люксембург. Твердження народників про те, 4TQ капіталізм не зможе досягти максимуму додаткової вартості через розорення дрібних виробників і наступного за ним скорочення ринку, не відповідають дійсності. Ринок споживання створює широке поле для експансії капіталістичного виробництва. На засланні Ленін написав також брошуру «Завдання російських соціал-демократів», в якій міститься блок рекомендацій про «спілки» соціал-демократії з іншими громадськими силами і чітке визначення загальної стратегії. Партія повинна: підтримувати всі виступи проти абсолютизму; демаскувати всі форми гноблення, які б соціальні групи за ними не стояли; підтримувати протести, пов'язані з національним, релігійним, становим і соціальним гнобленням; підтримувати велику буржуазію в її боротьбі з реакційними зазіханнями дрібної буржуазії і одночасно - демократичні вимоги дрібної буржуазії проти царської бюрократії. Втім, «підтримку» Ленін розуміє вельми специфічно. Партія не повинна виражати інтереси класів і груп, позиції яких вона поділяє. Партія підтримує опір сектантів і переслідуваних царизмом віровчень, але сама з релігією не має нічого спільного. «Підтримка» в ленінському розумінні означає використання та утилізацію. На його думку, партія є єдина сила, яка послідовно і беззастережно бореться з абсолютизмом. Тоді як всі інші сумніваються, вагаються і висловлюють половинчасті вимоги. Тому партія може і повинна бути центром зосередження всієї соціальної енергії, яка зруйнує абсолютизм, - і в той же час зобов'язана мати на увазі виключно інтереси пролетаріату як особливого історично привілейованого класу: «... соціал-демократи надають цю підтримку, щоб прискорити падіння загального ворога, але вони нічого не чекають для себе від цих тимчасових союзників і нічого не поступаються їм »« ... Підтримувати демократичні вимоги дрібної буржуазії аж ніяк не означає підтримувати дрібну буржуазію: навпаки, саме той розвиток, який відкриє Росії політична свобода, буде з особливою силою вести до загибелі дрібні господарства під ударами капіталу »10 У листі до Потресова із заслання Ленін висловився найбільш виразно:« Вивільнити всі і всілякі прогресивні течії-під непотребу народництва і аграріерства і в такому, очищеному, вигляді утилізувати всі їх. По-моєму, «утилізувати» - набагато більш точне і відповідне слово, ніж підтримка і союз. Останнє вказує на рівноправність цих союзників, а тим часом вони повинні (в цьому я з Вами цілком згоден) в хвості йти, іноді навіть «зі скреготом зубів»; до рівноправності вони абсолютно не доросли і ніколи ним не дорости, при їх боягузтва, роздробленості і т. д. »11 Для Леніна з самого початку його політичної діяльності будь-який політичний союз означав виключно використання та утилізацію всіх інших суспільних сил для цілей соціал-демократії. Вона повинна вміти об'єднати навколо себе найрізноманітніші сили, які можуть сприяти розкладанню існуючого політичного порядку. І разом з тим чітко усвідомлювати, що це розкладання вона зрештою зверне проти своїх «союзників». З цієї точки зору ставлення Леніна і всього ленінізму як течії політичної думки і практики залишалося одним і тим же незалежно від того, чи йшла мова про буржуазії, яка бореться з абсолютизмом, селянстві, що бореться з поміщиками, сектантів, які борються за свободу віросповідання, народах, пригноблених великоруським імперіалізмом, і, в кінцевому рахунку, про самих демократичних інститутах. Зрозуміло, про «використання» не могло бути мови по відношенню до пролетаріату, оскільки вся ленінська стратегія задумана як знаряддя боротьби даного класу за досягнення «кінцевої мети», бо тільки пролетаріат є суб'єкт цієї боротьби. Однак незабаром виявилося, що і робочий клас - якщо всерйоз ставитися до ленінських принципів революційної стратегії - потрібно включити в набір використовуваних і утилізованих інструментів, а не бути суб'єктом, який їх використовує. На засланні Ленін написав свою єдину наукову книгу «Розвиток капіталізму в Росії» - антінародніческое твір, переповнене статистичними даними, що підтверджують загальну тенденцію розвитку капіталізму в сільському господарстві та промисловості. Але полеміка з народництвом у духовному житті Росії поступово сходила з порядку денного. А в середовищі соціал-демократії з'являлися неортодоксальні погляди, що викликають все більше занепокоєння Леніна. Книга Булгакова, в якій містився критичний аналіз робіт Каутського з аграрного питання, просто розлютила майбутнього пролетарського вождя. Не менш того його турбував зростання популярності Бернштейна і неокантіанства в Росії. Він почав студіювати «найголовніші твори найголовніших класиків філософії» і «збирався підучитися у цій галузі», почавши з Гольбаха і Гельвеція, а потім перейшов до Канту. Проте чисто філософським спорах Ленін ще не надавав того значення, як це сталося пізніше. В цей час поряд з теоретичним ревізіонізмом в середовищі молодих соціал-демократів став модний «економізм», на перші симптоми якого Ленін прореагував різко і злобно. Адже цей напрям соціал-демократичної думки підривало самі основи політичного руху, який він хотів створювати. Влітку в Шушенское потрапило відоме «Кредо», написане Кускової і Прокопович. Ленін тут же написав протест, який підписали ще 16 засланців. У 1900 р. документ був опублікований в Женеві. «Кредо» ставило під питання необхідність існування самостійної робочої партії в Росії, так як проект її створення був штучним перенесенням західного досвіду в зовсім інші умови. На думку авторів, робочий рух завжди йшло по лінії найменшого опору. У Європі політична боротьба була набагато легшою формою активності пролетаріату, ніж боротьба економічна. Зовсім по-іншому йде справа в Росії. Російські марксисти повинні сконцентрувати свої зусилля на допомозі робочим в їх економічній боротьбі, а також брати участь у ліберально-опо-позитний діяльності, якою керує буржуазія. Ленін виніс вердикт: економісти пропонують для соціал-демократії самогубство. І виклав загальні принципи марксистської політичної ортодоксії: робочий рух повинен ставити перед собою політичні цілі і тому мати самостійну партію; потрібно вміти організувати всі опозиційні сили, але ніколи не втрачати самостійності і не ставати знаряддям буржуазних партій. Дійсно, російська «економізм» відновлював програму «класичного» ліберального народництва (неполітичного і нетерористичних) по відношенню до робітничого класу. Рекомендував пристосовувати діяльність інтелігентських лідерів до безпосередніх і зрозумілим, тобто економічним інтересам робітничого класу, а ліберали нехай займаються боротьбою за політичні свободи. Пролетаріат в цій боротьбі повинен виконувати допоміжні завдання. Вітчизняний «економізм» не був «ревізіонізмом» в німецькому сенсі слова (адже Бернштейн не закликав робітників закинути політичну та парламентську боротьбу), а просто відповідав тред-юніоністської тенденції в робітничому русі, яка була досить сильною і тривалий час перебувала в союзі з ревізіоністами- теоретиками. Так що занепокоєння Леніна перед новим «ухилом» було обгрунтованим. Зазначене «збочення» марксизму майже два роки панувало в російській соціал-демократії, в тому числі і серед емігрантів, де у зв'язку з цим відбувся розкол. Після 1900 р. р. «економізм» свою силу втратив, зате його історичне значення полягало в тому, що саме проти нього Ленін написав «Що робити?» - Головний ідеологічний і політичний фундамент більшовизму або ленінізму в строгому значенні слова. На початку 1900 р. заслання закінчилася, і в липні Ленін виїхав з Росії, щоб приступити до організації загальноросійської газети соціал-демократії як першої умови політичного руху. Газета повинна стати організатором розпорошених сил і допомогти створити дійсну партію. Така газета могла бути видана тільки за кордоном, а потім нелегально провозитися в країну по типу герценовского «Дзвони». Організація газети йшла з великими спорами. Особливо нестерпний був Плеханов. Ленін з гіркотою писав про зустріч з женевськими ветеранами та нетерпимості Плеханова, до якого молодий вождь ставився з глибокою повагою і любов'ю. Патріарх російського марксизму надзвичайно ревниво ставився до власного авторитету в російській соціал-демократії. І обрушив на Леніна все своє зарозумілість, політиканство і нетерпимість. Про те, що урок даремно не пройшов, свідчить сам Ленін: «І закохана юність отримує від предмета своєї любові гірке повчання: треба до всіх людей ставитися« без сентиментальності », треба тримати камінь за пазухою» 12 Незважаючи на це, «Іскра» все ж почала видаватися в грудні 1900 р., а до складу редакції увійшла вся інтелектуальна еліта російських марксистів - Ленін, Плеханов, Мартов, Аксельрод, Потресов і Засулич.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Скрегіт зубовний і камінь за пазухою" |
||
|
||