| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Чи можна зруйнувати все філософські питання? |
||
|
Авенаріус прагнув звільнити філософію від всякого дуалізму психіки й тіла і звести будь буття до досвіду, в якому суб'єкт і об'єкт дані як однопорядкові явища. Але він не зміг овободіться від непослідовності, яка давала підставу звинувачувати його в суб'єктивізмі. Якщо «Я» є об'єкт, а не суб'єкт досвіду, а центральний член утворює необхідний елемент будь-якого опису відчуття і досвіду, то чим є сам акт відчуття? Чи не маємо ми справу з такими відчуттям і досвідом, які виявляються нічиїми і нікому не належать? Йдеться про ситуацію, в якій щось дано, але не якомусь конкретному індивіду, а йообще. Авенаріус конструює уявлення про сприйняття без сприймає. Якщо я, наприклад, кажу, що «бачу те чи це», то такий вираз одночасно містить вказівку на суб'єкт у граматичному і епістемологічному сенсі. Отже, такий вираз припускає, що «Я» не рівнозначно іншим елементам поля перцепції, а є суб'єктом відчуття і пізнання. В іншому випадку доводилося б говорити про щось відчувати, а не «я відчуваю». Але таке пояснення неясно. Невідомо, яким способом категорія суб'єкта може бути виключена з опису досвіду і чим відрізняється центральний член в емпіріокрітіческой сенсі від суб'єкта в звичайному сенсі. Якщо ж ми зупиняємося на твердженні, що «Я» є лише елемент поля перцепції поряд з іншими, залишається незрозумілим, чому координація повинна мати місце взагалі, чому «Я» повинно по необхідності бути присутнім в будь-якому акті сприйняття. В результаті виникає протиріччя між двома фундаментальними категоріями філософії Авенаріус: интроекции та координації. Перша служить для того, щоб усунути суб'єкт як зайвий елемент при описі світу, усунути роздвоєння буття на суб'єктивне та об'єктивне й витлумачити досвід як онтологічно нейтральну сферу, про ставлення якої до буття самому по собі взагалі не варто цікавитися, і ліквідувати всякі теоретико-пізнавальні інтенції . Тоді наука залишається зі своїми проблемами один на один,, а філософія не може їй нічим допомогти в онтологічної інтерпретації світу. Саме такий висновок зробив з філософії Авенаріус Мах. Якщо погодитися з теорією координації, тоді суб'єкт (правда, під іншою назвою) з'являється як особлива категорія, наявність якої в досвіді може бути виправдане тільки при прийнятті припущення: суб'єкт є носій відчуттів, а не відчувається об'єкт. Однак таке тлумачення Авенаріус відкидає. Якщо ж погодитися з обома елементами його інтерпретації досвіду, то результат може виявитися абсурдним. Зокрема, може виявитися, що «Я» як елемент досвіду в онтологічному сенсі з незрозумілих причин виявляється умовою появи в поле досвіду всіх інших його елементів. І такий висновок стає очевидним тоді, коли Авенаріус ототожнює центральний член координації з нервовою системою людини. У цьому випадку ми повинні визнати, що нервова система, тобто певний фізичний об'єкт, стає умовою появи всіх інших фізичних об'єктів. Зрозуміло, Авенаріус не доходить до настільки абсурдного висновку. Але важко зрозуміти, як можна його уникнути, якщо зберегти в недоторканності два головних стовпи його філософії - інтроекцію і координацію. Другий принциповий недолік філософії Авенаріус, на який звернули увагу Наторп і Гуссерль, - фізіологічна інтерпретація пізнавальних цінностей при одночасному визнанні істин науки істинами в повсякденному сенсі слова. Якщо, як стверджує Авенаріус, істинність не міститься в досвіді, а є його вторинним тлумаченням, то весь сенс наукового знання зводиться до його функцій, корисним з біологічної точки зору. Тим самим ми маємо справу з чисто прагматичної інтерпретацією пізнання. Істина - це те, визнання чого в даних умовах корисно. Що, поза сумнівом, не виключає визнання певних істин універсальними, тобто корисними при всіх обставинах і умовах, незмінних з точки зору людського роду в цілому. Авенаріус прагнув зруйнувати всі традиційні питання філософії шляхом виключення суб'єктивності як зайвого елемента, що продукує подібні питання. Проте теорія координації перекреслює цей результат і породжує суперечності. Істотним результатом його досліджень є розкриття непереборних протиріч, що виникають тоді, коли зміст сприйняття розглядається як відображення або копія предметів, абсолютно незалежних від ситуації сприйняття. Але такий результат не вимагає визнання теорії координації. Авенаріус надихався наміром повернути пізнавальним актам їх «природне» утримання, не затемнене філософської спекуляцією. На його думку, в природному розумінні світу не міститься дуалізму психічного і фізичного. Таке розуміння не припускає, що пізнання є погрузка образів речей в суб'єктивний резервуар. Тому интроекция, зрозуміла в його дусі, і не могла бути відкриттям нових реальностей. Навпаки, йдеться про поворот до наївного, нічим не опосередкованого погляду на світ, в якому наші пізнавальні акти знаходять справжній зміст, обумовлений біологічно. Цей поворот збігається з принципом економії мислення. У розумінні Авенаріус і Маха даний принцип не є філософським законом, а володіє змістом, який йому приписував Спенсер: живий організм, включаючи людський мозок, прагне досягти бажаного результату при мінімумі витраченої енергії. І тоді вся історія пізнання стає прикладом застосування названого принципу. Знання накопичується шляхом все більш широких узагальнень і все більш ефективних способів фіксування і передачі отриманого досвіду. Всі абстрактні поняття, закони науки, математичні методи - за аналогією з людською мовою і письмом - виявляються засобами кумуляції і передачі досвіду. Закони науки не спрямовані на розкриття кожного окремого факту у всій його неповторності, але фіксують повторювані якості Явищ, важливі з біологічної точки зору. Наукові закони є такі скорочення, які економлять зусилля людини при маніпуляції предметами зовнішнього світу. Побічним продуктом даного праці є метафізичні категорії типу об'єкта, субстанції, матерії або духу. Ці поняття корисні, бо фіксують відносно стійкі зв'язки якостей досвіду. Однак оскільки вони виражаються в мові, то набувають статусу метафізичних одиниць. Відповідно до принципу економії мислення завдання полягає в очищенні досвіду від зазначених зайвих конструкцій. Порівняно з поглядами Авенаріус філософія Маха більш послідовна, тому що не користується принципом координації. За професією Мах був фізиком-експериментатором і істориком фізики. Тому сильніше Авенаріус відчував відносність будь-якого знання. Не вірив у можливість односпрямованого очищення досвіду в русі до остаточного єдиного науковому образу світу. Розглядав науку як біологічний інструмент людського роду, що розвивається відповідно до принципу економії. І вважав, що на кожному етапі свого розвитку істини науки відносні. Подібно Авенаріус, Мах розумів пізнання прагматично незалежно від того, чи йде мова про докритичній перцепції світу або про наукові гіпотезах. У рамках так понятого знання немає місця метафізичним роздумів. Реальність є сукупність різних якостей, які володіють різним ступенем стійкості і певною регулярністю змін. Дані якості або елементи при неупередженому сприйнятті світу не мають ніякого онтологічного сенсу і не є ні психічними, ні фізичними. Досвід не вимагає, щоб ми приписували даними елементів (колір, звук, час, простір) якої б то не було онтологічний статус. Дійсний зміст знання, включаючи всі закони науки, не містить нічого, чого б не був ще у самому досвіді. Наука служить для упорядкування, відбору та скороченою записи досвіду відповідно до біологічними потребами людського роду, для більш ефективного передбачення і маніпуляції речами. Сенс науки як істини в трансцендентальної відношенні - абсолютно зайвий доважок і не вносить ніяких нових цінностей. Все людське знання і його зміст випливає з досвіду, якщо виключити ті частини математики, які виявляються просто тавтологіями і не говорять нічого про реальність. У цьому відношенні Мах продовжував традицію Юма, який стверджує, що всі знання зводиться до опису досвіду і аналітичним судженням, а в самому знанні немає ніякої необхідності, окрім самого слова «необхідність», немає синтетичних апріорних суджень. Згідно такій установці, Мах намагався заново переосмислити позитивізм Юма і ставив перед собою головним чином завдання руйнівні. Він прагнув звільнити людське мислення від зайвого багажу питань, понять і відмінностей, які зобов'язані своїм існуванням звичайної інерції мови, а не панування досвіду. Така установка не є «суб'єктивістської» в тому сенсі, що якості дійсності розглядаються як зміст психіки. Мова, швидше, йде про виключення питання про ставлення змісту психіки до світу «самому по собі», оскільки поняття, які ми використовуємо при постановці таких питань, випливають не з досвіду, а з філософських забобонів. Водночас реальність, що протистоїть людині, селекціонованих і організована під тиском біологічних потреб. Світ людських уявлень випливає з первинного досвіду, і наука нічого не може тут додати. Вона просто впорядковує даний. Досвід за допомогою абстрактних понять і законів таким чином, що світ в цілому постає у вигляді певного порядку. Однак цей порядок - продукт людського відбору і результат діяльності людини. Якщо спробувати визначити загальну характеристику поглядів Авенаріус, Маха і ряду інших філософів і фізиків, розвиваючих їх установки, то можна сказати, що вона зводиться до позитивістської і сцієнтистської інтерпретації філософії. Але вираженої в такій формі, яка пов'язує її з усією культурою європейського модернізму рубежу XIX-XX ст. У боротьбі з метафізичними забобонами матеріалістичної або релігійної орієнтації вони прагнули прокласти шлях безпосередньому, наївному і не затемненому ніякої філософією відношенню людини і світу. Намагалися повернути людині як пізнає суті його природний статус, звільнений від абстрактних конструкцій філософії, релігії та мови. Крім того, емпіріокрітікі звернули увагу на те, що порядок світу, що міститься в знанні, виявляється не пасивної реєстрацією дійсного порядку, а продуктом пристосувальної здатності людини. Специфічний «повернення до природи» (у значенні природності і незатемнену людських відчуттів) і переконання в відповідальності людини за порядок світу характерні для всієї духовної культури даної епохи. Антіметафізіческій сциентизм, біологічна і прагматична інтерпретація знання - складові елементи емпірію-критичної філософії, які привернули до неї увагу тих марксистів, хто був зацікавлений у пошуку нового і більш послідовного світогляду, що збігається з духом революційного вчення.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Чи можна зруйнувати все філософські питання? " |
||
|
||