Державні злочини в XVIII столітті

Поява в російській праві зрозуміла про державні (політичних) злочинах відноситься до так званої епохи судебников кінця XV-XVI в., коли в цілому склався звід законів Московської держави У науковій літературі немає єдиного тлумачення відповідних статей і термінів Судебника 1495, Судебника 1550 р., статутних та наказних грамот середини XVI в., в яких йдеться про державні злочини. Однак безперечно, що в статті 9-й Судебника 1497 р., як і в статті 61-й Судебника 1550 р., висхідних в своєму походженні до статті 7-й Псковської судно ірамота, перераховані найбільш тяжкі види злочинів, які потім стали відносити до державною. Люди, які здійснювали їх, називаються: «государскій убойца», «коромольнік», «церковний тать», «головного тать», «подимщік», «зажігалнік» Судебника 1497 р., а також «градской зда-вець» і «подметчік» Судебника 1550 Усіх їх стратили / 626-2,55,69, т, т.

Загальновизнано в науці, що Соборне укладення 1649 р. вперше відокремив злочину прошв государя і госуд арства (як його володіння) від інших тяжких злочинів. Державним злочинів присвячена цілком 2-я глава Уложення, хоча вони згадуються і вдругих главах цього кодексу У 2-й главі йдеться, по-перше, про злочини проти здоров'я і життя государя, по-друге, про зраду - злочині проти влади государя, яке полягало у зміні підданства, втечу за кордон, а також у зв'язках з ворогом у воєнний час або здачу фортеці ворогу, атакож у намірі це здійснити («умисел»). По-третє, як окремий вид злочину виділений в Уложенні «скопа і змова». Історик права Г.Г. Тельберг не без підстав вважав, що весь корпус державних злочинів по Укладення зводиться, по суті, до двох їх найважливіших видах, а саме до посягання на здоров'я (життя) государя і до посягання на його владу. При цьому до останнього виду злочинів ставилися найрізноманітніші діяння-від претензій на престол і допомоги вторгшейся на територію Росії армії іноземної держави ДО описки У документі З титулом государя (727,57-53). Русскому праву часів Уложення в цілому не притаманне чіткий поділ злочинів на види і класи, тому будь-яка наша класифікація цих злочинів залишиться досить умовною. До самим різних злочинів (від крадіжки на базарі до великомасштабного заколоту) застосовується одне поняття - «крадіжка» (тут і далі - розрядка моя, - Е. А.). Дрібний злодюжка (наприклад, «овочевий злодій»), старообрядец, бандита великої дороги, зрадник-гетьман називаються однаково «злодіями». Для оцінки злочинних діянь російська законодавець також широко використовує інші, не менш узагальнені поняття: «хвацько», «зло» («злу справу»), «дурно», під якими також розуміли найрізноманітніші злочини. Хиткість юридичних понять, якими законодавці визначали державний злочин, відбилася і у відповідній цим поняттям шкалою покарань. Звертає на себе увагу очевидна нерівноцінність і множинність покарань. Якщо множинність властива почасти й сучасному праву (наприклад, преступниканаказываюттюремным укладенням та конфіскацією майна), то нерівноцінність покарань, коли за одне і те ж злочин засудженим призначали різні види екзекуції, характерна саме для минулого. Історично це пояснюється особливостями розвитку права в епоху середньовіччя, а також характерною для Росії складною еволюцією юридичних понять і класифікацій державних злочинів в період становлення і зміцнення самодержавства.

Праю епохи судебников, тобто часу становлення в Росії самодержавного ладу, знає два основних види державних злочинів - крамолу (верховну і з м е н у), тобто зраду васала у вигляді переходу-«від'їзду» до іншого сюзерену, і земську зраду-здачу фортеці супротивнику (такий злочинець називався «грацоедавцем»). Але потім у XVI в. число державних злочинів збільшилася, а кодифікація їх була прискорена Ці явища пов'язані з розвитком режиму самодержавства в його тиранічної «редакції». Як справедливо писав М.Ф. Володимирський-Буданов, «взагалі, царювання Грозного і Бориса Годунова, аравно Смутний час, представляли саму плідний грунт для практичного розвинена вчення Про політичний злочин» (188,343).

З цих часів державні злочини розумілися передусім як злочини проти государя, а потім вже проти держави. Лише до середини XVIII в. стало більш-менш чітко оформлятися поділ понять «государ» і «держава», на яке вже не дивилися як на вотчину государя (див. 769). Цей процес «розщеплення» затягнувся надовго, і лише в XIX в. вже не міг здаватися дивним запитання, яке ставив імператор Микола I зустрінутому їм на вулиці столиці селянинові: «Ти державний чи мій?» (741,210). У часи Уложення 1649 р. або Петра I таке питання і в голову не міг би прийти самодержцю - все в Росії було государеве. Забігаючи наперед, відзначимо, що найстрашніший злочин в Уложенні - зраду - розуміли не як зраду Росії, а як зраду правлячому в даний момент государю, у володінні якого знаходиться «Московське государьсгво». Зрада розглядалася в статті 2 глави 2-й цього кодексу як перехід підданого царя на бік претендента на російський престол - того, «хто, при державі царьском величності, хоча (тобто желая. - Є. А.) Московським государьства заволодіти і государем бути ». Буквально так оцінювали в 1682 р. зраду князів Хованський, які, як сказано в грамоті царів Івана та Петра, «хотіли нас, Великих государів, вапна і державою нашим заволодіти і бути на Московській державі государем» (т. 152). Здача міста ворогові по Укладення-це вже не «земська зрада» питомої старовини, а зрада володіє містом государю впользуего суперника - «недруга царьском величності» (глава 2-я, стаття 3). Трактування державних злочинів як караних діянь, спрямованих переважно проти государя, його влади і його володінь, в поєднанні з винятковими повноваженнями самодержця у вирішенні справ про такі злочини і породили те явище, яке прийнято називати «політичним розшуком».

Історія правового оформлення корпусу державних злочинів до середини XVII в. тісно пов'язана з історією становлення і зміцнення самодержавства як політичного режиму перше, в оформленій Укладенням системі державних злочинів самодержавство що не обмежена нічим і ніким влада знайшло своє юридичне обгрунтування. Укладачі статей 12 і 22 глави 2-й Уложення виходили з того, що справи за державні злочини є виключною прерогативою самодержця: «Про таке велике діло указ учинити по разсмотренію, як государ вкаже» або «За те чинити жорстоке покарання, що государ вкаже» і т.д. Природно, що ці норми Уложення 1649 р. про державні злочини з'явилися не в момент складання цього кодексу, а сформувалися задовго до нього. Вони відбивали еволюцію права, традицію, загальні тенденції розвитку самодержавної влади та її інститутів. «А в піні, що государ вкаже, подивившись по людині» - цю норму фіксує Судебник 1550 р., як і іншу: «Бьпі від государя в опалі» (626-2,98, південь, 132, щ.

По-друге, у складі державних злочинів по Укладення з'являється голий умисел, нездійснене намір до скоєння злочину. Це було нововведення для російської юридичної думки середини XVII в., хоча коментатори останнього видання Судебника 1497 вважають, що норма покарання за умисел присутній вже в цьому кодексі (626-2,69-70). Загальна ж ідея Уложення про обов'язковість покарання тих, «хто яким умисним учнет мислити», хто (на думку влади) виношує «зле Умисне», «мислить .. . злу справу »,« яке зле Умисне учнет мислити »(195,157), також випливає з історії становлення російського самодержавства в його деспотичної формі.

По-третє, Покладання законодавчо затвердив давню практику фактично безумовної та безповоротній («безповоротно») конфіскації маєтків, вотчин та майна державних злочинців («взяти на государя», пізніше - «відписався на государя»), У цьому також не можна не побачити відображення процесів, що відбувалися в історії розвитку земельної власності з тих часів, коли великий князь Дмитро Іванович в 1373 р. «заступився в села» втік до тверскому князю боярина Вельямінова шд 34-38). Конфіскація володінь і багатств підданих стала обов'язковою в ході політичного процесу, причому нерідко його справжньою метою.

По-четверте, Покладання 1649 р. закріплювало положення про особливу відповідальність і переслідуванні родичів державних злочинців. У цьому можна угледіти найдавнішу традицію кланової, групової відповідальності родичів за злочин свого потрапила у «опалу» родича. Почасти таке становище збереглося в XVIII в., Що ми бачимо на прикладі страт і посилань високопоставлених вельмож-злочинців разом з їхніми синами, родичами і домочадцями, часом не мали ніякого відношення до злочину. Разом з тим статті Уложення про відповідальність родичів (глава 2-я, статті 6-10) відображали характерні риси правового режиму саме самодержавства. Вина родичів, згідно Укладенню, була не в тому, що вони - рідня злочинцеві або що вони живуть з ним під одним дахом, а в тому, що вони не могли не сприяти злочину проти государя («?, Iss). Точніше сказати, в Уложенні йдеться не просто про «пасивний співучасті», як помилково вважає А.Г. Мань-ков, а про злочин родичів у формі недонесения про умисел злочинця - близького їм людини Застосований в Уложенні критерій «Про ту зраду відали» або «Про ту зраду не відали» став найважливішим саме в праві самодержавної епохи, бо в російську життя донос як інститут прийшов разом з самодержавством, точніше з зміцненням влади Великого Московського князя. Саме він зробив донос обов'язком «від'їжджали» До нього У підданство князів І бояр (детальніше СМ. 727, 121). Не випадково і те, що ці статті 2-го розділу Уложення передують статтями 12 - 19,

які присвячені найважливішого інституту розшуку-виказуванню, извет. Законодавство про політичні злочини Петровської епохи було органічним продовженням права часів царя Олексія Михайловича При цьому норми Уложення 1649 р. були істотно доповнені низкою нових законів. Найважливішим із них є «Статут Військовий» 1716 р., включав у себе «Артикули військові та Короткий зображення процесів чи судових тяжеб» 1715г.гсм. iss). У цих документах не тільки дано визначення самодержавства і сказано про гарантії його повної непідконтрольно-cm законам або волі людей, але і уточнений корпус державних злочинів. У них також закріплені основи нового процесуального права, які широко використовувалися в політичному розшуку. Незважаючи на появу в мові того часу близьких і нам понять «Отечество», «вірні сини Вітчизни», люди XVIII в. були все ж таки не підданими Росії, а підданими правлячого государя. Вони присягали на вірність НЕ Вітчизні, не Росії, а «Батькові Вітчизни», обіцяючи самодержцю і «по ньому е.ц.в. високим законним спадкоємцем ... і Ея величності государині - цариці ... вірним, добрим і слухняним рабом і підданим бути »<т, т, см. 587-5, 3294). Тому державні злочини залишалися злочинами насамперед проти государя і його влади.

Разом з тим система державних злочинів першій чверті XVIII

в. розвивалася під безпосереднім і сильним впливом популярної тоді протестантської концепції «загального блага», доктрини «поліцейської держави», яка будувалася на значному посиленні регулюючої ролі державної влади в житті суспільства. Це призводило до поширення дріб'язкового, нав'язливого контролю держави за життям підданих государя. При покаранні в 1733 р. солдата Броннікова за пияцтво та бійку стався інцидент. Він «всіх ундер-афіцери і Саддат лаяв матерно і називав бунтівниками, і зрадниками, і стрільцями ... слабкою командою », що викликало обурення прапорщика Кузнєцова, який сказав:« Чув він, Кузнєцов, як государю стрільці огидні зделать і за те вони кажном і розослани у посилання, а ми-люди регулярні, якщо нам не слушатца своїх камандіров, то недобре, і якщо з вами поступати і камавду містити слабо, то чув він, що слабка каманда подібна зраді ». Після цієї сентенції Броннікова відвезли в Таємну Канцелярію (44-4,165).

Висловлювання прапорщика Кузнєцова лежить в руслі загальних ідей петровського законодавства. Головною рисою розвитку права того часу стало розширення сфери дії законів про державні злочини. У число таких злочинів увійшли ті діяння, які раніше державними злочинами і не вважалися. У праві та публіцистиці з'являються поняття: «інтереси державні», «інтереси державні і всього народу» і, відповідно до цього, виявляються порушники цих інтересів - «злочинці і повредітелі інтересів, державних з вимислу» <587-5,2673). Власне тоді і утворилося це поняття - «державний злочин», яке юристи того часу трактували вельми широко як порушення «інтересів державних і всього народу». В указі 24 грудня 1714 про такі злочини сказано узагальнено - це «все те, що шкода і збиток державі трапилася може» (193,211; 587-5, 2871). Конкретно до державних злочинів стали відносити різні провини по службі, умисне неправосудне, фінансові та інші злочини, зазвичай включаються сучасними ісгорікамі-юрісгамі в рубрику «Злочини громадян проти порядку управління». Природно, що багато з цих діянь прямо не були пов'язані із злочинами проти государя і його влади.

 25 серпня 1713 був виданий іменний указ, доповнений через два місяці указом від 23 жовтня. Обидва закони стали принципово важливими для історії політичного розшуку. Автори указу 25 серпня спробували відокремити державні злочини від приватних («партикулярних гріхів») чиновників. Про останні уточнено: «.. . Тобто в челобітчікових справах хабара, і великі в народі образи, та інші подібні тим справи, які не стосуються інтересів Державних і всього народу ». Нове поділ злочинів здається вельми умовним: адже чиновники-хабарники в принципі нічим не відрізняються від згаданих там же «грабіжників народу», чинящих «у всіх справах неправди і тягости». І все ж відмінності ці, на думку законодавця, були. Державне злочин полягав у нанесенні збитку не конкретній людині, який дав чиновнику хабар, а всій державі, всьому суспільству. Після указів 1713 до числа державних злочинців відносили не тільки порушників глави 2-й Уложення 1649 р., зразок Івана Мазепи або Ковдратія Булавіна, але і всіх корисливих чиновників - «грабіжників народу», що здійснювали «викрадення лукаві державної скарбниці», атакож казнокрадів , які оббирають народ, лагодять «неправедні, тяжкі, всенародні тягости». До таких злочинцям відносили і податкових чиновників, суддів, різних адміністраторів - словом, всіх, хто робить «в усіх державних справах неправди і тягости» (587-5, 2673 та ін.) Для таких злочинців, званих також в указах «хижаками інтересу» (9-з, 107), закон встановив вельми суворі покарання. 

 У проекті нового Уложення, яке Петро I мав намір створити на початку 1720-х рр.., Виразно видно улюблена царем ідея поділу усіх злочинів на «державні» і «партикулярні». В указі Петра Сенату про це говорилося: «У Уложенні здолати надвоє: одне державне злочин, інше - партикулярне ». Над цим працювала Комісія про Уложенні 1720 - 1723 рр.., Причому при створенні нового кодексу законів корпус державних злочинів передбачалося різко розширити <т, ззб, - зоз. in. Тоді ж було узагальнено сказано, що державний злочинець - той, хто підлягає смерті «яко порушник державних праф і своєї посади». В основі цієї суворої норми-що проводиться в багатьох законах думка Петра I про те, що чиновник-злочинець завдає державі збитків незрівнянно більший, ніж воїн, який змінив государю на поле бою: «Се злочин вяще зради, бо, про зраду уведав, осгерегуща, а від сей не всякій остережеться, але може зело глатко, під покрівлею довго протягом своє мати І ЗЛО кінець отримати »(193.132). 

 Настільки широка трактування поняття «державний злочин» як підлягає виняткової прерогативи государя увійшла в суперечність з повсякденною практикою. Государ виявився фізично не в змозі впоратися з тим потоком справ про злочини, багато з яких стали тепер називатися державними і, отже, підлягали його виключної компетенції. Тому вже в 1710-х рр.. проявилася тенденція хоч якось виділити з надзвичайно розрослася маси державних злочинів ті, які повинні ставитися до сфери ведення самодержця. В указі Сенату від 23 грудня 1713г. Петро зажадав «оголосити всенародно: коли хто напише або скаже за собою Государеве слово або справу і ті б люди писали і казали в таких делех, які касаютца про їх дер-Дарскій здоров'я і до високомонаршеской честі, або уведав який бунт і зраду» / 36 -2,6). Так підкреслювалося намір зберегти старий корпус державних злочинів по Укладення. В указі 25 січня 1715 корпус справ за злочинами, якими займався государ, істотно уточнили, вірніше - звузили. Відтепер прямо царю подавали ізвети потремо «пунктам»: «1.0 якому злий намір проти персони Його величності або зраді. 2.

 Про обурення або бунт. 3. Про викрадення скарбниці »(193,364; 587-5, 2887). 

 З 1715 р. з'явилися та марковані найважливіші державні злочини терміни. Якщо людина «сказав Слово і діло по першому пункту» (варіанти: «Знаетон по першому пункту», «Має слово проти першого пункту», «доноси ис перваго пункту» (42-1, щ 8-і, Шоб.), То мова, отже, йшла про замах на государя або про зраду йому. Те ж можна сказати про висловлення: «Має Його І.В. велику важливість по першому пункту» або «за першими двома пунктами» (42-1,3). За «другий пункту» належало хапати всіх бунтівників і змовників. Коли ж у документах розшуку зустрічається оборот «Показав ... про викрадення інтересу» або згадується до ніс «про крадіжку державного інтересу» (8-і. Шов.), то це означає, що ізветчік звинувачує когось в казнокрадство чи іншому розкраданні державної власності - словом, в порушенні матеріальних інтересів держави, тобто у вчиненні злочину «по третьому пункту» указу 1715 Такі справи стали називатися «цікавими». Пізніше доношу-ня «по третьому пункту» через незліченної їх числа і безцеремонності натовпів донощиків, які рвалися на прийом до іарю, заборонили. Їх передали фіскалам, а також в особливі розшукові «маеорскіе» канцелярії. 

 Так оформилася сама загальна класифікація державних злочинів. Петро уточнював її в 1723 р., під час роботи над указом «Про формі суду». Від цього часу збереглася записка царя, де про державні злочини сказано в двох варіантах: перший - «Державні справи разумеютца: зрада чи злидні на дер [я] і держава і бунт». І другий - «Зрада, злодійство або слова противні на р [паночку] і бунт». Другий варіант і увійшов до закону «Про форму суду» а яз. 395, щ. Тут від читача потрібно особливу увагу. Як ми бачимо, до колишнього «набору» державних злочинів додані «слова противні на государя», тобто настільки сумно знамениті ображають государя і його влада «непристойні слова». Звичайно, в практиці політичного розшуку такі «непристойні», «злі», «непотребні» слова задовго до 1723 розглядалися де-факто як злочин, але тепер вони були включені в загальний індекс найголовніших злочинів де-юре. 

 Остаточно ж класифікація державних злочинів уточнена в указі Ганни Іванівни від 2 лютого 1730 р. ньому так сказано про злочини по «першими двома пунктами»: «1-й пункт. Якщо хто, яким умисно-ням учнет мислити на Наше Імператорська здоров'я злу справу або персону і честь Нашого Величності, злими і вредітельнимі словами поносити. 2-й. Про бунт або зраду, се розуміється: буде хто за ким справді уведав бунт або зраду проти Нас або Держави »(т, ззц. У такому вигляді визначення найважливіших державних злочинів і збереглося на весь XVIII в. 

 Тоді ж злочину проти «казенного інтересу» по «третій пункту» остаточно зникли з корпусу найважливіших державних злочинів. Однак при цьому до класифікації Уложення 1649 р. не повернулися. Його 2-я глава дійсно залишилася в основі права про політичні злочини, але кодификационная, державна, ідеологічна діяльність Петра I, що витратив так багато зусиль на створення «регулярного держави», не пропала даром для законодавства про політичному розшуку. Разом з правовим оформленням самодержавства як безконтрольного режиму особистої влади в Петровську епоху завершилося і формування незрівнянно більш обширного, ніж в епоху Уложення 1649 р., корпусу державних злочинів. Розглянемо види державних злочинів. 

 Як і в XVII ст., Найважливішими злочинами вважалися замаху на життя і здоров'я государя у формі фізичних, а також магічних дій або умислу до цих дій. Йдеться про різні способи нанесення збитку здоров'ю государя - від вбивства його до «порчі», з тим щоб позбавити його дієздатності, «заволодіти його духовної самостійністю» (вислів Г.Г. Тельберг), підпорядкувати волю государя собі за допомогою чар, магічних дій , предметів і зілля. В історії XVIII в. таких випадків, які можна було б інтерпретувати як реальні (а не придумані слідством) замаху на життя і здоров'я правлячого монарха, фактично немає. Легендою здається розповідь Якоба Ште-лина (зі слів колишнього денщика царя Петра І А.Б. Бутурліна) про лиходія, який в 1720 р. нібито пробрався в Літній палац Петра I, щоб його вбити, але, зіткнувшись обличчям до обличчя з государем, впустив від несподіванки з-за пазухи «превеликий ніж» (664,337-339). Навіть вбивство імператора Павла I в 1801 р. можна розглядати не як замах на життя і здоров'я государя, а як ненавмисне, незаплановане наслідок інших злочинів: скопа, змови і зради, тобто злочинів проти царської влади. Під цю ж категорію підпадали і два інших перевороту, що призвели до повалення правлячого монарха (25 листопада 1741 - повалення цісаревою Єлизаветою Петрівною імператора Івана VI Антоновича і правительки Анни Леопольдівни і 28 червня 1762 - скинення імператрицею Катериною Олексіївною свого чоловіка імператора Петра III). Допускаю, що частина замахів на государів XVIII в. була припинена на ранньому етапі їх підготовки. Его міркування не дозволяє встановити, наскільки небезпечні і здійснимих були задуми покушавшихся. Природно, що повністю заперечувати наявність загрози життю самодержців XVIII в. ми не зважимося - у суспільстві завжди були божевільні, незадоволені честолюбці, заздрісники, фанатики й інші люди, готові зазіхнути на життя монарха. 

 З розкритих змов з метою (імовірно) замаху на життя государя слід згадати змова окольничого Олексія Соковня-на і думного дворянина Івана Ціклера в 1697 р. Їх звинувачували у спробі підмовити стрільців вбити Петра I, нехтує заходами безпеки. Соковнин нібито говорив Ціклер: «Їздить государ близько Посольського двору безперестанку, одіначеством (тобто поодинці. - Є. А) і в той-де час, вночі б стрільці постереглі і вбивство можна їм учинити ... також і на пожежі буває браку. Ні-де тово лутче, що тут учинити. Сплять-де вони ... дурні! »(212,93). Розмови про це вели і зі стрільцями, але серед них знайшлися донощики наСоковніна. Зрозуміло, ми, маючи на руках тільки матеріали розшукової справи, не можемо напевно стверджувати, що це замах дійсно планувалося. Разом з тим багато наступні події показують, що в середовищі знаті, невдоволеної перемогою в 1689 р. партії Наришкіних - родичів Петра I, а також у стрілецькій масі напередодні бунту стрільців в 1698 р. були наміри фізично усунути «нечестивого царя», повторити успішний травневий 1682 заколот і повернути на престол царівну Софію. Ціклер був раніше тісно пов'язаний з царівною, і Петро I з цієї причини йому не довіряв, що і викликало в кінцевому рахунку невдоволення думного дворянина своїм становищем і сам змова (Ш, 334). Відомі й інші розкриті змови, які можна інтерпретувати як підготовку до замаху на Петра I. Так, в 1703 р. в Черкаську заарештували 18 козаків. Їх звинуватили в намірі захопити царя, коли він з'явиться на Дону т 1 & -17). 

 Так як загроза вбивства монарха існувала потенційно завжди, а визначити, наскільки вона реальна, можна було тільки при розслідуванні, то влада при найменшому натяку на подібний умисел хапали кожного підозрілого. 27 червня 1721 під час святкування в Петербурзі ювілею Полтавської битви Петро I стояв у строю Преображенського полку як його полковник. І тричі до нього підходив п'яний селянин Максим Антонов. Коли фур'єра Омелян Аракчеєв спробував заарештувати Антонова, той почав люто чинити опір. У бійці, що зав'язалася на поясі у нього раптом виявився ніж. На допиті в Таємній канцелярії Антонов стверджував, що «давно ходить з ножем для вживання до їжі» і що він до царя «сп'яну підійшов ... і вклонився, а умислу у нього [не було], і ні від кого не навчений, щоб яке до персони Його ц.в. учинити дурно не було ». Антонову не повірили, так як по слідах на його спині швидко визначили, що раніше він був катували і покараний батогом. Підозрюваний зізнався, що разом з бандою бурлак він розбишакував на Україну, за що і поніс покарання. Потім слідчі встановили, що Антонов - побіжний поміщицький селянин і що десять років він не ходив до сповіді. Антонова запідозрили в приналежності до розколу. У підсумку було визнано, що нею спроби підійти до государя ближче були випадкові. Незабаром Антонова без поглибленого розслідування заслали до Сибіру «у вічне роботу» (2н, 2-6, ш, 12-13,. Ед ем, також т>. 

 І згодом спроби різних невідомих людей підійти до государя ближче, доторкнутися до нього і тим порушити так звану «сакральну фізичну субстанцію» самодержця розглядалися як небезпечні про- 

 Арешт Ціклера 

 ісшесгвія і викликали серйозні підозри. У 1733 р. суворо покарали солдата Федора Шишелова, який 3 липня «під час ходи Ея І.В. мимо Ливарного двору підійшов до Корет Ея І.В. [І] говорив, що бажає Ея І.В. до-несть »(43-1,16). У 1730 р. ретельно розслідували справу селянина Олексія Суслова, який розповів про якусь людину князів Долгоруких, щойно засланих в села, ніби ця людина повідав йому про свій намір «Ея величність з рушниці гримнути». Людини цього так і не знайшли, хоча шукали довго і ретельно (8-і, по). З екстракту справ Таємної канцелярії за 1762 відомо, що якийсь спійманий побіжний солдатів на допиті показав: якийсь польський ксьондз «навчив його учинити злу справу до пошкодження височайше-го Ея І.В. здравия і дав йому для того порошки і говорив-де, щоб оні, де государиня хода мати буде, висипати на землю ». Увага слідчих привернув не тільки розповідь солдата про те, як він відчував вибуховою порошок на курях, яким відірвало ноги, але і та легкість, з якою злочинець проникав в місця, де перебувала государиня Єлизавета Петрівна. Виявилося, що він, «для вчинення онаго злого наміру, вбираючись в офіцерське плаття, ходив до палацу і їздив в Царське Село, токмо-де того злого свого наміру не вчинив він від страху» <ш, V4>. В1749 р. Єлизавета распо ряділась: «Який та людина, яка Ея І.В. в Петергофі підніс рушницю, з якого стріляють вітром-допитати і по допиті взяти, під позбавленням живота, зобов'язання, щоб йому надалі таких заборонних рушниць в Росії не робити »(294,91). Майстри незабаром знайшли, ним виявився Йоганн Гут - німецький зброяр. Думаю, що ця заборона на пневматична зброя в Росії був пов'язаний з боязню государині за своє життя. 

 Як зазначалося вище, багато висловлювання людей розглядалися правом як вираз злочинного наміру. Тому злочином вважалося, наприклад, невизначене «желательство смерті Государевої». Таким було одне з головних звинувачень Ростовського єпископа Досифея, який проходив у справі царевича Олексія в 1718 р. о52, 219). Точно так само був інтерпретований розмова сиділи в Пустозерского посиланням чоловіка і дружини Щербатових. Як повідомив донощик, княгиня «говорила йому (князю. - Е.А.) про свободу», на що князь сказав: «Тоді нас звільнять, коли Його І.В. не буде ». Донощик негайно поспішив у караулку і заявив, що князь Щербатов «бажає смерті Великому государю» <т, 446). Не доводиться сумніватися, що ще страшнішим злочином були розмови про гіпотетичні замахах на царствених осіб. Досить було - жартома, сп'яну, у вигляді лайки - сказати про своє бажання завдати фізичної шкоди государю, як це висловлювання відразу ж підпадало під дію законів про замах на життя монарха. Всі обставини пояатенія таких «непристойних слів» ретельно розслідували. В 1703 р. посадский Дмитрова Михайло Большаков марно намагався довести в Преображенському наказі, що недоброзичливі слова, сказані свого кравця про «но-воманірном» плаття («Хто це плаття завів, того б я повісив»), до царя Петра I ніякого відношення не мають: «Шару" повісити "він мовив чи не до государеву особі, а спроста, до німців, тому що те-де плаття завелося від німців, ктомутоонслово" повісити "і мовив». Але ці пояснення не були прийняті, і Большакова суворо покарали (325-2, по-ПЦ. 

 Монастирський селянин Борис Петров в 1705 р. потрапив на дибу за подібне же вислів, хоча імені государя він також не згадував: «Хто затіяв бороди голити, тому б голову відсікти». У цьому ж році заарештували селянина Дениса Семенова, хваліть нема кого Олександра Єрьоміна, який «де б з ним (царем. -? А.) зійшовся, туг б його Рогатин заколов», атакож селянина Микиту Єремєєва, який побажав царю смерті м 134, us 

 об.). Усіх цих людей допитували про причини таких висловлювань, про спільників, про наміри та плани замаху («За яким він умислу такі слова говорив і хто з ним у тому були заводчики та однодумці і собою ль то лагодив або за чиїм Навчені?"). 

 У 1735 р. солдат Іван Сєдов дозволив собі дурний жарт, за яку його засудили до смертної кари, але потім шмагали батогом і заслали до Сибіру. Один з колишніх в казармі солдат-однополчан Сєдова розповідав, як він, будучи на роботі поблизу палацу, бачив імператрицю Анну Іванівну, яка на його очах зупинила проходив повз палацових вікон посадского людини і подарувала йому два рубля на новий капелюх - стара імператриці чомусь не сподобалася. Тут-то Сєдов, який сидів біля свого ліжка, і сказав фатальні слова: «Я б її з піл (тобто з даху. -? А.) цеглою забій, краще б ті гроші Салдат завітала!» 

 Сєдова схопили і звинуватили в намірі зазіхнути на життя государині. Седову задали наступні, виділені мною цифрами, питання, які дозволяють судити про інкримінованому в такому випадку склад злочину: «(1) Показання по справі непристойні слова не з умислу чи яка він, Сєдов, говорив? (2) і не було ль у нього такого наміру, щоб показане по справі зломишленіе своє учинити? (3) або, хоча в думці своїй того не містив він і чи з іншими з ким згоди він, Сєдов, не мав ль?, (4) також не радили Чи про те з ким? (5) і з якого віцу показанния зловимишленния слова в думку до нього прийшли? (6) і злоби на Ея І.В. величність чи не мав? »(46, щ. 

 У 1739 р. такі ж підозри виникли в Таємній канцелярії і щодо спійманого на вулиці побіжного солдата, який говорив перехожим: «Государиню імператрицю ізведен!» (42, ІЗО>. Суворо допитували і сотні інших людей, які дозволили собі сказати в шугку, « з пустощів »,« недомис-ля »,« спроста »,« сп'яну »,« здуру »(все це пояснення допитаних) слова погрози на адресу государя.« Я-де государю горло переріжу! »- такі слова у п'яному угарі вимовив якийсь козак, за що потрапив в катівню (isi, 2). Це сталося в 1622 г. Через 112 років, в 1734 р., в подібній же ситуації селянин Зайцев сказав: «Я самому царю очей виколю!" - і також влучив у катівню , хоча на престолі сиділа цариця, а не цар »(44-2,277). За рік до Зайцева катували рекрута Рекунова, який в 1733 р. за обідом вимовив« непристойний »тост:« Дай Бог государині нашої померти за те, що в народі зделала плач великою - багато в салдати беруть! »(44-2, т>. Відзначимо попутно, що в петровський час різко посилилася і відповідальність за неправдивий донос про замах на государя - настільки серйозним вважалося цей злочин. Селянину Григорію Журову в 1724 р. відсікли голову як не доведена донос на поміщика Матвія Караулова в тому, що «нібито він підмовляє його, Журова, з іншими на вбивство государя» (88-1, щ). 

 Переконання, що за допомогою магії (псування, привороту, пристріту) можна «зіпсувати» государя, зробити «скверненіе» його душі, ус тойчивость жило у свідомості людей XVIII в. Магія, інші прояви язичництва в народній свідомості XVIII в. коренилися набагато глибше, ніж це можна уявити гсм. 348. 221:454), причому мова йде не про якісь окремі випадки, а про масове явище. У кінцевому рахунку причини популярності язичництва складалися в неглибокому поширенні християнства в Росії. У 1737 р. Синод був стурбований масовістю язичницьких обрядів і строго наказував їх викорінювати. У 1754 р. Суздальський єпископ Порфирій повідомляв у Синод, що в його зовсім не окраїнною єпархії «множайшему (верующіе. - Є. А.) вдалину чарівництва, чарованіям, чаклунство, чарівність, що ледь Які будинок у граді і в навколишніх Селех Набути може , в якому б оттаковаго сатанинського дійства плачевних й не було випадків »(689, 258). 

 Не дивно, що люди XVIII в. щиро вірили, що Катерина I з А.Д. Меншиковим Петра I «корінних обвели», що сам Меншиков «міг дізнаватися думки людини», а що мати Олексія Розумовського - стара Разу-миха - «відьма крива, зачарувала (в іншому слідчій справі -« приворот ») Єлизавету Петрівну до свого сина Олексію Розумовському (277, 21; 804, 449; 10-3, 356; S3, 11 об.). У КОНЦЄ XVII - у першій ПОЛОВІНЄ XVIII В. В політичного розшуку розслідували чимало справ, подобнихделу 1642-1643 рр.. за звинуваченням чарівника Афоньки Науменка, який нібито намагався «зіпсувати» царицю Євдокію Лук'янівну <зо7>. У 1692 стратили «за злий чарівної і богоотменной умисел» стольника Андрія Безобразова, нанявшего чарівника Дорошку. Безобразов хотів, щоб цар, цариця і їх роственнікі, після «ізурочья» (пускання за вітром «замовних слів». -? А.), почали «по ньому, Андрії Безобразова тужити» і відкликали б його зі служби в далекому Кизлярі, куди стольнику не хотілося їхати. Чародія Дорошку спалили на болоті. У 1702 р. донесли на капітана Преображенського полку Андрія Новокрещенова, який просив свого дворового: «знайди мені, Петро, ворожку, хто б приворот Великого государя, щоб був по-старому до мене добрий» (90,677). У 1705 р. в Преображенському наказі судили «за чаклунство» разом 15 осіб (90, 758об.). У 1719 р. за схожим справі про лист з рецептом, як «напустити тугу» на государя, був заарештований хтось Позняков (528, 81-84, 99; 623-2,1-532; 804, 450-452). У 1737 Г. раССЛеДОВЕЛОСЬ ДЄЛО Про ХОЖДЄНІІ ПО рук «чарівної» зошити зі змовою «Про люблені царем і аласп'мі» (583,24 ц. 

 Влада не залишалася байдужа до справ про чаклунство, навіть якщо мова йшла не про магічні діях злих чарівників проти монарха, а лише про знахарів, випадках «псування весіль», від чого «нареченої бігають простоволоса, да женихи роблять невстаніхі» (88, 69; ЗО ?, 7-8, 35; 348, 220-222; 454, 24 - 26 І Др.). І згодом такі справи в розшуковому відомстві не були рідкістю. Між тим відмінність чаклуна, знахаря від дипломованого лікаря XVII-XVIII ст. було вельми тонким - і той і інший пользовали людей одними і тими ж травами, корінням, робили відвари, суміші. Будь-якого тодішнього лікаря можна було визнати чаклуном, що і бувало з придворними медиками, яких в XVI-XVII ст. стратили за «незберігання государева здоров'я» ш, / гідр.; 707.54). Ця традиція перейшла навіть у освічений XVIII століття. У 1740 р. до смерті «за тяжку провину» був засуджений лікар Вахтлер, який звинувачувався В ТОМУ, ЩО не беріг здоров'я государині I24S, 34-39). 

 Боротьба з магією як видом державного злочину спиралася на норми Уложення 1649 р. і Артикула військового 1715 Ці закони визначали як строго карані три загальні різновиди таких злочинів, які в принципі підлягали ведення духовного суду-церковної інквізиції, але в Росії, враховуючи домінуючу роль держави в церковних справах, цим займалися світські органи влади. По-перше, переслідувалося всяке чаклунство (чарування, ведовство, ідолопоклонство, чорнокнижництво), а також змови своєї зброї, намір і спроби за допомогою «чародійства» нанести комусь шкоду. В основі цього відношення до окультних дій лежала віра в Бога, а значить, і в диявола, договір з яким законодавці визнавали неприпустимим, але цілком можливим (796,75; з). У артикул військовому про це говориться як про цілком відомому, давно встановлений факт: надолужити спалити того, хто вступив у договір з дияволом і цим «шкоду кому заподіяв». Значно полегшує долю чародія на суді, якщо судді з'ясовували, що він хоча і пов'язаний з нечистою силою, але не мав «зобов'язання з сатаною никакова» і тим самим не приніс шкоди 

 ЛЮДЯМ (626-4,329). 

 По-друге, покаранням підлягали різні види богохульства, тобто хули на Бога як у вигляді чаклунського обряду (зазвичай включав в себе наругу над християнськими святинями), так і у вигляді просто хуліганських дій якогось п'яниці або бешкетника в церкві. До подібних наругам ставилися випадки бьпового (матюка) богохульства, непристойні слова про діві Марії, церкви, богослужінні. Злочином вважалися спроби перервати службу, завдати шкоди святинь, ікон і т.д. За такі злочини покладалася страта, тілесні покарання і часто ув'язнення в монастирі. По-третє, політичний розшук захищав православ'я від язичників, розкольників, боговідступників, припиняв спокушання православних. 

 Захист государя від відунів, від впливу різних магічних сил залишалася одним з найважливіших завдань політичного розшуку в XVIII в. За цього він приділяв увагу найменшого натяку, плітці, слуху, необережно сказаної фразі на цю тему. Заарештовували і допитували всіх людей, які говорили або знали про наміри когось «псувати» государя. У 1698 розбирали справу дворової Дуньки Якушкиной, яка нібито ходила в Преображенське і «вийняла слід з ступня Великого государя землі» і в той слід наливала якийсь «отравной склад» так, т. У 1702 р. поміщик князь Ігнатій Волконський був заарештований за звинуваченням у вбивстві двох своїх селян. Виявилося, що він «вийнявши [у них] серце, з травами робив горілку і хотів горілкою напоїти» царя і тим «його іспортать». У 1703 р. померла під тортурами Устина Митрофанова, яка сказала в гостях, що її чоловік Іван Митрофанов хоче «вапна государя». Солдатка Пелагея Хлюпина донесла на окольничого Микиту Пушкіна, що він «сушив і тер шпанські мухи і клав в їжу і питво для окорміт Государя», коли той до нього в гості приїде (ss, 52об.; 90,700 - 7on. Ретельно розслідували донос солдата Дмитра Попова, який показав на двох своїх знайомих, що вони збиралися вапна спочатку Катерину I, а потім Петра II (8-і, 342). У 1733 р. засланий до Сибіру «за приворот» такий собі Мінаєв обіцяв бабі Аграфену - доносчіце на нього «зіпсувати »її свекра і при цьому сказав:« Я-де, не те што тобі це можу зде-робити, я-де, і саме государиню цю (Анну Іванівну. -? А.) псував, а як і чим псував саме не сказав ». Мінаєва схопили і катували, щоб вивідати, як він« псував »імператрицю (86-4,365>. У тому ж році був заарештований фузілеров Стеблов, який хвалився в гостях:« Мене ништо Не бере - ні ніж, ні рогатина, ні рушницю , і якщо на вулиці побачу хоча яку бабу і она зі мною капость створить, та не токмо це, я чарами своїм і до матінки нашої государині Ганні Иоанновне подобою »(86-2. во). 

 Поділився чарівників Ярова (1736), Козіцин (1766 р.), какіпо багатьом іншим справах XVII-XVIII ст., Можна відтворити всю «техніку» псування: маніпуляції при «зречення від Христа», «підмети» - підкидання «порчі» , різні відносини з чортами, які виконували доручення чарівника, і т.д. Однак це відверне нас від основної теми, тому відсилаю читача до відповідної літератури (307; 215. 244; СМ. Також 499). 

 Нарешті, слід згадати оригінальне злочин придворного блазня імператриці Єлизавети Петрівни Аксакова. У 1744 р. його забрали в Таємну канцелярію і допитували там з усією суворістю. Виявилося, що до Ушакову Аксакова відправили «з таким всевисочайшім прісовокупленіем, що хоча б з ним і до розшуку дійшло». Інакше кажучи, імператриця допускала при розслідуванні справи застосування катування. Злочин же Аксакова складалося в незручній жарті - він налякав государиню, принісши їй, як ВІН пояснював на допиті, в шапці «ДЛЯ сміху» їжачка (555. 52-53; 313. 163). 

 Вчинок блазня був розцінений наслідком як спроба налякати імператрицю, тобто викликати у неї небезпечний для здоров'я страх і жах. 

 Розглянувши групу злочинів про замахи на здоров'я і життя государя, перейдемо до п Окуш ен иям на владу самодержця. Виникли вони в період утворення Московської держави, коли князі й бояри стали втрачати статус «вільних слуг», що мали за традицією вільне право разом зі своїм володінням переходити до іншого сюзерену-князю (так звані «від'їзди з вотчиною»). До часу правління Івана III відноситься поява присяжних, крестоцеловальной «записів про неотьезде», які стали давати удільні князі та бояри Великому князю Московському у тому, що вони не будуть переходити на службу до друшм здобувцям («нікуди не отьехаті»), «служити в правду, без будь-якої хитрості, лиха ... »проти князя, а також про те« не уявляєте, що не думати, чи не делати »і навіть доносити на тих, хто про це мислить або робить (т, 122). Порушення таких записів і стало називатися «зрадою». «Не змінювати» спочатку означало «Не від'їжджати». Поява такого злочину, як «зрада», тісно пов'язане з посиленням самодержавства, з тими змінами, яких зазнав політичний устрій Росії XV-XVII ст. Ця зміни, відзначав А.Є. Пресняков, осмислювався «в суспільній свідомості не як зміна вільної особистої служби станом обов'язкового підданства государевої влади, а як перехід її в особисту залежність, повну і безумовну, яку і стали в XVI столітті означати, називаючи всіх служивих людей" государевими холопами "» (594 , 44). Пізніше Ю.М. Лотман сформулював ту ж думку як співвідношення і зміну двох архетипових моделей культури: «договору» і «вручення себе» (434,5 - 7). Відповідно, государева холоп вже не міг по своїй волі перейти до іншого повелителя. Він міг тільки від нього бігти і тим самим зраджував своєму панові - Великому князю Московському. Потім норми крестоцеловальной актів увійшли в публічне право, почали широко застосовуватися в законодавстві. Так, по Укладенню 1649 р. зрада стала одним з головних державних злочинів. Відповідно до букви Уложення під зрадою малася на увазі сукупність різних злочинних вчинків (і намірів), спрямованих на зміну підданства та сприяння ворогові проти государя (перехід до ворога, зв'язок з ним, листування), різні «бунтові» виступи проти правлячого государя і його влади, здача фортеці і т.д. <Т, 343; т, 69 та ін j. 

 Як відомо, ідеологія Московської держави багато в чому була побудована на изоляционизме, і тому на всякий перехід кордону без дозволу государя, на будь-який зв'язок з іноземцями дивилися як на вимірюв ну, злочин. При цьому було неважливо, що ці дії могли і не шкодити безпеці країни і не завдавати шкоди влади государя. Сам перехід кордону був злочином. Закордон була «нечистим», «поганим» простором, де жили «магометани, папісти і Лютор», однаково ворожі єдиному істинно-християнському державі-«Святої Русі». 

 Петровська епоха в чому змінила традиційний підхід до закордону та зв'язків з нею. Завдяки реформам Петра I російське суспільство стало більш відкритим, причому це відбувалося підчас в порушення колишніх законів країни і звичаїв православної церкви. Але парадокс полягав у тому, що ця відкритість країни не означала зникнення з російського права старого поняття «зради». Навпаки, воно розвивалося і доповнювалося. По-перше, зберігся воєнно-державний сенс зради як злочини (у вигляді втечі до ворога або сприяння противнику на війні), так само як і наміри вчинити ці злочини. У главі 16-й Артикула військового йдеться не тільки про злочинну листуванні та переговорах з ворогами, видачі їм військових секретів, а й про умисел «зраду або такого подібного учинити». Умисел цей розглядався також як прямий акт зради - «яко б за вироблене саме дійство» (626-4,350-351). По-друге, за Петра державна зрада розглядалася як «злочин проти підданства». Інакше кажучи, зрадою вважалося намір вийти з підданства російського царя. 

 У джерелах є два тлумачення терміну «зрада». Відповідно до одного з них, перехід в інше підданство пов'язаний з вилученням з підданства російського государя частини його території. Ця зрада, ведшая до втрати земель, називалася «Великий зрадою» або «Великим державним справою» (5S7-4, / 792). Попередженню «Великий зради» присвячено чимало указів і особливо наказів воєводам прикордонних повітів і губерній, населених переважно неросійськими підданими царя. Властивість вірнопідданого «служити і працювали ... без'ізменно і без всякої шатосга »протиставлялося зраді, нестійкості, коливанням невірних подданних.Об це багато сказано в царських грамотах воєводам і комендантам. Першою їх завданням було стежити за «шатость» (або «великою шатость»), тобто за коливаннями, місцевих вождів і при необхідності заводити «Змінимо справи» (587-3,1336,1542; 587-4.1579,1594,1792). ОбЯЗаННОСГЬ доносити владі про «шатосга і зраді» включали і в шерть (клятву) мусульман - сибірських «інородців». Цікаво, що у вірності російському царю селенгін-ські буряти клялися в 1689 р. так: «пищаль цілували в дуло, шаблею собак рубали, да тое кровавою шаблю лизали, по чашці студеної води пили» (537-1. 24; 587-з , 1336). Вчинок гетьмана Мазепи, який перейшов на сторону шведів у 1708

 м., був з точки зору російського права актом державної вимірюв ни, переходом на бік противника. Зрада Мазепи була «Великий зрадою». Склад його злочину - в тому, що він умислив позбавити російського государя права володіння частиною государевих земель (на Україні). У 1723 р., маючи на увазі всю історію взаємин Росії та України, Петро писав: «Понеже всьому є відомо, що від часу Богдана Хмельницького ... до покійного Скоропатский всі гетьмани були зрадниками і яке велике бедство держава наша терпіло, а найпаче Мала Росія »а, 554). 

 Цей погляд взагалі характерний для імперського сприйняття в Росії підданства різних народів, що входили до складу імперії, як акту незмінного і вічного, всяка спроба змінити який розцінювалася імперською свідомістю і отражавшим його законодавством як пряма державна ізмена.Ми бачимо з цієї пропозиції, як в російській мові семантично близькі всі ці слова і поняття. Самодержавство розглядало гетьманів України XVII-XVTII ст. точно так само, як руських князів і бояр XV в., а саме не як васалів, а як «государевих холопів», вихід яких з підданства руською царя зі своєю землею був, по російському законодавству, злочином - «злодійством» і «зрадою» . Вже з XIV в. московські літописці писали про від'їжджаючих від Москви князів і бояр як про «коромольніках» і зрадників (53S, 36). Не дивно, що присяга українських гетьманів у XVIII ст. була фактично списана з присяги російських чиновників і військових. Гетьман (Кирило Розумовський) клявся бути «вірним, добрим і слухняним рабом і підданим», атакож обіцяв «народ малоросійський до служби і послуху приводити і ні з якими сторонніми государями без відома і без указу Ея І.В. ніякої листування і пересилання собою не мати, а де почую яких неприятелів (від чого збережи Боже) зібрання, і мені гетьману про те вірно і негайно Ея І.В доносити, а де накаже мені Ея І.В. бути на службі з військом ... і народом малоросійським, і мені, спостерігаючи інтерес і повеління Ея І.В. з усією вірністю служити »(178,143-144). 

 Безсумнівним актом державної зради слід визнати змова смоленського губернатора князя АА Черкаського, який в 1734 р., начальствуя у прикордонній з Польщею губернії (а в цей час йшла російсько-польська війна), увійшов у змову з групою губернських чиновників і місцевих дворян для того, щоб звести на російський престол Голштиньского герцога Карла Петера Ульріха (майбутнього імператора Петра III). Справа не обмежилася намірами і розмовами. Черкаський посилав в Кіль спеціального кур'єра, який і став донощиком на нього. Не випадково, що в справі Черкаського він і його спільники названі древнім словом «крамольники» (693, 211). З точки зору російського права XVIII в. як державну зраду можна розглядати переворот 25 листопада 1741 - повалення з престолу імператора Івана Антоновича Адже права юного імператора були затверджені завищеними попереднього монарха (Ганни Іванівни) і дворазовою загальної присягою підданих. У результаті перевороту 25 листопада до влади прийшла цесаревна Єлизавета Петрівна. Напередодні вона увійшла в таємну угоду з іноземними дипломатами, подучается від них гроші, а потім на чолі загону гвардійців («бунтівників» - за нормами права того часу) захопила імператорський палац і позбавила правлячого государя влади і свободи. Тим самим Єлизавета здійснила, та ще під час йшла тоді війни зі Швецією, акт державної зради. 

 Зупинюся тепер на другому тлумаченні поняття «зрада». Поруч з «Великої зрадою» стояла «зрада партикулярна». Під цим терміном мається на увазі намір конкретного підданого російського государя просити або прийняти підданство іншої держави Так само як зрада трактувався втечу російського підданого за кордон або його небажання повернутися до Росії. Як уже сказано, незважаючи на запаморочливі зміни в дусі європеїзації, Росія за Петра I виявилася відкрита тільки «внуїрь», виключно для іноземців. Відносно ж власга до вільного виїзду росіян за кордон, а тим більше - до еміграції їх ніяких змін (порівняно з XVII в.) Не відбулося. Безумовно, цар всіляко заохочував поїздки своїх підданих на навчання, з торгових справ, але при цьому російська людина, як і раніше, міг опинитися за кордоном тільки з волі государя. Інший, тобто несанкціонований верховною владою виїзд за кордон раніше розглядався як зрада. Мабуть, виняток робилося тільки для прикордонної торгівлі, але і в цьому випадку тимчасовий від'їзд купця за кордон Росії у справах комерції без дозволу влади карався батогом. Іншим же порушникам кордону загрожувала смертна кара. Залишатися за кордоном без особливого указу государя також заборонялося. Справа з втечею в 1716 1717 рр.. царевича Олексія в Австрію примітно тим, що навіть знання про суть події втечі, не кажучи вже про сприяння йому, розцінювалося як акт державної зради. Так само дивився Петро 1 на посег двох дипломатів-братів Федора та Ісаака Веселовський. Відомо, що, перебуваючи за кордоном під час слідства царевича Олексія і знаючи про масштаби розпочатого в Росії розслідування, брати зникли так, що агенти Петра так і не знайшли втікачів. Втім, за них постраждав залишився в Росії третій брат-Авраам (goo. пекло. 

 По-третє, з петровських часів як державна зрада розглядався і відмова слідувати заповітом правлячого государя або нехтувати 

 Портрет Петра Великого 

 його правом призначати собі спадкоємця. Як відомо, це пов'язано з актуальними до кінця 1710-х рр.. династичними проблемами Романових, з бажанням Петра I зміцнити на престолі дітей від свого другого шлюбу з Катериною Олексіївною. У маніфесті 1718 про відмові від спадкування царевича Олексія Петровича сказано, що ті, хто буде «сина нашого Олексія відтепер за спадкоємця почитати і йому в тому вспомогалі стануть і дерзнути, зрадниками нам і вітчизні оголошуємо» Аяса, т. зрадників і клятвопорушниками названі в 1727 р. в указі Катерини I і ті, хто ставив під сумнів право государині самій визначати наступника, і навіть той, хто «тлумачив [про це] в розмовах або компаніях» (Бзз-бз, т). 

 По-четверте, державну зраду за Петра трактували гранично широко в дусі поліцейської держави як злочин проти влади государя взагалі. Як відомо, в петровський час дії Артикула, як і всього Статуту військового, сягали далеко за межі військового табору. Норми військових статутів застосовували в цивільному судочинстві, 2 - 1286 військові порядки Петро розглядав як зразкові для влаштування у цивільному житті, в суспільстві панував дух військової дисципліни. Наведена вище сентенція прапорщика Кузнєцова про те, що «слабка команда подібна зраді», цілком типова для того часу. Вона відображає стан і умів, та права «регулярного держави», і ставлення людей до такого злочину, як зрада. Зрада - не тільки втечу за кордон або намір здати ворогові фортецю. Зрада протиставлялася службі, вірному служінню підданого своєму государю. У 1732 р. батогом і довічної посиланням був покараний прапорщик Олексій Уланов, звинувачений в тому, що свого товариша, поручика Федора Елемцова, безпідставно назвав «Ея 

 І.В. Зрадників, а нє слуга »(42, 113). 

 Зрада, як і кожне державний злочин, крім усього іншого вважалася страшним гріхом. Зрадника ставили на одну дошку з убивцею, боговідступником, він підлягав церковному прокляттю. У маніфесті 1709

 м. про віддання Мазепи анафемі його зрада Росії названа «богомерзким справою», падінням у прірву гріха. Виявляється, колишній гетьман, «ос-тавя світло, полюбив темряву і, в тій сліпоти з правого шляху спокусити, і, від'їхавши до похмурої пекла прірви, пристав до його государеву недругу свейські королю», за що був оголошений «ворогом Хреста Христового» (587-4,2213). Тут також можна побачити історичну традицію в тлумаченні зради - від'їхавши від Великого князя Московського феодала літописці називали «другом диявола» № 5,36). Відповідало злочину і покарання. По «Статуту про престолонаслідування» 5 лютого 1722, «всяк, хто сему буде противний або инако як тлумачити стане, той за зрадника шанований, смертної кари церковної клятві (проклятію. - О.Л.) підлягати буде» (193,176). Поруч зі словом «зрадник» ставили слова «злодій», «злодій», «бунтівник», «клятвопорушник», і навпаки. 

 До зраді вів не тільки самовільний перехід кордону, а й цілком безневинна ділова або споріднена листування з кореспондентами за кордоном. У 1736 р. розслідували справу про ярославських подьячих братів Іконнікова, які, «умислом злодійськи і не хоча доброхотствовать Їх імператорським величностям і всій державі, зрадницькому відпустили батька свого Михайла з женою ево і їх матір'ю, і із дітьми їх в іншу державу за кордон, до Польщі, і з ним спісиватца, ис чого може приго-ЧІТЦа Державі Шкода і всенародно збурень »(44-2,244 об.). 

 Слово «зрадник» в XVIII в., Як і раніше, було табуйованим, забороненим і було застосовно тільки до особи, яка вчинила такий злочин. Публічне проголошення слова «зрадник» відразу ж викликало тривогу і передбачало, що влада негайно почнуть «Змінимо справа», навіть якщо це слово прокричав п'яний посадский Дементій Артем'єв, який в 1722 р. «всіх Уфімцев називав зрадниками» і з цієї причини опинився в Преображенському наказі. Втім, там швидко з'ясували, що в Уфі ніхто не замислив зради государю, і Артем'єва покарали лише «на тілі» за неправдивий извет (88,662 об.). У 1728 р. як помилковий ізветчік був засланий до Сибіру слуга Яган Бон, який назвав свого пана капітана Данила Вільстер «зрадником», сказав, що той «служить ... в російському війську изменою »^ - /, 337 об.). У 1732р. почалася справа про собаку-«зрадника», коли посадский Василь розвозить доніс на купця Григорія Большакова, що Большаков «назвав ево, Развозова, зрадником, при свідках». Однак Большаков заперечував свою провину і стверджував, що слова ці він відноситься не до Развозову, а до крутився на тому ж ганку собаці, що підтвердили і названі Большаковим свідки (42-2,109-Uі). У тому ж році били батогом якогось Данилу Голбугіна «зате, що називав Горбунова зрадником» (775. Ззб). 

 Після Стрілецького розшуку кінця XVII в. до «зраднику» стали прирівнювати «стреяьіа». Обізвати вірнопідданого «стрільцем» значило образив, його й запідозрити в зраді. Лише в середині XVIII в. в проектах нового Уложення було запропоновано скасувати доноси на того, «хто кого назве партикулярно бунтівником АБО зрадником АБО стрільцем» (180, 66). 

 Бунт - тяжкий державний злочин - був тісно пов'язаний з зрадою. Бунт завжди був зрадою, а зрада включала в себе і бунт. Конкретно ж «бунт» розумівся як «обурення», повстання, збройний виступ, заколоті метою повалення існуючої влади государя, опір його військам, непокора верховної влади. Покарання за бунт слідували найсуворіші. У 1698 стратили близько двох тисяч стрільців по єдиному визначенням Петра I: «А смерті вони гідні і за одну противность, що забунтується і билися проти великого полку» <797, 83; 163,38). «Бунтівників» вважалися не тільки стрільці 1698, але і повсталі 1705 р. астраханці, а також Кондра-тий Булавін і його спільники в 1707-1708 рр.., Мазепа з козаками в 1708 р. У серпні 1764 підпоручик Смоленського піхотного полку В.Я. Мирович підмовив роту охорони Шліссельбурзькій фортеці почати бунт і звільнити з ув'язнення колишнього імператора Івана Антоновича. Несподівані для коменданта фортеці «скопа і змова» і спочатку успішні дії бунтівників представляли серйозну загрозу влади Катерини II. Зрозуміло, безсумнівним бунтівником був і Омелян Пугачов з товариші в 1773 - 1775 рр.. Бунт Пугачова обтяжуючих ще й самозванство. 

 Влада переслідувала всякі письмові заклики до бунту, які містилися в так званих «чарівних», «обурливих», «злодійських» листах і відозвах сем. «/, 475-478; 783. 474:523). Тримати у себе, а також поширювати їх було справою смертельно небезпечним. Як і у випадках з іншим і державними злочинами, власне «бунт» - збройний виступ і заклики до бунту - в законодавстві тієї епохи були однаково злочинні. Коли 1708 р. шведи наступали в Білорусії і на Україну, Петра I схвилювали ізвесшя про появу «обурливих листів» - відозв, які противник надрукував на «слов'янській мові» і закинув якимось чином до Росії. Цар забороняв своїм підданим вірити тому, що писалося в цих відозвах, а також не дозволяв зберігати їх у себе (587-4, 2188; 489,172 - / 73). Заборона «розсіювати» ворожі маніфести включений і в Артикулвійськовий 1715 (арт. 130). 

 Як «бунтові» розцінили в Преображенському наказі в 1700 р. вчинки відомого проповідника Григорія Таліцкого. По-перше, його звинуватили у творі «злодійських зошитів», в яких він писав, «ніби настав нині останнім часом і антихрист в світ прийшов, а антихристом в тому своєму листі, лаючись, писав Великого государя». По-друге, Талицкий ставили в провину роздачу і продаж його ж рукописних творів з «хульних словами», а також у намірі роздавати народу опубліковані (за допомогою друкованих дощок) «листи». Дії Таліцкого у вироку 1701 названі «бунтом», а сказані і написані ним слова «бунтові словами» 

 (325-1, 59-84). 

 Падаючого Л Ариона Докукина в 1718 р. звинуватили в писанні і розповсюдженні «злодійських, про обурення народу проти Його велічесгвія листів» і «зошитів». Останні являють собою в основному виписки з церковних книг, а лист, який він хотів «прибити» у Троїцької церкви в Петербурзі, є, по суті, памфлет проти сучасних йому порядків (засуджував гоління борід, поширення європейських звичаїв, забуття заповітів предків і т. д.). Тим часом у цьому листі немає (на відміну від послань Таліцкого) ні слова про антихриста, про царя взагалі, про опір його влади, про бунт. Докукін лише закликає не впадати у відчай, стійко зносити дане понад випробування «за примноження наших ірехов», чекати милості Божої (325-1, т-184). Проте все це оцінили як заклик до бунту. 

 Федір Журавський писав у частому листі до Авраама Лопухіну «про народних тягар і про війну, про що з ним, Аврамом, і проказував». У вироку у його справі все це було розцінено так: «А то личить до бунту» (8-і. Та). Бунтівником назвали і полусумасшеднего ченця Левіна. Він звинувачувався в тому, що «пришед він ... в місто Пензи і кричав всенародно алия слова, а саме бунтовния, касающіяся до височезні персони Його І.В. і вре-дітельния державі ». У справі Левіна ми можемо встановити, які слова, названі потім «бунтові», кричав 19 березня 1719, піднявшись на дах м'ясної крамниці пензенського базару, Левін: «Послухайте, християни, послухайте! Багато летячи служив в армії у генерал-майора Гавриїлом Семеновича Кропотовау команді ... Мене звуть Л Євін ... Жив я в Петербурзі, там монахи і всякі люди в пости їдять м'ясо і мене є змушували. А в Москву приїхав цар Петро Олексійович ... Він не цар Петро Олексійович, антихрист. .. антихрист ... а в Москві все м'ясо є будуть сирну тиждень і у Великий піст і весь народ самець і женска підлоги буде він друкувати, а у поміщиків всякої хліб описувати ... а з остальнаго отпіснаго хліба будуть давати тільки тим людям, які будуть запечатані, а на яких печаток немає, тим хліба давати не стануть ... Бійтеся цих печаток, православні! ... біжіть, приховайте куди-небудь ... Останнім часом ... антихрист прийшов ... антіхрісті "(325-1, 24). 

 Отже, «бунтові» визнавалися заклики терпіти земні муки, бігти від влади нібито прийшов в особі Петра I антихриста. Логіка в такому обвинуваченні є. Формально всякі слова, вимовлені Левіним, є невизнання влади монарха, непокора йому, отже, згідно з правом того часу, бунт. Також цілком в поле російського права і традиційного розуміння бунту трималася і Катерина II, яка назвала АН. Радищева з його «чарівної книгою» «бунтівником, гірше Пугачова». Страх самодержавства перед загрозою бунту, з яким воно стикалося не раз протягом усього XVII в. в Москві і в інших містах, залишався великим і в XVIII в. Люди, які писали Артикули військові 1715г., Як і автори Уложення 1649 р., добре знали, що таке бунт, який міг по одному кличу, кинутому в збуджений натовп, спалахнути миттєво, як пожежа. Тому Артикулвійськовий так строго наказував, щоб військові в разі сварки, лайки, бійки ніколи не звали на допомогу своїх товаришів, «щоб через то (крик, заклик. - Є. А.) збор, обурення, або інший який непристойний випадок статися міг »(626-4,352). У XVIII в. «Бунт» розумівся не тільки як збройний виступ або заклик до нього в будь-якій формі, але як будь-яке, навіть пасивне, опір владі, незгоду з їх діями, «впертість», «самовілля», критика, а часом - просто активність людей в їх скаргах. 

 Саме слово «бунт» було таким же забороненим в XVI11 в., Як і слово «зрада». Який сказав це слово обов'язково заарештовували і допитували, як це трапилося з посадским Герасимом Волковим, який в 1724 р. обізвав «з п'яним бунтівником» свого товариша Рибникова За це слово він опинився в розшуку, де його допитували, катували, а потім висікли батогом (ss -i, тпоб.). Дуже часто у вироках поняття «бунт» сусідило з двома іншими згаданими вище поняттями - «скопом» і «змовою». Чим же вони розрізнялися? Г.Г. Тельберг вважав, що відмінностей тут немає ніяких: «бунт» - це і є «скопа і змова» (7зо, 99). Дійсно, в главі 2 (ст. 20, 21) Уложення сказано про злочинців, які «грабуєте і побивати ... приходили скопом і змовою ». Але мені здається, що Тельберг помилився. У Уложенні, та й в інших законодавчих актах, є інші трактування цих понять. По-перше, «скопа і змова» безумовно розуміли як входження декількох людей в злочинне об'єднання («скоп») для «змови» - угода д ля здійснення деяких антігосударевих діянь типу «зради», «бунту» і т. д. (« А хто Московського государьства всяких чинів люди Сведани або почують на царьском величність в яких людех скопа і заговорили іншого який злий умисел »(гл.2, ст. 18). По-друге,« скопа і змова »розглядали ще й як умисел до скоєння самих різних державних злочинів («зла»). У 1677 р. в Якутську воєвода відкрив змову козаків і промислових людей проти нього і повідомляв про це в Сибірський наказ: «Злодійським своєю порадою, скопом і змовою ... хотіли вбити ... воєводу »(107, 99). У 1727 р. в« злому намірі »звинуватили П.А. Толстого і А.М. Девьера, які в указі названі« бунтівниками, які таємним чином радилися противу ... статутом »(заповіту) Катерини I (633-63, 602-603). 

 У Уложенні та інших законах виділення «скопа і змови» в окрему категорію тяжких злочинів можна пов'язати і з антіземской тенденцією самодержавної влади, яка розглядала всяке добровільне (тимчасове або постійне) об'єднання людей не інакше як злочинний «скопа і змова», спрямований на повалення влади самодержця Тому в XVII-XVIII ст., самодержавство, як уже сказано вище, вкрай недоброзичливо відносилося до всяких не схвалені державою або церквою зборам, депутації та іншим колективних дій, з якою б метою їх ні задумували. «Самовілля» поставлено в один ряд зі «скопом і змовою» (Укладення, гл. 2, ст. 20). При цьому Покладання 1649 р. все ж відрізняє злочинне «пріхажіванье для злодійства» від законного «пріхажіванья для челобітья» (ст. 22). Тим самим у підданих ще залишалася можливість для не заборонених законом спільних дій. Все змінилося в XVIII в. Петрівське законодавство категорично заборонило будь-які спроби організовувати і подавати владі колективні чолобитні. Артикул військовий забороняє «все непристойні підозрілі сходбища і зборів військових людей, хоча для світової якихось (хоч і не для зла) або для челобітья, щоб загальну чолобитну писати, чрез чгго віз збурень або бунт може сочінітца ». Ця норма глави 17-й із заголовком: «Про обуренні, бунті і бійці» написана самим Петром I (626-4.352; 193.48). У Артикуле прямо сказано, що призвідників колективних чолобитних слід вішати без пощади, незалежно від причини їх скарги та змісту чолобитною, «а якщо яка кому нужда бити чолом, то дозволяється кожному про себе і про свої образи бити чолом, а не загально» (626 -4,352). У «Інструкціях і артикул військових російському флоту» також категорично заборонялося «умисні поради лагодити на березі або на кораблі». Їх розцінювали як злочинні сходки, незалежно, «про якої причини то (совещаніе. -? А.) не було», «хоча і не для зла» (587-4,2267; 751,141). За державний злочин визнавали також і обурені крики військовослужбовця про невиплачені платню. Такий солдатів, відповідно до закону, «має без всякої милості, яко заводчик обурення, покараний бути ... бо це є дійсне обурення »(632-4,340). Закон, мабуть, діяв. У 1728 р. дяк Григор'єв показав, що він у Москві чув розмову невідомих йому солдат: «У нас-де нині в армее добре військовий суд творітца: сошед-чись-де ВО єдиний коло нічого говорити і шепотіти нікому не велять» (575,129) . 

 Такі обмеження стосувалися не тільки розмов у солдатських «Бекет» і караулку, а й суспільного життя всіх інших підданих, стосувалися суспільного життя різних верств суспільства, будь то старообрядницькі моління за Петра I, чоловічі вечірки «конфідентів» вдоме АП. Волинського при Ганні Іванівні, світська балаканина в салоні Лопухіних при Єлизаветі Петрівні або ритуальні зібрання масонських лож при Катерині II. Всі ці колективні дії розцінювалися владою як злочинні «збіговиська», «сходбища», «скопа і змова». Тим дивніше події початку 1730 р. Москві, коли під час міжцарів'я сотні дворян збиралися в різних будинках і вільно обговорювали проекти реформ, сперечалися про майбутній устрій Росії сем. 405). Це було рідкісне явище російської політичного життя, учасники якого, згідно з нормами законодавства самодержавства, були всі поголовно державними злочинцями. 

 З реальних, але невдалих спроб «скопа і змови» привертають увагу три: історія камер-лакея Олександра Турчанінова (1742), а також Іоасафа Батурина (1753) та Василя Мировича (1764г.). Зі справи Турчанінова і його спільників - преображенці-прапорщика Петра Квашніна і сержанта-измайловцев Івана Сновццова, заарештованих в 1742 р., видно, що дійсно в наявності були злочинні «скопа і змова» з метою повалення і вбивства імператриці Єлизавети. Спільники обговорювали, як «зібрати партію», причому Квашнін говорив Турчанинову, що він вже намовив групу гвардійців. Сновидів обіцяв Турчанинову, що «для такої справи друзів шукати собі буде і кого сишет, про те йому, Турчанинову, скаже і після казав, що у нього партії прибрано людина з шістдесят ». Був у них і конкретний план дій: «Зібраних розділити надвоє і нічним часом прийти до палацу і, захопивши караул, увійти в покої Ея І.В. і Його імператорської високості (Петра Федоровича. -? А.) умертвити, а другою половиною ... заарестовать лейб-компанію, а хто з них буде противитися - колоти до смерті ». Ясно була виражена і кінцева мета перевороту: «Принца Івана повернути і звести на престол і раніше» (506, зз2-зз5>. 

 Вважати ці розмови звичайної п'яної балаканиною не можна - серед гвардійців було чимало незадоволених як поваленням 25 листопада 1741 Брауншвейгской прізвища та приходом до влади Єлизавети, так і тим, що лейб-Компанцев - три сотні гвардійців, які вчинили цей переворот, - отримали за свій неважкий «подвиг» небачені для решти гвардії привілеї. Той нічний шлях, яким лейб-Компанцев пройшли до власного благополуччя, здавався деяким з їхніх колишніх товаришів по гвардії (а гвардійців тоді було близько 10 тис. осіб) спокусливим і легко виконуваним. Турчанинов ж, служачи лакеєм при палаці, знав усі входи і виходи з нього і міг стати провідником до опочивальні імператриці. А це було вельми важливо - адже відомо, що в ніч на 9 листопада 1740 підполковник К.Г. Манштейн, який увійшов за наказом Б.Х. Мініха з солдатами в палац, щоб заарештувати регента Бірона, ледь не провалив все справа: він у пошуках опочивальні регента заблукав в темних палацових переходах (457. 199-200). Тільки випадковість дозволила розкрити змову Турчанінова. 

 Інший змовник - Іоасаф Батурин - був людиною надзвичайно активним, фанатичним і психічно неврівноваженим. Він відрізнявся також схильністю до авантюризму і умінням захоплювати за собою людей. Поручник Бутирській піхотного полку, розквартированого в Москві, де в цей момент (влітку 1749) перебував двір, Батурин склав план перевороту, який передбачав такі цілком досяжні в тій обстановці мети, як ізоляція придворних і арешт імператриці Єлизавети. Припускали змовники і вбити її фаворита А. Г. Розумовського - командира лейб-компанії: «Того-де заради хоча малу партію він, Батурин, зберіг і, наряду в маски, поїхавши верхами, і, знайшовши нього, Олексія Григоровича, на полюванні порубати або іншим манером смерті його шукати він буде ». Сподівалися змовники вдатися і до миш'яку (518.340-345). Батурин мав намір діяти рішуче (найнеобхідніший елемент успішного перевороту!) І після арешту імператриці Єлизавети і вбивства Розумовського змусити вищих ієрархів церкви терміново провести церемонію проголошення великого князя Петра Федоровича імператором Петром 111. Плани Батурина Чи не здаються маячнею божевільного одинаки. Батурин мав спільників в гвардії і навіть у лейб-компанії. Слідство показало також, що він домовлявся і з робочими людьми московських суконних фабрик, які саме в цей час бунтували проти господарів і могли б, за гроші і обіцянки, примкнути до змовників. Батурин був переконаний, що можна «намовити до бунту фабрішних і перебуває в Москві Преображенський батальйон і лейб-Компанцев, а вони-де до того схильні і давно бажають» (S3, 144). Батурин і його спільники сподівалися отримати від Петра Федоровича гроші, роздати їх солдатам і робітним, обіцяючи останнім від імені великого князя видати негайно після перевороту затримане їм платню. Батурин припускав на чолі загону солдатів і робітних «раптом вночі нагрянути на палац і заарештувати государиню з усім двором», тим більше що двір і імператриця часто перебували за містом, в погано охороняються тимчасових приміщеннях і шатрах. Солдат він «обнадіював ... що які-де будуть до того схильні, то його високість завітає тими капітановими рангами і будуть на капітанському платню так, як нині є лейб-компанія »(sis, 343). Тут ми, як і в історії Турчанінова, бачимо прагнення змовника зіграти на зависли соддат до благополуччя лейб-Компанцев. 

 Нарешті, Батурин зумів навіть підстерегти на полюванні великого князя і під час цієї зустрічі, яка привела спадкоємця престолу в жах, намагався переконати Петра Федоровича прийняти його пропозиції. Як писала у своїх мемуарах Катерина II, дружина Петра, задуми Батурина були «зовсім не шугочни», тим більше що Петро приховав від Єлизавети Петрівни зустріч з Батурином на полюванні, чим мимоволі заохотив змовників до активності - Батурин прийняв мовчання великого князя за знак його згоди (ЗІЗ, і58>. 

 Але змова не вдався, на початку зими 1754 Батурина заарештували і посадили в Шлиссельбургскую фортеця, де він в 1767 р., розташувавши до себе охорону, мало не здійснив зухвалу втечу з ув'язнення. Але й на цей раз йому не пощастило: змова його викрили, і Батурин був засланий на Камчатку. Там в 1771 р. разом зі знаменитим Беньовському він влаштував-таки бунт. Бунтівники захопили судно і втекли з меж Росії, перетнули три океану, але Батурин помер біля берегів Мадагаскару. Вся його історія говорить про те, що такий авантюрист, як Батурин, міг би, за сприятливого збігу обставин, домогтися своєї мети - зробити державний переворот (детальніше СМ.: 359,3-19; 647, 760). 

 З подібними ж змовами зіткнулася і вступила в липні 1762 на престол Катерина II. За багатьма обставинами справу гвардійців Петра Хрущова і братів Гур'єви, розпочате в жовтні 1762 р., нагадує справу Турчанінова 1742 Знову у влади був узурпатор - цього разу зробивши Шая державний переворот Катерина II, знову (причому той же самий) сидить під арештом екс-імператор Іван Антонович, знову застільні розмови гарячих голів - измайловских офіцерів братів Гур'єва. Вони, учасники успішної липневої революції 1762 р., як і приятелі Турчанінова, незадоволені своїм становищем і заздрять братам Орловим, - ті адже відразу стали вельможами, а вони як і раніше не у справ і не у грошей. Спокуса повторити «подвиг» Орлових у Гур'єви і їх приятеля Хрущова був, мабуть, великий. Влада в особі імператриці і її оточення, дізнавшись про змову і заарештувавши змовників, була стривожена як зловісними чутками в суспільстві про підготовку нового перевороту, так і свідченнями самих заарештованих, які говорили, що «у нас-де в партії до тисячі чоловік є», що «солдати армійських деяких полків всі гарячі», що їх підтримують І.І. Шувалов і князь Н.Ю. Трубецькой (Я9а-і, л-78). Враховуючи потенційну небезпеку змови, Катерина II надійшла для себе незвично суворо: брати Гурьеви і Петро Хрущов були засуджені до смерті, але потім шельмувати і заслано до Сибіру. Однак не минуло й двох років, як знову виникла небезпека державного перевороту. Поручник В.А. Мирович намагався звільнити з Шліссельбурзькій фортеці Івана Антоновича. 

 Список злочинів по рубриці «скопа і змова» з метою захоплення влади потрібно поповнити та переліком успішно здійснених змов. Йдеться про згаданий вище змові цесарівни Єлизавети Петрівни і гвардійців, вилівшемся в переворот 25 листопада 1741 ісверженіе Івана Антоновича, а також про змову імператриці Катерини Олексіївни і Орлових, який привів у червні 1762 до повалення Петра III. Нарешті, потрібно згадав, змова ПА Палена та інших, що закінчився вбивством Павла I 3 березня 1801 Ці змови, природно, не розслідувалися - згадаймо знамениті слова С.Я. Маршака: 

 Заколот не може скінчитися удачею, 

 В іншому випадку його звуть інакше. 

 Тяжким державним злочином було самозванство («самозванчество», або «іменування себе неприналежні ім'ям», або «вклепати на себе ім'я» - 6si. 97). Його не знали в Росії до початку XVII в. У цю епоху воно принесло незліченні біди країні, стало символом руйнування встановленого Богом громадського порядку, проявом зла, беззаконня і хаосу. Поява самозванства призвело до наруги над раніше священної владою самодержця і багато в чому сприяло падінню її авторитету, появи нових самозванців. Соціально-психологічне підгрунтя сямозванства досить складна. Вивчаючи її, потрібно враховувати чер ти масової психології середньовіччя, віру людини в чудесні порятунку государів, які втекли з-під ножа вбивці, підмінених і тим врятованих Багрянородного дітей. Примітна і містична віра в особливі символи і предмети - «царські знаки». Як казав один з в'язнів Преображенськогонаказу, «нині государ в Скляне в стовпі закладами, а який государ у Москві государем - він швед, а у нашева государя є прапор: на грудях і на обох плечах по хресту» (88. Т>. Будемо пам'ятати, нарешті, і про відчайдушної сміливості авантюристів, які намагалися це використовувати для захоплення 

 Влади (703,278-279; 681. 96-115). 

 У російській праві про самозванство немає особливого закону або статті, хоча, як вже зазначалося вище, глава 2-я укладенні 1649 пройнята ідеєю праведного протиставлення законного монарха його незаконному супернику, який «хоче Московським государьства заволодіти і государем бути». У цьому явно чути відгомін закінчилася раніше боротьби за російський трон. До початку XVIII в. здавалося, що час самозванців назавжди минуло, однак цей століття принесло таку кількість самозванців, якого не знав попередній XVII століття. Кілька самозванців з'явилося вже за Петра I і відразу ж після його смерті. У 1730-1750-х рр.. було виловлено вісім самозванців, а в 1760-1780-і рр.. число «Петров Федоровичів» точно навіть не підрахували - близько десятка. Останній лже-Петро III був виловлений в 1797 р. Це був жебрак Пєтушков - мовчальник в веригах, який визнав свою схожість з профілем на рубльовіка Петра III (112, 325-326, - 743,134-141; 553, 95). 

 Причини такого різкого і небезпечного для самодержавної влади відродження самозванства в XVIII в. коренилися в династичних «нестроениях», які спіткали родину Романових в першій чверті XVIII в. Початок їм поклала драматична ситуація 1718 р., коли втеча, слідство, суд, а потім і таємнича смерть царевича Олексія внесли сум'яття у свідомість народу, не випадково першими самозванцями стали саме «царевичі Алексеи Петровичі». Після загибелі Олексія стан «династичного напруги» зберігалося: Петро I в початку 1725 помер без заповіту, загострилося суперництво нащадків від двох його шлюбів (з Євдокією Лопухиной і з Мартою-Катериною Скавронской). 

 Потім виникає протиставлення нащадків Петра I (Єлизавета, Карл-Петер-Ульріх - майбутній Петро Федорович) і нащадків його брата-со-правителя Івана V (Ганна Іванівна, Анна Леопольдівна, Іван Антонович). Постійну їжу народної чутці давали легенди про «підмінені» Петра I, про чарівний «порятунок» юного Петра II. У маніфесті про страту самозванця Миницькими в 1738 р. владу попереджала підданих, щоб вони «твердо і непохитно стояли у вірності до Ея І.В., а таким лиходіям (як самозванець Миницькими. - Є. А.) обману аж ніяк не вірили під позбавленням живота свого »(587-10, 7653). 

 Ореолом мучеництва було оточене ім'я заточеного в в'язницю колишнього імператора Івана Антоновича. І все ж до початку 1760-х рр.. самозванство в умовах стійкої влади імператриці Єлизавети, при наявності спадкоємця престолу Петра Федоровича, та ще після народження у останнього в 1754 р. сина Павла, явно пішло на спад. У цей час самозванство навіть втрачає персоніфікацію - після смерті царевича Олексія, а потім Петра І в 1730 р. пройшов великий термін, і тому в кінці царювання Єлизавети Петрівни якщо й з'являлися самозванці, то називалися безіменними «государями» (112, 325). 

 Але незабаром найсильнішим потрясінням для народної свідомості і поштовхом до нового сплеску самозванства стала трагічна історія Петра III, поваленого своєю дружиною імператора, який нібито зник серед народу. У довгій низці лже-Петров III були і психічно хворі люди, і авантюристи різного калібру. Один з них не влаштовував сум'яття і заколотів, а тихо, завдяки слуху, пущеному про його «царському походження», паразитував серед селян, які передавали «государя» один одному, годували й поїли його, на що самозванець, власне, і розраховував. Інший оголосив себе «Петром III», щоб ... добути грошей на весілля, третій в 1773 р. говорив приятелю про намір зробитися «Петром III»: «А може інший дурень і повірить! Адже-де прості люди багато перш про ево смерті сумнівалися І говорили, ЩО ніби ОН не помер »(681. 99, 119, 125). І розрахунок цей був не так вже і дурний: величезні маси людей, просочені міфологічним свідомістю, вірили в «чудесні порятунку», «царські знаки» і, незадоволені своїм життям, йшли за самозванцем. Історія Пугачова показала, як можна з вигодою використовувати ці народні настрої. Для Максима Шигаєва і його товаришів, які познайомилися з Пугачов в 1773 р. на Таловском вміти, «царські знаки» на грудях цього побіжного донського козака були лише зажівшімі болячками. Яїцким козакам, незадоволеним своїм становищем, було набагато важливіше вирішити проблему: чи можна використовувати Пугачова для успішного «бунтівного справи» чи ні? Як відомо, козаки, переконавшись у тому, що самозванець їм підходить, уклали з ним своєрідний договір. Вони забезпечили самозванцю «визнання», первісну збройну підтримку, що і дозволило підняти на бунт ті верстви народу, які вірили в чудове спасіння «анператора» (286-1,206-207,220 - 

 221? 114, 149). 

 Так виявилося, що самозванство таїло в собі серйозну загрозу державній безпеці протягом усього XVIII в. Як зазначалося вище, в російській праві не було спеціальних законів, які б кодифікували складу такого злочину, як самозванство. «Зрадник», «бунтівник», «клятвопорушник», «злодій» - такі оцінки давали закони того часу самозванця. Самозванець класифікувався як злодій у вузькому значенні цього слова, звичайно, не як «злодій овочевий», а як злодій царського імені, як «викрадач імені монарха» (т. т. До цього злочину підходила 2-я стаття 2-й глави Уложення про зраді, в якій говорилося: «Також буде хто при державі Царського величності (тобто при царюючому монарху. -? А.), хоча Московською державою заволодіти і государем бути» і т.д. 

 Тому влада вельми нервово ставилася до найменшого натяку на самозванство. Всі подібні факти ретельно розслідувалися, і виловлених самозванців жорстоко карали. У 1715 дворянський син з Казані Андрій Крекшин отримав 15 років каторги тільки за те, що в п'яному вигляді назвав себе «царевичем Олексієм Петровичем» де-/, 275об.). Після ж смерті Олексія в 1718 р. ототожнення себе з опальним царевичем каралося ще суворіше. У грудні 1725 стратили рядового гренадерського полку Олександра Семікова, який, «затіявши злодійськи собою називатися царевичем (Олексієм Петровичем. - Е А.), і сподівався, що тим ево словами повірять і вже за царевича ево приймуть» (427,141-144) . У цій справі нам вперше зустрілося визначення «самозванець». 

 Крім понять «злодій», «злодій» у вироках про самозванцах 1720 - 1760-х рр.. фігурує проголошення ними «вигаданих великих непристойних слів» (у справі Холщевнікова), або «вигадана зухвалість» (у справі Трудівника), АБО «злодейственние непристойні слова» (45-2, 23об.; 322, 442). Інакше кажучи, привласнення царственого імені розцінювали як свідоме, зухвале, злісне «непристойне слово». Воно каралося за тодішніми нормами права як найтяжчий злочин, бо розглядалося як публічну заяву злочинного наміру до захоплення влади. 

 Слова «цар», «государ», «імператор», поставлені поруч з ім'ям будь-якого підданого, відразу ж викликали підозру в самозванстві. В 1737 р. чернець Ісаак осмілився написати цісарівною Єлизаветі Петрівні лист, в якому так «сповіщав» її про своє рішення: «найяснішого цесаревна, я буду донині імператриці (тобто по смерті Анни Іванівни. -? А.) імператор в Москві, а ти, государиня цесаревна, мені женою »(86-4, т>. Негайно по цьому листу в Таємній канцелярії почали слідча справа. У 1739 р. якийсь тамбовський селянин, сидячи з товаришами в шинку, обурювався численністю і безкарністю злодіїв і вбивць і при цьому сказав: «Ось, нині у рів ловлять і відводять до воєводи, а воєвода їх визволяй, якби я був ц а р ь, то б я всіх злодіїв перевішав ». Ці слова і привели його в Таємну канцелярію (S6-4. т>. За 11 років до цього, в 1728 р., в Преображенському наказі виявився тамбовец Антон Л юбученніков, який сказав приблизно те ж саме: «Дурний-де наш государ, як б я був государ, то б-де всіх тимчасових правителів перевішав ». Після тортур його били батогом і заслали до Сибіру (86-4. 215; 8-1,342 об.). 

 Не можна було навіть жартома, алегорично провести аналогію свого становища, статусу з царським. Як злочин розглядали в політичному розшуку слова архімандрита Тихвинского монастиря Боголєпов, який сказав в 1699 р.: «І я-де дорівнює царю» (241,220). Суворо покарали колядників Кипріяна Іванова і Максима Зуєва. Перший сказав в 1702 р.: «Я-де не боюся, я над вами цар», а другий сперечався і говорив, «що він цар» (89,672, std. Таке ж злочин скоїв Курмишского комендант Василь Лоди-жинська, який сказав в 1714 р. «в пияцтві»: «Я-де і сам цар!» У 1728 р. донесли і на командира корабля лейтенанта Герценберга, який вселяв матросу: «Тут імператор не імеетца і я-де на нього плюю, а тут я імператор» (88,265; 8-і. 120). Донос був поданий і на вдову Гафію Ушакову, яка у 1732 р. сказала своєму пасинку: «Я сама государиня і нікого я не небезпечна, піди ПРО ТЕ донеси», що він і зробив (42 - 2. 46). Дорого обійшлися в 1733 р. селянину Філіпу Іванову слова «я і сам краще государя», як і козакові Федору Макарову його хвастощі: «Я-де сам у будинку своєму грізний цар». Донощик Анікєєв на слідстві сказав, що «згаданої Макаров називається царем, а яким имянно не сказав». Макаров же на слідстві уточнив, що сказав: «Я-де Бугге грізний цар Іван Васильович». Але це уточнення не врятувало його від батога і посилання (86-2, ю2об " 131-133). За подібні злочини постраждав в 1740 р. поручик Лук'ян Нестеров, який сказав про свій маєток: «Ми вільні у своєму царстві» (86-4, зщ. Переслідували за часів імператриці Єлизавети і сміливі порівняння, якими поділилася з чоловіком дружина: «Я перед тобою бариня і велика княгиня! І що стосується і до імператриці, що царює, так вона така ж наша сестра - набита баба, а тому ми і тримаємо тепер праву руку і над вами, дурнями, яку владу маємо» (124,831). У середині XVIII в. такі «непристойні слова» класифікувалися в законі як «назву свого жітья царством» (iso, 65). 

 Злочином ставало навіть жартівливе зарахування себе або кого-небудь з простих смертних до царського роду, а також згадка про близьких, інтимних, товариських відносинах з государем («Государев брат», «Товариш Його величності», «Він - царського покоління» - 88, 262, 352об.; 89. 825об.). Ретельно розслідували доноси на таких, які, як селянин Васі лий Шемяка, хвалилися: «Ще мені бути на царстві!» або «Я-де сам завтра цар буду!». Останнє сказав, до свого нещастя, служка Іван Губанін (8-і. Зз7об; 89.839). Розмови про спорідненість з іарской сім'єю розслідували навіть тоді, коли вели їх люди явно психічно хворі. У 1708 р. катували одного божевільного, який в нападі божевілля називав себе братом царя Олексія Михайловича і дядьком Петра I (89, т. У 1740 р. в Скопин який убив свою дружину Федір Дюков заявив, що «тое Жонка зарізав він для того, що хотів він, Дюков, в царі ». В Таємної канцелярії Дюков зізнався, що йому часто є якісь« сяйва », які він розуміє як божественне одкровення, вказівки згори, що« возметцаон в царі в иное держава ». Для цього він мав намір йти за кордон «до Турського Салтана», і той нібито «прийме ево До Собі В Царі І одружує з донькою своєї, Єжель у нього імеетца» (86-4, 394). 

 Попередженням самозванства стали ті демонстративні дії, які влада проводили з пійманим Пугачовим. Капітан Маврин двічі виводив самозванця на міську площу Яицкого місто ка доя публічного викриття і змушував гучно оголошувати про себе, що він Омелян Пугачов, «Зимовейской станиці донський козак, який не вміє грамоті» і що «їх обманював», «згрішила Ея і. в. ». Потім Пугачова вирішили везти в клітці «церемоніально - для показання черні». Пізніше такий же публічний допит зробив Пугачову Петро Панін в Казані 1 жовтня 1774 (522, 39-40,61-62). Тими ж побоюваннями можна пояснити і довічне ув'язнення в Кексгольмського фортеця двох дружин і дітей Пугачова, причому їм було суворо заборонено називатися знаменитим прізвищем, «а якщо вони МЕРСК злодеевим прозванням називатца будуть, то з ними посіуплено буде з усією суворістю законів» (522,223). При цьому слідство, навіть маючи справу зі свідомо божевільними, завжди намагалося виявити «скопа і змова», бо без цього самозванство не мислять в розшуку, тим більше що було відомо чимало випадків, коли за самозванцями стояли групи людей, які хотіли використати «імператора» в своїх цілях. 

 Відмова присягати государю і порушення присяги - злочини, що виникли в XVIII в. І хоча присяга на хресті та Євангелії відома й раніше як при судочинстві, так і при здійсненні операцій, укладанні договорів, все-таки відношення до присяги в XVII в. було іншим, ніж за Петра I. По-перше, при ньому були розроблені обов'язкові типові письмові присяги для військових і цивільних службовців, які вони підписували після клятви і цілування хреста і Євангелія (див. и яз. 483484). За порушення присяги (як і за дачу неправдивих свідчень) належало відсікання двох пальців, яке в 1720 р. Петро I замінив на виривання нозд рей (587-6,. ті). Одночасно цар ввів і загальну присягу вірності призначеному государем спадкоємцю престолу. Навесні 1718р., Коли після зречення царевича Олексія від престолу цар затвердив своїм спадкоємцем молодшого сина, царевича Петра Петровича. Але царевич помер навесні 1719 р., і через три роки, в 1722 р. Петро наказав присягати у вірності виданим їм «Статуту про престолонаслідування». Згідно з ним імператор міг призначити собі в наступники будь-якого зі своїх підданих. З тих пір при вступі на престол нових государів проводили присяги підданих. Церемонія присяги вимагала обов'язково клятви в церкві на Євангелії і хресті, а також власноручного підпису особливих присяжних листів. Саме такий лист передав 2 березня 1718 в руки царю в церкві в Преображенському згаданий вище подьячий Докукін. На цьому аркуші, нижче типографського тексту присяги, цар прочитав слова, написані рукою Докукина: «Аза наповнених відлучення і вигнання всеросійського престолу царського Богом зберігається государя царевича Олексія Петровича християнською совістю і судом Бо-жіім і пресвятим Євангелії не іменуюся, і на тому животворяща Хреста Христова не цілу і власною своєю рукою не підписи ... хоча за те і царський гнів на мя проізліется, буди в тому воля Господа Бога й Ісуса Христа з волі Його святої за істину аз, раб Христовий, Ілоріон Докукін, страдаті готовий. Амінь! Амінь! Амінь! »На допиті Докукін показав, що« на присязі підписав своеручно він, Ларіон, співчуваючи про нього, царевича, що він природної та від щирої дружини, а спадкоємця царевича Петра Петровича за істинного не визнає »(325-1, iss-m . Тим самим у формі демонстративної непрісягі Докукін висловив свій протест, за що його незабаром колесували. У тому ж році в Києві стратили і двох солдатів - Редькіна і Галкіна, також відмовилися присягати у вірності царевичу Петру Петровичу (212, т. В Сибір після тортур потрапив посадский Корній Муравщік, який в 1718г. говорив про присягу «непристойні слова і плював» (9-з. т. У 1722 р. жителі Тари відмовилися присягати у вірності Статуту. Ця відмова призвів до тортур і страт множествалюдей. П.О Словцовсчітал , що вТаре казнілідо тисячі жителів міста та околиць, що здається перебільшенням, хоча масштаби репресій були, безперечно, значні (687, 276-278:581. 61). 

 Масова відмова підданих від присяги вТаре і вдругих місцях був пов'язаний з поширеним в середовищі старообрядців уявленням про те, що процедура клятви - диявольська пастка антихриста Петра I, який тим самим хоче священною клятвою «прив'язати» до себе невинні християнські душі, та ще перед самим кінцем світла, який, за розрахунками старообрядців, «намічався» на 1725 (582,50). Акт непрісягі ставав державним злочином, бо суперечив волі самодержця. Тому засуджували не тільки зневага обов'язком присягати, а й наругу над цим священним для влади актом. У 1734 р. заслали до Сибіру якогось Комарова, которьш товаришеві в шинку «Матерни говорив:" Мати-де ТВОЮ В гузно І З присягою твоєю "» 04-2, 236). 

 Державним злочином вважалося навіть ненавмисне неучасть підданого в процедурі присяги. У цьому бачили зухвале прояв його нелояльності государю. Тільки рідкісна причина неявки підданого до церкви в день присяги визнавалася владою поважною. Суворо карали і всякий опір самої процедури присяги з боку чиновників і церковників, формальне чи наплювацьке ставлення підданих до скоєння акту присяги. На початку 1730-х рр.. пройшла ціла серія справ церковників, які не визнавали обрану в 1730 р. верховниками імператрицю Анну Іванівну, що не присягали їй, а також не підтверджували присягою свою вірність виданим цією ж государинею в 1731 р. указом про престолонаслідування. Особливо стурбувало влади те, що церковники не приводили до присяги своїх парафіян і родичів, публічно виявляли зневагу до самої присяги і навіть, як сказано про три засланих до Сибіру попів, «гавкали під час присяги ... і мали намір Ея І.В. про спадщину, такоже І прийняту на ТО присягу письмовим проектом викривати »(4S4, 12; див. також 42-5, П6 ідр.л У 1733 р. на каторгу в Оренбург заслали попа Григорія Прокоп'єва, який дав підписатися людям під присяжними листами без приведення їх до присяги (8-2,114). Безумовним злочином вважалися принизливі коментарі про присягу типу: «Ви-де присягав говно!» (справа 1762 Г. - S3. 122). 

 Повертаючись до аргументації Тарський розкольників, відзначимо, що в деякому розумінні присяга виявлялася дійсно якщо не есхатологічної, то правовий пасткою як для служивого людини, так і для підданого взагалі, вельми легко приводила до клятвопорушення. У присязі, яку підписував кожен службовець, говорилося про вірність служіння государю і призначеним ним спадкоємцям, про точному виконанні «присяжного подданнической посади», тобто своїх обов'язків по службі, атакож про запобігання шкоди «Його величності інтересу» (587-9, 6647; 193, 483-484). А оскільки цей інтерес розумівся досить широко, то фактично всякий злочин службовця автоматично означало порушення присяги, трактувалося як клятвопорушення. Так, власне, дивилися влади на участь служивого людини в «непристойних розмовах». Про злочин АП. Волинського в одному з документів слідства було сказано, що він крім інших злочинів «явно вже в найважливішому і предерзко клятвопорушенні з'явився» (6. И). У 1743 р. Івана Лопухіна, що вів подібні разго злодії, звинуватили, крім усього іншого, в презирстві присяга і клятвопорушення <660. ее). Як порушення присяги в 1790 р. розцінили письменництво Радищева. Внести клятвопорушення в список його вин вказала сама Катерина І, яка тим самим посилювала провину вигадника, який служив в установі - в митниці (130.252. 280-281). 

 Як невизнання влади самодержця розглядали в політичному розшуку і різні «анархічні» висловлювання людей про свою нібито повної незалежності від божественної, царської, взагалі земної влади. У 1701 р. поповича Федора Єфімова взяли в розшукової наказ за вислів: «Я-де государя не боюся!». У 1719 р. був заарештований селянин Семен По-луехтов за слова: «Я государ не боюся, голови мені не зрубати» <%, 706об.; 88. 324 об.). У 1729 р. до слідства залучили купця Трохима Мелетчіна, який лаяв владу і стверджував: «Нікого не боюся і государя мало боюся» (подругою версії - «государ не слухаю!» - 8-і. 369; див. також 41, і) . Ішимський поп Михайло потрапив в Таємну канцелярію в 1739 р. за слова: «А я-де філософ і нікого не боюся, крім Бога!», Як і в 1745 р. такий собі Красносілля, кричавший, ЩО ВІН «ніків не боїться» (86 -4, 277; 83, 26). Всі ЦІ вигуки на РОЗШУКОВЕ відомстві розглядали як політичні злочини, як вираз зухвалого непокори влади самодержця і образу його честі. Злочином вважалося і різний інше «самовілля», наприклад, відмова 

 Сьехать З ДОРОГИ, ЗА ЯКОЮ простувати государя (322. 445). 

 У документах XVIII в. зустрічається згадка про такий злочин, яке, власне, і злочином назвати важко, хоча звинувачених в ньому чекав якщо не ешафот, то видалення відділ або посилання. Мова йде про так званому «підозрі». Що це таке? За римським правом, suspicio - підозра у скоєнні злочину - саме по собі не вело до засудження людини аз8, 306). У російських документах XVI11 в. зустрічається кілька значень цього слова. Якщо в справі допитаного ми зустрічаємо запис: «А по огляду з'явився він підозрілий», то це означає, що на спині в цієї людини виявлені сліди батога - вірна ознака катування або старого покарання за якесь серйозне злочин. Довіряти йому, як уже побував у руках ката, вважалося неможливим. Про донощик солдата Івана Петровському було сказано: «Людина підозрілий, двічі за провини біт батогом» (8-і, ні об.). «Підозрою» називали також додаткові, розкривається в ході слідства обставини злочину. У 1724 р. Петро I писав про посадові злочини: «Коли яке діло явітца по порядку правильному чисто, але та персона по околицях підозріла ...», то потрібно розслідування; т. 263). Крім того, в джерелах зустрічається особливий термін: «Впасти в підозра» (нерідко з уточненням: «ті, що впали в підозра за першими двома пунктами, а саме в образі Величності і в обуренні про-тіву загального спокою» - 633-7.257). Це означало, що людина не здійснював державного злочину, але його (без розслідування, подання доказів і доказів) підозрюють у намірі скоїти такий злочин і вже на цій підставі карають. Капітана фон-Массау в 1742 р. заслали в Охотськ тільки за підозрою в тому, що він, може бути, говорив «непристойні слова», хота розслідування про це не проводили. У вироку у справі Массау сказано: «За оним підозрою ні до яких справах не визначати і з Охотська нікуди, ні для чого відпускати його не дозволено». 

 Підставою для «підозри» ставали службові та родинні зв'язки із злочинцем. Така людина, раніше «безподозрітельний», відразу ставав «підозрілим» <9 /, /). Навесні 1727 А.Д. Меншиков писав І.Ф. Ромодановського «Відправлений звідси в Москву обер-церемоніймейстер граф Санта, а понеже оной з'явився у важливій справі вельми підозрілий, того заради Його І.В. вказав відправити його з Москви під міцним караулом до Тобольська ... »Зі справи Санті видно, що його звинувачували в дружбі з опальним тоді П.А. Толстим і підозрювали в злочинних зв'язках із закордоном. Однак про це в листі Меншикова прямо сказано не було - звинувачення обмежувалося «підозрою» (7os, 275-277). У цій же справі в 1727 р. був висланий з Петербурга майбутній начальник Таємної канцелярії А.І. Ушаков. Його звинувачували в недонесении про задуми Толстого і Девьера «і в протчем в тій справі себе підозрілим показав» (ВЗЗ-бз, б02>. Андріса Фалька відправили до Оренбурга тільки «за підозрою», що він, будучи слугою у ліфляндца Стакельберга, «який за провини його засланий до Сибіру », МІГ чути« непристойні мови »свого пана (507,332; 517,338). Підставою для підозри шанувалося спорідненість із злочинцем. Ісаака Веселовського заслали в 1727 р. в Прикаспий за те, що він був братом дипломатів Федора і Авраама Веселовський, які відмовилися в 1718 р. повернутися з-за кордону до Росії і таким чином стали злочинцями. В указі про Ісаака сказано: «Ісака Веселовського, який за підозрою, що його два брати у зраді, посланий був у Гилянь» tsoo.% з>. 

 «Підозра» - юридична категорія майже невловима, її не можна розуміти тільки як підозра у скоєнні або причетності людини до якогось злочину або злочинцеві. «Підозра» - узагальнене визначення неназваного державного злочину. У чернетку маніфесту 5 березня 1718 про злочини колишньої цариці Євдокії Петро I вніс поправку в те місце, де сказано про причини заслання його першої дружини в монастир (виділене додано рукою Петра): «Колишня цариця Євдокія в Суздалі, в Покровському дівочому монастирі, для деяких своїх деку і підозри, постриглася назвав він ім'я їй Олена» П52, 4Т7>. У вироку про заслання в Ілім малоросійського полковника Василя Тонс-кого в 1734 р. ми читаємо, що його відправили в Сибір «за деякі ево підозри і вини» (8-2,127). В указі Єлизавети Петрівни про арешт Лестока 13 листопада 1748 сказано: «Графа Лестока по багатьом і важливим його підозрами заарештувати» (7во, so). 

 «Підозра» як злочин, по-перше, було яскравим вираженням середньовічного права, бо в справах про відьом підозра взагалі замінювало докази винності (472, за, і, по-друге, говорило про необмежене право государя страчувати і милувати підданих без жодного пояснення причин свого гніву. Покарання «за підозрою» - чистісінька форма опали, «голе» прояв державної волі самодержця як джерела права. Опала «за підозрою» проіснувала весь XVIII століття і перейшла і в XIX

 в. У маніфесті 1758 про опалі АП. Бестужева сказано, що він позбавлений чинів і засланий вже тільки з тієї причини, що імператриця Єлизавета нікому, крім Бога, не зобов'язана давати звіт про свої дії і есл і вона поклала опалу на колишнього канцлера, то з цього з неопровержимостью слід, що злочини його великі і покарання гідні, але ще важливіше, що імператриця не могла «вже з давнього часу йому довіряти» (ss9-is, 10802). 

 Як відомо, в 1812 р. державний секретар М.М. Сперанський був раптово заарештований і засланий у Нижній Новгород, а потім до Пермі, де і провів чотири роки. У чому полягала його вина, не знав ніхто, крім імператора Олександра I, та й той в іменному указі 1816 про помилування Сперанського не дав ніяких пояснень причини опали: «Пред розпочату війни в 1812 році, при самому відправленні моєму до армії, доведені до відома мого обставини, важливість яких примусила мене видалити зі служби таємного радника Сперанського і дійсного статського радника Магницького, до чого повсякчас інший час не приступив би я без точного дослідження, яке за тодішніх обставин робилося неможливим. Вертатимусь, приступив я до уважного і строгому разсмотренію вчинків їх і не знайшов переконливих причин для підозрою. Тому, бажаючи викласти їм спосіб старанну службу очистити себе повною мірою, всемилостивий наказую: тобто Сперанському бути Пензенським цивільним губернатором, ад.с.с. Магніцький Воронезьким віце-губернатором »(706,88). Отже, хоча у государя і не було «переконливих причин для підозрою», проте сам факт опали говорить про злочин, який потрібно заглядати старанної службою у провінції. 

 Мабуть, найпоширенішим видом державних злочинів, про які збереглося багато справ в архівах, були так звані «непристойні слова». Матеріали XVII в., Коли юридичне визначення цього виду злочинів ще не затвердили, виразно розкривають їх негативний, злочинний сенс. Синонімами «непристойних слів (промов)» служили поняття: «злодійські», «злодійські непристойні», «негожим», «злі», «зловредні», «вредітельние», «погані», «нечемні», «шалені», «непрігоже »,« непристойні »,« непотребні ». 

 Незважаючи на велику кількість справ про «непристойних промовах» ще до видання Уложення 1649 р., вони, ці «непристойні слова», проте не входили до кола державних злочинів, врахованих у цьому кодексі. Г.Г. Тельберг стверджував, що «непристойні слова», по суті, це та ж зрада, але тільки в більш «легкому», нездійсненному варіанті. Якщо зрада як посягання на владу государя веде до страти, то «словесне виявлення нереалізованого наміру до зради» розглядалося як «непристойну слово» і каралося з меншою жорстокістю, ніж власне зрада ап, 65-66). Безперечно те, що сказане «непристойне» прошарку тодішнє право розцінювало як намір до злочинного дії, про що вже згадувалося вище. «Непристойні слова» не можна зводити тільки до акту зради - адже вони могли бути нереалізованим умислом і прогал життя і здоров'я государя і під ними могли ховатися і багато інших (крім зради) державні злочини. І все-таки головне полягало в тому, що «непристойні слова» були пов'язані не стільки з перерахованими злочинами, скільки із злочинним образою государевої честі. 

 Я виходжу з того положення, що, згідно з правом розглянутої епохи, всі державні злочини ображали честь государя, недарма знаменита 2-я глава Уложення 1649 р., присвячена бунту, зраді, скопом і змовою, називається «Про государьское честі, і як Його государьское здоров'я оберігати ... ». Тим часом у цій главі йдеться лише про злочини проти життя, здоров'я і влади государя і зовсім немає статей про ганьбу для государевої честі. І проте глава називалася саме так тому, що і бунт, і зрада, і скоп зі змовою були одночасно і образою честі государя. Примітно, що і наступна, 3-я глава Уложення («Про Дер-дареве дворі, щоб на Госуцареве дворі ні від кого никакова бесчіньства і брані не було») пройнята не тільки занепокоєнням за безпеку государя, його житла і його близьких, але турботою про захист честі мешканців «верху». Тому всі неправомочні дії підданих на государеве дворі каралися суворіше, ніж вчинені за його межами, адже вони, крім іншого, наносили образа житлу, сім'ї і честі монарха, його гідності. «Непристойні слова» в XVII-XVIII ст. в більшості своїй пов'язані саме з образою честі государя. У багатьох випадках їх так і називали: «Непристойні слова, що стосуються честі государя» (див., напр., Ss, 19 та ін.) А захист честі государя вважалася не менш важливою обов'язком підданих, ніж захист особистості і влади царя від зрадника, самозванця або чаклуна. В указі Ганни Іванівни від 2 лютого 1730 сказано, що доносити потрібно не тільки на потенційних змовників, заколотників, а й на тих, хто буде «персону і честь Нашого величності злими і зашкодь-них словами поносити». У проекті Уложення 1754 в главі 20-й «Про образі Величності» сказано: «Якщо хтось ... яким би то чином не було, змовлялися буде Нашого І.В. на найдорожчої здоров'я яке злу справу, онаго, яко образника Нашого величності, казнітьсмертію »(696, 76). В. Н. Лажін зазначав, що під злочином про образу Величності «розуміється не тільки всяке злочинну дію проти життя і здоров'я государя, государині і спадкоємців, але також і словесну образу государя, так само як і всяке засудження його намірів і дій» (425,220 - 221). У проекті Уложення 1754 так і говорилося: «... хто ж персону і честь Нашого І.В. і високої Нашої прізвища злими і вредітельнимі словами поносити, або про дії та наміри наших непристойним чином міркувати або їх зневажати буде, того стратити смертю »(596,76). Інакше кажучи, коло злочинів, які було можна віднести до «образу величності», опинявся безбрежен. Ктому, що відзначив Латкин, додамо не тільки сказані або написані слова, що ображають особистість, дії і наміри государя, але також і символічні непристойні рухи, жести, гримаси, вчинки і навіть думки, в яких можна угледіти або вгадати той же образливий для честі государя сенс. Надзвичайно важливим здається зауваження найбільшого знавця військового законодавства Петровської епохи П.О. Бобровського, який писав, що разом з військовим законодавством шведського короля Густава II Адольфа, узятим за основу військово-судной системи Петра I, в Росії прийшло властиве шведському військовому законодавству уявлення про «Береженого честі» як про найсуворішому дотриманні службової субординації. Субординація - механізм, за допомогою якого сама держава встановлювало взаємовідносини службовців, оберігало їх честь (is?, 74). Саме тому норми захисту військової честі не уживаються у шведській (а потім і в російській) армії з нормами захисту дворянської (особистої) честі, що призводило до заборони дуелей. Нам же особливо важливо те, що в російських умовах суворе переслідування за образу честі государя як сакрального вищого правителя збігалося з ідеєю субординації, бе зусловного захищала повелителя як вищого начальника, повагу до якого на прикладі блазнівського культу «князя-кесаря» Ромодановського демонстрував сам Петро I <532, 56-58). 

 Водночас зауважимо, що «непристойні» слова - це ще й слова «вре-дітельного», «злі», «зловредні». Тим самим у них вкладався і прямий, первинний (магічний) сенс. За поданням того часу, слово могло шкодити, приносити шкоду подібно фізичному дії. Коли людям доводилося писати в службових паперах слова «мор», «пожежа», то вони обов'язково додавали фразу-оберіг: «Отчого, Боже, збережи». У сприйнятті сказаного слова як магічної дії і складалася в чималому ступені причина настільки суворою оцінки законом виголошення або написання «непристойних слів», оцінки цих дій як державного злочину. Давши таке тлумачення походженням «непристойних слів», повернемося до формальної історії їх появи в корпусі державних злочинів. У Уложенні 1649 р. «непристойні слова» не виділяються в окрему статтю державних злочинів. Перша спроба їх якось маркувати відноситься до грудня 1682, коли царівна Софія, стурбована тривожним станом суспільства і численними чутками, які ходили по Москві, видала указ, що загрожує стратою всім, хто пише і поширює «чарівні і смутні письма», вимовляє і слухає «смутні і похвальні промови Московському смутному часу», а також вимовляє «непристойні слова Про государях» (587-2, 978, 1002, 1014; 195. 245 І Др.;. Не можна стверджувати, що це було перше згадування їх у царських указах як про особливий вид політичних злочинів. Однак те, що вони в цей час потрапили в згаданий указ, здається вельми важливим. 

 Петро остаточно розставив все по своїх місцях. У артикул військовому з'явилася норма (арт. 20), яка відтоді нескінченне число разів повторювалася при посиланні на законодавство при покаранні тих, кого звинувачували у говорінні «непристойних слів»: «Хто проти Є.В. особи хулітельная словами згрішить, його дійство і намір зневажати і непристойним чином про те міркувати буде, оно має живота позбавлений бути і відсіканням голови страчений »(626-4, ЗЗГ>. 

 У тому ж 20-му артикулі дано розгорнуте визначення «непристойних слів» як злочини, в яке включалися не тільки власне образу честі государя, його священної особи, а й засудження його дій і намірів. Право петровської пори вважає злочином всі слова підданих, якими вони ставлять під сумнів будь-які наміри і дії верховної влади. Важливо, що саме у вигляді «Тлумачення» 20 - го артикулу про каре за «непристойні слова» дається знамените визначення са модержавія: «Бо Його величність є самовладний монарх, який нікому на світі про свої справи відповіді дати не має. Але силу і владу має свої держави і землі, яко християнський государ, з власної волі і бла-гомненію управляти »(626-4, ЗЗП. Тільки в умовах безмежного самовладдя всяке слово, сказане підданим про цю владу, могло бути інтерпретовано як« непристойну »,« хулітельная », оцінено як державний злочин. Це положення Артикула відображає еволюцію самодержавства, яке сягнуло за Петра I піку своєї могутності і суворим законом стверджував свою непогрішність і непідсудність всього земного. Тому природним здається покарання як державних злочинців таких людей, як піддячий з Черні Іван Перхуров, який в 1723 р. заявив: «Хочу суду на Е.І.В.». У 1715 селянин Родіон Кузнецов сказав: «Де-де бути в суддях правді, нині-де і в самому государі правди немає» . Подьячий Афанасій Іванов висловився в 1728 р. в тому сенсі, що «має-де він гнів на Його І.В.» (88, 660об "276; 8-1.336). 

 Нарешті, зв'язок всяких «непристойних слів» з родовим для них злочином - образою честі государя посилювалася тим, що покарання за образи честі государя поширили і на образи його родичів. Так було і в XVII ст., Коли жорстоко переслідували за «злодійські непрігоже слова» про батька, матері або нареченій царя (soo, 25,37), тепер же, в XVIII в. ця норма була включена до законів. Присяга на вірність, як зазначено вище, приносилася не тільки самодержцю, але і його дружині і дітям, а указ «Про форму суду» 1723 в числі державних злочинів згадує «слова, противні на Імператорська величність і Його величності прізвище» (193,400,587 - 7,4344). Пізніше ця норма закону фактично поширилася і на фаворитів самодержиця, що породило прислів'я: «Такий фаворит, що не можна і говорити». Сфера забороненого, сакрального включала і двір, придворних, служителів аж до гайдуків. У 1754 р. в Таємній канцелярії «досліджували» (прийнятий у розшуку термін) справа Осипа Нікітіна, «судження за непристойні слова про придворних». Виявилося, що Нікітін, згідно доносом, розповідав товаришам, що на святках імператриця Єлизавета була в комедії, і «тоді-де пиятики багато було і ха-луї-де все перепилися, і він, Осип (доносчік. -? А.) говорив : "Які-де туг були холуї? Туг були чесні люди, генерали, і тог Іван Нікітін невідомо для чого говорив: "Хоч риса постав, так їде у государині на зап'ятках" »(72, 2). 

 Отже, до «непристойним словами» ставилася всяка критика, осуд, негативні висловлювання і оцінки особистості, державних, сімейних, придворних справ, правління даного монарха (та й інших теж). Вме сте з тим «непристойні слова» виявилися дуже ємним юридичним поняттям, ними оцінювалися самі різні висловлювання про владу, государі, політиці, навіть якщо в них не було приховано образливого для честі монарха сенсу. Про вина Івана Лопухіна, який обговорював з приятелями придворні чутки, в указі Єлизавети сказано, що він «найвищу Ея І.В. персону багатьма непристойними і злобливими словами ображав ». При цьому вираз «ображав» (а також «паплюжив») не означає, що винні лаяли государиню нецензурними словами. Люди лише пліткували про вдачі і звички імператриці <т, т>. 

 При такій безмежно широкому трактуванні поняття «непристойних слів» до державного злочину можна було при бажанні віднести (і відносили) будь-яке висловлювання підданого про государя і всім, що з ним пов'язано, всякі судження, думки, спогади, розповіді про государя і його оточенні, навіть якщо в цих оповіданнях згадувалися загальновідомі факти або вони були лише нешкідливими плітками або чутками. У 1718 р. був суворо попереджений викладач Слов'яно-греко-латинської академії ієромонах Гедеон Вишневський, який у листі до митрополита Київського Іоасафу обережно повідомляв по-латині, із збереженням всіх титулів, новина про втечу царевича Олексія: «Його високість Олексій Петрович, відпустивши весь двір свій до Москви, поїхав з держави. Кажуть, що був у Відні та Римі. А куди заподлінно збочив і де знаходиться, то по цей час невідомо ». ПА Толстой вважав це лист «непристойним» і попередив усіх вчителів Академії, «щоб вони вже ні до кого меж себе про такі непристойних їм справах не писали, за що можуть бути катувати жорстоко» (200,296-300). Зауважимо принагідно, що згадка монархів без титулу навіть у партикулярному листі вважалося злочином. 

 Після справи царевича Олексія навіть саме туманне згадка про нього стало небезпечним. В1722 р. був засланий до Сибіру Гаврило Сілін - колишній служитель царевича, який зіткнувся на московській вулиці з гвардійцями і на їх питання, що за пустун заважає їм проїхати, сказав: «Я не пустун і служив я при будинку государя царевича вірно, судити тово Богу, хто нас образив ». Його заарештували, катували і заслали (зз, 1). 

 Розповісти казку або легенду про царів-государях і їхні подвиги, любовні пригоди значило д ля підданого ризикувати головою. У 1714 р. сурою покарали селянина Васильєва, який сказав про Петра I: «Государ-де наш княгинь і боярині не зводить» (88,264 об). У 1744 р. біт батогом і з вирізуванням ніздрів засланий до Сибіру сержант Михайло Первов за казку про Петра I і злодієві, який врятував царя, причому обидва героя - цар і юр, в переказі сержанта відрізнялися симпатичними, навіть геройськими рисами (514, зз? -ззб). 

 Кімната принцеси Анни Леопольдівни в будівлі Успенського монастиря 

 в Холмогорах 

 Звернення людей до історії було в ті часи заняттям небезпечним. Минуле династії, монархії, як і особистість самодержця, входило в зону забороненого, оточеного мовчанням, табу. Одні історичні події та діячі минулого чтились публічно і офіційно (свята військових і т.д.), інші події та люди (навіть живуть) начебто б ніколи і не існували. У грудні 1682 р. було наказано не тільки вилучити всюди списки царських грамот, які отримали повсталі стрільці після своєї перемоги в травні 1682 р., але й почалися посилання деяких з стрільців «за непевні й на інші непристойні [слова] і московського смутного часу за похвальні слова ». Стрільцям було наказано «того справи ніяким образом не всчінать і не мислити і не похвалятца» (195,244-24 $. Після 1708 як би зникло ім'я Мазепи - яке згадування про нього неминуче вело до арешту і засланні де, 357-358, 414 -415). У 1727 р., з приходом на престол Петра II, були вилучені маніфести 1718 по справі його батька царевича Олексія. Тогдаже заборонили «Правду волі монаршої», в якій Петро I обгрунтовував право імператора по своїй волі призначати наступника. Був скасований і заснований Петром I церковне свято 30 серпня в честь Олександра Невського. Виявляється, що в тексті молитви був натяк на невдячна стосунок не слухняного сина до свого батька. Сам же текст був вилучений з усіх церков. Пізніше Анна Іванівна відновила це свято ms. 223). 

 При Єлизаветі Петрівні зникло з історії ціле царювання імператора Івана Антоновича (жовтень 1740 - листопад 1741). У минулому, причому недавньому, зусиллями Таємної канцелярії видерли величезну «діру». Всі документи цього царювання, а також зображення, монети були заборонені і вилучені з обігу. За указом 27 вересня 1744 публічно спалили присяжні листи на верноподданство імператору Івану Антоновичу. Укази, протоколи з його титулом («з відомим титулом»), інші урядові папери за цей час були вирвані з журналів і протоколів всіх установ. Дерли і ті книги, в яких знаходили звичайні вірнопідданські посвячення юному імператорові. З цього часу тримати у себе документи, монети та інше з титулом і зображенням Івана Антоновича з 25 листопада 1741 стало злочином, який в документах розшуку називалося «Зберігання на дому заборонених указів, маніфестів і протчеготому подібного» a so, 61-68) . У 1755 р. був заарештований відставний асесор Михайло Семенов «за що мали їм у себе з відомим титулом маніфести», і потім, після розслідування, наказано його заслати в село безвихідно і навічно. У 1747 р. катували в катівні підмайстри Каспера Шраде, в баулі якого в митниці Нарви знайшли п'ять монет з профілем Івана Антоновича. Шраде заслали до Оренбурга на вічне життя. У 1748 целовальник Недопьокін був узятий в Таємну канцелярію, так як він привіз із Пскова для здачі в Соляне комісарство дві бочки грошей і за рахунку серед 3899 рубльовік був виявлений один з зображенням профілю Івана Антоновича (т, 83-85). 

 При Єлизаветі Петрівні про Івана Антоновича не можна було сказати жодного слова, а тим більше висловити співчуття йому і його нещасної сім'ї. Місце ув'язнення в'язнів в Холмогорах тримали у великій таємниці, і в документах того часу воно називалося «Секретної комісією». Коли в 1745 р. померла Ганна Леопольдівна, в указі Єлизавети її іменували не була правителькою Російської імперії і великою княгинею, а «принцесою Мекленбургской». Ім'я самого Івана Антоновича взагалі уникали згадувати, а при необхідності обходилися евфемізмом «Відома особа». При Катерині II Іван Антонович вже офіційно згадувався, але з «зниженням у чині» - не як «імператор», а як «принц Іоанн» (456,182). 

 Знання вітчизняної історії могло принести людині великі неприємності. Найяскравішим прикладом того, як любов до минулого привела на плаху, служить справу АП. Волинського, який написав історичне передмову до свого проекту про державні справи, де дав історичну рет роспектіву від Святого Володимира до петровських часів. Волинський дуже цікавився російською історією, читав літописи. З питань слідства видно, що спроба Волинського провести паралелі з минулим була розцінена як небезпечне, антидержавний діяння. Особливо стурбувало владою, що він наполегливо цікавився своїми предками. На родовому дереві Волинських, відомих врусском історії з XIV в., Кабінет-міністр наказав зобразити двоголового орла, що в Таємній канцелярії сприйняли як спробу кабінет-міністра висловити СЮЇ претензії на престш. Крім того, з матеріалів слідства видно, що особливе роздратування слідчих викликало те, що Волинський багато читав історичної літератури, пускався в «дерзновенні» історичні аналогії, порівнював «суєтне і небезпечне» час імператриці Анни Іванівни з правлінням Бориса Годунова («Цариця в монастирі, растріга в Литві », маючи на увазі цесарівна Єлизавету Петрівну і її племінника Карла-Петера-Ульріха, герцога Голштиньского). Знайшов Волинський кого сравнітьс Шуйський, яким верховодило бояри: «знайдуться і царя Василя Шуйського», а потім сказав про князя AM. Черкаському: «Нині його поставлять, а назавтра пострігут - він за все про все мовчить і нічого не каже!» Ці історичні екскурси призвели до того, що колишнього кабінет-міністра звинуватили не тільки в образі честі імператриці, а й «Найвищого Самодержавства, і слави, І честі Імперії »(304,153,155-156,163:4,12; 3, 199,12. 118,124 об. І Др.). 

 Під заборону потрапляли імена низки історичних діячів. Тільки одна згадка в розмові імен Отреп'єва, Шуйського, Мазепи, Разіна і деяких інших «чорних героїв» російської історії з неминучістю вело до розшуку і покаранню винного у такому згадуванні. Робити так можна було тільки в царських указах. Примітно, що тільки в явно негативному сенсі згадувався цар Борис Годунов. У маніфесті 14 квітня 1741 з ним порівнювали поваленого незадовго перед цим регента Бірона, який претендував на повну владу в імперії. До речі, з цього маніфесту випливає, що люди XVIII в. факт вбивства царевича Дмитра Годуновим під сумнів не ставили. Виявляється, Годунов, «Підкуп лиходіїв, єдинородного брата царя і государя свого царевича Димитрія, юна Сущани, втішним підступністю убита повелів», а також, на думку авторів маніфесту, «не без підозри», що Годунов отруїв царя Федора (248.99). Інакше було з Іваном Грозним. Петро I вважав його великим государем, і на тріумфальних воротах 1722

 м. глядачі могли бачити портрет Івана Грозного з написом «Почав» і парний йому портрет Петра I з виразною написом «Вдосконалив» (iso-2, 41). На слідстві Волинського звинувачували в тому, що він називав Івана IV тираном (3,206). 

 Взагалі ж, історична пам'ять народу, яку відображають справи політичного розшуку, - тема особливого дослідження, як і вивчення історичних пісень. У XVIII в. Іван Грозний залишався одним з найпопулярніших героїв народних оповідань про історію XVI в. У народну свідомість запали самі різні епізоди його царювання. У 1756 р. колодник Федір Зонин розповідав: «Як-де Казань брали, так татари царя Івана з розкатів дражнили, Загол жопу, плескали ладоньмі:" От-де візьмеш! "І цар-де Іван, по взяття Казані, віддав татарську царицю Олену на блуд »(g-з, з об.). Те, що у 1732 р. розповів самозванець Тружнік з Тамбовської провінції, дійсно підтверджується історичними джерелами. Він говорив селянам, що, вступивши на престол, буде добре правити Росією, і при цьому згадав епізод розправи царя Івана зі стременним Ваською Шибанова: «І бояром-де не життя буде, а які і будуть, і тим-де гірше мужика нахо- Дітца. І буду їх судити з Протазанов, застроміть в ногу, як було за царя Івана Васильовича »<743, ні). 

 Як «непристойне слово» сприймали в політичному розшуку різні спогади людей про правлячому або вже покійних монархів, навіть якщо спогади ця були цілком нейтральні і мали своїм джерелом не просто чутки, а офіційні документи. Григорій Чечігіним в 1728 р., дізнавшись, що колишня цариця Євдокія повертається до Москви із заслання, сказав: «Ця-де та цариця йде до Москви, яку Глєбов блудив (виговорив прямо)». На допиті він показав, що «ті слова говорив він, бачачи про те в друкованому маніфесті». Его була правда-в опублікованому маніфесті від 5 березня 1718

 р. сказано, що Степан Глєбов «винился, що ходив до неї, колишньої цариці, передчасно ДЛЯ ТОГО, ЩО ЖИВ З нею блудно два роки» (752, 477-478). Пам'ятливого Чечігіним проте били батогом і заслали до Сибіру (8-і, ззя>. У 1733 р. заслали до Сибіру якогось Малікова, який передав товаришеві анекдотичний розповідь свого діда про недоумкуватим царя Івана Олексійовича - още імператриці Анни Іванівни: «Як. .. Іоанн Олексійович здоровий і зволив ис покоїв своїх вийти в нужник, і в той час злодій і клятвопорушник стрілецьких полків п'ятисотенна Івашка Банщиков завалив нею, государя, дровами, і він, Антон, почувши ево, государя, крик, прибігши до оному нужник незабаром , оні дрова розібрав і ево, государя, від смерті охорону »(44-2,225). Загальне офіційне ставлення влади до історії складалося втом, щоб заставітьлюдей жити толькосегодняшнім, ідеологічно схваленим днем, домогтися, щоб піддані менше згадували минуле. Якщо ж ці спогади до того ж мали негативний отгенок, то вина воспомінателя особливо посилювалася. Після смерті Петра Великого переслідували людей, які розповідали різні епізоди з бурхливого життя гроз ного царя. Ці спогади були по перевазі негативні, шлалі мову про його особистості, сімейних справах або реформах. Монах Йосип, отримавши в 1725 р. маніфест про смерть Петра Великого, вимовив таку кримінальну епітафію над покійним: «Читаючи ево про Його І.В., говорив з серця:" Вог-де ходив, жер, срал, портки підтикати і те- де в книзі написали, та й по цер-квям-де читай! "» (8-і. зоз>. Влітку 1729 в Петергофі кілька садівників, закінчивши в обід роботу, «сіли ... на лавках і мали все розмова про науки садових робіт і говорили, що-де Галанского садові науки хороші. І оной Кондаков (садівник, який повернувся з навчання з Голландії - Є. А.), навпроти того, говорив, що весьмахороші, і вони запитали нею: "Що- де Галанд під веденням чи Його імператорської величності? "І він, Кондаков, сказав їм, що не під веденням і вони-де на нього срут, і в полушку не ставлять, називаютево катом і ви-де ево ...» - і далі слід непристойне вираз, який неможливо відтворити на папері (38. 4об.}. 

 Без ризику опинитися без мови або в Сибіру не можна було розповідати про походження російських монархов.Амеждутемнарод у своїх розповідях зображував вкрай непристойну картину походження і життя своїх правителів. «Пологи царські пішли шалені, - міркував в 1723 р. тобольський селянин Яків сонечко, - царівна-де Софія Олексіївна, яка царювала, була блудниця і жила блудно з боярами, та й інша царівна, сестра її (ймовірно, Марфа. -? А .) жила блудно ... і го-добродію-де цар Петро Олексійович такий же розпусник, зжився з блудницею, з простою шведкою, блудним гріхом, та її-де за себе і взяв і ми-де за таке государя Богу не молимося ... від царевича Олексія Петровича народився царевич ВІД шведка із зубами, непроста людина »(88. 655). 

 Такі судження в різноманітних варіаціях «записані» політичним розшуком в самих різних кінцях країни. Незліченна безліч разів передавалися легенди про те, як німецького хлопчика з Коку підмінили на дівчинку, яка народилася у цариці Наталії Кирилівни і з цього німецького (раптом варіанті - шведського) хлопчика виріс Петро 1 (775.95-112). Природно, натовпі не подобалося, що імператриця Катерина I вийшла в люди з портомой, що «не пряма цариця - наложниця», і він «живе з нею, сукою, императрицею, кілька років не по закону». Петро П був, як уже сказано, поганий тим, що народився від «нечистої» (варіант - «нехрещеною дівки»), «шведки», що «до закону прижитися», та ще й з'явився на світ із зубами. Про Ганні Іванівні ходили чутки, що її справжній батько - німець-вчитель і що взагалі вона - «Анютка-поганка». Про Єлизаветі Петрівні говорили одне і те ж років сорок: «виблядок», «прижитого до закону», що їй «неподлежіт ... на царстві сидіти - вона-де не природна і незаконна государиня, імператора Петра Великого дочка ». Не встиг народитися в 1754 р. цесаревич Павло Петрович, як І Про нього вже говорили, ЩО ВІН «виблядок» (376, 133; 661, 527:3-1,333 об., 361; 44-16,298; 44-2, 92) . 

 Чимало в суспільстві було і просто зухвалого «глумсгва» на тему про походження царів. У 1729 р. між попом Михайлом Васильєвим і селянином Василем Носом відбувся наступний, записаний потім в протоколі Таємної канцелярії розмова: «оной-де Ніс запитав нею, попа:" Ти що за людина і з кого народився? ". І він, поп, йому сказав: "Я - поп і народився з попа, понеже як батько, так і дід мій були попи, а ти з мужика народився і Мужича ти син, і дід-Детва хам є, і той же Ніс нате нею, попові, слова йому, попу, говорив: "Коли ти мене називаєш мужиком, що я народився з мужика, і дід мій був хам, то і Його І.В. народився з бобиря, і ті ево слова чули свідки по іменах семеро людей ». Суперечка скінчився в розшуку для Носа погано: батіг, вирізання ніздрів, Сибір, каторга ^ - /, зб7об.). 

 Земної образ і життя монарха - тема, яка була безумовно забороненою для розмов і приводила тисячі людей, які мимоволі або навмисне її стосувалися, в катівню. При знайомстві з справами політичного розшуку створюється враження, що підданим було заборонено звертати увагу на вік, стать государя або государині. Запретна це цілком укладається в традиційну систему сакральних уявлень про самодержця як про земне Бозі. Як писав в 1736 р. Ганні Іванівні один чолобитник, Петро Кисельников: «Бажав би я, грішний, ввдета ваше лице все-пресвітле, але не смію, Бог наш на небі, а імператорська величність на землі навіки прибувати. Амінь! »(6 /, 2об.). В офіційній ідеології у государя, як у Бога, немає віку і дуже слабо позначається підлогу. Людські хвороби государя, його фізичні недоліки, старість, приватна, а тим більше - інтимне життя і взагалі всякі відомості про людську природу земного небожителя були для підданих під суворою забороною, були табу. Міркувати про вік правлячого государя, про природні межах, які кладе небесний Бог життя Бога земного значило вчиняти державний злочин. Неодмінно карали людей, які міркували, скільки ще років проживе государ, або торкалися теми неминучої в майбутньому кончини самодержця. У цьому бачили натяк на замах. У листопаді 1718 одного з денщиків АТ. Меншикова допитували про те, чи говорив він «негідні слова такі, що по яких місць государ живий, а якщо помре, то бути іншим, а [хто] имянно не сказав». У 1719

 р. був заарештований прикажчик Мартинов, який сказав: «А государю недовго жити!» да, 82). В1725 р. брянського архімандрита Йосипа звинувачували «вже- ланіі смерті »Петру I через сказаних ним слів:« У животі і в смеряй Бог знає яка буде і в три роки премію ». У 1729 р. розслідували справу посадского Петра Петрова, що сказав про Петра II «в розмовах»: «Бог знає чи довго пожити буде, нині часи хиткі» (8-1, 303об., 366; 15, / об.). Одним з головних звинувачень єпископа Досифея полягало в його нібито «желательстве смерті Государевої» (752, 219). 

 Проблема статі государя (государині) в XVI11 в. виявилася дуже гострою - потрібно пам'ятати, що в послепетровскую епоху більше 70 років на престолі сиділи переважно жінки. Громадській свідомості того часу притаманне протиріччя: товариство (в рівній мірі як чоловіки, так і жінки), з одного боку, вельми низько ставило жінку як істота нечестиве, неповноцінне і недієздатна, але, з іншого боку, повинно було офіційно поклонятися самодержиця. «Про государині імператриці, - писав у проекті 1730 про необхідність утворення ради при Ганні Іванівні В.Н. Татищев, - хоча ми ея мудростию, доброзвичайністю і порядним урядом досить впевнені, однак ж як є персона жіноча, до таких багатьом працям незручна; пачежзако-нов бракує для того на час, доки нам Всевишній чоловічу персону на престол дарує, потребно щось для допомоги Ея величності знову заснувати »(405, 155). 

 Трохи пізніше, в 1731 р., ту ж думку, але по-своєму висловив селянин Тимофій Корнєєв, який сказав з приводу сходження на престол Анни Іванівни: «Яка-де це радість, добре б-де у нас бути якомусь царішку, де-де їй, імператриці стільки знати, як чоловіча стать, її-де бабине справа, вона-де буде така ж ябедніца, як наша прікащіца, все-де буде красти бояром, а сама-де що знає? »Йому, на відміну від Татіщева, урізали мови заслали наАргунь/я-;, 145). Відомо, що Катерина II відмовилася від пропозиції прийняти офіційний титул «Матері Вітчизни». Її сумніви зрозуміти можна, бо ці священні слова в розмовах її підданих часто-густо поєднуються з непристойностями. 

 Підтримувана ритуалами і заборонами сакральність носійки вищої влади, самодержіци, загальні уявлення про її життя як існування земного Бога - все це приходило в явне протиріччя з її реальним, підчас далеким від божественного, темним походженням і часом сумнівним поведінкою. У 1748 колодник Фома Соловйов доніс на свого охоронця гвардійця Степанова, який розповів йому, Соловйову, що напередодні він, стояв на варті на ганку перед опочивальнею Єлизавети Петрівни і бачив, як в палату увійшли імператриця і граф Олексій Розумовський, а потім йому, через лакея, передали наказ зійти з ганку. СПОВ каючись вниз, Степанов «помислив, що всемилостивейшая государиня з Розумовським блуд творять, я-де чув, як у тій палаті дошки застукали і мене-де дру час взяла тремтіння, і хотів-де я, що прилучився багнет, того Розумовського заколоти, а зазначеного лакея хотів же прикладом вдарити, тапь-ко-де я испужался ». 

 На допиті Степанов не заперечив сказаного і уточнив, що він «незнаемо чого испужался і вто-де саме час надумав він, Степанов, зазначеного Розумовського за те, що, думав він, оной Розумовської з Ея І.В. блуд творять », але не зміг цього зробити, оскільки« незабаром повз ево пройшов дозор і потім незабаром ж він з того варти [був] змінений ». Цікаві подальші пояснення солдата: «Азаколовші-де оного Розумовського, хотів він, Степанов, Ея І.В. донести, що він того Розумовського заколов зате, що він з Ея імператорським величністю блуд творить і Він надіявся, Степанов, що Ея І.В. за то йому, Степанову, нічого учинити не накаже, і якщо б-де зазначеної дозор і зміна йому, Степанову, не завадили, то б він того Розумовського справді ЗаКОЛОГЬ був намір »(8-2, S6-KI06.). 

 Степанов «испужался" не "незнаемо чого», а страшного для людини того часу протиріччя між священними табуізірованной особи самодержіци і кощунственносгью пересічного статевого акту з нею когось із її підданих. Наміри Степанова ясно говорять, що злягання государині з підданим він розцінив як напад, насильство, від якого хотів захистити государиню, діючи при цьому згідно з нормами статутів і присяги, для чого, як він розумів, його і поставили на посту біля царської опочивальні. 

 Наскільки руйнівно подібні, розмножувані чутками (як тоді говорили, «луною») непристойні історії діяли на священний вигляд государині у свідомості людей, не доводиться багато говорити. Палацові перевороти силами гвардії і стали можливі тому, що гвардійці, стоячи на постах в палаці, бачили «оборотну», закулісну сторону полубожесгвен-ної, на погляд простецов з вулиці, життя монархів (т. 26). Катерина II, прийшовши до влади і знаючи, що її сприймають як дружину-злодійку, вела себе вкрай обережно і не тільки відмовилася від титулу «Матері Вітчизни», а й від вінчання з Григорієм Орловим. Вона зрозуміла, що її підданим буде важко примиритися з думкою, що за церковними законами шлюбу самодержиця повинна покірливо покорятися одному зі своїх підданих - государевих рабів, бо в суспільстві реально діяв біблійний принцип «нехай боїться дружина чоловіка свого». Серйозним симптомом падіння авторитету влади жінки на троні став змова Федора Хитрою і його спільників, які хотіли вбити Орлових, а імператрицю насильно видати за колишнього імператора 3

 - 1286 

 Івана Антоновича або за одного з його братів, що сиділи тоді у Холм-горах. 

 Звичайно, не всі піддані були так чутливі, як згаданий преображенец Степанов. Від трепетного священного сприйняття особистості государині виявилася далека Соликамская «Жонка» (так у справах розшуку називали заміжню жінку) Мотрона Ден ісьева, яка говорила своєму коханцеві; «Ось-де ми з тобою бавимося, тобто чиним перелюб (пояснення слідства. -? А), так-де і Всемилостивий государиня з Олексієм Григоровичем Розумовським бавляться ж ». Ще різкіше провела цю ж паралель солдатська Жонка Уляна; «Ми, грішниці, бляцуем, а й Всемилостивий государиня з ... Розумовським живе блудно ». У справі Єлизавети Іванової записано її вислів: «Я - блять, але така-де Всемилостивий государиня живе з Розумовським блудно» (8-2. Ті об .. Язов., І5об.>. 

 Руйнування сакральності самодержавства - процес природний для кінця середньовіччя, але він різко посилився з того моменту, коли в кінці XVI

 в. вимерла династія Рюриковичів і почалася боротьба за трон. Думається, що прийшла до влади після Смути династія Романових за триста років свого панування так і не зуміла утвердитися у свідомості народу як легітимна і авторитетна влада. Потрібно погодитися з судженням К.В. Чистова, який писав, що для виникнення і широкого ходіння в народному середовищі легенд про «істинному царя», добром і справедливому, «необхідно, щоб правлячий цар був визнаний не« прямим », не« істинним »,« не природженим "» (772, 95). Поведінка царів і цариць XVIII в. як би постійно підтверджувало «неісганносгь» походження членів династії Романових. Петро I своїм «плебейським» поведінкою, небаченими реформами і малоповажними в очах народу адюльтерами сильно зруйнував святість сприйняття самодержавства. Жінки, які сиділи після нього російською троні, оточені коханцями і пройдисвітами, посилили цей руйнівний процес. Дані політичного розшуку XVIII в. переконують, що для народу не існувало жодного порядного, доброго, мудрого, справедливого до людей монарха. А вже про моральне обличчя майже всіх государів в суспільній свідомості малося стійке негативне судження. Люди, самі далекі від праведної, високоморальної життя, були надзвичайно вимогливі до моральності свого повелителя або володарки. Тільки що просидів все своє життя у в'язниці Іван Антонович да убитий дружиною-зло-Дейка імператор Петро III викликали народні симпатії, та й то швидше за все тому, що вони не встигли поцарювати й нагрішити. Втім, що запанував лише на півроку Петра III з самого початку охрестили «чортом» і «шпійонів». 

 Словом, у XVIII ст. від офіційної доктрини про царя як земній Бога, крім шлейфу непристойностей на цю тему, нічого не залишилося. Піддані, особливо у своєму вузькому колі, так часом і публічно, без всякого вшанування висловлювалися про своїх колишніх і нинішніх правителях як про земні, грішних людей, часом безапеляційно, цинічно і грубо судили їх вчинки. Типовим було висловлювання старости в збірній хаті про Петра I: «Який у нас цар? Царішка! Вимотався весь. Залишив Москву, живе в Пітері і будує місто ». Кілька жінок були арештовані в 1736 р. за «непристойний розмова» про земне Бога, точніше про «богині»: «Єдін Бог без гріха, а государиня плоть собі має, вона-де гребетца» (44-4, гад. Навесні 1739 г . в підмосковному селі п'ятеро селян, втом числі Григорій Карпов і Кирилов, орали ріллю, потім, сидячи за обідом у полі, «прислишилося в Москві пальбу ис гармат», обговорювали цю подію. Селянин Кирилов сказав: «палять знатно для якої-небудь радості про здравіє государині нашої імператриці ». І Карпов мовив:« Якийсь радості бути? »І він же, Кирилов, говорив:« Як-та у нашої государині без радості, вона, государиня, земної Бог, і нам велено про неї, государині, Бога молити ». І той же Карпов обранням:" розтак вона мати, яка вона земної Бог - сука, баба, така ж людина, що й ми: їсть хліб і іспражняетца, і мочітца, годітца ж І її робити "» (322, 88; 44-4, 342об.). 

 Взагалі, жінка, та ще незаміжня або вдовая, на священному престолі російських царів - тема невичерпна для «непристойних» і непристойних без лапок розмов, за які людей тягнули в розшук, різали мови і засилали в Сибір. Можна виділити кілька блоків таких «непристойних слів», які вважалися злочинними. По-перше, це принизливі висловлювання про государині як про «бабі»: «У нас-де нині баба царює ... Володіє державою баба і нічого вона не знає ... У баби волосся довге, а розум короткий (прислів'я ця часто застосовувалася до імператрицям, як і інша: «Горе тому дому, яким володіє дружина» - 356,14) ... У госуда-рині-де розуму немає ... Негідно в нашому великоросійським державі жіночої статі на царстві сидіти ... У нас на царство посадили царицю, вона-де баба - курва ... Чорт велів бабі кланятися ... Я-де з нею, императрицею, в лазні парився ... Ось-де нині зачалась війна, бабине ль справа - така велика держава і війну містити й корону мати ... До присяги не піду ... як уже жонки царем, так пущай і хрест целуютжонкі ... За бабу, за свиню присягу тримай! .. Ти присягав курві! .. Я бабина указу не слухаю ... Цілував я хреста не за Ея величність, за суку ... Єво в солдати не візьмуть, нині царя немає, нашто-дебабесалдати? .. Де їй, такий беспортошной, нас жалувати ... Назвав государиню бабою ... ». 

 з * 

 Садили людей також за тост: «Здрастуй (Нехай живе. -? А.) Всемилостивий государиня, хоча вона і баба, да всю землю тримає!», За питання: «Хіба ти у суки служиш?», «На що бабі городи? »(про взяття Очакова),« Для чого бабу з дзвоном зустрічають? »,« Чи є у неї чоловік? ... [А] якщо чоловіка немає, хто-де її гребе? »Ап. . Т 44-2, т. т. 242,299, з57об "зя-ж 44-ю, т, 14505.; 44-16,359 об.; 67-2об.; 8-І. 125об "129. 148; 181, 320; 8-2, 61, 81; 661,527). 

 По-друге, це обговорення інтимного життя государині. В основному це розмови і суперечки на наступні злочинні теми: 1.

 Попередня і нинішня «блудна історія» самодержіци («Государ государиню прогвозділ в дівках»; «Ми-де, матушка, знаємо, як вона, государиня, в дівчатах жила» - про Катерину I). Такі або подібні «мови» отом, хто государиню «попехівает», були про кожну імператриці. 2.

 Персональний склад коханців імператриць, з ким вони «блудно (« тілесно ») живуть». Серед цих щасливців чутка числа самих різних людей. Особливо багато бруду виливали на Єлизавету Петрівну. Зразок: «Спочатку її князь Іван Долгорукої льох (виговорив то кепсько), а потім Олексій Шубін, а нині-де Олексій Григорович Розумовський гребе» - із справи сержанта Чебишева (8-2, si; 8-і. З 15). 3.

 Таємні «чреватства» і народження дітей у імператриць, а також судь-баетіхдетей. Це чутки одягнених Ганни Іванівни («У государині Анни Іоанівни є син в Курляндской землі»; «Чув він в народній чутці, бут-то у Ея І.В. імеетца син»), але найбільше говорили про таємні дітях Єлизавети Петрівни, що сприяло появі широко відомої легенди про «Тараканова» (8-І, 146; 44-2,11-12; 203,233). 4.

 Різні альковні подробиці, починаючи з абортів (справа Івана Айгустова, який пояснював успіхи Лесгока при Єлизаветі Петрівні саме вмінням їх робити - 8-2,56 об.) І кінчаючи розповідями про закулісне, зазвичай непристойною з точки зору народної моралі, життя двору. Дворовий поміщика Мілюкова Василь Герасимов в 1735 р. був катували в катівні з приводу сказаних ним слів: «Пане їх пропав від генерала Бірона, якою приїхав з государині імператриці і з нею, государині, живе і водітца рука за руку, та й наш-де пан був пташка, і сам було до самої государині прирізати, як вона, государиня, в покоях своїх изволила опочівать і тоді-де пан мій, пришед в палац, увійшов до кімнати, де вона, государиня, зволила опочівать і, побачивши її, государиню , в одній сорочці, весь задражал, і государиня, побачивши ево, зволила запитати: "Навіщо-де ти, Мілюков, прийшов?" і він-де государині сказав: "Я-де, государиня, прийшов простітца" і пішов-де з кімнати, вийшов геть ». Це і послужило причиною опали Мілюкова, постраждалого від підозр ревнивого Біро- на, який стежив, щоб ніхто, крім нього, до імператриці не "прирізати» (54, 1-2). 

 Не можна було ображати і різні державні установи - адже вони сприймалися як провідники государевої волі. Відомо, що образа установ (у тому числі просто лайка в їх приміщенні) розцінювалося як нанесення шкоди честі государя (див. 584,24-25). Підканцелярист Фатей Крьшов в 1732 р. «прославився» зухвалістю, коли «Новоладожского воєводську канцелярію лаяв матерно: мати-де, як боду забити-де в неї такий уд я хочу, тое канцелярію блудно робити» (42-2,4 бов.). Так само непристойно в 1732 р. вступив складальник кінських мит Іванов, який «лаяв і лаяв весь народ і обіцяв єство своє всякому в рот та ображав присяжну посаду» (42-1,187). У 1747 р. був суворо покараний капрал Фролов, який, звертаючись до Камер-колегії, точніше - до її «матері», сказав про це серйозне установі, що «я-де мать твою розгреб (виговорив по-соромскі)». Пороли батогом і одного канцеляриста, який обіцяв зробити щось подібне З казенної інструкцією (8-4, 26). 

 Заборонено було всує поминати саме розшукове відомство, а тим більше шантажувати їм людей. В 1703 р. біт батогом і записаний в «розпис з злодіями» старець Протасій, який, прийшовши до монастирської трапезну п'яним, просив вибачення за це у ігумена Максима і при цьому сказав: «Прости мене, а якщо не пробачиш і ти будеш на Москві в Преображенському наказі, і на тобі голова не втримається »^,? - /, 5406.-55). У 1734 р. чернець Іона шантажував архімандрита Мефодія, про таємні грішки якого він якимось чином дізнався: «Тут мене бити не станеш, я-де готовий з тобою судітца, ходімо зі мною в Таємну канцелярію ...» («ч ж , см. також 77 - 69, з об.). Серед злочинів, які в проекті Уложення 1754 запропоновано такими не вважати, згадана і «загроза будь-кому Таємної канцелярією» (iso, бі). 

 До названих злочинів відноситься лайка, по перевазі нецензурна, брудна («поносние слова», «матюки», «слова по-соромскі») за адресою персони государя, його влади, государевих указів і т.д. Записи про такі злочини - найчисленніші, хоча і досить одноманітні. Наведу кілька типових прикладів і цим обмежуся. Ієродиякона Іван Черкін, що сидів в 1727 р. на ланцюгу в колоднічей палаті Вишнього суду, вимагав свого звільнення і «обрання його І.В. Матерни ». Подьячий Степан Дятлов сказав: «Мати твою прободая і з императором». Палацовий селянин Тарасій Істомін в 1728 р. так висловився про Петра II: «Я-де Насер на государя». Однодворец Іван Іклів «Його І.В. лаяв ма- Терно прямо: "Мати ево так і з тобою!" ». Мічман Василь Шокуров звинувачувався втом, що «паплюжив честь Ея І.В. лайливими словами ». 

 Чимале число справ було заведено про сквернословцах, що нецензурні слова в їх мови є не образою государя, а необхідним службовим членом пропозиції. Суспільство до цього ставилося цілком терпимо до тих пір, поки в потоці виразною російської мови експресивне, лайливе слово не була знайдена на небезпечній близькості від імені государя (государині) або поруч зі словом «государ» («государиня»), У 1736 р. велося справу придворного офіціанта Івана Маркелова, який вбіг в палацовий винний льох і грубо зажадав у служителя Щукіна пляшку вина, щоб нести його «наверх». Щукін ж, поставивши пляшку на стіл, «говорив того Маркелову:" Що ж-де ти гнівно, пані моя? "», На що Маркелов, виходячи з льоху, крикнув: «" Я государиню гребу! "(Виговорив прямо)». Колишній в погребі солдат Кирило Савостьянов доніс на Маркелова. На слідстві Маркелов безуспішно намагався пояснити слідчим, що мав на увазі нібито власну дружину: «У мене є дружина, пані моя, так я її гребу і оні слова він, Маркелов, говорив з простоти своєї». Сквернословца Маркелова били батогами і записали в солдати. Втім, пороли батогами і Щукіна, який явно процитував не до місця відому тоді пісню про пані-го-пані і тим самим спровокував Маркелова на грубість. Щукіна покарали, «щоб надалі від непристойних слів мав він, Щукін, стриманість» (62,4 об-5). Гірше було попу Іванову в 1739 р., на якого донесли, що він при виголошуванні з паперті указу сказав щось "непристойне" негайно після імені імператриці. Його пояснення, що сталося це за «вищезазначеним ... пияцтвом від відсталості мови, не вимовлю того, мовив », прийняті до уваги небилиці (44-2,141). 

 Титул імператора, тобто перелік всіх підвладних йому царств і володінь, як і його особисте ім'я, вважалися священними. Образою титулу вважалися різні фізичні дії, жести, рухи і слова (усні та письмові), які якимось чином принижували або ображали значення титулу. У 1740 р. писар Вершинін наказав копіїсту Федорову виправити іменний указ, присланий чомусь в замарана вигляді. Федоров почав дописувати і підчищати розпливлися і неясні слова, поки не дійшов до титулу Анни Іванівни. Тут він зупинився і сказав начальнику: "Титулу Ея І.В. вичищати неможна », за що Вершинін« Обрання ево, Федорова, матерно прямо і з титулом (тобто вместе. -? А) ». За це образа титулу Вершиніна били батогами і записали в солдати (44-4, т- Образою титулу государя вважалося з'єднання його в тексті не тільки з яким-небудь непристойним епітетом, а й згадка самого імені монарха без офіційно прийнятого титулу. У 1739 р. один посадский сказав: «У нас-де, багато в слободі Ганнів Іоанівни». Посадського забрали в розшук, як і столяра Никифора Муравйова, який обіцяв у 1732 р. поскаржитися на бюрократів, «волочилися» його справу в Комерц-колегії. Обурений тяганиною, він спересердя сказав, що має намір піти «до Ганні Іванівні з чолобитною, вона розсудить». Розсудила його НЕ імператриця, а Таємна канцелярія: за вживання імені государині без титулу Муравйова бити батогами (44-4, 294; 124, 588-589). У 1735 Г. СІДЄВШІЙ В ГОСТЯХ дворянин Федір Милашевич розчулився від випитого. Говорячи про якусь дівці Ганні, він узяв рубль із зображенням государині Анни Іванівни і сказав, що йому немає дорожче імені, ніж ім'я Анни. Звинувачення було таким: сказав «продерзосгаие слова», а саме: «До простого імені Анни застосував ім'я Ея І.В.» (97,35-43). Колишній фельдмаршал Б.Х. Мініх, який сидів у Березові з 1742 р., надсилав на ім'я імператриці Єлизавети Петрівни пишномовні листи-прохання. Він сильно ризикував, коли в нападі красномовства звертався в посланні 1746 до імператриці: «Навіщо, Єлизавета Петрівна, навіщо не слухав ти Мініха!» (754,1442). Але все обійшлося благополучно тому, що писав він по-французьки, а це допускало подібну фамільярну форму звернення. 

 У 1735 р. було розпочато справу про опублікований псалмі на сходження імператриці Анни Іванівни пера В.К. Тредиаковского. Головнокомандувач Москви З А Салтиков, спираючись на донос, що надійшов з Костроми, повідомляв А І. Ушакову, що в псалмі «в титулі Ея І.В. стало надруковано не по формі », а саме псалом починався словами« Хай живе днесь Імператрікс Анна! ». Ушаков викликав поета і зажадав, щоб той дав письмове пояснення, «особливо про це слово Імператрікс». Тред-аковскій, найбільший у Росії теоретик вірша, склав в своє виправдання цілий трактат, де спробував пояснити Ушакову, що «стах, в кагором покладено слово" Імператрікс ", є пентаметр, тобто п'ять заходів або стоп має ... Вжив я се латинське слово "Імператрікс" для того, що міра вірша сього вимагала, бо зайвий б склад був у слові "Імператриця", але що через оне шару нікаковаго немає утрати в найвищому титлі Ея І.В., але не токмо латинську мову досить мене виправдовує, але і понад те ще й віршована наука ». Поет пояснює що проза, на якій говорить генерал Ушаков, відрізняється від вірша, яким користується поет для «червоного пишноти» і що і ю Франції Людовика XIV поети безбоязно називають просто «Бюрбон». Поет образився підозрою, що він не поважає го добродійки: «На мене обмовляють, що мені долженствовало бути в похвалу і що я вигадав превеликою радістю двіжемші, як сама пісня радісний жар віршотворця колишній в мені досить виявляє *. Трактат задовольнив Ушакова, який відпустив у Кострому донощика - пильного читача псалмів, а справа наказав закрити, бо воно «до важливості не стосується», тобто за відсутністю складу злочину (258). 

 Взагалі, дру час поводження з титулом государя вимагало від підданих особливої уваги. Так, злочином вважалося згадка з титулом імені Гришки Отреп'єва. Монастирський служка Микита Клепіков в 1718г. догодив на каторгу за те, що під час ув'язнення колишньої цариці Євдокії - стариці Олени в суздальском Покровському монастирі «в росход-них книгах писав її" государинею царицею ", а не" колишній "» (8-і, 35). Починаючи з 1741 р., як вже зазначалося вище, заборонялося писати і говорити, що Іван Антонович був колись імператором. Івана Лопухіна в 1743 р. звинувачували в тому, що він згадував Івана Антоновича з титулом «імператор» І «величність» (660, 17). 

 Існували два основних види образи царського указу. До образу словом відноситься зневажливе називання государева указу «злодійським», «блядскім», «брехливим», «указішкой», різне лихослів'я і лайка при читанні указу: «розтак-де, вашої матері і з указом імператорським»; «Мати їх гребу (виговорив то слово прямо), мнеться-кия пустия укази надокучілі », принизливі (без матюків) твердження типу:« Указ той учинений злодійськи і на той-де указ я плюю! »;« Та я на нього [указ] плюю! », «Той указ гроша не варто й плюнути в указ», «А до біса його государева указ!», «Указ у тебе злодійський і писаний у бабусі в заходженні і тим указом жопу підтирати». До речі, ця рада: «Ти оним указом три жопу» - був досить популярний у середовищі російського народу і за нього справно пороли батогом І засилали В Сибір (РМ. 197. 183; 8-І, І28об "305; 42-І, 142 ; 88,107 об.; 44-2, 246, 357; 42 - Д 46, 277,122 об.; 322, 76). 

 У 1734 р. копіїст Олександр Коковінскій виявив на звороті формуляра про титули Її І.В., вивішеного в приміщенні Кріпосний контори У Юр'єв-Поволзькому, якісь «погані слова» і передав документ своєму начальникові - старому піддяч Осипу Корепанову. На казенної папері з титулами було дерзновенно приписано: «Катався вночі Оська Корепанов і потоптав Анну Витчікову, заруку підняв і відвів у закуток, поділ підняв і блудив (написано прямо) і добув робенка Гришку». Ображений таким извет Корепанов доніс «куди слід», і незабаром з'ясувалося, що це приписка руки сина падаючого Попова, який це вигадав «в мало летстве дурістю своєю ». За провину малолітнього грамотія пороли батогом (44-2,267). І це покарання можна вважати м'яким - у другій половині XVII

 в. за погані слова і знаки на царському указі відсікали руку (259,464). 

 Останнім у нескінченному ряді огудників указів, що потрапили в Таємну канцелярію перед її ліквідацією на початку 1762 р., варто Арзамаський поп Григорій Дмитрієв, який вирвав з рук падаючого маніфест про смерть Єлизавети Петрівни і про вступ на трон Петра Ши, погнавшись за сумнівною римою, сказав : «Писано на пам'яті і велено вас перегрестІ!» 

 (82, 75об.). 

 До виду образ государева указу дією відносилося необнаже-ня голови при читанні указу, псування і «ізодраніе» його, недбале з ним звернення, а крім того, використання указу, точніше-листа паперу, на якому був написаний або надрукований текст указу, не по призначенням. Шуйський староста Посгнічка Кирилов, який, за извет донощиків, «гавкав матер-но мирських людей», звинувачувався в тому, що «гое їх чолобитну кинув по столу, а в тій-де чолобитною нас, Великого государя, ім'я написано ...» . Його допитували про те, «для чого він її (челобітную. - Е.А.) кинув, і до якої міри ті непрігоже промові говорив, і хто інших людей ті мови від нього чули?» (500,44). Звинувачували в неповагу царського указу і посадского Великих Лук Петра Немчинова, який в 1725 р. в суперечці про город, «прийнявши чолобитну, кидав і [тим] збезчестив Ея І.В. титло ». У 1730 р. в Сибір заслали посадского Василя Пряділицікова, який був звинувачений «в нехтуванні честі Його І.В. титла ... », а саме« кидав ругательскі доношение ». У 1732р. батогами пороли візника «за кидання на землю подорожньої», в якій було написано «титли государеве» (8-1,302,143 об.; 42-3,133). 

 Єнісейський боярський син Федір Усов дерзновенно носив царську грамоту за халявою, а якийсь Ігнатій Федоров його докоряв за це: «Тойо грамоту носить не по чину: доведегца-де государеву грамоту носити і вище того-за пазухою» (250,230-231). На козака Артемія Жареного донесли, що він «письмовими явками тре (в нужнику. -? А.), а в явках-де написано государс-кое ім'я». Козак виправдовувався, що «тре словесними явками, а не письмовими», тобто записами чорновими, без титулів та імені государя. Так і не з'ясувавши, чим користується козак у нужнику, було вирішено донощика «бити батоги нещадно і посадити до в'язниці на тиждень, щоб іншим таких справ не кортіло затівати і ко госуцарскому імені таким неробством приводити» (5 <ю, 40-41). 

 Дуже розповсюдженими були злочини «в дорозі». Мова йде про випадки, коли проїжджий людина відмовлявся слухати читання царського указу на ямі, виправдовуючись тим, що зробить це вдома, «в своїй команді». Покаранню піддавався і той проїжджий, який «від нерозумінню» не знімав при читанні государева указу шапку з. м>. Адже оголювати голову було обов'язковою умовою при оголошенні государева указу. Що не зробив цього хоча разом з шапкою голови не втрачав, але батоги отримував обов'язково. Не пропускали без покарання навіть такої загрози, яку висловив в 1730 р. чернець Каріон: «Я-де ці слова і перед нею, государині, буду говорити, що не скинувши шапки» (8-1, 144 об.). 

 Як державний злочин, як образу честі государя розцінювалося н гбрежн про е або нешанобливе звернення підданих з зображенням государя на мальовничих портретах («парсунах»), гравюрах, відбитках на монетах. Для жартівників і пустунів зазвичай погано закінчувалися різні жарти, жести і маніпуляції підданих з портретами царів, які з Петровської епохи стали вивішувати в присутствених місцях і в будинках підданих. У 1720 р. співочий Андрій Савельєв був арештований за те, що, як пише господар-донощик дяк Іван Клімонтов, «держав у себе в руках ціпок, дивлячись на персону Царського величності, піднявши тое тростину, вказуючи на ону персону Його в., Махав тою тростиною і каже він "ти", а в яку силу, того він не знає і він, Клімонтов, його, Савельєва, вибив з хати геть на вулицю ». Сам же Савельєв стверджував, що він «через те ж столу під час обіду ходив він, Андрій, для потреби на двір і, прийшовши в избу, угледівши на персоні Царського величності, яка в тій хаті його стояла на стіні, [що] сидять мухи, а у нього в руках була тростину слентою і він тою лентою, яка в тростини, обмахнул ті мухи і сів за стіл на колишнє місце, а потім ... пішов зламу ево (Клімонтова. - Є. А.) самовільно, а не [був] вибитий ». І хоча цей проступок і не був такий страшний, як дії солдата Сергія Коновалова, який в 1715 р. поколов шпагою портрет царевича Олексія, проте посилання на мух не допомогла чепуруна з тростиною: він, згідно з вироком, проявив «непотрібне відвагу, що він, напиваючись п'яний і пришед в будинок ... піднявши ціпок свою, і, дивлячись на персону Його І.В., яка стояла на стіні, махав і притому говорив непристойні слова ». У 1718 р. був покараний шведський полонений Йоганн Старшінт, який «ударив рукою по персоні Царського величності, яка написана при Полтавській баталії та казав ... Було не так написана », а саме що« государ при баталії був у чоботях, а на картині в панчохах і чирики »де, 

 275об.; 22,1-6об.; 102,182-183). 

 У 1728 р. покарали довічним посиланням до Сибіру хірургічного учня Івана Черногородцкого, який, за словами донощика Богатирьова, дивлячись на портрет Петра II, сказав незрозумілі слова «Ця-де, ще спинці!». Ці слова були сприйняті як «образа зображення Його І.В.» (21-1. Ззбовх 

 У 1719 р. в Преображенський наказ доставили падаючого Никифора Постнікова, який «вистрілив з рушниці в герб государів», що стояв на даху шинку (89, sosoej. У 1761 р. був заарештований посадский Петро тетную «за плювання на російський герб» (so, 4), як і за 99 років до цього, в 1660 р., схопили Григорія Плещеєва, який плюнув на парсуну Івана Грозного - факт, безсумнівно, важливий як для історії політичного розшуку (перша згадка подібного роду образ), так і для вельми бідною іконографії першого російського царя (353, 23і-232). У XVIII в. не раз видавали укази, що забороняли продавати парсуни государів, якщо найвища особа виявлялося мало схожим на прекрасний оригінал (укази 1723 і 1744 рр..). У проекті Уложення 1754 сказано, що всі портрети государині і членів найвищої прізвища «писати майстерним і свідчити в добром майстерності живописцям з усякою небезпекою і старанним старанням» (596, П). тримав у себе сокирні портрети належало штрафувати, а тим же, «які такі портрети будуть писати невміло, лагодити покарання батогами ». Можливо, з цим частково пов'язані успіхи російського портретного мистецтва у другій половині XVIII в.? 

 У знаменитій оді «Феліція» Г. Р. Державін хвалив імператрицю Катерину II зате, що в її правління вже немає колишніх жахів і 

 Можна пошептати в бесідах І, страти не боячись, в обідах За здоров'я царів не пити. 

 Там з ім'ям Феліція можна У рядку описку поскоблить Або портрет необережно Її на землю впустити. 

 Дійсно, до Катерини строгим допитам і тортурам піддавали тих людей, які нешанобливо ставилися до монет з профілем царствених осіб. У 1739 р. намагався явно ненормальну Подьяческая «Жонка» Текле Сергєєву, яка «лягла на підлогу і, заворот поділ, тим рубльовіка (з профілем Анни Іванівни. - Є. А.), оголюючи свій таємний уд, покривала» (S6-4 , 23D. Канцелярист Бірюков у відповідь на жарт товариша, який тримав у руці рубль з «персоною Ея І.В.», що нібито «добре б натое Манет купити винця», грубо сказав: «Годі, поклади її тут же, я на неї Насер, у мене є і своїх в будинку досить »(44-2,62 об.). За часів Єлизавети камер-юнга Іван Петров звинувачувався в« киданні імевшаго у нього полтиника на підлогу і про лайливі оного матірних »(8-2, 69об.). 

 Злочином проти государя вважалося недбале ставлення до монет, на яких хоча і не було портрета, але були герб і вензель госуда рев. У 1738 р. ялуторскій селянин Суслов обрав вельми дивну форму образи государині: «вийняти у себе з мешечка полушку і незнаемо для чого, поклавши на плаху, перерубав навпіл і, перерубати, говорив:" Мати гребу царська величність! "» (8-2 , бі>. Другий хуліган, при скупченні народу, «вийнявши ис кишені грошенят (тобто полушку. - Є. А.), кинув додолу і лаяв тое грошенят матерно:" Мати її так! "» (8-2. тоб.>. 

 Ставали злочинцями і ті, хто кидав друку або монети з портретом государя випадково, «просто, а не зі злості». Алексєєв доніс, що поміщиця Тинкова, отримавши в 1759 р. за проданий хліб на початку року від старости кілька мішків мідних грошей і «взявши один мішок, вдарила об ліжко і говорила:" Тфу-де, б ... прірву! Яка це тягар, де-де поділися сріблені денги, що-де нині все мідні ", а притому, крім ево [Алексєєва], нікого не було» так, 29об.-зц. Тогдаже розслідували справу за извет дворового Анкундіна Мікуліна, який доніс на свою поміщицю Устин Мельницька «про вбитих нею на рублевої Манет, на патрет ... імператриці Єлизавети Петрівни, воші »(8-2,69). У 1748 пороли колодника Зуєва за наступну, досить рідкісну провину: «Шишков згаданому Зуєву в розмовах говорив:" Візьми мою куму Варвару собі заміж, у неї-де грошей багато! "І Зуєв-де говорив слова такия:" Розгріб-де її мати і з грошима ». А всі учасники справи знали, що на грошах-то портрет або вензель государині! І Зуєву не допомогли виправдання, що «об'явленния-де слова говорив він обмовки, що хотів тільки обранням одну солдатську дружину Варвару, да обмовився виговорив" Мати-де розгріб і з грошима "з проста, без наміру» (8-4,188 об.) . 

 Відмова підняти тост за здоров'я Величності («непітую за здравіє») розглядали як явну неповагу честі повелителя, як вид магічного образи, нанесення шкоди здоров'ю государя. Крім того, не пити за здоров'я государя значило показати неповагу, нелюбов до государя. У 1720 р. на целовальника Микиту Дементьєва донесли, що він «н е любить государя, бо не п'є за його здоров'я» (89, 448об.). Навколо таких справ починалися суперечки сторін тому, що ізветчік і відповідач зазвичай сиділи за одним столом і були вже п'яні в момент злочину. У 1732 р. поручик Олексій Арбузов доніс на прапорщика Василя Уварова «в непітую за здравіє» Ганни Іванівни, коли йому за обіднім столом у воєводи піднесли чарку. Виправдовуючись, Уваров стверджував, що міцне вино у нього душа не приймає, тому він і не пив. Розслідування встановило, що пильний поручик, ймовірно з п'яних очей, переплутав щодо Уварова. Той показав на допитах, що «до 24 квітня в компаніях він вино і пиво пив і, бачачи від того пиття собі шкоду, пити перестав від 24 числа, а 28 числа (в гостях. - Є. А.), коли воєвода запропонував всім по чарці горілки за здравіє Ея величності і він випив, а не пив тільки іншу, запропоновану Арбузовим ». Гості воєводи підтвердили показання Уварова і помилкового ізветчіка Арбузова знизили чином (Ш, 590-593). Не зміг привести виправдань на свою адресу і був позбавлений воєводства в Симбірську князь Вяземський, який пояснював, що не пив заздоровні государині тому, що не розчув, «понеже ВІН І інші У ТО час були шумні», АЛЕ йому не повірили (42-1 , 76). 

 Якщо тут можна ще сперечатися, чи чув воєвода тост чи ні, то в справі 1731 про дворянин Курова сперечатися не було про що. Він, у відповідь на вмовляння господаря застілля попа Мартина повторити тост за здоров'я государині Анни Іванівни та, «прийнявши чарку свинячому, говорив:" Поп-де, а поп, хто тебе гріб? (Виговорив прямо), але понеже поп, та дяк говорили того Курова, щоб він пив про здравіє Ея І.В. імянінніци, і Куров випив чарку вотки, і поставя на піднос, прийнявши склянку з пивом і обігу до того попу говорив: "Мат'-де ТВОЮ боду І з имяненніцею" (виговорив прямо) »(8-1,148 об.-149). 

 При цьому необхідно враховувати, що пити тост слід було до дна і при цьому повний «поки що», чарку, стакан або чарку. Ще в 1625 р. Григорій Федоров доніс на Павла Хмелевського, який «про Государеве багаторічна здоров'я» пив недостатньо «чесно, на землю л і в» (ш, т-т). Про злочин Г.Н. Теплова писав у своєму доносі 1749 великий знавець і любитель хмільного канцлер А. П. Бестужев-Рюмін. Як повідомляв государині Бестужев, Теплов, випиваючи заздоровні А. Г. Розумовського, «в ... поки тільки ложки з півтори налив », тоді як канцлер« примушував його оной сповнений випити, кажучи, що він повинен сповнений випити за здоров'я такої людини, яка Ея І.В. вірний і в Ея найвищої милості знаходиться ». 

 У своєму доносі він згадує і недавній, на його думку, аморальний посгупок і обер-церемоніймейстера Веселовського, який «на прощательном обіді у посла лорда Гіндфорта, як посол, налівші повний Покал, пив здоров'я, щоб благополучне Ея І.В. государствованія більше років тривало, ніж в тому Покалів крапель, то і все оний пили, а один Веселовський сповнений пити не хотів, але ложки з півтори і то з водою токмо налив, і в тому вперто перед усіма стояв, хоча канцлер з ревнощів до Ея величності і з сорому перед послами йому по-російськи і говорив, що він повинен це здравіє повним Покал ом пити, як вірний раб, так і тому, що йому від Ея і. в. багато милості показано пожалуванням його з малого чину в толь знатний »(349,92-93). Після цього зрозуміло, чому заслали в 1739 р. ченця Ігнатія з Казані. Він скоїв злочин: випив за здоров'я імператриці лише половину склянки, а іншу половину виплеснув під лавку, сплюнув і на питання товариша: «Для чого ти плюєш, вона - всемілостів-новітніх государиня-матінка наша?» - Ігнатій відповідав з зневагою: «Яка-Деон нам мати?» 

 У доносі Бестужева посилання на те, що Веселовський пив здравіє розведеним водою вином. Це теж було негідно вірнопідданого. У 1626 Савін Кляпіков доносив на тобольского воєводу, що він краде вино і розбавляє його водою, а між тим «на государеві ангели, для Государьсково многолетново здоров'я дають всяким людям змішані Вполе з водою», що ізветчік, не без підстав, вважав державним злочином (588,41). 

 Вкрай небезпечні були різні тости з зворотним знаком - «непожела-ня здоров'я», або «побажання нездорового», або «супровідні» побажанню лайки В1700 р. прикажчика Петра Астаф'єва били батогом і заслали до Вологди за те, що він при питті браги за здравіє Петра 1 сказав: «Я-де за нього, Государя, Боганім молю і плюну» (%, 59ш.). В1735 р. колодники Московської канцелярії, отримавши хліб, «молилися за здоров'я Ея І.В. Богу і говорили: "Дай, Боже, здраствувати Государиня нашої, матінці, що вона нас поїть і годує!", І оной Ларіонов (колодник, на якого і донесли. -? А.) Богу не молився і казав: "Дай-де , Господи, матінці нашій Ганні Іоанівна не здраствувати за [то], що вона мені хліба не дає »(44-2,11 об.). Солдату Михайлу Васильєву в 1730 р. «урізали мова» зате, що в шинку, на заклик товариша по чарці випити за здоров'я Анни Іванівни, «Обрання матернотако:" Мати-де її боду (виговорив прямо)! "». УльянаУльріхіна з Переславля-Рязанського була взята в Таємну канцелярію за те, що замість проголошення тосту «За здравіє Еяі.в.» заспівала «Вічну памяіь». Пізніше вона пояснювала, що сталося 

 Це випадковість І «у тверезого у неї В ДУМКИ ТОГО ніколи ні ДЛЯ чого не було» (42-1, 

 по). У 1761 р. заарештували дячка Руріцкого, який виголошення за здоров'я Єлизавети Петрівни заспівав «заупокійним наспівом» as, і). 

 Піднімаючи тост за здоров'я царствених осіб, патріотам слід було стримувати свій запал, щоб не потрапити в халепу. Відомо, що князь Юрій Долгорукий і князь Олександр Барятинський були заслані в 1731 р. в Сибір після того, як виголосили зайво полум'яний тост на честь цесарівни Єлизавети Петрівни. Як повідомив у своєму доносі поручик Степан Крюківський, Долгорукий і Барятинський говорили в застілля своєму товаришеві по чарці Єгору Столетову (його теж заслали на Урал), що вони «так цесарівна люблять і їй вірні, що за неї померти готові» (97,78). Ці емоції запьяневшіх друзів були погано сприйняті імператрицею Анною Іванівною, що бачила в Єлизаветі свою суперницю. 

 Злочином вважалися спроби перешкоджати патріотам піднімати тост за здоров'я Величності і виголошувати «Многая літа». У 1748 ар- хірейскій дворянин Петро Петров доніс на дружину секретаря Поздеева Текле, за столом у якої стався скандал, так описаний донощиком: «Диякон Григорей почав співати многоліття Ея І.В. [І] вищезазначена Поздеева дружина на оного диякона за те розсердившись, вдарила ево, диякона, в груди, якої від того удару впав на підлогу, і при тому она ж Поздеева дружина оному диякону говорила: "Щоб-де я від тебе і надалі таких промов не чула! ", а для чого вона ті слова говорила, того він не знає, токмо оной Поздеева в той час таких слів говорити не підлягало, і оной диякон то многоліття НЕ окончан, і те многоліття, по забороною оной Поздеева дружини, співати перестав »(8-4,208 об.-209). 

 Лише в середині XVIII в. в Таємній канцелярії прийшли до такого тверезого висновку: «Якщо хто на якому обіді партикулярному відмовиться пити на здравье Наше та прізвища нашої, то в провину цього не ставити і не доносити про це», т.к. «Здорового лішняго у великих напоях, крім шкоди, не буває». Це цитата з доповіді Таємної канцелярії в покладену комісію 1754 

 Щодо змін розділів Про Державні ПреСіуПЛеНІЯХ (79, 65). 

 Там же було згадано цікаве злочин - пряме і прикре наслідок частого пиття за здравіє Величності. Йдеться про часті відмовки чиновників, які пояснювали начальникам, що не змогли з'явитися на службу через те, що напередодні їх примушували пити без міри за здравіє государині. Судячи з справах розшуку, це була не тільки відмовка, але справжня, серйозна причина безлічі прогулів з важкого похмілля - адже не пити «за здравіє» государя було небезпечно. 

 Особливо серйозно карали священиків, за неслуженіе по «високоторжественний днях», тобто в дні народження царя і членів його сім'ї, дні тезоіменитства, а також інші «календарні» дати. За Петра I особливо гучним стала справа архімандрита Олександро-Свір-ського монастиря Олександра, який звинувачувався «в непразднованіі у дні тезоіменитства» Петра і Катерини. По цій справі цар розпорядився: «Коли оной архімандрит або інший хто з духовних персон явітца в вишепі-санному винен і оних, оголюючи священничества і чернецтва, в пом'янути (Тайную. - Є. А.) канцелярію надіслати до розшуку» але. 121 об.). У підсумку норовливий архімандрит скінчив своє життя на пласі (325-1,154-т. В1733 р. поп Феоктист Гаврилов був засланий навічно в Охотськ за те, «що він, відаючи про урочистому дні про сходженні Ея І.В. на престол Російської імперії, товарищи своєму попу Родіону Тимофєєву своєчасно не нагадав і коварсгвенно про те вчинив ». За такі провини розстригається, били батогом, батогом і засилали в далекий монастир (42-з. 38 та ін;. Злочином вважалася і служба в один день літургій і літій, тобто святкової і заупокійної служб в «календарні дні». У 1699 р. стариця-доносчііа подала извет на архімандрита Тихвинского монастиря Боголєпов, який «на царський ангел в місяці травні велів співати за упокій обідні» / ш, 221). Десятки священиків були расстрижен і заслано за подібні злочини при Ганні Іванівні. У 1732 р. не пощадили і заслали попа Олексія Афанасьєва, який не служив літургію, як він пояснював «за трапилася [з ним] у сновидінні оскверненням». Сказане священиком було визнано за відмовку (42-1, т, 8-і, ізш.). 

 Ненавмисні застереження під час церковної служби - тема особлива, за них карали як за описки канцеляристів. Прикладом може служити історія, що трапилася 3 лютого 1743 в Архангельському соборі Кремля на виголошуванні в єктеніях, коли кожен архієрей, виходячи вперед, вимовляє покладену йому вітальну фразу. Єпископ Лев Юрлов замість проголошення «вічної пам'яті» Ганні Петрівні - покійної сестри правлячої імператриці Єлизавети Петрівни «від незапносгі, по старості і від необережності» вимовив замість «Анна Петрівна» «Єлизавета Петрівна»! Про це негайно було донесено до Сенату і самої імператриці, хоча для всіх було ясно: старезний єпископ обмовився. У кінцевому рахунку скандал для Юрлова, вже відсидів при Ганні Іванівні десять років у дальньому монастирі, закінчився благополучно - Юрлова лише відсторонили від служби 084, з-m. Злочином був визнаний і вчинок диякона московського Андріївського монастиря Даміана, який в єктенії 1752 р. пропустив ім'я матері правлячої імператриці - Катерини 1, за що його пороли батогами, Атех, кшего не видужала, засудили ктисяче поклонів. У 1757 р. при читанні на єктеніях якийсь ієродиякона з якоїсь причини «їх імператорських високість титули не сказав», за що постраждав (Зоя, ізб). Тоді ж у В'ятці сікли священика зате, що літургію до дня коронації Єлизавети Петрівни він служив не 23 квітня, як було покладено, а із запізненням на два дні (355, ТЩ. 

 Державін у своєму вірші про гуманність Катерини-Феліція пише про один з найпоширеніших канцелярських злочинів - «У рядку описку поскоблить». З точки зору законів того часу поет неправий: у нього сказано про «підчистки», а не «описки». «Описка» ж - це пропущена, не помічена переписувачем (а також його начальником) помилка при написанні титулу або імені монарха. Синонімом «описки» є вираз «Брехня в титулі». У купчої одного селянина, поданої в якусь установу в 1730 р., виявилося, чтовдокумен- ті 1729г. «Титул написаний" Е я імператорської величності ", а належало [писати]" Його імператорської величності "», бо тоді на престолі був Петро 11 (86-4,381). Описки, «брехні» вважалося застосування до Єлизавети Петров-нев 1721 -1741 рр.. титулу «царівна» замість «цесаревна» (86-4,267 об.). Навесні 1727 р., в пору могутності АТ. Меншикова, в одній з колегій пороли канцеляриста Семенова, який зробив знаменну описку: замість слова «ясновельможний князь» написав «ясновельможний государ», що було, враховуючи амбіції ясновельможного, правильно, але передчасно. Найстрашніше виявилася описка дячка Івана Кирилова з Тамбова, якого привезли в катівню за те, що він невірно переписав присланий зі столиці в 1731 р. указ про поминання померлої сестри благополучно правлячої імператриці Анни Іванівни, царівни Параски Іванівни. Виявляється, неуважний дяк переплутав імена і титули (замість «високість» написав «величність», а замість «Парасковія» - «Анна»). В результаті у дячка вийшло щось жахливе: «Октября 9-го дня о першій годині по півночі Ея імператорська велічество.Анна Иоанновна від тимчасового сього житія, з волі Божої, Преселі в вічний спокій». У відчаї був піп Іван, який, не дивлячись, запевнив («Заручившись») копію указу Дячок повинився і «показував, що ону важливу описку учинив він простотою», проте його били батогом І заслали (42-1, 8 - 42 -2, 67). 

 «Підчистка» була іншим, ніж «описка», злочином. Суть її в тому, що імена або титули государів піддячі поправляли, хоча всім було відомо, що доторкатися до написаного титулу або імені государя було не можна - з моменту своєї появи на папері ця слова вважалися священними. Але часто чиновник, що зробив при написанні титулу помарку, точніше - орфографічну помилку, часом лінувався заново переписувати весь документ, брав ніж і починав вискрібати помилку в рядку, благо папір тоді була щільна і дозволяла пошта непомітно видалити шлюб. Тим часом цим своїм дією він здійснював державний злочин, бо ображав дотиком своєї руки царський титул. 16 серпня 1736 новгородські влади повідомили Ушакову, що ними отриманий рапорт з Сосненс-кого стана, в кагором усмотрено, «що найвищу Ея Імператорської Величності титул написаний за чищених ном у». На допитах відставний прапорщик Василь Лихарев і що писав рапорт паламар Петро Федоров показали, що «вони то вчинили простотою своєю і недознаніем, сподівалися що їм того в провину не прічтется і за несправність оного НЕ голосили, у чому вчинили зневага, чого було ІМ вельми лагодити НЕ підлягало »(57, 55-59; 89,1298). 

 Якщо в історії з цими темними провінціалами начальник Таємної канцелярії А. І. Ушаков обмежився призначенням легких покарань - переписувача наказав бити батогами, а начальника табору оштрафував на 15 рублів, то інакше поступив він з селянином Іваном Латишевим, який в чолобитною зробив «в титулі Ея І.В. несправність ». Це не була описка і не підчистка, а прописка - пропуск. Замість слова «всепресвет-Лейша» Латишев написав «всепрестлейшая», тобто пропустив склад «ве». Наприкінці чолобитною знайшли ще одну прописку: замість слова «Всемилостивого-Шая» він написав «всемлстівейшая», пропустивши букви who. Причому в другому випадку можна було говорити швидше не про прописку, а про винесення голосних, що часто робилося при написанні довгих слів. Проте припущення склад і дві букви дорого обійшлися Латишева: його підійняли на дибу і допитали з пристрастю: «З яка справді умислу він написав, і ті написані ним несправності поміщик ево та інші, хто саме, бачив, і в якому намір про тих несправності [вони] промовчали? »Латишева покарали батогами, а поміщика його, під диктовку якого писалася фатальна чолобитна, оштрафували на 300 рублів. За ці величезні гроші таких Латишева можна було купити ціле село. Так само, як Латишев, помилився в 1731 р. майстер Семен Сорокін, який написав у документі «Перт Перший». Незважаючи на його виправдання, що «зробив це простотою своєю і недосмот-ренієм, а ні з якого свого наміру», майстра наказали «за ту його провину, в страх іншим» покарати батогами (Ьіз). 

 Не було прийнято до відома при покаранні батогом і пояснення канцеляриста з Казані, який в 1739 р. пропустив дві букви в титулі імператриці Анни Іванівни, та ще дозволив собі сказати у виправдання: «Оная 

 невелика річ вчинена описки, ХТО не пише, ТОЙ нє ОПІШЄТЦа »(П-4, 265). 

 Тоді ж постраждав писец Кольської воєводської канцелярії, який пропустив у титулі слово «Величність» (317,623). «Прописка» іноді називалася ще й «НЕДОПИСКИ». Так, в 1726 р. шацький священик Василь Піхтелев в титулі імператриці Катерини I («за указом Ея імператорської величності самодержиці Всеросійської») недописаний два останніх слова, за що був битий батогом (285,78-79). В указі Військової колегії 1738 про вьщаче платні «з'явилася НЕДОПИСКИ, а саме написано тако:" І за силою оних Ея Імператорських указів, а "Величність" не написано »(44-4,265). У проекті Уложення 1754 про подібні злочини було сказано: наказним і приватним особам належало «титул Наш писати пред іншим листом відмінними великими літерами обережно, щоб аж ніяк ніякої несправносгі не було» і при помилку переписувати, а секретарям «про такі описках і ПРИПРАВКИ міцно дивитися », але вже пороти і засилати до Сибіру при цьому не 

 передбачалося (596, 77). Відомий випадок курйозної застереження. яку можна вважати «усної опискою». У 1729 р. в Ярославлі посварилися купці - син і батько Пастухова. Потім Федір доніс на свого батька Михайла, який, лаючи сина, сказав: «Я-де, сам більш Бога і я велю тебе по всіх рядах бити батогом", і він-де, Федір, йому, батька свого, мовив: "Без указом-де Його величності батогом бити не надолужити ", і батько ж-де ево, Михайла, говорив до персони Його 

 І.В.: "Ваш то-де Пилат на Москві, а я-де вдома". Аті-де слова чули свідки дві людини ». Михайло Пастухов виправдовувався тим, що «сказав, не вміючи він вимовити Штуля Його імператорської величності, мовив" і н - п і л а т о р "-де на Москві і в тому на оних свідків слалом ж». Свідки встали на сторону батька - «сказали тож, що і оной Михайла показав», і помилковий ізветчік-син Федір Пастухов - був битий батогом і відправлений В Гилянь (8-І. 355об.-356). 

 Слідчі справи розшуку показують, що в Росії було чимало «непристойних» пісень, за які різали мови, били батогом і засилали в Сибір. Тут потрібно відрізняти так звані «блядскіе пісні» від «непристойних пісень». Перші якраз були, по-сучасному кажучи, непристойними, і проти співу їх застерігали підданих закон і церква (626-4,360). «Непристойні» ж пісні XVIII в. не містили в собі непристойностей, їх навіть не можна назвати піснями політичними, так сказати піснями протесту. Вони були в основному присвячені життю царствених осіб. Це ліричні пісні про кохання і взагалі про долю цариць, сумному наділі жінки в короні. Ця «самодіяльність» приносила великі неприємності співакам, так як розглядалася як проголошення «непристойних слів». Одна з перших згадок про спів такої пісні (про царицю Настасье Романівні) було зафіксовано розшуком в 1618 р. (soo, 5,42). Справи про подібні співаків зустрічаються і пізніше. У 1752г. відкрили справу за доносом дячка Деліфовского, який утримувався під арештом в Казанської консисторії «за насильне перелюб з новокрещенкою». Він доніс на свого пристава Спиридонова, який співав пісню з такими словами: 

 Зверочек, мій зверочек, 

 Полуношний мій зверочек, 

 Повадився зверочек під садочок До Катюші ходити ... 

 Спиридонов при цьому пояснив дячку, що «за цю-де пісню наперед цього батогом бивали, що-де государ [Петро I] з государині Катерини Олексіївни жив, коли вона ще дівчиною була й для того-де ту пісню і склали» (46 * 683). Були й інші пісні, за які люди опинялися в застої- 

 Князь А.А. Вяземський 

 ке: «постриг моя немилість» (про примус Петром I до постригу цариці Євдокії); «Хто чув сльози цариці Марфи Матвіївни» та інші. В1739 р. почалася справа про посадской бабі Авдотье Львовой, яка дуже недоречно, у присутності пильних гостей, згадала і проспівала давню пісню про царівні Ганні Іванівні, яку видавали заміж за кордон: Чи не давай мене, дядьку, цар-государ, Петро Олексійович, 

 У чужу землю нехристиянську, босурманскую, 

 Видай мене, цар-государ, за свого генерала, князь-боярина ... 

 Співачку наказали катувати і задавали їй при тому характерні для «дослідження» по пісенним справах питання: «Піднявши на дибу, роспросіт' з пристрастю міцно ...: з яка умислу вона говорила ті непристойні слова, і не зі злості чи який, і від кого саме такі слова вона чула, і про тих непристойних словах не розголошував вона, і д ля чого під лінно? »Після віскі на дибі і нещадного покарання батогом Львову відпустили додому, а не відправили, як траплялося з подібними співаками, без мови до Сибіру (66,5:322, 791; 124, 595-597). У 1766 Г. ПОЯВЛЄНІЄМ ПЄСНІ, бЬІВШЄЙ «МЄЖДУ ПРОСТИМ народом у вжитку», була стурбована і освічена Катерина II. Це була складена в народі пісня про сумну долю кинутої дружини-імператриці. Вона починалася словами: 

 Повз роши йшла одініоханька, одініоханька, маладехонька. 

 Нікого в роши НЕ боялася я, ні злодія, ні розбійнички, ні сірка вовка-звіра Лютова, 

 Я боялася одного Мілова, своево чоловіка законнова, 

 Що гуляє мій сердешний друг в зеленому саду, в полусаднічке, 

 Ні з князями, мій друг, ні з боярами, ні з палацовими генералами, 

 Що гуляє мій сердешної друг зі любимою своею фрейліною, з Лисавета Воронцова, 

 Він і водить за праву руку, вони думають міцних думоньки, міцного думоньки, за єдине Що не так у них дума зделать, що хочуть вони мене зрубати, згубити ... 

 За указом Катерини А. А. Вяземський 1 серпня 1764 написав головнокомандувачу Москви П.С. Салтикову, щоб той доклав зусиль, щоб пісня «забуттю віддана була з тим, однак, щоб оне було утримано біс-примітним чином, щоб не почювстаовал нихто, що се заборона відбувається ВІД найвищої влади» (6ю, 588). 

 У середині XVIII в. стали помітні впливу ідей філософії Просвітництва на право взагалі, розшук і корпус державних злочинів зокрема. Це в 1762 р. призвело до скасування інституту «Слова і справи». Втім, деяка лібералізація репресивного законодавства намітилася давно, і тенденція до такого пом'якшення відчувалася навіть усередині самого політичного розшуку, що зіткнувся з валом помилкових доносів про «маловажних непристойних словах» та інших дрібних політичних злочинах. Ці тенденції, хоча і слабо, видно вже в 1730-і рр.., Знамениті досить суворим політичним розшуком. По-перше, в деяких випадках помітно прагнення слідчих відокремити серйозний умисел до державного злочину від імітації такого наміру. Відповідно встановлювали і різну ступінь покарання. У 1737 р. в указі про попередження підпалів у Петербурзі сказано, що «хто таким злим справою похвалиться і в тому викритий буде і хоча того в дійство не проведе, одначе такими розисківаемих і якщо крім таких похвальних слів іншого ніякого крадіжки не знайдеться й такі слова виголосив з якої-небудь сварці або під пияцтві », то покарання - НЕ спалення, як дійсному палія, а лише батіг. У 1734 р. при розслідуваннях державних злочинів на Україні генералу князю А. Шаховскому наказувалося розрізняти проголошення «непристойних» слів «з злості» і «спроста». В останньому випадку караюча десниця влади повинна була дати злочинцеві легкий ляпанець і замість суворого покарання чиновник повинен був малоросіянам «витолковать із забороною» Про неприпустимість в майбутньому подібних злочинних промов (58710, 7390; 587-9, 6611). 

 По-друге, вже в 1730-і рр.. розшукове відомство стало прагнути якось регулювати спрямований до нього потік «маловажних» справ. У 1736 р. Таємна канцелярія домоглася указу Анни Іванівни, щоб всі справи про «неотп-равленіі (церковнікамі. - Е А.) служб в високоторжественние дні» і в інші «календарні» дні не пересилали б з місць до Петербурга. Через велику кількість їх «по секретних справах в оной канцелярії лагодиться зупинка». Тому слід було про такі злочинців-церковників вести справи в єпархіях, і якщо тільки з'ясується, що вони служби не відправляли «з якого противного вимислу», то надсилати екстракти допитів у Таємну канцелярію (589-9,6937). 

 Як відомо, з 1754 почала працювати Покладена комісія, яка, вже не в перший раз в історії Росії, намагалася створити натомість Соборного уложення 1649 р. новий єдиний звід законів. Різні державні відомства представляли проекти тих розділів нового уложення, які стосувалися кола їх компетенцій. Тому нам особливо цікавий виявлений В.І. Веретенниковим чернетка проекту закону про злочини «проти перших двох пунктів», який склали чиновники Таємної канцелярії. 

 Поряд з компіляціями з уже виданих указів і артикулів в проект закону про державні злочини були внесені нові положення, продиктовані часом і тими обставинами, про які я згадав вище. По-перше, у проекті помітна загальна гуманізація права Автори пропонували повністю виключити з кодексу давно не застосовувалося болісне покарання - четвертування і замість нього ввести просту кару - відсікання голови. За неправдивий донос пропонувалося карати не батогом, а батогом, а то й взагалі за це не пороти людей. Раніше ж у справах про «непристойних словах» без покарання «на тілі» ніяк обійтися не можна було. У 1723

 р. про одному бідоласі, щось сболтнувшем «непристойне», Таємна кан целярія постановила, що хоча свідки показали «подібно тій його простоті, проте ж без покарання відпустити тієї провини неможливо для того, що ніякої персони такими бридкими словами сварити чи не належало», а тому нещасного «бити нещадно батоги» asi, / пекло. Тепер же, за проектом, дозволялося звільняти людей від тілесних та інших покарань за «маловажливі провини». До числа таких злочинців ставилися люди, що говорили «Слово і діло» «в бреду, гарячці і тимчасовому безумье», а також ті, хто кричав ці фатальні слова в момент, коли їх немилосердно били і мучили. Справ ж таких в архіві - безліч. Злочинці каліки, особи похилого віку та малолітні (до 12 років) взагалі звільнялися отжесгокого покарання і підлягали засланні в монастир, малолітніх ж взагалі карали різками (180, 61). 

 Найважливішим досягненням права середини XVIII в. стало розділення всіх злочинів «проти двох перших пунктів» (замах на життя государя, зрада і бунт) на дві категорії: 1) власне злочину - свідомі, «шкідливі», «важливі» і 2) проступки ненавмисні, що сталися «даремно, без умислу , у пияцтві або необережності », які« не суть шкідливі і до важливих за першими двома пунктами справ не слідують ». За них теж належало покарання, але легке, виховне, щоб надалі люди подумали перед тим, як такі слова говорити. Дізнавшись про ці проступки не потрібно було публічно кричати «Слово і діло». Він повинен був донести губернаторам і воєводам про це спокійно, як про звичайну «секретному справі». І далі у проекті перераховувалися всі види таких «продерзосших», але «необережних», «без наміру» проступків. Перелік їх досить повно характеризує склад злочинів, за якими півтора століття жорстоко карали людей батогом, посиланням і смертю, а тепер рекомендувалося по-Сека тільки батогом, при цьому службовців штрафувати і «принижувати чином»: 1.

 Іменування себе «государем» або «імператором»; 2.

 Обозваніе імператорського указу «злодійським»; 3.

 Лихослів'я при читанні указу; 4.

 Несніманіе шапки при читанні указу; 5.

 Небажання йти до присяги без поважної причини; 6.

 Зберігання надому «заборонених указів, маніфестів і протчая тому подібного»; 7.

 Гучне вираз співчуття каратизлочинців; 8.

 Непразднованіе високоторжественних (календарних) днів без поважної причини; 9.

 Зневагу та пасквілянтство на іноземних государів; 10.

 Лайка портрета імператорського або герба; 11.

 Ізодраніе указу або вчиненні фрази «На нього плюю!»; 12.

 Лайка в присутственном місці; 13.

 Назва «свого жітья царством»; 14.

 Кидання друку або монети з портретом государя «просто, а не зі злості»; 15.

 Применшення без умислу государева титулу при написанні; 16.

 Підчистка в титулі; 17.

 Підроблення царської підписи без наміру використовувати для підробки; 18.

 Помилки при написанні государева титулу в чолобитною; 19.

 Непітую за здравіє государя і відмовки при неявці на службу нібито з тієї причини, що за здравіє государя примушували пити; 20.

 Відмова нібито поспішає проезжего слухати читання государева указу в дорозі або необнаженним «від нерозумінню» голови при читанні государева указу; 21.

 Недоносеніе на того, хто називав когось партикулярно «бунтівником», «зрадником» ЧИ «стрільцем» (Ш, 61-68). 

 І хоча ні положення нового закону про державні злочини, розроблені Таємної канцелярією, ні саме нове Укладення так і не з'явилися на світ, зміни в корпусі державних злочинів все-таки відбулися. Вони були пов'язані, по-перше, зі скасуванням в 1762 р. «Слова і справи», що фазу ж погасило безліч справ про «непристойних словах», і, по-друге, із загальною зміною стилю правління, характерного для освіченої, терпимою і розумною государині Катерини II. В її царювання (1762-1796 рр..), Висловлюючись тодішнім мовою, світло Просвітництва розігнав тіні середньовіччя і полювання на відьом пошта припинилася. При ній стало дійсно можливим «портрет необережно її на землю упустити», не пити за обідом «за здравіє царів», вільно лаяти іноземних государів, особливо з числа ворогів Росії. . 

 І все ж вірш Державіна-улесливе твір. Можливо, літературна киргиз-Кайсацька княжна Фелі і допускала своїм підданим ординцям пошептати в бесідах про неї, але Катерина II на такі шепотіння дивилася погано і швидко втрачала зазвичай притаманну їй терпимість і доброзичливість. Взагалі вона дуже ревниво ставилася до того, що про неї говорять люди, пишуть газети. Уважно спостерігала імператриця за громадською думкою всередині країни і залишалася завжди нетерпима до того, що Катерина презирливо називала «Брехня», тобто недобрими чутками, які поширювали про неї, її правлінні і справах злі язики з вищого суспільства і народу. Нетерпимість ця виражалася в дуже конкретних вчинках влади. Виразним пам'ятником боротьби з чутками став виданий 4 червня 1763 указ, який називали так, що мимоволі згадуються глуповские маніфести Салтикова-Щедріна «Про доброчесну пирогів випікання», а саме: «М а н і фе ст про мовчання» або «Указ Про неболтаніі зайвого »(633-7, 295; 554, 128). У ЦЬОМУ УКЯЗЄ вельми туманні натяки про якихось людях «розбещених вдач і думок», які лізуть куди не слід і судять «про справи до них неприналежні», та ще заражають плітками «інших недоумкуватих», поєднуються з цілком реальними погрозами на адресу бюлетенів. Государиня попереджала, що вони грають з вогнем і, дерзостно тлумачачи видані імператрицею закони і статути, а також «самі божественні вказівки», навіть не уявляють «знатно, собі чимало, яким таковия непрісгойния розумування схильні предосуж-відальності до компетентних спільних і небезпекам» (587-н , 11843). Треба думати, що етотуказ був викликаний справою камер-юнкера Хитрово, який обговорював з товаришами чутки про намір Григорія Орлова одружитися на імператриці. «Маніфест про мовчання» неодноразово «поновлювався», тобто оголошувався, серед народу, а порушники його переслідувалися поліцією і Таємної експедицією. 

 У грудні 1773 р., коли Москва жила чутками про перемоги Пугачова над генералом В А Каром, Катерина писала до Москви князю М.Н. Волконському: «Естли на Москві від його (Кара. -? А.) приїзду теліпання збільшилося, то оновіть з Сенату укази старі про неболтаніі, яких багато є і в колишні часи і при мені вже часто про се оновлювалася пам'ять і з успіхом». Волконський відповідав імператриці: «Що стосується до поновлення від Сенату указу про неболтаніі лішняго, я ще до дальнейшаго В.і.в. веління втримався, в разсужденіі, що оной указ в минулому липні месеца за пропозицією моєму від Сенату вже публікували був, до того ж, щоб і не подати в публіці причини до великого повазі про Оренбурзькому справі; а наказав обер-поліцмейстера вжити надійних людей для підслуховування розмов публіки в публішних Соборище, то: в рядах, лазнях і шинках, що вже й виповнюється, а між дворянством також всякі розмови примічали »(554,128-129). Так, скасування «Слова і справи» не привела до припинення переслідувань за засуджують монарха і влада розмови-вони як і раніше вважалися злочинними. Це в чималому ступені пов'язано з тим, що при Катерині II і після неї залишилися в силі і всі положення 2-й глави Уложення 1649 р. про переслідування винних по «перших двох пунктів», в тому числі і по справах про образу честі Його величності (див. 319,43-44). 

 На початку царювання імператриця Катерина намагалася сформулювати передові на ті часи принципи і поняття про політичний пре- ступленій, що відображено в її знаменитому Наказі. Катерина вважала, що до виду тяжких злочинів потрібно віднести тільки посягання на життя і здоров'я государя, а також зраду державі. Образою ж Величності передбачалося вважати лише конкретні дії, на це спрямовані, або слова, які «пріготовляютілі з'єднуються, або підуть дії». При цьому государиня вважала, що карати треба не за слово, а за злочинну дію. Більше того, Катерина стверджувала, що «листи» (сочіненія. - Е А.) «суть речі не так скоро минущі як слова, але коли вони не пріуготовляет до злочину образи величності, то вони не можуть бути річчю, яке у собі злочин в образі величності ». Якщо і визнавати сказане слово і «листи» за злочин, то покарання все одно має бути «набагато легше» покарання за злочинну дію. Передові на ті часи погляди імператриці не були зрозумілі її підданими, і у відповідь на ввічливі заперечення Синоду вона погодилася з тими, хто вважав що ображають Величність «слова» і «листи» все-таки строго караним злочинним діянням (426, 469-470). 

 І хоча Катерина II і відмовлялася включати в список звинувачень державних злочинців норму про образу Величності (так було у справі Пугачова), винні в цьому все-таки при ній переслідувалися. Їх, може бути, без зайвого шуму (як це було раніше) відправляли до Сибіру, на Соловки, в монастирі, в село, змушували різними способами замовкнути. Серед цих людей були всі, хто в тверезому і п'яному, здоровому і хворому розумі, з досади або з хвастощів говорили погано про государині та її інтимного життя, хто розпинався (без всяких підстав) про свої родинні зв'язки з династією, хто обіцяв у п'яному угарі при разі вбити імператрицю АЗЗ, Бзз-ю, т. 

 Важливо, що Катерина II прагнула не допустити в країні ніякої гласною опозиції. У 1764 р. піддався опалі митрополит Арсеній Мацієвич, який протестував проти церковної політики імператриці. Він був звинувачений не тільки в образі Величності, але і в спробі виступити проти государині, взагалі світської влади. Пізніше Мацієвича заточили в Ре-Бєльський фортецю. За співчуття йому і «невідправлення належного моління про царської родини» був позбавлений сану і засланий на Соловки архімандрит Геннадій (633-7,398-399). Про переслідування за образу Величності говорять списки в'язнів Соловків, інших монастирів, Шліссельбур-ГСКО фортеці, де в 1796 р. наряяу зодним з найрозумніших людей Росії «відставним поручиком Новіковим», посадженим «затримання масонської секти, за друкування до оной розбещених книг», сиділи люди «за помилкове і зухвале розголошення» аоя, 238). Тим часом доля Новикова вирішили не надумані і недоведені звинувачення, а те, що Новиков «був самосгоятель- вим громадським діячем ... і цього було достатньо, за умовами того часу, щоб викликати проти нього гоніння »(609, 292). 

 При Катерині, як і сто і двісті років до неї, сказане і написане слово могло бути визнано злочинним, незалежно від того, хто, коли, за яких обставин його сказав і написав. Ця старовинна норма права пережила Катерину II і багато поколінь правителів після неї. Причина в кінцевому рахунку полягала в збереженні режиму самодержавства, що не допускає ніяких сумнівів у його необмеженій праві. У 1821 р. татарин Зябір Зеле звинувачувався в вчиненні «зухвалих слів, що відносяться до найвищого Його І.В. імені », за що був засуджений -« в страх іншим »- до двадцяти ударів батога, клеймуванню і віддачі у вічну роботу на золоті рудники Уралу. Член Государственногосоветаадмирал Н.С. Мордвинов, відомий своїм лібералізмом, не заперечуючи проти того, що «слова карані бувають нарівні зі справами» і що «слово вимовлене може бути злочинним», все ж наполягав і на тому, що це ж слово «може бути і безневинним: істинний сенс каждаго слова залежить як воно в мові вміщено буває і де стоїть кома, саме навіть вимова дає словами різне значення. Злісний донощік може найбезневинніше шару звернути в кримінальний злочин І піддати [іншого] невинно муки »(746, 22-24. Т, 6-7). Перебріхували чуті слова злісний донощик, за спиною якого стояло заохочувати його держава і політичний розшук, була не риторичної, а цілком реальною фігурою останніх п'яти сотень років російської історії, і нижче, в розділі про извет, про нього буде сказано докладно. 

 Отже, протягом приблизно двох століть складається корпус державних злочинів, що включав в себе величезну кількість різноманітних діянь, які класифікувалися як замах на життя, здоров'я і влада самодержця, а також образу його честі. Звичайно, серед справ політичного розшуку було чимало таких, в яких йшлося про реальні замахи, зраді, змові, бунті і заколоті, тобто про дії, по-справжньому загрожували державної безпеки Росії і самодержця. Як вже сказано вище, оцінюючи корпус державних злочинів, потрібно мати на увазі і сильне коріння середньовічної свідомості людей XVIII

 в., табуізірованность їхнього мислення, віру в реальність магічного впливу злого слова, жесту, думки. Але, з усіх сил прагнучи до перемоги історизму, що не будемо надмірно спрощувати мислення наших предків - сучасників Ньютона, Ломоносова, Баха, Вольтера, Лейбніца та інших геніїв людства всіх часів. Нижче буде показано, що політичний розшук, безжально боровся з «непітую за здравіє» і подібними государ- 

 чими злочинами, залишався цинічний і байдужий до всіх безсумнівним (з точки зору людей тієї епохи) проявам чудесного, до всіх знакам, які можна зрозуміти як послання з небес. Оцінюючи в цілому всю масу відомих мені справ політичного розшуку, мимоволі приходиш до висновку, що політичний розшук був зайнятий не стільки реальними злочинами, які загрожували держбезпеки, скільки переважно «боротьбою з довгими язиками». Корпус державних злочинів, який в частині «непристойних слів» роздувається до гігантських розмірів, переконує, що розшукові органи діяли в якості грубої репресивної сили для придушення всякої опозиційності влади, викорінювали в буквальному сенсі розпеченим залізом всяку критику дій влади, придушували найменші сумніви підданих у правомірності , законності її намірів. Не виключаю, що розвиток і розростання корпусу державних злочинів знаходиться в прямій залежності від авторитету влади, точніше - від ступеня усвідомлення нею своєї уразливості, від побоювань самодержців і їх оточення втратити владу. Підстави для таких побоювань були. У роботі про самодержавство і державних перетвореннях Петра Великого я прагнув показати, що в необмеженості безмежній влади самодержця полягала не тільки його гігантська сила, але і його слабкість. Чи не обмежений у своїх діях самодержець виявляється не захищеним законом та іншими правовими та суспільними інститутами від зухвалих посягань авантюристів і честолюбців а 17, 287-2%). Мабуть, самодержавство усвідомлювало небезпеку для себе, що виходила і від більш широкого кола людей. Досить рідко, але ці побоювання прослизали в указах. Так було і в епоху Петра Великого, яка справедливо розцінюється в науці як апофеоз самодержавства. У «Духовному регламенті» 1721 однією з причин введення колегіальної влади в церкві прямо виставлено побоювання, як би «прості серця» у можливому спорі царя і патріарха не примкнули б до останнього, бо народ вище цінує патріарха і взагалі вважає, «що духовний чин є інше і краще держава, і се сам собою народ тако умствоваті обиклі. Що ж егда ще й плевельния властолюбних духовних розмови прикладуться, і сухому хврастію (хворосту. -? А.) огнь підкладуть? Тако прості серця думкою сим розбещуються, що не так на самодержця свого, яко (как. -? Л.) на верховного пастиря в жодному-небудь справі дивляться »і готові« за нього поборсгвоваті і бунтоватіся відважуються »(587-6, 317 - 318).  

 Інформація, релевантна "Державні злочини в XVIII столітті"

1. Анісімов Є. В.. Диба і батіг. Політичний розшук і російське суспільство в XVIII столітті. - М.: Новий літературний огляд. - 720 с., Іл., 1999
   
   
2.  Глава 3. Система державної влади і управління в 17 столітті
     Глава 3. Система державної влади і управління в 17
   
3. 53. Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845г.
     За Укладення про покарання кримінальних та виправних 1845, злочин визначається як протиправне винне діяння (тобто як зараз). Однак не було встановлено чіткого розмежування між злочином і провиною. У Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 визначаються також форми вини, умови звільнення від кримінальної відповідальності (такі як неповноліття, душевна
   
4. 53. Поняття і сутність злочину.
     Злочин - це винне досконале товариств-небезпечне діяння, заборонене УЗ під загрозою покарання. 4 ознаки злочину: Суспільна небезпека. Здатність діяння заподіяти істотної шкоди товариств відносинам, охоронюваним УЗ. Товариств небезпека розкривається через характер суспільної небезпеки (кач ознака) і ступінь суспільної небезпеки (кількісний ознака). Характер суспільної
   
5.  тема 7 XVIII століття в західноєвропейській і російській історії: модернізація і просвітництво. Особливості російської модернізації XVIII століття
     тема 7 XVIII століття в західноєвропейській і російській історії: модернізація і просвітництво. Особливості російської модернізації XVIII
   
6. 1. Встановіть обсяг і зміст понять:
     Злочин; 1 .14 1.2. Держава; 1 .15 1.3. Республіка; 1 .16 1.4. Федеративна республіка; 1 .17 1.5. Державна Дума; 1 .18 1.6. Конституція; 1 .19 1.7. Президент; 20 січня 1.8. Крадіжка; 1 .21 1.9. Війна; 22 січня 1.10. Юрист; 1 .23 1.11. Факультет нашого університету; 24 січня 1.12. Народ; 1 .25 1.13. Кодекс РФ; Грабіж; Адвокат; Закон РФ; Економічний факультет; Автор роману «Злочин і
   
7. Тема 17. Загальні положення криміналістичної методики розслідування окремих видів злочинів.
     Поняття, предмет і структура методики розслідування окремих видів злочинів. Поняття і зміст основних елементів загальних положень криміналістичної методики. Криміналістична характеристика злочинів. Структура приватноїкриміналістичної методики. Контрольні питання: Яка наступність і взаємозв'язок існує між криміналістичною технікою, тактикою і методикою розслідування
   
8.  Розділ Х. Злочини проти державної влади
     Розділ Х. Злочини проти державної
   
9. 44. Обставини, які обтяжують кримінальне покарання.
     1. Обтяжуючими обставинами визнаються: а) неодноразовість злочинів, рецидив злочинів; б) настання тяжких наслідків у результаті вчинення злочину; в) вчинення злочину в складі групи осіб, групи осіб за попередньою змовою, організованої групи або злочинного співтовариства (злочинної організації); г) особливо активна роль у вчиненні злочину; д) залучення
   
10. § 3. Структура кримінального закону
      Кримінальний кодекс РФ ділиться насамперед на дві частини: Загальну і Особливу. У Загальній частині КК визначені поняття, значимі для всіх злочинів і будь-якого складу злочину: поняття, завдання та принципи кримінального закону, поняття злочину і покарання, основні елементи складу злочину, загальні положення про призначення покарання, звільнення від кримінальної відповідальності і покарання. Загальна частина
    
11. Тема 23. Розслідування посадових злочинів.
      Криміналістична характеристика хабарництва. Обставини, що підлягають встановленню. Особливості порушення кримінальної справи. Типові ситуації початкового етапу розслідування і дії слідчого. Особливості тактики первинних слідчих дій по справах про посадові злочини. Наступні слідчі дії. Використання спеціальних пізнань при розслідуванні
    
12. 36. Дія кримінального закону в просторі і часі.
      Часом вчинення злочину визнається час вчинення суспільно-небезпечного діяння, незалежно від часу насткпленія шкідливих наслідків. УЗ діє до моменту його скасування. Принцип зворотної сили УЗ - закон, страняется злочинність діяння або пом'якшує покарання поширюється на осіб, які вчинили соотв діяння до набрання таким законом чинності. У просторі УЗ діє за такими
    
13.  4.6. Росія в XIX столітті
      4.6. Росія в XIX
    
14. 31. Кримінальне право по Соборному укладенню.
      Крім поняття "лихі справа" в значенні "злочин", Соборний Покладання 1649 вводить такі поняття як "злодійство" (відповідно, злочинець називався "злодієм"), "вина". Крім цього, виною, як і зараз, іменувалося певне ставлення злочинця до скоєного. Суб'єктами злочинів по Соборному Укладенню 1649 могли виступати окремі фізичні особи і група осіб; злочинці ділилися на
    
15. 43. Обставини, що пом'якшують кримінальне покарання.
      1. Пом'якшуючими обставинами визнаються: а) вчинення вперше прест невеликої тяжкості внаслідок випадкового збігу обставин; б) неповноліття винного; в) вагітність; г) наявність малолітніх дітей у винного; д) соверш прест в силу збігу важких життєвих обставин або з мотивів співчуття; е) соверш прест в результаті фізичного чи психічного примусу або в силу