| Головна |
| Наступна » | ||
Введення |
||
|
Історія політичного розшуку як інституту по перевазі позасудового і незаконного переслідування державних (політичних) злочинців у XVIII столітті ще не розглядалася в такому обсязі, як це зроблено в запропонованій читачеві монографії. При цьому список використаної літератури за темою обширний, включає в себе десятий назв. Всі ці роботи стосуються окремих тем, сюжетів і аспектів історії політичного розшуку Про законодавстві в галузі державних злочинів писали знавці російського права XIX-XX ст. Як відомо, в дореволюційній Росії історики права були вельми сильними фахівцями і серед них чимало яскравих імен. У загальних курсах лекцій історики-юристи стосувалися системи державних злочинів та їх переслідування, хоча не можна не помітити, що оні = не дуже заглиблювалися в історію становлення кор; іуса політичних злочинів, що не розбирали всіх тонкощів політичного процесу. При цьому в історико-юридичній літературі більша увага приділялася давньоруському праву, аналізу Соборного уложення 1649 р. і меншу - законодавству та практиці політичного розшуку XVIII в. Все це здається невипадковим. Режим самодержавства, остаточно оформився під час Петра I, зберігався в майже незмінному політичному вигляді і в XIX ст., А основні норми діяв до XX в. Зводу законів 1832 про переслідування за державні (політичні) злочини, в тому числі за образу честі государя, багато в чому повторювали положення петровських законів (792,23-26) '. А це означало, що предмет дослідження не був так уже й безпечний для дослідника, часом написане ним, кабінетним ученим, про політичні репресії далекого минулого ставало надміру актуальним, викликало небезпечні асоціації з часом, в якому він жив. 1 В тексті книги застосована наступна система приміток в дужках: напівжирним курсивом зазначений порядковий номер помешенного в кінці книги єдиного Списку джерел та літератури, далі вказані тому (вип., частина, книга) і сторінки. Для Повного зібрання законів Російської імперії (587), Актів історичних (104, - зроблено виняток: замість сторінки вказано номер закону. Ясно, що тільки після появи в Росії незалежного суду, тільки після подій 1905 історик права міг спокійно повідомляти читачеві: « Нічим так яскраво не характеризується цивільний і політичний порядок, як ступенем втручання або невтручання влади у відправлення суду ». Більше того, писав він, там, де організація держави« побудована на засадах абсолютизму, то ЄСП> вся повнота верховної влади стягується в руках однієї фізичної особи, там кожне політичне злочин сприймається останнім як приватне посягання проти нього, проти його персони і прав, йому належать », веде до більш схожою на особисту помсту розправі« над людиною, підозрюваною в політичному злочині »(7.27, Д 7). До всього іншого архівні матеріали з політичних процесів до початку царювання Олександра II були фактично недоступні історикам. В таємниці Таємної канцелярії та інших подібних відомств могли проникнути тільки особливо надійні та перевірені люди - такі, як академік Н.Г. Устрялов-автор «Істерії царювання Петра Великого», шостий том якої став відомий громадськості завдяки публікації в ньому сенсаційних матеріалів справи царевича Олексія Петровича (755). Лише з 1860-х рр.. XIX в. починають з'являтися публікації з історії політичного розшуку. Серед щасливців , допущених до раніше засекречених матеріалів розшуку, був займав високе службове становище (з 1882 р. - директор Спільного архіву Міністерства двору) Г.В. Єсіпов, про який в 1884 р. тодішній сатирик Володимир Міхневич писав, що Єсіпов «" своя людина " в державних архівах, з яких і черпає, з працьовитістю запасливий бджоли, архівний мед для свого утримання. Завдяки цій, недоступною для інших дослідників привілеї р. У сатирі Міхневича багато правди, за винятком останнього твердження. Навпаки, Єсіпов прагнув (правда, не цілком вдало) так препарувати знайдені ним архівні матеріали, щоб з їх допомогою створити закінчену історичну новелу на історико-кримінальну тему. Тоді цей метод став стовбовим шляхом для істориків політичного розшуку - взяти з архіву розшукову справу і створити з нього документальний розповідь з елементами белетристики: «Якби наприкінці 1720 ми відправилися в мирну Хутинський обитель, то приїхали б туди якраз до речі: вечерком, 23 листопада, у уставщика батька ієромонаха Никона Харкова була маленька гулянка ... Ми б побачили навколо відра .. »і т.д. Але це вже ци-тега з новели іншого великого популяризатора історичних знань, знавця фондів політичного розшуку М. І. Семевского , який скоїв чимало «подорожей» в катівню XVIII в. (Ш, зо>. За вмінню захоплююче і жваво викладати сюжет нерідко розлогого і заляканого справи про державний злочин з ним не можуть зрівнятися ні працьовитий, але нуднуватий Єсіпов (звідси а й виникло враження Міхневича про колекціонування Єсипова фактів), ні надмірно захоплювався белетристикою ДЛ. Мордовцев (Ш), ні інші автори, яким Семевский давав місце на сторінках своєї «Російської старовини». Значення цього видання для нашої теми величезно . Журнал Семевского друкував у великій кількості статті про політичному розшуку і публікував документи. У цьому з Семевского суперничав інший видатний історичний журналіст П. І. Бартенєв - засновник і редактор «Російського архіву». Публікації про політичному розшуку з'являлися і в «Читаннях товариства істориків при Московському університеті », і в« Стародавньої і нової Росії ». Друкували їх і в« Історичному віснику »С.Н. Шубінська і в інших журналах, а також в окремих збірниках матеріалів типу« Сімнадцятого століття »П. І. Бартенєва або Збірника історичних матеріалів і документів М. Михайлова. Робити такі публікації було не дуже важко - і досі якого боку життя Росії XVIII в. не торкнешся - всюди натикаєшся на сліди роботи політичного розшуку, втягає мова про законодавстві, театрі, фольклорі, журналістиці або зовнішньої політиці. За радянських часів матеріали політичного розшуку XVIII в. годували безліч істориків, зайнятих вивченням «класової боротьби», соціальних протиріч, повстань К. Булавіна, О. Пугачова, а також біографій «діячів визвольного руху» (А. Радищева, Н. Новикова та ін.) Слідом за В.І. Веретенниковим, який дав у двох своїх книгах 1910 і 1915 рр.. детальний нарис історії петровської і Анненській Таємних канцелярій як державних установ, радянські історики (К. Сівков, Н. Голікова та ін.) продовжили вивчення органів політичного розшуку вже як частини каральної машини «класового панування поміщицького держави». Останніми роками історія розшуку привертає увагу відомчих істориків правоохоронних установ (переважно навчальних), які старанно шукають певні риси наступності в діяльності різних каральних органів минулого і сьогодення. Вони вивчають істерію становлення і розвитку в Росії органів поліції, політичного розшуку, аналізують систему державних злочинів минулого. Видані в «Бібліотечка співробітників органів внуїренніхдел» або у вигляді незліченних «збірників наукових праць», «навчальних посібників», ці роботи хоч і по ладу почасти на залученні архівних документів, але в основному джерелознавчих безпорадні. Вони несуть на собі відбиток «відомчої науки» з характерним для неї відривом досліджуваного предмета від історичного контексту, дилетантським антиісторизмом. Джерелами даної роботи є численні публікації матеріалів по політичному розшуку в різних журналах і збірниках. Це уривки з слідчих справ, вироки, показання, це цілі справи. Особливу увагу мною приділено архівному матеріалу, раніше недостатньо введеному в науковий обіг. Йдеться, насамперед, про фонди (розрядах) 6 («Кримінальні справи за державні злочини ») і 7 (Преображенський наказ, Таємна канцелярія і Таємна експедиція), а також інших фондів Російського державного архіву давніх актів. У вступі до книги, яка присвячена аналізу специфіки історичних документів політичного розшуку, немає необхідності давати їм будь-яку характеристику. Це буде зроблено в конкретних розділах книги. Мета даного дослідження відображена в його назві. Моя задача зводиться до вивчення різних аспектів цієї важливої в історії Росії теми. По-перше, мені здається важливим простежити формування і номенклатуру системи державних (політичних) злочинів. По-друге, потрібно дати нарис еволюції органів політичного розшуку і приділити місце їх керівникам. По-третє, ВТАК книзі важливо досить докладно розглянути «технологію» розшуку, починаючи з доносу (Извет), арешту і кінчаючи смертю або звільненням потрапив у політичний розшук людину, яка, виступаючи в ролі ізветчіка, відповідача або свідка, проходить всі етапи розслідування. По-четверте, здається важливим зібрати, псдчас по крупицях, відомості про те, як сприймався політичний розшук у російській суспільстві. Нарешті, по-п'яте, найважливішою, наскрізною темою книга є тема «Самодержавство і політичний розшук»-два історичних інституту, найтіснішим чином пов'язаних один з одним. Було б ханжеством сказати, що, працюючи над цією книгою, я не думав про найближче минуле нашої країни і її сьогодення. Демони політичного розшуку ще живі на Луб'янці і Ливарному, у свідомості вільних громадян Росії. Ассоц іатівная, да часом і прямий зв'язок між історичним минулим і сьогоденням з фатальною неминучістю виникає у свідомості всіх , кому за сорок. Диявол весь час штовхав автора під лікоть: «Навіщо ти пишеш, що каторжани при Катерині II на Камчатці" жили досить вільно "? Пиши простіше-" жили розконвойовані "! Навіщо пишеш" допит по свіжих слідах "? Пиши сміливо : "Момент істини"! »і т.д. Але я весь час тримав себе в руках, не давав розігратися примітивним порівнянь і ненауковим фантазіям. Звичайно, я міг би присвятити цю книгу всім донощикам російської історії, без завзятої, творчої праці яких ця книга навряд чи була б написана. Не будемо забувати, що з извет починалося 99,9% політичних справ у Росії XVIII в. Однак таке посвята буде зрозуміле як снобізм автора, а деякі прості душі навіть заохотить до бажання так відобразитися в майбутній історії Росії. Тому я присвячую цю книгу моїм друзям, колегам, рідним, яких я кілька років безжально катував розповідями про жахи Таємної канцелярії. З теплим почуттям я згадую і моїх японських колег з Слов'янського дослідного центру Університету Хоккайдо (м. Саппоро, Японія). Там мені, який отримав грант Центру, пощастило провести дев'ять місяців в 1996-1997 рр.. Далеко від Росії та її проблем, в комфорті і спокої, які створюють іноземним вченим гостинні господарі, я і написав (за зібраними за кілька попередніх років матеріалами) цю книгу. Вдячний я також і рецензентам мого рукопису Е А Правілова і П.В. Седову, колегам по Відділу давньої історії Санкт-Петербурзького філіалу Інституту російської історії РАН, які навесні 1998 р. на засіданні Відділу обговорили мій рукопис і зробили важливі зауваження. Вдячний я і співробітникам Російського державного архіву давніх актів і, в першу чергу, А.І. Гамаюнову, С.Р. Борговий, всім, хто словом і ділом допомагав мені в цій роботі. |
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Вступ" |
||
|
||