| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Громадяни |
||
|
Народ, який утворює держава, складається з громадян. Громадянин. є обличчі, як член держави. У цій якості він має права та обов'язки. Власне громадянином особі називається, як має права. Як підлегле державі, або як має обов'язки, воно називається підданим. Це два терміни, які означають одне і теж поняття з двох різних точок зору. Тому слово підданий вживається переважно там, де переважають обов'язки, слово громадянин там, де переважають права. Відповідно до цих двох значень поняття, приналежність громадянина до держави називається підданством або правом громадянства. Як приналежність до країни, вона називається також індтенатом, тобто туземством. Право громадянства набувається і втрачається відомими законними способами, які можуть бути різні. Про це буде мова нижче. Тут справа йде тільки про роз'яснення основних понять. Громадянин має права і обов'язки, як особі вільний, бо тільки вільному особі присвоюються права та обов'язки. Свобода є основний початок у понятті про громадянина. Держава складається з вільних осіб для загального блага, а не з рабів для користі пана. Тому ми повинні точніше визначити поняття про свободу громадянської і відрізнити її від інших значень цього слова. Свобода означає, насамперед, відсутність зовнішнього насильства і можливість діяти за власними спонуканням. Це - свобода природна, яка може належати тваринам також, як і людині. Ми говоримо, що тварина перебуває на волі, коли воно не терпить насильства. Але така свобода є факт, а не право. Джерелом права свобода стає тільки в людині, обдарованого разумною волею. Це - свобода людська, яка вимагає до себе поваги. Підстава її є свобода волі, тобто, можливість визначати свої дії по внутрішньому рішенням, вибирати між різними спонуканнями. Тварини завжди коряться потягам і не можуть їм не коритися, бо у них немає інших спонукань. Найсильніший потяг долає інші і визначає їх дії за законом необхідності. Тут вільної волі немає. У людині ж є здатність воздерживать свої потягу, противополагая їм панівний над ними розум. Якщо він слід потягу, то він робить це добровільно, а тому несе відповідальність за свої дії. Від нього можна вимагати, щоб він надходив морально, бо він може вибирати між природними спонуканнями і розумними началами, і цей вибір залежить від вільної його волі. Внаслідок цієї подвійності природи людини, його вільна воля представляється у двох видах. Вищий вид, що становить корінь і підстава вільної волі, є свобода моральна, тобто, здатність визначатися до дії на підставі розумних понять про добро і зло, відкидаючи всякі інші спонукання. У цьому сенсі говорять, що людина поступає вільно, коли він надходить розумно, бо тут він діє на підставі власної своєї розумної природи, внутрішнього своєї істоти, а не під впливом зовнішніх для нього причин, збуджуючих в ньому ті чи інші потяги. Ця моральна свобода є свобода від зовнішніх потягів, але разом і від зовнішнього насильства, бо людина надходить морально тільки тоді, коли він визначається до дії за власним внутрішнім бажанням, а не через страх покарання. Ця вища здатність дає моральне значення і свободі зовнішньої, або сваволі, який полягає в можливості визначати свої дії на свій розсуд, незалежно від зовнішнього примусу. Це теж, що ми назвали вище естественною свободою, але тут це природна свобода людини, як розумної істоти. Вона тісно пов'язана з свободою нравственною, яка без зовнішньої свободи не може проявитися у зовнішньому світі: для того, щоб людина могла визначатися до дії за своїм внутрішнім бажанням, необхідно, щоб він за власним призволенню визначав свої зовнішні дії. Але в цьому Призволенням він може і ухилятися від моральної свободи, підкоряючись своїм потягам. Вибір наданий йому одному, як вільному суті. Ця зовнішня свобода становить джерело права. Людина може своїм правом користуватися і нерозумно, і ніхто не має права йому це забороняти, поки цим не порушуються права інших. Однак правом свобода стає тільки в цивільному порядку, де панує юридичний закон, бо право є взаємне обмеження свободи під загальним законом. Зовнішня свобода людини є свобода громадянська, на відміну від природної. Але так як свобода притаманна волі людини, так як вона випливає з самої його суті, то закон її не створює, а визнає. Людина не тому вільний, що закон робить його вільним, а закон захищає його свободу, тому що свобода властива йому, як людині. Однак і тут, як у розвитку будь-якої ідеї, здійснення лежачого в природі людини почала піддається історичному процесу, в перебігу якого свідомість ідеї виробляється тільки поступово. У самому ідеальному своєму виді свобода не є безумовним правом, якого закон не може стосуватися, яке він зобов'язаний безумовно поважати. Свобода є тільки один з елементів гуртожитки, але далеко не єдиний. Підкоряючись цивільному порядку, свобода обличчя піддається досить значним утрудненням і обмеженням. 1) Свобода і права особи обмежуються свободою і правами інших; ці обмеження визначаються законом, і ніхто не вправі протестувати проти них в ім'я своєї свободи. 2) Як член держави, громадянин складає частину вищої організму. Він підпорядковується тут вищим засадам; свобода його соромиться, коли вона може приносити шкоду цілого союзу; на нього накладаються позитивні обов'язки в ім'я загального блага. Щоб взяти один приклад з багатьох, свобода солдата значно соромиться, і він ставиться в саму тісну залежність від офіцера, тому що цього вимагає користь держави. З цього ясно, що не може бути мови про так званих природжених, або природні права людини в сенсі прав цивільних. Це було вчення мислителів ХVIII-го століття, які в державі бачили договір вільних осіб, укладений єдино щоб помагали свободи і права. Природна свобода і випливає з неї права здавалися їм святощами, якої держава не може стосуватися. Це і було визнано в знаменитому Оголошенні прав людини і громадянина, виданому під час Французької революції. Але цей погляд укладає в собі протиріччя. Свобода не може вважатися недоторканним правом, бо закон завжди її стосується, обмежуючи її в ім'я чужої свободи та громадської користі, та за суддю цих обмежень може бути тільки сам закон , як вище початок, а не підпорядковане йому обличчі. Якщо ми поглянемо на права людини, то побачимо, що немає жодного, якого б закон не міг обмежити або навіть знищити в даному випадку. Перше з усіх природжених прав, особиста свобода, підлягає численним обмеженням. За злочин або навіть просто за підозрою людини садять у в'язницю; злочинця можна тримати навіть в довічному ув'язненні. З зараженого місця забороняють виходити. Божевільного, п'яного позбавляють свободи в ім'я суспільної користі. Інша право є власність; вона підлягає податках, регалій, експропріації. Свобода думки і совісті в зовнішніх своїх проявах, які одні підкоряються дії влади, обмежується забороною шкідливих навчань. Ніяка держава не може терпіти проповіді повстання; не терпить секти в роді скопці. Нарешті, держава має право на саму життя людини. Злочинець буде страчено. Послідовники вчення XVIII-го століття відкидали це право. Беккаріа стверджував, що при первісному суспільний договір людина не могла віддати державі право на своє життя, бо цим знищувалася б сама мета, для якої він вступав у суспільство. Але, не кажучи про підстави цієї теорії, якщо держава має право піддавати злочинця довічного ув'язнення, то чи не означає це, що воно має право зрадити його долі гіршої, ніж смерть? Притому держава не в цьому одному випадку розпорядженні життям громадян. На війні воно вимагає від усіх, щоб вони піддавали небезпеку своє життя для загального захисту, і це право не заперечується ніким. Таким чином, немає жодного людського права, яке було б безумовно недоторканним. Визначення прав залежить від волі держави, яка має на увазі не тільки свободу осіб, а й загальне благо. Немає сумніву однак, що свобода корениться в самій природі людини, а тому можливе повне її розвиток становить одну з цілей держави. Як ідеал свободи, Оголошення прав людини і громадянина мало істотне історичне значення. У демократичному суспільстві воно становить наймогутніший оплот проти соціалізму, що прагне поглинути особу в державі. Але виставлений в ньому ідеал односторонній, бо твердження і розвиток свободи не їсти єдина мета держави; вона повинна бути узгоджена з іншими, вищими началами. А тому ніхто не має права повставати проти державного закону в ім'я недоторканності своєї особистої свободи. Громадянська свобода поділяється на власне громадянську в тісному сенсі і на політичну. Перша належить особі у його приватній сфері, в приватних відносинах з іншими, тобто, як члену громадянського суспільства; другий належить особі, як члену держави. Перша становить джерело приватних або цивільних прав, другий прав політичних. Але громадянська свобода, з одного боку, підкоряючись державної влади, вимагає огородження від свавілля, а з іншого боку, вільна діяльність осіб має вплив і на державний побут. Ці дві області пов'язані один з одним. А тому тут є третій розряд прав, так звані особисті права, що визначають відносини особистої свободи до держави. Сюди відносяться свобода віросповідання, свобода друку, свобода зборів і т. д. Цивільні права до нас не стосуються; але особисті права і політичні входять в область державного права, а тому ми тут повинні позначити загальна їх юридична істота, надаючи визначення окремих прав подальшому викладу. Підстава особистих прав лежить в особистій свободі людини; але вона обмежується государственною пользою, тобто, государственною метою. Розвиток особистої свободи в державі має бути узгоджене з силою влади, з вимогами законного порядку, з можливістю діяти спільними силами для спільної мети. Державна користь, або загальне благо, є вища початок; особі, як частина цілого, підпорядковує свої цілі загальним. А так як цілі держави різноманітні і мінливі, то і обмеження особистих прав може бути великі або менше. Очевидно, обмеження потрібні тим більшою мірою, чим більш саме право має політичний характер і може мати вплив на загальні справи. Однак, з іншого боку, державна мета не повинна пригнічувати особисту свободу. Ми бачили, що вища мета держави полягає і в поєднанні порядку з свободою. Якщо перший початок, керівне государственною діяльністю, є загальне благо, то друге є охорона свободи. Тому огорожу особистої свободи і випливають з неї прав від всякого свавілля становить істотну задачу держави. Це завдання виконується тим, що особисті права ставляться під захист самого закону. Вони соромляться тільки законом, а не на розсуд влади Закон же убезпечує їх від порушення. Через це, свобода узгоджується із законним порядком, входячи в нього як один із складових його елементів. Але закон виповнюється владою; додаток закону в кожному даному випадку може бути довільно, а тому особисті права знову нічим не огороджені. Внаслідок цього потрібно, щоб додаток закону до прав громадян відбувалося такою владою, яка б грала роль неупередженого третього, яка, маючи в увазі не тільки виконання державної мети, але і охорону прав громадян, тримала б ваги між обома сторонами і вирішувала на суворому підставі закону. Така влада є суд. Незалежний і неупереджений суд складає саму надійну гарантію особистих прав громадян проти свавілля влади. Він же, з іншого боку, підпорядковує особисту свободу вимогам закону. Немає сумніву однак, що врешті-решт особисті права знаходяться в повній залежності від державної влади, бо вона установляет закон і від неї виходить суд. Інакше й бути не може, бо влада представляє вищий порядок, якому обличчі має підкорятися. Тому, повне огорожу особистих прав можливо єдино через те, що особи самі стають учасниками влади; вища забезпечення полягає в тому, що самі громадяни беруть участь, як у встановленні закону, так і в суді, тобто, повне юридичне забезпечення особистих прав полягає в правах політичних. Тому ті народи, які постачають собі задачею розвиток і охорону особистого права, дають громадянам участь у державній влади. У цьому полягає істота прав політичних. Вони можуть тягнутися, як на місцеві справи, так і на загальнодержавні. Питається: чи ті самі початку визначають політичні права, які визначають права особисті? Тут існує думка, що політичне право їсти не стільки право, скільки обов'язок або посада, виконувана для суспільної користі. Політичне право дає участь в правлінні; але на це людина за природою не має права, бо влада і держава виникають не від особистої волі, а установляются для загальної користі в ім'я вищих начал. Вимоги загального блага визначають і участь громадян в правлінні. Воно дається особам здатним усвідомлювати потреби порядку і держави і діяти згідно з цим свідомістю. Отже здатність, а не свобода, становить підставу політичного права. Це думка, яка підтримується навіть значними ліберальними публіцистами, містить в собі частку істини; проте з ним не можна цілком погодитися. Політичне право містить в собі обидва початку, але з переважанням того або іншого. Воно складається або в занятті відомих посад, або у праві обрання осіб на відомі посади. У першому очевидно переважає початок обов'язки, чи посади. Члени законодавчих зборів, присяжні засідателі виконують відомі посади. Але виборче право, яке виражає політичне право в його чистоті, має зовсім інший характер. Юридичні ознаки, що відрізняють його від посади, суть наступні: 1) політичне право набувається кожною особою, виконуючим загальні законом постановлені умови; посаду, як функція влади, вручається особливим актом - призначенням, вибором, жеребом. 2) Правом, взагалі, можна користуватися або не користуватися, це залежить від волі особи; посаду же особі обов'язково має виконувати. Тим часом, виборне право звичайно слід першому правилу: особі надається і не брати участь у виборі; обов'язок залишається моральна. Це правило поширюється навіть на виборні законодавчі посади: депутати не примушуються брати участь у засіданнях або подавати голос з тих чи інших питань. 3) З посадою з'єднуються винагороду або почесні переваги; з правом нічого подібного не з'єднується. У стародавніх державах за участь у народних зборах платилося іноді винагороду; але в той час народні збори були справжнім законодавцем: вони вирішували справи. 4) Право втрачається припиненням умов, встановлених для його існування, або ж у вигляді покарання; посаду втрачається, як в покарання, так і за добровільним відмови, закінченням терміну, зміну з волі призначив. засновується, як функція влади, на увазі суспільної користі право існує щоб помагали інтересів одягненого ним особи. З останнього очевидно, яким чином політичне право виникає з волі особи. Людина, як окреме особі, не може вимагати собі впливу на долю інших; але особисті його права, як члена громадянського суспільства, випливають з належної йому свободи, а тому повинні бути забезпечені. Тим часом, якщо він зобов'язаний тільки коритися владі, не маючи на неї ніякого позитивного впливу, то це вимога втрачає всяке юридичне значення. Юридично забезпечити особисті права, які з громадянської свободи, може тільки право політичне. Останнє, таким чином, корениться в особистій свободі людини. Але цього мало. Хоча державна життя не є твір особистої природи людини, але вона випливає з його суспільної природи. Людина, по природі, є істота державне, і в державі він залишається вільним особою, а тому має не тільки обов'язки, а й права. Свобода людини, вступника союз з іншими, полягає у праві участі в загальних рішеннях. Це явно у всякому товаристві. Поки людина діє один, він може тільки вимагати, щоб інші не перешкоджали прояву його. особистої волі; але як скоро він з'єднується з іншими для сукупної дії, так він вже не в праві ставити свій личною волю загальним законом для всіх: він може лише вимагати, щоб його голос був почутий і при загальному рішенні мав вагу, відповідний його участі у справі. Цим вільний союз відрізняється від невільного: у першому члени беруть участь у загальному рішенні, в другому вони підкоряються волі, від них незалежною. У вільних державах громадяни беруть участь в правлінні, не як посадові особи, а як вільні члени спілки, не з обов'язку, а по праву. Держава тому дає їм це участь, що вона визнає їх свободу. Отже, і тут свобода становить підставу права: але підкоряючись вищому порядку, вона визнається, соромиться і скасовується державою згідно з вимогами загального блага. У цьому відношенні між правами власне громадянськими і політичними є істотна різниця. Цивільне право належить громадянинові в його особистій сфері, незалежно від інших. А тому нормальна вимога складається тут єдино в її обмеженні межами чужого права і загального блага. Участь же в правлінні дає йому вплив на долю всіх; йому довіряється відома владу. Тому політичне право має характер громадський; воно становить не тільки прояв людської свободи, але разом відоме відправлення державного організму. Самое підпорядкування меншості більшості не є явище волі; воно установляется законом, який визнає це більшість органом цілого. Таким чином, тут право і обов'язок, свобода і влада з'єднані найтіснішим чином. Це випливає з самої суті державного організму, який представляє поєднання протилежних начал. У природному організмі член є орган цілого і самостійного значення не має. У цивільному суспільстві, навпаки, союз представляє тільки загальний порядок, що зв'язує самостійні особистості. У державі ж, як цілісному союзі, член є разом і орган цілого і вільне обличчі. Права його існують не тільки для нього самого, а й для блага цілого союзу, який, складаючись з вільних осіб, робить їх своїми органами. Тому тут громадянин отримує права, тільки коли він здатний зробитися органом держави, тобто, коли він носить в собі свідомість вищих почав і може докладати це свідомість до дійсності. Громадянин не може розташовувати своїм правом по сваволі, але зобов'язаний вживати його згідно з цілями держави. Йому надається усунутися від участі у спільних справах, бо це не тільки обов'язок, а й право; але моральна обов'язок залишається. Таким чином, тут початок політичної спроможності складає необхідне умова для політичної свободи особи; остання допускається тільки там, де є перша. На посаді це початок є переважаючим; вона довіряється особі, яка не як вільному громадянину, а як здатному людині. У політичному праві, навпаки, свобода становить підставу права, а здатність умова. Чим же визначається початок політичної здібності? які його ознаки є? хто здатний і хто нездатний? Звичайно, тут не може бути мови про визначення політичної спроможності кожної окремої особи. Це і неможливо і марно. Державі потрібно тільки, щоб в сукупності осіб, вдягаються виборчим правом, переважала здатність, а не те, щоб вона виявлялася в кожній окремій подачі голосу, зникаючої в масі. Тому законодавство обмежується встановленням загальних ознак, що відносяться до цілим розрядами громадян. Деякі з цих ознак випливають з природного стану людей, а тому мають постійне значення, інші залежать від мінливого стану суспільства. До перших належать: 1. Пол. Один чоловіча стать, за своєю природою і за природним призначенням, здатний до політичного життя. Призначення жінок - не політична, а сімейне. Ендаумент її політичними правами було б, з одного боку, введення в державу неспорідненою йому елемента, а з іншого боку, введення в сімейне життя суперечить їй політичного початку. Тому жінки завжди і скрізь усуваються від політичних прав. Це-світовий факт. Виняток становить спадкова монархія, де початок здатності підпорядковується вищим вимогам законного порядку. Але тут справа йде про громадян, а не про верховної влади. Однак і при спадкуванні престолу жінки іноді абсолютно виключаються, а звичайно слідують за чоловіками. Не можна, втім, не помітити, що історія представляє не один приклад великих правительок, що стояли на висоті свого покликання. 2. Вік. Діти по природі нездатні до політичного життя. Саме визначення віку залежить від позитивного закону. Політичне повноліття може співпадати або не співпадати з цивільним. 3. Здоровий глузд. Це ясно само собою. До умов, що змінюються відносяться: 1. Народження від відомих батьків. Політична здатність становить продукт відомих поглядів, почуттів, освіти, суспільного становища, які, передаючись потомственно, утворюють перекази роду або цілого класу людей. Ці перекази становлять могутній чинник політичного життя. На них заснована всяка аристократія. 2. Заняття. Відомі заняття природно розвивають пов'язані з ними здібності. Внаслідок цього, древні вважали нездатними до політичної життя людей зайнятих механічними ремеслами. На цьому грунтується і відмінність станових прав, там де воно існує. У новий час промислові заняття, зробившись загальними, вже не виключають з політичних прав. Немає сумніву однак, що життя, присвячене чисто фізичної праці, зменшує здатність до політичної життя, яка вимагає вищого розумового розвитку. 3. Незалежне громадське положення, що забезпечує можливість вільно подавати свій голос і мужньо стояти за свої права. В силу цього початку, політичного права позбавляються іноді особи, які перебувають в домашньому служінні. Чиновники виключаються з представницьких зборів. 4. Освіта. Воно одне може дати належне розуміння державних справ, а так як самий вибір представників визначається тими думками, які вони захищають, то і для правильного користування виборчим правом необхідно освіту. 5. Майно. Воно містить в собі всі попередні умови, крім народження. Достаток дає можливість утворення, а разом незалежність положення та матеріальне забезпечення, яка рятує від фізичної праці і залишає достатній дозвілля для розумового розвитку і найближчого ознайомлення з державними питаннями. Заможні класи суть освічені класи. Разом з тим, ставлячи людини в різноманітні відносини, матеріальний достаток розвиває в ньому більш широкі погляди на суспільний побут; він вселяє і прихильність до порядку, що становить необхідна умова матеріального добробуту. У кого нічого немає, тому немає чим і дорожити. 6. Осіле життя, яка також народжує прихильність до міцного громадському порядку. Для участі у місцевих виборах, відомий термін осілості забезпечує можливість ближче ознайомитися з місцевими справами. Всі ці умови приймаються більш-менш до уваги, залежно, з одного боку, від державного устрою, з іншого боку від стану суспільства. Тут викладаються тільки загальні початку. Ставленням свободи до здатності визначається рівність чи нерівність політичних прав. Рівність, сукупно з свободою, складає одне з визначальних почав сучасного державного побуту. Але це саме той початок, який піддається найбільшим перекручень. Тому поняття про рівність вимагає точного з'ясування. Рівність є закон правди, істота якої полягає в неупередженому відношенні до осіб. Віддаючи кожному своє, вона тримає однаковий ваги для всіх. Але як правда, так і що випливає з неї рівність, мають два види. Правда, насамперед, виходить від того початку, що всі люди, як розумно-вільних істот, між собою рівні; людську гідність в усіх однаково. А так як право минає з волі, то і права всіх повинні бути рівні. Усяке збільшення прав одного на шкоду іншим є неправда. Цей вид правди є правда урівнює, якій основну початок є рівність арифметичне, а точка відправлення свобода, або людську гідність осіб. Але при однаковий людську гідність люди можуть мати зовсім різне суспільне гідність. Їх здібності, їх заслуги можуть бути різні. Віддячувати всім однаково при нерівному гідність є неправда. Звідси другий вид правди, яка віддає кожному по достоїнству, це-правда розподіляє, якій основну початок є рівність пропорційне, а точка відправлення-різне значення людини для суспільства. Тут передбачаються вже не тільки вільні особи з їх правами, а вища суспільний початок, яке розподіляє владу і честь між членами суспільства, згідно з значенням кожного. Нерідко першого роду рівність називається власне рівністю, а другий нерівністю, але це не більше як змішання понять. В обох випадках це-рівність юридична, тобто, рівність прав, або рівність перед законом, що одне становить вимога правди. Зовсім іншими началами управляються фактичні відносини людей. Їх природні сили, їх майно, їх положення, їх приватні відносини, все це визначається властивостями осіб, оточуючими їх умовами, нарешті личною діяльністю. А так як всі це різноманітно до безкінечності, то тут необхідно панує нерівність. Загальне юридичний початок, правда, визначає одні формальні права, истекающие з волі; життєві ж відносини надаються вільному руху природних сил. Тут оселення рівності було б не здійсненням правди, а самим страшним деспотизмом, знищенням свободи особистої та громадської, отже самого кореня, звідки минає право. Якщо змішання рівності арифметичного з рівністю пропорційним представляє плутанину понять, то змішання рівності юридичної з рівністю фактичним є вже повне збочення основного початку. Це-знищення, як природного закону, установляет нескінченне різноманітність положень, так і юридичного закону, що заплату кожному своє. Цим руйнуються самі основи людського співжиття в ім'я фантастичною ідеї, що має грунт тільки в неясних умах, керованих низькими пристрастями * (2). Очевидно, що рівність арифметичне становить основний початок громадянського суспільства, а рівність пропорційне-основний початок державного ладу. Тому, в галузі цивільної, рівність прав є ідеальна норма, до якої має прагнути суспільство. Однак і тут не усувається пропорційність. Вона установляется всякий раз, як утворюється союз, в якому члени мають різне значення. Такий союз сімейний, де чоловік і дружина, батьки та діти, отримують права згідно з своїм призначенням в цілому. Такі ж приватні союзи, в які члени вступають з нерівними частками участі, а тому і з нерівними правами. У компанії на акціях акціонери мають різне право голосу, згідно з кількістю акцій, якими вони володіють. Ще більші ухилення від юридичної рівності представляють людські суспільства в своєму історичному розвитку. Надане собі, без вищої урівнює початку правди, що охороняється державою, громадянське суспільство природно прагне підпорядкувати юридичні норми фактичним відносинам. Сильний підкорює слабкого. Більша могутність, більший інтерес народжує і великі права. Звідси розповсюджується на всі цивільні відносини юридичне нерівність. Так було в середні століття. Тут, в силу фактичних відносин, утворилися стани з різними правами, одні більш-менш кріпаки, інші, навпаки, з значними перевагами, не тільки політичними, але і цивільними. Фактична нерівність само собою перетворювалося на юридичну. Держава, виникаючи з серед такої організації, прагне її знищить. Діючи в ім'я вищого початку правди, воно не дозволяє сильному утискати слабкого і зводить останнього на ступінь вільного особи. Однак це рівняння відбувається не раптом. Це повільний процес, в якому держава йде поступово, пристосовуючись до життєвих потреб. Нерідко воно навіть саме користується цим пристроєм, пристосовуючи його до своїх цілей. Фактично утворився станам воно дає значення політичне, вказуючи кожному своє місце і призначення в державному організмі. Так було, наприклад, в Росії. Через це ще більш посилюється нерівність. Але так як громадянське нерівність не тільки не відповідає істинним вимогам держави, а навпаки, полягає в суперечності з вищою його призначенням, з встановленням правди в суспільних відносинах, то держава, розвиваючись, рано чи пізно приходить до ідеальної нормі. Воно відокремлює область власне громадянську від галузі політичної, встановлені в першому початок рівності арифметичного і надаючи другий початок рівності пропорційного. В даний час у всіх західноєвропейських суспільствах, початок громадянського рівності визнається безумовно. Всі громадяни однаково користуються заступництвом закону, незважаючи на відмінність положення, майна та віросповідання. Всім однаково прісвоівается повна особиста свобода, а разом і право селитися, де завгодно, і входити у всякі цивільні відносини нарівні з іншими. Це високе начало, яке представляє повне здійснення вічної правди в цивільному побут, становить міцне надбання людства. Свідомість цього початку і оселення його в життя залишиться Невід'ємною славою західноєвропейських народів. Не можна того ж сказати про рівність прав політичних. Воно являє однобічний розвиток політичних почав, що не відповідає істинної ідеї держави. Тут приймається в розрахунок одна свобода, а початок здатності усувається або обмежується одними природними умовами. Тим часом, вищий розвиток держави безсумнівно вимагає переважання вищої здатності. Неможливо визнати однаковий політичну здатність в масі, відданою фізичній праці, і в класах, що володіють вищою освітою. значення освіти. Таке одностороннє переважання маси не можна вважати ідеалом державного устрою, хоча воно має своє суттєве значення в історичному процесі, який наближається до ідеалу тільки шляхом одностороннього розвитку елементів. У політичній області, ідеальне відношення свободи до рівності складається в тому, що умови здібності повинні однаково ставитися до всіх. Тут свобода становить підставу права, а здатність-умова; але це умова має дорівнювати для всіх. Тому ідеально правомірні тільки ті умови, які можуть бути пріобретаеми усіма, якими є майно та освіту. Навпаки, умова народження або спадкового заняття обмежує здатність известною категорією осіб, виключаючи інші. Так улаштований замкнутої аристократії. Але і у відкритій аристократії умови не однакові для всіх. Одні купують їх просто народженням, а інші тільки у виняткових випадках. Звідси боротьба лібералізму з усякими спадковими правами. При цьому, однак, слід помітити, що почала свободи і рівності не служать винятковим мірилом політичних прав. Свобода становить один з елементів державного життя, але не єдиний. Вона підпорядковується вищим державним вимогам, і якщо спадкове стан дійсно має доведену историею вищу здатність, то загальне благо, так само як і справедливість вимагають, щоб поруч з встановленням загального права, йому надано було особливе місце в державному організмі. Ця вимога відповідає інтересам самої свободи, для якої вища здатність спадкового стану є гарантією законного порядку. Тому ми бачимо в Англії аристократію, яка уживається з самою широкою свободою. Такий пристрій стає навіть тим більш необхідним, ніж менш початок здатності визнається в загальному політичному праві. При загальному праві голоси, спадкова аристократія, яка спирається на перекази, залишається єдиним притулком вищих вимог державного порядку. Можна запитати: хто ж суддя політичної спроможності громадян? Очевидно, встановлена державна влада, яка одна є законним органом державної свідомості і державної волі. Від неї залежить додаток ідеї до мінливих умов і потреб суспільства. Крім прав, громадяни мають і обов'язки. Ці обов'язки двоякого роду. З одного боку, як підданий, громадянин підпорядковується верховної волі держави, з іншого боку, як член союзу, він бере участь у загальному житті і діяльності. З першого відношення народжується обов'язок покори закону і влади, з другий обов'язок сприяння загальним цілям - державне тягло. Що покора законом складає неодмінний обов'язок громадянина, без якої держава немислимо, про це було вже говорено. Так як особисті волі один одному суперечать,. то громадський порядок можливий єдино при підпорядкуванні їх загальному закону. У державі це підпорядкування випливає з поняття про державу, як про єдиний союзі, в якому частини підкоряються волі цілого. А так як закон поширюється на всіх, то і покора має бути для всіх однаково. Тут не може бути більшого чи меншого покори. Якщо громадянин зобов'язаний коритися закону, то тим більше він зобов'язаний коритися державної влади, яка становить джерело самого закону. Однак, з іншого боку, як ми вже бачили вище, сама влада визначається законом, а тому тут покора знаходить собі кордон. Покора владі є покора законне, стримане в межах закону, тобто, покора влади законною та діючої законним шляхом. Це відноситься і до верховної влади в її сукупності: громадянин зобов'язаний коритися їй, тільки коли вона законна, Незаконною влади ніхто коритися не зобов'язаний. Однак і тут покора іноді потрібно в ім'я державної мети, коли законна влада зникла, бо інакше порядок не може втриматися, і держава повинна розпастися. На цьому грунтується покора тимчасовим урядам, які виникають із потреби, крім закону. Але тут покора більш фактичне, ніж юридична, а тому й відмова в покорі не може вважатися злочином, хоча в ім'я державної користі всяке опір безсумнівно повинно бути придушене. Законною ж влади піддані в сфері юридичних відносин зобов'язані коритися безумовно, бо, будучи джерелом позитивного закону, вона сама законних кордонів не має. Вище ми бачили, які їй покладаються моральні межі. Що стосується до окремих органів верховної влади і до влади підлеглих, то вони мають право діяти лише в межах, постановлених позитивним законом. Тільки верховна влада в своїй сукупності стоїть вище закону, бо вона його джерело; все ж приватні влади безумовно підпорядковані закону. Тому й піддані зобов'язані коритися в цих межах. Таким є повинно бути загальне правило; тільки цим закон ставиться вище сваволі. Однак тут зустрічаються труднощі. 1) Розуміння і тлумачення закону може бути різне: влада може думати, що вона діє законно, а громадянин може бути противного думки. Якщо підданий буде відмовляти в покорі за власним тлумачення і розсуд, то громадський порядок може бути порушений. Тому тут виникає питання: може Чи підданий відмовити в покорі і чекати, щоб його примусили судом, або він зобов'язаний коритися і принести потім скаргу? Про це різні законодавства постановляють різні визначення, дивлячись по тому, якому початку вони дають порався, права або обов'язки. Ми це побачимо, коли будемо говорити про політичні права та обов'язки громадян. Тут йде мова тільки про загальні засадах. 2) Як пояснено вище, державна мета може вимагати іноді діяльності крім закону; якщо громадяни не зобов'язані коритися, то мета не буде досягнута. Це відноситься особливо до обставин надзвичайним, коли загрожує небезпека державі. Це утруднення дозволяється тим, що для надзвичайних обставин сам закон повинен наділити урядові влади надзвичайними повноваженнями, що виходять із звичайних законних меж. Тоді громадяни зобов'язані коритися. Що стосується до обов'язки сприяти державним цілям, то вона випливає з самого визначення громадянина, як члена політичного союзу. Союз запозичує свої сили і кошти від громадян; тому він має право вимагати від кожного відповідної частки участі в загальних приношеннях. Ця вимога визначається цілями держави, судьею яких може бути тільки верховна влада, Тому піддані зобов'язані нести всі державні повинності по вимогу верховної влади. Це і є державне тягло. Цей обов'язок в державному порядку очевидна. Але в середні століття вона не визнавалася. У феодальному світі встановлені були звичаєм і приватними угодами деякі податі, що мали приватний характер, як повинності за отриману у володіння землю. Понад це, кожен платив на загальні потреби по доброї волі. Звідси необхідність згоди кожного окремого стану на сплачуються їм податі. Це недержавне початок, охороняючи свободу громадян, повело до встановлення представницького правління. З розвитком держави, право згоди на податі за договором з королем перетворилося на участь народу у верховній владі. Станові привілеї замінилися політичним правом. Останнє представляє державну форму згоди громадян на стягування податей. У сутності, воно перестає вже бути згодою громадян; воно стає постановою верховної влади, обов'язковим для громадян. Цим способом охорону права узгоджується з безумовною обов'язком виконувати вимоги держави. Так як обов'язок сприяти державним цілям випливає з приналежності особи до союзу, то вона повинна поширюватися на всіх. Усяке вилучення, всяка пільга, не виправдані государственною пользою, є несправедливістю. Таке, наприклад, вилучення дворянства від податей, коли воно не несе інших служб. Однак ці пільги нерідко зберігаються, як історичний початок, огороджувальної обличчі від сваволі. У тих країнах, де не оселиться представницький порядок, привілеї служать притулком права. Ними замінюються відсутні політичні права. У цьому полягає їх істотне історичне значення. Але й при загальної повинності початок рівності в державі видозмінюється початком здібності. Очевидно, що виконання повинності можна вимагати тільки від того, хто здатний її виконати. Тому нездатність служить правомірності причиною вилучення Нездатність може бути 1) фізична: на цьому засновані вилучення від військової служби; 2) розумова або моральна, наприклад недолік освіти: на цьому засновані вилучення від служби присяжних. Крім того, правомірним початком для вилучення служить виправлення інших обов'язків, несумісних з першими. Так наприклад, що знаходяться на державній службі позбавляються від обов'язку бути присяжними; у нас, вчителі звільняються від військової повинності. Можуть бути і полегшення на увазі відомого призначення, що вимагає особливого праці та приготування. Такі, наприклад, пільги, які даються вищої освіти. Потім сама здатність може бути різна. Ця відмінність буває двоякого роду. 1) Воно може бути якісне: один за народженням і занять здатний до одного роду повинностям, другий до іншого. На цьому грунтується різниця станів, з якого закінчуються спадкові обов'язки. Однак і тут, також як в області прав, спадковість суперечить засадам свободи і рівності, які вимагають, щоб умови здібності були встановлені однаковий для всіх, так щоб одні не були обтяжені на шкоду іншим. Тільки у випадку потреби можуть бути налагаеми особливі повинності на людей з спеціальним покликанням; наприклад, при епідемії потрібні медики. 2) Здатність може бути різна кількісно, і тут виникає питання: чи повинні повинності бути однакові для всіх здатних осіб, або вони повинні розміряється з здатністю, тобто, вони повинні бути більше для тих, які мають більшу здатність, менше для тих, які володіють меньшею? Так як громадянин є в державі не самостійною особою, зобов'язаним підкорятися вищому порядку нарівні з іншими, а членом органічного союзу, учасником і діячем в загальній життя, то і тут має панувати початок правди розподіляє, тобто, громадяни зобов'язані сприяти державним цілям в міру можливості. Це початок цілком додається до майнових повинностям: громадяни платять податі і несуть повинності пропорційно з майном. У цьому складається початок пропорційності податей, яке є чистим виразом правди розподіляє. Але щодо особистих повинностей встановити таку співмірність немає можливості: 1) тому що на особисті здібності немає точного мірила, внаслідок чого тут неможливо юридичне визначення, 2) тому що цілі держави, що потребують вищих здібностей, задовольняються примусово, а вільно, бо ревне виконання вищих обов'язків можливе тільки тоді, коли вони виконуються добровільно. Тому тут установляются тільки загальні умови здібності, більш-менш високі, дивлячись по потребі. Нездатні зовсім виключаються з обов'язки, а здатні однаково їй піддаються. Але якщо в області особистих обов'язків неможливо встановлення юридичної пропорційності, то залишається цілком моральне вимога. Громадянин морально зобов'язаний служити державі в міру своїх сил і здібностей. Вищі здібності народжують і вищі обов'язки. Ми бачили, що держава не є суто юридичний союз; в нього входить і моральне начало. А тому обов'язки політичні, також як і сімейні, мають значення не тільки юридична, а й моральне. Ця моральна сторона не може бути змушена; вона залишається поза межами закону. Але вона так важлива, що без неї держава існувати не може. Держава, в якому громадяни втратили почуття моральної обов'язки до своєї Батьківщини, приречене на погибель. Яке ж ставлення політичних обов'язків до політичних прав? Здавалося б, ідеальне вимога правди полягає в тому, щоб права відповідали обов'язків. За римським вислову: ubi emolumentum, ibi onus, хто має права, той повинен нести і обов'язки, і навпаки, на кого покладено обов'язки, тому повинні бути присвоєні і права. Звідси випливало б, що чим більше прав, тим більше і обов'язків. Однак у державному житті це зовсім не загальне правило. Умова політичних прав і політичних обов'язків полягає у здатності, а здатність щодо прав та обов'язків може бути вельми різна. Навіть при відправленні різних обов'язків здатність може бути різна: від солдата потрібно фізична фортеця, від платника податків майно, від присяжних деякий розумовий розвиток. Тому можна вимагати тільки прав, відповідних відомої обов'язки, а не взагалі відповідності політичних прав та обов'язків. Найбільше юридичне значення має зв'язок між уплатою податей і правом обговорювати витрати. Звідси висловлена іноді правило, що представництво має відповідати обкладенню. Однак і тут справжнього відповідності немає і не може бути. З одного боку, не всі класи, що платять податі, бувають здатні обговорювати державні витрати, з іншого боку, навіть там, де визнається здатність, політичне право не розміряється з кількістю ПлатиМО податей, що потрібно б для повної відповідності. Демократичний початок, що усуває всяке умова здібності, послідовно приходить до чисто арифметичному рівності, виставляючи правилом: одна людина, один голос, правило, не застосовні навіть до компанії на акціях, не тільки що до держави, яка є вищий органічний союз. При розходженні здібностей, визначають права в різних випадках, все, що можна сказати, це те, що громадянин, який несе державне тягло, повинен користуватися і деякими політичними правами, якщо не в загальному державному ладі, то в місцевих справах, де здатність потрібна менша. Різниця прав і обов'язків веде до поділу громадян на різні категорії. Коли цей поділ має характер постійний, то з цього утворюються різні стани осіб. Стан, як єдине ціле, пов'язане загальними правами і обов'язками, що має відому організацію та займає відоме місце в державному ладі, є стан. Звідси поділ громадян на стани. Однак цей поділ рідко має виключно політичний характер. Звичайно до політичних прав приєднуються права цивільні. Вдивляючись в історію, ми бачимо, що держава власне не створює станів; воно визнає існуючі, підпорядковуючи їх своїм цілям, і накладаючи на них свою печатку. Саме ж освіту станів відноситься до галузі інших спілок-кровного, цивільного і церковного. Тому й форми, які беруть стани, вельми різноманітні. Тут можуть бути різні поєднання почав, властивих різним союзам. Про це ми докладніше поговоримо згодом.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Громадяни" |
||
|
||