| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Закон |
||
|
Державний закон є сукупність юридичних норм, що визначають устрій і діяльність держави . Ним визначаються, як устрій і діяльність урядових властей і установ, так і права громадян. Вище було сказано, що закон становить юридичну зв'язок політичного тіла; він повідомляє останньому сталість і дає йому силу закону щодо до членів. А так як без цих почав немає морального обличчя, то закон є необхідний елемент держави. Юридичне початок, що державний закон, є публічне право (jus publicum). Його істота полягає в тому, що воно закінчується з поняття про державу, як єдиному цілому, пануючий частинами, тобто, з ідеї держави. Цим воно відрізняється, як від приватного права, що минає з поняття про свободу і права особи, так і від морального закону, який спливав з поняття про обов'язки людини, як розумно-морального істоти. Ідея держави, як ми бачили, з'єднує в собі обидва начала; вона являє поєднання прав і обов'язків. Подивимося, які з цього випливають відносини державного права, з одного боку, до приватного права, з іншого боку до морального закону. Загальна риса державного права і приватного полягає в тому, що і те й інше є право, тобто, відношення вільних воль, яке визначається общею примусових норм. Право є законне визначення вільної волі. Свобода, обумовлена законом, є право у суб'єктивному сенсі; закон, що визначає свободу, є право в об'єктивному сенсі. Перше прісвоівается людині, як розумно-вільному суті; це і є корінний джерело права. Звідси визначення римських юристів: "право отримало назву від правди; правда ж є постійна і безперервна воля віддавати кожному своє" (jus a justitia appellatum est; justitia autem est constans et perpetua voluntas suum cuique tribuendi). Своє, тобто те, що належить особі, становить, отже, основний початок права. Але проявляючись у зовнішніх діях, свобода однієї особи стикається з свободою інших. Звідси необхідність взаємного розмежування. Внаслідок цього, право визначається як взаємне обмеження свободи. Це розмежування вчиняється встановленням загальної норми, яка і є право в об'єктивному сенсі. А так як це розмежування відбувається в області зовнішніх дій,. То воно необхідне супроводжується примусом. Область свободи однієї особи може піддатися порушення з боку інших; для огородження її від насильства, щоб помагали загальної норми, необхідно примус. Право є закон примусовий * (1). Ці підстави загальні для публічного права і приватного. Різниця між ними полягає в тому, що останнім визначаються взаємні відносини окремих осіб між собою, а першим ставлення приватних воль до загальній волі союзу, як цілого. І в приватному праві, в силу взаємних відносин окремих осіб, утворюються союзи, але союзи приватні та тимчасові, які складаються і розпадаються з приватної волі членів, в силу їх особистих цілей, або в силу приватних відносин. Таким є сімейство; такі різні товариства. Але як скоро утворюється союз постійний, з примусовою владою і незалежний від приватної волі членів, так він підходить під норми публічного права і стає елементом держави. В останньому почала публічного права виражаються у всій їх повноті. Тут утворюється єдине і постійне моральне особі, якого воля, що виражається законом встановленими органами, володарює над волею членів. Отже, право визначає тут відносини волі пануванню до волі підлеглої. Це підпорядкування воль відбувається в ім'я спільної мети; але метою служить не особиста тільки користь членів, з чого міг би виникнути лише окремий союз: воно має вищу моральне значення. Це єднання відбувається в ім'я моральної ідеї, яка дає верховної волі абсолютний характер. Таким чином, у державі до юридичного початку приєднується моральне; воно повідомляється йому законом, визначеним началами публічного права. Таке ж поєднання морального елемента з юридичною ми знаходимо і в сімействі. Але дійсне сімейство є союз випадковий і тимчасовий, що укладається в ім'я приватних цілей; в ньому, тому, загальна воля зливається з волею членів. У державі, навпаки, ця загальна воля виділяється і утворює свій власний постійний організм, який, в силу закону, є виразом вищого морального порядку. Тому моральне значення держави вимірюється твердістю панівного в ньому законного порядку. Йому суперечить всякий свавілля, як зверху, так і знизу. З цих властивостей публічного права випливають такі корінні відмінності цивільного права та державного: 1. В обох панують різні початку правди: в цивільному праві правда урівнює, яка бере за основу рівність осіб, як вільно-розумних істот; в державному праві правда розподіляє, яка бере за підставу різне гідність осіб, як членів союзу і, згідно з цим, дає їм різне місце і значення в цілому. Але і в цивільному праві додаються початку правди розподіляє, як скоро з відносин приватних осіб утворюється органічний союз. Такий саме характер носить на собі союз сімейний, в якому, в силу приєднання фізіологічних і пов'язаних з ними моральних відносин, різні члени мають різне становище і призначення, згідно з чим визначаються і їхні права. 2. Цивільне право визначає тільки формальне ставлення вільних воль; вони повинні існувати разом, під загальним законом, не посягаючи один на одного. Саме ж зміст діяльності, цілі, які маються на увазі вільними особами, надаються їх. волі. Навпаки, в державі особи підпорядковуються влади в ім'я спільної мети; цією метою визначаються взаємні права та обов'язки влади і громадян. Тому публічний закон визначає і саме зміст державної діяльності, її цілі і способи дії. Так наприклад, державне господарство визначається законом, тоді як приватне господарство надається свободі. 3. Звідси ясно, що обов'язки, що накладаються цивільним правом, суть обов'язки негативні: не посягати на чуже право. Позитивні обов'язки кожен приймає на себе з доброї волі. Виняток знову складає союз сімейний, в якому чисто цивільні початку видозмінюються фізіологічно-моральним значенням союзу. Діти не по своїй волі підкоряються батькам. У державі ж, з самого суті союзу, обов'язки громадян мають характер позитивний. Держава має право вимагати від громадян все, що потрібно для користі цілого, не питаючи згоди кожного. Якщо народ, безпосередньо або через представників, закликається до участі у встановленні податків і повинностей, то цим самим він стає учасником верховної влади, тобто, органом держави. 4. Цивільне право дає особі лише юридичну можливість набувати, діяти, вступати в зобов'язання; дійсне ж право, наприклад, власність відомої речі, право на чужу дію, набувається особливим актом волі, якось: договором, заволодінням, прийняттям спадщини і т. п. Цей згідною з законом акт є юридичний титул (titulus acquirendi), на підставі якого обличчі може вимагати те чи інше. Навпаки, у державі права даються особам для загальної користі постановою державної влади. З їх боку особливого акта волі не потрібно. 5. Тому приватні права суть права придбані, тобто, присвоєні особі, як його надбання. Вони не можуть бути гвалтівником довільно; їх можна вимагати судом. Якщо держава в законодавчому порядку вважає за потрібне скасувати відомого роду цивільні права, то придбані права, тим не менш, за правилом вважаються недоторканними. Вони або зберігаються або замінюються равною цінністю. Навпаки, державне право ніколи не може бути придбаним: воно дається і віднімається волею державної влади в ім'я загального блага, і якщо в деяких випадках воно піддається судовому розгляду, то суд представляє тут не більше як гарантію беcпрістрастного рішення. Він розбирає не юридичний титул, а згоду даних умов з законом. Це робиться, наприклад, у разі спору про виборних правах особи. Є, однак, випадки, коли з державного права випливають для обличчя відомі майнові права, які стають набутими і можуть бути предметом позову. Таке, наприклад, право на пенсії. 6. Особа не зобов'язана користуватися своїм громадянським правом (nemo jure suo uti cogitur); але державним правом воно зобов'язане користуватися, бо право дається для загальної користі. Однак і тут обов'язок не завжди має юридичну санкцію. Там, де елемент права переважує початок обов'язки, держава звичайно надає користування правом свободи особи. Чиновник не може не користуватися наданими йому правами; бездіяльність влади є злочин. Але участь у виборах надається вільним рішенням совісті. Передбачається, що хто не дорожить своїм правом, того голос у загальній справі, не має ваги. 7. Особі користується своїм громадянським правом для приватної своєї вигоди; державним правом воно має користуватися не інакше, як для загальної мети. Тому хабара, продаж голосу вважаються злочином. Якщо приватне право набувається частною волею осіб, то воно також змінюється і відчужується личною волею. Навпаки, державне право не може змінюватися і відчужуватися приватними особами; воно приватним угода не підлягає (jus publicum privatorum pactis mutari nequit). З усього цього очевидно, що форми цивільного права непріложіми до державної. Ці форми суть сімейне право, власність, договір. У сімействі є влада, але влада приватна, яка виникає з приватних відносин і зникає разом з ними. Державна ж влада є влада громадська, постійна, діюча в ім'я спільної мети. Держава не є сімейство і не може бути уподібнене сімейству. Всі такого роду аналогії засновані на змішуванні понять. Точно також непріложімо до держави поняття про власність. Ні політичні права, ні влада не можуть ставати власністю осіб. Коли говорять про володіннях князя, то це не більше як метафоричне вираження, успадковане від середньовічних порядків. У той час, при пануванні почав приватного права, громадські влади і посади мали характер власності. Але це суперечить державним засадам, в силу яких влада прісвоівается особі як посада, як обов'язок, а не як власність. Тільки щодо речей, виключно службовців суспільної користі, держава є власником, нарівні з іншими. Тут до публічного права приєднується приватне. Ця сторона буде детально розглянута нижче. Нарешті, до власне державному праву непріложіми і поняття про договорі. Договір є угода між незалежними один від одного роздільними волями; в державі же роздільні волі членів підпорядковані верховної волі союзу, яка видає обов'язковий для всіх закон. Якщо ця верховна воля розподіляється між кількома особами, яких сприяння потрібно для встановлення закону, то попередню угоду цих осіб аж ніяк не є договір між ними. Окрема воля кожного не має ніякого юридичного значення; тут немає взаємних зобов'язань, і тільки результат, сукупна воля осіб, є вираженням волі державної. Якщо, наприклад, влада надана колегії або зборам, то для вирішення буває необхідно попередню угоду більшості; але що випливає звідси закон не може розглядатися як договір між особами, подавати голос на його користь: закон є постанова цілого зборів, як єдиного тіла, органом якого визнається більшість. Точно так само не може розглядатися як договір і конституція, затверджена згодою государя і підданих, хоча часто вона називається цим ім'ям (le pacte constitutionnel). Форму конституції домовленої, або пактірованной протиставлять навіть конституції подарованої, або октройовану односторонньому волею князя. Зовнішня схожість з договором затьмарює тут сутність юридичної початку. Тут можуть бути два випадки. Перший той, що князь є стороннє особу, якій пропонується верховна влада на підставі конституції. Тоді конституція є вираз волі народної, яка в дану хвилину становить верховну владу в державі. Князь же виявляє свою згоду на прийняття покладеної на нього влади так само, як чиновник виявляє свою згоду на прийняття посади. є вже государ народу. Тоді верховна влада розподіляється між ним і народними представниками, і тільки згодою обох влади може бути встановлений закон, що виражає верховну волю держави. Між обома випадками немає ніякого юридичної відмінності, ні в істоті закону, ні в обов'язковій його силі, точно також як немає його між конституцією просимо і домовленостей. Государ, що дарував конституцію, тим таким, що самим обмежив свої права і відтепер пов'язаний чинним законом, нарівні з усіма підданими. Змінити або скасувати закон можна тільки Сукупні волею встановлених влад. В історії зустрічаються проте приклади справжніх договорів між князем і народом. Такі приклади ми бачимо і у власній нашої історії, у відносинах Новгорода до своїх князям. Кожен договір представляв тут ряд умов, що укладаються з кожним князем окремо. Цю форму очевидно не можна підвести під поняття про державному законі. Але саме це показує, що тут не було державних начал. У середні століття держава поглиналося громадянським суспільством; частное право визначало всі відносини. Тому тут можливі були, як відносини власності, так і договори між князем і народом. У самих княжих вотчинах відносини між князем і його слугами визначалися приватними договорами: слуги вважалися вільними людьми, що мали право по своїй волі переходити від одного князя до іншого і вступати з ними з добровільні угоди. У державі, навпаки, всі відносини членів союзу до встановленої в ньому верховної влади визначаються не договором, а підданством, на чому б воно втім ні було засновано, на народження або на добровільний вступ в союз. 0 конституціях, встановлених договором окремих держав, що укладають між собою постійний союз, буде мова нижче, при розгляді питання про походження держав. Є проте форма цивільного права, що додається і до державного: це - початок спадковості. Корінь його лежить в спадкоємності поколінь. На цій спадкоємності засновані, як кровний союз, так і держава. Але значення спадковості в обох випадках не однаково. Цивільне спадок є передача приватних прав, перенесення майна однієї особи на іншу. При цьому беруть участь і приватна воля вмираючого, що виражається у заповіті, і приватна воля спадкоємця у прийнятті спадщини. У державі ж спадковість означає спадкоємність державного положення і що випливають звідси прав та обов'язків. Це початок додається, по перше, до всіх громадян, як членам спілки; право громадянства набувається народженням. По друге, воно додається і до особливих прав станів, в ім'я суспільної користі. Вище положення стану в державі виховує в ньому громадський дух, установляет перекази і сприяє розвитку вищих здібностей до управління. На цьому грунтується державне значення аристократії. У третьому, нарешті, і верховна влада, в ім'я загального блага, може передаватися у спадок. Цим установляется твердість і незмінність законного порядку в передачі влади; він стає незалежним від випадкової волі осіб. Але саме цей державний характер спадкової передачі влади вимагає усунення форм, властивих цивільному праву. Тут доречно тільки єдиноспадкування. Цивільне спадок закінчується з властивостей сімейного союзу; в державному праві воно служить засобом дли здійснення суспільних цілей. Такі суттєві ознаки, що відрізняють державне право від приватного. Всі вони засновані на тому, що в державі окремі особи, в ім'я вищої морально-юридичної мети, підпорядковуються вищій волі. Це приводить нас до відношення державного права до морального закону. При розгляді цього питання треба насамперед визначити, що таке моральний закон. Моральний закон, взагалі, є припис робити добро. У додатку до взаємних відносин людей, це-припис діяти на користь ближніх. Цей закон, освячується релігією, минає з розумної природи людини. Розум в людині є саме свідомість загальних начал. Як розумна істота, людина повинен діяти за загальним законом і для загальних цілей. Це загальне свідомість становить зв'язок між людьми; загальні цілі досягаються сукупними силами людей. Розумно-духовна природа людини розвивається тільки в спілкуванні з іншими. Життя духу полягає в спілкуванні розумних істот. Тому, діяльність на користь інших становить обов'язок людини, як розумної істоти. Цей обов'язок моральна, бо вона відноситься до волі. Але розумна істота є разом істота вільне. Моральний закон не їсти закон фізичної необхідності; він обов'язковий для людини, як для вільного істоти, яка виконує закон не по зовнішньому примусу, а за власним внутрішнім самовизначення. Якби людина діяв за законам необхідності, якщо б у нього не було вільної волі, від нього не можна було б вимагати виконання морального закону. Моральним називається тільки ту дію, яку виповнюється вільно, а не те, яке змушене. Свобода складає необхідна умова моральності, також як і навпаки, моральність є умова свободи, бо людина за природою своєю вільний тому, що він розумна істота, яка може не підкорятися природним потягам, а діяти за приписами розуму. Отже, обов'язкова сила морального закону заснована на вільному свідомості боргу. Це свідомість не обмежується розумової сфери; воно охоплює все єство людини, який має і почуття, які спонукають його діяти на користь ближніх. Основне моральне почуття є любов. Моральний закон є закон любові, а любов не змушувати: вона становить явище вільної душі людини. Нарешті, і свідомість і почуття з'єднуються в моральному акті, яким людина, по внутрішньому спонуканню, вирішує, що добро і що зло. Це внутрішнє рішення є голос совісті, яка, як явище розумно-вільної особистості, вільна по самому своїй суті. На неї не може сягати ніяке людське дію. Звідси ясно відмінність державного закону і морального. Корінне відмінність полягає в тому, що моральний закон зобов'язує, але не примушує; державний закон зобов'язує і примушує. Очевидно, отже, що державний закон не може бути заснований на чистому моральному законі. Треба, щоб до останнього приєднувався закон юріціческій, що має примусову силу, що діє й крім совісті. Юридичний же закон минає з істоти вільної волі; їм визначаються і розмежовуються права. Цей закон отримує вища моральне значення, коли сама воля, якої права він визначає, стає органом та представником вищого морального порядку, тобто, коли це воля громадська. Цілі приватної особи, що складають зміст особистої волі, можуть бути егоістічеекіе, корисливі; до юридичного закону це не стосується. Користуючись своїм правом, обличчі може з корисливих видів нанести найбільший шкоду іншому (summum jus summa injuria). Навпаки, громадська, або державна воля повинна діяти в ім'я загального блага; для цього вона встановлена. Якщо вона діє іноді з приватних видів, то це суперечить її суті. Тому вона має вищу моральне значення. У державі примусова сила, що закінчується з юридичного закону, діє для моральної мети, для здійснення морального порядку, внаслідок. чого вона здобуває вищу моральне освячення, і навпаки, моральний закон отримує примусову силу, наскільки він здійснюється в державному організмі, що представляє вищий моральний порядок. Однак загальна мета, яку переслідує держава, що не є чисте вираз морального закону. Як вже було відмічено вище, моральний закон являє абстрактне, формальне початок, зміст якого визначається життям. У державі, до відверненого моральному вимогу приєднується початок користі, різноманітне, мінливе, що поширюється і на задоволення фізичних потреб. Це початок втекти з області особистих цілей, які, з'єднуючись, утворюють цілі суспільні. Через це останні, з одного боку, отримують моральний характер, бо приватне початку підпорядковується загальному, а в цьому і полягає вимога морального Закону, але, з іншого боку, сюди вноситься елемент мінливий і випадковий, який може породити ухилення від чистих вимог морального закону. Зі сказаного випливають такі відмінності морального закону і державної: 1. Моральний закон накладає на людину одні лише обов'язки; він не визначає прав, хоча він і праву, як початку, що випливає з вимог розумно-вільної особистості, дає вище освячення. Держава, навпаки установляет права. 2. Моральний закон не має примусової сили, він звертається до совісті. Державний закон, навпаки, є закон примусовий. 3. Обов'язки, що накладаються моральним законом, абсолютно невизначені. Чистий моральний закон є закон формальний, також як і чисто юридичний закон. Він огранічіваетея приписом робити добро, любити ближнього, діяти для загальних цілей; але які ці цілі, що людина повинна робити в даному випадку, це надається рішенням вільної його совісті. Державний закон, навпаки, визначає цілі і вимагає від людини відомих дій, наприклад сплати відомого кількості податей. 4. Обов'язки, що накладаються моральним законом, за своєю спільності обіймають все життя людини; державний же закон визначає обов'язки людини лише як члена держави. В область приватної моральності він не втручається, до тих пір поки аморальні дії приватних осіб не порушують чужого права і не перешкоджають досягненню загальних цілей. Державі надається здійснення морального закону тільки в галузі суспільних відносин. Піклуючись про приватне моральності, воно виходить зі своєї сфери, бо вторгається в область волі. 5. З іншого боку, моральний закон обіймає тільки одну, хоча і вищу, сторону людського життя; він має на увазі тільки моральна досконалість людини. Державний же закон дбає і про матеріальний добробут; він обіймає всі інтереси людей, наскільки вони стають спільними. 6. Тому моральний закон залишається вічною, неизменною нормою життя, хоча свідомість його може змінюватися, розвиваючись в людстві. Державний же закон, з самого своєму суті, міркує з тимчасовими, мінливими потребами суспільства. Внаслідок цього, тут можливо зіткнення різних цілей. У виду тимчасових потреб, державний закон нерідко ухиляється від вічно незмінною норми, бо для нього вища початок тобто не моральна діяльність, а благо народу. Питається: як же повинен надходити громадянин при зіткненні морального закону і державної? Чи повинен він свою совість підпорядкувати державному закону або навпаки, відмовити державному закону в покорі в ім'я совісті? Коли державний закон визначає те, що входить у власне йому приналежну область, саме, суспільні відносини людей, то немає сумніву, що ніхто не вправі відмовити йому в покорі. Держава є союз, пануючий над усіма, і всі суспільні відносини підлягають визначенню державної влади. Я по совісті можу вважати відомий закон несправедливим і аморальним, але як член держави, я зобов'язаний йому коритися. Причина та, що поки моральний закон залишається абстрактним правилом, тлумачем його є особиста моя совість; як же скоро він стає позитивним законом людського союзу, так приватне моє тлумачення має поступитися тлумаченню громадському, якого законний орган є державна влада. Це потрібно самим моральним законом, який підпорядковує мою особисту волю волі цілого союзу. Тому, якщо я в ім'я совісті відмовляю в покорі державному закону, хоча б він був несправедливий, то я тим самим переступаю вищий моральний закон, на якому тримається людське суспільство, і який тому завжди повинен мати перевагу перед законом особистої совісті. Однак це підпорядкування має межі. Коли держава розпоряджається у власне йому належить галузі суспільних відносин, покора має бути повна, і посилання на совість бути не може. Але коли воно, виходячи з меж, поставлених йому собственною його природою і єством юридичної закону, хоче гвалтувати совість людини в тій області, в якій вона не може скласти з себе відповідальність за скоєний справу, тоді безумовна обов'язок покори припиняється. не відмовлялася від своїх прав і від своєї відповідальності. Прикладом можуть служити християнські мученики, які вмирали, але не корилися наказу поклонятися ідолам. Цей приклад є і вищим зразком виконання боргу перед совістю і перед державою. Діючи в ім'я морального закону, совість зобов'язана дотримуватися його цілком, тобто, надавати послух і державі прийняттям покарання. накладається на ослушников, хоча б воно було несправедливо. З точки зору суворої моральності, людина, яка зважився відстоювати права совісті, повинен бути готовий на прийняття мученицького вінця. При всьому тому, не завжди можливо розмежувати ці дві області, приватну і суспільну. вони знаходяться в тісному зв'язку, а тому іноді не легко визначити, в якому випадку людина повинна слідувати навіюванням своєї совісті, і в якому він зобов'язаний свою совість підпорядкувати вимогам державного закону. З цього для обох сторін випливає двояка моральна обов'язок: особі повинно глибоко зважити у своїй совісті наслідки своєї дії, перш ніж воно вирішиться відмовити закону в покорі, а держава повинна щадити совість людини, без насильства її навіть там, де його право очевидно. Це робиться, наприклад, коли меноніти позбавляються від військової служби і, натомість того, на них накладаються повинності, які не перебувають у суперечності з їх релігійними переконаннями. І так, державне право відрізняється від приватного тим, що воно має вища моральне значення і не підлягає вільної волі особи, а, навпаки, підпорядковує вільну волю вищому порядку; від морального ж закону воно відрізняється тим, що не залишається абстрактно норм, обов'язкових для совісті, але стає юридичним законом союзу, в якому члени підпорядковані цілому. Цивільний закон розглядає людину, як вільне особі, що має права, моральний закон як розумно-моральне істота, державний закон як члена верховного союзу. Цими ознаками визначається філософсько-юридична сутність державного закону, його ідеальна сторона. Але для того, щоб діяти в державі, ідеальний закон повинен зробитися законом позитивним, тобто, виданим верховною владою, з обов'язковим силою для громадян. Звідси трояку ставлення позитивного закону: 1) до ідеї держави, 2) до верховної влади, 3) до громадянам. У цьому виражається ставлення закону до інших елементів державної життя. Идеею держави визначається ідеальне, або природне державне право. Позитивний закон становить приватне додаток закону природного; отже, він має бути співобразний з идеею держави. На цьому грунтується розвиток державного законодавства, що усуває форми незгодні з державним порядком, то: приватний характер влади, кріпосне право, підпорядкування держави церкви. Улаштування держави згідно з його идеею становить керівне початок законодавчої діяльності. Однак ця вимога не безумовні. Ми бачили, що мета держави полягає в розвитку його ідеї у додатку до даного суспільства, отже, не у всій її повноті. Якщо природне, або філософське право являє повне і всебічний розвиток почав і елементів держави, то позитивний закон допускає це розвиток настільки, наскільки це дозволяють суспільні умови. Природний закон залишається ідеалом, але не абсолютною нормою позитивного закону. До цього обмеження приєднується те, що свідомість природного закону не завжди однаково. Він додається настільки, наскільки він зізнається державою. Нарешті, позитивний закон містить в собі елемент, якого немає в природному, саме, елемент випадкових, мінливих і різноманітних потреб суспільства, судьею яких може бути тільки державна влада. Отже, якщо ідея держави є вищий початок, або мета, що визначає встановлення і розвиток державного закону, то додаток цієї ідеї, згідно з умовами, потребами і свідомістю суспільства, завжди залежить від верховної волі держави. Природний закон отримує обов'язкову силу, тільки коли він стає законом позитивним. Однак є випадки, коли природний закон сам по собі може отримати обов'язкову силу, заповнюючи закон позитивний. Це буває: 1) через посередництво встановлених влад. Чи не видаючи позитивного закону, влада може у своїх приватних рішеннях керуватися природним законом, за браком позитивного. Це додається особливо до судових рішень. Суд може вирішити питання державного права, не визначається законом, виходячи від ідеї держави, або тлумачити існуючий закон на підставі цієї ідеї. Приклади представляють Сполучені Штати при тлумаченні союзної конституції верховним судилищем. 2) Природний закон отримує обов'язкову силу, коли немає ні позитивного закону, ні влади його установляет. Це трапляється, наприклад, при первісному устрої держави, коли влада ще не встановлена, а також при припиненні династій, або при державних переворотах. Тут, по природному закону, влада належить народу, бо він залишається єдиним представником держави. Таким є відношення державного закону до ідеї держави. Остання становить мету, здійснення якої залежить від державної влади. Верховна влада є єдиним законним тлумачем природного закону. Інакше й бути не може, бо обов'язковий закон у державі повинен бути один, а тлумачення природного закону може бути різноманітно. Тут необхідний обов'язковий тлумач, а це і є верховна влада. Вона одна може бути суддею, і тих тимчасових і випадкових потреб суспільства, які вимагають видозміни природного закону. Тому ніхто не має права порушувати позитивний закон по ім'я природного. Кожен може тлумачити природний закон, як йому завгодно, і вважати своє тлумачення кращим, але в зовнішніх своїх діях громадянин повинен своє приватне тлумачення і розсуд підпорядкувати тлумачення і розсуд державної влади. Позитивний же закон отримує своє буття від державної влади. Вона-його джерело; вона його змінює і скасовує за своїм розсудом. Тому верховна влада, як така, у своїй повноті, вище позитивного закону. Це і виражається римським висловом: princeps legibus est solutus. Ніякої позитивний закон не може зв'язувати верховну владу так, щоб вона не могла його змінювати. Вічні закони не мислимі. Це не означає однак, що верховна влада завжди має право порушити свої власні закони. Вона може змінювати їх на свій розсуд, але поки вони існують, вона повинна їх дотримуватися, бо міцність законного порядку становить одну з істотних потреб держави; це-то, що дає йому вища моральне значення. Однак верховна влада, будучи сама джерелом закону, пов'язана їм морально, а не юрідічеcкі. Хто може скасувати закон, той може і відступити від нього в разі потреби, і це відступ може бути іноді виправдано, бо законний порядок становить один з елементів державного життя, але не єдиний. Він, як і всі інші елементи, підпорядковується вищої єдності мети, судьею якої є верховна влада. В ім'я державної мети законний порядок може бути порушений верховною владою. Але це завжди має становити виняток, бо інакше оселяється свавілля. На цих міркуваннях засновані ті гарантії законного порядку і ті правила щодо відступів, які установляются в позитивних законодавствах. Корінне початок, що верховна влада, як джерело позитивного закону, стоїть вище його, не відноситься проте ж до окремих органів влади, які не уявляють її в усій повноті, а тому не мають права самовільно відміняти закон. Таке становище монарха, обмеженого правами народного представництва. Для встановлення, а рівно і для скасування закону, потрібна згода представницького зборів; отже, монарх є носієм верховної влади не у всій її повноті, а тому він пов'язаний основним законом не тільки морально, але і юридично, від кого б, втім, цей закон ні проистекал, від власної його волі або від угоди з представниками народу. І тут можливе порушення закону в ім'я вищої мети, але воно, також як революція, може бути виправдане лише в крайніх випадках, правом потреби, коли справа йде про порятунок суспільства. Самовільне порушення основного закону конституційним монархом є революція зверху. Звідси ясно, що якщо, з одного боку, позитивний закон запозичує свою силу від верховної влади, то з іншого боку, сама влада видає і скасовує закон, тому що вона має право це робити, а право установляется законом. Тільки приписи законної влади обов'язкові для громадян. Інакше оселяється панування сили, а не юридичний початок. Таким чином, тут виявляється логічне коло: закон бо обов'язковий, що він видається верховною владою, а верховна влада тому видає закон, що самий закон дав їй на це право. Це коло дозволяється тим, що спочатку влада отримує своє право не від позитивного закону, а від природного. Вона стає законною тим, що установляется згідно з идеею держави, в ім'я суспільної мети, і отримує загальне визнання. Це буває, як при первісному походженні держав, так і у випадку переворотів. Але встановившись, влада видає позитивний закон, який визначає подальший порядок її переходу і зобов'язує громадян. З цього ясно відношення державного закону до громадян. Закон має для них обов'язкову силу, тобто, йому слід коритися. Закон є обов'язкова норма, і покора є прямим логічним наслідком його існування. Закон, яким можна не коритися, не їсти юридичний закон, а абстрактне моральне правило, конкретний додаток якого надається вільної волі осіб. Покора подбати закону, не тому що він хороший чи дурний, а просто тому, що це - закон, отже вираз вищого порядку, якому особи зобов'язані підкорятися. Це і виражається римським висловом: dura lex, sed lex. Ми бачили, що верховна влада, як джерело закону, може і порушувати його в ім'я вищої мети; але визначення цієї мети належить верховної влади, а не окремій особі. Останнє, порушуючи закон, робить це в ім'я приватного своєї свідомості. Це свідомість може бути краще громадського, вираженого верховною владою в позитивному законі, але поставлення приватного свідомості на місце закону є збочення всього громадського порядку, заснованого на підпорядкуванні особи закону; це суперечить ідеї держави, яка підкорить особа цілого. Тому, коли правду внутрішню протиставлять правді зовнішньої, то Тобто, юридичній закону, то цим самим приватне тлумачення ставиться вище громадського; на місце законного порядку оселяється особистий свавілля, а це є знищення держави, яка без закону існувати не може. Як вже пояснено вище, обов'язок покори юридичній закону припиняється тільки там, де припиняється сама область права, у внутрішньому світі людини і в діях, що визначаються рішенням совісті. Крім того, неможливо відкинути і права потреби, коли справа йде про порятунок особи або суспільства. Тут порушення закону, якщо не виправдовується юридично, то може бути ізвіняемо морально. Нарешті, іноді сама держава, замість того щоб скасувати захирілий або шкідливий закон, допускає його порушення. Але подібні відступи завжди служать ознакою низького або ненормального стану суспільного побуту. Щодо громадян, обов'язкова сила закону підтримується покаранням. Тому, при всякому законі має бути визначено відоме покарання за його порушення; інакше він втрачає примусовий характер і перестає бути позитивним законом. Таким є ставлення закону до інших елементів держави, до державної мети, до верховної влади і до громадян. Тепер перейдемо до останніх двох елементам.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Закон" |
||
|
||