| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Державна мета |
||
|
Визначивши істота держави, розберемо один за одним всі основні його елементи. Почнемо з мети, що представляє повне вираження ідеї держави, тобто, його природи і кінцевої причини його існування. Загальна мета кожної істоти, що містить у собі всі приватні його мети, складається у виконанні його призначення. Призначення ж предмета визначається його природою, яка складає внутрішню мету розвитку, чи ідею, керівну його діяльністю. Тому вища мета держави полягає в здійсненні його ідеї, або в розвитку його істоти. Істота держави викладено вище: воно являє поєднання різноманітних суспільних елементів в єдиний органічний союз. Отже, загальна мета держави полягає в розвитку цих елементів і в гармонійному їх угоді. Це мета практична, а не теоретична. Держава не досліджує істини, а здійснює добро. Тому, розвиток науки, мистецтва, релігії, саме по собі, не складає мети держави. Воно в цих питаннях не має голосу. Однак теоретичні питання знаходяться в тісному зв'язку з практичними. Дозвіл практичних завдань, суспільний устрій, порядок і розвиток, залежать від розлитих в суспільстві думок і переконань, від ступеня його утворення, а з свого боку, теоретичні цілі часто потребують практичних засобах, що знаходяться в розпорядженні держави. В обох випадках вони входять в коло відомства держави, яке їм сприяє, маючи на увазі принесену ними практичну користь. Але це мета непряма; пряма ж мета полягає в гармонійному устрої суспільного життя. Ця загальна мета розпадається на стільки окремих цілей, скільки існує окремих елементів в державі, тому кожен елемент, розвиваючись, має свою, притаманну йому мету. Звідси різноманітність приписуваних державі цілей і ті разноречия, які ми знаходимо у письменників. Характеристичним ознакою державного союзу є, як ми бачили, верховна влада. Вона управляє державою, отже служить верховним двигуном всіх його цілей. Але власне її призначення, незалежно від інших елементів, полягає у встановленні безпеки. Це сила, яка перемагає всі інші сили, що перешкоджає порушення порядку, а разом охороняє союз від зовнішніх нападів. І так. встановлення безпеки, ось перша мета держави. Цю мету приписують йому Гоббес та інші письменники. Засобом для цього служить розвиток державної сили, яка через це сама стає метою для держави. Очевидно, що ця мета чисто негативна; вона полягає в усуненні зла. Але усунути зло, або неправомірне насильство, можна тільки насильством, тобто, новим злом. Отже, з цієї точки зору, влада, а тому і держава ніщо інше як неминуче зло, встановлене для уникнення зла ще більшого. Якщоб всі люди були доброчесні, то держави були б зовсім не потрібні. А тому ідеал людського співжиття полягає у скасуванні держави. Такий погляд висловлюють навіть такі грунтовні дослідники державного права, як Цахаріе. Софізм полягає тут у тому, що заперечення зла не є зло, а добро. Насильство тоді тільки є зло, коли воно є порушенням права, а не тоді, коли воно є відновленням права, запереченням заперечення. Приватній особі забороняється самоуправство, бо воно не може бути суддею власного права; але в суспільстві необхідний орган, який охороняє і відновляє право, і таким є держава, як представник цілого, що панує над членами. Якби навіть всі люди були доброчесні, то і в такому випадку подібний орган був би необхідний, бо негативна діяльність припускає щось позитивне, що потрібно охороняти. Забороняючи насильство, встановлена безпека, держава тим самим оголошує свободу і права людини недоторканними для інших. Але для того щоб охороняти права, потрібно спочатку їх визначити. Свобода і права мають межі, що відокремлюють область свободи однієї особи від області свободи іншого; отже, необхідно встановити для них позитивні норми, а це знову справа влади, як представниці цілого, що панує над частинами. Визначення і охорону свободи і прав особи - така друга мета держави. Цю мету приписують йому вчення ХVIII-го століття. Особиста свобода і випливає з неї права належать до галузі цивільного суспільства. Держава, будучи верховним установником і охоронцем цих прав, тим самим підпорядковує собі громадянське суспільство. Але свобода становить суттєвий елемент самої держави. Воно складається з вільних осіб, які, підкоряючись вищої влади, самі, більшою чи меншою мірою, беруть участь у вирішенні суспільних справ. Це участь складає сутність свободи політичної, на відміну від свободи особистої чи громадянської. Отже, розвиток свободи політичної становить також одну з цілей держави. Теоретики народовладдя вважають її навіть невід'ємною приналежністю всякого правомірного держави. Але свобода в державі підкоряється вищому моральному порядку. Свобода людини тому повинна бути шанована, що людина істота розумно-моральне, що носить в собі свідомість вищих начал. У державі він стає членом вищого морально-юридичного союзу, який, підпорядковуючи частини цілому, тим самим здійснює моральний закон і служить засобом для морального піднесення людей. Таким чином, здійснення морального порядку становить також мета держави. Цю мету приписує йому школа Лейбніца, також Фіхте і Шталь. Однак не всяке виконання морального закону може бути метою держави. Корінна область морального закону є внутрішній світ людини, в якому панує вільна совість. Людина діє морально, коли він діє за внутрішнім бажанням, а не під впливом зовнішніх сил. На цю область державна мета не поширюється, 1) тому, що це сфера приватна, а державна мета спільна, 2) тому що це область свободи, яка не підлягає дії примусової влади. Але в державного життя моральні вимоги поєднуються з матеріальними інтересами, наскільки вони стосуються цілого союзу. Сукупність тих і інших становить суспільне благо, яке і є вища і кінцева мета держави, що містить у собі всі інші. Держава не є тільки зовнішнє установа, встановлене для охорони права та безпеки; це і не чисто моральний союз, як церква. Держава є організм народного життя, особистість народу, як єдиного, постійного цілого, а тому всі інтереси народу суть власні інтереси держави. Всі людські інтереси, як матеріальні, так і духовні, певною мірою отримують цей характер; приватні інтереси, в силу взаємного зв'язку, стають інтересом суспільним, бо тільки в союзі з іншими людьми людина досягає свого призначення. Таким чином, приватне господарство знаходиться в залежності від? Промислового стану цілого народу, приватне освіту від стану народної освіти. Ці сукупні інтереси, що утворюють те, що називається общественною користю, складають, отже, необхідну мета союзу. Цю мету приписують державі, як скептична школа, або утилітаристи, так і ідеалісти, і нарешті соціалісти. Останні проте доводять це початок до такої крайності, в якій особисті цілі цілком поглинаються общественною. Особі в цій системі є тільки знаряддям суспільства. Тим часом, всяка суспільне життя складається з двоякого елемента, особистого і суспільного, кожен з них має свою належну йому область, яка не може бути у нього відібрана. Ідеал полягає в гармонійному їх угоді, а не в поглинанні одного іншим Як вже було зазначено вище, область приватних інтересів, або приватної користі, відноситься до громадянського суспільства, де панує вільна діяльність осіб. Держава, за принципом, в це не втручається. Воно не піклується про приватному господарстві, про освіту окремих громадян. Пристрій особистого добробуту на рахунок товариства є порушення обов'язків держави. Діяльність останнього починається там, де інтерес дійсно стає загальним, тобто, там, де потрібні загальне законодавство або загальні установи. Воно не втручається в приватні промислові підприємства, але заправляє загальними умовами промислової діяльності, які, наприклад, монетна система або шляхи сполучення, що знаходяться в загальному користуванні; воно установляет загальні умови безпеки і санітарні вимоги і т. д. Цим воно, з одного боку, сприяє приватним інтересам, а з іншого боку підпорядковує їх інтересу суспільного. Таким чином, на початку суспільної користі полягає і задоволення особистих цілей і здійснення вищого порядку. Мета держави полягає, отже, в поєднанні протилежних елементів, що входять до його складу, особистого і суспільного. Це і розуміють, коли метою держави ставлять поєднання порядку і волі. Цю ідеальну мету приписує державі конституційна школа, а також Шлейермахер. Але ще повніше виражається та ж думка викладеним вище визначенням, що мета держави полягає в розвитку його ідеї, тобто, в повному розвитку і гармонійному поєднанні всіх його елементів. У цій верховної цілі полягають світ, свобода, порядок, загальна користь, і все це приводиться до вищого гармонійному єдності. У цьому полягає то досконалість життя, про який говорить Аристотель. Цю мету приписують державі філософи ідеалісти, Платон, Арістотель і Гегель. Платон говорить, що держава являє собою всі чесноти, мужність, або силу, мудрість, поміркованість і нарешті правду. І точно, сила є доброчесність влади, що охороняє безпеку; мудрість є свідомість вищого закону, установляет порядок; помірність є доброчесність громадян, що переслідують особисті свої цілі, але підкоряють їх цілі громадської; нарешті, над усім царює правда розподіляє, яка кожному елементу вказує належне йому місце в загальному організмі і утримує його в належних межах, згідно з його призначенням. Так як держава є союз пануючий усіма, то воно є вищим здійсненням правди. Це і є його ідея, складова внутрішню мету розвитку. У цьому полягає і загальне благо, а тому держава є вища здійснення ідеї добра. Разом з тим, воно є і вищим здійсненням свободи, але не свободи особистої, яка, зберігаючи належну їй область і свої невід'ємні права, стає тут підлеглим початком, а свободи духу, тобто, розумного самовизначення людського духу, що представляє вищу єдність особистостей в загальному союзі. Так зрозумів держава Гегель. Але це мета чисто ідеальна. Вона становить вищий ідеал людського розвитку. Насправді ж вона здійснюється тільки поступово, в історичному процесі, який слід відомим історичним законам, по черзі висуваючи то один елемент, то інший, згідно з мінливими потребами життя. У цьому процесі кожен народ є з своїми особливостями, що випливають з його природних властивостей і його історії. Один народ дає перевагу одному елементу, другий іншому, один влади, іншої свободи. Ці приватні цілі народів знаходяться у взаємному зв'язку. Народ не полягає в тісному колі свого внутрішнього життя; він покликаний відігравати роль в історичних подіях. Народи вступають у взаємні зносини, мирні або неприязні; вони разом діють на загальному терені всесвітньої історії, де кожен виконує своє завдання і має своє призначення. Ідеальна мета держави здійснюється сукупними силами народів. Виконання цього вищого призначення народу, його історичного покликання, діяльну участь у долі світу, становить також мета держави. Тут воно є вже не у ставленні до внутрішнім своїм елементам, а як єдине ціле, відмінне від інших таких же особин, але складається з ними у зв'язку. Зі сказаного ясно, що все, що становить мету практичного життя людини, тобто разом мета держави, але лише на стільки, на скільки ця мета стає общею. Держава є моральне особі, що стоїть над фізичними особами, але не поглинає їх у собі, а що залишає їм власну сферу вільної діяльності, підпорядковану тільки цілям цілого. Тепер ми можемо розв'язати питання: чи є держава тільки засіб для особистих цілей громадян, для їхнього щастя і вдосконалення, або ж воно разом і саме собі мету, тобто, воно має власне призначення, а не тільки служіння особам? Дуже багато публіцисти тримаються першої думки, яке становить очевидний наслідок чисто індивідуалістичної точки зору. І точно, немає сумніву, що держава становить засіб для окремих осіб. Кожне розумна істота є саме собі мету; воно не повинно бути зведено на ступінь простого засобу. Почуття, свідомість і воля складають приналежність окремої особини, а не морального обличчя, яке може хотіти і діяти тільки через фізичні особи. Як розумно-вільна істота, кожен член держави має свої, невід'ємно належні йому цілі, в яких він сам верховний суддя. Ці цілі він переслідує в союзі з іншими, і в цьому відношенні союз є для нього засобом. Таким чином, коли держава охороняє право, воно має на увазі огорожу особистості кожного громадянина; коли воно дбає про загальну користь, воно має на увазі добробут своїх членів. Але з іншого боку, коли держава охороняє право, воно має на увазі виконання вищого закону, здійснення ідеї правди на землі; піклуючись про добробут, воно має на увазі благо цілого, а не користь окремих осіб. Нарешті. очевидно, що всесвітньо-історична роль народ не може становити мету окремої особи, а тільки цілого союзу. Тут вже обличчі стає засобом для держави. Держава має право вимагати від нього жертви, навіть всецілої, яка доходить до пожертвування своїм життям для інтересів цілого союзу. Це саме виявляється на війні. Якби люди з'єднувалися в держави єдино для власного щастя, то подібної жертви не можна було б вимагати. Усі мають однакове право на щастя, і ніхто не може бути примушений жертвувати собою для інших. Я погоджуся пожертвувати частиною свого надбання для збереження інших вищих благ; але як скоро від мене вимагають, щоб я пожертвував життям, так знищується сама мета, для якої я вступив в союз, саме, моє власне добробут. На чому ж грунтується подібна вимога? На тому, що призначення людини не є тільки власне його благоденство, а й служіння вищої мети, спільній справі. Вищі здібності, кращі прагнення людини розвиваються саме в цьому служінні. Тільки цим служінням людина досягає можливого для нього досконалості і в ньому знаходить вище своє задоволення. У порядку взаємних приватних відносин між людьми, це вище покликання, діяльність на користь інших, є справа свободи. Тут вимога залишається моральним, а не юридичним. Але як скоро людина робиться членом вищого морально-юридичного союзу, так у ставленні до цього союзу, як цілому, моральне вимога стає разом і юридичним. І тут все, що є справа особистого покликання, виповнюється добровільно; але є примусові повинності на користь цілого, однаково распространяющіяся на всіх. Всі громадяни зобов'язані віддавати частину свого надбання для загальних цілей, всі зобов'язані, за призовом влади, йти на захист батьківщини, наражаючи на небезпеку саму своє життя. Цим виявляється те,. що мета держави полягає не тільки в огородженні особистої свободи і в розвитку приватного благоденства, але насамперед у встановленні такого порядку, де особиста свобода і приватна благо є складовими елементами, підкоряючись вищим засадам, без яких неможливо і розумне счастие людини. Таким чином, якщо з одного боку держава служить засобом для обличчя, то з іншого боку особі служить засобом для держави. Одне існує для іншого. Це відношення цілого і частин називається органічним, а тому держава можна назвати організмом, пам'ятаючи тільки, що це організм духовний, що складається з вільних осіб.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Державна мета" |
||
|
||