| Головна |
| « Попередня | ||
ІДЕЯ ІМПЕРІЇ |
||
|
Вивчаючи політичну історію Європи, можна коротко вказати на те, що Європа - місце, де були вироблені , розвинені і представлені дві моделі «політії»: нація, формування якої передувало королівство, і Імперія. Спробуємо, роблячи акцент на другій моделі, змалювати в цьому короткому нарисі їх відмінності. Але спочатку згадаємо деякі дати. Ромул Августул, останній імператор латинського Заходу, був скинений в 475 році. Залишилася Східна імперія. Тим часом після розпаду Західної імперії склалося нова свідомість єдності Західної Європи. Починаючи з 795 р. папа Лев III видає свої булли не від імені Константинопольського імператора, але від імені Карла, короля франків і римського патриція. Через п'ять років, в Різдво 800-го, Лев III покладає на главу Карла Великого імператорську корону. Це було перше renovatio (оновленням) Імперії. Так, у точній відповідності з теорією «переходу імперії» (translatio imperii), згідно якої споруджена в особі Карла Великого імперія є продовженням Римської імперії, завершується виконання пророцтва Даниїла: четверта, Римська імперія, що посяде в свою чергу Вавилону, Персії та імперії Олександра, - остання; після неї слід кінець світу. Renovatio імперії було розривом з Августиново ідеєю радикальної протилежності між civitas terrena і civitas Dei, з якої витікала думка про християнської імперії як всього лише про химері. Лев III застосовує нову стратегію: у християнської імперії імператор - захисник граду Божого. Отримуючи свої повноваження від тата, імператор відтворює в тимчасовому, мирському порядку порядок духовний. Як відомо, ця спірна формулювання, що робила з імператора суб'єкта духовного управління, одночасно ставлячи його на чолі мирської ієрархії і тим надаючи їй сакральний характер, і була причиною полеміки про інвеституру. Верденский договір (843) узаконив поділ Імперії франків між трьома онуками Карла Великого - Лотарем I, Людовіком Германіка і Карлом Лисим, а потім у свою чергу імператором був коронований Генріх I, король саксів. Імперія стає чисто німецької. Після розпаду держави Каролінгів вона була знову відновлена на користь короля Німеччини Оттона I. Заснована в центрі Європи спадкоємцями Оттона і Саліямі, вона стане тепер головним політичним могутністю аж до середини XIII століття, поки не буде офіційно перетворена в Sacrum Romanum Imperium - Священну Римську імперію. Починаючи з 1442 додадуть - «німецької нації». Тут немає необхідності, крім як у самих загальних рисах, відтворювати історію Священної римської імперії німецької нації. Лише нагадаємо: впродовж всієї своєї історії вона була якоюсь сумішшю трьох великих складових: відсиланням до античності, християнства і германства. З настанням Ренесансу і появою перших національних держав ідея Імперії починає втрачати силу. Зрозуміло, перемога, здобута імперськими силами над військами Франциска I в 1525 році в Павії, здавалося, звертає хід речей назад. Це подія, яка здавалося недосяжно великим, викликало тоді відродження гібелін-ських настроїв в Італії. Однак після Карла V його синові Філіпу не дісталася імператорський титул і Імперія знову опинилася зведеною до місцевого рівня. Починаючи з Вестфальського миру (1648) вона все менш і менш розглядається у своїй гідності і все більш і більш - як проста конфедерація територіальних держав. Процес занепаду триватиме ще два з половиною століття. 6 квітня 1806 Наполеон завершує Революцію руйнуванням того, що ще залишається від Імперії. Франциск II відмовляється від титулу Романо-німецького імператора. Шлях Священної імперії завершився. * ** На перший погляд, враховуючи часто суперечать один одному вживання слова «імперія», змалювати її чіткий концепт непросто. У словнику Литтре взагалі міститься тавтологічну визначення: імперія, пише він, це «держава, керована імператором». Це очевидно неточно. Доводиться часто нагадувати, що імперія, так само як місто або нація, це форма політичного об'єднання, а не форма правління, як монархія або республіка. Це означає, що імперія а priori сумісна з різними формами правління. Так, стаття перша Веймарської конституції містила положення про те, що «німецький Рейх є республіка». У 1973 році Конституційний суд у Карлсруе без коливань підтвердив, що аж до сього дня «німецький Рейх залишається суб'єктом міжнародного права». Кращим способом виявити суть поняття імперії, без сумніву, залишається його порівняння з поняттям нації чи Держави-нації (? Tat-nation) як результату процесу формування національного самовизначення та національної належності, прикладом якого в деякому роді є розвиток Французького Королівства. У сьогоднішньому політичному сенсі нація це явище сущностно сучасне. Ми не будемо слідувати тезі Колетт Беон1 або Бернара Гені, що відводять часи народження нації занадто далеко в глиб часів. На нашу думку, ця теза спочиває на анахронізм: змішанні «королівського» і «національного», формуванні національності, національного почуття та формуванні власне нації. Саме на рахунок формування національного самовизначення та приладдя слід віднести, наприклад, народження почуття причетності до не обмежену рідними просторами просторів в епоху війни проти Плантагенетів, що посилився потім в часи Столітньої війни. Але не слід забувати, що в Середні століття слово «нація» (від natio - народження) мало сенс виключно етнічний, а не політичний: націями в Сорбонні називалися групи студентів, які говорили на одній мові. Що стосується слова «вітчизна» (patrie), то воно з'являється у Франції тільки у гуманістів XVI століття (Долі, Ронсар, Дю Беллі) і спочатку відсилає тільки до середньовічного позначенню місцевості, «краю» (pays, pais). «Патріотизм», якщо це слово вживається не просто як позначення прихильності до рідної землі, втілюється у вірності сеньйору або відданості особисто королю. Сама назва «Франція» - відносно пізніше. починаючи з Карла III, прозваного Простим, титул французького короля - Rex Francorum. Вираз rex Franciae з'являється тільки на початку XIII століття, при Філіпа Августі, після поразки графа Тулузького в сутичці з Мюре, який приступив до анексії Аквітанії і переслідуванню катарів. Ідея нації в повному обсязі складається тільки в XVIII столітті і виключно в ході Революції. Спочатку вона сходить до тієї концепції суверенітету, яку сповідували противники королівського абсолютизму. Вона об'єднувала тих, чия політична і філософська думка вела до того, що більше не має король, а «нація» повинна втілювати в собі політичну єдність країни. «Нація» співвідноситься з абстрактним місцем, де народ може встановлювати і здійснювати свої права, а індивіди перетворюються на громадян. Стало бути, нація є насамперед суверенний народ, в кращому випадку делегирующий королю виконавчі повноваження для застосування закону, що виходить від загальної волі; потім це населення, підпорядковане одному і тому ж державі, що живе на одній і тій же території, що визнає свою приналежність одному і того ж політичній єдності, і, нарешті, це само дане політична єдність. (Ось чому з тих пір контрреволюційна традиція настільки, наскільки вона пов'язує себе з монархічним або аристократичним ознакою, утримується від звеличування нації.) Стаття 3 Декларації прав людини і громадянина 1789 проголошує: «Принцип суверенітету сущностно повністю утримується в нації». Бертран де Жувенель прийшов до того, що написав: «Після всього доконаного видно - Революція, здається, мала на меті підставу культу нації» 2. Це короткий вступ було необхідно для точного розуміння того, що, коли ми протиставляємо «Імперію» і «націю», ми маємо на увазі націю в сучасному сенсі, а не в сенсі Старого режиму, що передував їй і при уважному розгляді її підготовляв. Що фундаментально розділяє Імперію і націю? Насамперед те, що Імперія - це спочатку не територія, а принцип, ідея. Її політичний порядок насправді визначається не матеріальними чинниками і не протяжністю географічній території, але духовної чи політико-юридичної ідеєю. Помилково вважати, що Імперія відрізняється від національної держави розміром, що вона є просто «нація більше, ніж інші». Звичайно, за визначенням, Імперія покриває велику територію. Але суть не в цьому. Суть в тому, що імператор виводить свою владу з того, що втілює в собі щось більше, ніж просто могутність. Будучи dominus mundi, він є сувереном князів і царів, він, так би мовити, править суверенами, але не їх землями, представляє могутність правіше спільноти, яким він керує. Як писав Юліус Евола, «Імперію не слід змішувати з одним з королівств чи націй, що входять до неї, оскільки вона є щось якісно відмінне, в принципі їм передує і їх усе перевищує» 3. В рівній мірі Евола нагадує, що «древнє римське поняття imperium, перш визначення надприродною територіальної гегемонії, означає чисте могутність розпорядження, як би містичну силу aucto-ritas». Середньовіччя чітко розрізняє поняття auctoritas, морального і духовного верховенства, і potestas, простий публічної політичної сили, явленої в правових способах її здійснення. В імперії середньовічної, як і в Священної імперії, це двуединство як би сполучає різнорідність власне чистої влади як імперської функції і влади імператора як суверена того чи іншого народу. Карл Великий, наприклад, з одного боку імператор, з іншого - король лангобардів і франків. Тому вірність імператору не означає підпорядкування народу або конкретній країні. В Австро-Угорської імперії вірність династії Габсбургів становить також «фундаментальний зв'язок між народами і замінює патріотизм» (Жан Беранже); вона переважає над зв'язками національного чи конфесійного характеру. Цей духовний характер імперського принципу стоїть біля витоків знаменитого спору про інвеституру, протягом багатьох століть розводив по різних кінцях прихильників папи і імператора. Позбавлене відтепер первісного військового змісту, визначення Імперії відразу ж наповнило середньовічний німецький світ теологічним змістом, народженим від християнського перетлумачення римської ідеї imperium. Розглядаючи себе як виконавців вселенської священно-історичної місії, імператори зрозуміли її так, що Імперія, будучи «святим», священним інститутом (Sacrum imperium), покликана скласти автономне по відношенню до папства духовна могутність. У цьому основа спору гвельфів і гібелінів. Прихильники імператора, гібеліни, відкидаючи претензії папи, наполягали на ще античному поділі між imperium і sacerdotium, бачачи однакову важливість в обох сферах, однаково заснованих Богом. Таке тлумачення слід римської концепції взаємин між держателем політичної влади і pontifex maximus, кожен з яких вище іншого в тій області, яка йому вменена. Гібеллінская точка зору жодним чином не припускає підпорядкування духовної влади влади імперської, тимчасової, але перед обличчям виняткових домагань Церкви вимагає для імперської влади рівного духовного статусу. Так, для Фрідріха II Гогенштауфена імператор є посередник, через якого поширюється у світі Божественна справедливість. Це renovatio, що робить імператора сутнісним джерелом права і що додає йому властивості «живого закону на Землі» (lex anima in terris), містить в собі всю сутність гібеллінская «ревендікаціі»: Імперія повинна бути визнана равночестность папству як має сакральну природу і характер. Протистояння гвельфів і гібелінів, як підкреслював ще Евола, «було не тільки політичним, як вчить що є основою шкільної освіти короткозора історіографія: воно виражало антагонізм двох dignitates, що проголошували, як те, так і інше, свою приналежність духовному рівню. ... Гіббеллінство, у своєму глибинами аспекті, трималося погляду, що крізь земне життя, зрозумілу як дисципліна, битва і служіння, індивідуум може виявитися ведом по ту сторону себе самого - до надприродної мети - шляхами дії під знаком Імперії, відповідно з характером "надприродного" установи, за нею визнається »4. Звідси занепад Імперії перш за все виявиться рівнозначним занепаду її основного початку і, відповідно, зведе її значення до чисто територіальному визначенням. Священна Римська імперія німецької нації, коли виявилася пов'язаною тільки з належними їй землями, як в Італії, так і в Німеччині, вже не відповідала своєму покликанню. Ця ідея, зауважимо, видніється ще у Данте, для якого імператор не є ні німецьким, ні італійським, але в духовному сенсі «римським», спадкоємцем Цезаря й Августа. В істинному своєму значенні імперія не може без шкоди для себе бути трансформованої в «велику націю» з дуже простої причини: відповідно до дає їй життя принципом жодна нація не може вмістити і здійснити вищу функцію і навіть якщо підноситься, то не вище своїх громадянських і взагалі приватних інтересів. «У своєму істинному розумінні імперія, - робить висновок Евола, - не може існувати, якщо їй не дає життя духовний жар. ... Якщо його немає, це буде просто силою удерживаемое об'єднання - імперіалізм, проста, без всякої душі, сверхструктура »5. Нація, навпаки, виникає з претензії королівства пов'язувати прерогативи свого суверенітету ні з принципом, а з територією. Це починається з поділу Каролингской імперії по Верденскому договору. У цей момент, насправді, Франція і Німеччина, вже розділені, розійшлися у своїх історичних долях. Німеччина зберігала імперську традицію, в той час як королівство франків (regnum Francorum), відділяючись від німецького світу, стало повільно, через всі великі поступки з боку монархії, перетворюватися на сучасну націю. Етапи згасання Каролингской династії можна датувати Х століттям: 911 р. в Німеччині, 987 р. у Франції. Першим королем, обраним до 987 р., став Гуго Капет, про який ми вже можемо з упевненістю сказати, що він не розумів старого мови франків. Він був уже сувереном, які перебували поза імперської традиції, якому Данте в Divina Comedia вкладає в уста такі слова: «Я посадив могильний корінь, який пророслим з нього древом затьмарив всю землю християн!» У XIII і XIV століттях Французьке королівство, насамперед Філіпом Августом (Бувин, 1214) і Філіпом Прекрасним (Аньяном, 1303), зводилося проти Імперії. У 1204 р. папа Інокентій III заявляє, що «у своїй публічній інвеституру король Франції не визнає ніякої тимчасової влади вище своєї власної». Паралельно з використанням троянської легенди йшла робота по «ідеологічної» легітимації протиставлення Імперії принципу суверенітету національних королівств і їхні права не рахуватися з інтересами, відмінними від власних. Особливо, як підкреслював Карл Шмітт, важлива тут була роль школи легистов. Саме вона починаючи з середини XIII століття формулювала доктрину, відповідно до якої «король Франції, не визнаючи у своїй тимчасової влади нікого вище себе, вилучений з підпорядкування Імперії і повинен розглядатися як princeps in regno suo» 6. Ця доктрина буде розвинена в XIV-XV століттях П'єром Дюбуа і Гійомом де Ногаре. Проголошуючи себе «імператором у власному королівстві» (rex imperator in regno suo), король протиставляє свій територіальний суверенітет духовному верховенству Імперії, свою чисто тимчасову владу влади духовної. Подальше відомо. У Франції прогресувало встановлення національного режиму під подвійним знаком централізуючого абсолютизму і сходження буржуазних класів. Головна роль у цьому процесі належала державі: коли Людовик XIV сказав: «Держава - це я», він мав на увазі, що немає нічого вище втіленого особисто у ньому держави. Саме держава породило у Франції націю, якась породила в свою чергу вже французький народ, тоді як в Новий час у країнах з імперською традицією народ створює націю, а та в свою чергу - держава. Ці два процеси історичного будівництва повністю протилежні, і в цій протилежності - відмінність між нацією і Імперією. Як часто кажуть, історія Франції була постійною боротьбою проти Імперії; секулярная політика французької монархії була завжди спрямована на дроблення німецького і італійського простору. Починаючи з 1792 Республіка переслідує ті ж цілі: боротьба проти Австрійського Будинки та завоювання Рейну. Однак протилежність між духовним принципом і територіальної владою не тільки в тому, чого нам тут бракує приймати в розрахунок. Існує ще сутнісне розходження в тому, як Імперія створює політичну єдність і як - нація. Єдність Імперії не механічне, але складені, органічне, що охоплює сукупність держав. У самому способі втілення свого принципу Імперія досягає єдності саме на такій основі. Якщо нація породжує або ставить собі завдання сформувати власну культуру, то Імперія охоплює різні культури. Якщо нація шукає шлях зближення між народом і державою, то імперія об'єднує різні народи. Її загальний закон - автономія і повагу до відмінностей. На вищому рівні Імперія бачить себе об'єднуючою - але без придушення - все розмаїття культур, етносів і народів. Вона творить ціле так, що воно виявляється міцніше, ніж автономні частини. Імперія більшою мірою спирається на самі народи, ніж на державу, вона шукає їх об'єднання в плані спільної долі без зведення до ідентичності. Це класичний образ universitas, протилежний societas унітарного та централізованого національного королівства. Імперський принцип покликаний примирити єдність і множинність, універсальне і приватне. Мюллер ван ден Брук вважає Імперію під знаком єдності протилежностей як силу, яка їх взаємно утримує. Юліус Евола, зі свого боку, визначає Імперію як «наднаціональну організацію, єдність якої не дає розпастися до рівня етнічної та культурної множинності всьому тому, що вона обіймає» 7. І додає: імперський принцип дозволяє «зводити безліч різних етнічних і культурних елементів у вищий принцип, що передує їх виникає тільки з чуттєвої реальності відмінності». Мова йде не про знищення відмінностей, але про їх інтеграцію. В епоху апогею Імперії Рим спочатку створив ідею, принцип, що дозволяє зібрати разом різні народи без їх релігійного звернення та знищення самобутності. Принцип imperium, що проявився навіть ще й у республіканському Римі, відбивав волю до здійснення на землі порядку і космічної гармонії, вічно перебувають під загрозою. Римська імперія не оголошувала себе божеством ревнує. Отже, вона визнавала інших божеств, ведених і невідомих, - і це поширювалося також на політичний порядок. Імперія визнає чужі культи і правові коди. Всякий народ вольний влаштовувати своє місце проживання у відповідності з традиційною концепцією права. Римське jus поширювалося тільки на відносини індивідів, що належали до різних народів, або на відносини міст. Можна було бути римським громадянином (civis romanussum), не втрачаючи національності. Ця різниця, чуже насправді духу Держави-нації, між тим, що ми зараз називаємо національністю і громадянством, відродилося в Священної Римської імперії німецької нації. Наднаціональну освіту, середньовічний Рейх був фундаментальним чином плюралістичний. Він зберігав за людьми приватне життя і приватне право. На сучасній мові можна говорити про «федералізм», дозволяє поважати права меншин. Нагадаємо, що в Австро-Угорської імперії, не кажучи вже про те, що вона дуже ефективно функціонувала протягом багатьох століть, більшість її населення (60%) становили меншини - італійці, румуни, як і євреї, серби, русини, німці, поляки , чехи, хорвати, угорці. Жан Беранже, який написав її історію, зазначав, що «Габсбурги завжди були байдужі до концепції Держави-нації», аж до того, що імперія, створена Австрійським Домом, відмовлялася від створення «австрійської нації», що сформувалася тільки в ХХ веке8. Що ж до національного королівства, то воно, навпаки, завжди мало непереборну тенденцію до централізації і гомогенізації. Заняття Державою-нацією певного простору завжди з самого початку виявляло делімітацію території, на якій здійснювався її однорідний політичний суверенітет. Спочатку така однорідність досягалася за допомогою права: територіальну єдність досягалося однорідністю правових норм. Ми вже говорили в зв'язку з цим про роль легистов. Секу-лярная боротьба монархії проти феодальної знаті, особливо при Людовіку XI, знищення Аквітанської цивілізації, утвердження при Рішельє принципу централізації - все це народжене одним і тим же змістом. XIV і XV століття у зв'язку з цим відзначені сутнісним поворотом. Саме в цей час, коли держава виходить переможцем з боротьби з феодальною аристократією і вирішальним чином стверджує союз з буржуазією, можна прямо говорити про виникнення централізованого юридичного порядку. Паралельно в економічній області все сприяє «національному просуванню», відповідальному бажанням держави максимізувати за допомогою монетизації обміну (неринкового, межкоммунального, аж до підлягають обігу стягнень) державні фіскальні надходження. «Держава-нація, - вказує П'єр Розанвалона, - є спосіб об'єднання та артикулювання глобального простору. Таким же чином ринок є насамперед спосіб упорядкування та структуризації простору соціального; він лише в другу чергу є механізмом децентралізованого регулювання економічної діяльності через систему тарифів. З цієї точки зору Держава-нація є процес приведення у ту ж саму форму соціалізації індивідів у просторі. Це можливо тільки в ато-мізірованном суспільстві, в якому індивід розуміється як автономна одиниця. У просторі, де суспільство розгортається як глобальне соціальне буття, ні Держава-нація, ні ринок неможливі ні соціологічно, ні економічно »9. Немає ніякого сумніву в тому, що монархічний абсолютизм підготував національні буржуазні революції. Революція була неминучою вже після того, як Людовик XIV зламав останній опір знаті і буржуазія в свою чергу зуміла завоювати автономію. Немає сумніву, що Революція у багатьох відношеннях лише акцентувала вже відкрилися при Старому режимі можливості. Саме це констатував Токвіль, коли писав: «Французька революція створила безліч додаткових і вторинних шляхів, але вона лише розвивала головний напрямок, все те, що існувало до неї. ... У французів центральна влада вже була незалежна більш, ніж у будь-якій країні світу, від місцевої адміністрації. Революція лише зробила цю владу більш успішною, сильнішою, сміливішою »10. Як при монархії, так і при Республіці логіка національної держави насправді вела до знищення всяких перешкод між центральною владою і індивідуумами. Вона прагнула до унітарної інтеграції індивідуумів, підлеглих одним і тим же законам, до нерозповсюдження спільнот, що говорять на своїй мові, що зберігають свою культуру і звичайне право. Влада держави здійснюється над індивідуальними суб'єктами - ось чому вона безперервно руйнує або обмежує прерогативи будь-яких видів опосередкованої соціалізації: сімейних кланів, сільських громад, братств, цехів і т. д. Заборона корпорацій в 1791 році (закон Ле Шапель) має прецедент в забороні в 1539 році Франциском I «всіх цехів і ремісничих спільнот по всьому королівству» - рішення, яке перетворило підмайстрів в боржників. Після революції все це тільки посилилося. Поділ території на більш-менш рівні департаменти, боротьба проти «духу провінції», придушення регіоналізму, регіональних мов і місцевих говірок, введення єдиної системи мір і ваг - все це вело до всеуравненію. Як би повторюючи старе визначення Тенніеса, можна сказати: сучасна нація повстала з товариства, повсталого з руїн старих спільнот. Ця індивідуалістична складова Держав-націй фундаментальна. Імперія вимагає підтримки спільнот; нація, за власною логікою, знає тільки індивідів. Бути підданим Імперії можна опосередковано, через різні проміжні структури; належати до нації - тільки безпосередньо, без жодного відношення до місцевих утворень, общинам або державам. Монархічна централізація була сущностно юридичної та політичної; вона відображала тільки державне будівництво. Централізація революційна, що супроводжувала виникнення сучасної нації, пішла ще далі. Вона «продукувала націю» безпосередньо, тобто породжувала небувалі раніше соціальні установи. Держава стала виробником соціального, причому монополістичним: на руїнах знищених опосредующих утворень воно встановлювало суспільства рівних в цивільному відношенні граждан11. Жан Бешлер зазначав: «Нація вважає опосередковують освіти не важливими по відношенню до громадянства і прагне зробити їх вторинними і підлеглими» 12. Констатацію того ж самого ми знаходимо у Луї Дюмона, який бачить у націоналізмі проекцію суб'єктивного індивідуального «я» на колективне «ми». Він писав: «Нація в точній сучасному сенсі і націоналізм - відмінний від простого патріотизму - історично витікали з індивідуалізму як цінності. Нація в точному сенсі - це тип глобального суспільства, відповідного влади індивідуалізму як цінності. Ці речі не тільки історично супроводжують один одного, але один одному нав'язують взаємозалежність таким чином, що можна сказати: нація є глобальне суспільство, що складається з людей, які вважають себе індивідами »13. Такому просочують логіку Держави-нації індивідуалізму протистоїть холізм імперської конструкції, в якій від індивіда не віднімають його природна або культурна належність. В Імперії громадянство (підданство) включає в себе різні національності. У нації обидва поняття, навпаки, синоніми: саме належність до нації визначає громадянство. П'єр Фужейроллас резюмує це в наступній термінології: «При розриві з середньовічними товариствами, що мали двухполярную - етнічних коренів і зібрання віруючих - ідентичність, сучасні нації збудовані як закриті товариства з єдиної офіційної, встановленої для громадян ідентичністю. Звідси з самого початку нація у своїх підставах - це анти-Імперія. Біля витоків Нідерландів - розрив з імперією Габсбургів, біля витоків Англії - розрив з Римом і встановлення національної релігії. Іспанія також не «каталізувала", не відірвалась від "габсбурзької системи", а Франція поступово формувалася як національне об'єднання проти Романо-германської імперії і як нація виникла виключно в боротьбі з традиційними силами по всій Європі »14. Додамо ще й те, що, на противагу нації, довгі століття все більш відгороджує себе непереходімим кордонами, Імперія не є окремим цілим. Її кордони за природою своєю рухливі і тимчасові. Спочатку, як відомо, слово «кордон» має виключно військовий сенс: лінія фронту. У Франції в правління Людовика X МОЛОТКИ (1е Нійп) слово «кордон» замінило колишній термін «марка». Знадобилося ще чотири століття, щоб почати позначати цим словом делімітацію території держав в сучасному сенсі. Вкажемо також, що ідея «природного кордону», іноді використовувалась легістами XV століття, всупереч переказами, ніколи не надихала зовнішню політику монархії і її тільки помилково приписують Рішельє і навіть Вобану. Насправді тільки під час Революції французька нація систематичним чином заговорила про свої «природних кордонах». Жирондисти в Конвенті використовували це поняття для фіксації східного кордону по лівому березі Рейну, а також в цілому для виправдання політики анексії. Також тільки в часи Революції якобінська ідея, відповідно до якої межі держави повинні збігатися з мовними та з межами політичної юрисдикції і нації, починає поширюватися по всій Європі. Нарешті, саме Конвент винайшов парадоксальним чином широко використану потім Моррасом ідею про «внутрішніх іноземців», застосувавши її до аристократів як поборникам зганьбленої політичної системи: Баррер, що називав їх «іноземцями серед нас», стверджував також, що «аристократи зовсім не мають батьківщини». Будучи універсальною в своєму принципі і покликання, Імперія проте не є універсалістської в нинішньому значенні цього слова. Її універсальність не означає поширення на всю Землю. Розширення її меж належить швидше до справедливо мабуть улаштуванню, до внутрішнього простору даної цивілізації, до федеративного об'єднання народів на основі конкретного політичного устрою, поза будь-якої перспективи поглинання або зрівнювання кого-небудь. Так чи інакше, з цієї точки зору Імперія відрізняється від гіпотетичного Всесвітнього держави або від ідеї про те, що існують універсально прийнятні завжди і скрізь політико-юридичні принципи. Універсалізм, прямо пов'язаний з індивідуалізмом, швидше, зростає з того ж індивідуалістичного кореня Держави-нації як основи сучасного політичного універсалізму. Насправді історичний досвід показує, що націоналізм дуже часто приймає форму роздутого до вселенських розмірів етноцентризму. Не зайве нагадати, що французька нація зображується як «сама універсальна з усіх націй», і така універсальність виникає з початкової національної моделі, що передбачає поширення по всьому світу лежать в її основі принципів. В епоху, коли Франція вважала себе «старшою дочкою Церкви», монах Гібер де Ножан у своїй Gesta Dei per Francos зображував франків знаряддям Божим. Починаючи з 1792 революційний імперіалізм висловлювався в спробах поширення по всій Європі ідеї нації. З тих пір завжди лунало достатньо голосів, тщівшіхся переконати всіх у тому, що французька ідея нації підпорядкована «ідеї людства» і саме це робить її, зокрема, «толерантній». ** Попередні короткі вказівки дозволяють зрозуміти, що назва «Імперія» може бути віднесено тільки до таких історичних конструкціям, як Римська імперія, Візантійська імперія, Священна Римська імперія німецької нації чи Оттоманська імперія. Абсолютно точно не імперії в цьому сенсі імперія Наполеона, гітлерівський Третій рейх, британська і французька колоніальні імперії, так само як і сучасні імперіалістичні освіти американського чи радянського типу. Дуже важко дати ім'я імперії утворень або мо-гуществам, зайнятим виключно простим процесом розширення своєї національної території. Такі сучасні «великі держави» - не імперії, але всього лише нації, просто прагнуть до розширення своїх сьогоднішніх кордонів через військові, політичні, економічні чи інші завоювання. В епоху Наполеона «Імперія» - термін, яким вже іменували монархію до 1789 року, але тільки в сенсі «держави» - всього лише національно-державне ціле, що прагне утвердитися в Європі як велика держава-гегемон. Імперія Бісмарка, що віддає пріоритет державі, просто прагне до створення німецької нації. Державно-національний характер Третього рейху був констатований починаючи з Олександра Кожева, помітив, що гітлерівський гасло Ein Reich, ein Volk, ein F? Hrer всього лише переклад на німецьку - причому поганий - гасла Французької революції: Республіка єдина і неподільна. Ворожість Третього рейху визначенню Імперії виявилася в тому числі в критиці ідеї «опосредующих установ» і «штатів» (St? Nde) 15. Також відомо, що в радянській «імперії» завжди переважав централістський і обмежувальний підхід, нав'язували уніфікацію політико-економічного простору і урізання місцевих культурних прав. Що стосується американської «моделі», націленої на звернення усього світу в однорідну систему матеріального споживання і техніко-економічних практик, то взагалі насилу видно, яку ідею, якою дійсно духовний принцип вона була б здатна проголосити. «Великі держави» ipso facto не має імперії. Більш того, тільки від імені Імперії можлива критика сучасного імперіалізму в різних його формах. Юліус Евола тільки так і дивився на речі, коли писав: «Без" звичаїв і становлень "жодна нація не може сподіватися на успішну і легітимну імперську місію. Неможливо покладатися на свої національні характеристики і при цьому бажати, залишаючись на цій основі, панувати над світом і навіть над іншими землями »16. І далі: «Якщо" импе-ріалістіческіе "устремління нинішніх часів зазнали краху, а на руїнах залишилися звільнені від них народи, що стало для них джерелом всіляких лих, то причина цього тільки у відсутності всякої дійсно духовної, сверхполітіческой і надприродною стихії і заміна її силою могутнішою, але тієї ж природи, що і сила захисту від нього, і звідси - простим підпорядкуванням. Якщо імперія вони сакральна, то це не імперія, але вигляд ракової пухлини, атакуючої різноманітні функції живого організму »17. * ** Але чого може послужити сьогодні роздум про суть Імперії? Представляти її собі або закликати, згадуючи давні обітниці, - не порожня чи це химера? Можливо. Але чи випадково згадують саме про римської імперії, коли намагаються подолати поняття «Держави-нації»? Чи випадково, коли думка заходить в глухий кут, її знову мобілізує саме ідея Імперії (Reichgedanke)? 18 І хіба не та ж сама ідея лежить в основі всіх сьогоднішніх дебатів про європейський будівництві? Поняття Держави-нації непереборно? Багато підтримують цю ідею, причому не тільки ліві, але і праві. Серед останніх - Шарль Моррас, на думку якого нація є «найбільше з існуючих в історії громадських об'єднань, найміцніше і повно-цінне» 19; і він же сповідував, що і «в політичній області немає нічого більш великого, ніж нація» 20 . Тим часом, коли почалася Друга світова війна, один з його найбільш вірних учнів, Тьєррі Молньер, сказав вчителеві: «Культ нації - не відповідь, але втеча, містифікація або, більше того, небезпечне перемикання уваги на суто внутрішні проблеми» 21. Сьогодні істотно тільки те, що являє собою світ за межами Держави-нації. Те, область дії чого проходить крізь безліч розривів. Відповідь на що - в появі нових соціальних рухів, в стійкому регіоналізмі і автономізму, в нових, невідомих раніше формах общинності, які виявляються тими ж самими, колись зруйнованими, але як би новими формами опосредующей соціалізації. При тому, що Держава-нація викликає сумніви і у верхній своїй частині. Воно позбавляється сили самим ходом міжнародної конкуренції, виникненням міжнародних або загальноєвропейських об'єднань, міжурядових бюрократій, науково-технічних структур, планетарних медіакорпорацій і міжнародних груп тиску. Паралельно все більш очевидно екстравертірованность національних економік на шкоду внутрішнім ринкам. Через ігри спільних підприємств, транснаціональних фірм, біржові операції, світові макронакопленія. У країнах Третього світу Держава-нація, позбавлене будь-якого історичного фундаменту, все більш і більш ясно постає як західне запозичення. Довгострокова життєздатність «націй» Чорної Африки чи Близького Сходу (не будемо говорити яких) з кожним днем стає все більш і більш сумнівною. Ці нації виникли в результаті ряду, під контролем колоніальних держав, довільних територіальних розділів, без якого знання місцевих історичних, релігійних і культурних реалій. Руйнування Оттоманської імперії, точно так само як і Австро-Угорської, здійснене на виконання Севрського і Версальського договорів, справило катастрофу, наслідки якої відчутні досі, про що свідчать Війна в Затоці і важкі потрясіння, що продовжуються в Центральній Європі. Виходячи з цих умов як можна не задаватися питанням про ідею Імперії, яка на сьогоднішній день є єдиною альтернативною моделлю перед обличчям Держави-нації? У наявності невблаганні знаки. Серед них об'єднання Німеччини, зачарованість чином Австро-Угорщини, нова поява старого поняття Mitteleuropa22. Закликання Імперії відбудеться по необхідності. Ми вже цитували Олександра Кожева. Чудовий написаний ним в 1945 році і лише нещодавно опублікований текст, в якому він закликає до створення «латинської імперії» і вказує на ідею Імперії як на альтернативу Державі-нації, з одного боку, і абстрактного універсалізму - з іншого. «Лібералізм, - писав він, - не в змозі уявити ніякої політичної цілісності по ту сторону націй. Але й інтернаціоналізм грішить тим, що не бачить нічого політично життєздатного, крім людства в цілому. Не залишається нічого, крім як знову відкрити проміжну політичну реальність імперій як спілок, як міжнародних плавильних котлів сумісних між собою націй, політичну реальність наших днів »23. Європа прагне до політичної єдності. Але це політична єдність не може бути вибудовано з національної якобінської моделі без того, щоб не знищити багатство і різноманітність всіх її складових; ще менш його може зростити економічний наднаціоналізм, про який мріють брюссельські технократи. Європа не може бути створена інакше ніж по федеративної моделі, заснованої на єдиній ідеї, єдиному проекті, єдиному принципі, тобто в кінцевому рахунку по імперської моделі. Така модель дозволила б вирішити проблеми регіональних культур, національних меншин і місцевих автономій, які не можуть отримати вірне рішення в рамках Держави-нації. Вона в рівній мірі дозволила б переосмислити, разом з питаннями, породженими неконтрольованої імміграцією, проблематику співвідношення громадянства і національності. І також вона дозволила б долати небезпеки етнолінгвістичного ірреден-тизма, конвульсійного націоналізму і якобінства расизму. У кінцевому рахунку вона надала б, через вирішальну роль, яку вона віддає визначенню автономії, величезне місце процедурам прямої демократії. Сьогодні багато говорять про новий світовий порядок. Можливо, світовий порядок насправді необхідний. Але за яким планом його будувати? За лекалом планетарного споживача, людини-машини, «ордінантропа» або ж дивлячись на обрії організаційного розмаїття живих народів? Чи буде Земля зведена до однорідності через пристосувальні і знеособлює технології, для яких сьогодні Форма-Капітал і імперіалізм американського типу залишаються єдиним вектором, насправді цинічно і зарозумілим? Чи все ж люди знайдуть себе у своїх віруваннях, традиціях, звичаях, у своїх завжди в кожному випадку єдиних шляхах осмислення світу, шляхах необхідного опору? Безумовно, сьогодні Європа заблокована, і неможливо розрізнити навіть почала шляху можливого оновлення імперської ідеї. Але ця ідея існує. Вона повинна тільки (при) знайти форму. Юліус Евола писав: «Тільки ідея утворює вітчизну. ... Ні земляцтво, ні спільну мову, ні навіть кров з'єднує або розділяє, але соединенность або розділеність з одного, головною ідеєю »24. В епоху Столітньої війни девіз Луї д'Естутвіля був приблизно той же: «Там, де честь, там, де вірність, тільки там отечество». Ідея нації - в тому, що тільки своє гідно. Ідея Імперії в тому, що тільки гідне - своє. 1 Naissance de la nation France. Gallimard, 1985. 2 Les d? Buts de l '? Tat moderne. Une histoire des id? Es politiques au XIXe si? Cle. Fayard, 1976, p. 92. 3 R? Volte contre le monde moderne. Montr? Al: L'Homme, 1972, p. 121. 4 Les hommes au milieu des ruines. Sept couleurs, 1972, p. 141. 5 Essais politiques. Pard? S, Puiseaux, 1988, p. 86. 6 Robert Folz. Le couronnement imp? Rial de Charlemagne. Gallimard, 1964. 7 Essais politiques, op. cit., p. 83. 8 Histoire de l'empire des Habsbourg, 1273-1918. Fayard, 1990. Для зручності ми використовуємо загальновживане вираз «Австро-Угорська імперія». Строго кажучи, про такий можна говорити лише починаючи з угоди від 2 лютого 1867 (? Sterreichisch-hungarischer Ausgleich), підписаного після Садовської катастрофи заради умиротворення угорців. До цього була тільки Австрійська імперія, навіть якщо імператор за власним праву вважався королем Угорщини і Богемії. 9 Le lib? Ralisme? Conomique. Histoire de l'id? E du march?. Seuil, 1989, p. 124. 10 L'Ancien R? Gime et la R? Volution [1856]. Gallimard, 1964, vol. 1, p. 65. 11 Див: Pierre Rosanvallon. L '? Tat en France, de 1789? nos jours. Seuil, 1990. 12 D? P? Rissement de la nation? / / Commentaire, 41, printemps 1988, p. 104. 13 Essais sur l'individualisme. Seuil, 1983, p. 20-21. 14 La nation, essor et d? Clin des soci? T? S modernes. Fayard, 1987, p. 231. 15 Див, наприклад: Justus Beyer. Die St? Ndeideologien der Systemzeit und ihre? Berwindung. Darmstadt, 1942. 16 Essais politiques, op. cit., p. 62. 17 R? Volte contre le monde moderne, op. cit., p. 124. 18 Це сприяло в Німеччині в часи Веймарської республіки цілої хвилі публікацій на тему Імперії і «мислення про Рейху» (Reichsgedanke). На цю тему див: Fritz Buchner (Hrsg.). Was ist das Reich? Eine Aussprache unter Deutschen. Gerhard Stalling, Oldenburg, 1932; Herbert Kr? Ger. Der moderne Reichsgedanke / / Die Tat, d? Cembre 1933, p. 703-715 et janvier 1934, p. 795-804; Edmund Schopen. Geschichte der Reichsidee. Carl Rohrig, M? Nchen, 1936, 8 vol.; Peter Richard Rohden. Die Idee des Reiches in der europ? Ischen Geschichte. Gerhard Stalling, Oldenburg, 1943; Paul Goedecke. Der Reichsgedanke im Schrifttum von 1919 bis 1935, th? Se, Marburg / L., 1951. Тим часом серед авторів, які писали на цю тему, часом існувала величезна розбіжність у думках як про визначення поняття Імперії, так і про співвідношення середньовічного німецького рейху і римського поняття imperium. У католицьких колах апологія Імперії часто свідчить про ностальгію по середньовічному християнській єдності до початку релігійних воєн. Концепція Рейху як «Священного Альянсу» або «сакраментальною реальності» спливе в романтизмі (Новаліс, Адам Мюллер), але також і у Костянтина фон Франца. Ідея «третьої імперії» успадковує хіліастичного ідеям пізнього Середньовіччя (таким як проголошення Йоахімом Флорського Царства Духа). «Теологію Рейху» ми знаходимо і у протестантів, особливо у Фрідріха Гогарт (Friedrich Gogarten. Politische Ethik. Eugen Diederichs. Jena, 1932), Вільгельма Штапель (Wilhelm Stapel. Der christliche Staatsmann. Eine Theologie des Nationalismus. Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt, 1932) і Фрідріха Хільшер (Friedrich Hielscher. Das Reich. Berlin, 1931), але всі ці концепції - у зовсім іншій площині. У Штапель переважає ідея про національний рейху зі своїм власним «Номос», виразно мно-гонаціонaльним, але зберігає німецьку гегемонію (див. його відповідь прихильникам католицького Рейху: Der Reichsgedanke zwischen den Konfessionen / / Deutsches Volkstum, 15 novembre 1932, p. 909 - 916). У Мюллера ван ден Брука ця секуляризированное і підкреслено німецька концепція Імперії ще більш загострена. Дуже критично налаштований з приводу ідеї Священної Імперії Мюллер дорікає Штауфенів в захопленні «італійським міражем» і в бажанні оживити imperium romanum («периферію») на шкоду об'єднанню німецького народу («центру»). Звідси його симпатії до гвельфам і перевагу deutshes Reich deutsher Nation стосовно heiliges romisches Reich. Після 1933 року обговорення ідеї Рейху (Reichsidee) стало насамперед областю уваги офіційних кіл. Для Карла Шмітта визначення Імперії стало головною відправною точкою для нового політичного порядку в міжнародному праві, яке ототожнюється з визначенням «великого простору» (Grossraum), що викликало потужну хвилю критики з боку послідовників чисто v? Lkisch-німецької концепції Імперії, що бачили в Рейху організуючу силу «життєвого простору», заснованого на біологічної сутності німецьких народів. Цю останню точку зору особливо захищав Рейнхард Хен в книзі: Reinhard H? Hn. Gro? Raumordnung und v? Lkisches Rechtsdenken / / Reich, Volksordnung, Lebensraum, 1943, p. 216-352. Див також: Karl Richard Ganzer. Das Reich als europ? Ische Ordnungsmacht. Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt, 1941-1942; Oswald Torsten. Riche. Eine geschichtliche Studie? Ber die Entwicklung der Reichsidee. R. Oldenbourg, M? Nchen; Berlin, 1943. 19 Mes id? Es politiques. Albatros, 1983, p. 281. 20 Enqu? Te sur la monarchie, 1900-1909. Nouvelle Librairie Nationale, 1909, p. XIII. 21 Au-del? du nationalisme. Gallimard, 1938. 22 CM.: Karlheinz Weissmann. Das Herz des Kontinents. Reichsgedanke und Mitteleuropa-Idee / / Mut, janvier 1987, p. 24-35. 23 L'empire latin / / La R? Gle du jeu, mai 1990, p. 94. 24 Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 41. 25 |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ІДЕЯ ІМПЕРІЇ" |
||
|
||