| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ПЕЙЗАЖ ФРАНЦІЇ |
||
|
За останні 30 років інтелектуальний краєвид Франції значно змінився. На початку 60-х років існувала інтелектуальна гегемонія марксизму, злегка пом'якшена фрейдистской сектою. Всі інтелектуали були, природно, «лівими». Вища школа була «прогресивною». Інтелектуали праворуч були або відкинуті в катакомби, або їх терпіли в ліберально-атлантистской версії, представленої Раймоном Ароном. Догмою було, що «все має політичний сенс». У травні 68-го інтелектуали активно взялися за справу. Сартр і Симона де Бовуар, само собою. Але не тільки вони. Також Жан-Люк Годар, Філіп Солерс і багато інших. На цій хвилі «лівацтво» («гошізм») пережило свої кращі роки. У 1972 році на похорон П'єра Оверні, юного мао-Іста, убитого охоронцем заводу Рено, ліваки змогли мобілізувати 100 000 чоловік. Щось небачене. У ту ж епоху в кіосках продавалися відразу три вкрай ліві щоденні газети - «Руж», «Юманіте руж» і «Народна щоденна газета». Але це вже був початок кінця. У 1973-му заборонена Комуністична ліга (троцькісти), а Пролетарська Ліва (маоїсти) саморозпустилася, «поважаючи право робітників на автономну боротьбу». Моріс Клавель переконав молодь не піддаватися на спокусу тероризму. Серж Жюлі став видавати «Ліберасьон». Крім Федерації анархістів і невтомною ліги революційних комуністів, все вкрай ліві течії, народжені травнем 68-го, поступово розчинилися або загубилися в небезпечній тактики «ентрізма», «входження в більш помірковані партії». Фанзіни, скінхеди, рок і «координація» - ось за що взялися вкрай ліві в 90-е. Вони неформальні і «альтернативні», забули про класову боротьбу та кадрової підготовки професійних революціонерів. Паралельно цьому відмова від великих ідеологій, які замінили на деякий час релігію, падіння моделей для наслідування (радянської, китайської, кубинської), запізнілі викриття жахів ГУЛАГу, а крім того, капризи моди породили загальне розчарування серед інтелектуалів , загальну тугу. Марксистська критика пережила серйозну кризу в 70-ті, коли викриття «тоталітаризму» стало новим категоричним імперативом у розкаялися барикадних бійців 68-го. Кров? Це жахливо! Без Маркса в Камбоджі не було б Пол Пота: така була істина на той момент. Без коливань від однієї крайності всі кинулися в іншу. Вчора ще Карл Маркс був відповіддю на всі питання. Сьогодні цитувати його без фарби сорому на щоках стало не прийнято. «Рукописи 1844», які насправді могли б дати дуже багато для глибинного розуміння сучасних форм відчуження, зникли з книжкових полиць інтелектуальних магазинів. Лінгвістика перестала всіх цікавити, а психоаналіз звівся до дискусій навколо спадщини Жака Лакана, фрейдистські секти гризлися між собою. Найстрашніше, що інтелектуальне середовище перестала виробляти небудь цікаве. Зникли значні тексти, глибокі роздуми. Структуралізм завдяки своїм надмірним твердженнями (наприклад - «смерть людини») став спогадом. У галузі історії на перший план вийшов жанр біографій. Одинична подія заступило собою структуру, окреме затьмарило серійне, суб'єкт (про смерть якого було скоропалительно заявлено) галопом примчав назад, цього разу у формі хижого індивідуума, як ніколи прагнув підкорити собі світ. 15 квітня 1980 смерть Сартра, останнім часом перейшло від атеїстичного екзистенціалізму до єврейської спіритуального, відзначає собою кончину десятиліття. Лакан, Фуко, Барт, Янкелевич, Арон пішли або дещо раніше, або відразу ж за ним. Серед «великих» залишився тільки Клод Леві-Стросс, який вийшов з моди у інтелектуалів з тих пір, коли його критика расизму стала супроводжуватися вимогою прав етнічної ідентичності та диф-ференціалізма. але випадок Сартра емблематічен. Той, хто був після 1968-го найбільш престижним авторитетом войовничого лівацтва, помер, не залишивши інтелектуальних спадкоємців. Його ім'я не забуте, але хто з сучасних філософів міг би назвати себе «послідовником Сартра»? Ніхто. Особливо якщо врахувати недавно вийшла книгу з докладним описом поведінки його і Сімони де Бовуар під час окупації, з якої випливає, що він весь свій час в ті роки присвячував прогулянкам на пленері, а не закладав міни під залізничні колії. З віком «баррікадніком» стали більш «розумними». Пройшовши у зворотному напрямку шлях, який колись вів від Сартра до Арону, більша їх частина вписалися в видання та журнали на глянцевому папері. Прихід лівих до влади в 1981 році дозволив багатьом з них зайняти офіційні пости: пристойну платню, машина з шофером, зручне житло. Така трансформація описана в цікавій книзі Хокенгема з промовистою назвою «Відкритий лист тим, хто перейшов від маоістського кітеля до Ротарі-клубу». Якщо перечитати сьогодні тексти «нових лівих» почала 70-х-Жюлі, Кушнера або Глюксмана, - виникне дивне відчуття, що сьогодні від їх революційного пориву і нонконформізму не залишилося і сліду, що вони прийшли до прямо протилежній точці зору. Але це не так вже й парадоксально: 68 рік був продуктом двох глибинно різних імпульсів - революційна критика суспільства спектаклю і суспільства споживання і прагнення до індивідуалістичної ліберальної вседозволеності, яка насправді могла б виникнути тільки в рамках цього (критикованого) товариства вистави і споживання. Просто-напросто друга тенденція виявилася сильнішою, і революційний нонконформізм був принесений в жертву гедонізму, нарцисизму і реформаторському лібералізму. У 70-ті роки, коли здавалося, що від леваческого антифашизму в самий найближчий час мало що залишиться, з'явився новий об'єкт для викриттів - ГУЛАГ і епоха революційного терору в самій Франції. Сталін став представлятися перевтіленням Робесп'єра. 3 липня 1978 «Нувель обсерватер» оголосив у статті П'єра Вьянссон-Понте: «лівацтво остаточно втрачає свої позиції у Франції», і одночасно з цим було зроблено нове відкриття - «Нові праві відроджуються серед нас ». Багато ліваки стають моралістами: розвінчувач всього і вся Філіп Солерс перетворюється на завзятого апологета католицизму, П'єр Віктор повертається до талмудичної традиції предків і т. д. Починаючи з 1979 року преса починає всерйоз цікавитися «новими правими» , і складається враження, що вони прийняли відтепер естафету вичерпали себе ліваків. Разом з ними з'явилися «нові філософи» і «нові економісти». Перші дуже швидко зникли, тому що ніякої «нової філософії» створити не вдалося. Бернар-Анрі Леві сьогодні став диктором на ТБ, Філіп Немо вступив в Республіканську партію, а Крістіан Жамбер зробився послідовником традиціоналіста Анрі Корбен і цілком присвятив себе іранологіі і вивченню шиїзму (у чому, втім, вельми досяг успіху). «Нові економісти» (Анрі Лепаж, Флорен Афтальон і т. д.) та інші теоретики «анархо-капіталізму» на деякий час увійшли в моду, в період захоплення Рейганом і Тетчер, а потім раптово зовсім зникли з виду. Яка ж картина інтелектуального світу Франції зараз? Звернемося до символу кола, в якому наочно видно периферія і центр. У центрі - домінуюча ідеологія. Вона на сьогоднішній момент така: різноманітні форми моралізму, прославляння ринкових цінностей, захист буржуазного капіталізму і американської моделі, прославляння «прав людини» та «правової держави». В основі цієї ідеології лежить наступна проста думка: ліберальна демократія є вищим досягненням політичної думки, а західне суспільство, хоч і не зовсім до кінця, все ж безумовно, найкращий серед усіх можливих соціальних моделей. Ці скромні, на перший погляд, теорії є типовими зразками «мінімалістичного гуманізму», який служить камертоном для всієї «політично коректною» ідеології в сучасному західному суспільстві. Цей «мінімалістичний гуманізм» може бути «оптимістичним», як у Гі Сорман, який вважає, що техніка розкріпачить людини, а все інше зробить ринок; або «песимістичним», як у Глюксмана, який вважає, що «зло» - «інтегризм», « фундаменталізм »,« традиціоналізм »- ми несемо в самих собі і що треба не прагнути до раю, а неухильно боротися з пеклом (для нього« пекло »- це нація, традиція, віра в істину, почвенность, пасіонарність і т. д.) ; або похмуро урочистим, як у Люка Феррі, який прагне примирити індивідуума-суб'єкта з універсальністю закону (тобто в наявності закінчена антіхай-деггеровская програма). Загальним у всьому цьому є відмова від будь-якого політичного проекту, який зізнається, слідом за Хайеком, «порочним конструктивізмом». Різниться досить сильно загальний рівень філософів. Найбільш бездарні, банальні і продажні вихідці з оточення Бернара-Анрі Леві (Жорж-Марк Бенаму, П'єр Берже, Гі Скарпета, Борис Кутюр'є, Жан-Поль антів і т. д.), а також «ікряні ліві», прислуговуючі міністру культури Джеку Лангу і співпрацюють з Міністерством безпеки («поліція думки»). Їх трибуна - журнал «Глоб». Тут прославляються цінності космополітизму, не позбавленого деякої «Французький» («Франція - батьківщина прав людини і інтернаціоналізму»), а також затверджуються максими типу «Людина вільна завдяки Закону і раб за народженням», але найбільше прославляються гроші і «просунута частина людства» , що збігається з відвідувачами нічних клубів на Манхеттені. На протилежному полюсі - дійсно обдаровані юні філософи: Люк Феррі і Ален Рено. Вони сповідують ті ж ідеї, тільки більш логічно, послідовно і дотепно. У них велика аудиторія в університетських колах, а їх трибуною є «Експрес». Концепції Феррі і Рено будуються навколо уявлення про суб'єкта (вони розуміють його як категорію, що бере участь у соціальних і екзистенціальних зв'язках з іншими) як про чистій ідеї, а не про реальність. У реальності ж, на їхню думку, є тільки індивідууми, одинокі та нарціссіче-ські персонажі, ні з ким не пов'язані і ніяк не узагальнює. Ці мислителі критикують такий стан справ, коли існує тільки індивідуум, але пропонують досить сумнівний вихід з цієї проблематики - з їх точки зору, перехід від індивідуума до суб'єкта відбувається в юридичній сфері (при тому, що ця сфера і все сучасне право розглядається як штучна модель , яка заперечує будь-яке уявлення про існування природи, загальною для всіх людей). Іншими словами, і тут вони залишаються в рамках крайнього індивідуалізму, який нібито хотіли подолати. Їх «новий гуманізм» є простим «юридичним гуманізмом», коріниться в ліберальній концепції правової держави, не знає ніякої об'єктивності, заміненої класичної «інтерсуб'єктивністю», і тому повністю зберігає всі суперечності, традиційно властиві лібералізму. Між цими двома полюсами, различающимися, втім, лише за якістю думки і послідовності дискурсу, а не з ідеологічної спрямованості, організовуються інші кола та мережі домінуючої ідеології. Об'єднані приналежністю до «політичної коректності» думки, на світських раутах і коктейлях зустрічаються світські праві (Жан д'Орнмессон, Франсуа Нуріссье, Ален Перфо) і затишно влаштувалися в системі колишні ліві (Жан-Франсуа Ревель, Бертран Пуаро-Дельпеш, Хорхе Семпре, Емманюель Ле Руа Ладюрі, Бернар Кушнер і т. д.). Десь поблизу знаходяться і ліберальні «модерністи», що борються за «освічену соціал-демократію» (Ален Мінц). Послідовники Фернана Броделя зі Школи Анналів (Франсуа Фюре, Жорж Дюби, Жак Ле Гофф, Дені Рішет, Мона Узуф, Андре Бюрги), спадкоємці напряму, який журналісти назвали свого часу «новими істориками», поступово втрачають актуальність і часом визнають, що « ресурси початкової інтуїції, мабуть, підходять до кінця ». Показово, що колишній комуніст Франсуа Фюре, який належав до крайньої ультралівої комуністичної комірці Сен-Жюста, співпрацює в даний час з великою буржуазією і індустріальними магнатами, усередині відвідує престижні дорогі клуби для «дуже багатих людей». Ліберальна ідеологія, яку колись праві дорікали за утопізм, а ліві за містіфікаторство, сьогодні є правлячою і чільною, ідеологією влади. У лібералізмі є два основні напрями. Перший напрямок представлено колишніми лівими, які бачать в ньому розумну версію «модернізму». Другий напрямок складається з переконаних прихильників ринку і його парадигми. Перші, наследующие традицію Токвіля-Арона, групуються навколо журналу «Коментарі» (П'єр Манан, Анни Крігель, Франсуа Бурріко, Жан Бешлер, Ален Безан-сон) та Інституту Рамона Арона, президентом якого є той же Франсуа Фюре. Другі курирують «ліберальну колекцію» в «Бель-Леттр». Все це складає сьогоднішній центр, і видно, що за останні десятиліття ідеологічні характеристики цього центру радикально змінилися. Сьогоднішні французькі «інтелектуали в законі» звеличують все те, що вони ще недавно спростовували, і критикують те, що звеличували. Цей мотив представляється у вигляді покаяння: ми захищали «право на відмінність», а воно виявилося шляхом до «легітимації апартеїду»; ми підтримували «третій світ», а він виявився «нечутливим до прав людини»; ми «довіряли народу», а він часто голосує «зовсім не правильно»; ми вірили в «класову боротьбу», а класи розчинилися в ринковому суспільстві споживання; ми хотіли революцій, але вони завжди призводять до «жахливим речам»; ми ставили на регіоналізм, а він виявився вагомим «екологічним тоталітаризмом »і« обскурантизмом »і т. д. Оголтілий антиамериканізм часів В'єтнаму змінився, навпаки, симпатією до США. Захист прав народів розпоряджатися своєю власною долею поступається місцем критиці «колективної ідентичності». У 1983 році Паскаль Брюкнер у своїй книзі «Плач білої людини» оголосив ідеологічний теза наступних десятиліть - «Захід ні в чому не винен, він може витерти свої сльози розкаяння». Фінкелькрот додав, що «філософія деколонізації сходить до Гердеру», який, як відомо, вважається засновником націоналізму як ідеології, а це рівнозначно вироку. З захистом Третього світу покінчено, невинність західної свідомості відновлена. Захід знову може заявити про свою перевагу над іншими народами в ім'я універсальності прав людини (ціна яких має строгий еквівалент в барелях сирої нафти). Як написав Луї Жанове, «релігія прав людини служить універсальним відпущенням гріхів для білої раси, і жерцями цієї релігії стали" покаялися "вчорашні борці за свободу Третього світу». Але так як погані звички зникають з великими труднощами, організовуються все нові і нові показові процеси. Вони полягають в ревізії спадщини великих класиків, які постають перед трибуналом сучасної правлячої ідеології. При цьому роль адвоката завідомо анулюється, так як автори викриттів поєднують в одній особі і прокурора, і суддю, і видимість захисту. Показовими статті обвинувачення. Сьогодні у Франції інтелектуалів судять за уявні чи справжні: - «Расизм», - «Сексизм», - «Фашизм», - антисемітизм », - «Тоталітаризм» і т. д. При цьому всі терміни в загальному і цілому взаємозамінні, і вибір, таким чином, представляється широким. За цими статтями зазвичай проходять Хайдеггер, Ніцше, Юнг, Гердер, Руссо, Сорель, Жан Жене, Генрі Міллер, - не забути про Платона (з якого Карл Поппер зробив духовного батька ГУЛАГу), Жоржі Бата (у якого Бернар-Анрі Леві виявив « фашистський імпульс »), Саді (якого Елізабет Бадентер назвала по ТБ« прімордіального наці ») і т. д. Так як« фашистські тенденції », поняті таким чином, можуть бути знайдені майже у всіх, то список потенційних обвинувачених, природно, представляється величезним . Ліберальна демократія західного типу вважається при цьому метафізичним абсолютом, від імені якого можна дискваліфікувати все що завгодно без урахування історичних обставин. У роздачі чорних і білих карток особливо досягли успіху Цветан Тодоров і Бернар-Анрі Леві. Цей останній у своїх передачах «Пригоди свободи» нещодавно договорився до того, що можна бути сталіністом, навіть не усвідомлюючи цього! Люк Феррі і Ален Рено писали: «Як більшість студентів нашого покоління ми звикли вважати, що ідеал Просвітництва був лише поганим фарсом, похмурої містифікацією. Так, щонайменше, нас вчили. Володарями дум в ту епоху були Фуко, Дерріда, Дельоз, Альтюссер, Лакан. Від вулиці Юльм до Колеж де Франс ми відкривали філософів підозри: Маркса, Фрейда, Хайдеггера, але перш за все Ніцше ». Метри підозр у свою чергу самі потрапили під підозру. І книга, звідки ми процитували уривок, так і називається «Чому ми не ницшеанца». У цьому колективній праці під егідою Андре Конт-Спонвіля зводяться особисті рахунки з Жілем Дельозом і показується, що Ніцше, до якого апелювали в 1968-му в ім'я вільнодумства, сьогодні має бути відкинутий як «небезпека для гуманізму». Показово, що настільки наполегливе пояснення сучасними філософами, «чому вони не ницшеанца», показує, наскільки актуальна досі думка самого Ніцше! Трохи раніше щось подібне зробив Віктор Фаріас щодо Хайдеггера, і автор «Буття і Часу» постав перед ошелешеної інтелектуальної громадськістю як ідеолог СА. Через 20 років після 68 року філософія «нових лівих», яка здавалася недоторканною весь цей час, раптово була прибитий до ганебного стовпа, причому тими ж самими людьми, які довгі роки були її апологетами. Люк Феррі і Ален рено пояснили нам, що два основних елементи, з яких ця філософія складалася, - марксизм і «філософія відмінностей», - призводять до нестерпної для лібералів ідеї, що «автономність суб'єкта є ілюзія». Більше того, в основі обох цих напрямків - німецькі автори, що посилює справу. Феррі і Рено викривають «французьке ніцшеанство» (Фуко), «французьке хайдеггеріанство» (Дерріда), «французький марксизм» (Бурдьє), «французький фрейдизм» (Лакан). Так був створений інтелектуальний образ ворога ліберального суспільства - марксо-ниць-шеанскі-хайдеггеріанскі-фрейдистський монстр, відповідальний за те, що думки цілого покоління були захоплені революційної негативністю, а пророки цього напрямку були лише другосортними епігонами панів Ніцше, Маркса, Фрейда і Хайдеггера, які, в свою чергу, були лише духовними вчителями на службі у німецької держави. Так Сартр, Альтюссер і Маркузе стали прикладом того, якими не треба бути. Лівацька думка виявилася навантаженою прихованими жахами, а отже, правої думкою. Ось це сюрприз! Навіть Солженіцин, який відкрив всієї компанії французьких інтелектуалів очі на жахи ГУЛАГу, коли від того залишилися лише спогади, не користується успіхом у цих покаявшихся «ліваків». Леві зауважив, що його книги віддають «обскурантизмом». Він вибирає Росію, а не Захід. Тут же Леві охоплює неприємне підозру. Леві перераховує, що, власне, лякає його у Солженіцина: «провінційна і здорова Росія, сільська, майже первозданна, Росія зі смаком до добре зроблену роботу, Росія ремесел і коренів». Дійсно, який жах! Є від чого нагадувати лібералові Леві. Адже абсолютний ворог лібералізму - «ледачий нарцисизм закритих громад», ностальгія по витоків, турбота про природу, почуття єдності космосу. У число підозрілих все частіше потрапляють екологи. Люк Феррі дорікає їх у тому, що вони порвали з сучасним антропоцентризмом, в тому, що вони заявляють про походження етики з самої людської природи (а не з індивідуальної волі), що вони забули біблійну заповідь панувати над світом, у тому, що вони цікавляться не "людиною з великої літери», «Людиною» з хартії «прав людини», а конкретною особистістю, пов'язаної з грунтом, регіоном, землею. Викриваються «зелені» і такі автори, як Мішель Сер і Ганс Ионас, які зважилися стверджувати «кримінальні» речі: людина-суб'єкт не є володарем приватної власності - природи як об'єкта, а разом з природою є одним з полюсів єдиного космосу. «Мінімалістський гуманізм», як з'ясовується, бачить наше майбутнє в бетоні, а не в природі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ПЕЙЗАЖ ФРАНЦІЇ" |
||
|
||