| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КАПІТАЛІЗМ БЕЗ капіталісти |
||
|
Теорія, згідно з якою торжество приватної власності негайно породить клас незалежних підприємців, теж виявилася спростована життям. «Найважливіша особливість посткомуністичної соціальної структури у Східній Європі - відсутність капіталістичного класу», - констатують соціологі36. «Після шести років економічних свобод, - дивується ліберальний письменник Дмитро Галковський, - впору ходити серед білого дня з ліхтарем по центру Москви і кричати:« Покажіть мені справжнього капіталіста! »37 Йому вторить Харасті:« За рідкісними винятками ті, хто були сильні і багаті за старої влади, зберегли своє становище, а бідні збідніли ще більше »38. Дивуватися нічому - саме в цьому полягала суть того, що відбувається з 1989 р. переходу. Номенклатура обуржуазилася, але повною мірою буржуазією не стала. Вона влилася в світову капіталістичну систему, прийнявши її правила гри, але не відмовилася і від своєї специфіки. Номенклатура і технократія успадкували від «комуністичної» системи не тільки зв'язку і влада, але значною мірою і методи управління. За влучним висловом московської журналістки Анни Остапчук, «нашій еліті все ще сниться, що вона номенклатура, якій сниться, що вона еліта» 39. Аналогічні «порушення» дослідники виявили і в країнах Південно-Східної Азії з її «crony capitalism», і навіть в Японії, з її напівфеодальній структурою бізнесу. Заднім числом всі провали і невдачі ринкової економіки вирішено було пояснити саме цієї «місцевою специфікою». Тим часом ніяким іншим, крім як «своєрідним» і «неправильним», периферійний капіталізм бути не може. Як говорилося вище, ще Роза Люксембург на початку XX в. виявила, що, включаючи в свою орбіту все нові і нові країни, капіталізм зовсім не знищує там повністю традиційні порядки. Він перебудовує світ не так по своєму образу і подобі, як думав Маркс в 1848 р., скільки за своїми потребностям40. У свою чергу традиційні еліти залучаються до формування капіталістичної економіки, забезпечують їй доступ до нових ринків і дешевих ресурсів. Саме цю роль зіграли в Східній Європі посткомуністичні «корпоративні» структури. Збереження в значній мірі старих порядків в суспільстві запобігло соціальний вибух, незважаючи на масове невдоволення ходом «реформ». Залежність робітників від адміністрації, залишки соціальних гарантій, що перетворилися на бюрократичний патерналізм, клієнтелізм в політиці - все це найкращий захист від класової боротьби. Адже разом з «справжніми» буржуазними відносинами приходять і «справжні» профспілки, справжні робочі партії і т. «Істеблішмент перетворив номенклатурну власність і номенклатурні привілеї у приватну власність і приватні привілеї, - пише ліберальний політолог Володимир Пастухов. - Номенклатурная влада залишилася сама собою, навіть скинувши колишню ідеологічну оболонку. Партійна і адміністративно-господарська еліта разом з тіньовими ділками старого суспільства перетворилися в нових росіян і залишилися привілейованим класом посткоммуністіче-ського суспільства. Держава, колишнє по суті, змінилося в тій же мірі, що і клас, з яким воно було пов'язане ». У результаті не «комунізм», а саме нова епоха, що наступила після краху комуністичної влади, «являють собою апофеоз бюрократії в Росії. Нарешті держава служить не Богу, не самодержцю, що не комунізму, а самому собі »42. Буржуазія якщо і виникала, то у формі конкуруючих олігархічних угруповань, які формуються навколо тих чи інших людей, що володіють владою, «земляцтва», клани, які захопили ті чи інші цінні ресурси, «спільноти, більше схожі на кліки, ніж на вільні асоціації громадян »43. Деякі соціологи навіть приходили до похмурого висновку, що суспільства в строгому сенсі слова взагалі немає, є «соціум клік» 44. «Комуністична» система не дозволяла людям усвідомити свої інтереси і об'єднуватися для їх захисту. У тому суспільстві індивідуальний громадянин самостійно виступав насамперед як споживач, інше для нього організовувало держава. Тому-то мільйони людей в 1989 р. і виявилися так феноменально наївні, легко дозволяючи маніпулювати собою. Навпаки, ринок змушує всякого усвідомити свій інтерес і те, наскільки він суперечить інтересам іншого. Трудящі виявляють, що є не тільки споживачами, але і найманими працівниками. Для периферійного капіталізму, нездатного приручити робочих високими зарплатами, є життєвою необхідністю збереження традиційних зв'язків. Ці зв'язки захищають трудящих від ринкового шоку, а підприємців від лобового зіткнення з трудящими. Але ті ж корпоративні, патріархальні і корупційні структури справді є і перешкодою для становлення більш динамічного підприємницького класу, блокують модернізацію. З подібним протиріччям стикається будь периферійний капіталізм. У його лещатах билася і пострадянська еліта. Заднім числом ліберальні коментатори готові списати будь-які провали на відсталість, корупцію і погані традиції. Вони закликають позбутися «варварства» і, «очистивши» капіталізм, влитися в «світову цивілізацію». Точно так же Горбачов перш закликав «очистити» радянську систему від бюрократії та авторитаризму. Східно-європейський капіталізм в ідеології неолібералізму постає таким же «деформованим», як радянський «соціалізм» в ідеології перебудови. Виникла суперечність породжує нескінченні дебати «західників» і «почвенніков» (або націоналістів) практично в будь-якій країні колишнього Східного блоку. Але ні прихильники «західного шляху», ні прихильники «самобутності» не можуть запропонувати реального виходу із ситуації. Вони не можуть навіть обійтися один без одного, бо на практиці «цивілізовані» і «варварські» структури тісно взаємопов'язані. Переможці опинилися в тій же пастці, що і переможені. Периферійний капіталізм не зміг модернізувати європейський Схід. Однак усяка спроба всерйоз призвести «очищення» капіталізму по ліберальним рецептами приречена на точно такий же провал, як і горбачовська «перебудова». Знищити корпоративні та номенклатурні структури, що не підірвавши самих основ периферійного капіталізму, неможливо. Замінити номенклатурну псевдобуржуазію і напівкрила-нальні клани «справжніми» підприємцями не вдавалося, що не поставивши під сумнів сам принцип приватного підприємництва та «священну приватну власність». Ось чому питання про модернізацію в Східній Європі може бути дозволений тільки лівими силами і тільки за допомогою радикальних антибуржуазних перетворень. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " КАПІТАЛІЗМ БЕЗ капіталісти " |
||
|
||