Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Б. Кагарлицький, А. Тарасов. Керована демократія: Росія, яку нам нав'язали. - Єкатеринбург: Ультра.Культура. - 576 с., 2005 - перейти до змісту підручника

МІФ ПРО «відсталих» капіталізму

Критики неолібералізму дружно звинувачували нові еліти в прагненні повернути суспільство в XIX століття, насадити на Сході порядки, давно зниклі на Заході. «Суспільство, яке реально складається сьогодні в Росії, далеко від моделей, існуючих у країнах з високоефективної та соціально-орієнтованою ринковою економікою, - йдеться в доповіді Російської академії наук. - Воно більшою мірою являє собою суспільство, засноване на гіпертрофованому майнове розшарування, корупції, організованої злочинності, зовнішньої залежності. З соціально-економічної точки зору це не крок вперед, а відкидання країни на два століття тому, до епохи примітивного "дикого" капіталізму »32. Польський економіст Тадеуш Ковалик заявляє: «У Польщі склався дикий капіталізм у дусі XIX століття» 33. Ми намагаємося відтворити застарілі моделі, а тому «рухаємося по життю потилицею вперед, всякий раз натикаючись на неминуче», - обурюється російський публіцист Віктор Гущін34.

Уявлення про східно-європейському капіталізмі як «дикому», «примітивному» і «відсталому» одно влаштовує і лівих і неолібералів. Першим подібний підхід дозволяє спокійно звернутися до класичних марксистським текстам, а друга, навпаки, доводять, що збігом часу, у міру розвитку «громадянського суспільства» наш капіталізм теж стане «цивілізованим», як на Заході. На жаль, обидві сторони помиляються. В епоху «дикого» капіталізму в Європі не було ні Міжнародного валютного фонду, ні розвиненої системи біржових спекуляцій, ні транснаціональних корпорацій, ні Інтернету. «Відсталі» східноєвропейські структури найтіснішим чином пов'язані з «передовими» і «цивілізованими» західними. Та й західний капіталізм протягом 1990-х рр.. еволюціонував зовсім не в бік більшої «цивілізованості». Пояснювати процеси, що відбувалися на Сході, «відсталістю» чи витратами «первісного накопичення» безглуздо, бо загальні принципи неоліберальної реформи застосовувалися як на Сході, так і на Заході, так само як і в країнах третього світу. Іншими словами, не стільки посткомуністичний капіталізм «цивілізувався», скільки західний «дичавів».

Різниця лише в тому, що неоліберальна політика на Заході стикалася з глибоко ешелонованої обороною інститутів «громадянського суспільства». Буржуазія змушена була вести затяжну позиційну війну з Welfare State. До кінця 1990-х рр.. - З прийняттям Маастрихтського договору, приходом євро і зі створенням незалежного від урядів і населення Європейського центрального банку - могло здатися, що ця боротьба виграна: оборона «громадянського суспільства» була повсюдно прорвана, а основи Welfare State підірвані. «Громадянське суспільство» розкладалось на очах, перетворюючись на співтовариство споживачів. Однак цей процес затягнувся майже на два десятиліття і перемога неолібералів безсумнівно виявилася пірровою.

Навпаки, в посткомуністичних країнах, де «громадянське суспільство» було слабким, неоліберальну модель можна було затвердити шляхом «кавалерійської атаки». Всупереч пропаганді, події 1989 зовсім не були перемогою «громадянського суспільства» над державою, тим більше що одне без іншого існувати не може. Політичні інститути західного типу були затверджені, але участь населення в політичному житті як і раніше було мінімально, а процеси прийняття рішень і демократичні процедури виявилися майже не пов'язані між собою. Угорська ліберальний публіцист Мікпош Харасті визнає, що рукостискання, яким завершився круглий стіл 1989 р. в Угорщині, знаменувало щось більше, ніж намір перейти до демократії мирним шляхом. «Не можу уявити собі західну демократію, де б життєвий рівень падав безперервно протягом 15 років і не з'явилися б масові популістські рухи, не піднялася б хвиля екстремізму і т. п. Нічого подібного не було в Угорщині. Політичному класу тут ніхто не може кинути виклик ззовні »35.

Виникла в результаті демократія виявилася такою ж «нерозвиненою», як і місцевий капіталізм. Але справа не у відсутності традицій і нестачі часу, а в тому, що східно-європейські суспільства після 1989 р. успішно інтегрувалися в капіталістичну міросіс-тему, ставши її периферією.

Зрозуміло, становище різних країн у системі виявилося неоднаковим - Чехія і Словенія, так само як і німецькі «нові землі», виявилися ближче до «центру», ніж Польща і Румунія, не кажучи вже про Росію і Україна.

Однак навіть найбільш щасливі країни, які вступили в Європейський союз, не мають жодних шансів швидко стати повноцінною частиною Заходу. Для розширення «клубу обраних» просто немає ресурсів. А можливий успіх Чехії чи Словенії мо же означати нові проблеми для Португалії чи Греції.

Різними виявилися й способи експлуатації периферії з боку Заходу. Якщо в Росії складається традиційний тип колоніальної економіки, що виступає постачальником сировини і напівфабрикатів, то в Східній Європі головним фактором експлуатації та контролю стає фінансова залежність. Обслуговування зовнішнього боргу робиться головною функцією національної економіки. Втім, боргова залежність і в Росії до кінця 1990-х рр.. стала важливим економічним фактором.

Периферійний капіталізм розвивається за іншою логікою, ніж капіталізм «центру». Накопичення капіталу, яке мало забезпечити становлення місцевого підприємницького класу, виявляється утрудненим, оскільки в рамках глобалізованості мі-роекономікі (world-economy) відбувається стихійне перерозподіл інвестиційних ресурсів на користь «центру». Тому розвиток обертається накопиченням відсталості.

Зрозуміло, правила гри постійно порушуються - саме цим пояснюється успіх Радянського Союзу в 1930-1940-і рр.., Японії в 1960-і і Південної Кореї та Китаю в 1980-е. Але порушник йде на ризик. Він повинен усвідомлено кинути виклик системі. Політика міжнародних валютних інститутів в 1990-і рр.. зводилася в кінцевому підсумку до того, щоб припинити повторення подібних спроб в зародку. Еліта колишнього радянського блоку намагалася купити підтримку Заходу ціною абсолютної лояльності. До кінця десятиліття майже всі держави колишнього комуністичного блоку стикалися з тією ж проблемою, що й країни, що розвиваються Африки, Азії та Латинської Америки - дефіцитом інвестицій.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " МІФ ПРО «відсталих» капіталізму "
  1. 2.9.5. Концепція капіталізму субразвітія (А. Агиляр)
    капіталізму субразвітія. Говорячи про Латинській Америці, він писав, що «капіталізм не розвивається тут за класичним європейським зразком. Наші країни ніколи не знали «досконалості» у функціонуванні ринку, ніколи не проявлявся тут процес, який провів би їх від класичного сберегательства і вільної конкуренції до «економічного процвітання» або «суспільству благоденства», як
  2. Капіталізм
    капіталізму - суперечність між суспільним характером виробництва і приватним привласненням капіталістом робочої сили робітника (наймане рабство). При капіталізмі соціальна захищеність трудящого-робітника вище, ніж трудящого-кріпосного при феодалізмі. Робочий відносно вільний, суспільство його захищає, але не від експлуатації, найманого рабства і безробіття. Робочий належить суспільству,
  3. Основні етапи розвитку ортокапіталізма
    капіталізму давно вже немає, що там виникло якісно інше суспільство - постіндустріальне, сервісне і т.п. Це абсолютно невірно. Західне суспільство і було, і залишається капіталістичним. Але ортокапіталізм за час свого існування дійсно зазнав істотних змін. Французький економіст Мішель Альбер у книзі «Капіталізм проти капіталізму» (1991; рос. Переклад: СПб.,
  4. Основний економічний закон капіталізму
    капіталізму, закон товарного виробництва. Мета капіталістичного виробництва - нажива. "Мета капіталістичного виробництва завжди полягає у створенні максимуму додаткової вартості або максимуму додаткового продукту з мінімумом авансованого капіталу; оскільки цей результат не досягається надмірним працею робітників, виникає тенденція капіталу, що складається в прагненні призвести даний
  5. 3.13.4. ДЖЕРЕЛО розвитку продуктивних сил при капіталізмі
    капіталізму, проблему джерела розвитку продуктивних сил цілком можна вирішити, не виходячи за межі виробництва. Це джерело абсолютно ясне: прагнення капіталіста витягти максимально можливий прибуток. капіталістичне виробництва є виробництво заради при-"9 Бухарін Н.І. Теорія історичного матеріалізму. 3-е изд М.-Пг., [1924]. С. 139. Див також С. 113. ш Там же. С. 364 .
  6. 6. Загальна криза капіталізму
    капіталізму
  7. Глава 3. Капіталізм і неоазіатскій спосіб виробництва.
    Глава 3. Капіталізм і неоазіатскій спосіб
  8. Загальна криза капіталізму
    капіталізму, що охоплює економіку і політику капіталістичних країн, пов'язаний з вичерпанням можливостей еволюційного розвитку капіталізму. Розширення масштабів товарного виробництва, монополізація капіталу, отримання понад-прибутків за рахунок експлуатації природних і людських ресурсів слаборозвинених країн породило серію криз глобального масштабу, основними з яких є: екологічний
  9. 2.9.6. Латинська Америка як батьківщина концепцій залежного розвитку і периферійного капіталізму
    капіталізму спочатку як теорії розвитку країн Латинської Америки абсолютно не випадково. Насамперед це пов'язано з тим, що майже всі ці країни ще в перші десятиліття XIX в перестали бути колоніями. Формально вони давно вже були політично незалежними, повністю суверенними державами. Але на ділі всі вони протягом більш ніж сотні років були багато в чому істотно залежними від ряду
  10. Імперіалізм
    капіталізм, вища і остання стадія капіталізму, переддень социалисти-чеський революції. Основними ознаками імперіалізму є (за В.І.Леніну): концентрація виробництва і капіталу до ступеня створення монополій; злиття банківського капіталу з промисловим і створення фінансового капіталу; вивіз капіталу в інші країни; утворення міжнародних монополістичних спілок капіталістів, що ділять
  11. Сучасний системна криза світового капіталізму і його вплив на суспільство периферії (Латинська Америка)
    капіталізму і його вплив на суспільство периферії (Латинська
  12. Глава 2. Історія людства до капіталізму в світлі концепції трьох типів відносин управління і власності.
    капіталізму в світлі концепції трьох типів відносин управління і
  13. [ Глава 1] Логіка змін
    капіталізму, всі вже знали, що перетворення будуть болючими - про це свідчив досвід колишніх братніх країн Східної та Центральної Європи. До того ж радянська економіка переживала неабиякий кризу. Проте ні в 1989 , ні в 1991 р. майже ніхто не сумнівався в правильності обраного шляху, як і в тому, що в підсумку торжество капіталізму гарантовано. А разом з ним прийдуть ефективна
  14. Надбудова
    капіталізму. Так дрібнобуржуазна ідеологія значної частини творчої інтелігенції, вирощеної і обогатившейся за рахунок народу, стала застрільником повернення до капіталізму, при якому інтелігенція, як їй здавалося, зможе зайняти належне місце в буржуазному
  15. Фашизм
    капіталізму, що виражає інтереси найбільш реакційних і агресивних сил імперіалістичної буржуазії. Ідеологія фашизму - вождизм, антидемократизм, антикомунізм, крайній націоналізм, виправдання геноциду, всевладдя державної машини, криклива демагогія для затушовування забезпечення привілеїв еліти. При своєму становленні фашизм спирається на ідеологію дрібної буржуазії. Методи фашизму
  16. Наука і я
    капіталізм - покупка і продаж товарів на вільному ринку, також сприяє поширенню індивідуалізму. До капіталізму у людей був соціальний статус, який вони не могли змінити. Те, що вони робили, залежало від стану їхніх батьків, так як вони були їх спадкоємцями, що означає передачу положення в гро-ве і власності. При цьому соці-/ С ^ ГЧ адьная мобільність майже
  17. Марксизм-ленінізм
    капіталізму.
  18. Диктатура пролетаріату
    капіталізму до соціалізму може бути тільки диктатурою пролетаріату. Влада робочого класу на практиці втілюється в систему політичних і громадських організацій, у тому числі державних установ, включаючи виборні органи - Ради депутатів трудящих, політичні партії, профспілки, молодіжні та інші організації. Одним з перших кроків диктатури пролетаріату є експропріація
  19. 2.9.4. Концепція залежно-асоційованого товариства (Ф.Е. Кардозу, Е. Фалетто)
    капіталізму »- деформованого капіталістичного суспільства і потім залежно-асоційованого, або просять залежного капіталізму. Як і Т. Дус-Сантус, Ф. Кардозу пов'язував свою концепцію з теорією імперіалізму, створеної Дж. Гобсоном і розвиненою Б.І. Леніним. При цьому він підкреслював, що в нашу епоху не тільки продовжують існувати старі, але виникли і нові форми залежності периферійних