| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
МОДЕРНІЗАЦІЯ І КАПІТАЛІЗМ |
||
|
Капіталізм прийшов в царську Росію як ідеологія модернізації. Але модернізація не відбулася. У підсумку відбулася революція, що потрясла світ. Це було на початку XX в. Наприкінці століття в Росії знову проголошується капіталістична модернізація. Однак шансів на успіх у неї на цей раз значно менше. Щоб створити буржуазний порядок, потрібна як мінімум буржуазія. А для цього недостатньо існування приватного бізнесу. Ще на початку XX століття Макс Вебер писав, що жага прибутку і прагнення до багатства будь-яку ціну не породжують капіталізму. Жадібність і грошолюбство були поширені і в суспільствах, дуже далеких від капіталізму. Торговий капітал виникав під заступництвом деспотичної держави, але замість того щоб готувати грунт для розквіту виробничого підприємництва, він ставав перешкодою для його розвитку. Ефективне буржуазне підприємство виникає лише там, де спрагу наживи вдається приборкати. Її треба, згідно з Вебером, поставити в певні рамки, підпорядкувати жорстким юридичним і моральним нормам, поєднати з бюрократичною раціональністю. Саме тому протестантизм відіграв таку величезну роль у становленні європейського капіталізму. Саме тому в усіх країнах, що запізнилися з буржуазною модернізацією, вирішальну роль в ній грала держава. Капіталістична реставрація в Росії збіглася з розпадом Союзної держави і глибокою кризою державності взагалі. Моральний розклад бюрократії після краху радянської системи виявилося настільки повним, що на якусь конструктивну діяльність вона стала нездатна. Це розкладання зумовило як стрімкість і масштабність капіталістичної реставрації, так і її поверховість. Замість того щоб відновлювати держава, бюрократія наживалася на його розпаді. У тій мірі, в якій Росія зробилася частиною світової системи, включилася в процеси глобалізації, вона стала і капіталістичною країною. Але ні виробництво, що працює на внутрішній ринок, ні трудові та соціальні відносини не стали послідовно капіталістичними. Така ситуація не унікальна. Вже Ленін нарікав, що Росія страждає не тільки від капіталізму, але і від недостатнього його розвитку. А Роза Люксембург відзначала, що всяка хвиля інтернаціональної експансії капіталізму залучає до його орбіту країни з небуржуазного відносинами. Як вже говорилося вище, небуржуазний характер внутрішньої економіки нерідко ставав найважливішим «конкурентною перевагою» в рамках світового ринку. Так вільний ринок в Англії сприяв розвитку рабства на американському Півдні, а «друге видання кріпацтва» у Східній Європі та Росії XVII-XVIII ст. було тісно пов'язане з інтеграцією регіону в світовій ринок16. Навіть круп нейшие і найбільш успішні російські корпорації цілком зберегли риси традиційних радянських установ. Роздача власності не могла стимулювати підприємництва. Точно так само як не ставали колективними підприємцями працівники, яким милостиво виділили 51% акцій їх заводу. У 1992 - 1994 рр.. апологети єльцинського режиму, щось згадавши з уроків марксистської політекономії, стали називати те, що відбувається «первісним накопиченням капіталу». У «Капіталі» Маркса було показано, якими жестокостями і неподобствами супроводжувався цей процес. Ідеологами реформ був зроблений висновок, що коли незабаром всі неподобства в наявності, то і накопичення відбувається успішно. Грабіжницький і «дикий» капіталізм - природна фаза розвитку, нормальний спосіб ведення справ для молодої буржуазії. Становлення вільного ринку всюди супроводжувалося ослабленням або руйнуванням докапіталістичних укладів: за їх рахунок відбувалося первинне накопичення капіталу. Але в Європі або Північній Америці в XVI-XIX ст. все ж можна було говорити про безумовне прогрес: технологічно відстале виробництво поступалося місце сучасної промисловості. Специфіка капіталістичних реформ в Росії полягала в тому, що вперше в історії «старі» структури стояли за своїм технологічним і організаційному рівню на порядок вище «нових». Державний сектор «комуністичних» товариств, незважаючи на всі свої слабкості, відрізнявся порівняно високим технологічним рівнем і міг хоча б у деяких сферах успішно конкурувати із Заходом. Тепер сучасне виробництво руйнувалося в ім'я процвітання «приватних крамничок", не переросли ще рівня європейського «підприємництва» XVI в. Якщо «комуністичний» держсектор вимагав найманого працівника з кваліфікацією і типом особистості цілком сучасними, то молодий капіталізм породжував підприємця-дикуна, відсталого за своїм інтелектуальним, культурному, етичному і професійному рівню на цілу епоху від тих, кого він збирався експлуатувати. «Яке нагромадження капіталу в Росії? Де ви його бачите? - Дивується економіст Ю. Ольсевич. - Це десь тоді було, коли підприємці на зорі капіталізму створювали підприємства, купецький капітал вливався і т. д. А у нас яке накопичення? »17 Якщо Борис Березовський з товаришами купили компанію« Сибнефть »за 100 млн, а через чотири роки ця компанія коштувала вже 1,5 млрд, то сталося це не тому, що їх діяльність збільшила цінність компанії, а тому, що первісна ціна була багаторазово занижена. Перерозподілялися основні фонди промисловості, матеріальні та фінансові ресурси. Це супроводжувалося грандіозними втратами. Суть події чудово видно з історії, розказаної в газеті «Правда-5». У місті Желєзногорськ-Ілімськ, де був розташований гірничо-збагачувальний комбінат, відкрився пункт з прийому брухту кольорових металів. «Троє робітників комбінату вкрали деталі електродвигуна локомотива і здали їх за 1 млн 900 тис. рублів, завдавши збитків залізниці на суму 110 млн рублів. Три дні місто сидів без води - шахраї вирубали неабиякий шматок мідного кабелю на території водозабору »18. Іншими словами, збиток, що наноситься розкрадачами суспільству, виявився в багато разів більше, ніж безпосередня вигода, яку вони самі витягли. Як єхидно зауважив Віктор Пєлєвін, основний головний закон пострадянської економіки полягає в тому, що «первісне нагромадження капіталу виявляється в ній також і остаточним» 19. Аналогічна картина спостерігалася всюди в Східній Європі, але Польща і Угорщина, незважаючи на серйозний спад виробництва, все ж залишилися експортерами промислової і сільськогосподарської продукції. Росія ж перетворилася на постачальника сировини. Зовнішня торгівля набувала всі ознаки колоніальної. Вивозилося стратегічна сировина, а ввозилися скляні намиста, другосортний ширвжиток, застарілі технології, предмети розкоші та радіоактивні отходи20. Природним чином капіталізм може вирости з дрібного підприємництва. Однак у цьому плані неоліберальні реформатори виявилася навіть жорсткіше останніх комуністичних урядів, очолюваних Н. Рижковим і В. Павловим. Права преса визнає, що при комуністах дрібному бізнесу жилося легше: «обіцянки уряду Гайдара підтримати цю сферу бізнесу вилилися в пряме придушення всякого підприємництва. Якщо порівняти законодавство з підприємництва цієї епохи з часами Рижкова, легко з'ясовується, що законодавство епохи Гайдара перекриває яку можливість розвитку малого бізнесу »21. Тим часом ліва преса доводила, що «світ дрібного бізнесу прекрасно уживається з комуністичною ідеологією». На думку газети «Гласність», дрібний власник повинен зрозуміти: «збережи комуністи кермо влади, жилося б йому легше і простіше» 22. На практиці приватизація супроводжувалася задушенням приватного бізнесу. Підводячи підсумки реформ, «The Moscow Times» писала в 1999 р., що і російські, і американські політики «не розуміють різницю між приватизацією і приватним підприємництвом. Перше звелося до захоплення нафтових компаній; другий тільки початок з'являтися за Михайла Горбачова, і тут же було задухи податками »23. Подібне поєднання: приватизація «зверху», експропріація «знизу» - не випадково, а закономірно. Оскільки інший, окрім як руйнівної для держави, приватизація бути не могла, уряду постійно не вистачало ресурсів. Політично слабкий невеликий підприємець зобов'язаний був субсидувати влада, що спирається на неефективний «великий бізнес». Втім, і в інших країнах форсоване насадження капіталістичних форм «зверху» погано поєднувалося з поступовим дозріванням підприємництва «знизу». Для цього потрібні принципово різні пріоритети економічної політики, різні типи податкової та кредитно-фінансової системи. Росія була лише найбільш яскравим прикладом загальної тенденції. Під пресом урядової політики дрібному підприємцю залишалося або згорнути справу, або «піти в тінь», на напівлегальне становище. Бурхливе зростання тіньової економіки спостерігався практично у всіх країнах, що переживали лібералізацію. Цікаво, що ідеологи реформ в 1989 р. повсюдно доводили, що чорний ринок і нелегальний бізнес розквітають виключно в умовах централізованого планування і жорсткого державного регулювання - як стихійна реакція суспільства на «неприродні» обмеження господарської діяльності. Практика довела протилежне. Відомий економіст Сергій Глазьєв заявляв: «Усунення держави як головного агента контролю в економіці привело не до розвитку ринкової самоорганізації і конкуренції, а до того, що цю функцію взяв на себе організований бандит» 24. Не дивно, що вихідці з кримінального середовища виявлялися найбільш пристосовані до ведення бізнесу. Зростання «тіньової економіки» у поєднанні із зубожінням мас гарантував неминучість різкого зростання злочинності. Як зазначає О. Смолін, «рівень загальної злочинності збільшився з 1987 по 1996 р. в 2,2 рази. Вбивства виросли в 4 рази, грабежі та розбої - більш ніж у 6 разів ». У 1998 р. рівень злочинності знову виріс на 8%, причому особливо тяжких - на 10%. «Тяжкі та особливо тяжкі злочини становили більше 60% всіх злочинів в Росії. Значно зросла дитяча злочинність »26. Чим більше російська еліта прагнула бути схожою на Європу, тим більше країна нагадувала Африку. Адже якщо городничого назвати мером або префектом, він не стане від цього брати менше хабарів. Зовнішні елементи модернізації, що супроводжували в 90-і рр.. діяльність «нових структур», не змінювали справи. Радіотелефони і факси, якими захаращували офіси, як і модні краватки й довгоногі секретарки, виявлялися не більш ніж імітацією «європейської розкоші», як у варварських вождів з часів падіння Риму і аж до колоніальної епохи. Багато фірм та установи оснастили комп'ютерами, зате освітній рівень населення падав. Відставання від Заходу увелічілось27. Як і в країнах третього світу, відбувалося технологічне розшарування економіки - з одного боку, невелика група передових компаній, безпосередньо інтегрованих у світовий ринок, що виплачують високу зарплату і належать іноземному капіталу або обслуговуючих його інтереси, з іншого боку - всі інші підприємства, намагаються працювати на місцевий ринок і насилу зводять кінці з кінцями. Парадокс у тому, що «передові» компанії не могли б існувати, якби «відсталий традиційний сектор» не забезпечував самовідтворення суспільства в цілому. Фактично іноземні підприємці та місцевий фінансовий капітал за активної підтримки влади перекладають на традиційний сектор свої витрати. Будь-який неупереджений спостерігач може виявити, що сумлінне слідування неоліберальним рецептами не зробила ні одну країну багатшою. «Молдова і Киргизія точно слідують рецептами Міжнародного валютного фонду, а їх економіка розвалюється, - дивувався в кінці 1990-х рр.. американський професор Пітер Ратленд. - Навпаки, Словенія відмовилася проводити приватизацію, але через особливості своєї історії і вдалого географічного положення має найвищий життєвий рівень в регіоні і скоро вступить в Європейський СОЮЗ »28. Помітне зростання промисловості спостерігався лише в країнах, що не послідували рецептами Міжнародного валютного фонду, - у Китаї, де зберігся комуністичний режим, в Білорусії, де після кількох років кризи до влади прийшов ненависний Заходу президент Олександр Лукашенко. Певний успіх в 1989-1997 рр.. був досягнутий і в Чеській республіці, де приватизація симулювати (підприємства скуповувалися державними інвестиційними банками). Особливо повчальні підсумки приватизації на Україні. Проаналізувавши результати ліберальних реформ, економіст Юрій Буздуган констатував, що спад виробництва завжди опинявся глибше в галузях, де була проведена широкомасштабна пріватізація29. Припинення контролю над цінами і повна свобода підприємництва теж не принесли обіцяного процвітання. Вже в 1994 р. Глазьєв констатував: «За ступенем лібералізації економіка Росії, мабуть, випередила багато розвинуті капіталістичні країни. Однак наша нинішня свобода від державного регулювання та контролю доповнюється свободою від відповідальності за способи й результати господарської діяльності »30. Країна занурювалася в безпрецедентна криза. Спад виробництва перевищив масштаби Великої депресії, а фінансовий крах 1998 показав і повну неспроможність політики фінансової стабілізації. Криза виявилася настільки глибоким, що в 1999 р. навіть помірні експерти заговорили про «перехід до мобілізаційної економіці» 31. Коло замкнулося - політика, спрямована на демонтаж централізованого планування та державного управління виробництвом, привела країну в ситуацію, з якої без надзвичайних заходів і активного втручання уряду вибратися виявлялося неможливо.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "МОДЕРНІЗАЦІЯ І КАПІТАЛІЗМ" |
||
|
||