Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Б. Кагарлицький, А. Тарасов. Керована демократія: Росія, яку нам нав'язали. - Єкатеринбург: Ультра.Культура. - 576 с., 2005 - перейти до змісту підручника

ДО КАПІТАЛІЗМУ!

Події 1989-1991 рр.. були переломом, вони були кульмінацією попереднього процесу. Саме тому комуністичні партії так легко віддали владу. А маси, корумповані ідеологією паразитичного споживання, були не в змозі виступити як самостійної сили. Марксистські ідеологи, звиклі повторювати пишномовні слова про робітничий клас, дивувалися, чому поворот до капіталізму не зустрів запеклого опору трудящих. Неоліберали могли успішно діяти тому, що спиралися на соціальне спадщину тоталітаризму. Суспільство залишалося значною мірою декласованим, люди не усвідомлювали своїх інтересів, соціальні зв'язки були слабкі. Масовий рух перетворювалося на виступи натовпу, якій легко було маніпулювати («зомбувати», як стали говорити пізніше). Люди звикли звертатися до держави за допомогою, протестувати проти державної несправедливості, але не мали досвіду життя в суспільстві, де держава безсила, а населення повинно самостійно вирішувати свої проблеми. По суті, єдиними соціально організованими силами на Сході залишалися бюрократія і середні верстви ...

У 1996 р., коли перебудові виповнювалося десять, а неоліберальним реформам п'ять років, італійський журналіст Джульєтто К'єза в «Вільної думки» опублікував вбивчу критику ринкових перетворень в Росії, доводячи, що причина їх провалу в надмірному радікалізме7. Після краху рубля в серпні 1998 р. інші західні фахівці також писали про помилкову політику реформаторів - «нерозуміння проблем, плутанину, корупцію і сліпоту» 8.

Зате економіст Лариса Піяшева в «Континенті» не менш люто атакувала політику російської влади, стверджуючи, що всі невдачі реформ викликані непослідовністю і недостатнім радикалізмом. А улюбленець Міжнародного валютного фонду Єгор Гайдар повторював, що в ті роки, поки він був при владі, все робилося правильно, і без рішучого натиску нічого не вдалося б зрушити з місця.

Цілком природно для колишніх міністрів говорити про те, що при них курс був вірним, і лише після їх відставки уряд забрело в нетрі бюрократизму та неефективності.

Але люди, які очолили уряд після відставки Гайдара в 1993 р., нагадували, що на відміну від «ідеологів-романтиків» вони - професіонали, які знають техніку управління. І саме їхні методи відповідали ситуації в державному апараті, який, до речі, навіть найрадикальніші критики бюрократизму руйнувати не закликали.

Саме стара номенклатура, що довела країну до кризи, залишалася єдиною соціальною групою, здатної контролювати обстановку, очолити перетворення. Номенклатура вже не могла управляти по-старому, але ніхто не міг замінити її у державного керма. Не існувало нового класу, який міг би забрати владу у старої олігархії і сформувати нову модель суспільства. У 1989-1990 рр.. в Радянському Союзі стрімко зросла потужний опозиційний рух, представлене у Верховній Раді, виводить на вулиці багатотисячні натовпи, яка взяла під свій контроль Москву і Ленінград. Однак за винятком академіка А. Д. Сахарова, який грав, скоріше, символічну роль, старі дисиденти майже ніколи не займали важливого положення в цій опозиції. Усі ключові пости і тут виявилися у людей зі старого апарату. І Борис Єльцин, і Юрій Афанасьєв, і Микола Травкін, та Іван Силаєв, який став прем'єр-міністром Росії після перемоги «демократів» на республіканських виборах, і Г. X. Попов, майбутній мер Москви, не тільки займали важливі посади в старій системі, але, що головне, саме їх положення в системі дозволило їм стати політичними лідерами.

Сумнівно, щоб Єльцин був кому-небудь цікавий у 1988-1989 рр.., Якби не був раніше кандидатом у члени Політбюро КПРС. Якби Юрій Афанасьєв не був ректором Історико-архівного інституту, а ще раніше - одним з керівників комсомолу, навряд чи його ім'я було б відомо навіть серед істориків. Малоймовірно, що вони змогли б, не будучи причетними до влади, оприлюднити свої погляди в офіційній пресі, все ще перебувала в руках держави.

Єгор Гайдар, головний «архітектор» неоліберальних реформ в Росії початку 1990-х, був у цьому сенсі досить відвертий.

Його уряд прямо бачило в якості однієї зі своїх завдань «обмін номенклатурної влади на власність». Для тих, кого це коробило, Гайдар пояснював: «Звучить неприємно, але якщо бути реалістами, якщо виходити зі сформованого до кінця 1980-х рр.. співвідношення сил, це був єдиний шлях мирного реформування суспільства, мирної еволюції держави. Подобається це комусь чи ні, це "оптимальне рішення", крок вперед від "імперіалізму" до вільного, відкритого ринку »9.

Ситуацію, що склалася в ті роки, чудово передає Віктор Пєлєвін у романі «Generation П»: «По телевізору між тим показували ті ж самі пики, від яких усіх нудило останні двадцять років. Тепер вони говорили точнісінько те саме, за що раніше садили інших, тільки були набагато сміливіше, твердіше і радикальніше »'0. Можна уявити собі «Німеччину 1946 р., де доктор Геббельс істерично кричить по радіо про прірви, в яку фашизм захопив націю, колишній комендант

Освенцима очолює комісію з вилову нацистських злочинців, генерали СС просто і дохідливо говорять про ліберальні цінності, а очолює всю лавочку прозрілий нарешті гауляйтер Східної Пруссії »10.

Зрозуміло, справа не в особистостях, а в соціальній природі режиму. У ряді країн Східної Європи колишні партійні бюрократи були відтіснені від важелів влади. Однак легкість, з якою відбувалися зміни в братських країнах, була зумовлена ??саме політичними і соціальними зрушеннями в Радянському Союзі, а напрямок розвитку було спільним у всіх державах комуністичного блоку.

Номенклатура не могла вже управляти по-старому, але вона швидко вчилася управляти по-новому. Для того щоб зберегти і зміцнити позиції в умовах, що змінилися, правлячі кола повинні були самі сформувати нову модель влади і нову структуру власності. Це був єдиний випадок в історії, коли капіталістичні структури склалися вже в епоху глобалізації.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ДО КАПІТАЛІЗМУ! "
  1. 2.9.5. Концепція капіталізму субразвітія (А. Агиляр)
    капіталізму субразвітія. Говорячи про Латинській Америці, він писав, що «капіталізм не розвивається тут за класичним європейським зразком. Наші країни ніколи не знали «досконалості» у функціонуванні ринку, ніколи не проявлявся тут процес, який провів би їх від класичного сберегательства і вільної конкуренції до «економічного процвітання» або «суспільству благоденства», як
  2. Капіталізм
    капіталізму - суперечність між суспільним характером виробництва і приватним привласненням капіталістом робочої сили робітника (наймане рабство). При капіталізмі соціальна захищеність трудящого-робітника вище, ніж трудящого-кріпосного при феодалізмі. Робочий відносно вільний, суспільство його захищає, але не від експлуатації, найманого рабства і безробіття. Робочий належить суспільству,
  3. Основні етапи розвитку ортокапіталізма
    капіталізму давно вже немає, що там виникло якісно інше суспільство - постіндустріальне, сервісне і т.п. Це абсолютно невірно. Західне суспільство і було, і залишається капіталістичним. Але ортокапіталізм за час свого існування дійсно зазнав істотних змін. Французький економіст Мішель Альбер у книзі «Капіталізм проти капіталізму» (1991; рос. Переклад: СПб.,
  4. Основний економічний закон капіталізму
    капіталізму, закон товарного виробництва. Мета капіталістичного виробництва - нажива. "Мета капіталістичного виробництва завжди полягає у створенні максимуму додаткової вартості або максимуму додаткового продукту з мінімумом авансованого капіталу; оскільки цей результат не досягається надмірним працею робітників, виникає тенденція капіталу, що складається в прагненні призвести даний
  5. 3.13.4. ДЖЕРЕЛО розвитку продуктивних сил при капіталізмі
    капіталізму, проблему джерела розвитку продуктивних сил цілком можна вирішити, не виходячи за межі виробництва. Це джерело абсолютно ясне: прагнення капіталіста витягти максимально можливий прибуток. капіталістичне виробництва є виробництво заради при-"9 Бухарін Н.І. Теорія історичного матеріалізму. 3-е изд М.-Пг., [1924]. С. 139. Див також С. 113. ш Там же. С. 364 .
  6. 6. Загальна криза капіталізму
    капіталізму
  7. Глава 3. Капіталізм і неоазіатскій спосіб виробництва.
    Глава 3. Капіталізм і неоазіатскій спосіб
  8. Загальна криза капіталізму
    капіталізму, що охоплює економіку і політику капіталістичних країн, пов'язаний з вичерпанням можливостей еволюційного розвитку капіталізму. Розширення масштабів товарного виробництва, монополізація капіталу, отримання понад-прибутків за рахунок експлуатації природних і людських ресурсів слаборозвинених країн породило серію криз глобального масштабу, основними з яких є: екологічний
  9. 2.9.6. Латинська Америка як батьківщина концепцій залежного розвитку і периферійного капіталізму
    капіталізму спочатку як теорії розвитку країн Латинської Америки абсолютно не випадково. Насамперед це пов'язано з тим, що майже всі ці країни ще в перші десятиліття XIX в перестали бути колоніями. Формально вони давно вже були політично незалежними, повністю суверенними державами. Але на ділі всі вони протягом більш ніж сотні років були багато в чому істотно залежними від ряду
  10. Імперіалізм
    капіталізм, вища і остання стадія капіталізму, переддень социалисти-чеський революції. Основними ознаками імперіалізму є (за В.І.Леніну): концентрація виробництва і капіталу до ступеня створення монополій; злиття банківського капіталу з промисловим і створення фінансового капіталу; вивіз капіталу в інші країни; утворення міжнародних монополістичних спілок капіталістів, що ділять
  11. Сучасний системна криза світового капіталізму і його вплив на суспільство периферії (Латинська Америка)
    капіталізму і його вплив на суспільство периферії (Латинська
  12. Глава 2. Історія людства до капіталізму в світлі концепції трьох типів відносин управління і власності.
    капіталізму в світлі концепції трьох типів відносин управління і
  13. Надбудова
    капіталізму. Так дрібнобуржуазна ідеологія значної частини творчої інтелігенції, вирощеної і обогатившейся за рахунок народу, стала застрільником повернення до капіталізму, при якому інтелігенція, як їй здавалося, зможе зайняти належне місце в буржуазному
  14. Фашизм
    капіталізму, що виражає інтереси найбільш реакційних і агресивних сил імперіалістичної буржуазії. Ідеологія фашизму - вождизм, антидемократизм, антикомунізм, крайній націоналізм, виправдання геноциду, всевладдя державної машини, криклива демагогія для затушовування забезпечення привілеїв еліти. При своєму становленні фашизм спирається на ідеологію дрібної буржуазії. Методи фашизму