Коли людина дурніші мурашки

Тоді всієї інтелігенцією опанувала одна думка - «останнім стусаном розчавити гадину», Російську державу. В.Розанов пише в щоденнику в 1912 р.: «Прочитав в" Рос. Вед. "Просто захлинається від радості статтю з приводу натрапивши на камені біля Гельсингфорса міноноскі. Та що там міноносець: хіба не раділо все суспільство і друк, коли нас били при Цусіма, Шахе, Мукдене? ».

Те ж саме ми бачили в перебудові, коли стояло завдання зруйнувати радянську державу як основу радянського ладу. Підніміть сьогодні передплату «Огонька», «Столиці», «Московського комсомольця» тих років - та ж захлинається радість з приводу будь-якої аварії, будь-якого інциденту.

Під вогнем виявилися всі частини держави - від господарських органів, ВПК, армії і міліції до системи шкільної освіти та дитячих будинків. Л.Баткін, закликаючи в книзі-маніфесті «Іншого не дано» до «максимальному роздержавленню радянського життя», задає риторичні питання: «Навіщо міністр селянину - колгоспникові, кооператору, артільника, одноосібника? .. Навіщо міністр заводу? .. Навіщо вченим в Академії наук - сама ця Академія, що стала натуральним міністерством? ». У гаслі «Не потрібен міністр заводу!» - Формула колосального за масштабами розрідження суспільства, перетворення Росії в бездержавне, безструктурне освіту, яка довго існувати не може.

Інтелігенцію спокусили на отщепенство від держави гаслами демократії і свободи. Спокусили підпиляти гілку, на якій інтелігенція сиділа. Подумати тільки, Академія наук стала мало не головним об'єктом атаки вчених-демократів! Адже навіть у 1992

р., коли удушення Академії стало доконаним фактом, доктор наук Вяч.Іванов пише в «Независимой газете»: «У нас залишилася важка і нерозв'язна проблема - Академія наук. Ось що мені, депутату від академії, абсолютно не вдалося зробити - так це змінити ситуацію, яка тут склалася. Академія як і раніше залишається одним з найбільш реакційних закладів ». Цей філолог і депутат вважає себе вправі знищувати, виправдовуючись ідеологічної нісенітницею («реакційність»!), Ядро всієї російської науки, яке зовсім не він створював. Академію наук, біля якої в 1918 році Ленін заборонив більшовикам «пустувати». Плещемо у долоні «демократам», російські інтелігенти!

Але верески інтелігентів, звичайно, недостатні для повалення імперій, якщо не вдається заразити відщепенством маси. Правда, в цьому завжди допомагає і сама держава - частина бюрократії в моменти криз помиляється, частина тупіє, частина активно створює хаос, сподіваючись поживитися. Російську революцію Столипін готував в набагато більшому ступені, ніж більшовики. Своїми військово-польовими судами, «столипінським вагоном» і поголовними порка цілих сіл він домігся небувалого - отщепенства навіть селян. Сход селян однієї з волостей Курської губернії в липні 1906р ухвалив: «Ми вважаємо, що в даний час нерозумно було б платити податі, поставляти рекрут і визнавати будь-яке начальство - адже це все лише до нашого шкоді ведеться».

Але повернемося в наші дні. Відщепенства селян від радянської держави біси перебудови не домоглися, як ні стрибали. Але в середовищі робітників успіх був. Які ж були головні ідеї-віруси? Адже до таємним страждань Шостаковича та голодовку академіка Сахарова робочі поставилися байдуже - на полові демократії їх провести не вдалося.

Про те, яким чином радянська держава реально відштовхнуло і навіть озлобило значну частину робітників - особлива розмова, і шкода, що ми ніяк до нього не підберемося. Але, зважуючи цей «об'єктивний фактор», я приходжу до висновку, що він не зміг би стати вирішальним, якби не був роздутий, перебільшений в мозку людей за допомогою якоїсь «безперечною» ідеї. Коріння отщепенства робітників - ідеологічні.

І тут знову, ризикуючи викликати обурення шанованих мною людей, я змушений сказати, що головним троянським конем для введення помилкових ідей в середовище робітників був марксизм. Спрощений, зрозумілий, спокусливий, з Марксом мало спільного має. Цей «марксизм» був створений дуже різношерстої публікою, яку об'єднувала лише ненависть до радянської «імперії» - троцькістами, югославськими «обновленцами», нашими демократами сахаровського призову.

Ключовими поняттями цього «навчання» були експлуатація та додаткова вартість.

Починаючи з 60-х років в нашій «тіньової» громадської думки ідея про те, що держава експлуатує робітників, вилучаючи їх додатковий продукт, зміцнилася як щось очевидне. Звідси висновок: зберігати радянський лад - не в інтересах робітників. Цей лад -

гірше «цивілізованого» капіталізму. Візьміть праці марксиста, філософа і професора МДУ О. Бутенко. Сьогодні, в 1996 р. він пише про СРСР: «Жоден поважаючий себе соціолог або політолог ніколи не назве соціалізмом лад, в якому і засоби виробництва, і політична влада відчужені від трудящих. Ніякого соціалізму: ні гуманного, ні демократичної, ні з людським обличчям, ні без нього, ні зрілого, ні недостиглого у нас ніколи не було ». Чому? Тому що «за самою своєю природою бюрократія не може надати трудящим свободу від гноблення і пов'язаних з ним нових форм експлуатації, процвітаючих при казарменому псевдосоціалізм з його одержавленням засобів виробництва».

Тут антісоветізм доведений до ступеня тоталітаризму: бюрократія, тобто держава, за самою своєю природою - експлуататор! Взагалі кажучи, це вже не тільки антісоветізм, а повна, яка доходила до абсурду антидержавність. Адже ніяка держава не може виконувати своїх завдань, що не вилучаючи у громадян частини продукту їхньої праці. Що ж, все це - ненависна експлуатація? І дружина, що бере у чоловіка получку на витрати - експлуататор? Це ж нісенітниця під виглядом марксизму. Звідки у неї ростуть ноги, та ще й такі довгі?

Давайте згадувати ази. Будь-яке суспільство, не тільки людське, а навіть і мурах, живе і захищає своїх членів завдяки організації і поділу «праці». Іншими словами, в суспільстві завжди у «робочих» вилучається і перерозподіляється частина їхнього продукту (наприклад, бойовим мурашкам). У людей здавна існувало два способи вилучення - через ринок і через повинність. Під повинністю розуміється будь-яке відчуження частини продукту, яке не відшкодовується через ринковий обмін. Коли син годує стару-мати, він виконує синівську повинність, а рухає їм любов і почуття обов'язку. Чи є тут експлуатація людини людиною? Для Бутенко - так, є (хоча він і не говорить, що мати слід було б убити).

На ділі експлуатація як вилучення додаткової вартості є поняття, що має сенс тільки при наявності ринку робочої сили. Тільки коли є акт купівлі-продажу: я тобі робочу силу, ти мені - її ринкову ціну. І суть експлуатації в тому, що моя робоча сила виробляє додаткову вартість, яку привласнює покупець - власник капіталу («капітал - це насос, який викачує з маси робочих додаткову вартість»).

Коли ж може відбутися акт купівлі-продажу робочої сили? Коли вона перетворюється на товар? Тільки коли людина стає вільним індивідом і отримує у приватну власність своє тіло - коли він неподільний (атом, індивідуум). Ні в родині, ні в товариствах з сильними общинними зв'язками цієї умови немає. У марксистському розумінні до таких випадків поняття експлуатації взагалі не застосовується. Тому-то Маркс назвав виробничі відносини в таких товариствах «азіатським способом виробництва». Тут вилучення додаткового товару не замасковано купівлею-продажем, і Маркс називав такі позаекономічні відносини «прозорими». Сам Маркс в кінці життя все більше цікавився азіатським способом виробництва і громадою (у тому числі російської), але розвинути свої думки не встиг - і ми вульгаризували і пристосували до себе ті поняття, які були розвинені в додатку саме до ринкового суспільства.

Чаянов намагався показати, що всі категорії політекономії змінюють свій сенс, якщо в системі відсутній хоч одна з них. Вже до наймитові в селянському дворі поняття експлуатації застосовно не цілком - наймит «приймається в сім'ю». Під час переписів в Росії було багато плутанини саме тому, що наймитів записували як членів сім'ї - такими селяни вважали всіх, хто їсть за одним столом.

Товариства, де додатковий продукт перерозподіляється через повинності, можуть бути економічно дуже ефективними. Але не будемо про це сперечатися. Важливіше помітити, що часом вся система таких відносин руйнується просто від впровадження купівлі-продажу. Описаний такий випадок: була в Південній Америці процвітаюча (наскільки можливо) індіанська громада. Люди охоче і весело спільно працювали, будували дороги, школу, житла один одному. Приїхали протестантські місіонери і захопилися.

У радянського держави з робітниками були багато в чому позаекономічні відносини.

«Від кожного - по здатності!» - Це принцип повинності, а не ринку. Все було «прозоро»: держава вилучала додатковий продукт, а то й частину необхідного - повертаючи це на вирівнюючої основі через громадські фонди (освіта, лікар, житло, низькі ціни та ін.)

Чи була тут експлуатація? Тільки у вульгарному сенсі слова, як лайка. Не більше, ніж в сім'ї (тому й держава була патерналістським, від слова патер - батько). Адже самі ж ідеологи перебудови лаяли робітників «утриманцями» - але хто ж експлуатує утриманця! Його годують за свій рахунок.

Безглуздо називати радянський лад і держкапіталізмом, бо капіталізм - це насамперед вільний ринок праці і капіталів. Не було його в СРСР. Навпаки, держпідприємство десь в Англії є капіталістичне, т.к. бере участь, нарівні з іншими капіталістами, на ринку. Тільки прибуток звертає в казну. Держава «підробляє» як підприємець.

Робочі легко взяли лже-марксистську формулу їх експлуатації державою тому, що всі слова були знайомими і гріли душу - приємно, коли тебе жаліють. А крім того, сама ідіотська радянська пропаганда вселила, що ми ось-ось будемо споживати сосисок і магнітофонів більше, ніж у США. А раз не більше, значить, нас експлуатують. Хто? Держава.

Напевно, радянська держава могло залишати людям більше сосисок і магнітофонів. Але воно знаходилося в стані війни, нехай холодною. Це все ніби забули (скоро згадають, вже починає припікати). Тому найголовнішою своїм обов'язком держава-батько вважало захист громадян. Хоч поза, хоч всередині. І на це вилучала «додатковий продукт». В СРСР було б дикістю навіть помислити, щоб якийсь «сірий вовк» з Йорданії вільно ходив по російській місту з автоматом і стріляв у російських людей. А сьогодні ми це бачимо - і безсилі. У Ростові юнак міг всю ніч гуляти з дівчиною - бо його захищало держава. Але юнак цього не зрозумів і виріс розпещеним, невдячним людиною.

Якщо відверто, то цю захисну роль радянської держави найбільше й ненавиділи марксисти-антипорадники. Ось як А. Бутенко називає радянський лад в період передвоєнної індустріалізації: «казармений псевдосоціалізм з його тупикової мобілізаційної економікою». Тупикової мобілізаційної! Повернулися ж мова так з'єднати два слова. Чи був на фронті його батько?

Як ми знаємо, всі ці блага - безпека і захист, незалежність країни і ситість дитини, університет для сина і відпочинок у Криму - робочі високо не ставили. Вони абсолютно байдуже сприйняли приватизацію - вилучення власності у держави і передачу її Боровому і Бендукідзе. При опитуваннях звичайною відповіддю був: «Мені все одно, працювати на приватника або на державу, аби платили добре». Так що скаржитися ні на кого не доводиться - отримали саме те, що повинні були отримати. Тепер виходять з гордим гаслом: «Дай поїсти!».

Вражаюче, що ще і сьогодні не засумнівалися в тих поняттях та ідеях, за допомогою яких таку масу народу позбавили здорового глузду. Більше того, знову на заводах з'явилися гуртки політграмоти, і знову вони читають худосочні виклад Маркса. І в напруженій атмосфері ліплять вульгарні формули зовсім вже невпопад - хтось, видно, підказує. Вже в майстрові і начальнику цеху, а то і більше кваліфікованому товариша бачать «класового ворога»! Пише один читач, інженер із заводу: «Мені, котра отримує 380 тис. руб., Люди, чий заробіток вище навіть при простоях виробництва, кидають в обличчя:" всі інженери живуть за рахунок нашого додаткового продукту, нехай нам віддадуть ці гроші! "І цитують при цьому. Маркса! Мені тлумачать про класову боротьбу. зі мною! ».

 У цьому - найбільший провал радянської системи. Її ворогам вдалося нацькувати робітників на державу. А тепер, майже не змінюючи набору своїх брехливих ідей, вороги народів Росії нацьковують робітників на їх же товаришів. Значить, багато ще горя доведеться пережити, поки люди протверезіють. 

 1996 

 Інформація, релевантна "Коли людина дурніші мурашки"

1. § 18. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ЕКОСИСТЕМИ
     людини, в екосистемах масштабу фізико-географічного району та біосфери здійснюються через зміна газового складу атмосфери і хімічного складу водойм. Нарешті, все екосистеми земної кулі пов'язані через атмосферу і Світовий океан, в який надходять продукти життєдіяльності організмів, і становлять єдине ціле - біосферу. Контрольні питання
   
2. X. Зокрема описаних відносин
     коли відхилення від звичайних умов життя буває найбільше. § 359. Особливо повчальні псевдо-партеногенезіс і метагенезіс, які виявляються такими комахами, як попелиці (Aphides) і личинки Cecidomia. Бо де звершується повернення до агамогенезісу, там мається незвичайне достаток їжі і незвичайно мала трата. § 360. Фізіологічний урок, що дається нам бджолами і мурахами, хоч
   
3. I. Над-Органічна Еволюція
     мурахами), і походять з різних сторін на соціальні агрегати, однак це не справжні соціальні агрегати. Бо вони не представляють з'єднання східних індивідів - незалежних один від одного з боку спорідненості і приблизно рівних за своїми здібностями, але є просто з'єднанням дітей однієї матері. § 4. Справжні зародкові форми над-органічної еволюції виявляються тільки
   
4. ПОНЯТТЯ ПРО ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ
     коли рівень навантаження на природне середовище не перевищує її здатності до самовідновлення. Об'єктами екологічної безпеки є геосоціоекосістеми різного рівня: глобального, національного, регіонального, місцевого, рівня окремого підприємства або людини, що піддаються екологічним загрозам, під якими розуміють «прогнозовані наслідки або потенційні сценарії
   
5. Джерела та література
     Андрєєва Т.В. Російське суспільство і 14 грудня 1825 / / Вітчизняна історія. - 1993. - № 2. Вернадський Г, Два лику декабристів / / Вільна думка. - 1993. - № 15. Гордін Я. Заколот реформаторів. - Лениздат, 1989. Киянская О. І. Південний бунт. Повстання Чернігівського полку. - М., 1998. Круте В.В., Швецова-Крутова Л.В. Білі плями червоного кольору. Декабристи. У 2-х книгах. - М., 2001. Леонтович В.В.
   
6. Міжнародне значення війни
     чоловік. Витрати на війну перевищили 200 млн руб., А загальні матеріальні втрати досягли 1 млрд руб. Багато районів, міста і села були розорені. Тим не менш, багато суспільні верстви, від селянства до дворянства, сподівалися на зміни, які повинні були піти після такої важкої перемоги. Широкі селянські маси сподівалися на скасування кріпосного права як на винагороду за участь
   
7. § 24. Мутуалізму
     людини, але особливо травоїдні, самі не в змозі перетравлювати їжу, і цю роль грають мікроорганізми - бактерії і деякі найпростіші, які живуть у шлунково-кишковому тракті. (Мал. 42). Людина і сільськогосподарські тварини і рослини. Цей варіант мутуалізму є Протокооперація, проте, ні людина при сучасній щільності населення на планеті не може
   
8. Домобудівництво.
     мурахи жнуть мурашиний рис, інші переносять його в гніздо, очищають від лушпиння, сушать на сонці, а після цього складують на мурашнику. У Південній Америці мурахи вирощують в гніздах гриби, первинними врунами яких вони живляться, а також лиственную тлю через виділень, званих мурашиним
   
9. 5.3. Сигнальні взаємини
     коли організми наслідують певних предметів живої або неживої природи. Звукові сигнали. Такі сигнали подають птиці, що оповіщають один одного про те, що ділянка зайнята (цим пояснюються ранкові пташині концерти), або про небезпеку. Сигналом, що запобігає сутичку хижаків, є гарчання. Дельфіни і деякі комахи обмінюються звуковими сигналами на частотах, недоступних
   
10. § 77. HOMO SAPIENS як біосоціальної ВИД
      людині накопичувати знання про явища природи і можливості їх використання, удосконалювати технічні засоби, які полегшували витяг з природи потрібних людині життєвих благ. Накопичення знання створило науку, і як підсумок по мірі її розвитку людина ставала все менш биологична і все більш соціальним. Він все менше залежала від природи: ставав не її частиною, а займав