| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Замінована теорія |
||
|
Ось загадка кінця XX віха. Захід і «полузападная» Росія переживають глибоку кризу, під сумнів поставлено самі основи цивілізації, але немає тяги до теоретичного осмислення кризи. Навіть до мало-мальськи строгому його опису. Суспільствознавці взагалі кудись поховалися або безсоромно прислужують політикам, а якщо хто і заговорить, як було на конференції ООН «Ріо-92», то замовкає на напівфразі, ніби поперхнувшись. Ну ладно Захід, у них ковбаса є, вони її жують, а після неї хоч потоп. А росіяни-то що ж? Адже над нами поставили колосальний експеримент, з нього знову треба чомусь навчити весь світ. А ми й самі її не вивчаємо. Що ж тоді постійно поминати російську духовність, осіняє розум? Що осіняти-то? Які істини ми винесли з десяти років ломки? Знову одні загадки - як може жити людина на 6 доларів на місяць при цінах вище американських? Але і від загадок мало пуття - Захід їх розгадати не може, а ми мовчимо. Основні інтелектуальні сили Москви, всі ці «видатні філософи та економісти», перекинулися до «лібералам». Мали б вони зайнятися теорією - адже у них кінці з кінцями не в'яжуться. До нещастя для Росії, це люди страшенно безсовісні, інтелектуально нечесні. У цьому є і вина КПРС, яка їх Прикормлюємо, але це вже неважливо. Головне, що з ними не можна говорити по справі, вони продалися і уповають лише на Еріна1 і МВФ. Були надії, що теоретичну роботу організовує КПРФ, спадкоємиця самої «онаученной» політичної культури. Ні, біжить, як від ладану. Зрозуміти цього не можу. Ось я переглянув свої статті в нашій пресі, понад півсотні. У половині з них - питання до уявного «генсеку». Нехай на рівні здорового глузду, але це питання, які хвилюють масу людей. З багатьох питань я висловив свої гіпотези - хоч щось для початку. Повне мовчання і ласкаві усмішки. Ніякого сліду на ідеології партії ці мої запитання і гіпотези не залишають, але «читають із задоволенням». Дивуються і наші друзі, для яких СРСР був світлом у віконці. Я був гостем на з'їзді КПРФ, до мене підходили товариші із зарубіжних «іспаномовних» делегацій. Не змовляючись, задавали одне питання: «Як же все-таки розуміти: КПРФ захищає ще зруйновані основи радянського ладу або переходить до" боротьби за інтереси трудящих "? Хіба не в цьому суть моменту? »Я міг тільки визнати, що так, в цьому суть моменту, але відповіді не знаю. На мій погляд, наша партійна думка тяжіє до того, щоб знову зробити принципову помилку, яка багато в чому визначила внутрішню слабкість КПРС і крах СРСР. Адже він впав, як підкошений, від клацання. Весь світ так і стоїть з відкритим ротом. У яке ж це місце клацнули? Але з цією слабкістю нерозривно пов'язана і невідома сила. Адже якщо люди можуть жити на 6 доларів, то якщо ж зберуться і почнуть працювати на розвиток країни, а не на злодіїв - розвинуть потужність, яка потрясе світ. Витримуючи спад виробництва наполовину, витримуючи без бунту піврічну затримку зарплати, Росія здобула своєрідну перемогу над Заходом. Тільки показавши йому мізинець своїх можливостей! Доки ВКП (б) спиралася саме на ці можливості, неважливі були помилки в теорії, теорія була мішурою (цього не розуміють західні марксисти, що критикують сталінізм як теорію). Навіть звірства прощалися (хоча і запам'ятовувалися). Але номенклатура пізньої КПРС вже була не на висоті таємної сили, і її джерело вичерпався (навпаки, стали обурюватися найменшими гадостями, всяке лико в рядок, та й старе пригадали). Тепер глибокі протиріччя теорії стали фатальними. Вульгарний лисий шахрай зміг все розвалити. КПРС проявила повну відсутність імунітету до дешевих словами. На мій погляд, КПРФ стоїть перед головним питанням: що таке була Росія (СРСР) і чи можна її рятувати (хоча б і без СРСР) через класову боротьбу «за інтереси трудящих»? У відповіді на це питання думка наших лідерів, схоже, розщеплюється. Чи не була Росія класовим суспільством - в ній лише зароджувалися класи. Тим більше класовим суспільством не був СРСР, там ці зародки розсмокталися. І сила, і крихкість Росії в тому і полягали, що це була типово общинна цивілізація, але багатонаціональна (що збільшувало і силу, і крихкість). Ліберали відчайдушно намагаються перетворити її на класове суспільство по типу західного, інакше вони взагалі нікому не потрібні. Катастрофа відбувається тому, що їм здуру взялися допомагати багато, захотіли стати «хоч шведами». Не виходить. І раптом КПРФ теж підхоплює класову ідею - допомагає з іншого флангу. Ще помилка - сором'язливі поступки «національної буржуазії». По суті, відмова від соціалізму. Навіщо? Адже немає у нас ще буржуазії, навіщо здавати радянський лад купці злодіїв? Історія показала: общинна цивілізація може реалізувати потенціал розвитку, який і не снився класового суспільства, у двох варіантах: капіталізму (Японія) і соціалізму (СРСР). Перескок із соціалізму в капіталізм без зміни типу цивілізації в багатонаціональній країні якщо й можливий, то через важкі конфлікти і війни, через розпади і возз'єднання. Думаю, навіть у Китаї переповзання в капіталізм проблематично. Чи означає таке бачення проблеми відмова від марксизму? Навпаки. Сам Маркс своїм аналізом ринкового суспільства показав, що у нас було «щось не те». І сам же він визнав, що можна йти до соціалізму через російську громаду. У момент кризи початку століття наші не встигли в цьому розібратися і підхопили готову ідеологію і гасла марксизму в найпростішому, класовому варіанті, чим і заклали під СРСР міну. Тепер міна вибухнула - а нам хоч би що! Ми знову за старе? Але давайте подивимося, що говорять про класи і класову боротьбу сучасні історики-марксисти, які вивчали вже на базі нового знання країну класичного капіталізму - Англію. Вони описали виключно важливий для нас процес перетворення громад в класи. До речі, вони відповіли і на самий фундаментальне питання: чи існують класи реально чи це наукова абстракція, введена для аналізу суспільства? Маркс, пройнятий духом науки ХУІІІ-ХІХ ст., Яка бачила в класах саме інтелектуальну конструкцію (що потім забули), постулював поділ людей на класи по їх відношенню до власності. Зробив він це суто для цілей аналізу політекономії. Вже це, до речі, робило поняття класу майже не застосовні до радянському суспільству, господарство якого зовсім не вписувалося в модель політекономії. Але головне, ми й не задавалися питанням: клас - реальність чи абстракція? Історики (особливо Е. Томпсон) вивчили це питання і дійшли висновку: у певний історичний період класи - реальність! Але вони зробили два застереження, які саме для нас міняють всю справу. По-перше, цитую: «Клас є освіта" економічне ", але також і" культурне "- неможливо дати теоретичного пріоритету ні одного аспекту над іншим. В останній інстанції приналежність до класу може визначитися в рівній мірі за допомогою і культурних, і економічних форм ». По-друге, класи утворюються, стягують людей на єдиній основі лише в дії, а саме в класовій боротьбі. З реальної історії випливає, що класова боротьба передує виникненню класу, а не навпаки. Він тільки в цій боротьбі і складається, «знаходить свідомість». Якщо так, то в Росії до 1917-му була вже класова боротьба, але ще не склалося антагоністичних класів, ще не стався розкол культур. д. Не було робочого класу. Ознаки класової боротьби - так, з'явилися. Навіть, мабуть, поки груповий, а Некласові (то льотчики, то шахтарі). Скільки часу пройде, поки з неї виросте робочий клас? Дуже багато - Росія стільки не витримає, її зжеруть. Адже щоб з'явився потужний клас, повинна бути зламана общинна психологія. А чи можливо це в православній країні - питання теоретично не вирішене. Які класи воюють за Сербію, де Захід проводить лабораторний експеримент по придушенню православної цивілізації? Ніякі, її рятують серби як громада. Тому-то і ліберальна реформа типу гайдаровской там вже, мабуть, не пройде. А адже Югославія нам урок: взяли схему МВФ - і відразу спалахнула міжобщинної знялася. У протестантській Англії та то формування класів йшло довго і насилу, і начебто цілком класова боротьба в XVIII і навіть XIX вв. на ділі була боротьбою громади проти нового класу «патронів», що відпали від понять правди. Томпсон запропонував взяту з фізики метафору: «поле соціальних сил» - вже є класовий конфлікт, але ще немає класів. А адже в тій боротьбі англійські селяни і батраки проявили вже завидну організованість. За словами історика, вони створили «антитеатр загрози і повстання» з розвиненим символізмом: спаленням опудал, повішенням чобота, світловими ефектами і блискавичними діями натовпу з залякування господарів і торговців і руйнування машин до прибуття карателів - з ретельним винятком вбивств. Тобто навіть вельми висока культура класової боротьби ще не означає наявності класу. Чи треба нам орієнтувати думка і справа на допомогу лібералам у створенні класового суспільства, щоб колись у майбутньому робочий клас експропріював буржуазію і почав відновлення країни? Я думаю, що не треба, та це й неможливо. Це - зворотний бік ринкової утопії Гайдара. На цьому шляху лише величезні страждання і згасання Росії. Треба дати програму радянським людям, таким, як вони є, - з їх общинним світовідчуттям, закликаючи їх не розколюватися на класи, а слідувати поняттями правди, справедливості і любові до своєї землі. І я не розумію, чому ця програма не може бути «реставраційної». Нам кажуть: ні в якому разі не назад, тільки вперед. Але не кажуть, що це означає. Дуже часто суспільство після революційної ломки відновлюється саме в «реставраційної» програмі, що не означає повного повторення минулого - навіщо робить дурним. Хіба створення СРСР не було реставраційної програмою? А сталінізм - хіба не відновлення важливих основ російської державності? Навіть така начебто буржуазна революція, як реформа Мейдзі в Японії, була саме реставрацією того способу взаємодії громад в імперській Японії, який деградував в період феодалізму. Все це - велика і актуальна для нас тема, і поки наші партійні уми її уникають, будуть у нас весь час маленькі, що радують успіхи, а кіт Васька все буде слухати думських ораторів і є Росію. 1995
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Замінована теорія" |
||
|
||