Чи не підірватися на власній міні

Я ж вважаю, що хоча нашу реальність і можна втиснути в цю схему, сенс конфлікту буде при цьому спотворений, лінію фронту ми позначимо неправильно, почнемо бити своїх і справа занапастимо. Наш конфлікт носить скоріше характер холодної вітчизняної війни. Або, якщо завгодно, війни етнічної, при якій класові відмінності якщо і є, відступають на другий план. Хто ж воює? Народ «совків» (назва умовна, але зрозуміле) проти отщепах від нього малого, але дуже бадьорого народу «нових росіян». Оскільки на цьому етапі «нові росіяни» захопили важелі політичної влади, ЗМІ та власність (гроші), вони силою і підкупом мобілізували проти нас армію з «соків» ж - справа звичайна. Це - доведена до примітиву суть моєї схеми. Очевидно, що вона випадає з марксизму. Нічого страшного, марксизм - не релігія, яка пояснює все на світі. Спасибі й за те важливе, що марксизм пояснює цілком надійно - саму суть відносин праці з капіталом.

Які головні заперечення в листах? Хтось виходить з чистої віри: не намагайтеся ревізувати вчення марксизму, воно непереможне, бо вірно. Віру я поважаю і сперечатися з нею не хочу. Я і марксизм ревізую, а тільки стверджую, що він до нашого випадку не застосовується. Яка ж тут ревізія?

Багато заперечують мою тезу про те, що об'єктом війни стало радянське суспільство як особлива цивілізація, а не як класове освіту. Кажуть: в СРСР були класи, а вже в дореволюційній Росії тим більше. Адже відрізнялися робітники, селяни, поміщики і т.д. Прямого відношення до мого тези це не має: навіть якщо народ і ділиться на класи, він може стати об'єктом війни як ціле. У 1941 р. на нас напали німці, а не німецька буржуазія. І напали вони не на робочих, а на весь наш народ, класові відмінності їх абсолютно не цікавили.

Але все ж цей аргумент важливий для загальних міркувань. Звичайно, будь-яке суспільство, включаючи мурах, має свою структуру, підрозділяється на групи, що виконують різні завдання. Але класи - поняття особливе, і якщо ми хочемо говорити про одне й те ж, треба виходити з одного визначення. До становлення сучасного (цивільного) буржуазного суспільства люди ділилися саме за функціями, на стани. Були селяни, ремісники, дворяни, купці і т.д. Стани - як тканини суспільного організму, дуже спеціалізовані, але взаємодіючі не в боротьбі, а у співпраці (хоча і в організмі бувають запалення і відторгнення). Були між станами тертя і колотнечі, але це не була класова боротьба. Місце кожного було визначено традицією і законно - якщо він виконував свою функцію. Дворяни відбулися з дружини князя. Вони не працювали в полі, гарцювали на коні да полювали. Їх годували селяни, але з'явися ворог - дворянин в сідло і на битву, скласти голову за того ж селянина. Тому-то Петро Гриньов в «Капітанської дочці» вже з народження був приписаний до такого-полицю. І селяни бунтували НЕ проти поміщиків як класу, а проти злих поміщиків.

Все це будівля завалилася в Європі під ударами Реформації і буржуазної революції. Була зламана традиція і сам образ суспільства як сім'ї (з батьком-монархом). Ліквідована стара законність, яка випливає з ролі стани - і усунені самі стану. Все стало визначатися власністю, і суспільство різко спростилося, стало цивільним, складеним з рівноправних громадян-індивідів. Швидко воно розділилося на дві частини: тих, хто втратив будь-яку власність на засоби виробництва, крім свого тіла (пролетарі), і тих, хто склав капітал і став купувати чужу робочу силу (буржуазія). Ці частини і стали називатися класами. До них липнула всяка дрібниця, але це не так важливо. Довше за всіх цього чинило опір селянство, воно і було головним ворогом сучасного суспільства, а зовсім не пролетар. Рівновага (і розвиток) класового суспільства визначається класовою боротьбою, за порядком на рингу стежить держава. Воно правове, судить не по справедливості, а за законом, а закони вириваються в боротьбі, через парламент.

Чи була Росія перед 1917 таким класовим суспільством? Вважаю, що ні. Так, капіталізм розвивався і розкладав стани - але не розклав. Він відторгався усіма, включаючи самих капіталістів. Єгор Буличов - ось російський капіталіст. Третьяков і

Мамонтов втекли в мистецтво, Сава Морозов фінансував революцію. А були Разуваєвих і Колупаєва, які багатіли не як дбайливі буржуа, а шляхом пожирання рохлей і роззяв. Про інші станах і говорити нічого - всі вони, включаючи жандармів, і приготували «революцію», яка на ділі бачилася як порятунок від свинцевої мерзоти суспільства індивідуумів і Колупаєвих. Як уникла такої революції Японія? Там правляча стан на чолі з імператором оволоділи процесом і наприкінці минулого століття зруйнували занепалу феодальну структуру, реставрувати общинні відносини XI століття.

т. н. революцію Мейдзі. Послали самураїв і ремісників вчитися на промислових підприємців, обібрали селян і змусили їх іти на заводи робітниками - але зі збереженням общинних відносин. Тільки тепер громада селян стала персоналом заводу, а самурай і його дружина - підприємцем та дирекцією.

Заперечують: адже Ленін у книзі «Розвиток капіталізму в Росії» показав. Ленін показав, швидше, розвиток промисловості і соціальне розшарування села. Це могло призвести до класового суспільства, а призвело до революції - і не після капіталізму, а проти нього. Але головне, що і капіталізм капіталізму ворожнечу. Маркс вивчав капіталізм в чистому вигляді, доведений до абстракції (до нього ближче всіх наблизилися на Півночі США в минулому столітті). У житті ж абстракція обростає такими рисами (назвемо їх «культурою»), що в нестабільному стані, а тим більше в умовах конфлікту, ці реальні риси виявляються набагато важливіші, ніж чиста політекономічна суть. Коли ми говоримо про реальність, треба подумки зважити важливість усіх цих рис. Я в своїй статті викладаю моє «зважування», а мені у відповідь - абстрактну теорію.

Згадуючи все, що ми знаємо про революцію і громадянську війну, я вважаю, що класовий конфлікт за Марксом не був у них головним. Ненависть буржуазії до старої Росії була лише пусковим механізмом (лютий 1917), а потім заробила розпалена образа на кріпацтво (селянський бунт), священна війна за землю (реставрація громади), загальна ненависть до плутократії, жіревшім на ненависної війні, вимога хліба, за яким стояв гнів ображеного почуття справедливості. Хіба це - класова боротьба? Це вибух обурення типового станового, а не громадянського суспільства. Більшовики направили цей вибух вперед, до утопії братської справедливості, але справедливості саме общинної, а не сучасної, яку втілюють соціал-демократи Заходу. Вже Ленін від Маркса далеко пішов - для того селяни були зникаючим реліктом старого світу і неминуче ділилися на буржуа і пролетаря (фермер і робочий). А про Мао Цзедуна і говорити нічого, він ще далі пішов у пристосуванні марксизму до життя селянського Китаю.

Тому мені видається не дуже вагомим і цей аргумент: адже червоні воювали під прапором марксизму і перемогли, треба б нам і тепер так. Аргумент, по-моєму, невірний. Прапор (ідеологія) підбирається в момент конфлікту так, щоб найпростішим чином позначити ворога і довести, що він - чужий, що порушив людські норми. Правильно створити образ ворога - половина справи у війні. Помилки ж бувають фатальні. У громадянську війну всі учасники створили дуже розширені і розпливчаті образи ворога - і трощили направо і наліво. Де була та буржуазія, проти якої нібито воювали червоні? У військах Корнілова? Та ні, вона була розподілена майже рівномірно по обидві сторони (у вигляді офіцерства). А зелені, увійшовши в місто, першою справою розстрілювали телеграфіста - носія наступаючої на село цивілізації.

Сьогодні ми бачимо, як радикальні рухи підбирають знамена, до яких взагалі ніякого відношення не мають. У Боснії сепаратисти назвали себе мусульманами і почали війну проти сербів. Але ще три роки тому там практикуючих мусульман взагалі не було, Корану ці бойовики в руках не тримали. А хто такі алжирські «фундаменталісти», які навіть перемогли на виборах, а тепер почали страшну громадянську війну? В основному, дрібнобуржуазна інтелігенція, що підняла ісламське прапор з чисто політичних розрахунків, як єдине відповідне. Марксизм був сприйнятий масою корисних в Росії у винятково спрощеному і навіть спотвореному вигляді. Чи можна бажати повторення цього досвіду? Тільки в самому останньому, гіршому випадку - якщо через безпорадність опозиції народ доведуть вже до повного зубожіння і ненависті. Тоді всякий багатий може бути названий буржуєм і, автоматично, ворогом народу. Всі повториться, але в гіршому варіанті.

Але справа не в політичному розрахунку, про нього пізніше. Я бачу, що схема класової боротьби для нас поки що просто не вірна. Та група, яка захопила громадську власність, ще не стала буржуазією (хоча частина цієї групи намагається нею стати). Багато хто вважає, що злодій і капіталіст - майже синоніми. Ні! Капіталіст (як і робочий) може стати злодієм, але злодій капіталістом стати не може. Тим більше злодії як соціальна група не можуть створити клас капіталістів. Значить, ставитися до них як до класу, а не як до злочинців, і діяти за законами класової боротьби, а не застосовувати поліцейські заходи - помилка. Такого масштабу, що веде до поразки. Вже то важливо, що, назвавши їх сьогодні буржуазією, ми відразу визнаємо законність їх власності і зобов'язані починати класову боротьбу вже в рамках буржуазного суспільства. Але всі дослідження показують, що масова свідомість це начисто відкидає.

Та й хто ця буржуазія? Де вона як клас? Директор заводу, якому начальство передало завод в «власність»? Хлопець, який сидить в ларьку і годує 15-20 родичів? Назвіть їх буржуями - і це буде важливим кроком у набутті ними дійсно буржуазного класової свідомості. Так, буття визначає свідомість, але лише частково.

Кажуть: в СРСР був клас номенклатури, він і перетворюється на буржуазію. Думаю, цю думку Троцького давно нам почали вбивати в голову саме тому, що вона була руйнівна для СРСР і дуже спокуслива для упрощающего свідомості. Але вона невірна. Номенклатура якраз була типовим станом. Воно (та ще криміналітет) було найбільш придатне, щоб захопити власність, його і стали готувати архітектори на цю роль, згуртовуючи і озлоблені. З початку перебудови стали нацьковувати народ на номенклатуру і так, батогом образ і пряником великого куша її зробили могильником радянського ладу. Один апаратник, чесно прослужив все життя, а тепер взяв власність, так пояснив свою позицію: «Я все життя поневірявся, не покладаючи рук - захищав баранів від вовків. А барани на мене блеяли: ти нас гнобиш. Добре! Будьте вільні, але тепер і я баранини співаємо ». Хіба це буржуазна свідомість? Це слова скривдженого служаки. І головне, він продовжує служити, така от діалектика.

Вважати сьогодні екс-номенклатуру буржуазією можна тільки заради красного слівця. Поки що тільки вона і тримає фронт, бореться щогодини і вельми ефективно - а то б ми при такому спаді виробництва вже почали дохнути. Хіба Анпилов і Умалатова зберігають напівзруйновані структури соціалізму, виробництва, школи? Ні, це робить та пара мільйонів апаратників, які пішли на службу до режиму Єльцина і в'язко, без крику блокують реформи Гайдара. Це вони, вигукнувши з трибуни задані гасла ринку, замикаються в кабінетах і саунах і прикидають, як нишком забезпечити пальним сівбу і як подати тепло в басейн Палацу піонерів (з якого самі ж учора збивали вивіску). Ну, давайте бити цих «колабораціоністів» як буржуазію, під оплески тих же архітекторів. Баранини у нас ще багато, хай і вовків додасться.

Тепер про робітників. Звідки видно, що це клас? У підручнику написано, більше нізвідки. Наші марксисти просто в це вірять, і все. Копітких досліджень, наприклад, про формування робітничого класу в Англії - як це проходило реально - знати не хочуть. Що клас формується саме в боротьбі, знаходячи класова свідомість - не вірять. І лаються на наших робочих, які поводяться не по Марксу. Як же вони поводяться? Як продукт безкласового радянського суспільства - ніякого класової свідомості та орієнтації на колективні дії проти буржуазії немає і в помині. Вони вірять у право радянської людини - 84% населення впевнені, що уряд зобов'язаний забезпечити людину роботою. Сьогодні, коли виникає реальна загроза безробіття, робочі клопочуть індивідуально, як і було прийнято в СРСР. При опитуваннях в 1993 р. тільки 2% відповідали, що при загрозі звільнення на їх підприємстві організовуються якісь колективні дії, а в 1994 р. число таких відповідей впало до 1%.

 Яка ж тенденція? До підсилення не класового, а саме радянської свідомості. І цей процес реставрації, «лагодження» свідомості йде дуже швидко. Ось дані ВЦИОМ, вкрай антирадянськи налаштованих соціологів, які змушені визнати: «У міру 

 здійснення ринкових реформ частка виступають за систему державного планування зростає, а частка віддають перевагу ринок падає ». Пік ринкових (а значить, класових) настроїв пройшов: у червні 1990 за ринок було 56, а в липні 1991 р. 64% населення. У лютому 1992 відповіли «краще ринок» 52%, в березні 1993 - 33, в грудні 1994 -

 26. ВЦИОМ робить висновок: «в наступила зиму [1995] можна очікувати остаточного краху ринкової ідеї і зниження числа її прихильників аж до мінімальної відзначили 15-18% твердих риночників». У цих умовах нав'язувати робочим класову фразеологію -

 значить намагатися зірвати цю тенденцію і допомогти риночникам зрушити конфлікт до фальшивої схемою конфлікту «праця - капітал». 

 Уявімо собі на хвилину, що це сталося. Більшого подарунка режиму придумати неможливо - він відразу звільняється від зобов'язань, успадкованих від СРСР, які, скриплячи зубами, виконує під тиском саме «совкового» свідомості тих же робітників. А робочі виявляються абсолютно неготовими до класової боротьби. Згадайте провокаційний (або ідіотський) гасло профспілок: «Ринковою цінами - ринкову зарплату!». Прийміть-ка ці умови, прямо-таки марксистські. Зарплата - ціна робочої сили, вона визначається на ринку попитом і пропозицією. Сьогодні в безлічі галузей реальна ринкова зарплата дорівнює нулю. Проти чого ж тут боротися? Ринок заснований на «свободу контракту» - хочу купую, хочу ні, і це справедливо. Ціни на картоплю високі? Не купуй, якщо не подобається. Ціни на робочу силу низькі? Чи не продавай, якщо не подобається. Робітники на цю вудку НЕ клюнули, у них здоровий глузд є. 

 Якщо трудящі, ошукані на чергових виборах, почнуть потроху використовувати методи внепарламентского тиску, вони це зроблять не як класи, а саме як радянські люди, які відповідають на злісне невиконання урядом негласного договору з народом - будуть боротися за правду, а не за кращу ціну на ринку робочої сили. Намагатися перейти до класової боротьби - це звільнити режим від цього договору, не маючи натомість ніякої іншої зброї. Це і було б підірватися на власній міні. 

 1995 

 Інформація, релевантна "Не підірватися на власній міні"

1. VII. Доказ із простоти
     підірване численними проміжними актами Ідеалізму. § 409. Його значення було б підірвано тільки тоді, коли б ми прийняли, що якщо один крок якогось роду сумнівний, то багато кроки подібного ж роду менш
   
2. В. Визнання.
     підірвано співробітництво між людьми. (Багато схеми індивідуального преміювання страждають таким небажаним ефектом, який часто призводить до роз'єднаності). Якщо досягнення окремого співробітника або групи можна оцінювати в порівнянні з їх власними минулими виробничими показниками, а не з досягненнями інших людей, з якими їм необхідно співпрацювати, це болюче ефект
   
3. Братко А.Г. . Банківське право в Росії (питання теорії і практики),
     підірвано. У цьому зв'язку набуває актуальності дослідження банківського права, результати якого могли б допомогти пояснити ті реальності, з якими сьогодні стикається практика. Якраз ця задача вирішена в запропонованій читачеві
   
4. Пізніше середньовіччя
     підірвана з початком в 1517 р. Реформації. Втратила своє значення і імперія, на зміну їй приходять національні держави з сильною королівською владою. Політичні чвари набувають релігійне забарвлення. Католицькі країни б'ються з протестантськими, громадянські війни супроводжуються масовими побиттям типу "Варфоломіївської ночі" - різанини гугенотів-протестантів у Парижі 1572 р.
   
5. 2.Дореволюціонное КП
     підірвано жовтневої революцією 1917 року. З приходом до влади більшовиків конституційні реформи в Росії були орієнтовані на встановлення диктаторського
   
6. 2.Дореволюціонное КП
     підірвано жовтневої революцією 1917 року. З приходом до влади більшовиків конституційні реформи в Росії були орієнтовані на встановлення диктаторського
   
7. (Дод.) § 46. РІЗНОМАНІТНІСТЬ ЛІСІВ РОСІЇ
     підірвані суцільними рубками, і цінні хвойні породи на великих площах змінилися дрібнолистими - осикою, вільхою, березою. У Сибіру щорічно вирубують 600 тис. га лісу, стільки ж гине від пожеж. Штучне відновлення не перевищує 200 тис. га. При такому режимі експлуатації і ресурси лісів Сибіру за 30 - 40 років будуть підірвані. Гідроелектростанції в Сибіру будували без
   
8. ЯКОБСОН
     підірвати авторитет духовенства, яке є всюди чумою людства. [...] Як Ви знаєте, я не вірю в ці казки, але я вірю в те, що людина може перетворити цей наш світ в царство небесне на землі. [...] Я все більш і більш переконуюся в тому, що тільки в дружбі з російськими ми прийдемо до тих цілей, яких домагаються кращі люди нашого народу (стр.
   
9. Знайдіть суб'єкт, предикат і зв'язку в судженні:
     підірвана. Плями азонального пустелі маються на тайговій смузі Забайкалля. Екосистеми тайгових річок Саян близькі до
   
10. 72. Форми власності.
      власності Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Всі форми власності є
    
11. 1. Незалежне відкриття
      підірвало б основи патентної системи, яка забезпечує захист прав патентовласника від незалежного відкриття в обмін на оприлюднення їм закритої інформації і передачу її в громадське користування після закінчення строку патентної охорони. Володар незапатентованого виробничого секрету ризикує його втратити в будь-який момент. Конкурент, який робить незалежне винахід, може його
    
12. § 3. Становлення Російської держави і проблеми його зміцнення
      підірваним, в суспільстві наростали невдоволення, напруженість, конфлікти. Так, в 1992 р. у верхніх ешелонах російських владних структур вибухнув гострий конфлікт, почалася жорстка конфронтація законодавчої та виконавчої гілок влади. Російська державність виявилася біля небезпечної межі саморуйнування. Після вирішення цього конфлікту за допомогою військової сили пішли заклики до
    
13. 2. Види права спільної власності
      власність може бути з визначенням часток (часткова власність) і без визначення часток (сумісна власність) учасників. Відповідно до цього розрізняють право спільної часткової власності та право спільної сумісної власності. Відносини спільної сумісної власності можуть мати місце лише у випадках, передбачених законом. Частка учасника спільної власності у спільному майні
    
14. Власність
      власності - володіння, користування і розпорядження майном, є основною ознакою суспільно-економічної формації і законодавчо регулюються дер-дарства. Приватна власність - форма власності, що дозволяє через найману працю або використовуючи кон'юнктурний ситуацію здійснювати привласнення зайвої додаткової вартості, тобто експлуатацію. Особиста власність - це право
    
15. Загальна спільна власність членів селянського (фермерського) господарства.
      підірвати економічні можливості ні одного з господарств. При виділі один або кілька членів господарства вибувають з її складу, а решта члени продовжують займатися виробничої та іншої господарської діяльністю. Земельна ділянка та засоби виробництва, що належать членам господарства на праві спільної власності, при виході з господарства одного з його членів розділу в натурі не
    
16. СЦЕНА ПЕРША: АД170
      підірвала його зв'язок з предметним світом. Речі, заявив спокусник, що пропонують унікальні насолоди і не перестають дивувати, постійно підкріплюють те, що пекло щосили намагається знищити. Поки людина має справу з реальними субстанціями, він сам буде міцний. Отже, необхідна програма з позбавлення людини речей. Сатана явно зацікавився. «Але як ми будемо діяти? -
    
17. Ісламський фундаменталізм В СУЧАСНОМУ СВІТІ
      підірвати підвалини "Незапада" 1, його традиції та культурні цінності? Або ж фундаменталізм - це псевдорелігія, різновид політичної ідеології, які служать цілям тоталітарного режиму? І чому настільки велике увагу саме до ісламського фундаменталізму? Відповісти на ці питання, а значить, і виявити місце ісламського фундаменталізму в реаліях сучасного світу, можна тільки за умови "розведення"
    
18. Самотність.
      підірвано страшної війною і непосильною працею відновлення господарства після війни. Але найголовніше - відчуття безглуздості прожитого життя, напрасности всіх жертв позбавляє їх сил боротися з хворобами, старістю і самотністю. Самотністю страждають також і молоді люди, які в період соціалізації потребують розуміння та підтримки з боку близьких людей. І якщо їм не вдається знайти