КОНДОРСЕ235

У столітню річницю смерті Кондорсе, родоначальника теорії «прогресу», Франція ставить йому пам'ятник, якого досі не має ні Мірабо, ні Вернье і Бріссо, ні ватажки монтаньярів, за винятком одного тільки Дантона. У чому лежить причина такої пристрасті; яку особливу притягальну силу має в собі ця особистість; що змушує різні партії оточувати її однаковим пошаною? У Кондорсе втілюються одночасно і дух великого століття філософії, дух енциклопедистів і фізіократів, і політичні прагнення восторжествувала вже тільки в наш час у Франції республіканців. У ньому - вчений математик, блискучий економіст і публіцист зливаються з одним з перших провісників та засновників народовладдя, з дійсним винуватцем проведеної конвентом реформи публічного освіти і проголошеної тим же конвентом демократичної конституції 1793; нарешті, з творцем тієї нової науки, яка в набагато більшому мірою, ніж побудови Віко, наближається до сучасної нам історії культури та громадянськості. Він - ближче всіх діячів свого часу до завдань і прагненням французької демократії. Як централістами, як противник будь-якої спроби пожвавлення провінційної автономії, він вигідно виділяється в очах сучасних французів з середовища переслідуваних заодно з ним жирондистів, з більшим чи меншим підставою обвинувачених в Федералістичні тенденціях. Він не заляпаний кров'ю вересневих жертв; його ім'я не зустрічається в списку найближчих винуватців смерті Людовика XVI; але, з іншого боку, воно стоїть на чолі тих небагатьох, які ще в епоху установчих зборів, слідом за втечею в Варенн, вимагали встановлення демократичного народоправства під верховенством обирається ради, - на чолі тих, кого не злякало криваве придушення республіканської агітації, пов'язане з пам'яттю про побиття мирних петиционеров, присутніх на Марсовому полі.

Сучасні французи шанують в Кондорсе редактора першої республіканської газети. Вони шанують у ньому самого широкого провісника принципів 93 роки, що вимагають, поряд з волею і рівністю всіх перед законом, рівності всіх перед школою і перед нуждою, іншими словами, які визнають обов'язок держави доставити всім можливість освіти і праці. Його соціальні запити не йдуть далі, і те ж може бути сказано в рівній мірі про всіх без винятку діячів французької революції, як і більшості сучасних ватажків республіки. Він - прихильник приватної власності, противник всяких обмежень у свободі розпорядження нею, ворог протекціонізму, ворог закону про максимум, ворог прогресивного податку. Як послідовник фізіократів, він хоче, щоб податок падав виключно на чистий прибуток земельних власників, на їх ренту, і, подібно своїм вчителям, не бачить, що проведення цієї думки до крайніх її меж, до обкладення всієї ренти власників, повело б до експропріації їх державою, іншими словами, до націоналізації земель. Ще однією стороною своїх громадських і політичних симпатій Кондорсе наближається до найбільш передовим агітаторам нашого часу: він вимагає для жінок громадянського і політичного рівноправ'я; він - попередник Мілля і перший, може бути, провісник ідеї жіночої емансипації. Чи потрібно говорити також, що його ім'я золотими літерами занесено в список піонерів аболіціонізму, перший супротивників торгу неграми. Беручи задовго до революції ревне участь у діяльності підготували її масонських лож, він в середовищі їх вперше зустрівся з Бріссо і в тісному єднанні з ним заснував «товариство друзів чорних». Відповідаючи таким чином на всі запити свого часу, він підготував також ті рішення, які дано було - нашим. Тим же посередником двох століть є він і в галузі соціальної науки, вперше даючи формулу людського прогресу.

Додамо до всього сказаного незвичайне велич характеру, стійкість у переконаннях, безстрашність в небезпеці і той вінець мучеництва, який накладено на Кондорсе його передчасним кінцем, - і легко буде зрозуміти, чому ця центральна, але не б'є в очі фігура республіканського діяча і мислителя, тимчасово затемнена більш гучну популярність таких великих ораторів, як Мірабо або Вернье, і таких народних трибунів, як Дантон, повинна була знайти рано чи пізно заслужену оцінку в лавах французьких республіканців і сучасних соціологів, яким він однаково проклав дорогу своєю діяльністю.

До цих саме рядах і належить його недавній біограф. Твір доктора Робінне, співробітника Лафіту і одного з найбільш гарячих послідовників контізма, присвячено зображенню життя Кондорсе і оцінці його творів. Так значиться, принаймні, на заголовному аркуші. Насправді воно може бути названо швидше збіркою витягів з дуже цінних і не всім доступних джерел, які малюють відносини Кондорсе до сучасників і сучасників до Кондорсе, - ніж повної і остаточної характеристикою цієї особистості. Воно послужить тільки посібником при складанні його майбутній біографії, посібником незрівнянно більш цінним, ніж та коротка замітка про його життя, яка предпослана до видання його творів пана жею Оконор і Франсуа Араго. Мабуть, ми далеко ще не володіємо всіма матеріалами, необхідними для повного з'ясування його особи. Право думати це дає нам недавнє оприлюднення таких документів, як невідома листування Кондорсе з Тюрго. Ніщо не заважає припущенням, щоб подібні ж видання, що ілюструють ставлення історика прогресу до інших видатним сучасникам, не дали нам нових відомостей про тих впливах, під якими склався цей настільки оригінальний і в той же час різноманітний характер. Твори Кондорсе, його листи і уривок з особистої апології є поки головними джерелами його біографії.

Перший період його діяльності присвячений майже виключно працям математичним. Належачи за народженням до вищого дворянства (батько його був маркіз і служив капітаном у полку «Barbancon Cavalerie», Кондорсе отримав, подібно Вольтеру, початкове виховання у єзуїтів. Сімнадцяти років він вступає до колегії Навари в Парижі і відразу приймається тут за вивчення математики. Як більшості дворянських дітей, йому відкривалася можливість військової кар'єри. Дядя єпископ (в Лізьє), оплачували дотоле усі витрати по його виховано, легко міг би зробитися і для нього те ж Провидінням, тим же постачальником засобів та протекцій, яким вищі церковні сановники були для своєї збіднілої аристократичної рідні. Але Кондорсе сам обрав наукову кар'єру, вельми ясно виділяючи її в той же час від усякої амальгами з богословськими і церковними інтересами. У листі до Тюрго, що відноситься до 1762 году236, майбутній історик людського прогресу, маючи 19 років від роду, вже говорить про необхідність відкласти в сторону, при переслідуванні ідей справедливості і чесноти, всякого роду теологічні соображенія237. Три роки по тому він друкує перші свою наукову працю - «Досвід інтегрального числення». Д'Аламбер пише про це трактаті: «Він свідчить про великий талант» , а Лагранж поспішає відповіддю: «Ваші похвали цілком заслужені». Коли в 1772 році твір це надруковано було в мемуарах академії наук, той же Лагранж забезпечив його своїм введенням; в ньому думки автора оголошуються настільки ж широкими, скільки і плідними. Ми не будемо стежити за подальшими науковими успіхами Кондорсе і, відзначивши його заняття теорією ймовірний, згодом застосованої ним і до вирішення деяких проблем виборча пристрої; обмежимося заявою, що в 1773 році придбана ним популярність доставила йому пост секретаря академії наук. У цьому званні він протягом сімнадцяти років (з 1773 по 1790 рр..) написав 61 характеристику найрізноманітніших за своїм фахом вчених, французьких та іноземних, колишніх членами академії або її кореспондентами. Ці характеристики носили назву похвальних слів, але вони скоріше були неупередженими оцінками, виправдовуючи спілкування автора віддати мертвим тим же, що дорого і живим, - істиною і справедливістю. Щоб говорити з однаковим знанням справи не тільки про математиків і астрономів, але і про фізиків, зоологія, ботаніка, економістах, Кондорсе довелося вникнути вглиб всіх цих наук, приобресть в повному розумінні слова енциклопедичні знання. Біографії Лопиталя і Трюдо, зокрема, зажадали від нього знайомства з тими спорами фізіократів з меркантилістами, початок яким покладено було Баугільбером. Кондорсе зацікавився, втім, теоріями Кіне і Гурне ще в міністерство їх учня і послідовника - Тюрго. Стежачи з живим інтересом за проведеними їм реформами, розділяючи його пристрасті і ворожнечі, він то в додаткових томах енциклопедії, то в окремих брошурах розвивав ідеї фізіократів в їх застосуванні до поставлених часом питань. «Листи пікардскій орача протекціоніст», надруковані в 1775 році, були відповіддю Неккеру на відому його захист поглядів Галліані про необхідність в інтересах народного продовольства обмежити свободу хлібної торгівлі. Та ж боротьба з цим новим пожвавленням меркантильних і протекцоністіческіх ідей змусила його в тому ж році надрукувати свою відому статтю про монополію і монополістів, повну полемічного спека і що закінчується словами: «До чого вішати їх? - їх єдиною карою повинна бути віддача на посміховисько публіки ». Таємна підтримка, надана Тюрго Бонсерфу, автору відомого памфлету про скасування феодальних прав, і що свідчила про готовність самого міністра призвести цю мирну революцію, спонукає Кондорсе оприлюднити в тому ж 1775« Міркування про панщині », в яких вже поставлено відкрито вимога викупу всіх речових прав феодалів шляхом вільного угоди з селянами і дармовий скасування тих, джерелом яких є створена колись самі державою монополія або привілей (Кондорсе називає їх податками на нижчі класи суспільства на користь військового). Це твір заслуговує тим більшої уваги, що в ньому вперше проведено думку про вигоду, яку у скасуванні кріпосних відносин і пов'язаних з ними господарських порядків знайдуть однаково і землевласники і землероби - і сеньйори, і селяни. Коли наступного року Тюрго ставить питання про скасування панщини, Кондорсе, який оголосив ще в 1774 році, в листі до міністра, що їх скасування було б найшвидшим і самим відчутно благодіянням для провінцій238, захищає проект свого друга в нових міркуваннях і починає їх словами: «Благословимо ім'я добродійного міністра, який не тільки звільняє нас від прокляття натуральної дорожньої повинності, а й від чиновників, приставлених до її винужденію239. Ніколи не тяжіло над людьми вільними більш ненависного ярма, як те, яке скасувала нині милосердна рука уряду ».

_ У тому ж 1776 Кондорсе видає і свій найбільш відомий економічний трактат, знову спрямований проти Неккера, - «Міркування про хлібну торгівлю». На підставі його всього легше познайомитися з теоретичними поглядами автора, які виступають на цей раз з особливою повнотою. оголосила, слідом за фізіократами, задачею економічної політики турботу про те, щоб витрачені на землю витрати і працю відшкодовані були з лихвою, і щоб цей прибуток не тільки не падала, але, навпаки, возростала з кожним роком, Кондорсе розглядає потім причини, що сприяли і перешкоджають такому падінню, і вплив , яке воно може надати на матеріальний добробут власників, орендарів, сільських і міських робітників. На його думку, хлібороб перший терпить від нього, а власник - останній. Всі витрати покриваються з того фонду, який представляє надлишок виручки над витратами. Але з цього фонду власник насамперед бере все потрібне для свого існування. Один залишок живить працю хліборобів і робітників. Не будь цього залишку, власнику належало б самому зробитися возделивателем. За власником землероб отримує з того ж фонду необхідне йому для життя, і тільки за цим настає чергу інших споживачів, тобто всієї маси робочого люду, всього класу осіб, що живуть платою за працю. А все це разом узяте доводить Чи, що скорочення розмірів «вос-виробництв», тобто відшкодування з прибутком сільськогосподарських витрат, насамперед відіб'ється невигідно на долях робочого класу, обумовлюючи собою недолік засобів до їх прожиток 240.

Але, скажуть, ці кошти можуть бути отримані на стороні покупкою хліба в іноземців, і заробіток, набутий заняттям промисловістю, піде на цю покупку. Сучасна нам економічна доктрина так і розуміє справу, визнаючи можливість отримання чистого доходу однаково з землеробства і промисловості, і не бачачи причини, по якій необхідно було б приурочувати народний праця переважно до хліборобства, а не до промисловості і торгівлі. Але не так думали фізіократи і послідовник їх вчення - Кондорсе. Не те щоб його доктринерство доходило до визнання, разом з Кене, що праця ремісника і фабричного робітника безплідний (sterile) 241. Ні, він висуває на користь фізиократичного пристрастей чисто політичні міркування. «Країна, яка отримує продукти харчування з боку, - пише він, - дуже залежна від іноземців і містить в собі тому зародки слабкості і внутрішніх заворушень. До того ж землевласники і землероби більш всіх інших зацікавлені в добрих законах і хорошому уряді, так як вони одні не можуть покинути вітчизни . Нарешті, заняття землеробством формулює сильніших громадян, видаляючи їх від міських спокус, розсіюючи із більшою рівномірністю по селах і хуторах і усуваючи можливість того бунтує впливу, яке виробляє скупченість населення в промислових центрах »242.

 Переходячи до питання про засоби усунути невигоди тимчасової та місцевої потреби, Кондорсе вказує на торгівлю протягом можливо широкого району, торгівлю, здавна користується свободою в накопиченні запасів, як на єдиний фактор боротьби. Чим більше буде осіб, які беруть у ній участь, тим сильніше буде надавана ними один одному конкуренція, а це поведе до падіння того прибутку, який вони винагороджують себе за своє посередництво, що в свою чергу відіб'ється на зниженні хлібних цін. Доводячи слідом за Тюрго, що заробіток трудящого люду ніколи не падає нижче мінімуму засобів існування, Кондорсе робить звідси той висновок, що він завжди відповідає, більш-менш, ціною припасів, возростает з її возростания і падає з її падінням, - іншими словами, заробітна плата визначається не середньої ціною припасів, а тієї, яка існує в кожен даний момент243. А якщо так, то надмірне падіння цін на хліб, невигідне для власників і хліборобів, не може бути вигідним і для робітників. Адже одержуване ними винагороду покривається тим же фондом, що й рента власника, і праця хлібороба. Інтерес робочих лежить, навпаки, в тому, щоб середня ціна хліба стояла можливо близько до ходячим цінами, іншими словами, щоб коливання хлібних цін було можливо нічтожним244. Робочий повинен однаково боятися і швидкого подорожчання, при якому його заробіток тимчасово може виявитися недостатнім, і низької ціни, при якій він може залишитися без роботи. Його інтерес лежить у можливому врівноваженість цін, але ніщо більшою мірою не сприяє такому врівноваженість, як свобода торгівлі, що практикується в широкому районі. Вона робить можливим накопичення запасів в дешеві роки, що утримає ціни на хліб на відомій висоті, і продаж цих запасів в дорогі роки, що поведе до зниження цени245. Нею може бути притягнутий необхідний для хлібної торгівлі капітал, нею викликається найсильніша конкуренція між покупцями, коли хліб дешевий, і між продавцями, коли він дорог246. Свобода внутрішньої торгівлі на можливо широкому районі наближає ціни на хліб у країні до тієї, яка в даний момент існує в інших країнах (Кондорсе вживає вираз - «до спільної європейської ціною»); нарешті, вона веде до падіння середньої ціни хліба як в даному державі , так і в цілій Європі. Висловлюючись таким чином на користь необмеженої свободи хлібної торгівлі, Кондорсе допускає, однак, обмеження вивозу, кажучи, що його свобода в меншій мірі відповідає вимогам справедливості і тієї державної користі, яка для правителів більш обов'язкове, чому користь всього человечества247. Тим, хто, подібно Неккеру, доводить необхідність регламентами хлібної торгівлі і вживання заходів проти скупників, Кондорсе відповідає, що держава не створила природних прав свободи і власності, а тільки взяло на себе зобов'язання їх охорони, і що не можна вважати це зобов'язання виконаним, раз власність визнаватиметься урядом лише в тій мірі, в якій це здасться йому відповідає загальним благу248. Але що ж робити уряду в разі настання голодовок? Не сидіти ж йому скресгя руки? «Зрозуміло, ні, - відповідає Кондорсе, - Його обов'язок прийти на допомогу нужденним і затратити з цією цілю частина податку, що стягується їм з усіх громадян. Воно може і повинно забезпечити бідним працю і заробіток »249. Таким чином, слідом за Тюрго Кондорсе оголошує себе прихильником права на працю. Він залишиться вірний цієї думки згодом, при складанні проекту конституції 1793. Відмовляючи державі в праві встановлена максимуму, визнає водночас обов'язок державної допомоги в нужді і пріісканіі работи250. 

 Несамостійність Кондорсе в галузі економічних питань позначається і в його поглядах на податок. І тут він є учнем фізіократів. У життєписі Тюрго, надрукованому їм і що з'явилося в 1786 році, Кондорсе каже: «Доведено, що в якій би формі не стягувався податок, всім своїм тягарем падає на ту частину щорічної відтворення, яка залишається за вирахуванням всіх витрат. Не менш доведено, що найбільш справедливим оподаткуванням треба вважати подати, пропорційну чистій виручці, produit net, окремих земельних ділянок. Нарешті, доведено, єдиним практичним засобом досягти цієї с пропорційності є прямий податок, що стягується безпосередньо з чистого продукту земель »251. 

 Виступаючи захисником пропорційності в оподаткуванні, Кондорсе аж ніяк не може вважатися прихильником прогресивного податку. «Чи повинен багата людина, - запитує він себе, - платити більше того, що слід, маючи на увазі відповідність ПлатиМО їм з розміром його стану? Не будемо віддаватися цим ідеям перебільшеною моралі; будемо справедливі до народу, - ми ще далекі від цього; але утримаємося від будь-якої несправедливості навіть на його користь »252. З тієї ж причини Кондорсе відкидає і всякий податок на розкіш. Він не вірить, щоб подібні податки досягали переслідуваної ними мети придушення розкоші. Вони змусять тільки замінити один вид розкоші іншим: перш купували коней, тепер купуватимуть голоси виборців і посади. До того ж розкіш доставляє заробіток трудящому люду. Скасування того чи іншого виду її зробить незабезпеченим існування тих категорій робітників, праці яких відповідали пред'явленим нею запитом. «Пропонуючи податок на розкіш, - пише Кондорсе, - пропонують несправедливість; думають скоротити втіхи багатих, і знищують джерело доходу для бідних. Всякий раз, коли в політиці люди стануть керуватися іншими принципами, крім суворої справедливості, вони не тільки не послужать загальному благу, але, навпаки, заподіють йому шкоди, вносячи шарлатанство, натомість істини, і фарисейство, натомість правдивості »253. Поділяючи погляди фізіократів на природу податків, Кондорсе не міг не з'явитися противником непрямих зборів. «Всякий подібний податок, - пише він, - оплачується зрештою чистим доходом земель; але не можна при встановленні його дотримати пропорції з цим доходом; до того ж всі непрямі збори тягнуть за собою великі витрати на стягнення, ніж прямі; нарешті, вони можуть збагатити казну тільки під умовою порушень прав громадян всякого роду заборонами та утисками. Необхідно тому скасувати їх, ставлячи на їх місце єдиний прямий податок; тільки при ньому можна дотримати суворе відповідність між розміром обкладення і потребами держави, між майном і частиною платника. Один цей податок не зачіпає природних прав людини і громадянина »254. 

 Кондорсе висловлюється також проти всякого роду особистих податків. «Їх незручності, - пише він в особливому трактаті, присвяченому цьому предмету, - лежать в їх довільності і в тій інквізиції, який вони підпорядковують приватні майна. З усіх форм особистого податку один квартирний здається йому з'єднує в меншій мірі тільки що вказані недоліки, та й то під умовою вилучення тих квартир, які за своєю скромності відповідають мінімуму вимог, пред'явлених від жител, і повинні бути включені тому у витрати існування, що покриваються працею і вільні від обкладення »255. Годі й говорити, що всі продуктивні монополії, що відправляються самою державою, чи буде предметом їх сіль, тютюн і. т. д., зустрічали в Кондорсе рішучого противника. З усіх видів податку на продукти споживання самим отяготітельно, і для гаманця громадян, і для їх особистої свободи, здається Кондорсе той, який представляють собою монополії; він не знаходить достатньо фарб у зображенні всіх тих лих, до яких спричинила у Франції соляна монополія, так звана gabelle256. 

 Ми не сказали поки ні слова про його ставлення до митних зборів. Воно стоїть у зв'язку з його поглядами на завдання промислової і торгової політики. Поділяючи погляди Гурне і Тюрго на переваги повної економічної свободи, Кондорсе є одним з перших французьких фритредерів. У похвальному слові, присвяченому їм канцлеру Лопиталю, можна знайти критику меркантильної системи. «Простим йому, - пише він, - регламентацію ремесел та промисловості, пробачимо йому незнання тієї істини, що подібна регламентація зазіхає на самий священний вид власності - на працю людини. Він хотів заохотити промисловість, а насправді тільки піддав її зайвому податку. Думаючи надати допомогу торгівлі, Лопиталь обклав іноземні товари митами, але такі мита шкідливі, оскільки, пригнічуючи конкуренцію, вони усувають єдине справедливе і практичне засіб викликати змагання в обробній промисловості. Такі мита за природою своєю несправедливі, оскільки збільшують цінність товарів і витрати споживачів. Вони мають те ще незручність, що заохочують одні види сільського виробництва і мануфактури на шкоду іншим. Але яке поруку маємо ми того, що міністр не помилився у виборі і не дав переваги менш дохідній статті над більш доходної? Адміністратори, надайте цей вибір приватному інтересу і природу речей, які ніколи не помиляються »257. 

 У похвальному слові Трюдену, співробітнику Тюрго, виконував при ньому обов'язки інтенданта фінансів, Кондорсе розвиває ті ж погляди, прославляючи міністра за те, що він був прихильником свободи торгівлі; всі її обмеження здавалися йому податками на торговців, податками, перелагал на споживачів. Він думав, пише Кондорсе, що наймудріші закони не можуть произвесть більшого блага, ніж те, яке доставить одна свобода. У адміністрацію промисловості Трюдо, каже його біограф, вніс ті ж принципи свободи, вважаючи за потрібне проте заповнити її сприятливий вплив заохоченням нових виробництв і нових прийомів. Але, намагаючись дізнатися секрет тих, яких трималися за кордоном, він не приховував від іноземців наших власних. Ті меркантильні погляди, які змушують дивитися на чужоземну промисловість як на природного ворога і противополагать приватний інтерес нації інтересу всього людства, були йому чужі. Він поділяв переконання, що люди всіх країн мають один і той же інтерес. Цей інтерес полягає в тому, щоб всі землі виробляли можливо більше і всі види промисловості знаходилися на вищому щаблі досконалості. Адже справжній інтерес байдуже для всіх людей лежить в тому, щоб в якомога більшій великій кількості до найліпших сирі продукти і мануфактурати 258. 

 Кондорсе найавторитетніший представник фізіократії в епоху конвента259. Правда, Дюпон і Мореллі ще писали в цей час, але обставини вже усунули їх від справ, а ворожість їх до нових порядків позбавила їх голос всякого авторитету. Помилково, втім, було б ставити всіх трьох письменників на одну дошку. Дюпон залишався найбільш вірним доктрині першого засновника нової економічної школи, і Тюрго не раз доводилося відстоювати незалежність своєї думки проти спроб суворого редактора «ефемериди» - підігнати їх під ходячу доктрину. Мореллі і Кондорсе набагато менш виняткові; обидва вони цитують вже Адама Сміта і не вважають його тим блудним сином фізіократії, яким був він в очах Дюпона. Але тоді як Мореллі в пізніший період своєї діяльності, що збігається з епохою французької революції, займається більше політичними питаннями, розходячись, між іншим, відкрито із засновниками фізіократії в судженні про англійської конституції, - Кондорсе продовжує при кожній нагоді проводити економічні теорії фізіократів, ухиляючись від них лише в тих питаннях, в яких Тюрго запропоновані були нові рішення, - так, наприклад, в питанні про ренту, яка для нього, як і для його найближчого вчителя, є вже неоплаченим даром природи, а не винятковим результатом прикладання праці при початковій обробці , якою вона залишається в очах Дюпона. Заодно з Тюрго, Кондорсе віддаляється також від суворого застосування формули laissez faire, laissez passer, проголошуючи обов'язок держави доставляти незаможним роботу. У всьому цьому він коштує набагато ближче до нашого часу, ніж перші засновники фізіократії і її останні епігони. 

 , II - - -? - 

 Кондорсе нічого не надрукував з питань чистої метафізики. Хто хоче дізнатися його думку про наукову постановці в XVIII столітті цій області людського знання, той знайде це в листуванні Кондорсе з Вольтером. Говорячи про «Системі природи» Гольбаха і запереченнях на нього царя філософів, Кондорсе пише: «Метафізика залишиться темною областю ще на довгі часи, може бути назавжди» 260. 

 Твори сучасників, так чи інакше зачіпають метафізичні теми, цікавлять Кондорсе лише настільки, наскільки в них зустрічається протест проти гасителів знання і переслідувачів свободи думки. І для нього, як для Вольтера, цінність нової філософії зводиться до пробудження умів, до прищеплювання людям звички думати. Він готовий підписатися під словами фернейского філософа: «Чим більше люди будуть думати, тим менше вони зробляться нещасними» 261. Якщо він розходиться з Тюрго і Вольтером262 в оцінці книги Гельвеція, якщо він відмовляється бачити в ній одне збочення усіма визнаних моральних понять і одну холодну декламацію, то тільки тому, що ця книга різко нападає на ворогів знання. Він далекий від думки ставити Гельвеція в рівень з Локком або Монтескье263. Якщо, всупереч Тюрго, «Книга про розум» здається Кондорсе гарною книгою, то насамперед тому, що вона «містить в собі вольові нападки на нетерпимість» 264. Але він далекий від думки бачити в особистому інтересі єдине джерело всіх наших прагнень до справедливості і чесноти. «Я увійшов в таку ж лють, як і ви, - пише він Тюрго, - прочитавши у Гельвеція, що діти ненавидять батьків і що ми любимо тільки тих, кого зневажаємо» 265. Для Кондорсе джерело справедливості і чесноти лежить в тому горі, яке нашій чутливості заподіюють страждання бліжніх266. Таким чином, він виправдовує дане йому мадемуазель Леспінас прізвисько «доброго», прізвисько, залишене за ним потомством. Кондорсе відверто зізнається у своїх листах на неприхильність до католицького духівництва, називаючи його членів «mangeurs d'homme» (людоїдами) і ставлячи на вид обставина, що ніколи воно не «посилало в рай» короля, який не був би гонителем і не ганьбив би трону чеснотами капуціна267. Якщо для Кондорсе Вольтер не тільки знаменитий, але і дорогий вчитель, то тому, що, за власним свідомості, він пов'язаний з нею нерозривно любов'ю до істини і до людства, а також і в ненависті до їх врагам268. «Якщо чеснота полягає в тому, щоб робити добро і любити людство з пристрастю, то хто більше Вольтера заслуговує назви доброчесного? - Говорить Кондорсе в одному зі своїх листів до Тюрго, - Бажання добра і любов до слави - єдині пристрасті, ніколи його не покидали »269. Кондорсе не сліпий до його недоліків. Він готовий погодитися, що йому іноді не вистачає глибини, готовий написати самому Вольтеру, що його відгуки про Монтеск'є несправедливі й упереджені, що автора «Духа законів» не можна ставити поряд з яким-небудь Шастеля (автором твору про суспільне благополуччя), і радить своєму кореспонденту утриматися від оприлюднення листа до Лагарпу, в якому є неповажний відгук про Монтеск'є. «Я знаю, що він був неправий по відношенню до вас, але вашу гідність вимагає, щоб ви забули про це або, принаймні, робили вигляд, що забули» 270. «Вольтера, - пише він, жартуючи, до Тюрго, - можна було б визнати безсмертним, якби деяка несправедливість його до Руссо не доводить, що він людина» 271. У «Біографії Вольтера» Кондорсе з особливою любов'ю зупиняється на тих сторонах його діяльності, в яких він є апостолом людяності і ворогом всякого гноблення і неправди. Поеми «Природний закон» і «Руйнування Лісабона» дороги йому тим, що доводять існування моралі, незалежної від вірувань, - моралі, яка відкривається розумом всім людям, і санкція якої лежить в їх серці, позначаючись в докори сумління. Йому доріг також протест проти холодного резонерства оптимістів, і він готовий тому проголосити «Кандида» самим чудовим з сучасних йому романов272. Але всього більше хвалить Кондорсе Вольтера за такі його твори, як «Трактат про віротерпимість», привід до якого дан стратою Каласса, або «Кричуща кров невинного», викликане вироком паризького парламенту над де-ла-Барром. «Загальний інтерес людства, - пише він, - ця головна турбота всіх доброчесних сердець, - вимагає свободи думок, свободи совісті, свободи культу насамперед, тому що ця свобода одна може встановити братство людей. Раз неможливо поєднати їх у загальних віруваннях, треба принаймні привчити їх до того, щоб вони дивилися на людей різних з ними думок як на братів. Одна свобода здатна дати людському розуму всю необхідну йому енергію для пізнання істини. Але хто зважиться стверджувати, що істина не складає вищого блага людства! Кондорсе доводить також, що терпимість необхідна для стійкості уряду; вона одна усуває можливість внутрішніх заворушень, віднімаючи у них всякий привід »273. 

 Турбота про віротерпимість змушує Кондорсе присвятити в 1781 році цілий трактат аналізу законів, що регулювали тоді у Франції громадянське становище протестантів. Людовик XVI зважився пом'якшити їх долю. Виклавши чинне законодавство, Кондорсе додає від себе: «Чи потрібно доводити його протиріччя з справедливістю і гуманністю? Чи відповідає воно, принаймні, інтересам релігії і здоровій політики? Інтерес релігії, очевидно, не лежить в тому, щоб всі люди зовнішнім чином сповідували католицизм, але щоб вони розділяли його вірування і застосовували на практиці його моральне вчення. Але що зустрічаємо ми насправді? Чим більше переслідують за віру, тим більше є людей без віри. Досвід цілком встановив цей факт. Країни, де панує інквізиція, сповнені атеїстів. Навпаки, там, де існує терпимість, зустрічаєш тільки християн. Кажуть, протестанти - вороги існуючого політичного порядку, так як вони республіканці, і республіканізм у них - наслідок їх релігійного вчення. Придворні інтригани завжди готові на такі наклепи; адже стоїків запідозрювати у змові з Брутом і Кассием, тому тільки, що вони заодно з ними вірили в безсмертя душі і пов'язували щастя з чеснотою. Не звинувачували чи також єзуїти янсенистов у ворожнечі до всякої влади на тій лише підставі, що вони озброїлися проти домагань римського двору. Важко, спираючись на факти, довести республіканізм протестантів. Як знайти його в Бранденбурзі, Саксонії, Ганновері і Данії? - А адже мешканці всіх цих країн протестанти »274.

 Кондорсе озброюється на абата Сабатье, автора інкримінованого їм лексикону, відстоюючи від нього таких людей, як д'Аламбер, Вольтер, Руссо. «Будьте впевнені, - пише він, звертаючись до свого супротивника, - що поки земну кулю, перевертаючись навколо своєї осі, буде окреслювати коло по небу, всім буде відомо ім'я д'аламбера, вперше визначив прохідний їм шлях» 281. Вольтеру ніколи не забудуть його мужньої і енергійною захисту Калассов і Сірвенов, його предстательства за кріпаків, гноблених ченцями Сен-Клода282. Якщо жінки відважуються в наші дні вигодовувати самі своїх немовлят, якщо вони висловлюють бажання бути матерями і часом навіть дружинами своїх чоловіків, честь цього належить Руссо. Він пробудив у нашої молоді інтерес до чесноти, настільки необхідний, як противагу пристрастям. У цьому лежить його право на людську вдячність ... »283 

 «У чому полягають злочину, приписувані сучасним філософам, на яких ви закликаєте помста королів і ненависть народів? Вони руйнують, стверджуєте ви, моральність; - так, вони нападають на ту, якою ви тримаєтеся, ту, яка вважає злочином найдорожче з усіх благ життя - любов, - яка карає слабкості серця на ряду з найжахливішими злочинами, яка дозволяє католицьким священикам зарезивать противників їхньої віри і забороняє їм мати законних чоловік, яка вводить в рай вбивць єретичних королів, а в пекло - читачів філософського словника Бейл. Але моральність, яка навчає бути справедливим і людяним, яка наказує сильному й могутньому бачити в слабкому брата, а не просте знаряддя свого честолюбства; моральність, заснована на природному прихильність до ближніх, на природженому рівність людей, ніколи не зустрічала супротивників у рядах філософів. Ви пишете на них донос государю вже чи не за те, що філософи мали рішучість сказати, що правителі тримають свою владу від підданих і не повинні нею користуватися інакше, як до блага народу? Чи не тому, що вони наважилися нагадати про природні права, яких не може позбавити людей ніякої суспільний договір? Невже ті, хто ставить королям в обов'язок бути справедливими, можуть вважатися їх ворогами? Ні, справжні вороги їх ті, хто діє проти них обманом, підпорядковує їх ярму забобонів, вселяє їм кровожерливі закони, хто не тільки не закликає їх до виправлення заподіяних ними злий, але ще наказує їм загладити свої гріхи побиттям ворогів віри. Однаково страшні як слухняним, так чинять опір королям, вони то викликають повстання громадян своїми насильствами, то озброюють один народ на інший, то наймають таємних вбивць для изведения тих монархів, яким вони обіцяли гнів небесний (натяк на теорії єзуїта Маріани і на вбивство Генріха IV Равальяком). Справжні вороги королів - не філософія, а патери284. Не чекайте більше пощади! - Так закінчує Кондорсе свою філіппіку. - Страшний голос піднявся проти вас, він лунає у всіх кінцях Європи; вона бачить у вас тільки злих і заслуговують ганьби людей. Ваші обурені крики не чіпають нікого. До них ставляться, як до реву тигра, у якого віднята його жертва »285. 

 Однакове неприхильність висловлює Кондорсе і до парламентів тієї епохи. «Зізнаюся, - пише він Тюрго, від 29 липня 1770, - що в моїх очах їх переслідування так само страшно, як і деспотизм міністрів. Останній небезпечний для людей з положенням і владою, тоді як перше загрожує особливо приватним особам. Я не думаю, щоб міністр, не спонукають до того особистою ненавистю, зважився произнесть вирок над Ла-Барром286. Порядок, яким правосуддя відправляється в провінції, переконує мене, що домагання парламентів, їх забобони і упередження, весь спосіб їх дій і ті закони, яким вони слідують, є головною причиною лих Франції. Вони - бич для наших сіл, найміцніший оплот фанатизму і головна перешкода до всякого добра, яке можна було б зробити »287. Майже всі листи до Тюрго і багато до Вольтера містять в собі нападки на парламент. «Поки парламент буде мати в своїх руках поліцію книгодрукування і цензуру, він залишиться небезпечний. Відніміть їх у нього - сила залишиться за ним тільки в тих випадках, коли правда і розум будуть на його боці. Це змусило б його або розділити думку людей освічених, або зберігати мовчання. Необхідно викорінити в ньому дух фанатизму і політичного лицемірства »288. Нехай дадуть народу хліба і дармових суддів - і можна буде терпляче чекати неминучої загибелі забобонів і всього, що знаходить в них свій захист, - читаємо ми в іншому, майже одночасному пісьме289. 

 Місяць по тому, Кондорсе поспішає поділитися з Тюрго радісним слухом, що кримінальна юстиція буде реформована у Франції з англійської образцу290. Кондорсе не поділяє думки тих, які думають, що покликані замінити парламенти судді (справа йшла про введення подоби окружних судів, так званих presidiaux) будуть більш подкупность, оскільки члени їх менш заможні. Він вважає такі побоювання безглуздими і висловлює надію, що нові суди не переймуться тим духом нетерпимості, невігластва, педантизму і варварства, яким відрізнявся паризький парламент291. Він відкрито висловлює свої симпатії суду присяжних, отримуючи у відповідь від Тюрго наступне визнання: «Я віддаю перевагу їх усім іншим, але думаю, що вони ще довгий час залишаться для нас предметом одних теоретичних міркувань». Лист написаний в 1772 році, менш ніж за 20 років до установи у Франції суду прісяжних292. Коли два роки по тому відновлені у владі парламенти знову висловлюють свою ворожнечу до енциклопедистам, наказуючи спалити трактат «Про розум» Гельвеція і твір барона Гольбаха «Про здоровий глузд», Кондорсе порівнює їх поведінку з поведінкою імператора Тіберія 293. Він шле своєму другові цілий обвинувальний акт проти верховних судів. «Ніяка законодавча реформа, - пише він, - немислима при їх існування, так як чинне законодавство їм сприятливо і обтяжливо тільки для підсудних. Чим лютіше будуть кари і чим процес буде оточений більшою таємницею, тим сильніше буде могутність парламентів. Як чекати також реформ у фінансах і як можуть ці реформи не зробитися руйнівними для нації, коли доведеться жертвувати великими сумами, щоб домогтися, якщо не згоди на них парламентів, то одного їх мовчання? »294 

 Кондорсе не бачить необхідності у відновленні парламентів, що не піддавши їх влада деяких обмежень, що не захистивши громадян від їх гноблення і не виправивши попередньо цивільних і кримінальних кодексів, за якими вони судять. Він не може пробачити парламентам їх неповаги до громадської думки, їх захист всіх тиранічних заходів, пов'язаних з протекційної системою; вони залишаються для нього як і раніше захисниками нетерпимості. «Ла-Барра вони зарізали за неповажну пісеньку, Морисо - за поганий відгук про них самих, священика Лінге - під приводом, що він оголосив Даміена ансеністом, Лалі - щоб принизити в його особі військове дворянство. І всі ці юридичні вбивства здійснені були за якихось двадцять років, і за весь цей час жодного разу не з'явилося докору совісті, і вони ні в чому не відступили від колишньої нахабства. За своїми переконаннями вони не пішли далі того, що думали неуки XIV сторіччя. Все, що не варто в їх старовинних реєстрах - "olim", вони вважають неіснуючим. Вони зневажають науку та філософію, вони противники всяких знань, будуть завжди переслідувати їх і зроблять все від них залежне, щоб занурити нас в колишнє варварство, яке в їх протестах (remontrances) носить назву простоти стародавніх звичаїв »295. «Ви нічого не зробите великого, - пише Кондорсе Тюрго, - поки не отиметь у парламентів всяку поліцію» 296, - пророчі слова, яким судилося збутися незабаром. Він не піддається того захопленню, з яким деякі суспільні верстви відносяться до красномовства фрондирующих уряд парламентських ораторів. Знаменитий згодом д'Епременіль для нього не більше як маленький американець, який, «не шкодуючи негрів своїм хлистом, поступово накопичив достатньо цукру і індиго, щоб купити посаду радника в парламенті і приобресть можливість палити книги »297. 

 У 1775 році небезпека бути спаленим представилася і для Кондорсе. Д'Епременіль звернув увагу своїх товаришів на появу брошури «Про скасування панщини». Парламент вирішив заборонити її, «і почулися голоси, - пише Кондорсе, - які вимагали перекази її полум'я». Рік по тому та ж доля спіткала твір Бонсерфа: «Про незручність феодальних прав», - «Твір наймудріше і найпатріотичніший з усіх коли-небудь мною читаннях», - зауважує Вольтер, в листі від 6 березня 1776 року. Фернейский філософ вважав за потрібне написати до Бонсерфу співчутливе лист, який довгий час ходило по руках і справило свого часу не мало шуму298. Він справедливо бачив у його переслідуванні непрямий удар Тюрго; «вони бажають його погибелі», - пише він Кондорсе 6 березня 1776, і його побоювання збуваються не далі, як місяць тому. У відповідь на представлені Тюрго едикти паризький парламент відповідає демонстраціями на користь натуральної дорожньої повинності, збереження цехів. «Тих самих цехів, - зауважує Кондорсе, - проти яких він сам озброювався в 1581 році». Цей факт дає привід кореспондентові Вольтера до співставлення сучасної йому французької магістратури з колишньою. Зіставлення це аж ніяк не хилиться до честі живуть. У XVI столітті Моптень, JIa-Боесі, Губерт, Ланге, Боден були членами парламенту. У XVII - магістратура вважала ще в своїх рядах історика Де Ту, Френікля, Ферма і Ла-Мот-Ле-Вайе; в XVIII - одного Монтеск'є, та й той покинув його, ледь відкрив у собі талант. Перш кращі уми становили магістратуру, нині - самі покидьки інтелігенція (la lie des esprits) 299. 

 11 травня 1776 Тюрго отримує відставку. Кондорсе бачить у цій перемозі парламентів громадське лихо. «Вона відбирає у всіх чесних людей надію і бадьорість. Нахабство парламентських діячів дійшла до того, - додає автор листа, - що вони домагаються заборони писати проти них; вони сподіваються закрити нам уста; наші скарги порушують їх спокій. Ось до чого ми впали, дорогою і великий вчитель, і з якої висоти! »300 

 Треба мати на увазі це відношення Кондорсе до парламентів, щоб зрозуміти первісний характер його публіцистичної діяльності. Під час зіткнення верховних судів з Брієнном і калона він стоїть на боці міністерства, ставлячи йому в заслугу створення провінційних зборів, звільнення державних селян, пом'якшення долі протестантів. 

 - V - ЦІ-л і О-Іл-??? , 

 У перших політичних памфлетах Кондорсе ніщо не віщує одного з творців конституції 1793. Майбутній прихильник загального права голосування, підпорядковуючи свої судження авторитету фізіократів, висловлюється ще за обмеження права голосу на виборах. Їм повинні розташовувати тільки особи, власність яких досягла відомого мінімуму. Ті, хто володіє земельними ділянками, цінність яких не досягає законного рівня, користуються спільно стількома голосами, скільки разів загальна цінність їх майна перевищує легальний мінімум. «Скажуть, що передача виборів в руки одних власників, - пише Кондорсе, - суперечить загальному праву людей і природному рівності. Мені здається можливим захищати її наступними міркуваннями. Вона насправді не створює ніяких вилучень, так як людині, що не впала в крайню бідність, легко приобресть невелике майно і тим отримати доступ до виборів. Дайте рівний голос всім громадянам, бідним і багатим, і ви посилити тим вплив багатих, тоді як у зборах менш чисельному і складеному з одних власників власники невеликих ділянок в змозі надати противагу багатіям ». Поряд з цими мотивами, Кондорсе наводить один, цілком запозичений їм у фізіократів: «Не-власники заінтересс вани в законодавстві нарівні з власниками. Але інтерес останніх більше, коли справа йде про цивільних законах (охороняють їх майно) і про закони податкових (безпосередньо зачіпають їх дохід); немає тому ніякої небезпеки доручити їм інтереси всього (?) Суспільства ». За природою речей не-власники тільки тому й сидять на землях, що власникам, здають їм землю в оренду, угодно було допустити їх до> цього 301. Якщо вони розташовують іншими правами, крім права на життя і на свободу, то тільки щодо наділення від власників. Власники можуть тому, не порушуючи справедливості, вважати себе єдиними громадянами держави. Кондорсе ще так далекий від думки, що політична рівність непримиренно з цензом, що слідом за сказаним заявляє: «Я можу помиритися тільки з конституцією, заснованої на визнанні природних прав людини і в тому числі на рівності» 302. Це рівність вимагає, на його думку, того, щоб жінки користувалися тими ж правами, що й чоловіки. Він вже в 1789 році висловлює ті думки, які більш докладно розвинені їм згодом у трактаті про допущення жінок до відправлення прав громадян. Так як в цьому останньому його погляди викладені більш систематично, то ми і зупинимося на ньому по перевазі. 

 Важко довести, думає Кондорсе, що жінки нездатні до користування політичними правами. Чому вагітність може перешкодити їм більше в цьому відносини, ніж чоловікам подагра або схильність застуду? Якщо допустити навіть, що розумові переваги чоловіків не залежать виключно від великої освіти, - а це далеко не доведено, - то все ж необхідно визнати, що ці переваги виявляються тільки в двоякому напрямку. Жінки не заявили себе поки серйозними відкритті в науках, що не виявили генія в мистецтвах та літератури. Але хто ж зважиться стверджувати, що політичні права повинні належати тільки людям геніальним! Кажуть також, що жінки не мають тих відомостей і тієї сили розуму, який користуються деякі чоловіки. Але якщо відняти цих небагатьох, то як не сказати, що між іншими чоловіками і жінками непомітно в цьому відношенні великої різниці. Чи можна стверджувати, що жіночий розум і жіноче серце представляють відомі особливості, які стоять на шляху до користування політичними правами? Але хіба Єлизавета англійська, Марія-Терезія, Катерина I і Катерина II не довели, що сила духу і безстрашність розуму цілком властиві жінкам? Знайшлися люди, які зважилися доводити, що розум ніколи не керує вчинками жінки. У цій заяві справедливо тільки одне: жінки дотримуються велінням не чоловіча, а свого власного розуму. Так як закони, яким вони підкоряються, відмінні від тих, яким слідують чоловіки, то багато чого, що для нас має особливу ціну, не має її для них. Їхні інтереси відмінні від наших; а якщо так, то, не порушуючи вимог розуму, вони можуть керуватися у своїх вчинках іншими принципами і переслідувати відмінні від нас цілі. Сказано було ще про жінок, що їм чуже поняття справедливості, що вони слідують скоріше вказівкам почуття, ніж совісті. Це спостереження більш вірно, але й воно нічого не доводить. Зазначене відмінність створено не природою, а вихованням і тими суспільними умовами, в які поставлені жінки. Ні школа, ні середовище, не навчили жінок того, що треба вважати справедливим, а тільки тому, що треба вважати пристойним. Але, скажуть нам, допущення жінок до користування політичними правами має те незручність, що надмірно посилить їх політичний вплив на чоловіків. Ми відповімо, що цей вплив, як і всяке інше, більш небезпечно, коли проявляється у тиші. Чи не доводить також досвід минулого, що чим нижче падало становище жінок завдяки законам, тим сильніше ставала небезпека їх впливу на чоловіків. Не більше вагомо і таке заперечення: загальна користь постраждає від наділення жінок політичними правами, так як усуне їх від тих занять, для яких вони створені природою. Яка б не була конституція в існуючих умовах громадянськості, тільки досить невелике число людей може присвятити себе державним турботам; а якщо так, то чому думати, що рівняння жінок з чоловіками відбереться жінок в більшому числі від домашнього господарства, ніж хліборобів від плуга і ремісників від майстерні? Кондорсе звертає увагу на те протиріччя, в яке законодавець впадає сам з собою, допускаючи жінок до престолу і усуваючи від заняття всякої іншої публічної посади. Він просить, щоб на його доводи не відповідали одними жартами і декламацією; він готовий здатися тільки тоді, коли йому буде доведено, що між чоловіками і жінками існує природне відмінність, на якому можна заснувати невигідне для них вилучення 303. 

 Поряд із захистом політичного рівноправ'я жінок з чоловіками, ми знаходимо в політичних памфлетах Кондорсе чи не першу спробу примирити ідею народної автократії з системою представництва. Відомо, що Руссо відкидав можливість такого примирення і тому був противником парламентаризму. Політична свобода в його очах могла миритися тільки з прямого народоправства. Воно можливе в державах з обмеженою територією і немислимо у великих. Тільки федерація дозволяє з'єднати переваги чистої демократії і політичного єдиний-ства на великому протязі. Руссо збирався присвятити розвитку цієї думки цілий трактат. Перші начерки його збереглися в паперах відомого д'Антрега, спершу депутата в Генеральних штатах і установчих зборах, потім емігранта і дипломатичного агента Людовика XVIII. Рукопис, за власним свідомості д'Антрега, була знищена їм з побоювання тих неправдивих тлумачень, яким думки Руссо могли піддатися серед загального збудження і революційної люті. Для нас залишилася, таким чином, невідомою остання думка автора «Суспільного договору» з питання про примирення свободи древніх демократій до вимог національної єдності, пред'явленими державою нового часу. Учень Руссо, Маблі, що не пішов за ним в запереченні користі представництва. Він, навпаки того, оголошує себе його прихильником, і те ж в рівній мірі може бути сказано про Сіейсе, Мірабо, Черутти і Робо-Сент-Етьєні. Жоден із щойно названих письменників не піднімав, однак, питання про можливість примирити вигоди представництва з прямою участю народу в законодавстві. Кондорсе вперше задається цією думкою. У «Листах ньюгевенского буржуа до громадянина Віргінії» він пропонує складну систему втручання виборчих зборів в законодавчу діяльність. Третини голосів в третині виборчих зборів достатньо для того, щоб добитися внесення тих чи інших додаткових статей в той основний закон, в ту декларацію прав, яка, на думку автора, повинна включити в себе порядок складання законодавчого корпусу і межі наданої йому влади. Зміна у всіх інших законах вимагає вже згоди більшості виборчих дистриктів. Закони приводилися б у дію негайно по їх виданні; але їх можна було б змінити за допомогою такого народного referendum'a. Цей термін ще не зустрічається в Кондорсе, але все, що він говорить про порядок народного контролю за законами, викликає в розумі уявлення саме про такий referendum'e. Виборчим зборами ставиться питання, чи бажають вони затвердити своєю згодою ту чи іншу статтю нового закону. Вони не вправі вимагати змін у ньому і повинні обмежитися одним твердженням або запереченням. Тільки при їх згоді декрети зборів отримували б силу закона304. Те ж бажання оберегти і на майбутній час сво боду народного самовизначення змушує Кондорсе висловитися проти незмінності конституційних законів і вимагати їх перегляду спеціально скликаними для того представництвом. Він боїться деспотизму зборів в такій же мірі, як і деспотизму міністрів, і не бажає, щоб воно могло зв'язати свободу прийдешніх поколінь, свободу влаштуватися так, як вони надумають. Його не лякає та обставина, що задумані ним реформи не освячені досвідом і не знаходять собі прикладу в Англії. Він поділяє думку тих, які думають, що тільки відсутність цензури і право асоціації, habeas corpus, суд присяжних, гласність і публічність - одні сприяли збереженню свободи англійців, всупереч недоліків їх конституції, в числі яких одним з головних можна вважати косность305. 

 Як мало розумів Кондорсе механізм англійського парламентаризму, видно з того, що він говорить про шкоду політичних партій. Періодична зміна вігів і ториев в управлінні страною здається йому небезпечною для свободи і сприятливою розвитку політичних софізмів і політичного підкупу. Він не хоче зрозуміти того, що одне розпадання представництва на дві партії, однаково готові взяти у свої руки завідування долями нації, робить можливим мирний перебіг політичного життя. З переміщенням голосів у парламенті відповідно до змін у громадській думці, змінюється в Англії і уряд. Це відбувається без потрясінь, без змов і революцій. Голос нації чи, вірніше, її більшості грає при цьому вирішальну роль, і народна автократія є таким чином не порожнім звуком, а дійсністю. Погляди Кондорсе і в даному питанні склалися під впливом фізиократичного навчань. Його, як і фізіократів, лякав насамперед корпоративний дух. З більшим чи меншим підставою він бачив у вігах і торіях спадкових захисників незмінних політичних програм. Цього було достатньо, щоб засудити їх, визнати їх противниками свободи, такими ж противниками, якими в очах фізіократів завдяки своєму корпоративному духу, були католицьке духовенство і магістратура. Ця ворожість до корпорацій, підказана Кондорсе ненавистю до нетерпимості і консерватизму верховних судів, позначилася наочно, в 1787 році, при зіткнення короля і міністрів з парламентами. Громадська думка, мабуть, хилилося на користь останніх. Парламенти наполягали на свободі своїх реєстрацій і протестів, відмовляли в покорі законам, не внесених ними до реєстрів, і, зважаючи на відсутність Генеральних штатів, проголошували себе єдиними гальмами самовладдя. Кондорсе поставився вороже до таких домаганням. Під псевдонімом «Американського громадянина», він у відкритому листі до французам представляє цілий обвинувальний акт проти парламентів. Для нього ясно, що парламенти загрожують встановити у Франції аристократичну тиранію. З цією метою вони бажали б приєднати до необмеженої судової влади та veto в законодавчих питаннях. Таке з'єднання властей прямо загрожує свободі, тим більше що парламенти не вважають себе строго пов'язаними буквою закону і не бажають визнати ні за ким права касації своїх рішень. «Додайте до цього захоплення ними верховної поліції королівства (і зокрема, книжкової цензури), додайте поповнення їх особового складу не в силу королівського призначення або народного вибору, а шляхом свого роду кооптації, приймаючої форму покупки посади і що робить можливим перехід її від батька до синові, - і ви зрозумієте, що нашим головним завданням має бути боротьба з парламентської аристократією. - Я ненавиджу деспотизм, - пише Кондорсе, - але я ще більш ненавиджу аристократію, тобто деспотизм не одного, а декількох. Моя ненависть зростає в міру того, як деспотизм цей стає анархічним; а таким тільки й може бути союз духовенства дворянства й тридцяти верховних судів, розсіяних по провінціях »306. 

 Кондорсе присвячує цілий трактат з'ясуванню тієї думки, що деспотизм не пов'язаний необхідно з єдиновладдя. Він може бути, на його думку, двоякого роду - прямим і непрямим. Прямий існує там, де представники нації не користуються правом veto і не можуть тому вплинути на зміну законів, не згодних з розумом і справедливістю; непрямий - усюди, де, всупереч волі закону, мається підпорядкування якомусь авторитетові, що буває всього легше, коли представництво розподілено нерівномірно. Прикладом останнього Кондорсе призводить Англію, в якій, каже він, палата громад, завдяки щойно зазначеної причини, не є дійсним представником нації, а аристократичним тілом, рішення якого диктуються сорока або п'ятьма-десятьма особами - міністрами, перами і деякими впливовими членами палати громад. 

 Це твердження далеко не в такій мірі суперечить істині, як може здатися з першого погляду. Кондорсе має перед очима не англійський парламент, реформований трьома послідовними виборчими законами 1832,1863 і 1884 років, а англійський парламент, яким він вийшов з рук Вальполь, який практикував в широкій мірі фаворитизм і систему офіційних кандидатур. Він пам'ятає звинувачення Болингброка, пам'ятає, як, завдяки урядовому тиску і наділення виборчим правом «гнилих містечок», невелика купка аристократів і людей на платню заміняла лави парламенту своїми креатурами, ретельно усуваючи можливість усякого незалежної думки, всякого непідробного вираження народних потреб і бажань. Англійські друзі - Прайс, Прістле, Стенгоп, не могли не познайомити його з усіма недосконалостями виборчих законів, над реформою яких замислювався наприкінці століття не один Фокс і його політичні союзники, але й торії з Піттом (молодшим) на чолі. 

 Більше фізиократичного доктринерства містять в собі нападки Кондорсе на англійську систему поділу влади. Для нього вона рівносильна анархії та інерції. 

 Вічна ворожнеча і безсилля однаково в добро і зло - її необхідні наслідки. Кондорсе пропонує заходи для боротьби з обома видами деспотизму. Прямий деспотизм зробиться неможливим тоді, коли жоден закон не буде видаватися без згоди народних представників, і жоден податок не буде встановлений без того ж згоди. Але що це, запитаємо ми, що не споконвічні англійські вільності? Кондорсе вказує причини, що породжують непрямий деспотизм уряду, законодавчих і судових палат. Коли представництво розподілено нерівномірно, деспотизм зборів стає неминучим. Тільки реформою у виборчому законі можна покласти край такому деспотизму, а щоб відкрити шлях до подібних реформ, необхідно допустити періодичний перегляд конституції. Кращим засобом уникнути деспотизму уряду є заходи, що забезпечують свободу представників вотировать податок, збиратися і розходитися за власним вибором. Щоб покласти край деспотизму станів, необхідно усунути всякі відмінності, всякі привілеї, податкові, службові, законодавчі. Необхідно встановити свободу культу і свободу друку. Деспотизм судових палат - самий ненависний з усіх видів деспотизму, так як він користується законом, як знаряддям. Усюди, де судді є постійними і не підлягають народному вибору, де громадянська юстиція не відділена від кримінальної, немає справжньої свободи. Угода суден з главою армій (королем) достатньо для встановлення деспотизму. Останній ще більш неминучий в тому випадку, коли суди мають участь у законодавстві і утворюють з себе корпорацію, так як в цьому випадку вони достатньо сильні, щоб вселити чолі армії (королю) готовність ладити з ними. Кондорсе як не можна краще виражає упередження своїх сучасників проти незалежної магістратури та побудований ними ідеал обираються на термін суддів, позбавлених права распространітельного тлумачення законів. Йому абсолютно недоступне розуміння тієї істини, що боротьба інтересів і торжество тієї чи іншої партії на виборах може надати народної магістратурі той упереджений характер, якого не мають довічні органи правосуддя, не залякувати можливістю майбутньої забаллотіров-ки. Заодно з сучасниками він бачить тільки протиставлення корпоративного духу загальному духу нації. Для нього, як і для Сіейса, винуватцем усіх зол є l'interet particulier des corps. У заслугу Кондорсе треба поставити те передбачення, з яким, в самий рік скликання Генеральних штатів, він передбачив можливість і нової форми деспотизму, - деспотизму натовпу. Деспотизм цей, за його словами, особливо небезпечний у державі з багатолюдній столицею і великими торговими центрами. Попередити його можна, опираючись штучного скупченню черні в містах, завдяки пріуроченио до них одним права заняття ремеслами. Свобода промисловості і торгівлі може надати цю послугу. 

 Кондорсе наполягає на необхідності відрізняти деспотизм від тиранії. Остання полягає у порушенні прав людини позитивним законом. Щоб попередити її, необхідно видати декларації прав, тих прав людини, проти яких законодавча влада нічого не може зробити. Таким чином, Кондорсе в числі перших подає голос на користь обмеження самої верховної влади нації та її виразника - народного представництва. Англійська теорія всемогутності парламенту не задовольняє його. Він вважає за краще їй американську практику. У тісному спілкуванні з Джефферсоном, що виконувала в цей час посаду посланника від Сполучених Штатів, він перейнявся американськими ідеями політичної свободи. І для нього, як і для укладача віргінської декларації прав (Джефферсона), над позитивними законами стоять природні права. Вони існували до них і не можуть бути скасовані ними. Ці права - свобода особистості та її безпеку; свобода власності і її безпеку; нарешті, рівність, не в сенсі однаковості матеріальних умов, а в сенсі скасування всяких відмінностей перед законом. Самое це рівняння не вимагає скасування виборчого цензу. У повній відповідності зі сказаним їм перш, Кондорсе ще в 1789 році вирішується стверджувати, що рівність не порушено в тому випадку, коли власники одні користуються політичними правами, так як вони одні володіють терріторіей307. 

 У той час як більшість його сучасників чекає для Франції оновлення від скликаних за ініціативою паризького парламенту Генеральних штатів, Кондорсе ставиться до них з деяким побоюванням. Правильне представництво нації могло виникнути природним шляхом з об'єднання тих провінційних зборів, план яких задуманий ще Тюрго. У цих зборах основою представництва мала служити вже не клановість, а землеволодіння.

 - Г; IV 

 Ми бачили поки в Кондорсе економіста і політичного письменника. Нам необхідно познайомитися з ним, як з людиною, дізнатися різні сторони цього характеру, зрозуміти причини, які спонукали вченого математика вийти зі сфери своєї спеціальності і з жаром присвятити себе обговоренню поточних питань. Дві жінки, однаково близько знали Кондорсе, залишили щось на зразок його морального портрета: дружина його друга академіка Сюара і знаменита дівиця Леспінас, та сама, яку пані Дюдефан прозвала музою енциклопедії - так тісна була її близькість до видатних філософам століття. Обидві дружки сходяться у визнанні, що панівною рисою характеру Кондорсе була доброта. «Ті, хто зустрічав його мигцем, швидше скажуть про нього: - ось добряк! - Ніж ось це розумна людина! - Пише мадемуазель Леспінас. - І кажучи це, вони сказали б велику дурість. Кондорсе добрий, добрий по перевазі, але далеко не так, як бувають добрі добряки. Добряк звичайно людина слабка і розумово обмежений. Його доброта полягає тільки в тому, щоб не робити зла. Але характер Кондорсе далеко не містить в собі таких пасивних якостей. Він отримав від природи великий розум, великий талант, велику душу. Один талант зробив би його відомим, але його прекрасна душа завоювала йому особистих друзів у всіх тих, хто знав його близько ... »310« Прелесть, яку я знаходила в його суспільстві, - пише в свою чергу пані Сюар, - обумовлюється не дивовижним різноманітністю його ідей, обнімали одночасно і фізичні, і моральні закони, все, що хвилює розум і уяву ... Ні, втіха ця лежала насамперед у його доброті, в доброті постійної і невичерпної ... Завжди забуваючи про себе для інших, він, мабуть, навіть не помічає принесених їм жертв; його поблажливість підбадьорює кожного; охоче зізнаєшся йому в своїх слабкостях, і він шкодує вас, немов готовий розділити їх. Його простота звернення видаляє всяку думку про те, що ви перебуваєте в товаристві одного з найширших умів століття. Не покидаючи ніколи тієї висоти, на якій сам він знаходиться, Кондорсе готовий зійти до інтересів, хвилюючих пересічні уми. Спокій, з яким він обговорює все, що його стосується особисто, варто у вражаючому контрасті з тою жвавістю, з якою він ставиться до несчастиям своїх друзів, і готовністю поспішити їм на допомогу. Він холоднокровно переносить несправедливість, раз вона стосується його самого. Навпаки, найменша образа його близьким викликає в ньому енергійно відсіч »311. Сам отруйний Грімм, якому Руссо так охоче приписував розрив свій з енциклопедистами і чиї сарказми переслідували його до могили, не знаходить для Кондорсе нічого, крім похвал. «Це сильний розум, - пише він, - схильний до філософії; доброта блищить в його очах, і вся зовнішність говорить про найпрекрасніших і найбільш мирних душевних якостях. Всі друзі в одне слово величають його "добрим Кондорсе" »312. 

 Ця висока людяність, ця серцева сострадательность до чужих бід і готовність прийти їм на допомогу у зв'язку з вірою в людський прогрес і в той ускоряющее вплив, яке надасть по відношенню до нього революція, досить пояснюють причину, перешкодивши Кондорсе удовольствоваться однієї кар'єрою вченого математика і постійного секретаря академії. Ще в 1772 році він відчуває заклик до практичної діяльності. «Ви щаслива людина, - пише він Тюрго, - так як маєте можливість задовольнити вашої пристрасті до загального блага. Таке задоволення я ставлю вище того, яке доставляють одні наукові заняття »313. Тюрго доводиться разуверять його, кажучи: «Я впевнений, що одним служінням науці можна принести людям більше користі, ніж займаючи ті другорядні посади, на яких ми марно намагаємося зробити добро і всього частіше стаємо, знехотя, знаряддям незрівнянно більшого зла» 314. Але Кондорсе не хоче погодитися з цим, і у всій його листуванні з знаменитим інтендантом Ліможа і майбутнім великим міністром питання економічної і політичної реформи займають таке ж місце, як і питання суто наукові і філософські. Якщо підчас Кондорсе пускається в довгі міркування про Гельвеція, якщо в іншій раз він рекомендує Тюрго, вже зроблені в цей час міністром морським, переклад творів Ейлера «Про каналізації», якщо в листуванні друзів часто зустрічаються математичні викладки, то ще частіше в них йдеться про реформу оподаткування, про скасування суворих законів проти протестантів, про відібрання книжкової цензури у парламентів, про скасування панщини, про закриття цехів, про свободу внутрішньої торгівлі і т.п. Усвідомлюючи цілком ту істину, що політичні програми, на противагу науковим переконанням, розширюються разом з обставинами, що одне самовдоволене доктринерство дозволяє людині застигнути в одного разу встановлених ним рамках, - Кондорсе поступово вводить у свій profession de foi, в свою, висловлюючись по-американськи, «політичну платформу», все нові й нові запитання. У середині вісімдесятих років він думає тільки про те, щоб «зробити неможливим на майбутнє час фанатизм, встановити рівновагу між покараннями і злочинами, скасувати катування і варварські кари, що ображають моральне почуття, нарешті, створити трибунал, в якому можливо було б оскаржити дії не тільки чиновників, а й суддів »315. Незабаром економічні реформи Тюрго і захист його таємних поглядів про скасування кріпосного права поглинають всю увагу Кондорсе. Тюрго падає, несучи з собою нездійсненний надії філософа-реформатора. Кондорсе думає, і небезпідставно, що треба зламати насамперед ті перепони, які перешкодили здійсненню реформ Тюрго. Він веде боротьбу з парламентами, і коли міністерство Неккера, а потім Кагонна і Брієнна, знову ставить на чергу питання про провінційних зборах і реформі податків, він, незважаючи на особисті антипатії, стає на бік міністерства, так як бачить в його програмі, правда, неповне і кілька спотворене відтворення реформ свого великого друга і вчителя. 

 В1787 і 1788 роках, в епоху видання ним обширного мемуара про провінційних штатах і розібраних нами вище статей і памфлетів, Кондорсе є монархістом; він поділяє спільну, втім, впевненість сучасників, що Людовик XVI серйозно бажає блага батьківщині і готовий зробити потрібні для того пожертвування. Що б не говорили про республиканизме Кондорсе в цей час, його особистих заяв достатньо, щоб допустити противне. Він виступає монархістом у всіх своїх памфлетах, навіть у тому, який носить назву: «Думки республіканця про провінційних і генеральних штатах»; саме тут зустрічаємо ми такі похвали за адресою короля і міністрів: «мудрості уряду, його бажанням покластися на голос про-вінціальних зборів і припинити протести парламентів на користь престарілих звичаїв, зобов'язана буде нація відновленням своїх вольностей» 316. Багато років по тому, згадуючи про своє минуле в тій особистої апології, яка написана була їм майже на краю могили, сам Кондорсе каже: «Поки зрада Людовика XVI не став той дотиковий, я не вважав можливим встановлення республіки» 317. 

 З моменту скликання Генеральних штатів політична програма Кондорсе швидко розширюється. Джефферсон, який бачив його часто в цей час, повідомляє в своєму листуванні з американськими друзями, що оприлюднення особливої декларації, в якій виражені були б невід'ємні права особистості, становить для близького до нього кружка, - а в ньому Кондорсе грав видатну роль, - перше завдання собранія318. У пізніші роки, кажучи про цей період своєї діяльності, Кондорсе наступним чином визначав свою політичну програму. «Я думав, що конституція, згідно з якою закони, видані невеликим числом представників, надходили б потім на затвердження громадян, і виконавча влада мала б можливо обмежені функції, по перевазі економічного характеру, була вищою метою, до якої повинні бути спрямовані всі політичні реформи. Але це був тільки вищою метою. Я думав в той же час, що надежнейшее і якнайшвидше засіб до її досягнення не обганяти громадської думки на велику відстань, не зачіпати його відкрито, не робити йому ненависними ті установи, користь яких воно саме дізналося б з часом у міру свого зростання. На початку революції абсолютна рівність громадян, єдність законодавчого органу, передача конституції на затвердження первинним зборам і періодичний перегляд її особливим для цієї мети зібраних конвентом, нарешті можливість вимагати його скликання раніше покладеного терміну - здавалися мені тими основами, на яких має спиратися новий устрій суспільства » 319. Ми бачили, що в цей час Кондорсе ще стояв за обмеження політичних прав одними власниками і рішуче висловлювався проти всякої ідеї прогресивного податку. У 1790 році він вже повстає проти цензу для кандидатів на депутатство, але нічого не має проти «невеликий і легкою такси» на всіх тих, хто побажає відправляти обов'язки активного громадянства. У цьому сенсі складений їм адресу від імені паризької комуни, від 20 квітня 1790, адресу, надруковану згодом в журналі клубу 1789 года320. Таким чином в агітації, привід до якої подав декрет зборів «про марку сріблом» прямого оподаткування, ПлатиМО особами, з середовища яких можуть бути обрані депутати, він стоїть в одному ряду з Робесп'єром. Рік по тому Кондорсе визнав можливим ще більш розширити основи представництва, і при обговоренні закону 10 серпня 1791, розриваючи відкрито з ідеями фізіократії, він вже наполягає на наданні виборчого права всім тим, хто має постійну осілість, все одно, чи будуть ними власники або с'емщікі321 . У поданому ним в 1793 році проекті конституції визнається вже загальне право голосування. 

 Але якщо Кондорсе вважав за можливе дати в республіці більш широку участь народу у виборах, то з іншого боку - він не допускав компромісу по такому корінному для фізіократії пункту, як можливість або неможливість піддати майна громадян прогресивному податку. У 1793 році він висловлює з цього приводу думки, однохарактерние з тими, яких він тримався в перші роки своєї публіцистичної діяльності. Встановлення прогресивного податку в його очах мало б наслідком приховування капіталів, що в свою чергу повело б до скорочення виробництва і заробітків. «Надамо, - пише він, - повну свободу для багатьох марнувати свої скарби і проявляти свою розкіш; інакше ми віднімемо у бідняка єдине його скарб - праця в звичному йому виробництві» 322. Це зіставлення, з одного боку, мінливості, з іншого - незрадлива Кондорсе по основним державним питань, доводить і відсутність у ньому всякого доктринерства, і небажання пристосовуватися до обставин. Кондорсе залишився вірний своєму минулому, підтримуючи і в епоху свого близького спілкування з Жиронда ідею політичної централізації і природне верховенство, яке настільки чісленниі місто, як Париж, що є в той же час розумової столицею світу, повинен мати в справах Франціі323. Незалежність його від духу партій і особистих пристрастей якнайкраще позначилася в його відносинах до Лафайету і в тих відгуках, які він дає про Дантона у своїй «особистої апології». «Я не міг, - пише він про першу, - не йти заодно з людиною, яка задовго до революції стурбований був свободою і вибором засобів для її зміцнення у Франції. Мені звірявся він свої проекти, я знав, якої слави він домагається і в чому лежить його честолюбство. Мені неможливо було тому жертвувати близькістю до нього людям, які, в той час як він прагнув до свободи, задовольнялися одним вимолювань місць в уряду »(натяк на Мірабо) 324. Але дружба до одного з найближчих винуватців революції не завадила Кондорсе розірвати з ним всякі зносини з того моменту, коли Лафайет, за його словами, зробився игрушкою в руках інтриганів. Цим моментом була кривава розправа його з Петиціонери Марсового поля, що бажали скинення затриманого на шляху в Варенн Людовика XVI. З цієї нагоди Кондорсе звернувся до Лафайету з таким листом: «Дванадцять років вас всі вважали захисником свободи; якщо ви не зміните своєї поведінки, вас незабаром визнають одним з її гонителів». Всі зносини припинилися з цього моменту між колишніми друзями 325. Настільки ж характерно для Кондорсе його ставлення до Дантону. «Мене, - пише він в 1793 році у своїй особистій апології, - звинувачували в тому, що я сприяв призначенню Дантона міністром юстиції. Ось що спонукало мене до цього: у міністерстві необхідна була людина, який мав б народною довірою, і по своїй перевазі міг би стримати ті ганебні знаряддя, яких не могла уникнути революція 10 серпня; треба було вибрати для цієї людини, яка б, завдяки своєму ораторському даруванню, своєму розуму, своїм характером, не принизила б ні міністерства, ні зборів. Дантон один мав усі ці якості: я вибрав його і не шкодую про це. Бути може, він занадто перебільшував принципи народної конституції; бути може, він занадто підпорядковувався народними поглядами і надто керувався у своїх заходах поведінкою натовпу, але тільки діючи заодно з народом і за посередництвом народу, направляючи його в той же час, можна в епоху революції зберегти покору законам. Всякі політичні партії, які відокремляться від народу, неминуче приготують погибель, і не тільки собі, але часом і йому. Дантон має ще одну цінну якість, властиве тільки людям незвичайним: він не живить ненависті і страху до знань, талантам і чеснот »326. 

 Неупередженість, з яким Кондорсе відноситься до людей і подій, в значній мірі знаходить пояснення собі в тому, що особисто він не переслідував ніяких честолюбних задумів. Коли в 1774 році Тюрго надумав було призначити його інспектором чекана і привласнити йому значної оклад, він поспішив відмовитися від того і іншого на користь Форбонне, людини, економічні теорії якого аж ніяк не зустрічали його співчуття 327 Задарма виконував він заодно з Д'Аламбера обов'язки вченого консультанта при морському міністерстві, поки на чолі його залишався Тюрго. З переходом ж останнього на пост міністра фінансів, він задовольнився скромною посадою голови комітету з рівнянню мір і ваг. Результатом його робіт була прийнята установчими зборами десяткова система, яку сам Кондорсе намагався пропагувати потім в інших державах Європи, звертаючись з цією метою письмово, між іншим, до польського короля Станіслава-Августу328. У всі час продовження установчих зборів Кондорсе задовольняється постом спершу члена муніципальної ради столиці, а потім, по виході Неккера у відставку, одним з призначаються зборами скарбників. Обраний депутатом в законодавчий корпус, Кондорсе негайно ж складає з себе колишні повноваження, і з цього часу обов'язки депутата до самої смерті залишаються єдиним предметом його честолюбства. Як оратор, він не мав, однак, великого успіху: йому бракувало голосу, дикції, жестів. Ця обставина змусила його досить рідко сходити на трібуну329, обмежитися роллю газетяра і політичного памфлетиста. Для цього він мав усі потрібні якості. Ще Вольтер хвалив незвичайну ясність його слова, ставлячи його в цьому відношенні поряд з д'Аламбером330. Не поділяючи забобону людей науки проти популяризації, Кондорсе охоче брав назва памфлетиста, помічаючи, що памфлетистом, очевидно, можна вважати тільки людини, якій довелося не раз замислюватися над законами своєї батьківщини і знайомити потім своїх співгромадян з результатами власних роздумів. Цицерон, Локк, Юм, Монтеск'є були такими памфлетиста. Термін цей тільки входив у вживання і вперше застосований був у зневажливому сенсі деякими роялістами в 1790 году331. 

 Як журналіста, Кондорсе співпрацює спершу в «Journal de Paris», а потім в заснованій ним самим «Бібліотеці публічного діяча». Тут він друкує ряд компіляцій з Аристотеля, Макіавеллі, Боден, Бекона, Юма, Локка, Адама Сміта, постачаючи трактат останнього «Про багатство народів» своїми примітками. Тут же з'являється його коментар на XXIX книгу «Духа Законів» і чотири мемуара про народну освіту, які разом з картиною людського прогресу дають Кондорсе особливе право на вдячність потомства. Часом він друкує також мемуари в журналі клубу 1789 року, в бюлетенях заснованого абатом Фоше суспільного союзу, що виходили під заголовком: «Залізний рот» (Bouche de fer). Слідом за втечею в Варенн він приступає до редакції, в співтоваристві з Томасом Пеном, першою у Франції республіканської газети: «Республіканець або захисник представницького уряду». Ця газета, видавана, як значиться на її заголовному аркуші, суспільством республіканців, виходила вельми недовго. Слідом за невдалої маніфестацією 17 березня «Республіканець» хиріє і нарешті зовсім припиняється. У жовтні 1791 Кондорсе знову пише в «Journal de Paris». Але його співпраця триває не більше двох тижнів; видавці незабаром були залякані його республіканізмом, а він не погодився на поправки і залишив редакцію. 17 листопада 1791 Кондорсе вступає в число постійних співробітників «Паризької хроніки» і залишається ним до 17 березня 1793, тобто до погрому та винищення шрифту тієї друкарні, в якій друкувався цей журнал332. Впливаючи на громадську думку своїми брошурами та статтями, Кондорсе не відмовляється також збирати у себе своїх політичних однодумців, а ними тривалий час були майже всі видатні діячі революції, що не належали до королівської партії, або до обмеженого чисельно кухоль французьких Англоманія. Шлюб на дівиці Груші, щасливо який перервав невдалу пристрасть, ледь не поведшую до самогубства, скоро зробив з дому Кондорсе один з прекрасних і найбільш відвідуваних салонів Парижа. Його дружина з великою вродою з'єднувала видатний розум і сердечність. Вона відома в літературі перекладом книги Адама Сміта: «Теорія моральних почувань», і самостійним мемуаром про симпатії. Оклеветанная в таборах, ворожих її чоловікові, зображувана монархістами мстивим честолюбцем, а Маратом - невірної дружиною, вона зберегла глибоку прихильність чоловіка до останніх хвилин його життя. Їй присвячує він своє чи не єдиний вірш. Воно написано Кондорсе за кілька місяців до смерті, в той час, коли він переховувався в гостинному будинку пані Верне. Згадуючи про семігодічном подружжі, Кондорсе заявляє, що був щасливий весь цей час і щасливий любов'ю дружини. Всі його горе зводиться тепер до необхідності жити далеко від неї і дитини-дочки, посмішка якої підбадьорювала його в хвилини втоми і горя333. Думки про дружині і дочці присвячує Кондорсе і останні хвилини свого життя. У своєму духовному заповіті він просить свою великодушну укривательніцу, пані Верне, часто говорити Елізе (ім'я його дитини) про глибокої прихильності, якою постійно оточувала його її мать334. У радах дочки, написаних ним в той же час, він говорить і про ніжність своєї дружини, і про її великої розумової силі 10 °. 

 У салоні пані Кондорсе епігони енциклопедії сходилися з висунутими революцією новими діячами і мислителями: тут же з'являлися відвідували Париж іноземці. Доктор Робінне наводить довгий список осіб, що належали до числа найближчих друзів вдома. У ньому ми зустрічаємо імена: Грімма, Вількса, Стерна, Юма, Робертсона, Адама Сміта, Гіббона, Галліані, 

 Беккаріа, Альфьери, Томаса Пена, Макінтоша, женевців Дюмона, німця Анахарзіса Клотца. Важко перелічити всіх видатних французів, які бували звичайними відвідувачами цього салону. Лафайет зустрічався в ньому з Мірабо, а коли помер останній, його особистий друг доктор Кабаніс зайняв його місце. Усі сучасники сходяться в захопленої оцінкою краси, грації та розуму пані Кондорсе. Ізамбер називає її будинок центром всієї освіченої Європи. Тара каже, що в нього перекочували всі ті, хто відвідував салон дівиці Леспінас, не виключаючи короля датського і послів Швеції, Англії та Америки. У цьому салоні політичні питання не забарилися зайняти визначне місце, і багато чого з того, що згодом надруковано Кондорсе у формі брошур і журнальних статей, викладено було спершу перед друзями і піддано їх всебічному обсужденію335. j 

 /. 

 .?? V'-. :: '1 -. - VV " 

 Одним із засобів прямого впливу на суспільство було для Кондорсе проголошення академічних промов і читання курсів у заснованому на початку 90-х років минулого сторіччя вільному університеті, так званому ліцеї. Цей «ліцей», який проіснував у Франції до 1848 року, мав честь зробитися воістину колискою соціології, так як в ньому не тільки були прочитані лекції Кондорсе про історію розвитку математичних наук та астрономії, а й преподані Огюстом Контом його перші курси. В академічних промовах Кондорсе і в його читаннях у «ліцеї» вже можна відзначити зародження тих ідей, які отримають більш повний розвиток в «Картині прогресу людського розуму» і в досвіді побудови науки, що має предметом додаток математики до суспільствознавству. Академічні мови та лекції займають Кондорсе в період часу від 1782 по 1787 рік. Швидкий перебіг політичних подій незабаром відвернув його увагу від суто наукових питань, примушуючи віддати перевагу публіцистичну діяльність. Але і в своїх памфлетах і журнальних статтях Кондорсе не відмовляється іноді від застосування тієї теорії ймовірностей, якій він надавав таке значення в справі наукової постановки суспільствознавства. Так, наприклад, він вдається до неї з метою довести, що встановлення двокамерної системи представництва не збільшить ймовірності зрілих рішень. Він надавав цієї теорії таке значення, що засновував на ній по перевазі своє право на політичну діяльність і на вибори в депутати. Відповідаючи тим, які вважали дивним бачити його в рядах кандидатів, Кондорсе оголошував, що протягом двадцяти років йому не доводилося проводити дня без обговорення тих чи інших політичних питань і що, зокрема, їм вперше внесена в них наукова точність, завдяки застосуванню теорії ймовірностей . 

 Не вдаючись у подробиці його професорської діяльності, відзначимо в академічних промовах і публічних лекціях майбутнього теоретика прогресу ті сторони, які доводять, що задовго до накреслення ним цієї першої за часом спроби побудувати історію цивілізації чи, вживаючи термін Конта, соціальну динаміку, цілком дозріли в його розумі її основні положення. Інакше важко було б пояснити, як при майже повній відсутності книжкових посібників протягом небагатьох місяців могла бути написана книга, що вимагає воістину енциклопедичних звань, і зокрема обширних відомостей з історії наук. 

 Одним з основних положень Кондорсе, прийнятих потім Контом і всіма сучасними істориками культури і громадянськості, і можна вважати відповідність і взаємодія, що існує між успіхами знань, мистецтв, моральності, громадських і політичних форм. Ця думка намічена Кондорсе вже 21 лютого 1782 у промові, виголошеній з нагоди прийому у французьку академію. «Усяке відкриття в науках, - читаємо ми в ній, - є благодіяння людству; жодне не залишається безплідним». Доводячи величезні успіхи, зроблені людським знанням в XVIII столітті, він на перший план висуває той факт, що і суспільні науки набувають з кожним днем точність наук фізичних. Спираючись, подібно до них, на спостереженні фактів, вони повинні слідувати тому ж методу і приобресть ту ж точність і визначеність термінології і ту ж безсумнівність, що і науки фізіческіе336. 

 Одного цього уривка достатньо, щоб визнати в Кондорсе предвозвестніка наукових прагнень нашого часу. Але на цьому не обмежується схожість заяв, зроблених Кондорсе ще в 1782 році, з тими, до яких привчили нас сучасні соціологи. Кондорсе вірно вказує і причину, по якій зростання суспільних наук повинен бути повільніше того, якому слідували науки фізичні. Хоча вони і мають в основі спостереження, але ці спостереження виробляються особами, упереджено відносяться до їх результатів. Не будь цього, май ми можливість ставитися до суспільних фактами з тим же об'єктивізму, з яким ми вивчаємо життя бобрів або бджіл, ми б могли розраховувати на ту ж безсумнівність висновків, яка притаманна наукам фізичним. Ось, зрозуміло, саме серйозне заперечення проти того методу самоспостереження, в якому метафізика і довгий час психологія шукали єдиний шлях до побудов. Позитивісти XIX століття не могли б сказати на цей рахунок нічого сильніше. Завершення прогресу фізичних наук зародженням нових наук громадських, які для Кондорсе мають найближчою метою людське благополуччя (dont le but direct est le bonheur de l'homme), дозволяє йому говорити про неминуче впливі, яке прогрес наук надає на прогрес моральності і чесноти. Протестуючи проти зворотної думки Руссо, Кондорсе вказує і на велику рідкість війни, і на пом'якшення допускаються нею жорстокостей, і на припинення тих релігійних переслідувань, якими затьмарені були передували століть. Все це - наочні докази того, що і в області моральності здійснився значний прогрес. «Порівняйте, - говорить він, - наше сторіччя з минулими, дивлячись на нього очима історика. Ви знайдете, що в тих століттях, які здаються вам настільки доброчесними, більш грубий розпуста з'єднувався з більш неприборканої жорстокістю і з низькою жадібністю. Пороки, майже невідомі нашому часу, складали відмінні риси народного характеру, а злочини вважалися буденними фактами. Подивіться тепер, що робиться в наші дні. З одного кінця Європи до другого люди освічені напружують всі свої зусилля до людського благополуччя. Варварський звичай катування майже скасований, і громадська думка, всемогутнє, коли ним керує гуманність, вимагає нових і нових реформ. Американці розривом власних ланцюгів вказали на необхідність розірвати ланцюги своїх рабів (негрів). Перші вони закликали всіх громадян своєї держави до рівних прав і рівної свободи. Рішення португальської королеви, що в її володіннях не буде вже народжуватися рабів, також є щасливим запорукою, що свобода чорних - ненависний залишок варварської політики XVI століття - перестане незабаром безчестити наш час »337. Кондорсе вказує також, як на доказ прогресу моралі, на ту обставину, що божевільних перестали заковувати в ланцюзі, що громадська благодійність, і зокрема піклування недужих, зустріли в урядах Європи небувалу досі підтримку; нарешті, що перепони, які заважали мирному розвитку народів, і зокрема торговельні заборони - падають з кожним днем, і монархи Європи все більш і більш переймаються тією думкою, що істинний інтерес їх націй нерозлучний з інтересами людства. 

 Маючи на увазі думку тих письменників, які думають, що прогрес знань невигідно відіб'ється на прогресі мистецтв, Кондорсе особливо наполягає на тій думці, що керівні ними принципи також є плодом спостереження і досвіду; а якщо так, то, очевидно, мистецтва повинні удосконалюватися в міру того, як спостереження стають більш методичними, точними і тонкими. Мова, який він також відносить до області мистецтва, збагачується і вдосконалюється, втрачаючи в той же час у своїй образності. Витончена література виграє від поширення знань, і на доказ Кондорсе наводить приклад Вольтера, талант якого зріс і розширився під впливом накопичених ним відомостей. Мистецтва не тільки не падають з успіхами знань, але вони зупинилися б у своєму зростанні, якби науки витратило не прогресували. Адже мистецтво полягає в наслідуванні, а отже, нові і більш грунтовні спостереження можуть доставити художнику ті нові точки зору і ті нові комбінації, які внесуть оригінальність в його творчество338. 

 Одним з положень контовской філософії є єдність людського знання і зв'язок окремих наук між собою. Ця істина зізнається Кондорсе ще в 1784 році. У похвальному слові, присвяченому пам'яті д'аламбера, ми зустрічаємо, між іншим, таку заяву: «Науки пов'язані нерозривному ланцюгом між собою, і в тих своїх частинах, в яких вони коштують лише ближче один до одного, вони надають взаємні послуги» 339. Правда, Кондорсе далекий ще від думки поставити цю допомогу в залежність від того ієрархічного порядку, в якому слідують одна за одною ці науки. Сама ієрархія їх спочатку применшує абстрактності йому невідома, і він допускає можливість безпосередньої допомоги математики при вирішенні задач суспільствознавства. 

 Огюст Конт строго засудив спроби, зроблені ним у цьому напрямку, і його послідовники, як доводить приклад доктора Робінне, по справедливості наполягають на тій думці, що суспільні явища занадто складні, щоб допустити застосування до них математичного методу, що має справу тільки з такими наипростейших явищами , як кількості та вимірювання. Не можна, однак, заперечувати того, що додаток простої арифметики до обчислення смертностей і народжень дало можливість Кетле побудувати цілу науку, і що застосування математичного методу до політичної економії, що не збагативши її новими істинами, дозволило формулювати їх точніше. Але все, що зроблено в наш час у тому чи іншому напрямку, вже передбачається Кондорсе, який спершу в лекціях, читаних у ліцеї, потім в особливому трактаті, присвяченому обгрунтуванню того, що він називає соціальною математикою, доводить можливість і користь застосування арифметики, геометрії , алгебраїчного аналізу та теорії ймовірностей до вирішення таких, наприклад, питань, як визначення причин, що збільшують або зменшують смертність, причин, що обумовлюють собою коливання цін тощо. Кондорсе не має на увазі скасування політичної економії і заміни її придуманий ним новою наукою. Наука, створена Тюрго і Адамом Смітом, має свій особливий метод - спостереження і дедукцію; але в ній відчувається на кожному кроці потреба в обчисленнях, і цієї-то потреби і повинна задовольнити заимствующая у неї посилки соціальна математіка340. Ні Кетле, ні Джевонс нічого не мають проти такого розуміння користі, яку суспільні науки можуть отримати з застосування до них математики. 

 Ми вивчили в Кондорсе економіста, метафізика, політика, ми представили його борцем за торжество принципів енциклопедії, фізіократії, школи природного права і народного самовладдя, нарешті, теорії прогресу, вперше формульованої Тюрго. Нам залишається представити його в новому світлі, як одного з найближчих творців республіки і організатора її системи державної освіти, нарешті, як засновника соціології або точніше - соціальної динаміки. 

 Інформація, релевантна "КОНДОРСЕ235"