Ліберальна критика радянської системи

Переважна більшість людей на Заході в 1920 - 1930-ті рр.. вважало, що російська держава - дійсно пролетарське, а суспільство - Егалітарне. Робочі (візьмемо до уваги кризовий протягом більшої частини років між двома світовими війнами стан західних країн, масове безробіття) в порядній частині сприймали радянський феномен із захопленням. Не менші позитивні емоції висловлювали багато видатних інтелектуали, особливо після своїх поверхневих ознайомлювальних поїздок в Країну Рад (Анрі Барбюс, Ліон Фейхтвангер та ін.) На цих європейських «володарів думки суспільства» величезний вплив зробили поряд з багаторічним економічною кризою на Заході в 1920-1930-і рр.. явища деградації духовної культури і прихід до влади в Італії, Німеччини, Португалії та Іспанії фашизму з кривавими репресіями, антигуманізмом і утверж дением тоталітарного рабства. На цьому тлі бурхливо розвивається Радянський Союз з офіційно проголошуються цінностями егалітаризму, загальності знань і культури ім представлявся оазисом соціального і морального благополуччя. Протверезіння настало (і не у всіх) значно пізніше, після Другої світової війни.

Навпаки, певна частина західних інтелектуалів негативно оцінювала відбувається в Росії і тип стає товариства (Бертран Рассел, Андре Жид та ін.) Ось судження видатного англійського філософа , лауреата Нобелівської премії з літератури Б. Рассела, одним з перших відвідав більшовицьку Росію в 1920 р. і тоді ж по свіжих вражень написав книгу «Практика і теорія більшовизму»: «... виникла система, неприємно нагадує колишнє царський уряд, - система , що є азіатській за своєю централізованої бюрократії, секретній службі, атмосфері урядового таїнства і покірності терору. Вона бореться за цивілізованість, за освіту, охорону здоров'я і західні ідеї прогресу; вона складається в основному з чесних і напружено працюючих людей, які зневажають тих, ким вони керують. .. вони живуть під страхом народних повстань і змушені застосовувати жорстокі репресії, щоб зберегти свою владу »[Рассел, 1991, с. 96-97].

Рассел першим виявив дивна схожість навіть раннього, незрілого радянського режиму з царизмом, об'єднавши ці, здавалося б, антиподи по генерализирующий ознакою - азіатської державності. Він зумів підмітити особливості організації одержавленої економіки, положення основних соціальних груп населення, відсутність прав і свобод особистості, фіктивність влади рад і всевладдя бюрократії, і з усією ясністю розкрив соціальну відокремленість нових господарів країни - верхівки комуністичної партії. «Практично вони одні мають владу, внаслідок чого можуть мати незліченні переваги. Більшість з них, далеко не впадаючи в розкіш, харчуються все ж краще, ніж весь народ. Тільки люди з певним політичним вагою можуть мати телефон або автомобіль ... І тисячами способів комуністи можуть досягти більш благополучною, ніж у решти, життя. До того ж вони менше обтяжені увагою з боку поліції і Надзвичайної Комісії »[Там само, с. 18]. Ніколи згодом Рассел не відмовлявся від свого аналізу радянської системи, в разі перемоги якої «не буде створена ніякого соціалізму, а запанують лише хаос і руйнування» [Там само, с. 11].

Одним з перших, якщо не найпершим , хто спробував зрозуміти, як реально організовується виробництво і споживання при соціалізмі, був Б.Д. Бруцкус. Він пережив революцію в Росії, проте в листопаді 1922 р. був змушений за наказом ГПУ емігрувати до Німеччини. Основною причиною висилки з країни були його статті в журналі «Економіст» (1921 - 1922 рр.), що критикують соціалізм як економічну систему Ці-то статті і послужили першопоштовхом усього подальшого ліберальної критиці радянського соціалізму. Як писав Бруцкус, своє завдання він бачив у науковій критиці «експерименту, виробленого над живим тілом багатомільйонного народу »[Бруцкус, 1990, с. 177]. Він підкреслював, що російська революція« змусила нарешті нас, економістів, серйозно задуматися над соціалізмом як позитивною системою »[Там само, с. 174].

Бруцкус, як і його сучасники, капіталістичними вважав всі країни з переважанням приватної власності на засоби виробництва незалежно від ступеня розвитку державної системи соціального захисту населення.

У соціалістичному суспільстві керівники підприємств матеріально не вигравали від їх успішної роботи і не програють від неуспішної. Таким чином, ризик кожного виробництва перекладається на все суспільство в цілому. Але найслабша сторона соціалістичного господарства полягає в зосередженні в руках бюрократії всіх розподільчих функцій. У соціалістичному господарстві немає прямого зв'язку між продуктивністю підприємства і його постачанням. Навіть якби держава наказало службовцям Держплану керуватися відповідністю цих двох актів, то вони не в змозі були б це зробити, так як в безриночном господарстві відсутня ціннісний облік. Водночас відкривається великий простір для різних політичних впливів на економічне життя, оскільки в соціалістичній державі політична влада остаточно злита з економічною. Тому в соціалістичній державі, що знаходиться навіть у дуже скрутному економічному становищі, залишки коштів можуть розтрачуватися на такі підприємства, які не є економічно доцільними, а викликаються іншими міркуваннями влади [Там же, с. 194].

Щоб зрозуміти, в якій обстановці довелося розвивати ліберальну критику радянської системи послідовникам Бруцкус, слід взяти до уваги настрої в колах найвпливовіших економістів, що переважали з середини XIX в. Дж.М. Кейнс навів у своїй статті, опублікованій в 1926 р., наступний вислів одного зі своїх авторитетних колег: « Як писав професор Кенна, "навряд чи хоч один визнаний англійський економіст піде в лобову атаку на соціалізм як такий" ». При цьому він додає, що« майже кожен економіст, визнаний чи ні, завжди готовий вишукувати діри у соціалістів »[Кейнс, 1998 , с. 268].

Проте ціла плеяда блискучих економістів, соціологів і політологів виконала величезну роботу з осмислення трагічного досвіду держав, які ідеологами усталених режимів іменувалися соціалістичними. Серед аналітиків і критиків цих режимів, які виступали з ліберальних позицій, особливої згадки заслуговують Фрідріх Хайєк, Людвіг фон Мізес, Ханна Арендт.

Зупинимося на поглядах Ф. Хайєка. Фрідріх А. Хайек (1899-1992) - австро-американський економіст, в 1974 р. удостоєний спільно з Г. Мюрдалем Нобелівської премії в галузі економіки. У цілому ряді статей і книг, слідуючи звий прихильності до ліберальних цінностей, він наводить аргументи на користь неспроможності планової економіки і обгрунтовує перевагу ринкової системи.

Основу ринкової системи складає принцип лібералізму. Суть його полягає в тому, що, організовуючи ту чи іншу область життєдіяльності, ми повинні максимально спиратися на спонтанні сили суспільства і якнайменше прибігати до примусу. Свобода підприємництва супроводжується потребою у створенні та виконанні чітких і загальнообов'язкових правил. Процес вдосконалення інституційної структури вільного суспільства, заснованого на ліберальних принципах, йшов дуже повільно, також поступово зростав добробут населення, яке забезпечувала свобода. Це істотно послаблювало позиції лібералізму. Повільність ліберальної політики плюс стрімко зростаючі запити суспільства привели до того, що наприкінці XIX в. довіру до основних принципів лібералізму стало стрімко падати. Анонімний, безособовий механізм ринку було запропоновано замінити колективним і «свідомим» керівництвом, напрямних рух усіх соціальних сил до заздалегідь заданим цілям, що, по суті, і являє собою перехід до планування.

Централізоване планування - це метод організації економіки при соціалізмі. Хайєк зазначає, що під словом «соціалізм» часто розуміють два різних по суті поняття: з одного боку, це слово використовують ддя позначення ідеалів соціальної справедливості, соціальної захищеності, але з іншого - мають на увазі під ним сукупність особливих методів досягнення цих цілей.

Один з основних недоліків планової системи полягає в наступному. Вибудовуючи діяльність за єдиним планом, ми приходимо до необхідності ранжувати всі наші потреби і звести їх у систему цінностей настільки повну, що вона давала б можливість для здійснення єдиного вибору. Це передбачає існування єдиного етичного кодексу, що включає всі можливі цінності. Очевидно, що єдиного етичного кодексу не може бути створено. Зовсім по- іншому йде справа в суспільстві, що живе за ринковими законами. Індивідуальна шкала цінностей кожного індивіда є тільки невеликою частиною всіх потреб, що існують у суспільстві. Визнання за індивідом права діяти згідно з його індивідуальним схильностям, не наражаючись нічийому насильницького впливу, є істота індивідуалістичної позиції. Така позиція не виключає існування «суспільних цілей», але вони визначаються не незалежно від цілей самого індивіда, а на основі збігу цілей різних індивідів. Таким чином, можна стверджувати, що використання системи планування неминуче веде до диктатури, так як облік бажань і устремлінь окремих індивідів приводить до розбалансування планів і руйнування системи в її основі.

У плановій системі держава повинна піклуватися про постійно мінливих потребах населення, вибираючи з них самі насущні. Рішення приймаються в інтересах певних груп, що породжує появу привілеїв і призводить до нерівності. Зрештою в планованому суспільстві немає правозаконності. Дії апарату насильства нічим не обмежені, і закон може санкціонувати будь свавілля.

У конкурентній економіці індивід, незадоволений товаром або послугою, пропонованої одним продавцем, вольний піти до іншого. У плановій же економіці ми стикаємося з ситуацією всеосяжної монополії, що обмежує вибір споживача тими товарами, які з якихось причин вирішено було виробляти. Контроль над виробництвом призводить до обмеження ще однієї ліберальної свободи - свободи вибору заняття. Планування ставить під контроль приплив робочої сили в ті чи інші галузі, або умови оплати праці, або і те й інше. В умовах ринкової економіки людина, що бажає займатися певною роботою, але не підходящий для неї за якимись критеріями, має можливість, почавши з низьких позицій, довести свою придатність і здатність до бажаної роботи. Тоді як при плановій економіці відбір на певні посади здійснюється за суворо визначеними формальними критеріями, і, не володіючи необхідними характеристиками, отримати бажану роботу неможливо [Хайек, 1992а; 19926; 2000].

Однак і у критиків нової соціально-економічної системи домінувало уявлення, що в Росії / СРСР при владі перебувають люди, що вийшли з низів і захищають інтереси низів, на шкоду середнім верствам, як інтелігенції (именовавшейся буржуазної і визнаній занепадницької і недієздатною), так і підприємцям. Суспільство ж, що розвивається в СРСР, визнавалося соціалізмом в дії. Це підтверджували і модні автори тих років (1920-1950-і рр..) у романах, стали класичними тоталітарними дистопією (наприклад, Олдос Хакслі зі своїм «Про чудовий новий світ», і автор роману «Ми» Євген Замятін, і Джордж Оруелл зі знаменитими «1984» і «Фермой тварин»); і такі серйозні дослідники, як прозваний лицарем вільного підприємництва Людвіг фон Мізес, лауреат Нобелівської премії Фрідріх А . Хайек, ліберальний філософ Ханна Арендт та ін І негативне сприйняття приходу до влади Хама з мозолястими руками, що призвів у світ соціалізм як систему, було типовим для західної еліти. Але хто ж прийшов до влади насправді? На це питання спробували дати відповідь «паршиві вівці соціалістичного стада», критики системи зсередини, зневірені побачити реалізацію своїх соціалістичних ідеалів на землі «реального соціалізму».

, I 1 8.2.

Інформація, релевантна" Ліберальна критика радянської системи "

1. 4. Демонизация тероризму
   ліберальної системи цінностей категорія тероризму буде поступово еволюціонувати, розширюватися і підозри в причетності до тероризму будуть поширюватися на всі соціально-політичні, релігійні, конфесійні групи і навіть психічні типи, що не вписуються в ліберально-демократичну цивілізаційну парадигму. Якщо однополярен-ні тенденції будуть розвиватися і далі в збиток
   
2. 7.6. Сумнівна неминучість
     критики не вийшли за межі головних напрямків континентальної постпросвещенческой думки. Тому суперечка модернізму з постмодернізмом можна розглядати в категоріях критичної теорії. Але тут виникає незручна дилема. В даний час існує гостра потреба у виробленні принципів політичної критики та участі. Особливо від імені тих, хто почав або ще не приступав до
   
3. Джерела та література
     радянської держави по відношенню до Російської Православної церкви в 1920-ті -30 - мм. - М., 1997. Протоієрей Лев Лебедєв. Церква на Голгофі: Роздуми Церковного історика / / Радянська література. - 1990. - № 1. «З нещадною рішучістю ...»: Лист В.І. Леніна т. Молотову для членів Політбюро / / Співрозмовник. - 1990. - №
   
4. Контрольні питання
     радянському суспільстві? 2. Чому спроби «вдосконалення соціалізму» завершились невдачею? 3. У чому проявлявся перехід до зміни суспільного ладу? Аналіз принципових змін в економіці і політичній системі. 4. Назвіть причини розпаду СРСР. Що знаєте про долі імперій в історії людства? 5. У чому виражалася нова зовнішня політика Горбачова? 6. Назвіть причини краху комуністичних
   
5. 4.5. Випадковість прав і свобод
     ліберальна демократія позбавлялася соціальної бази. Якщо демократичні інститути вже існують в одній країні, вони запозичуються іншими країнами. Усяке запозичення буває вдалим і невдалим. Після невдалих спроб ввести демократичні інститути голоси розділяються: одні критикують теорію прав людини (за зневагу до соціально-історичних умов), інші критикують суспільство і
   
6. § 7. Культура і бог
     критика і посереднього драматурга. Він брав активну участь у поширенні емпірію-
   
7. VIII. Бажання бути політичним
     ліберального напряму, близького до постмодерну, лівої соціалістичної орієнтації, республіканізму. Вона отримує особливий розвиток в 80-ті роки, коли з'являються основні феміністичні політико-філософські твори: Керол Джілліген «Іншим голосом» (1982), Еллісон Джаггер «Феміністська політика і людська природа» (1983), Джин Елштайн «Публічний чоловік - приватна жінка . Жінки в соціальній
   
8. Література для самостійної роботи
     радянській школі / Под ред. В.В. Краєвського, І.Я. Лернера. М., 1989. Загвязшскій В.І. Про сучасному трактуванні дидактичних принципів. Радянська педагогіка. - 1978. - №
   
9. Кіров (Костриков) Сергій Миронович (1886 - 1934)
     Радянський політичний і державний діяч, один з керівників боротьби за Радянську владу на Північному Кавказі. Учасник революції 1905 - 1907 рр.. У роки першої світової війни очолював більшовицьку організацію Владикавказа. Після лютневої (1917 р.) революції - член Владикавказького Ради. Делегат II Всеросійського з'їзду Рад, учасник Жовтневого збройного повстання в
   
10. Джерела та література
      критика і публіцистика декабристів. - М., 1983. Бокова В. Публікація, вступне слово і коментарі до листів М. І. Муравйова-Апостола «Незбагненна зухвалість безумців» / / Батьківщина. - 1991. - № 11-12. Влада і реформи. Від самодержавства - до радянської Росії. - СПб, 1996. Герцен А. Про розвиток революційних ідей в Росії / / Листи в майбутнє. - М., 1982. Гришанова С. Десять тез про три етапи / /
    
11. Тема 7.Політіческіе та правові вчення в країнах Європи в другій половині XIX в.
      ліберальних вчень про державу і право. А. Есмен, Г. Еллінек, А.В. Дайсі. Ліберальні вчення в Росії. Б.Н. Чичерін, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевський, С.А. Муромцев, Г.Ф. Шершеневич, Б.А. Кістяківський. Основні напрямки в теорії права. Юридичний позитивізм. К. Бергбом. Соціологічний напрямок в юриспруденції. Р. Ієрінга. Неокантіанскіе теорії права. Р.