| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Метод соціології |
||
|
Виходячи з завдань соціології Южакова вирішується питання про Метод нової науки і про логіку побудови соціологічного знання, причому в запропонованому ним рішенні безпомилково вгадуються риси контовского позитивізму періоду «Курсу позитивної філософії» і гіпотетико-дедук-тивного методу Дж.Ст. Мілля. «Метод цей полягає повсюдно в трьох логічних прийомах: 1) встановивши універсальні закони будови і розвитку, в їх світлі витлумачити громадське будова і суспільний розвиток, причому ці дедукції з філософського узагальнення перевірити зіставленням з узагальненнями соціологічними (історичними, статистичними та етнографічними), 2) встановивши основні закони життя, в їх світлі витлумачити ту сукупність суспільних явищ, яка не увійшла в тлумачення універсальними законами, причому, звичайно, і ці біологічні дедукції підлягають співставлення і перевірці незалежними соціологічними узагальненнями і 3) сукупність суспільних явищ, не піддаються тлумаченню ні універсальними, ні біологічними законами, виділити в окрему групу і ... досліджувати їх самостійно в строгому, однак, згоді з тлумаченнями філософськими та біологічними, даними для співіснують суспільних явищ »41. Цікаво те, що подібна трактування Методу, враховувала специфіку суспільства як об'єкта вивчення, зовсім не припускала перенесення цієї специфіки в область методології пізнання соціальної реальності. Будучи прихильником позитивізму і моністичного погляду на природу людини (в дусі «Антропологічного принципу у філософії» Н.Г. Чернишевского42), Южаков відстоював принцип єдності методу, що цілком відповідало уявленням про науковість, характерним для класичного періоду в історії теоретичної соціології. У відповідності з тими ж уявленнями трактується в «Соціологічних етюдах» і образ суб'єктів наукової діяльності - науковців, яким класичне свідомість приписують володіння особливими, недоступними для інших, прийомами мислення і які наділялися монополією на встановлення істини і виробництво «науч них» умовиводів. На відміну від них звичайні люди (НЕ-науковці) вважалися здатними лише до спекулятивних і довільним висновків, заснованим на досвіді повсякденного життя і здоровому смисле43. Дотримуючись класичної точки зору на методологію соціальних наук, Южаков виступає з критикою методологічного дуалізму, проголошеного основоположниками суб'єктивної школи П.Л. Лавровим і Н.К. Михайлівським. Стаття «Суб'єктивний метод в соціології. (Розбір думок рр.. Миртова та Михайлівського) »44 стала природним продовженням раніше опублікованих ним етюдів. Через майже двадцять років після першої публікації вона в кілька скороченому варіанті була передрукована в якості «Додатки» до першого тому «Соціологічних етюдів». Необхідність застосування в соціології особливого, суб'єктивного, методу, що полягає у свідомому введенні в дослідження морально-оціночного елемента, і Лавров, і Михайлівський обгрунтовували специфікою досліджуваних явищ і властивостями людини як суб'єкта, що пізнає. Неповторяемость історичних подій, з яких складається процес суспільно-історичного розвитку, аргументував свій погляд на методологію соціальних наук автор «Історичних листів», не дозволяє при встановленні законів його протікання користуватися тими ж логічними прийомами, що і при встановленні законів природи. Якщо в останньому випадку все досить просто: «що [в природі] повторюється в незмінною зв'язку, то важливіше, тому що в ньому-то і є закон» 45, то до фактів історіі46 досліднику доводиться докладати суб'єктивну оцінку, тобто, судити про них «суб'єктивно, по своєму погляду на моральні ідеали», оцінювати їх важливість і значення з точки зору їх сприяння або протидії здійсненню цих ідеалів. Тільки за допомогою методу суб'єктивної оцінки, вважає Лавров, можливо наукове вивчення процесу суспільно-історічес-кого розвитку, осягнення сенсу історії і виявлення закону прогресу. Водночас властивість оцінювати небудь в термінах важливості, шкоду ності, бажаності, благодійності, огидності і т. п. притаманне виключно людині, і тільки для нього така оцінка може мати значення. Природа чужа оцінок і не потребує встановлення загальних законів. «Для людини важливі загальні закони,., Тому що він розуміє предмети, лише узагальнюючи їх» 47, і для нього деякі думки, почуття і справи виділяються як історично важливих, значимих. У прагненні до узагальнення і до оцінювання полягає особливість людини як суб'єкта, що пізнає. Причому критерії оцінки і уявлення про ідеал у різних дослідників можуть бути різні, в залежності від рівня їх розумового, морального і пр. розвитку, що також накладає свій відбиток на методологію соціальних наук і робить неможливим застосування загальнонаукових об'єктивних (тобто заснованих на об'єктивному способі судити про важливість явищ, міра якої укладена в самих явищах - їх повторюваності) методів в рамках науки про прогрес. Але «чи дійсно історія є ряд неповторюваних змін? Навряд чи! »48 - відповідав Лаврову наш критик суб'єктивного методу. Історія є ряд неповторюваних змін лише в тому сенсі, що будь-яке історичне «явище, як даний факт, повторитися не може», але історичне «явище, як факт даного роду, повторюється» 49. Наприклад, «падіння Римської імперії відбулося одного разу, більше не повторювалося і, звичайно, не повториться, але падіння держав взагалі повторювалося не раз, як до цього падіння, так і після нього» 50. Вдумаймося в це заперечення Южакова. Фактично він вказує на необхідність розрізняти конкретне історична подія («падіння Римської імперії») і той mutt соціальних явищ, до якого воно відноситься («падіння Римської імперії» належить до типу явищ «падіння держав»), або, іншими словами, розрізняти змістовний і формальний аспекти явищ, що вивчаються в рамках соціальних наук. Зі змістовної точки зору, будь історична подія унікальне й неповторне, втім, як і будь-яке природне явище (наприклад, Лісабонський землетрус або пам'ятне виверження Везувію в 79 р. н. Е..), Але форма, в якій воно здійснилося, дозволяє його об'єднати з рядом інших схожих явищ в один тип (падіння держави, виверження вулкана, землетрус). Типовість, у зазначеному сенсі, історичних та соціальних явищ і означає їх повторюваність. А так як «якісного відмінності між фізичним та історичним процесами як предметами вивчення» немає, то об'єктивні загальнонаукові методи цілком можуть застосовуватися в соціології, орієнтованої на вивчення не історично унікального, а типового: «... падіння держав; це явище, розуміючи це вираз як родове, загальна назва, повторювалося не раз. Інший аргументації на користь методологічної специфіки соціальних наук дотримувався Н.К. Михайлівський. Специфіка соціальних явищ полягає, на його думку, в тому, що вони не тільки причинно обумовлені, але, будучи пов'язані з діяльністю людини, це-лгсообразни. Причому, цитує його Южаков, «відмінність це до того важливо й істотно, що саме по собі натякає на необхідність застосування різних методів до двом великим областям людського ведення» 57. І так як мета - це щось бажане, приємне, належне, то в оцінці суспільних явищ категорії бажаного і небажаного, корисного і шкідливого, належного і аморального так само необхідні і розумні, як і категорії істинного і помилкового. Більш того, розрізняються не тільки самі явища природні і соціальні, а й ставлення дослідників до них як до об'єктів вивчення. Дослідник ж теж людина, і як такий має свої цілі, свої уявлення про те, що бажано, приємно, корисно. У силу цієї обставини він може оцінювати суспільні явища не інакше, як тільки суб'єктивно, тобто з позиції власних уподобань, понять про належне, симпатій і антипатій. Цей оціночний, або моральний, як називає його Михайлівський, елемент, що становить особливий різновид упередженої думки і виявляється в співчутті або засудженні тих чи соціальних явищ, вчинків і дій людей, історичних подій, неминуче присутній в будь-якому соціологічному дослідженні і впливає на його результати. Южаков заперечує Михайлівському: «Саме по собі існування цілей ... не може служити причиною непріложіми об'єктивного методу до побудови соціальної науки, до встановлення законів суспільного розвитку »58 і не припускає введення« будь-якого особливого елемента в процес дослідження, що змінює істотно метод »59. Целє-і законодоцільність соціальних явищ - ці категорії тісно пов'язані один з одним. Мета як відмінна ознака суспільного процесу є не щось особливе для кожного члена суспільства, виключно для нього бажане, а щось общежелательное і загальнокорисних, переслідуване усіма індивідами, усім людством з покоління в покоління, «хоча б і нескінченно різноманітними шляхами» 60. Такий спільною метою може бути тільки творення культури для пристосуванні природного середовища до потреб життя та забезпечення прогресивного розвитку суспільства, вважає автор «Соціологічних етюдів». А розвиток культури і соціальний прогрес є процеси не тільки доцільні, тобто бажані і свідомо здійснювані, а й законодоцільність, тобто необхідно осуществляющиеся в тому випадку, коли активність членів товариства не суперечить низці основоположних законів, що забезпечують нормальну життєдіяльність громадського агрегата61 . І оскільки прагнути можна тільки до істинного (законодоцільність), то наявність цілей у суспільстві зовсім не припускає застосування будь-якого іншого методу пізнання соціальної реальності, крім загальнонаукових об'єктивних методів встановлення істини. Більш того, свідоме прагнення до помилкового або оголошення істинного небажаним і аморальним немислимо і неприпустимо для сумлінного вченого, як соціолога, так і фізика. Що ж стосується морального елемента, то факт його присутності в соціологічному дослідженні теж не може вважатися аргументом на користь специфіки методології соціальних наук. Моральність, в розумінні Южакова, є пристосування життя до умов соціального існування, тобто встановлення відповідності між особистими нахилами та почуттями членів суспільства, з одного боку, і вимогами збереження та підтримки життєздатності соціального цілого - з іншого. Відповідно, моральний елемент можна визначити як основи, на яких тримається суспільство, як сутність відносин особистостей один до одного і до суспільства. Таким чином, введення цього елемента в соціологічне дослідження, яке нібито можливо тільки за допомогою суб'єктивного методу, полягає в прийнятті вченим теоретичного постулату, гласящего «що суспільство засноване на особистостях і що розвиток суспільства відбувається не інакше, як особистостями, чрез особистості і в особистостях [курсив мій - Н.О.] »62, і у визначенні того, який вплив досліджуване явища робить на суспільне середовище - культуру - і« на творців цього середовища, на ті суспільні атоми, чрез які єдино і могли виникнути спостережувані ним зміни суспільного середовища » 63. Визнання істинності зазначеного постулату свідчить про висоту морального розвитку соціолога і про його профпридатності, так як без «досить високого морального рівня дослідник не може розглядати морального елементу» 64 і усвідомити роль особистостей в протіканні зі ціальних процесів. Втім, ні прийняття даного постулату, ні побудова виходячи з нього теоретичної моделі соціального явища не вимагає від нього застосування якихось особливих прийомів дослідження чи інших методів, окрім загальнонаукових об'єктивних. «Помилка суб'єктивістів, - резюмує Южаков, - полягала в тому, що вони теореми соціології прийняли за теореми логіки і доктрину, що повинна впливати на зміст науки, оголосили методологічним критерієм [курсив автора). Власне кажучи, така постановка питання є сама по собі вже заперечення соціології як особливої науки і ототожнення її з політикою »65, де оціночні судження щодо бажаності чи шкідливості, моральності або аморальності подій, що відбуваються цілком доречні. Звідси висновок: і Лавров, і Михайлівський були не праві, обгрунтовуючи застосування в соціології особливого методу, але вони були абсолютно праві, вказуючи на величезне значення моральної доктрини в соціології. Якщо методологія виявилася найбільш вразливим місцем в теоретичних побудовах прихильників суб'єктивного методу, то їх безсумнівними заслугами, на думку Сергія Миколайовича, слід було вважати: 1) акцентування уваги на проблемі особистісного (суб'єктивного) чинника в житті суспільства, і 2) артикуляцію проблеми залежності суспільного прогресу від рівня розвитку морального початку у його членів. У визнанні основоположною важливості цих проблем для соціології і в прагненні вирішити їх Южаков бачив свій внесок у продовження теоретичної традиції суб'єктивної школи, яку він вважав за краще іменувати школою етико-соціологічної. Тільки вирішуватися зазначені проблеми, на його погляд, повинні були не методологічно, чи не створенням нового методу, а шляхом побудови адекватних пояснювальних моделей досліджуваних явищ, що враховують вплив фактора діяльності особистостей. Проблему суб'єктивного фактора Южаков пропонував вирішувати за допомогою введення фактора «активність» в якості первинного соціального фактора. Запропоноване ним рішення другої проблеми полягало в побудови теоретичної моделі соціальної еволюції, що передбачає різні, а не тільки прогресивний, шляху розвитку суспільства залежно від типу проявляється його членами активності. Виступ автора «Соціологічних етюдів» на адресу адептів суб'єктивного методу не залишилося ними непоміченим. Першим відреагував р. Миртів, направивши «Лист до редакції" Знання "» з вказівкою «тих аргументів, які дійсно має за себе суб'єктивність у соціології» 68. Трохи більше ніж через рік в січневій і березневої книжках «Вітчизняних записок» за 1875 р. свої заперечення критику суб'єктивного методу висловив Н.К. Міхайловскій69. Основний пафос обох відповідних статей зводився до наступного: специфіка методології соціологічної науки обумовлена особливостями предмету вивчення, властивостями пізнає суб'єкта, а також тісним зв'язком соціології абстрактній, теоретичної, з соціологією практичної, тобто з політикою. Останній аргумент, лише побіжно згадуваний в підцензурних публікаціях, був насправді основним в арсеналі захисників суб'єктивного методу. Крім наукового вивчення якого-небудь соціального явища і оцінювання ступеня його історичної важливості, бажаності і т. д., застосування даного методу передбачало посильну участь вченого в здійсненні соціальних змін, спрямованих на реалізацію суспільних форм, визнаних ідеальними, бажаними, належними. Доводячи незастосовність або обмежену придатність об'єктивних загальнонаукових методів у соціальних науках, прихильники суб'єктивістської методології фактично виправдовували політичну активність вченого за умови, звичайно, що його обстоюють їм ідеал «прогресивний». Суб'єктивізм як наукова методологія була не відділимо від Волюнтаристичні, по суті, трактування історичного процесу. Заперечення законосообразности соціальних явищ укупі з постулированием їх похідного від потреб, цілей і активності індивідів характеру використовувалися адептами суб'єктивізму в соціології як «наукового» обгрунтування необхідності свідомого і цілеспрямованого втручання вченого-соціо-лога в процес суспільних перетворень на правах експерта та / або вождя. Саме ставлення до політичної упередженості людини науки і його ролі в житті суспільства можна вважати основним пунктом розбіжностей між Южакова і його опонентами, надихає, за влучним висловом Л. Слонімського, не «науково-теоретичними, а глибоко-практичними цілями і прагненнями» 70. Те, що перший вва тал неприпустимим для сумлінного вченого, на відміну від політичного діяча або політичного оглядача, останні повідомляли його обов'язком. На противагу критикованим їм «Суб'єктивістів», Сергій Миколайович вважав, що соціальний прогрес забезпечує активність, відповідна законам суспільного функціонування і розвитку, а не активність, продиктована моральними ідеалами розвиненого меншини. Встановлення цих законів - завдання вченого; слідування цим законам у своїй повсякденній, професійній, політичній і т. д. діяльності - питання особистого вибору кожної людини, обумовленого ступенем розвиненості у нього морального початку і його ставленням до доль рідної країни і народу. Інше питання, як і виходячи з чого Южаков тлумачив зміст законів, керуючих життям громадського агрегату і, відповідно, визначав критерій і спрямованість його прогресу. Справедливості заради треба сказати, що вся його соціологічна концепція являє собою не що інше, як наукове обгрунтування поділюваних їм уявлень про нормальний (тобто належному) типі соціальних відносин. Активне використання даних статистики, математичні обчислення (правда, вельми примітивні), посилання на останні наукові досягнення та наукоподібна лексика, присутні в соціологічних текстах Южакова, не повинні вводити в оману. При їх уважному прочитанні не можна не помітити, що автор доводить істинність бажаного (наприклад, величезний економічний потенціал селянської громади або неодмінна усунення дефіциту життєво важливих ресурсів, що породжує боротьбу за існування в суспільстві) і спростовує для нього як для громадянина неприйнятне (наприклад, невідворотність розвитку капіталізму в Росії чи мальтузіанського теорію народонаселенія71). У своїх наукових дослідженнях він дотримувався іншої, відмінної від декларованої (див. вище), логіки дослідження: зібрані і представлені докази повинні були продемонструвати істинність висновків і тверджень, вже спочатку визнаних такими. Справжнім джерелом таких висновків і тверджень виявлялася не проведене дослідження, як про це оголошувалося в тексті, а особистий світогляд вченого і його уявлення про належне суспільному устрої. Втім, реально практикуемую Южа-ковим дослідницьку логіку можна вважати явищем типовим не тільки для російської дореволюційної соціології, а й для європейської соціальної науки XIX в. «Правильно» підібрані докази перетворювали бажане в науковий факт, а соціальний ідеал - в соціологічний закон. Так в чому ж полягав соціальний ідеал Сергія Миколайовича, і як він доводив його законодоцільність?
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Метод соціології" |
||
|
||